#1 Peleas así también las tenemos con nuestra fauna local.

No podemos generalizar.

#39 sí, pero aquí (turismo de costa) nos traemos lo peor de cada casa.

#47 #51 #55 #71 #72 Espero que cuando salga una noticia mala pero con migrantes involucrados no hagáis las mismas generalizaciones, porque eso tiene nombre y empieza por ra...

#76 Ra...zón?
No se si es que no entiendes lo que lees o que no entiendes lo que es el racismo.

#77 Acabas de llamar a todos los ciudadanos de un país "hijos tontos".
Busca la palabra que prefieras a tu problema: racismo, xenofobia, anglofobia...

#78 A ver si caes del burro....Quien es el "vecino" al que le cuidamos el niño tonto en mi comentario?

#76 Racismo? ahora resulta que los británicos son una raza

#79 o xenofobia, llamalo como quieras, ya sabes bien como estás generalizando y los prejuicios que tienes.

#82 Xenofobia es el rechazo a los extranjeros, yo por ejemplo no tengo rechazo a los Chinos, Holandeses, Portugueses, Noruegos, Suecos... que son todos extranjeros... A los Italianos un poco... pero me gusta la pizza

#39 Bueno...eso es como que te toque un hijo tonto y lo tengas que cuidar, a tener que cuidar el niño tonto del vecino.

#39 A mi me gustaría saber, que seguro que alguna habrá habido, si las peleas de españoles en sitios turísticos de UK llegan a acercarse al numero de peleas de británicos aquí...

#55 no hace falta saberlo, es cuestión de número y retraso genético

#39 Churras no son merinas.

#39 la escusa de "es que aquí"... pues como que ya está muy usada... alguna nueva o es para justificarlo (por interés económico)

#1 somos el patio de recreo de Europa

#1 Da lo mismo esa "calidad", porque siempre arrasan todo a su paso.

#1 a la mínima que un turista la lie se le retiene el máximo que permita la ley en el calabozo, de forma que pierda avión de vuelta y todos los perjuicios que sean, a ver si empiezan a venir más tranquilos o irse a otro lado..

#8 Incentivos perversos por un lado, y tener la solución em manos del problema, por otro

#13 > La Memoria anual de la Fiscalía General del Estado refleja que a lo largo del 2020 se han producido un total de 150.785 denuncias por violencia de género, de las cuales, ninguna de ellas ha resultado falsa.

Solamente esto en cualquier país serio debería implicar que alguien dimitiera.

#1

#3 Que mala gente #1 Yo pensando en como traducirlo correctamente y el haciendo sangre

#3 Y está pensando abrir un italiano: "Todo por la pasta"

#3 " lo que ve en su clase, en donde se encuentra personas que o bien, tras trabajar una serie de años, han podido tomar la decisión de invertir en unos estudios cuyo coste van a amortizar rápidamente, o bien tienen el talento suficiente como para optar a una beca
No debe haber ni un solo pijo alli en el Instituto de Empresa, son todos clase obrera o genios

#6
Las tipicas tarifas que paga un currante despues de trabajar unos años, que poquisima vergüenza tiene este hombre
https://www.ie.edu/es/universidad/admisiones/metodos-de-pago/
25.000 euros al año por un Bachelor in Business Administration de cuatro años de duración
82.300 euros el International MBA presencial de 15 meses,

#3 Enrique “el enterao”.

#2 No era una amnistía. Lo que se votó hoy sí.

Eso no quita que me pareciese mal.

#4 A mi me parece también mal, no lo de hoy, si no lo de montoro. El pececitos nos inflo a impuestos y regulaciones a niveles nunca vistos.

#5 A mí me pareció mal aquello y lo de hoy completamente vergonzoso.

#7 Bueno, lo de hoy no me perjudica ni beneficia, "aquello" lastro la económia del país en el que vivo, lo tuve jodido para encontrar trabajo entre 2010 y 2015 y retrase mi emancipación a consecuencia de ello.

Lo de hoy, en comparación, me la suda completamente.

#11 Dejando a un lado que lo de Montoro no llegó hasta 2012, y que hasta finales de 2011 gobernaba Zapatero pues... oye, esa parte si quieres culpabilizar al gobierno hazlo al que corresponde en cada momento. Por otro lado, no veo cómo la amnistía fiscal te podría beneficiar o perjudicar directamente "como currito de a pie".

Lo que a mí sí me jodió fue la reforma laboral de Rajoy, le estoy "muy agradecido".

Lo de hoy no tendrá afectación directa, pero es cagarse en la democracia. No ha sido una votación para perdonar algo que favorezca al estado, lejos de ello, es para decir que no hubo delito donde sí lo hubo y además a aquellos que ya han dicho que lo volverán a hacer ¿y cuál es la ventaja para el Estado? ninguna, sólo es para que Sánchez (en este caso, pero me da igual quién fuese) siga un poquito más en la Moncloa.

#21 A claro, crees que vivimos en una democracia, vale ya te comprendo.

#4 Era una amnistia fiscal, pero como la redactaron con el culo, luego los técnicos de hacienda buscaron flecos.

Y aun con todo lo mal redactada que estaba, se beneficiaron bastantes defraudadores de ella.

#12 #8 OK, vayamos a quien sabe de palabras, la R.A.E. y vemos:

https://www.rae.es/dpd/amnist%C3%ADa

amnistía
1. 'Derogación retroactiva de la consideración de un acto como delito, que conlleva la anulación de la correspondiente pena': «Un cambio de gobierno en España trajo consigo la amnistía para los prisioneros políticos» (Vega Crónicas [P. Rico 1991]). No debe confundirse con indulto ('anulación o conmutación de una pena'; → indulto): en la amnistía se anula el delito mismo y, consiguientemente, la pena, mientras que en el indulto se anula solo la pena, pero el delito permanece. Por la misma razón, no deben confundirse los verbos amnistiar ('conceder una amnistía') e indultar ('conceder un indulto').

Mientras que lo de Montoro, según https://www.eldebate.com/espana/20230824/diferencias-entre-la-amnistia-exige-separatismo-amnistia-fiscal-montoro-2012_135452.html (supongo que será un periódico facha pero es que El País lo tiene de suscripción) indica que:

«Lo que decía la norma, que es muy fácil de entender, es que con un pago único del 10 % el Estado te dejaba aflorar todos los bienes que tuvieras ocultos. En síntesis, si se tenían un millón de euros sin declarar en Suiza, se daba la oportunidad –si no se había iniciado ningún procedimiento– de que se declarara voluntariamente ese millón y se pagara a Hacienda 100.000 €. Esto se hacía a través de lo que llamaron amnistía fiscal, pero que era una declaración tributaria especial, y para ello era necesario que no hubiera un delito cometido, y si lo había, que no estuviera en investigación, porque esos casos quedaban excluidos», ha agregado Leis Mayán.


Es decir, era dejárselo muy suavecito y demás, pero no es una amnistía como tal, aunque pueda parecerlo. Gracias.

#4 Según los Técnicos de Hacienda era una amnistía fiscal y seguro que ellos saben algo más que tu sobre cuestiones fiscales.

¿La amnistía fiscal, prescribe o no caduca?

“Montoro es el peor ministro de Hacienda de la historia”
"La amnistía fiscal ni siquiera llegó al 50% del objetivo que se había marcado el Gobierno"

#2 ¿Estuvo vigente cinco años seguro?

#9 ¿Cuánto tiempo estuvo vigente?

#13 marzo a noviembre de 2012.

Lo sé porque una persona de mi familia política aprovechó para traer a España una herencia que había recibido en Alemania el año anterior, y que al ser menos de 50.000 € no tenia obligación de declarar en España.

#14 ¿A qué norma te refieres concretamente? Pon enlace, porque el texto de la noticia de El País es muy claro: "...estuvo vigente durante cinco años, entre 2013 y 2018".

Espero tu enlace.

#15 https://www.publico.es/politica/cifras-amnistia-fiscal-montoro.html/amp

La cifras de la amnistía fiscal de Montoro
La medida, aplicada entre marzo y noviembre de 2012, permitió a casi 31.500 contribuyentes regularizar elementos adquiridos con rentas no declaradas a un tipo de interés reducido. El Gobierno sólo recaudó 1.200 millones, menos de la mitad de lo calculado

A la amnistía fiscal de Montoro con la que comparas el tramo autonómico del impuesto de HC

Impuesto de HC que en algunas comunidades del PP no se aplicaba y en algunas comunidades del PSOE / nacionalistas sí

#16 Compruebo que tu comprensión lectora es muy deficiente. Vuelve a leer mi primer comentario a ver si lo pillas.

#4 venía a decir algo parecido, quizá más soez. Gracias. 
La gente olvida que se trata de un pacto, nos portamos bien y ellos escuchan; antes los linchamientos y revueltas estaban a la orden del día. 

#9 El problema es cuando se da por sentado derechos y obligaciones como sí fuesen cosas/situaciones que estuvieron con nosotros desde que el ser humano camina sobre la Tierra. Y nada más alejado de la realidad.

#4 De ahí que lo único que les interese mantener sean la policía, jueces y ejército, no sea qué "el populacho no entienda que es por su bien, para convertirlos en triunfadores hechos a sí mismos".

#22 Exacto. Es decir, un microestado policial destinado en exclusiva a oprimir a la gran mayoría del pueblo para proteger a una pequeña élite extractiva y acaparadora.

Pero no les llames fascistas, que lo suyo es la auténtica libertad. Putos liberatas.

#22 #23 Yo cuando discuto con liberales les comento: Ok, implántenos vuestro sistema, impuestos cercanos a 0. Pero yo no voy a pagar la seguridad y la justicia de nadie. No tengo objetos de valor, no necesito policía que me proteja, no pienso pagar la seguridad de los demás. Si quieres que te protejan te lo pagas.

#153 Lo malo de tu argumentación, por lo demás muy válida, es que sí tienen medios para pagarse la seguridad. Ya pasaba en el feudalismo y volvería a pasar.

#170 La verdad que igual me precipito cuando discuto con uno de éstos porque siempre pienso que ninguno es rico. No creo que esté discutiendo con Ana Botín o alguien así, no se si me explico. Incluso tengo miedo que alguno sea un muerto de hambre que defienda ese discurso pensando que algún día será rico. Yo entiendo a Elon Musk o gente así que sean liberales, tienen para pagarse lo que sea, lo que no entiendo es gente que no tiene donde caerse muerto piense de esa manera.

#170 Precisamente esa fue la caida del imperio romano. No pagar impuestos si ya tengo mi seguridad privada el la villa. (luego castillo). Sin impuestos no hay ejercito romano

#153 Pregunto, ¿tu vida, tu trabajo no tiene valor? 
Quitas seguridad y justicia y obtienes maras. Luego viene un dirigente tipo Bukele.
Si me vas a decir que las Maras llegaron de Estados Unidos, ahórratelo. Es un ejemplo de lo que ocurre cuando te cargas la ley y el orden.

#202 Si los hay que opinan que cosas tan insignificantes como que cada uno se pague la salud o su pensión yo también opino que cada uno se pague la seguridad de su bolsillo. No voy a pagar lo que le interesen a cuatro ricos y no lo que la gente realmente necesita.

#202 No sabes organizarte? Necesitas un imbécil con pistola para sentirte bien?

#23 #22 Cosa que se ve en Argentina, cuando hizo hace unos días en Cordoba el "Pacto de Mayo", el payaso estaba hablando mientras reprimían a la gente en las cercanías del acto.

#29 Pero como ha dicho #22, si que se mantienen los mecanismos que protegen la propiedad privada, policía, ejército aunque hay gente que incluso dicen de privatizar eso servicios.

#41 El tema en ese caso es que estás dando el poder a un grupo que no tiene el control... el cual no tardará en querer tener el poder y el control y cuando más poder les des (que será necesario mucho para poder controlar al "populacho") más fácil tendrán el obtener el control.

#50 De una manera u otra acabas creando sistemas que se parezcan a estados. En un sistema capitalista puro como los que visionan los autodenominados "libertarios", aka liberales o seguidores de "esa cosa", en el que todo esta privatizado. Al final lo que se acabaría creando son estados-corporación. En el que las corporaciones forman sus propios mini estados..

Como bien dices, le das el poder a otros, simplemente. Las empresas serán quienes tendrán la mayor parte del poder.

#22 Es cierto y ellos tienen armas, pero hay un momento que ya hemos visto en películas como por ejemplo Bichos o V de vendetta que esto dura hasta que el "populacho" entienden que son 20 a 1 y cuando ya no tienes nada que perder, te da igual todo.
 
No sé hasta donde llegará esto, pero es posible que veamos de nuevo una escena a lo Mussolini si la desesperación sigue avanzando

#51 No lo tengo tan claro, no es lo mismo una imposición (llegada al poder por las bravas) que aupado por millones de indigentes intelectuales que creen que pasar por esto les va a ayudar. Incluso están más cerca de utilizar la violencia encabronados por el discurso de Milei.

#22 Y esto ya sabemos en qué desemboca: en que el "populacho" en la miseria ya no tiene nada que perder y se levanta para arrasar todo y a todos.

#22 Sí, pero llegado cierto punto no llegan los números.

No existe una fuerza que pueda pelear contra todo su pueblo unido.

#240 Eso no te lo discuto, pero nunca va a estar todo unido. En este caso tiene a un montón de fieles que, aparentemente, dan más prioridad a "joder a los zurdos" que a que sus vidas mejoren.

#4 No solo eso.

Es el estado el que hace que exista la propiedad privada. Sin estado, no hay propiedad privada

#29 Ese es el único derecho que reconoce esta gentuza neoliberal.

#4 Claro que "la gente va a resolver el problema". Sólo que creo que no va a ser de una manera que le guste. Una como la de Mussolini se merece.

#4 el pacto social del estado no existe.

El estado se creó como un medio de extracción de rentas. En vez de ir a tu casa a robarte todos los días, mejor me pagas un impuesto cada mes.

Esto fue evolucionando e institucionandose con el tiempo.

#68 ¿Pero de verdad te crees que el pacto social o contrato social no existe?

Madre mía la caída del guindo cuando la realidad te alcance, se va a escuchar la hostia desde Sebastopol.

#129 hay muchas teorias sobre como se crearon los estados. A mi la que mas me convence es la teoria de los "bandidos estacionarios". Que es basicamente lo que describia.

Obviamente eso fue evolucionando por el tiempo. Conforme se fue institucionalizando, se les intento dar legitimidad y se fueron dando concesiones para evitar revueltas, hemos acabado con los estados actuales.

#68 La civilización se creó para extraer rentas, era mucho mejor vivir en una tribu en mitad del desierto

#129 Lo que sea por no pagar impuestos

#68 En tu cabeza debia sonar espectacular

#68 jajaja claro campeón, porque el sueldo de milei no sale de los impuestos, claro, sale directo de lo que ha facturado durante el mes.

A mamarla con ese cuento, si tan poco te gustan los impuestos vete a un lugar donde no tengan impuestos y nos dejas en paz

#4 Eso es, la clase capitalista ha olvidado que los derechos sociales son la tregua en la lucha de clases, antes los derechos se exigían colgando al jefe en el centro de la fábrica o guillotinando al rey, si quieren volver a eso pues habrá que estar preparados, pero vamos, que eso milei lo tiene clarísimo, por eso lo primero que hizo fué aumentar el presupuesto para policias y militares

#4 Desde que ya no tienen miedo a revoluciones comunistas están buscando la manera de desmantelar las pocas migajas que dieron para evitarlas.

#4 Bueno, esa persona tendrá comida en la cárcel. A cambio de asfaltar carreteras durante 8 horas.

#198 si, EEUU ha dejado claro que ese tipo de acciones reducen la delincuencia.

Ains.

#2 Yo aquí no veo una interpretación. Más bien que anteponen una cultura a la ley.
No hay mucho que interpretar.
Es mi modo de ver esto.
Los otros casos de interpretación a los que te refieres, estoy totalmente de acuerdo. Véase Camps, la gürtel, Zaplana....
La cárcel es para pobres

#5 Totalmente. Lo que dije, se pone por encima la cultura que a la ley.
Artículo 6, apartado 1 del código civil
LA INEXCUSABILIDAD DEL CUMPLIMIENTO DE LAS LEYES

I. Con suma claridad, el artículo 6, 1.°, dispone que «la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento». Esta afirmación significa que la ignorancia no puede ser obstáculo para el cumplimiento de las leyes. No se impone la obligación de conocer las leyes ni implica una condena de los que ignoran el Derecho. Se afirma la voluntad de que el Derecho se cumpla. La organización jurídica establecida ha de ser realizada y no se puede dejar pendiente de la conducta de los particulares, de su conocimiento o de su ignorancia, de su curiosidad o descuido, la realización del plano orgánico del Estado.

#5 Cuando el legislador hace mal las leyes, las mismas quedan abiertas a la interpretación. Pretender que una persona interprete una ley de la manera que tú crees que se debe interpretar además de ingenuo es ridículo.
Si no te gusta lo que los jueces han interpretado, quéjate al legislador que es el que ha hecho la ley tan mal que permite interpretaciones diversas.

CC #4

#8 En serio? Así que cuando una ley está mal hecha, la culpa es del que la aplica, no del que la hace mal. Bien, ya ha quedado clara tu postura.

#12 Cuando citas un artículo de una ley es necesario entender el artículo que citas. El mismo hace referencia a que si no conoces una ley, este desconocimiento no implica que no debas cumplirla.
Pero en este caso no hablamos de conocer o desconocer una ley, sino de interpretarla por parte de aquellos que deben interpretar la misma y no somos ni tú, ni yo.

Mi consejo es que leas más, porque si no sabes que significan las leyes, ni sabes interpretarlas es normal que pienses que los demás hacen las cosas mal porque sí.
De todos modos, ya que estás tan convencido de que está mal hecho, te animo a que denuncies a estos jueces por prevaricación.

Tu postura quedo clara desde el principio, no hace falta que sigas, porque estás quedando mal, pero como prefieras

#7 En cuanto a la interpretación tienes razón. No puede haber leyes que dejen la puerta abierta a las interpretaciones.
Pero aquí, repito, no veo un caso de interpretación. Más bien de orden de leyes: su cultura está por encima de nuestras leyes?

#9 Creo que es una cuestión de opinión, para mi se plantean unos hechos y los jueces con las leyes delante deciden que hacer.
Si el orden de dichas leyes es correcto, si los jueces las interpretan de una manera o de otra, etc. Sigo pensando que es responsabilidad del que legisla.
Respecto a tu pregunta, las leyes y la constitución están (o al menos deberían estar) por encima de la cultura tanto de la nuestra como de la de otros. Porque son la base de comun entendimiento y respeto entre todos. El problema reside en como ya se ha visto en otros casos y en otros paises cuando dejamos la puerta abierta a excepciones o cuando tenemos como en España un exceso de legislacion que acaba siendo farragoso para cualquiera que intente cumplirla y/o interpretarla (ejemplo claro de esto es conseguir pagar a hacienda todo, sin que haya alguna mínima clausula pequeñisima que se te pase y vengan a multarte porque tal y cual)

#14 El problema esta mas en los jueces que imprimen su moral en su interpretación, que en las leyes. Las leyes suelen ser mejores que las personas.

Decenas de casos relacionados al cannabis, por poner un ejemplo, que con casi idénticos indicios y evidencias conocemos penas de prisión y absoluciones. Se depende mucho mas del juez o jueza que te toque que de la ley o la jurisprudencia. Esto es así por mucho que quieras obviarlo.

Y dices puertas abiertas a excepciones. ¿Que puerta abierta? Podrías indicar sobre que ley soporta este sr juez que debe valorar aspectos culturales para reducir la condena en el caso particular de las y los gitanos. ¿Por que ser gitano puede ser atenuante en delitos contra la libertad sexual?
¿Que es exactamente lo que permite esto en que ley?

¿O acaso puede que esto jueces haya valorado que la edad minima de consentimiento no aplica a gitanas y gitanos por que patatas?

https://www.eldiario.es/politica/joaquin-urias-jueces-conciencia-casta_1_11363041.html
Una de las conclusiones del libro es que “parece claro” que existe “un problema” con los jueces. ¿Cuál es ese problema?

No han aprendido o nadie enseña a estos jueces a ser imparciales. Parece una tontería, pero creo que es la esencia de la función judicial. Los jueces estudian una oposición, saben muchísimo, cantan los temas, lo que tú quieras. Pero no tienen formación específica para cuando entran en una sala de juicios ser capaces de decir: “Lo que la sociedad espera de nosotros no es que impongamos nuestra moral y creencias sino que la sociedad espera que apliquemos la ley de manera limpia y transparente”. Y no son capaces. La incapacidad para ser imparciales o administrar justicia de manera limpia y sin que esté mezclada con su manera de pensar.

¿Existe el juez completamente imparcial?

Lo primero que tiene que hacer un juez es ser consciente de que, como ciudadano, no puede ser imparcial y, a partir de ahí, empezar a buscar soluciones. Pero en España los jueces dicen: “Yo soy 100% imparcial”. Y en el momento en que dicen eso ya están poniendo los medios para minimizar el impacto social de su creencia. El punto de partida tiene que ser que asumamos que nadie es imparcial, pero que hay unos funcionarios que tienen que aprender, estudiar y formarse para ser lo más imparciales que sea posible.

#5 Es que el eximente debería ser agravante.

#2 pues yo he visto en 25 años varios casos de adolescentes casadas con hombres más mayores... con mis propios ojos

#1 la niña tenía doce años y fue abusada por un adulto, que es un delito bastante grave ya como de, por mucha cultura diferente que sea, que cree precedente que esto no se banalice.

#1 lo esta de hecho, ya sea incluso xq el juez tiene miedos

#4 pero esto es dumping bueno porque no es madrí

#2 por recordar

"Los Carceller evitan la cárcel a cambio de pagar 93 millones de euros a Hacienda
El fiscal pedía 48 años para el patriarca de la saga, Demetrio Carceller Coll, y otros 14 para su hijo, el empresario Demetrio Carceller Arce"


https://www.elconfidencial.com/espana/2016-09-05/los-carceller-evitan-la-carcel-a-cambio-de-una-multa-de-93-millones-de-euros_1255448/


#5 por esto que pongo

#6 Gracias, si no entiendo mal es porque se acumulan muchos delitos en varios años diferentes.

#2 Sin fondo.

#2 Isabel Pantoja.

#12 Isabel Pantoja es una doña nadie, no tiene ni un duro porque hace muchísimo tiempo que se lo gastó todo viviendo muy por encima de sus posibilidades, incluyendo herencia de su difunto marido, la de ella y la de su hijo. Por eso fue al talego, porque no tenía dinero para pagar y evitar entrar.

Hay que ver más los programas del salseo y menos series del Netflix.

#40 No veo ni lo uno ni lo otro. Eso sí, en las clases de derecho la ponían como una sentencia ejemplarizante y, por tanto, ilegítima, pues, de haber sido una doña nadie, no habría sido tan severa... Pero había que dar ejemplo/disuadir de mantener ese tipo de conducta.

#41 Doña nadie me refiero en cuestión de riqueza material personal. Evidentemente es una artista famosa con una carrera musical reconocida. Yo sólo me refería al ámbito económico.

Y no me digas que en Derecho te dijeron que la sentencia contra la Pantoja era "ilegítima"... Madre del amor hermoso menudos profesores Vaya valores les inculcan a los profesionales y funcionarios del mañana en la educación española.

#41 «ilegítima», no, si no, no hubiera estado presa.
Lo que te están diciendo con «ejemplarizante» es que normalmente la gente de dinero y famosa no pisa la cárcel aunque se lo merezca; pero esta sí, porque de vez en cuando tienen que hacer el paripé o porque ya sería insultante por lo mediático del caso y toda España estaba al corriente de su culpabilidad.

#2 Además, Imanol Arias ya ha estado hablando por ahí de lo mal que está ahora todo, que antes era mejor. Con un poco de suerte se lo afinan.

#17 Vamos que es de los malos

#17 Se viene una secuela: "El Lute 2"

#75 En todo caso la 3. La 2 ya existe.

#2 Nunca vayas contra hacienda, primer aviso.

#19 Nunca vayas contra una organización criminal como hacienda o Seguridad Social.

#30, ¿qué crímenes cometen?

#34 Estafar a la población, quitar derechos a los trabajadores y favorecer a las grandes empresas en su fraude fiscal te parece poco?

#34 Ponle tu mismo un adjetivo a esto:

Ir a increpar, molestar y amenazar a un piloto mundialmente conocido y que no está en fuga y ni tan siquiera condenado el domingo de una carrera mundialista para coaccionarlo que firme un acuerdo.

o

Pretender que pagues por adelantado una demanda antes de juicio si quieres podras ir a juicio. en el que además no pagan costas si pierden el juicio.

Por cierto el piloto (y tanto otros deportistas de élite en situaciones similares) fue absuelto:
https://www.elmundo.es/deportes/motociclismo/2023/01/09/63bc6295fdddff4aa48b4596.html

#34 Lo que ha dicho es exagerado. Pero hacen cosas como doble imposición.

Imagina que tu padre se rompe los cuernos para trabajar. Del fruto de su trabajo paga directamente a Hacienda. Pero ahorra y no se gasta apenas nada porque quiere darte una cierta seguridad cuando seas mayor, ya que te siente como parte de él, una extensión de sus conocimientos, de su genética, etc . Y eso, que en vez de disfrutarlo, lo ahorra para dejártelo (un dinero que, recordemos, ya había tributado). Muere el padre y Hacienda quiere cobrar otra vez una parte de ese dinero que ya había tributado antes.

Por lo demás, Hacienda somos todos, pero unos más que otros ...

#30 con los primeros por lo menos puedes hablar. Los segundos hasta hace poco aún se aprovechaban de las citas previas coronavirus

#19 Xabi Alonso discrepa.

#33 ojo, eh! Que ha ganado Bundesliga, copa y a hacienda. Si eso no es un triplete, yo ya no sé.

#19 Ojala fuera asi.