#22 seamos mínimamente serios.

Según el Foro Mundial: El calor extremo confinará a millones de personas al 2060, advierten científicos
https://es.weforum.org/agenda/2020/05/el-calor-extremo-confinara-a-millones-de-personas-al-2060-advierten-cientificos/

ONU: Las olas de calor continuarán hasta 2060 con independencia de si logramos mitigar el cambio climático https://news.un.org/es/story/2022/07/1511872

Y ahora nos dicen que para 2060 la temperatura bajará 9 grados y Europa se glaciará.

Ya tanto da el cómo, el caso es que tenemos que dar carta blanca a los políticos para que nos manejen a su gusto, ya que de otro modo, por frío o por calor, será el fin del mundo.

¿Hay que ser imbécil o no para creerse tanto lo primero como lo segundo sin plantearse qué sentido tiene?

#42 no has leído el artículo... Y efectivamente, para saber los porqué habrá que ir a los estudios y tener un conocimiento mínimo, porque sino, solo nos queda creer a quienes se suponen expertos en el tema.

#47 ningún estudio catastrofista sobre el cambio climático, que los hay desde hace varias décadas, ha acertado. Esa es la verdad.

#57 cierto, todos predecían que los cambios llegarían en cientos de años, pero esos estudios han ido añadiendo variables a sus modelos y cada vez acercan más el cambio

#57 Te equivocas, no solo han acertado sino que se están revisando las conslusiones porque está evolucionando peor de lo previsto

#57 que burrada. Incluso las predicciones hechas en los 80 no fuero muy desencaminadas. Los estudios hechos por las compańias petroleras en los 90 también eran bastante acertados (estudios que guardaron en un cajón y no hicieron público)

https://www.muyinteresante.com/naturaleza/61198.html

#57 la verdad es que no has entendido nada...

#42 si hay que usar el cerebro para contrastar datos por uno mismo, la gente se viene abajo. Y ya no expliques que en la Tierra la única constante es el cambio, que ahí les da el ictus intelectual.

#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.

Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.

Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?

#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!

#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.

En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO² y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO² a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.

#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.

#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?

"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."

#104 de verdad, en serio. Un poco de HUMILDAD. Estamos hablando de ciencia. No es para todo el mundo. O se entiende o no se entiende pero cuestionarla sin entenderla no hace bien a nadie.

#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.

#76 La cuestión es que ese debate ya está cerrado. De hecho estuvo abierto más de 100 años, ya en el siglo XIX algunos empezaron a preguntarse si el uso extensivo del carbón no podría producir un cambio en el clima...aunque sus predicciones se basaban en el consumo de aquel momento.
El principio de la mano  humana detrás del cambio climático se basa en dos ideas simples:
1º La concentración de CO2 en la atmósfera modifica el clima, dado que es un gas de efecto invernadero, si su concentración sube el planeta retiene más calor procedente del sol, si la concentración desciende, el planeta se enfría.
2º La actividad humana en la era industrial ha liberado cantidades masivas de carbono que estaban "selladas" en forma de carbón, petroleo, gas natural, etc...
Y un hecho:
En aproximadamente 200 años el CO2 atmosférico ha pasado de una concentración de 280 a unos 410 partes por millón (se ha incrementado casi un 50%) eso sin contar el CO2 que ha sido absorbido por los océanos. Y no hay ningún evento de origen "natural" que pueda justificar semejante cambio.
 
Asique atar los puntos es sencillo (y porque no voy entrar en las toneladas de articulos cientificos que estudian efectos concretos).
El problema es que el clima es increiblemente complejo, asique sí, sabemos que estamos cambiando el clima (y a gran velocidad, para la escala geológica) pero el problema es que predecir consecuencias especificas (en tiempo e intensidad) es muy complicado.
Y a ese clavo es donde se agarran los negacionistas "es que llevan 20 años diciendo que el mar nos va a invadir a todos" "es que como va haber sequía si este verano ha llovido mucho" etc. Además de conceptos mal comprendidos "si estamos calentando el planeta, como que ahora en Europa vamos a tener inviernos más fríos?"
También es interesante es que si curioseas un poco la historia ves que siempre hay negacionistas para cada vez que la comunidad cientifica daba un aviso....
Siglo XX: Qué al añadir plomo a la gasolina estamos disparando la concentración de plomo en el aire? Ese plomo siempre estuvo ahí..es de origen natural
Siglo XIX: Qué estamos exterminando a las ballenas? Que va hombre, es que cuando llevamos algún tiempo cazandolas en un sitio se marchan a otro y tenemos que ir detrás de ellas...
 

#176 Bueno, no tengo claro que esté tan cerrado, y mucho menos en cuanto a las consecuencias como comentas. Yo estoy de acuerdo en que tiene que hacerse una transición pero no tanto por el impacto en el clima que es algo que no tengo tan claro que no este siendo causado por otros factores como cambios en la actividad solar sino por el impacto directo en la salud, lo que no estoy de acuerdo es que se imponga una transición tan rápida como la que se quiere imponer en europa y que lo estén justificado con una consecuencias catastróficas que no están demostradas. Prohibir la fabricación de coches de combustión en 2030 o desmantelar las centrales nucleares que por cierto no emiten CO2 es un disparate.

Además como comentaba hay muchos países todavía en desarrollo que no pueden hacer esa transición.

#76 Claro que ha habido un debate serio: la ciencia no es un organismo cerrado.

#76 El problema es que algunos os creéis que la ciencia se debate en la tele, o en twitter, y eso no es así, os falta escuela

#42 El problema es que hay gente que tiene una capacidad mental limitadita y no puede pensar más alla de "frio bueno?" "calor malo?" "frio malo?" "calor bueno?", entonces en cuanto se topan con una información que requiere un mínimo de formación científica o entender algún concepto complejo... pues cataplum!: "conspiración!!!" "libertad!!!" "Españaaaa!!!" "Aliens?"

#78 resulta que los limitados de mente son de derechas? Puedo decir eso de tu frase final?

#220 Obviamente, no. No todos los limitados de mente son de derechas.
Pero también es cierto que el sesgo del negacionismo del cambio climático está más instalado en la derecha que en la izquierda.

#78 Tal cual.

#42 Lo apropiado antes de poner un comentario sería leer el artículo enlazado, donde dice que la glaciación va a ser en Europa y el resto del mundo va a seguir calentándose..

#42 el calentamiento continuará, excepto para Europa en el caso de que se invierta la AMOC, en ese caso Europa se congelará, y el calentamiento continuará para el resto del mundo, pero sólo si se invierte, que no se sabe cuándo será.
Venga, con dos o tres neuronas se entiende, no es tan difícil.

#42 no te has enterado de nada ¿verdad?

#22 no hay ningún científico en el planeta que sepa gestionar sociedades industrializadas en un entorno de cambio climático. Ninguno.

#123 puede ser .... Pero regar de propaganda de contenido vacío negando la mayor no ayuda.

#144 Así es, el "vamos a morir todos" no ayuda.

#123 igual lo que debería pasar es intentar minimizar la industrialización. Lo que se está llamando decrecimiento. Esto es una bola de nieve. Más consumismo, más productos de usar y tirar... más daño ecológico, más daño climático.. Lo científicos no están para gestionar nada. Están para advertir de las consecuencias de nuestros actos y proponer soluciones posibles. Luego están los gestores que deben decidir. Lo que han decidido es ignorar a los científicos, sus diagnostico, su previsiones y su propuestas porque la gente no quiere escuchar que hay problemas y que las soluciones no son agradables. Bueno, un día explotará la burbuja y habrá mucha gente que se preguntará cómo no se vio venir ni se hizo nada....

#233 Nadie ha decidido ignorar a los científicos, y todo el mundo les escucha.

Salvo unos pocos negacionistas todo el mundo es plenamente consciente. Sencillamente es un problema sin solución. Lo que tú llamas decrecimiento no es más que un brindis al sol que ni sabes en qué consiste ni cómo aplicarlo sin que se vaya todo al carajo.

Ni tú, ni yo, ni ningún científico sabe qué hacer. Y sí, escuchamos a los científicos y ellos saben que se les escucha. No se ignoran sus previsiones... Y sus propuestas... Qué propuestas tienen??? Dime alguna propuesta que tengan clara, nada algo muy genérico y sin un plan concreto como "reducir emisiones".

Qué propuestas concretas hay?

#259
Les escuchamos pero nadie hace nada al respecto. Por lo que sinceramente no les hacemos caso. Unos porque a su nivel no pueden hacer nada y otros que si pueden hacer algo no lo hacen porque no les conviene.
El decrecimiento esta muy claro. Disminuir la población. Disminuir los productos de consumo. Consumir lo local, etc.... Pero eso no da votos ni a nadie le conviene. Queremos comer tomates todo el año, estrenar ropa todas las temporadas, comprarnos un móvil cada año, cambiar de tele a una mas grade, usar envases no retornables, usar el coche para ir a por el pan y volar a destinos alejados en vacaciones. Todo lo contrario a progreso y crecimiento.

#123 espero que no seas un bot. Venga, lo intento.
Los científicos intentan evitar el cambio climático.. no gestionarlo

#274 No intentan ni lo uno ni lo otro. Aún y así, intentar evitarlo es gestionarlo.

No puedes decir que "se escuche a los científicos" como si supieran qué hay que hacer y luego decir que no son los que tienen que gestionar lo que hay que hacer.

Sabe alguien qué hay que hacer? Soluciones concretas, no generalidades tipo "reducir emisiones"? Cómo cojones reduces emisiones sin que se vaya todo al carajo????

Quién sabe qué hay que hacer? Por ahí alguien hablaba de "decrecimiento", como si supiera qué es eso y cómo gestionarlo.... Básicamente pedir "decrecimiento" muestra el mismo rigor intelectual que pedir "rezar"... Palabras vacías que no permiten definir políticas claras.

Por cierto, soy un bot de última generación programado a partir de ChatGPT 4.5.

#275 pues visto queda que te quedaste en los titulares. Los informes científicos son claros. Hay que cambiar el sistema económico. No puede basarse en el perpetuo crecimiento. Pero eso lo recortaron en el informe final que se emitió

#48 Para ponerse a tener un hijo ahora mismo o se es muy valiente o muy inconsciente. O ambas cosas. Igual hace 10-15 años no tanto, pero creo que el panorama es bastante claro (u oscuro) como para pensarse bien esa opción.

#72 Mi hijo tiene 11 años....

#75 Mis sobrinos están ahí

#75 Por cierto, constato que hay un impulso biológico, vital, más allá de toda racionalidad que imponga el contexto, en ese sentido. Y que en ciertos momentos, diría que desproporcionadamente más en las madres, empuja en esa dirección "pase lo que pase". Incluso durante guerras sigue vigente, mi madre nació así.

#111 Ojalá fuera así, solo "en ciertos momentos", pero no, he constatado que es siempre así, siempre.

#111 personalmente creo que se trata de creer o no en la humanidad. Si no crees en ella, vives sumido en el escepticismo y no crees que encontrará soluciones para los problemas que vayan surgiendo, no los tengas. Por el contrario, los niños son el futuro.

#138 Los niños, hablando en genérico, son increíbles. Luego crecen, muy rápido. Tengo fe en adultos concretos, en cambio la dinámica global es perversa porque depende de un ingrediente no biológico, intangible, y exponencialmente depredador que es el dinero.

#48 Nuestros hijos, nuestros nietos y nosotros. Esto último parece que se nos olvida.

#48 El asunto se ha acelerado mucho, nosotros lo ESTAMOS VIENDO YA y SUFRIENDO

#11 ya tienes el primero el #_7

Negativo y a correr

#11 que llevamos 50 años aguantando tonterías criminales de gentuza que le dice a los científicos que no tienen ni puta idea, claro que si, vale ya!

#22 seamos mínimamente serios.

Según el Foro Mundial: El calor extremo confinará a millones de personas al 2060, advierten científicos
https://es.weforum.org/agenda/2020/05/el-calor-extremo-confinara-a-millones-de-personas-al-2060-advierten-cientificos/

ONU: Las olas de calor continuarán hasta 2060 con independencia de si logramos mitigar el cambio climático https://news.un.org/es/story/2022/07/1511872

Y ahora nos dicen que para 2060 la temperatura bajará 9 grados y Europa se glaciará.

Ya tanto da el cómo, el caso es que tenemos que dar carta blanca a los políticos para que nos manejen a su gusto, ya que de otro modo, por frío o por calor, será el fin del mundo.

¿Hay que ser imbécil o no para creerse tanto lo primero como lo segundo sin plantearse qué sentido tiene?

#42 no has leído el artículo... Y efectivamente, para saber los porqué habrá que ir a los estudios y tener un conocimiento mínimo, porque sino, solo nos queda creer a quienes se suponen expertos en el tema.

#42 si hay que usar el cerebro para contrastar datos por uno mismo, la gente se viene abajo. Y ya no expliques que en la Tierra la única constante es el cambio, que ahí les da el ictus intelectual.

#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.

Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.

Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?

#42 El problema es que hay gente que tiene una capacidad mental limitadita y no puede pensar más alla de "frio bueno?" "calor malo?" "frio malo?" "calor bueno?", entonces en cuanto se topan con una información que requiere un mínimo de formación científica o entender algún concepto complejo... pues cataplum!: "conspiración!!!" "libertad!!!" "Españaaaa!!!" "Aliens?"

#42 Lo apropiado antes de poner un comentario sería leer el artículo enlazado, donde dice que la glaciación va a ser en Europa y el resto del mundo va a seguir calentándose..

#42 el calentamiento continuará, excepto para Europa en el caso de que se invierta la AMOC, en ese caso Europa se congelará, y el calentamiento continuará para el resto del mundo, pero sólo si se invierte, que no se sabe cuándo será.
Venga, con dos o tres neuronas se entiende, no es tan difícil.

#42 no te has enterado de nada ¿verdad?

#22 no hay ningún científico en el planeta que sepa gestionar sociedades industrializadas en un entorno de cambio climático. Ninguno.

#123 puede ser .... Pero regar de propaganda de contenido vacío negando la mayor no ayuda.

#123 igual lo que debería pasar es intentar minimizar la industrialización. Lo que se está llamando decrecimiento. Esto es una bola de nieve. Más consumismo, más productos de usar y tirar... más daño ecológico, más daño climático.. Lo científicos no están para gestionar nada. Están para advertir de las consecuencias de nuestros actos y proponer soluciones posibles. Luego están los gestores que deben decidir. Lo que han decidido es ignorar a los científicos, sus diagnostico, su previsiones y su propuestas porque la gente no quiere escuchar que hay problemas y que las soluciones no son agradables. Bueno, un día explotará la burbuja y habrá mucha gente que se preguntará cómo no se vio venir ni se hizo nada....

#123 espero que no seas un bot. Venga, lo intento.
Los científicos intentan evitar el cambio climático.. no gestionarlo

#11 Si no hay una conspiración, ¿cómo es posible que llevemos décadas sabiendo de los efectos gravemente prejudiciales de la emisión masiva de CO2, y sigamos sin tomar medidas efectivas?

#30 Ignorancia. La mayoría de los políticos son muy ignorantes en temas de ciencia. La mayoría han estudiado derecho o algo similar y ni siquiera lo han podido acabar porque tenían que trabajar para el partido.
Por otra parte están los que mandan de verdad. Tu crees que Florentino sabe mucho de ciencia?
Muchos de los lideres económicos y políticos carecen de la formación necesaria. Además para llegar ahí han tenido que pisar a muchos, con lo que llegan los que menos empatia tienen.
Lo raro no es que no vean los problemas del cambio climático. Lo raro es que aun tengamos sanidad, educación y transportes públicos de calidad.

#49 jajaja pensar que los políticos y quienes mueven sus hilos son ignorantes es como pensar que un psicópata hace las cosas por amor.

#49 Florentino, personaje que requeriría una auditoría global, es ingeniero de caminos. Probablemente esté mucho más capacitado para discusiones científicas que el 99% de la población (mal que me pese) y del 98% de los políticos. A no confundir conocimiento, como apuntas, con empatía.

#49 ya ni siquiera es cuestión de que sepan de ciencia, es que les da igual, no gobiernan para la gente sino para beneficio de las grandes empresas, son cortoplacistas buscando solo el propio beneficio económico rápido y fácil, y la mayoría de la gente que puede votar tampoco es mucho mejor.
Nos importa una mierda el futuro de este planeta.

#30 economía, sin más, quien gana dinero por ello no va a dejar de ganarlo por el medioambiente, es que es de cajón

#30 tragèdia de los comunes. Es imposible poner a todo el mundo de acuerdo y cada uno mira por su bien, el ser humano es por naturaleza egoísta

#30 Porque el capitalismo se pondría triste.

#30 Cortoplacismo

#30 beneficio individual != beneficio global
Lo que es bueno para uno puede ser malo para el conjunto.
No hay misterio. La gente busca el beneficio individual, no el global.

#195 Básicamente, la idea es que no hay una élite conspirando contra la mayoría de la población. ¿No es así?

#11 Empiezo a transformarme en un "conspiranóico", creo que alguien pudo viajar al futuro, ayudado por los aliens, vió la que se nos venía encima con el cambio climático, y metió dinero para hacer películas como "No miren arriba"....

Por encima de los 50 años, ya más o menos nos da lo mismo, pero a aquellos que tenemos hijos, cada vez me cuesta más mirarlos a la cara y no echarme a llorar.

Llevo toda mi vida tratándo se ser ecológico, de consumir lo mínimo, voto y he votado a las fuerzas políticas que tienen un programa ecológico, y luego liberan presupuesto para estas medidas, pero creo que el verdadero problema es la cantidad ingente de estúpidos que solo se miran su propio ombligo.

Estoy convencido que el 80% de la gente que me rodea, estaría dispuesta o joder a todos los que están a su alrededor si con ello pensaran que ellos saldrían beneficiados (o al menos que así ellos evitarían verse perjudicados), lo he comprobado con temas mucho más nímios, y es así. NUESTROS HIJOS ESTÁN JODIDOS, MUY JODIDOS

#48 Para ponerse a tener un hijo ahora mismo o se es muy valiente o muy inconsciente. O ambas cosas. Igual hace 10-15 años no tanto, pero creo que el panorama es bastante claro (u oscuro) como para pensarse bien esa opción.

#72 Mi hijo tiene 11 años....

#48 Nuestros hijos, nuestros nietos y nosotros. Esto último parece que se nos olvida.

#48 El asunto se ha acelerado mucho, nosotros lo ESTAMOS VIENDO YA y SUFRIENDO

#11 Con lo de la sequía se ha puesto de moda compartir un mapa con las cuencas hidrográficas de España.
No se muy bien cual es el punto. Porque asociar número de cuencas a cantidad de agua es de una incultura que ya no sé ni como responder.

#11 Yo te la voto positivo por las etiquetas.

#11 yo conozco conspiraciónistas de la glaciación que viene.
Dentro de la conspiración hay temas para elegir con cuál ir muerte, y si se te cae un tema, pasa siguiente de la lista

#11 No dudes que detrás del negacionismo hay un interés económico que se encarga de regar con dinero a basuras como el Losantos para que hable a diario de los "molinillos malditos" luego los gilipollas sin cabeza que le escuchan se encargan de difundir sus mierdas por sitios como este.

#11 Qué es lo que ves tú con tus propios ojos? Dínoslo y así no hace falta gastar en laboratorios ni universidades.

#3 Yo he votado positivo solo por eso #11

#11 ¿¡si se enfría europa como es que se llama calentamiento global?! Jake Mate emisarios del maligno soltando bulos del estableciment

#11 Eso lo podías escribir en el primer comentario. Pero esas etiquetas son una mierda. Y un microblogging injustificado.

¿Tan complicado es hacer las cosas bien? Escribir una descripción con el contenido de la noticia (sin opinión personales de ningún tipo ni sensacionalismo), es decir, hacer un resumen del contenido. Y escribir unas etiquetas que describan adecuadamente el contenido de la noticia.

Eso es un buen envío, el cual el porcentaje de buenos envíos en portada actualmente debe estar en un 10% como mucho. Entre mucho twitter de mierda y vídeos enviados a través de twitter que en vez de describir el contenido del vídeo tienen el mensaje sensacionalista del que envía el twitter, cuando lo importante es el vídeo no el Tweet en sí.

#11 No te Calles pero respeta las etiquetas y las opiniones a comentarios

#1 te la votarán negativo por la etiqueta

#3 Yo he votado positivo solo por eso #11

#3 a mi me parece más que apropiada. Si hubiera puesto "negacionistas, morid", aún.

#3 La voto positiva por la etiqueta

#3 Te quieres creer que he votado positivo por la etiqueta
Gracias por apuntar, que risas

#3 pues yo le he votado positivo precisamente por la etiqueta.

A tomar por culo ya.

#1 es que si pienso en putear franceses

#1 cogeré la rebequita, por si acaso.

#1 No pides poco... Y eso que las evidencias son más que palmarias.
Cosas como por ejemplo ver reducirse glaciares, que tienen evoluciones de miles de años, en el tiempo de una vida humana por lo visto la gente lo da por normal.
Más difícil aún es que entiendan que el cambio climático no consiste en que de repente vaya a hacer más calor sino que el tiempo va a ser mucho más impredecible y los fenómenos más extremos.

#1 Estoy buscando el partido del CO2.

#25 Yo voté a Kodos

#1 en el mismo artículo dice Turiel que aunque se parara de emitir CO2 en este mismo instante, siendo esto imposible, no se frenaría lo de la AMOC, vamos que va a colapsar sí o sí, sin importar quien tenga la batuta.
Lo que tenemos que mirar es como vamos a organizarnos cuando esto suceda.

#36 igual que el calentamiento global.
Aunque mañana dejáramos de emitir CO2 el calentamiento seguiría décadas.
El CO2 es como ponerse una manta. Cuando te pones la manta no te Calientas al momento, tardas jn poco.
Pues aquí nos estamos asando de calor y los políticos intentan poner mantas mas despacito (reducir las emisiones de CO2), pero ni se les pasa por la cabeza quitar alguna manta (reducir el CO2 atmosférico)

#36 Creo que ya están preparando la invasión de Rusia

#36 La inmigración ilegal a Marruecos va a ser épica

#1 yo votaría a Turiel, pero me parece un iluminado que no suele acertar ni una vez en sus previsiones

Eso si, la plaza de funcionario no se la quitan, así que puede pasarse la vida soltando predicciones y profecías

Alguna vez acertará (o no)))

#40 me acuerdo cuando comencé a leer su blog hace por lo menos 15 años. El tío lleva viviendo de decir que viene el lobo desde entonces.

Es acojonante

#40 Pero esto no es una previsión de Turiel, él sólo explica el informe.

#40 Tengas o no tengas razón, te hago un apunte sobre este comentario.

Por norma general, desconfío mucho de aquellos que "hablan" solo del mensajero, y nunca del mensaje. Es la forma que tienen de "hablar" los que no tienen razón (no están apoyados por los datos).

#1 Os creéis todo. Me flipa lo fácil que es manipular a la población.

#44 esto no es cuestión de fe

#44 A algunos los manipulan con cientos de estudios y modelos científicos revisados por pares y a otros les manipulan con la etiqueta del champú de Mercadona. Adivina en qué grupo te encuentras.

#1 Leí hasta donde dabas la fechas en que esto sucedería con más probabilidad y dejé de leer, no pienso estar aún vivo entonces. Supongo que los que vivan entonces pensarán qué coj@nes hacían sus padres mientras veían el fin acercarse.

#1 ¿A qué partido de chamanes hay que votar que pueda hacer milagros para que no haya una glaciación?
Porque lo que es, vendidos, creo que lo están todos. Y luego hay que tener en cuenta la deuda de ciertos países que los mantiene esclavos económicos. Ilumínanooosss

#1 Da absolutamente igual a quién votar para tratar de lidiar con los problemas del cambio climático. Ningún político tiene una solución viable y factible.

#1 no pienso votar.

#1 "Si realmente se empieza a producir el colapso, es irreversible"

¿Quieres decir que deberíamos votar a partidos ultranacionalistas y belicistas que nos lleven a armarnos para poder invadir el Africa Subsahariana, hacer una limpieza étnica y poder instalarnos allí cuando Europa sea una un erial artico?

Es que si es irreversible hay pocas opciones.

#139

#1 y si pienso en ello a quien voto? Futuro vegetal ?

#1 pues nada. Voy a invertir en ladrillo por la zona de Montpellier y venderlo luego a precio de oro a los parisinos 😁

#1 Los periodos de glaciación se ve que son cíclicos.....
No te entiendo. Quieres decir que votemos a los que abogan por contaminar mas para producir más gases de efecto invernadero para subir más la temperatura y así intentar contrarrestar la glaciación?

#3 Que no metan sus mierdas y debilidades mentales en Actualidad.

#10 Hombre, es una noticia cuando menos llamativa. Al menos yo no estoy acostumbrada a estas cosas, y se agradece algo que no sea Ayuso/Israel/Palestina/machismo/LGTB+/Ucrania/Rusia.

#19 Su sitio es Sucesos siendo generosos.

Cc #22

#27 En sucesos estaría bien, pero tampoco veo mal que esté donde está.

#27 Discrepo, creo que en temas militares porque es un caso que afecta profundamente a los legionarios

#81 O en religión, creo que no hace falta decir porqué, o preguntar si comía jamón

#19 es que le han hecho un strike a harkon y se nota...

#3 ¿Humor? Ni puta gracia me hace a mí el suceso, aunque no deja de ser llamativo

#3 ni puta gracia. Pero ninguna. Has visto animales desgarrados por violaciones ?

#22 Tras el gravísimo robo de datos que ha sufrido la DGT, y de la que poco se habla (para mi sería motivo de dimisión del jefe de la DGT y algún alto cargo del gobierno), nombre, DNI, fecha de nacimiento y muchos otros datos de más de la mitad de los españoles están ya en la DarkWeb. Y los están utilizando:

#22 hay una iniciativa de empleados con el sindicato para poner una querella a la empresa o algo del estilo, pregunta por ahí.

#1 es sobrino de rodrigo rato. Y no es casualidad.
La meritocracia de los corruptos. Lo peor de todo es que sus abuelos aún no estaban tan degenerados genéticamente. Este, o el vicepresi de cyl es oírlos hablar y sabes que si los sueltas por ahí y le quitas los billetes no te duran dos días.