Portada
mis comunidades
otras secciones
La AMIA confirmó la noticia. Se llamaba Ilán Cohen, pertenecía al batallón 202 y falleció durante un enfrentamiento bélico al norte de la Franja de Gaza contra terroristas de Hamás. El gran rabino de la AMIA, Eliahu Hamra, emitió un comunicado a través de Twitter, donde reveló la triste noticia de la muerte de Ilán Cohen
¿El gran rabino es el negro del WhatsApp?
#1 Ojala haya sido una muerte lenta y dolorosa
En serio, reírse de tus propios comentarios es muy de patanes, sin acritud.
#170 Entiendes lo que un votante de vox. Poco y mal. Con el patético añadido que te haces gracia a ti mismo.
#164 Entiendo que tu estas de acuerdo en imponer unas normas de convivencia con un ejercito detrás cuyo especialidad es matar compatriotas, pero también comprenderás que no todos tenemos las mismas ideas.
Si ese soldado no hubiese sido herido seguiría matando. Que le jodan.
#2 Si fuera una guerra en igualdad de condiciones, pues mira... pero esto es una masacre a civiles sin apenas oposición. Anda y que reviente, él y todos los sionistas.
#90 Te estaba contestando pero #103 ha escrito básicamente lo que pienso. La constitución era el mal ligeramente menor que el franquismo, sin capacidad de modificarla en nada. Era elegir entra Gautemala y Guatepeor.
Además, hay quien afirma que esa constitución no es legítima ya que nadie eligió a los que la decidieron, ellos mismos se auto otorgaron ese derecho sin un proceso constituyente previo.
#90 #103 #107 Según se mire nadie a elegido a nadie, la sociedad es un esfuerzo conjunto de generaciones en el que la resposnabilidad individual se diluye muchísimo, y siempre lleva uno que otro lastre según cada país, nos guste o no, no podemos reinventar la sociedad cada que nace un bebé o que alguien cumple la mayoría de edad...
Se puede llorar por eso inutilmente, o se puede ser prácticos, que cada uno elija... por mi, el que quiera buscarse una isla desierta y aplicar sus normas que lo haga.
#90 pero qué dices tú de representantes. La Constitución se aprobó en referéndum. Y fue todo nada, nadie eligió directamente sobre monarquía/república, estado jacobino/autonomías/federal, lenguas oficiales, etc. Era aceptar el pack completo de "democracia" que te ponían sobre la mesa, o la continuidad del franquismo. A ver si nos enteramos de las cosas y dejamos de decir imbecilidades.
#90 Te estaba contestando pero #103 ha escrito básicamente lo que pienso. La constitución era el mal ligeramente menor que el franquismo, sin capacidad de modificarla en nada. Era elegir entra Gautemala y Guatepeor.
Además, hay quien afirma que esa constitución no es legítima ya que nadie eligió a los que la decidieron, ellos mismos se auto otorgaron ese derecho sin un proceso constituyente previo.
#90 #103 #107 Según se mire nadie a elegido a nadie, la sociedad es un esfuerzo conjunto de generaciones en el que la resposnabilidad individual se diluye muchísimo, y siempre lleva uno que otro lastre según cada país, nos guste o no, no podemos reinventar la sociedad cada que nace un bebé o que alguien cumple la mayoría de edad...
Se puede llorar por eso inutilmente, o se puede ser prácticos, que cada uno elija... por mi, el que quiera buscarse una isla desierta y aplicar sus normas que lo haga.
#20 Si a mi se me obligó a aprender castellano no veo porque a ese tipo no se le puede obligar a aprender catalán.
SI hubiese podido elegir antes del castellano aprendería inglés, francés, alemán, chino, árabe, .... Pero la misma constitución te obliga a aprender un idioma que solo se habla en España y en la parte del mundo donde no mandarías ni a tu suegra de vacaciones.
#66 Entiendo tu punto. El problema aquí es que tus padres o abuelos en su momento eligieron representantes. Y esos representantes votaron a favor de una constitución que dice que estás obligado a conocer el castellano.
Muchas veces no estamos de acuerdo con las leyes pero no nos queda otra alternativa que respetarlas y si eso quejarnos para ver si hay suficiente gente que quiera cambiarlas. Si no la hay, habrá que seguir así porque es lo que tiene vivir en sociedad.
#90 pero qué dices tú de representantes. La Constitución se aprobó en referéndum. Y fue todo nada, nadie eligió directamente sobre monarquía/república, estado jacobino/autonomías/federal, lenguas oficiales, etc. Era aceptar el pack completo de "democracia" que te ponían sobre la mesa, o la continuidad del franquismo. A ver si nos enteramos de las cosas y dejamos de decir imbecilidades.
#90 Te estaba contestando pero #103 ha escrito básicamente lo que pienso. La constitución era el mal ligeramente menor que el franquismo, sin capacidad de modificarla en nada. Era elegir entra Gautemala y Guatepeor.
Además, hay quien afirma que esa constitución no es legítima ya que nadie eligió a los que la decidieron, ellos mismos se auto otorgaron ese derecho sin un proceso constituyente previo.
#90 #103 #107 Según se mire nadie a elegido a nadie, la sociedad es un esfuerzo conjunto de generaciones en el que la resposnabilidad individual se diluye muchísimo, y siempre lleva uno que otro lastre según cada país, nos guste o no, no podemos reinventar la sociedad cada que nace un bebé o que alguien cumple la mayoría de edad...
Se puede llorar por eso inutilmente, o se puede ser prácticos, que cada uno elija... por mi, el que quiera buscarse una isla desierta y aplicar sus normas que lo haga.
#11 Se debería penar el corporativismo.
#4 Es el mito fundacional de España y Santiago, la narrativa inventada que tienen TODOS los países.
La reconquista es un mito nacionalista.
Darío Español Solana es el CEO de Medievalia, un podcast brutal. El tío es uno de los historiadores actuales que más sabe sobre la Edad Media. No obstante tengo dudas sobre su beneplácito al enfoque que se ha dado al artículo realizado por Rafael Balbás. Supongo que por el tema clickbait el artículo parece centrarse en quitar méritos a la Reconquista, como dándole un toque sucio:
"En no pocas ocasiones se vislumbra que lo que querían los príncipes cristianos de los musulmanes no era destruir su fe, aunque harto lo repitieran, sino apropiarse de sus tierras y sus rentas"
"Poco honorable pero necesarios, apenas se conocen acciones de estos informadores."
En enfoque adecuado podría haber sido: "La verdad sobre cómo se hacía la guerra en la Reconquista: la guerra de la Inteligencia frente a la brutalidad"
Pero no, según parece al leer el artículo, ganar batallas sin grandes derramamientos de sangre no es bueno, sino algo ruin y poco meritorio.
De verdad que creo que ha sido cosa de Rafael Balbás darle este tufillo y me surgen dudas de que Darío esté contento, fuera de que aparezca su nombre en El Español. De hecho fijaros en el comentario #2. Es un claro ejemplo de lo que se trata de lograr con el articulo. La izquierda ha comprado el discurso antiespañol anglosajón y lo ha adoptado como si fuera propio.
#3 No has dado ni un solo argumento en contra de la idea de que la reconquista sea un mito nacionalista.
Lo único que has hecho en ese sentido es descalificar a #2 diciendo que reproduce el discurso antiespañol anglosajon, es decir, has apelando al nacionalismo.
Es algo bastante triste por tu parte.
#2 La llamada reconquista fue un hecho real, pero mas que por retomar el territorio conquistado por una necesidad de expansión del reino de Asturias y posteriores.
#8 En historia hay un cosita llamada "herederos" y el Reino de Asturias era el "heredero" del Reino de Toledo, así que de cierto modo el termino reconquista, mi opinión del tema la expreso en le párrafo anterior se podría considerar aunque no exacto correcto,
#27 El reino de Toledo era un reino cristiano, como lo era el reino de Asturias y el territorio se reconquistó para la Cristiandad
#28 había una motivación religiosa y de cruzada, conquistando para la cristiandad, pero no reconquistando. Pero no eran las únicas motivaciones, ya lo dice #17 responde más a una expansión que a otra cosa, de hecho tienen que inventarse que hay un apóstol enterrado en Santiago porque el arzobispo primado está en Toledo bajo dominio musulmán y ahí sigue encantado. Necesitan crear un contra poder dentro de la cristiandad para crecer. Incluso pensar en la cristiandad (o el islam) cómo un monolito en esta época es simplista.
Y por muy largo que sea tu comentario desde el sofá de tu casa es una explicación más simple que un libro de primaria para un proceso extraordinariamente complejo que lleva más de 700 años donde obviamente el tiempo sí importa y las motivaciones cambian y evolucionan.
#31 entonces, recapitulando:
Había un reino que era Cristiano.
Llegaron los musulmanes con el islam, conquistaron lo que era un reino cristiano, destruyendo todo tipo de reliquias y arte religioso.
Se organizó una cruzada con el afán de volver a conquistarle al Islam lo que antes era Cristiano para que volviera a ser cristiano.
Y por eso es que se llama reconquista
#8 Exacto. Y quien tenga dudas sobre si el Reino visigodo de Toledo pertenecía a la cristiandad debería estudiar un poco sobre San Isidoro de Sevilla y el concilio de Toledo.
#19 Por que ha pretendido hacer ver que si que lo hacía.
#3 Hay una frase de, no se si Malcolm x o alguien que decia algo como "Lo unico que los blancos han dado a los negros gratis es una baja autoestima", refiriendose al racismo interiorizado entre los mismos negros.
Si cambias blanco por anglosajon y negro por español es un poco lo que pasa; Los anglosajones son la cuspide de la civilizacion, otros imperios tienen por lo tanto que haber sido mas salvajes, mas racistas etc.
Lo del imperio español en el mundo anglosajon de todos modos es la leche, es como un pozo sin fondo donde puedes decir cualquier burrada sin problema. Desde guerra bacteriologica en el siglo XVI contra los indigenas, a genocidio continuo hasta la independencia de los territorios americanos.
#9 Hay muchos friegaplatos orgullosos del gran imperio que es el hotel en el que trabajan. Me da igual si el hotel es inglés o español.
#3 Creo que a falta de afrentas, te las inventas. No hay nada en el artículo que "ensucie" la supuesta reconquista. Incluso acepta el término "reconquista".
Por supuesto que la labor de los espías era poco honorable y desconocida. Tanto por su naturaleza, como porque los cronistas de la época solo están interesados en contar los hechos de los grandes señores que, a la postre, les pagan. Tampoco contaron como vivía la gente normal en su día a día.
¿Que duda cabe de que la motivación principal de los grande señores, tanto cristianos como musulmanes era conquistar tierras y lo de la religión, ya si eso? Tariq pudo haber mandado misioneros para convertir a los hispano romanos. Pero, cruzó el estrecho con un ejército.
#10 para ser justos, las "misiones" del islam, a diferencia de las del cristianismo, siempre se han llevado a cabo mediante ejercicios.
#24 Aquí tienes una tribu indígena mejicana convertida al Islam hace veinticinco años por un misionero, musulmán, español.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-48615514
Por supuesto es un caso minoritario, pero lo mismo ocurre con el cristianismo desde que se hizo con el poder en Roma, rara vez no han ido juntas "la Cruz y la espada"
#3 que una afirmación tan simple como la mía, que es fruto de un debate historiográfico cerrado hace cuarenta años. No tiene sentido llamar REconquista a un hecho que se produce más de 500 años después (las navas de Tolosa se lucha en 1212) con unas estructuras de poder y de organización completamente distintas a las que había en el momento de la conquista musulmana (que tampoco fue conquista, les llamaron para ayudar a uno de los bandos de una guerra civil), te produzca esa reacción nacionalista es la perfecta prueba de que tenía razón.
#11 Por no hablar de que para que haya una re-conquista, tendría que ser llevada a cabo por quien originalmente ve conquistado su territorio.
El reino de Asturias, luego reino de Asturias y Galicia, más adelante reino de León y Galicia, etc, era un reino nuevo por más que la propaganda ovetense se empeñase en entroncarlo con el reino de los godos (véase la Crónica Albeldense). El reino de los godos se acabó con la derrota de la batalla de la Janda, y posteriormente surgieron nuevos dominios.
#12 Un reino cristiano, lo llamas como quieras, tratando de reconquistar el territorio perdido de otro reino cristiano, llamalo como te guste, para la cristiandad.
#12 Yo tenía entendido que el concepto de reconquista (como ideología justificadora de las conquistas del reino de Asturias y sus sucesores) se basaba no solo en la supuesta continuidad con el reino de Toledo sino también en el aspecto religioso de recuperar para la Cristiandad tierras que le habían pertenecido, ¿es así o esa parte no tenía tanto peso?
#11 supongo que el tiempo que pasó entre que unos conquistaron y los otros recuperaron fue el tiempo que fue necesario para recuperar. No se conquistó Zamora en una hora. Las navas de Tolosa se encuentran en Jaén, mientras que la reconquista comenzó en Asturias, tomó tiempo llegar desde Asturias a Jaén y si quieres fijar los años que pasaron desde que llegaron los musulmanes hasta que se reconquistó no creo que la fecha a elegir sea la de la batalla que hubo en Jaén, cuando ya estaba la reconquista prácticamente finalizada (en términos de territorio). Lo justo, en todo caso, sería medir el tiempo desde que se comenzó a perder territorio hasta que se comenzó a recuperar.
En cualquier caso, no creo que el tiempo transcurrido sea un buen argumento. Más bien el argumento sería la intención y conciencia que tenían los que reconquistaban en el momento en que se estaban produciendo los hechos, pues no vas a venir tu 1500 años después desde tu sofá a decirle a quien estaba haciendo las cosas el por qué las estaba haciendo. Y la intención que tenían los reinos cristianos en el momento histórico si que era ni más ni menos que la de reconquistar en territorio perdido.
Ahora, me veo a más de uno al que le va a explotar la cabeza cuando trate de defender que no había motivación religiosa en la reconquista y qué todo era por la ambición mientras defiende que las guerras son siempre causadas por la religión
#3 es que llamar reconquista a lo que pasó es un sinsentido. Habría que llamarlo cristianización de los pueblos íberos, catolización o algo así.
El pueblo que cultivaba los campos y criaba los animales seguía siendo el mismo, pero cambiaron de religión para que no les mataran.
La izquierda lo que defiende es que los pobres no mueran por las ambiciones de los "príncipes". La izquierda es antibelicista, pero nada de dejarse matar/robar/expoliar sin defenderse. Lo de la otra mejilla es un invento cristiano para que los pobres traguen y traguen hasta la "siguiente vida".
#34 el cristianismo se expandió por el imperio romano, luego algunas poblaciones se convirtieron al islam y luego pasaron al cristianismo. Pero lo que se dice es que el pueblo era el mismo.
Es como una plantilla de trabajadores a los que le cambian la concesionaria. ¿Podemos habla de la reconquista de Florentino cuando recupera concesiones perdidas?
¿Se puede considerar el mismo cristianismo con tanto tiempo de diferencia? Compara el catolicismo de la inquisición con el de ahora.
#3 No es que la izquierda en España haya comprado "el discurso anglosajón antiespañol", lo que ha comprado (y no sé por qué) es la identificación que la derecha patria, desde 1936, se arroga con los aguerridos guerreros que defienden España frente al invasor. Y fijaos la sempiterna incongruencia de estos defensores de España, que aquel bando autoproclamado "nacional" fue el que se sublevó contra su propio país, llamando a alemanes e italianos para matar a sus compatriotas en una guerra civil.
En lo demás estoy de acuerdo contigo. Digo que el término "reconquista" ha sido muy manoseado por el nacionalismo y no sería tan controvertido si solo hiciera referencia a un periodo de tiempo. Pero también es muy difícil dejarlo ahí y obviar que el reino astur ya se autoproclamó heredero del reino visigodo (con o sin razón, pero eso es lo que hace que la palabra "re-conquista" no sea del todo inadecuada). León y posteriormente Castilla son a su vez herederos del astur y adoptaron esa misma idea justificativa de su expansión a costa del territorio bajo dominio musulmán.
#2 Britanicos...BRITANICOS!
"El PSC ha ganado las elecciones en Catalunya y .... " POLLAS EN VINAGRE.
Ya estamos otra vez con la matraca que pegó el Frijolito de las narices?, que no se gana hasta que tienes la presidencia de la cámara y del gobierno, becario atontao.
#38 No, la madre no. Porque la injusticia según tú es que no fuera otra circunscripción... que como admites, también tiene origen en las armas. De nuevo, si el problema es el origen coercitivo del sistema en el que naces, entonces estamos hablando de libertarianismo. Elige, Ehizabai. ¿Republicano o ancap? Republicano de la República de Gipuzkoa suena igual que de la República de Atenas. No tiene significado ninguno.
La legalidad, y me sorprende que yo tenga que decírtelo a ti, certifica la realidad. Codifica las relaciones de poder existentes. Cambia un régimen quien puede. Qué valores dice contemplar para cambiarlo es el tema que me ha ocupado desde los inicios de nuestros intercambios.
No está más invadida, ocupada ni colonizada que los territorios que en su día conquistaron los vascones, el reino de Pamplona o el de Navarra. La última vez que fui a mi pueblo en la bahía de Cádiz, también había vascos veraneando. Si te sirve el chascarrillo en el bar, oye a tu audiencia y dales más. Aquí el victimismo poco interés suscita.
El ejemplo de Francia, que te debe de encantar muy mucho, ya te lo contesté. Otra cosa es que no te gustara la respuesta. Y la idea de que yo te he invadido u ocupado también... y vaya tela con El Gran Reemplazo, ¿eh?
#14 Tú sabes que las elecciones son una cosa, y el proceso de investidura otra diferente. ¿Verdad?
#41 El problema viene con eldiario.es
https://www.eldiario.es/contracorriente/feijoo-actua-si-creyera-ganado_132_10893012.html
Cuando Feijoo era el ganador de las elecciones "actúa como si creyera que ha ganado"
Hoy si, hoy "ha ganado" el PSC
#379 "Ha ganado" con comillas. Si forma gobierno (para lo cual ayuda que el resto no te odie a muerte) habrá ganado las elecciones sin comillas.
#393 Estarían vagos. Es una discusión muy semántica e inútil. Gana el partido que consiga el poder. Más poder, más ha ganado. Las masturbaciones mentales a mí también me parecen gratificantes, pero no llevan muy lejos.
#394
https://www.publico.es/politica/psc-gana-holgura-e-illa-intentara-gobernar-apoyo-erc-y-comuns-hundirse-bloque-independentista.html
https://www.infolibre.es/politica/victoria-psc-posibilidad-tripartido-izquierdasclaves-electorales-laberinto-catalan_1_1789724.html
https://www.elplural.com/politica/terremoto-electoral-cataluna-triunfo-historico-psc-hundimiento-independentismo_329865102
gana, triunfo, victoria...
Están todos vagos?
#143 ¿Pueden legislar sin apoyos?
De hecho me gusta la idea de que el partido más votado tenga el ejecutivo pero con las leyes de la mayoría parlamentaria (Feijoo presi pero con las leyes del PSOE y compañía)
#5 Leete la constitucion anda
Parece mentira que tengamos que estar discutiendo la misma mierda en cada elecciones
Que cansinez por dios
En una en una democracia representativa , gana las elecciones quien logra formar Gobierno
Ser el partido mas votado no es ganar las elecciones
#35 SI cansinez
En la constitucion te lo explcian muy clarito:
"Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple."
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=99&tipo=2
El objetivo de las elecciones es crear gobierno, si no logras crear gobierno porque no te dan los numeros, no has ganado nada, y o bien te pasa por delante quien tenga alianzas, o bien se repiten elecciones.
Se discutio ampliamente en las ultimas elecciones generales, cuando el PP celebraba haberlas "ganado".
Todo el mundo deberia tenerlo miuy claro.
#51 estas escribiendo el proceso para elegir el presidente del gobierno. No que gana o pierde unas elecciones.
Evidentemente un buen criterio para decir quién las gana es la opción más votada.
Cualquiera te va a soltar lo de la linde, y con razón.
#261 ejemplo con fútbol: ganas un partido pero no la liga. Pero ese partido lo has ganado ¿ No?
De verdad, discutís unas cosas que flipas.
#277 El fútbol es mal ejemplo, porque ganar las elecciones se puede entender como ganar la liga. Tendría que ser alguna competición de puntuación por equipos, donde la combinación de los puntos de varios equipos o participantes fuera la que otorga la victoria, aunque un solo equipo / participante haya obtenido más puntos que cualquier otro individualmente.
Que sí, que puedes decir "ha ganado estas elecciones", pero seguirá siendo capcioso, si de ello derivas que tienes derecho a gobernar, que es lo que hace el PP. Si no fuera por ese extra, hasta te podría comprar vagamente el argumento, pero es que sigue siendo capcioso, porque induce a error.
#55 para enmarcar 10/10
Miembros de la organización terrorista Hamas pisotean hasta la muerte a un soldado Israelí secuestrado el 7 octubre, día en el que asaltaron territorio Israelí asesinando a miles de personas e iniciando el conflicto hasta nuestros días
#18 Los israelíes no son autóctonos, pero tampoco les deseo que los exterminen, que vivan pero que dejen salir en paz a los palestinos por la calle y que dejen de extenderse.
La metáfora de las cañitas es tan cruel que da espanto. El antes y el después de la lona que denunciaron Ayuso y Almeida para que la quitaran en Puente de Vallecas
#2 Pedir que se lo paguen ellos es lo mismo que pedir la abolición.
#3 si si si, justo lo mismo, le darán pasta los cazurros ricos y seguirán torturando animales delante nuestra...
No, esto no es abolir, es pasar de puntillas por el problema, y con un cinismo galopante la estar toda la vida en contra....
#5 lo dudo mucho. Aún así, se extinguirá antes si se prohíbe. ¿No?
#4 piensa que si no colgaste a tu bebé del borde de la ventana con un brazo, ya eres mejor padre que Michael Jackson.
#1 Ojala haya sido una muerte lenta y dolorosa
En serio, reírse de tus propios comentarios es muy de patanes, sin acritud.
#170 Entiendes lo que un votante de vox. Poco y mal. Con el patético añadido que te haces gracia a ti mismo.
#164 Entiendo que tu estas de acuerdo en imponer unas normas de convivencia con un ejercito detrás cuyo especialidad es matar compatriotas, pero también comprenderás que no todos tenemos las mismas ideas.
#90 Te estaba contestando pero #103 ha escrito básicamente lo que pienso. La constitución era el mal ligeramente menor que el franquismo, sin capacidad de modificarla en nada. Era elegir entra Gautemala y Guatepeor.
Además, hay quien afirma que esa constitución no es legítima ya que nadie eligió a los que la decidieron, ellos mismos se auto otorgaron ese derecho sin un proceso constituyente previo.
#90 #103 #107 Según se mire nadie a elegido a nadie, la sociedad es un esfuerzo conjunto de generaciones en el que la resposnabilidad individual se diluye muchísimo, y siempre lleva uno que otro lastre según cada país, nos guste o no, no podemos reinventar la sociedad cada que nace un bebé o que alguien cumple la mayoría de edad...
Se puede llorar por eso inutilmente, o se puede ser prácticos, que cada uno elija... por mi, el que quiera buscarse una isla desierta y aplicar sus normas que lo haga.
#20 Si a mi se me obligó a aprender castellano no veo porque a ese tipo no se le puede obligar a aprender catalán.
SI hubiese podido elegir antes del castellano aprendería inglés, francés, alemán, chino, árabe, .... Pero la misma constitución te obliga a aprender un idioma que solo se habla en España y en la parte del mundo donde no mandarías ni a tu suegra de vacaciones.
#66 Entiendo tu punto. El problema aquí es que tus padres o abuelos en su momento eligieron representantes. Y esos representantes votaron a favor de una constitución que dice que estás obligado a conocer el castellano.
Muchas veces no estamos de acuerdo con las leyes pero no nos queda otra alternativa que respetarlas y si eso quejarnos para ver si hay suficiente gente que quiera cambiarlas. Si no la hay, habrá que seguir así porque es lo que tiene vivir en sociedad.
#90 pero qué dices tú de representantes. La Constitución se aprobó en referéndum. Y fue todo nada, nadie eligió directamente sobre monarquía/república, estado jacobino/autonomías/federal, lenguas oficiales, etc. Era aceptar el pack completo de "democracia" que te ponían sobre la mesa, o la continuidad del franquismo. A ver si nos enteramos de las cosas y dejamos de decir imbecilidades.
#90 Te estaba contestando pero #103 ha escrito básicamente lo que pienso. La constitución era el mal ligeramente menor que el franquismo, sin capacidad de modificarla en nada. Era elegir entra Gautemala y Guatepeor.
Además, hay quien afirma que esa constitución no es legítima ya que nadie eligió a los que la decidieron, ellos mismos se auto otorgaron ese derecho sin un proceso constituyente previo.
#90 #103 #107 Según se mire nadie a elegido a nadie, la sociedad es un esfuerzo conjunto de generaciones en el que la resposnabilidad individual se diluye muchísimo, y siempre lleva uno que otro lastre según cada país, nos guste o no, no podemos reinventar la sociedad cada que nace un bebé o que alguien cumple la mayoría de edad...
Se puede llorar por eso inutilmente, o se puede ser prácticos, que cada uno elija... por mi, el que quiera buscarse una isla desierta y aplicar sus normas que lo haga.
#2 Pedir que se lo paguen ellos es lo mismo que pedir la abolición.
#3 si si si, justo lo mismo, le darán pasta los cazurros ricos y seguirán torturando animales delante nuestra...
No, esto no es abolir, es pasar de puntillas por el problema, y con un cinismo galopante la estar toda la vida en contra....
#5 lo dudo mucho. Aún así, se extinguirá antes si se prohíbe. ¿No?
#1 "Best dad ever" me la regaló mi mujer cuando nació mi primer hijo. Mi mujer tiene un sentido del humor retorcido.
#13 No creo que alcancen ese objetivo. Cada vez que el ejército se retira de una zona, Hamás recupera el control. La red de túneles está prácticamente intacta. El apoyo a Hamás está más alto que nunca. El aislamiento de Israel es mayor que nunca, su retórica y victimismo ya no sirven. Matar a dos millones de personas es mucho matar, y no se hace ni rápido ni fácil ni sin consecuencias.
Lo que pasará si siguen intentando mantener este rirmo es que Hamás incrementará sus efectivos en el medio-largo plazo, porque está plantando cara y los Palestinos están desesperados. Así que se unirán para luchar, y para vengarse. Israel por su parte, con 7 millones de ciudadanos (no cuento los no judíos porque, en fin, es un estado racista), no podrá sostener a medio millón de personas movilizadas a perpetuidad.
A nivel de víctimas, Palestina se va a llevar la peor parte. Pero la desesperación por sobrevivir como pueblo, la falta de escapatoria y el coste relativamente bajo de sus operaciones les permitirá resistir más que al propio Israel. Si a Israel se le corta el grifo de repente, y eso puede suceder, perderá la guerra.
Por no decir que Israel está luchando en múltiples frentes. Pero esta vez, sus enemigos no han cometido el error de intentar invadirle: lo desgastan, lo tensionan y lo agotan. Y, a la vez, dejan que Israel y sus atrocidades desgasten su propia imagen y erosionen el apoyo internacional.
Ni ha alcanzado los objetivos declarados (acabar con Hamás y liberar a los rehenes), ni puede quedarse Gaza. #6, esto es para ti: Israel está teniendo muchas más bajas de las que quiere reconocer, y en seis meses no ha logrado liberar a los rehenes. Los que están libres han sido liberados, mayoritariamente, previo acuerdo con Hamás. Hamás ha recibido bajas, sin duda, pero saldrá reforzado porque su capacidad de reclutamiento se va a multiplicar bastante. Así que no, el que tu tengas la sensación de que Israel avanza con facilidad no significa que no haya resistencia. USA avanzaba con facilidad en Vietnam y perdió estrepitosamente. Y mataron a más de 2 millones de vietnamitas. Y perdieron.
#32 ya los hablo.
Nivel muy alto.
#10 Yo hablo castellano por imposición. Si hubiese podido elegit habría tirado por idiomas importantes, como el francés o el inglés.
Algo así como la invasión de Granada.
#53 Dos líneas, dos errores. Es una empresa que busca beneficios igual que un club de futbol o la iglesia católica a base de engañar a gente de mente débil, y no se dedica a estudiar la lengua española sinó una lengua española, concretamente el castellano.
#39 Cierto, no es lo mismo, pero como la RAE no es una fundación no sé muy bien porque me citas.
#41 Ok, correcto. Existe una fundación RAE que se dedica a financiar a la intitución RAE, que es la que se dedica al estudio de la lengua española. Aun así, no hay ninguna empresa por ahí.
La RAE es una empresa privada que se ha autoproclamado dueña de la lengua castellana.
Como no hablante nativo de castellano, no veo ningún motivo para hacerles caso.
#17 Te has hecho la picha un lío. O es que ye vienes así de nacimiento, a saber.
Grandes maestros, mejores alumnos.
Pues yo no entiendo el concepto de dimitir por ir borracho a la iglesia.
#11 Bueno, ha obviado lo de follar debajo del paso de Semana Santa.
Si le quitamos el aspecto religioso, y dejamos solo lo cultural-tradicional, sería como si un concejal del ayuntamiento de Valencia se pusiera a follar borracho dentro de una falla, o que un concejal de cualquier ciudad hiciera lo mismo dentro de una carroza del Carnaval, por ejemplo... ¿se le pediría la dimisión? No lo sé, pero que habría mucha polémica, seguro.
#29 Por supuesto que no se han integrado.
Son inmigrantes que han impuesto su cultura. Yo he oído en persona eso de "como somos mayoría, lo queremos de Almería"
Mi tía perdió un ojo porque alguien rompió de una pedrada la ventanilla del tren en el que iba.
A estos chavales los dejaba yo un rato a solas con mi tío.
#34 Sí, eso lo entiendo. Pero ten en cuenta que son CUATRO que se ponen de acuerdo para vivir en una mentira permanente durante AÑOS, y además son militares, y me consta (porque yo lo soy) que los milicos controlan mucho el tema de las ausencias del servicio.
No sé, creo que aquí hay algo más que se me escapa.
#12 La probabilidad de que pase un elefante volando delante de mi ventana es nula. No 0,0000001%, directamente nula porque imposible. Como mucho un elefante cayendo, tendría una probabilidad no nula pero extremadamente baja.
La probabilidad de que unos guadia civiles sean unos gandules, es muchísimo más alta.
#12 lo que dices es diferente.
Lo que ve #11 tiene forma de pato, vuela como un pato, anda como un pato y hace "cua cua" como los patos... Y él sólo está diciendo que parecen patos... Como pensamos muchos.
Lo que pensemos muchos no se hará realidad por el hecho de pensarlo... Pero algo me dice que no nos equivocaremos mucho...
#4 También supongo que puede ser que estén currando pero haciendo otras cosas del mismo curro.
En plan estás haciendo fichas cuando tendrías que estar mandando emails y dices que los has enviado porque si no no te da tiempo a todo. O en este caso igual estaban poniendo multas cuando tendrían que estar vigilando.
Pero al igual que el jefe se acaba enterando que no has enviado los emails se acabo descubriendo que no la vigilaban
No sé, se me ocurre como posibilidad porque es todo muy raro.
¿No se enteraron que había muerto?
Hay que largar ya de Europa todas las religiones abrahámicas.
#24 Eso es, malditos protestantes
#49 Yo ignorante. Confundes desinterés con ignorancia. Evidentemente no llegas a mas.
Sigues insistiendo en que ese tipo existió. Y yo sigo diciedndo que fué un invento posterior.
Yo tengo razón y tu no eres mas que un tipo que no tiene un mínimp de cultura para saber que el tal Jesus es una mezcla de mitos anteriores.
Simple mitología. Y de la mala.
#50 Siento compasión por tus parientes políticos con los que te sientas a cenar en navidad.
#50 Si tienes desinterés ¿por qué te empeñas en afirmar algo que no sabes?
Qué el personaje mítico de Jesus esté construido con una mezcla de mitos anteriores no hace imposible que existiera un personaje histórico. Que obviamente no hizo lo que dicen los mitos. Es más, es muy normal que los mitos se construyan en torno a personajes reales. Como el míto de Dracula se creó sobre la base de Vlad el empalador. Y que no fuera un vampiro no hace menos real su existencia.
#46 Lo que para algunos es religión, para la gente normal es mitología y no necesitamos crear vídeos para YouTube o escribir artículos para saber que el tal Jesús es tan histórico como Harry Potter o Sherlock Holmes, aunque sus historietas son más aburridas que las novelas que he puesto de ejemplo.
#48 Eres una persona claramente ignorante: es decir, ignorante no es solo desconocer o no saber, ignorante es alguien que no sabe y además no es consciente de ello.
Te he peguntado si conoces a algún autor más o menos serio que sostenga lo que dices. Yo conozco a dos. No te los voy a decir si tú no lo haces.
El Jesús histórico como tal poco tiene que ver con el Jesús de los cristianos. Un aspirante mesiánico fracasado, judío fanático estricto observante de la ley, crucificado como cualquier reo por delitos de sedición.
#49 Yo ignorante. Confundes desinterés con ignorancia. Evidentemente no llegas a mas.
Sigues insistiendo en que ese tipo existió. Y yo sigo diciedndo que fué un invento posterior.
Yo tengo razón y tu no eres mas que un tipo que no tiene un mínimp de cultura para saber que el tal Jesus es una mezcla de mitos anteriores.
Simple mitología. Y de la mala.
#50 Siento compasión por tus parientes políticos con los que te sientas a cenar en navidad.
#50 Si tienes desinterés ¿por qué te empeñas en afirmar algo que no sabes?
Qué el personaje mítico de Jesus esté construido con una mezcla de mitos anteriores no hace imposible que existiera un personaje histórico. Que obviamente no hizo lo que dicen los mitos. Es más, es muy normal que los mitos se construyan en torno a personajes reales. Como el míto de Dracula se creó sobre la base de Vlad el empalador. Y que no fuera un vampiro no hace menos real su existencia.
#6 Bien... es el momento de empezar a buscar un cambio aires...
La AMIA confirmó la noticia. Se llamaba Ilán Cohen, pertenecía al batallón 202 y falleció durante un enfrentamiento bélico al norte de la Franja de Gaza contra terroristas de Hamás. El gran rabino de la AMIA, Eliahu Hamra, emitió un comunicado a través de Twitter, donde reveló la triste noticia de la muerte de Ilán Cohen
¿El gran rabino es el negro del WhatsApp?
#1 Ojala haya sido una muerte lenta y dolorosa
En serio, reírse de tus propios comentarios es muy de patanes, sin acritud.
#170 Entiendes lo que un votante de vox. Poco y mal. Con el patético añadido que te haces gracia a ti mismo.
#164 Entiendo que tu estas de acuerdo en imponer unas normas de convivencia con un ejercito detrás cuyo especialidad es matar compatriotas, pero también comprenderás que no todos tenemos las mismas ideas.
Si ese soldado no hubiese sido herido seguiría matando. Que le jodan.
#2 Si fuera una guerra en igualdad de condiciones, pues mira... pero esto es una masacre a civiles sin apenas oposición. Anda y que reviente, él y todos los sionistas.
#90 Te estaba contestando pero #103 ha escrito básicamente lo que pienso. La constitución era el mal ligeramente menor que el franquismo, sin capacidad de modificarla en nada. Era elegir entra Gautemala y Guatepeor.
Además, hay quien afirma que esa constitución no es legítima ya que nadie eligió a los que la decidieron, ellos mismos se auto otorgaron ese derecho sin un proceso constituyente previo.
#90 #103 #107 Según se mire nadie a elegido a nadie, la sociedad es un esfuerzo conjunto de generaciones en el que la resposnabilidad individual se diluye muchísimo, y siempre lleva uno que otro lastre según cada país, nos guste o no, no podemos reinventar la sociedad cada que nace un bebé o que alguien cumple la mayoría de edad...
Se puede llorar por eso inutilmente, o se puede ser prácticos, que cada uno elija... por mi, el que quiera buscarse una isla desierta y aplicar sus normas que lo haga.
#90 pero qué dices tú de representantes. La Constitución se aprobó en referéndum. Y fue todo nada, nadie eligió directamente sobre monarquía/república, estado jacobino/autonomías/federal, lenguas oficiales, etc. Era aceptar el pack completo de "democracia" que te ponían sobre la mesa, o la continuidad del franquismo. A ver si nos enteramos de las cosas y dejamos de decir imbecilidades.
#90 Te estaba contestando pero #103 ha escrito básicamente lo que pienso. La constitución era el mal ligeramente menor que el franquismo, sin capacidad de modificarla en nada. Era elegir entra Gautemala y Guatepeor.
Además, hay quien afirma que esa constitución no es legítima ya que nadie eligió a los que la decidieron, ellos mismos se auto otorgaron ese derecho sin un proceso constituyente previo.
#90 #103 #107 Según se mire nadie a elegido a nadie, la sociedad es un esfuerzo conjunto de generaciones en el que la resposnabilidad individual se diluye muchísimo, y siempre lleva uno que otro lastre según cada país, nos guste o no, no podemos reinventar la sociedad cada que nace un bebé o que alguien cumple la mayoría de edad...
Se puede llorar por eso inutilmente, o se puede ser prácticos, que cada uno elija... por mi, el que quiera buscarse una isla desierta y aplicar sus normas que lo haga.
#20 Si a mi se me obligó a aprender castellano no veo porque a ese tipo no se le puede obligar a aprender catalán.
SI hubiese podido elegir antes del castellano aprendería inglés, francés, alemán, chino, árabe, .... Pero la misma constitución te obliga a aprender un idioma que solo se habla en España y en la parte del mundo donde no mandarías ni a tu suegra de vacaciones.
#66 Entiendo tu punto. El problema aquí es que tus padres o abuelos en su momento eligieron representantes. Y esos representantes votaron a favor de una constitución que dice que estás obligado a conocer el castellano.
Muchas veces no estamos de acuerdo con las leyes pero no nos queda otra alternativa que respetarlas y si eso quejarnos para ver si hay suficiente gente que quiera cambiarlas. Si no la hay, habrá que seguir así porque es lo que tiene vivir en sociedad.
#90 pero qué dices tú de representantes. La Constitución se aprobó en referéndum. Y fue todo nada, nadie eligió directamente sobre monarquía/república, estado jacobino/autonomías/federal, lenguas oficiales, etc. Era aceptar el pack completo de "democracia" que te ponían sobre la mesa, o la continuidad del franquismo. A ver si nos enteramos de las cosas y dejamos de decir imbecilidades.
#90 Te estaba contestando pero #103 ha escrito básicamente lo que pienso. La constitución era el mal ligeramente menor que el franquismo, sin capacidad de modificarla en nada. Era elegir entra Gautemala y Guatepeor.
Además, hay quien afirma que esa constitución no es legítima ya que nadie eligió a los que la decidieron, ellos mismos se auto otorgaron ese derecho sin un proceso constituyente previo.
#90 #103 #107 Según se mire nadie a elegido a nadie, la sociedad es un esfuerzo conjunto de generaciones en el que la resposnabilidad individual se diluye muchísimo, y siempre lleva uno que otro lastre según cada país, nos guste o no, no podemos reinventar la sociedad cada que nace un bebé o que alguien cumple la mayoría de edad...
Se puede llorar por eso inutilmente, o se puede ser prácticos, que cada uno elija... por mi, el que quiera buscarse una isla desierta y aplicar sus normas que lo haga.
#11 Se debería penar el corporativismo.
#4 Es el mito fundacional de España y Santiago, la narrativa inventada que tienen TODOS los países.
La reconquista es un mito nacionalista.
Darío Español Solana es el CEO de Medievalia, un podcast brutal. El tío es uno de los historiadores actuales que más sabe sobre la Edad Media. No obstante tengo dudas sobre su beneplácito al enfoque que se ha dado al artículo realizado por Rafael Balbás. Supongo que por el tema clickbait el artículo parece centrarse en quitar méritos a la Reconquista, como dándole un toque sucio:
"En no pocas ocasiones se vislumbra que lo que querían los príncipes cristianos de los musulmanes no era destruir su fe, aunque harto lo repitieran, sino apropiarse de sus tierras y sus rentas"
"Poco honorable pero necesarios, apenas se conocen acciones de estos informadores."
En enfoque adecuado podría haber sido: "La verdad sobre cómo se hacía la guerra en la Reconquista: la guerra de la Inteligencia frente a la brutalidad"
Pero no, según parece al leer el artículo, ganar batallas sin grandes derramamientos de sangre no es bueno, sino algo ruin y poco meritorio.
De verdad que creo que ha sido cosa de Rafael Balbás darle este tufillo y me surgen dudas de que Darío esté contento, fuera de que aparezca su nombre en El Español. De hecho fijaros en el comentario #2. Es un claro ejemplo de lo que se trata de lograr con el articulo. La izquierda ha comprado el discurso antiespañol anglosajón y lo ha adoptado como si fuera propio.
#3 No has dado ni un solo argumento en contra de la idea de que la reconquista sea un mito nacionalista.
Lo único que has hecho en ese sentido es descalificar a #2 diciendo que reproduce el discurso antiespañol anglosajon, es decir, has apelando al nacionalismo.
Es algo bastante triste por tu parte.
#2 La llamada reconquista fue un hecho real, pero mas que por retomar el territorio conquistado por una necesidad de expansión del reino de Asturias y posteriores.
#8 En historia hay un cosita llamada "herederos" y el Reino de Asturias era el "heredero" del Reino de Toledo, así que de cierto modo el termino reconquista, mi opinión del tema la expreso en le párrafo anterior se podría considerar aunque no exacto correcto,
#27 El reino de Toledo era un reino cristiano, como lo era el reino de Asturias y el territorio se reconquistó para la Cristiandad
#28 había una motivación religiosa y de cruzada, conquistando para la cristiandad, pero no reconquistando. Pero no eran las únicas motivaciones, ya lo dice #17 responde más a una expansión que a otra cosa, de hecho tienen que inventarse que hay un apóstol enterrado en Santiago porque el arzobispo primado está en Toledo bajo dominio musulmán y ahí sigue encantado. Necesitan crear un contra poder dentro de la cristiandad para crecer. Incluso pensar en la cristiandad (o el islam) cómo un monolito en esta época es simplista.
Y por muy largo que sea tu comentario desde el sofá de tu casa es una explicación más simple que un libro de primaria para un proceso extraordinariamente complejo que lleva más de 700 años donde obviamente el tiempo sí importa y las motivaciones cambian y evolucionan.
#31 entonces, recapitulando:
Había un reino que era Cristiano.
Llegaron los musulmanes con el islam, conquistaron lo que era un reino cristiano, destruyendo todo tipo de reliquias y arte religioso.
Se organizó una cruzada con el afán de volver a conquistarle al Islam lo que antes era Cristiano para que volviera a ser cristiano.
Y por eso es que se llama reconquista
#8 Exacto. Y quien tenga dudas sobre si el Reino visigodo de Toledo pertenecía a la cristiandad debería estudiar un poco sobre San Isidoro de Sevilla y el concilio de Toledo.
#19 Por que ha pretendido hacer ver que si que lo hacía.
#3 Hay una frase de, no se si Malcolm x o alguien que decia algo como "Lo unico que los blancos han dado a los negros gratis es una baja autoestima", refiriendose al racismo interiorizado entre los mismos negros.
Si cambias blanco por anglosajon y negro por español es un poco lo que pasa; Los anglosajones son la cuspide de la civilizacion, otros imperios tienen por lo tanto que haber sido mas salvajes, mas racistas etc.
Lo del imperio español en el mundo anglosajon de todos modos es la leche, es como un pozo sin fondo donde puedes decir cualquier burrada sin problema. Desde guerra bacteriologica en el siglo XVI contra los indigenas, a genocidio continuo hasta la independencia de los territorios americanos.
#9 Hay muchos friegaplatos orgullosos del gran imperio que es el hotel en el que trabajan. Me da igual si el hotel es inglés o español.
#3 Creo que a falta de afrentas, te las inventas. No hay nada en el artículo que "ensucie" la supuesta reconquista. Incluso acepta el término "reconquista".
Por supuesto que la labor de los espías era poco honorable y desconocida. Tanto por su naturaleza, como porque los cronistas de la época solo están interesados en contar los hechos de los grandes señores que, a la postre, les pagan. Tampoco contaron como vivía la gente normal en su día a día.
¿Que duda cabe de que la motivación principal de los grande señores, tanto cristianos como musulmanes era conquistar tierras y lo de la religión, ya si eso? Tariq pudo haber mandado misioneros para convertir a los hispano romanos. Pero, cruzó el estrecho con un ejército.
#10 para ser justos, las "misiones" del islam, a diferencia de las del cristianismo, siempre se han llevado a cabo mediante ejercicios.
#24 Aquí tienes una tribu indígena mejicana convertida al Islam hace veinticinco años por un misionero, musulmán, español.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-48615514
Por supuesto es un caso minoritario, pero lo mismo ocurre con el cristianismo desde que se hizo con el poder en Roma, rara vez no han ido juntas "la Cruz y la espada"
#3 que una afirmación tan simple como la mía, que es fruto de un debate historiográfico cerrado hace cuarenta años. No tiene sentido llamar REconquista a un hecho que se produce más de 500 años después (las navas de Tolosa se lucha en 1212) con unas estructuras de poder y de organización completamente distintas a las que había en el momento de la conquista musulmana (que tampoco fue conquista, les llamaron para ayudar a uno de los bandos de una guerra civil), te produzca esa reacción nacionalista es la perfecta prueba de que tenía razón.
#11 Por no hablar de que para que haya una re-conquista, tendría que ser llevada a cabo por quien originalmente ve conquistado su territorio.
El reino de Asturias, luego reino de Asturias y Galicia, más adelante reino de León y Galicia, etc, era un reino nuevo por más que la propaganda ovetense se empeñase en entroncarlo con el reino de los godos (véase la Crónica Albeldense). El reino de los godos se acabó con la derrota de la batalla de la Janda, y posteriormente surgieron nuevos dominios.
#12 Un reino cristiano, lo llamas como quieras, tratando de reconquistar el territorio perdido de otro reino cristiano, llamalo como te guste, para la cristiandad.
#12 Yo tenía entendido que el concepto de reconquista (como ideología justificadora de las conquistas del reino de Asturias y sus sucesores) se basaba no solo en la supuesta continuidad con el reino de Toledo sino también en el aspecto religioso de recuperar para la Cristiandad tierras que le habían pertenecido, ¿es así o esa parte no tenía tanto peso?
#11 supongo que el tiempo que pasó entre que unos conquistaron y los otros recuperaron fue el tiempo que fue necesario para recuperar. No se conquistó Zamora en una hora. Las navas de Tolosa se encuentran en Jaén, mientras que la reconquista comenzó en Asturias, tomó tiempo llegar desde Asturias a Jaén y si quieres fijar los años que pasaron desde que llegaron los musulmanes hasta que se reconquistó no creo que la fecha a elegir sea la de la batalla que hubo en Jaén, cuando ya estaba la reconquista prácticamente finalizada (en términos de territorio). Lo justo, en todo caso, sería medir el tiempo desde que se comenzó a perder territorio hasta que se comenzó a recuperar.
En cualquier caso, no creo que el tiempo transcurrido sea un buen argumento. Más bien el argumento sería la intención y conciencia que tenían los que reconquistaban en el momento en que se estaban produciendo los hechos, pues no vas a venir tu 1500 años después desde tu sofá a decirle a quien estaba haciendo las cosas el por qué las estaba haciendo. Y la intención que tenían los reinos cristianos en el momento histórico si que era ni más ni menos que la de reconquistar en territorio perdido.
Ahora, me veo a más de uno al que le va a explotar la cabeza cuando trate de defender que no había motivación religiosa en la reconquista y qué todo era por la ambición mientras defiende que las guerras son siempre causadas por la religión
#3 es que llamar reconquista a lo que pasó es un sinsentido. Habría que llamarlo cristianización de los pueblos íberos, catolización o algo así.
El pueblo que cultivaba los campos y criaba los animales seguía siendo el mismo, pero cambiaron de religión para que no les mataran.
La izquierda lo que defiende es que los pobres no mueran por las ambiciones de los "príncipes". La izquierda es antibelicista, pero nada de dejarse matar/robar/expoliar sin defenderse. Lo de la otra mejilla es un invento cristiano para que los pobres traguen y traguen hasta la "siguiente vida".
#34 el cristianismo se expandió por el imperio romano, luego algunas poblaciones se convirtieron al islam y luego pasaron al cristianismo. Pero lo que se dice es que el pueblo era el mismo.
Es como una plantilla de trabajadores a los que le cambian la concesionaria. ¿Podemos habla de la reconquista de Florentino cuando recupera concesiones perdidas?
¿Se puede considerar el mismo cristianismo con tanto tiempo de diferencia? Compara el catolicismo de la inquisición con el de ahora.
#3 No es que la izquierda en España haya comprado "el discurso anglosajón antiespañol", lo que ha comprado (y no sé por qué) es la identificación que la derecha patria, desde 1936, se arroga con los aguerridos guerreros que defienden España frente al invasor. Y fijaos la sempiterna incongruencia de estos defensores de España, que aquel bando autoproclamado "nacional" fue el que se sublevó contra su propio país, llamando a alemanes e italianos para matar a sus compatriotas en una guerra civil.
En lo demás estoy de acuerdo contigo. Digo que el término "reconquista" ha sido muy manoseado por el nacionalismo y no sería tan controvertido si solo hiciera referencia a un periodo de tiempo. Pero también es muy difícil dejarlo ahí y obviar que el reino astur ya se autoproclamó heredero del reino visigodo (con o sin razón, pero eso es lo que hace que la palabra "re-conquista" no sea del todo inadecuada). León y posteriormente Castilla son a su vez herederos del astur y adoptaron esa misma idea justificativa de su expansión a costa del territorio bajo dominio musulmán.
#2 Britanicos...BRITANICOS!
"El PSC ha ganado las elecciones en Catalunya y .... " POLLAS EN VINAGRE.
Ya estamos otra vez con la matraca que pegó el Frijolito de las narices?, que no se gana hasta que tienes la presidencia de la cámara y del gobierno, becario atontao.
#38 No, la madre no. Porque la injusticia según tú es que no fuera otra circunscripción... que como admites, también tiene origen en las armas. De nuevo, si el problema es el origen coercitivo del sistema en el que naces, entonces estamos hablando de libertarianismo. Elige, Ehizabai. ¿Republicano o ancap? Republicano de la República de Gipuzkoa suena igual que de la República de Atenas. No tiene significado ninguno.
La legalidad, y me sorprende que yo tenga que decírtelo a ti, certifica la realidad. Codifica las relaciones de poder existentes. Cambia un régimen quien puede. Qué valores dice contemplar para cambiarlo es el tema que me ha ocupado desde los inicios de nuestros intercambios.
No está más invadida, ocupada ni colonizada que los territorios que en su día conquistaron los vascones, el reino de Pamplona o el de Navarra. La última vez que fui a mi pueblo en la bahía de Cádiz, también había vascos veraneando. Si te sirve el chascarrillo en el bar, oye a tu audiencia y dales más. Aquí el victimismo poco interés suscita.
El ejemplo de Francia, que te debe de encantar muy mucho, ya te lo contesté. Otra cosa es que no te gustara la respuesta. Y la idea de que yo te he invadido u ocupado también... y vaya tela con El Gran Reemplazo, ¿eh?
#14 Tú sabes que las elecciones son una cosa, y el proceso de investidura otra diferente. ¿Verdad?
#41 El problema viene con eldiario.es
https://www.eldiario.es/contracorriente/feijoo-actua-si-creyera-ganado_132_10893012.html
Cuando Feijoo era el ganador de las elecciones "actúa como si creyera que ha ganado"
Hoy si, hoy "ha ganado" el PSC
#379 "Ha ganado" con comillas. Si forma gobierno (para lo cual ayuda que el resto no te odie a muerte) habrá ganado las elecciones sin comillas.
#393 Estarían vagos. Es una discusión muy semántica e inútil. Gana el partido que consiga el poder. Más poder, más ha ganado. Las masturbaciones mentales a mí también me parecen gratificantes, pero no llevan muy lejos.
#394
https://www.publico.es/politica/psc-gana-holgura-e-illa-intentara-gobernar-apoyo-erc-y-comuns-hundirse-bloque-independentista.html
https://www.infolibre.es/politica/victoria-psc-posibilidad-tripartido-izquierdasclaves-electorales-laberinto-catalan_1_1789724.html
https://www.elplural.com/politica/terremoto-electoral-cataluna-triunfo-historico-psc-hundimiento-independentismo_329865102
gana, triunfo, victoria...
Están todos vagos?
#143 ¿Pueden legislar sin apoyos?
De hecho me gusta la idea de que el partido más votado tenga el ejecutivo pero con las leyes de la mayoría parlamentaria (Feijoo presi pero con las leyes del PSOE y compañía)
#5 Leete la constitucion anda
Parece mentira que tengamos que estar discutiendo la misma mierda en cada elecciones
Que cansinez por dios
En una en una democracia representativa , gana las elecciones quien logra formar Gobierno
Ser el partido mas votado no es ganar las elecciones
#35 SI cansinez
En la constitucion te lo explcian muy clarito:
"Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple."
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=99&tipo=2
El objetivo de las elecciones es crear gobierno, si no logras crear gobierno porque no te dan los numeros, no has ganado nada, y o bien te pasa por delante quien tenga alianzas, o bien se repiten elecciones.
Se discutio ampliamente en las ultimas elecciones generales, cuando el PP celebraba haberlas "ganado".
Todo el mundo deberia tenerlo miuy claro.
#51 estas escribiendo el proceso para elegir el presidente del gobierno. No que gana o pierde unas elecciones.
Evidentemente un buen criterio para decir quién las gana es la opción más votada.
Cualquiera te va a soltar lo de la linde, y con razón.
#261 ejemplo con fútbol: ganas un partido pero no la liga. Pero ese partido lo has ganado ¿ No?
De verdad, discutís unas cosas que flipas.
#277 El fútbol es mal ejemplo, porque ganar las elecciones se puede entender como ganar la liga. Tendría que ser alguna competición de puntuación por equipos, donde la combinación de los puntos de varios equipos o participantes fuera la que otorga la victoria, aunque un solo equipo / participante haya obtenido más puntos que cualquier otro individualmente.
Que sí, que puedes decir "ha ganado estas elecciones", pero seguirá siendo capcioso, si de ello derivas que tienes derecho a gobernar, que es lo que hace el PP. Si no fuera por ese extra, hasta te podría comprar vagamente el argumento, pero es que sigue siendo capcioso, porque induce a error.
#55 para enmarcar 10/10
Miembros de la organización terrorista Hamas pisotean hasta la muerte a un soldado Israelí secuestrado el 7 octubre, día en el que asaltaron territorio Israelí asesinando a miles de personas e iniciando el conflicto hasta nuestros días
#18 Los israelíes no son autóctonos, pero tampoco les deseo que los exterminen, que vivan pero que dejen salir en paz a los palestinos por la calle y que dejen de extenderse.
La metáfora de las cañitas es tan cruel que da espanto. El antes y el después de la lona que denunciaron Ayuso y Almeida para que la quitaran en Puente de Vallecas
#2 Pedir que se lo paguen ellos es lo mismo que pedir la abolición.
#3 si si si, justo lo mismo, le darán pasta los cazurros ricos y seguirán torturando animales delante nuestra...
No, esto no es abolir, es pasar de puntillas por el problema, y con un cinismo galopante la estar toda la vida en contra....
#5 lo dudo mucho. Aún así, se extinguirá antes si se prohíbe. ¿No?
#4 piensa que si no colgaste a tu bebé del borde de la ventana con un brazo, ya eres mejor padre que Michael Jackson.
#6 Bien... es el momento de empezar a buscar un cambio aires...