#1 otro que no sabe distinguir entre una manifestación y el acoso y los insultos.
Qué pena.

#3 Los escraches no son solo manifestaciones. Son acosos puntuales, incluso en hogares. Los fachas lo han visto y han echado un órdago.
La argentinización de la política española.

#5 mentira. Son manifestaciones.
Si no sabéis distinguir las cosas no os metáis a opinar porque de verdad que quedáis regulinchi.

#6

#9 en que se están manifestando los afectados por la venta de sus hogares a unos fondos buitre por parte de la comunidad de Madrid , por ejemplo. Cosa que es perfectamente legal.

Ya sabemos que tú no sabes ver la diferencia. Por suerte, los demás lo hacemos. Así que no insultes nuestra inteligencia.

#9 Di que si, hazle publicidad al partido amigo de los narcos, al partido que ha robado a este país a manos llenas, al partido que nos llevó a la guerra y hoy apoya un genocidio incluso por encima de la mínima soberanía que tenga su propio país, al partido heredero de la dictadura y que tiene secuestrada la judicatura y los medios del país.

Ante todo patriotismo y orgullo de que nadie te tome por idiota, ¿eh?

#16 No seré yo quien defienda al Partido Corrupto. Tan solo intento ayudaros a cabalgar contradicciones.

#5 #1 los escraches son perfectamente legales el acoso no. Jurídicamente son cosas distintas. Dejad de dar lástima por favor

#73 y luego está el fascismo idiota, que es el que mezcla cosas al tuntún porque no tiene ni puta idea de lo que habla jajajajajajajajaja equidistancia socialista dice jajajajajajaja

#1 Bueno, la gente que iba allí creo que no tenía neuronas suficientes como para caer ellos mismos en la cuenta del jarabe democrático sin alguien que les alentase a ir allí como borregos paletos. Lo que han hecho los medios de comunicación contra estos dos no tiene nombre, ni precedentes en democracia.

#7 A ver, que a otros intentaron matarlos, no te pongas divino.

#12 Se pueden retorcer las cosas, ¿pero tanto? Vamos, NO ME JODAS.

#20 A política, como a Menéame, se viene llorao. En eso Irene Montero lo clavó.

#12 ¿intentaron matarlos medios de información? Porque #7 habla de lo que han hecho contra ellos los medios de comunicación.

#33 Fue mucho peor.

#39 vale, pero estás respondiendo con algo que no tiene que ver con lo que te dice el otro.

#45 Yo creo que sí.

#52 Yo creo que no, y lo sabes perfectamente. Y si no lo sabes es que te falta capacidad de comprensión.

#7 De todas formas no sé si el que ha puesto el tweet de la noticia se creyó de verdad que la Cope hizo una romería al chalet de Galapagar e invitó a la gente a ir allí cuando no fueron a ningún lado.

Lo que hizo herrera fue de muy mal gusto, pero no hicieron ninguna romería, hicieron un teatrillo de una romería con sonidos y tal como si fuera una versión facha de la guerra de los mundos de Orson Welles.

https://www.google.com/amp/s/www.cope.es/programas/herrera-en-cope/amp/noticias/herrera-emprende-este-jueves-una-ficcionada-romeria-galapagar-20180523_218055 #1

#1 reportado por bulo y a correr

#13 Suerte con ello.

#17 Nah, si ya se que por un lado aquí sois impunes, como con todo lo demás, y por otro lado empresas a las que os da lo mismo lo que os contesten. Es por higiene mental de cara al público.

#19 Te faltaba el . Veo que lo has corregido.

#1 -35 a las 23:19. Espero que, cuando mañana me levante, la cosa vaya a menos, o me vais a defraudar.

#15 hacerse el revolucionario librepensador atacado por la masa borreguil del gobierno no queda tan guay como piensas.
Yo no comparto tus ideas pero normalmente las defiendes bien.
Esto sin embargo ñeeeeee me recuerda a los "despiertos" terraplanistas

#23 La explicación de lo mío es mucho más sencilla. Es que me la pela el woke, el flamenco, les Iglesias, Sánchez, ese garrulo que monta a caballo enseñando pecho, la puta madre de Federico, la Yoli, el Pudimos, Grildu, las banderas, las banderillas, las patrias, España (sobre todo, España), y la madre que los parió a todos ellos. Y me consta que no soy el único.
Ah, y el karma. También me la pela el karma.
Soy autónomo.

#28 ya, ya, autónomo, pero la cojera la tienes solo de un pie. Que oye, cada uno cojea hacia donde quiere. Yo tengo clarísimo hacia donde cojeo yo

#30 Esa es otra. Es que yo cojeo de lo que me da la gana. Porque puedo.
Va, un Positivo. Que la discusión no reste educación.

#37 por supuesto, eso mismo digo en mi comentario. Pero entonces cojeas o eres autónomo? Que ya no me aclaro

#1 cual es el motivo real del acoso? Su mera existencia?

#1 No, es lo que pasa cuando tienes una derecha macarra y siciliana como la que tenemos por aqui, y palmeros tragasables con extra de leche como tu. Una cosa es una protesta puntual y otra actuar como una maldicion gitana, y lo sabes perfectamente, pero parece que te gusta hacerte el imbecil para justifica el acoso contra gente que no te cae bien.

Si le hicieran la mitad a Cifuentes o a la hija de la gran puta de Esperanza Aguirre, muchos estaríais hablando de terrorismo.

#5 la realidad suele tener un sesgo de izquierda

#7 Vamos, que tu teoría es que los abogados filtraron ellos los correos para quedar mal en la prensa.

Pues nada, que se investigue y se les condene, que seguro que fue así

#5 Deja de propagar mentiras.

#21 ¿Cuál es la mentira?

#3 los correos que filtro el abogado del novio de Ayuso?

#4 ¿Tu teoría es que el correo que perjudicaba a la defensa del novio de Ayuso se filtró desde la defensa del novio de Ayuso?

Suena creíble.

#5 la realidad suele tener un sesgo de izquierda

#7 Vamos, que tu teoría es que los abogados filtraron ellos los correos para quedar mal en la prensa.

Pues nada, que se investigue y se les condene, que seguro que fue así

#5 Deja de propagar mentiras.

#21 ¿Cuál es la mentira?

#4 si no hace ni dos meses de la campaña del pp diciendo que las filtraciones son malas y en un solo día vuelven a ser algo bueno.
Y no pasa nada, a sus seguidores les da igual como podéis ver por aqui

#3 ¿cuanta gente conocía este sumario secreto?

#6 Ni putísima idea, tampoco sé cuanta gente conocía el informe preliminar de la OCU, varios presumiblemente.

La filtración más fácil de descubrir recientemente yo creo que es la de los correos del novio de Ayuso, que esa tenian acceso los abogados de la defensa y la fiscalía.

Teniendo en cuenta que los correos se filtraron para desmentir una información sobre el contenido erróneo de los mismos, y que esa filtración perjudicaba a la defensa, yo creo que de la defensa no vino.... (de la defensa vino la filtración que decía mentiras sobre el contenido de los correos a su favor, al ser mentira esa filtración, está claro que no filtraron correos, solo mintieron sobre el contenido a la prensa)

#8 ya, pero ¿alguien había declarado secretos los informes de la uco o los correos del novio de ayuso?

#13 Obviamente el informe de la OCU que forma parte de un sumario con secreto, es secreto. Sí.

Los correos entre abogados y fiscalía también lo son, es delito filtrar comunicaciones privadas. Literalmente se está judicializando y la defensa de la fiscalia es 'a lo mejor lo filtró otro', no 'esto no es delito'

#3 Si no estoy confundido, el primero que filtró correos, de forma seleccionada y que favorecían en principio al novio de Ayuso, fue Miguel Ángel Rodríguez que, para sorpresa de nadie, no figura como investigado en las actuaciones judiciales. O follamos todos, o tiramos la puta al río

#11 Lo que se filtró fue información errónea del contenido de los correos. Es decir, alguien mintió sobre lo que ponian.

Para desmentir esto, se filtraron los correos y ya con esa prueba material, se pudo desmentir.

Llámame loco, pero diria que desde el entorno de la fuente filtraton información falsa, de la que surge las tipicas noticias basadas en "fuentes", y después, como reacción a eso, alguien filtró los correos para desmentirlo y dejar mal a la defensa.

No creo que fuera la defensa

#14 En mi opinión lo que pasó fue que se filtraron los correos que utilizó MAR, probablemente por él mismo, haciendo el trabajo por el que le pagan (mamporrero y escudero), pero es sólo una opinión. No veo, profesionalmente, que se haga quedar mal a la defensa que, desde luego, tuvo un acceso a la Fiscalía para conformar la pena que los pobres mortales que ejercemos la abogacía no tenemos, salvo en el caso de la Fiscalía de Tráfico, que es muy buenrrollista. Y creo que la defensa del novio de Ayuso hizo un buen trabajo en la negociación, que conste

#19 ¿Y como explicas que, filtrando los correos, se publique una información falsa de los mismos que perjudica al 'entorno' de MAR?

¿Filtro MAR los correos a La Sexta, El Diario y otros para beneficiar al PP?

Desarrolla la teoría.

#26 No es una información falsa, es una información incompleta y que en ese momento favorecía a Ayuso indirectamente

#31 Es una información falsa, en el hilo de correos se ve que la conformidad venia de la defensa, por eso quedó desmentida, CON LOS CORREOS.

Insisto, ¿por qué se publicó información falsa y si crees que MAR filtró a El Diario?¿Será su diario de cabecera para beneficiar al PP?

#14 mucho patriotismo, mucho colegio privado y mucho dinero pero conocimiento y cabeza la vista para no cargarse encima mientras tu abogado manda una carta a hacienda para confesar que has defraudado y que estás dispuesto a pagar para no entrar en la cárcel.

Si así es como gestionan sus cosas, el país iría como una mierda con ellos al frente.

#3 Para mí hay una diferencia entre que un periódico tenga acceso a 'filtraciones' (es su trabajo y a lo que deberían dedicarse) a que esa información la tenga un político.

#20 Convence a los legisladores para que pongan en la ley que tu opinión debería contar para que se investiguen o no filtraciones.

No hay distinción entre filtrar a prensa o a un particular, lo siento. Es delito en cualquier caso.

#22 El 'delito' lo cometerá quien lo filtra, pero no 'el destinatario' de la filtración. Y sí, hay diferencia. El periodismo consiste en sacar a la luz toda la información posible, mientras un político no debería tener acceso a ese tipo de 'información privilegiada'.

#30 El delito, sin comillas, lo comete el que filtra, correcto, no he dicho lo contrario.

No hay diferencia, nadie debe tener acceso a información secreta o privada, está protegida por ley. No pueden violar tus derechos con un carnet de periodista.

#33 En realidad con carnet de periodista sí, por eso no tienen por qué revelar las fuentes y si no fuese así se les podría acusar de cómplices del delito.

#36 >El delito lo cometerá quien lo filtra, pero no 'el destinatario' de la filtración.

Ya se habia aclarado ese punto.

#3 entonces, como según esa forma de razonar, antes se filtraron informes o declaraciones o la receta de la coca cola, eso sería aval para que esto no fuera noticia? Vaya toalla

#28 Según mi razonamiento es una gilipollez que nadie se sorprenda de que en un caso pueda haber filtraciones (es opinión de momento), cuando ya hay pruebas de que las ha habido.

También que escandalice esa posibilidad, y no haya escandalizado antes

#34 ha escandalizado siempre a unos más que a otros y según sea de mediático el caso, pero eso no es, o no debería ser, algo que convierta una filtración de información en un sumario secreto como si fuera un paseo por la playa. Todo apunta a que ha habido una filtración y justificarlo con cualquier voltereta y pirueta es irresponsable

#7 es una obviedad que nadie quiere la guerra

De donde sacas esa conclusión tan equivocada y contraria a toda la experiencia de la historia de la humanidad???

#11 ¿ En serio hace falta explicarlo?
Deja de decir obviedades, nadie quiere la guerra pero cuando alguien entra en tu casa y empieza a matar a toda tu gente está claro que esa persona ya ha decidido y lo único que te queda es defenderte. Lo que tú pides es que los agredidos dejen de defenderse, claro, así se acaba la guerra, aunque no parece la postura más sensata ni la más inteligente.
Lo que hay que hacer y tu no haces, es pedir al agresor que pare, tu al contrario pides al agredido que se deje matar. En nombre de la paz, eso sí.
Hay que tener cuajo.

#12 Pedir al agresor que pare si que es una obviedad de perogrullo que no vale para nada. Por eso ni #11 ni nadie con dos dedos de frente cree que decir "jopetas Putin, para ya de matar ucranianos" va a servir de nada y por eso no lo decimos.

Obvio que la guerra se termina si Putin para. Pero es obvio que Putin no va a parar porque@chavi de meneame se lo pida. O porque @78santo diga que hay que pedirlo.

#11 "Nadie quiere ir a la guerra, pero ejke son los demás que me provocan"

#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a los ucranianos.

No, que va. Meter durante 30 años de paz a la OTAN a las puertas de Rusia no es una provocación, cunado Rusia lleva 30 años diciendo que eso es una línea roja.

Coño, que ignorantes que sois.

#17 imperialismo ruso es el imperialismo bueno. 

#17 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto. Nadie se cree que precisamente ahora iba a empezar a hacerlo.
Putin es un tarado con ansias imperialistas incapaz de aceptar que Rusia ya no es lo que era y que nunca volverá a serlo. Y eso nos ha llevado a esta situación.
Por otra parte y aún comprando tu argumento, la OTAN no ha atacado a Rusia ni ha propuesto hacerlo en ningún momento. No puedes iniciar una guerra porque tú veas amenazas donde en realidad no las hay.

#17 Lo que no se es que razones tienen esos paises fronterizos para meterse en esos fregados, no prefieren estar al devenir de si Rusia les quiere invadir o cambiar su democracia por un gobierno titere?

Rusia podria haber impuesto sanciones a la UE sobre Ucrania si quisiese y le preocupase su defensa pero prefirio invadir

imperialismo del bueno

#17 Que raro que los países cercanos a Rusia hayan buscado un paraguas para defenderse de su vecino, ¿no?

Georgia nunca entró en la OTAN y no le ha ido tan mal. Solo tiene dos regiones ocupadas con soldados rusos, Abjasia y Osetia.

Ucrania tampoco había entrado en la OTAN y les ha ido genial, solo les han invadido Crimea y el Donbas.

La verdad, no entiendo los motivos por los cuales Estonia, Letonia y Lituania tendrían que estar preocupados. Es que es completamente irracional que se unieran a la OTAN. Es más, lo lógico sería que se saliesen de ella, para no provocar a Rusia.

#17 #2 Vaya, un nuevo clon con cuenta de dos semanas que "no defiende a Putin" al que casualmente le votan positivo los habituales del team nancy

Ya os han baneado otra cuenta?

#17 Sin hablar de la quema de pro-rusos...

#17 El que piense que la OTAN es una amenaza para Rusia, o sea, que tiene entre sus planes invadir Rusia se lo tendría que mirar.

#17 El país con el mayor arsenal de armas nucleares del mundo se sienta amenazado... El chiste se cuenta solo.

Te estás tragando y validando el discurso de un dictador de ultraderecha.

Coño, que ignorantes que sois.

#7 "es una obviedad que nadie quiere la guerra"

Se te ve bien informado

Puedes consultar los índices de ganancias de las principales empresas armamentísticas americanas que se están haciendo de oro, de las compañías yankis exportadoras de gas a Europa que se están haciendo de oro, de la incorporación de nuevos clientes a la OTAN y cómo esto favorece enormemente a las ventas de armamento yanki, etc... Vaya que si hay intereses en esta guerra. Económicos todos, y de hecho lo verás por aquí en los fanboys que se masturban con las pruebas y ventas de armamento sin importar toda la gente que está pareciendo en el conflicto por ambos bandos, algo de lo que (¿casi?) se alegran porque ambos usan el alfabeto cirílico.

#20 claro, las rusas están en perdidas si si

#7 nunca aportais nada que pueda contribuir a acabar con esta masacre.

¿Y que aportan los cientos de comentarios yenos de obviedades diciendo "Putin caca, jopelines que entro a aniquilar ucranianos sin provocacion alguna"?

#21 ¿"yenos"?

Eso no es que se te haya ido el dedo...

#7 qué aportas tu aqui aparte de frases vacias con mentiras para lamerle el culo a la otan

#45 es eso lo mejor que tienes, tu eres parte de la OTAN tambien, si putin ataca un pais miembro vamos todos

#7 Los que las promueven claro que quieren guerra. Alguien que no tienen nada que ganar, que es la moyoría de la población claro que no quiere guerra, pero esos son irrelevantes para los que las promueven. Ni van a ser consultados en ningún país, salvo que las campañas de manipulación dejen un panarama claro de que se va a ganar una consulta si se hace. En esto último me refiero a guerra exterior.

#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania
Seguro???

#59 Claro que hubo provocación! Los ciudadanos se cansaron de los abusos de Rusia y querían unirse a la UE

Totalmente intolerable. Ucrania es de su propiedad y Putin puede, como buen macho, hacer lo que quiera con ella, anexionarsela o convertirla en un estado marioneta como Bielorrusia

No hay violación porque fue su ex

#7 tecnicamente y como escusa que fue una mierda, la violencia contra los oblast de lugansk y donets cuando declararon su independencia de ucrania por la deriva antirusa que provocó un montón de leyes bastante poco democráticas contra todo lo que sonará a ruso. 
 
Enviar a tus soldados contra una región independentistas que se quiere unir a tu vecino no es muy guay. Que excusa tenían, aunque era muy mierda que aprovecharon al maximo

#60 igor girkin , dais mucha pena

#60 ¿Qué fue primero la gallina o el huevo? No había mucho ánimo independista proruso en el Dombas. De hecho una abrumadora mayoría voto en su momento por la independencia de Rusia, elecciones reconocidas por la propia rusia, por cierto. Y aunque la hubiera habido unos civiles desarmados poco pueden contra un ejército.

Hoy día sabemos muy bien el procedimiento ruso (porque viene repetido de Georgia y Moldavia ... Y aún hoy hay muchas regiones de otros países que tratan de desestabilizar promoviendo independentismos) , se financia el independentismo y se meten "hombrecitos verdes" armados hasta los dientes a realizar una invasión pero con mercenarios.

Y es un hecho. En la sentencia del tribunal holandés por el derribo del avión con 300 pasajeros asesinados sobrevolando el Dombas en 2014, concluye que los responsables fueron 3 oficiales rusos y solo un independentista. Igualmente el lanzamisiles fue de propiedad rusa y fue devuelto a Moscú inmediatamente después del atentado.

Blanco y en botella. No fue independentismo fue invasión mercenaria rusa.

#7 que no hubo provocación ninguna? De que mundo paralelo vienes?

#64 viene de cobrar por andar contando mentiras por internet.

#7 Solo están para difundir propaganda moscovita. Lo triste es la cantidad de votos que lleva, pero es normal con la cantidad de cuentas clon que los moscovitas tienen en MNM

#69
Tantos como cuentas clon Nafo.

#7 "No hizo falta provocación alguna". Ese es el argumentario de la OTAN, que ha sido desmentido incluso por ellos mismos.
La OTAN tenía bases militares en Ucrania, y las estaba empleando de forma creciente contra la población pro-rusa de Ucrania,en la misma frontera con Rusia.
Palabras de Stoltenberg: "since 2014, NATO Allies have provided support to Ukraine, with training, with equipment, so the Ukrainian Armed Forces were much stronger in 2022"
https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_211698.htm

#7 Noooooo, que va....

#7 Nadie quiere la guerra... salvo los que hacen negocios con armas. *cof cof * EEUU * cof *

#7 En Estados Unidos, un senador dijo que la guerra en Ucrania "is a direct investment in our own core national interests”, así que algo de interés en que siga, sí que tienen.

Pero que más te dará, la culpa siempre será única y exclusivamente de Putin, aunque haya gente como Jeffrey Sachs, que ha estado involucrado con al economía ucraniana desde finales de los 90 (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D8NC66DV/download) y que es crítico con Rusia, pero no tonto (https://www.project-syndicate.org/commentary/jeffrey-d--sachs-sees-in-russia-s-annexation-of-crimea-the-return--with-us-complicity--of-great-power-politics)

Por si quieres echarle un ojo al currículum del putinejo de Sachs, está en la página del "Center on Capitalism and Society": https://capitalism.columbia.edu/sites/default/files/content/sachs_cv.pdf

#7 ¿Es que tú has aportado algo alguna vez?
Quiero decir, aparte de bulos por-nazis.

#7 Ahora un poco más tranquilo.
Qué propones tú para no contribuir a una masacre. Que al fin y al cabo ninguno queremos.
Qué podemos hacer para Putin firme una paz. Yo no deseo que esta guerra siga. Sin embargo, sé que gran parte está financiada por Washington y dudo que quiera paz antes de las elecciones de noviembre. Me equivoco.

#12 oh el malvado Pablo Iglesias fue a una manifestación en la sede de la delegación del gobierno con indignados y cargos públicos. A la hoguera con él
Claro que siendo tú fan de Milei, entiendo que no te gusten las manifestaciones.
Los liberales solo queréis la libertad para lo vuestro

#12 Pero todo eso como dices, lo del jarabe, es agua pasada.

Pero es posible que los del stop feminazis esten para vendetas.

#12 lo mismito es una manifestación que un acoso violento y amenazas

#12 Hace años que se marcó la diferencia entre acoso y escrache, aunque hace más años que los liberales como tú se apoyan en el fascismo para imponer su ideología criminal.

#32 Su problema es que....bah para qué seguir

#12 wow, un bocazas por decir eso? En qué mundo vives?

#12 Ni has visto los videos que enlazas. Tienen entre poco y nada que ver. De hecho en uno está de acuerdo en que no debería haber escraches pero defiende que son consecuencia de criminalizar la protesta pacifica. El otro no tiene ni relación con los escraches.

#10 Patxi López te contestaría, a menos que seas como Alvise.
Que es lo más probable.

#112 tú que vas a pagar, es que los asteoturfers pagáis impuestos?

#114 mientras no se pague por pensar detenidamente las cosas antes de hablar ,estamos a salvo

#10 Muy bueno

Él no contesta, como Patxi López, y tú preguntas gilipolleces, como el fascista subnormal de Vito Quiles. Lo has clavao.

mayo de 2024 tenías que ser.

#4 Pero no hagas el trolleo tan obvio y absurdo, asi no hay manera de generar engagement como Hashem manda

#10 Patxi López te contestaría, a menos que seas como Alvise.
Que es lo más probable.

#112 tú que vas a pagar, es que los asteoturfers pagáis impuestos?

#10 Muy bueno

Él no contesta, como Patxi López, y tú preguntas gilipolleces, como el fascista subnormal de Vito Quiles. Lo has clavao.

mayo de 2024 tenías que ser.

#4 Cuando se reconozco formalmente y dejen de bloquearlo espero que sí, lo suyo es poner una embajada en Gaza o Cisjordania o incluso en Jerusalén y tenerla para Israel y Palestina, ¿te parece mal?

#4 jajajaja, además en unos meses todos estarán muertos, jajajaja


Me parto con tu humor

#4

Habla con ellos. Entre tontos se entienden

#4 Desde Arafat (y antes) ha habido ministros. Será porque no hay buscadores para preguntar.. “Qué ministros tiene?”

#9 seguro que a ti te gusta más escuchar al energúmeno que insultaba a Iglesias, verdad?

#14 para tomarle mas o menos en serio hay que ver que decia este señor cuando los escraches violentos se los hacian a otros politicos