@Espigüete ¿Seguro que estás sobrio?
Y 10 tuits, que pueden ser 11 en breve.
#20 totalmente
#20 no me seas x•distante. Alguien está haciendo algo en paz por lo que cree y alguna le agrede.
No es un duelo dialéctico, es una agresión de una ofendidita.
#41 Yo no estoy desviando nada. Veo a dos personas llamándose nombres idiotescamente, con una de ellas habiendo agredido a la otra. Que la conducta pueril del "camarada" no te parezca también destacable porque coincide con tu ideología no quita que sea una idiotez.
#45 Nunca me he visto en una bronca de esas porque tiendo al diálogo y, si la otra persona se torna violenta o irracional, a la indiferencia. No me pongo a lanzar nombres ni cánticos. El talante de ambos, la agresión de ella y la mentira del que graba de que no lo iba a publicar me dice que no son los más listos del barrio ni los más dados a una conversación constructiva.
cc #50
#51 Creo que el perfil de la "señora" no se da a la conversación constructiva. Callarte y aguantar el chaparrón de una tarada es concederle una fuerza e incluso una razón que no tiene. Y así anda de crecido el fascismo últimamente.
Es una defensora del genocidio y así se le debe hacer saber en un legítimo acto de autodefensa. Si te callas aún se va más llena de razón la escoria humana esta.
Por último, ser activista no debería conllevar como requisito ser el más listo ni del barrio, ni de la clase, ni tener la capacidad de dar una respuesta argumentada como si de una tesis doctoral estuviéramos hablando. Si te viene un imbécil lo mandas a la mierda y punto, que para eso es un imbécil y no merece mejor trato.
#64 #65 Criticar las formas y criticar las ideas son dos cosas muy diferentes. De todas formas, me acuerdo de ti así que, como puedes leer en #51 no me voy a molestar en dialogar contigo.
"#45 Tienes merecido cada insulto que se te dedique por defender a quien quiere arruinar en la miseria a la gente con seguros privados.
Yo también deseo para ti y los tuyos una muerte dolorosa y lenta.
Besis "
derecha-ultras-quieren-sanidad-espana-sea-como-eeuu-no-tienes-no/c081#c-81
Publicado hace 2 años por
--37472--
a
twitter.com
#51 Esto seguro de que el "camarada" no coincide con mi ideología. En lo que si coincidimos es en el rechazo a los genocidios y los apartheid, aunque no tengo claro que eso sea una ideología.
Yo no suelo rechazar el enfrentamiento dialéctico porque no me gusta que el otro tenga la sensación de que mi silencio le da la razón. Son muchos años oyendo mongoladas y mentiras y uno no tiene ya edad para aguantarlas. Mi experiencia es que siempre debes usar el mismo arma que el contrario. Intentar hablar sobre la historia moderna de Israel y su fagocitación de Palestina con una enajenada no funciona, te lo aseguro. Si a ti no te gustan esos modos me parece muy bien, pero esa opinión no aporta nada a los hechos y en todo caso crea entropía.
Sobre lo de grabar y publicar lo grabado me parece incorrecto o un simple cambio de opinión. Yo cambio de opinión a diario.
#51 yo veo a una enajenada atacando físicamente a otra que reparte folletos.
#38 Pero tu has estado alguna vez en una bronca de esas? Tienes la adrenalina por las nubes, que te vas a poner a hablar de Dostoyevski en una pelea en la entrada de un metro?
#38 A ti te viene esta tarada y la repeles explicándole los fundamentos de la razón pura como si fueras Kant.
#37 Derecho a cambiar de opinión.
Entiendo que en medio de la trifulca no tuvo mucho tiempo de valorarlo adecuadamente. Luego lo pensó en casa e hizo lo que le salió de los bajos. Y está en su absoluto derecho hasta donde yo sé. Lugar público y conversación en la que participa el difusor. No le veo problema.
#52 En realidad, sí.
Aunque esté grabado en publico no puedes difundir la imagen de otro. Te la puedes guardar, usar en un juicio, mostrar a la policía, pero no difundir.
Que partícipes tú es la diferencia para que en una grabación de una conversación se considere espionaje o no.
Vamos, que pueden denunciarle con razón. No creo que lo haga la chica porque en ese caso yo denunciaría con las mismas imágenes la doble agresión.
#70 Estoy bastante convencido de que no es cierto lo que dices, por lo menos en lo que a conversación se refiere. Es absolutamente legítimo divulgar cualquier conversación en la que partícipes. Acaso no puedes contar lo que te ha contado cualquiera. No estás obligado a guardar ningún secreto (quitando cosas que son secretos legales de por sí, como información confidencial de empresas etc.). Pues es lo mismo, pero grabándolo en un medio físico en lugar de en tu cabeza.
No estoy tan seguro de si aplica también a la imagen por si implica algún derecho con más fuerza.
Creo que lo que dices forma parte más bien de un mito muy extendido. Sea como sea, sólo podríamos aclararlo citando leyes, jurisprudencia y otras cosas que ahora no voy a buscar.
#78 Pues no. En su día ya se debatió mucho; puedes grabar lo que quieras mientras estés presente (lo otro es espionaje) pero no puedes difundirlo sin su permiso.
Puedes grabar todas las mujeres que quieras en topless en la playa (otra cosa es que te reprochen por hacerlo) pero no puedes difundirlo sin permiso de las.personas que aparezcan en el vídeo.
Los periodistas pueden hacerlo sin permiso pero siempre que sea por interés periodístico.
Cuando te piden permiso para difundir fotos es por eso. Según tu planteamiento nadie tiene por qué pedir permiso si está presente mientras se graba...
#79 No, no. Lo del topless es totalmente diferente. Ahí estás protegido (el grabado) porque no eres persona pública ni el que te graba está interactuando de ninguna forma contigo. De hecho se extiende a que te graben directamente a ti por la calle sin razón, hagas o no topless. Si formas parte del fondo urbano y no te graban a ti directamente sí que pueden.
Son casos absolutamente diferentes. No creo que nada de eso aplique a una tarada agrediéndote en el metro. Aquí estás interactuando directamente con alguien, sea público o no. Si quiere ejercer su derecho a que no la graben, debería seguir su camino.
Y sí, se habló mucho en meneame sobre eso pero por lo que veo creo que no quedó claro del todo.
#20 Me esperaba la salida clásica de falta contexto, muy interesante la equidistancia; ni asesinos con los genocidas ni con las víctimas.
#57 No he comentado nada de la posición ideológica de cada uno. Por supuesto que creo que el chaval tiene razón con sus postulados ("genocidas que matan a niños") y ella no ("apoyar a terroristas"). Lo que comento es la pobreza y la irrelevancia del intercambio de palabras/insultos, con cero razonamiento. Muy parecido al que tú acabas de hacer.
#60 Tú solo los has puesto al mismo nivel saltándote el contexto en el que se produce.
Te lo repito, te tienes que lavar la boca para equiparar a alguien que se expone repartiendo pasquines por la masacre de Gaza a una chiflada nazi.
#20 Te tienes que lavar la boca para hablar de una persona que defiende los derechos humanos y hace lo que puede por concienciar contra un genocidio, exponiéndose a ataques como la descerebrada del vídeo
#20 Entre colosos intelectuales? Por decir que no va a difundirlo? Que tontería estás diciendo?
#20 tu estas tan tranquilo y te agrede un energumeno y con el chute de adrenalina y los nervios no sabes ni lo que dices bien. Y si no te lo crees es que no has estado en una agresión por sorpresa. No se puede esperar que conteste “disculpe señora pero Israel esta desoyendo los mandatos de la ONU y apropiandose de territorios ganados en conflicto a la vez que moviendo colonos y fomentando la emigracion etnocentrica a un estado promovido por UK y USA en el contexto del final de la segunda guerra mundial”.
#20 Vaya, hoy te has levantado teórico.
#80 Amigo, el comentario es de las 11 de la noche. 
#81 Da lo mismo la hora o el día, tronco, equidistantes son los otros.
@OniNoNeko_Levossian Pues ya son 9 tuits en portada.
Ocho tuits ahora mismo en portada, cuatro entre los cinco primeros meneos. Siete de ocho de opinión, siete de ocho de política.
Sólo dos noticias de cultura/ciencia y cero de tecnología. 19 de política.
Hubiera sido más práctico añadir por defecto la etiqueta "facha" y luego ir quitándosela a cada usuario si eso.
@Ripio Será de abajo...
@cosmonauta @dunachio @noexisto No veo que la tal página ThreadNavigator haga capturas de pantalla de Twitter. Son los propios tuiteros los que han usado capturas de pantalla en sus tuits originales.
Por otra parte, me parece parcialmente lógico que la página no enlace al tuit original. Joder, se llama "Navegador de hilos"; si la estás usando es porque no puedes leer hilos porque no tienes cuenta en Twitter. ¿Para qué cojones te van a poner un enlace a un hilo que no puedes leer? Tendrían que poner un enlace por cada tuit, y no creo que teniendo el hilo completo disponible en esa web, alguien se ponga a abrir, por ejemplo, diez pestañas nuevas, y menos teniendo en cuenta que es un bot diseñado para favorecer la lectura de tuits en teléfonos móviles (reconozcamos que el tema de cambiar de pestañas en el navegador del móvil es un coñazo) evitando además que se abra la app de Twitter (el que la tenga) automáticamente.
Lo que sí veo que añaden es un enlace para ver el perfil del tuitero en Twitter.
Yo sigo sin poder ver hilos (y comentarios) de Twitter en Twitter sin tener cuenta. Con tener cuenta en Menéame me es suficiente.
#37 No entiendo a santo de qué viene tu comentario. Y no creo que mi "histórico" sea el de un troll...
¿Es posible que te hayas confundido de referencia en el comentario?
#1 Yo no soy pepero ni nada que se le parezca.
Pero el titular miente, principalmente en la parte de "subir el salario mínimo no destruyó empleo ".
Primero, es un hecho evidente que la creación de empleo en 2019 se estancó en comparación con los años anteriores:
La creación de empleo se frena en 2019 hasta el ritmo más bajo desde la salida de la crisis
https://www.rtve.es/noticias/20200128/creacion-empleo-se-frena-2019-hasta-ritmo-mas-bajo-desde-salida-crisis/1996921.shtml
Segundo.
Este mismo estudio de la OCDE
https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/7ff44848-en.pdf?expires=1696748678&id=id&accname=guest&checksum=C0567CB2DFFA6B00459B780625238887
destaca lo siguiente:
" among directly concerned workers, the hike in the minimum wage increased full-time equivalent monthly earnings by on average 5.8% and reduced employment by 0.6%. The implied labour demand elasticity with respect to own wages among directly affected workers was therefore very small and equal to -0.1. This corresponds to about 7400 jobs lost."
Es decir, que entre aquellos trabajadores que recibían el salario mínimo en 2019, sí hubo pérdida de empleo. 7400 puestos (no aumento de empleo, como parece se quiere decir en el titular)
Añadido además, en este estudio, se llega también a esta otra conclusión:
"the minimum wage had modest spillover effects on higher-wage workers earning up to the 25th percentile of the wage distribution (1320 EUR). Monthly earning increased by 1.2%, while employment declined by 0.3%. This may have caused the loss of an additional 10400 jobs. However, the total employment effect relative to the increase in the minimum wage remains rather small and smaller than
found in similar studies by Barcelo at el. (2021[4]) and Gorjon et al. (2022[7])."
Es decir, se destaca la pérdida de 10400 empleos en aquellos trabajos que están más remunerados que aquellos con el SMI.
Tercero.
En el mismo cuerpo del artículo dice lo contrario que el titular:
"el aumento del salario mínimo en 2019, en un 22,3%, hasta los 900 euros, “impulsó significativamente” las nóminas de quienes menos cobraban “sin causar pérdidas sustanciales de empleo”. “Aumentó los salarios de los trabajadores directamente afectados en casi un 6%, mientras redujo el empleo en solo un 0,6%”"
Lo mismo que el estudio de la OCDE que señalo arriba. (pero curiosamente contradictorio con el final del titular de la noticia que #0 comparte )
En definitiva. Afirmar que el salario mínimo no destruyó empleo, cuando en realidad se quiere decir que la subida del SMI redujo el empleo en menor medida, "contra las previsiones más agoreras que barruntaban una destrucción masiva de puestos de trabajo". es directamente querer manipular a base de mentiras para hacer creer a los "lectores" de tal medio, que la subida del SMI "creó" empleo, cuando es obvio que llevó a un estancamiento del empleo en 2019.
De hecho, una vez más, hay que dar las gracias al turismo record que se estaba dando en aquél 2019 (casualmente igual que en estos 3 últimos años), por ese paupérrimo aumento total de empleo de 0,4 puntos que existió ese año.
En resumen, por escasamente 5 décimas no estuvimos hablando de aumento del desempleo en 2019, cuando los 5 años anteriores el empleo estaba aumentando un 2 %.
Hubo destrucción de empleo, sí. Ya que en lugar de crearse un 2 % de empleo, se redujo esa creación a un 0,4 %, y básicamente por los records de turismo en 2019, que lograron "mantener" las cifras o más bien el falso discurso de que no hubo destrucción de empleo.
Y como destaco al principio, a mí el PP y similares me la sudan.
Pero acudir a titulares manipuladores, que dicen lo contrario de lo que indican en los estudios comentados e incluso en sus mismos artículos, me parece tan "burdo", como diría aquél, que sólo deja al periodismo a la altura del betún.
Si a esto se le puede llamar periodismo, claro.
PD: Disculpas por el tocho, pero la intención es complementar el comentario de #4 de un modo más preciso.
#31 No sé si te das cuenta. Pero más trabajos mejor pagados y menos peor pagados es una noticia excelente.
Respecto a la "perdida de empleo", los datos OBJETIVOS son tozudos. No viene a cuento lo que pasaría si tú abuela tuviera ruedas.
Hubo destrucción de empleo, sí. Ya que en lugar de crearse un 2 % de empleo, se redujo esa creación a un 0,4 %
Ese dos por ciento que "se hubiera creado" son las ruedas de tu abuela, y estás diciendo que el empleo AUMENTÓ, no que disminuyó
#43 En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019. Si eso es lo que has entendido de mi explicación en #31, pido disculpas por no explicarme correctamente.
Yo lo que indico en #31 es que sí se ha destruido empleo.
Simple y llanamente, porque pasar de un crecimiento de un 2 % a un 0,4 %, con récords de turismo en el país, pues es una muestra evidente de que las previsiones de crecimiento fueron mermadas por factores externos, entre los que destaca la subida del SMI.
Y es obvio la conclusión de que existió una destrucción de empleo bastante pronunciada, por causa de romper una dinámica y unas previsiones que estaban calculadas de otra manera, teniendo en cuenta la proyección de años anteriores.
No obstante, como menciono, no soy yo el que habla de disminución de empleo (repito, yo hablo de la mentira de decir que en 2019 no se destruyó empleo), es la misma OCDE la que destaca que el empleo disminuyó en 2019
"among directly concerned workers, the hike in the minimum wage increased full-time equivalent monthly earnings by on average 5.8% and reduced employment by 0.6%."
Si acudes al estudio que destaco en #31.
Otra cosa distinta, que es a lo que tú probablemente estés apuntando, al igual que El Diario (aunque estos ya siendo menos profesionales en su oficio de periodistas cc:
iescolar) , es que querramos decir que el impacto fue menor del que preveían ciertas autoridades y entidades financieras y laborales.
Que a ver, que esa conclusión es totalmente legítima, en ningún momento yo cuestiono esa perspectiva, el que minimicemos ese impacto negativo de la subida del SMI (que de hecho es lo que pudiera estar remarcando también el estudio de la OCDE destaco en #31)
Pero si esa es la verdadera intencionalidad, pues como dice #12 y #29 (y #4), seamos más precisos en los titulares que ponemos en negrita.
Mi conclusión (e insistente petición observando la extensión y clara intencionalidad explicativa y hasta "didáctica" de mis comentarios ) es, por favor, no aceptemos mentiras en los titulares periodísticos diciendo que "no se destruyó empleo", cuando en realidad el crecimiento del empleo se redujo una cuarta parte de un año para otro y de hecho, la misma OCDE deja claro que hubo una reducción del empleo a los afectados más directos de las medidas.
Y repito, no soy del PP ni nada que se le parezca, como insinúa #1 que pudiera ser la motivación de mi conclusión.
#64 "En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019"
Es lo que das a entender en tu comentario.
Según lo que tú mismo comentas la frase "subir el salario mínimo no destruyó empleo" es totalmente correcta ya que según los agoreros, incluído aquel informe del BdE, indicaba no sólo que se iba parar la creación de empleo si no que se iba a destruir el ya existente en unos 400.000 (creo recordar), es decir, aumentaría el paro, cosa que no pasó.
En todo caso una frase más correcta a la idea que entiendo quieres transmitir sería:
"Subir el salario mínimo no destruyó empleo pero redujo la velocidad de creación de nuevos puestos"
#81 Si las expectativas y previsiones de empleo son de mantener un crecimiento del 2% , pero en su lugar se tiene un 0,4 %, existiendo además, de modo específico una reducción del 0,6 % del empleo sobre aquellos que reciben tal SMI y percentiles más próximos al SMI, está claro que las expectativas de creación de puestos de trabajo fueron afectadas por factores externos no estudiados de la manera correcta.
Es decir, puestos de trabajo que estaban siendo considerados ser creados, dejaron de crearse.
La "creación" de un empleo no es sólo el momento en que se contrata al trabajador. También lo es en el momento en que el empleador considera abrir una vacante.
Si la decisión se cancela, por los factores que entendamos sean la motivación de ello, será también de modo efectivo "destrucción" de empleo, aunque no hayamos visto ese puesto de trabajo materializado en un contrato laboral.
Hay muchas fases tanto durante la "creación" de empleo, como en la "destrucción", y en esas fases intervienen las motivaciones de las decisiones de creación o destrucción de tal empleo.
Si las motivaciones no son incentivadas correctamente, tendremos anomalías como la ocurrida en España en 2019. Año en que los países de la UE seguían teniendo incrementos de empleo iguales o incluso superiores a los años previos.
Insisto, no digo en ningún momento en #31 que se redujera el empleo en España en 2019 (aumento un 0,4 % ).
Lo que digo es que se dejó de crear empleo que antes sí se creaba. Es decir, "se destruyó" empleo.
Otra cosa es que "reneguemos" de ese empleo que años anteriores se creaba, alegando que era empleo peor remunerado o empleo precario.
Ahí no he entrado, y tampoco deslegitimo tales argumentos.
Pero si esa es la motivación verdadera de apoyar este titular de #1, al menos deberiamos acudir a una mayor precisión en los términos utilizados, porque la desaceleración de creación de empleo, demuestra una evidente destrucción de empleo.
Destrucción de empleo que por medio punto no se convirtió en aumento del desempleo en 2019.
Disculpas otra vez por la extensión del comentario, pero aunque el matiz sea entendido como algo muy sutil y a veces no tan visible, sí considero relevante explicarlo.
#84 Creo que estás mezclando lo que he comentado
Según el el estudio de la OCDE que destaco en #31, entre aquellos que reciben el SMI y percentil superior del 25 %, sí aumentó el paro. Sólo en esa franja de afectados.
Globalmente el empleo aumento un 0,4 % en 2019.
Cuando digo "destruir empleo" no me refiero a "aumentar el paro" (algo que nunca he dicho que haya sucedido en 2019)
Creo que en #82 ya matizo a qué se refiere el término "destruir" o "crear" empleo.
#87 Y entre los calvos???
Hacer ese tipo de estudios es una estupidez. A lo mejor es que no solo bajó el.paro, si no que aumentó la calidad del empleo. Eso es lo que dicen esos datos.
Extrapolar de ahí que "si no se hubiera subido el SMI habría aún menos paro" es una estupidez sin ninguna base salvo la ideología.
Si se "destruye empleo" y no disminuye la población activa, aumenta el paro necesariamente. Afirmar en ese contexto que se destruye empleo es lo mismo que decir que aumenta el paro.
Salvo que te refieras a un segmento muy concreto y conveniente de la población (como los pelirrojos de más de 1,80) y luego lo emplees como algo general
#90 Si aumentamos el SMI y precisamente aumenta el paro entre los que reciben el SMI, pues no estaremos hablando de pelirrojos ni de calvos.
Estaremos hablando de que ha aumentado el paro entre aquellos que reciben el SMI y los sueldos más cercanos, precisamente al subirse el SMI. Simple y claro.
Si vas a por analogías acudiendo a la mofa o sarcasmo y dices que los estudios de la OCDE son una estupidez, pues la verdad, poco tengo que alegar ante eso.
#93 Si aumentamos el SMI y precisamente aumenta el paro entre los que reciben el SMI, pues no estaremos hablando de pelirrojos ni de calvos.
Si. Si estás hablando de pelirrojos y calvos cuando no tienes en cuenta que el paro en total ha disminuido
No solo ha subido el SMI si no que ha aumentando la calidad general del empleo.
Esos son los datos.
Posiblemente el aumento del SMI lleve a un aumento del consumo en sectores de mayor valor añadido y salarios más elevados. Y el saldo total es CREACIÓN DE EMPLEO, no destrucción de empleo.
No. El empleo no "bajo un 0,6% por la subida del SMI". Esa es una afirmación sin un sostén lógico mínimo.
Los "estudios" de la OCDE no son "una estupidez". Son simplemente propaganda ideológica, aunque luego en la letra pequeña maticen para no pillarse las.manos y reconozcan que es un invent de dos pares de cojones.
#95 "Y el saldo total es CREACIÓN DE EMPLEO, no destrucción de empleo."
Si la previsión en 2018 era un incremento del 2 % de empleo, y en lugar de crear ese 2 % de empleo, se crea un 0,4 % por la introducción de un factor determinante a la hora de planificar las contrataciones por parte de los empleadores, sí, se estará destruyendo empleo.
Empleo que antes de la introducción de tal factor iba a ser creado.
Que el saldo total sea "creación de empleo", no significa que no haya habido ofertas de trabajo canceladas, por causa del anuncio de un factor decisivo, como pudiera ser por ejemplo el incremento del SMI.
Eso es destrucción de empleo, que no es lo mismo que descenso del paro. El descenso o aumento del paro sucede porque los números absolutos fluctúan.
Pero cuando se observa una anomalia, tan llamativa como el paso de un crecimiento de empleo estable del 2%, a de repente un 0,4 %, lo siento, pero todo aquél que tenga un mínimo capacidad de análisis, llegará a la conclusión de que las empresas españolas han reducido las capacidades de generar empleo, y por tanto se ha dejado de crear empleo por causa de factores claramente "inusuales".
Insisto en lo que digo en #87, o no me estás entendiendo, o simplemente has tomado la directa.
#103 Si la previsión en 2018 era un incremento del 2 % de empleo, y en lugar de crear ese 2 % de empleo, se crea un 0,4 % por la introducción de un factor determinante a la hora de planificar las contrataciones por parte de los empleadores, sí, se estará destruyendo empleo.
No.
Si la PREVISIÓN era subir un 2% y se ha subido un 0.4% no se ha "destruido empleo".
Se ha creado empleo y las previsiones han fallado.
Las.razones por las que han fallado las.previsined pueden ser muchas y no necesariamente lo que apunta la simple ideología de algunos.
https://www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/economia/2020/01/28/5e2feb21468aeb9b488b4611.html
#110 Imaginemos un ejemplo.
Estamos en 2018 y quieres vender una propiedad a tu nombre porque el mercado y los precios te parecen interesantes.
Para ello llamas a un agente inmobiliario.
Este agente inmobiliario recibirá una comisión por la venta de mi propiedad, en cuanto tal venta sea materializada.
Te manda el contrato el 31 de diciembre, para tu aceptar su comisión (si vende la propiedad).
El día antes a recibir ese contrato, el BCE decide aumentar los tipos de interés desde el 1 de enero de 2019, afectando las facilidades de las familias de acceder a préstamos o exigiendo mayores garantías.
Si tú por ejemplo, prevés que no vas a poder vender esta propiedad al precio que te parecía interesante, por aumentar las complicaciones de acceso al crédito, a posibles compradores, y por ello decides no firmar tal contrato, se habrá destruido la posibilidad de crear empleo.
Ya sea al gestor inmobiliario, al administrativo que haga los contratos de compraventa, a los asistentes de la inmobiliaria, etc.
Obviamente, si este caso específico de no firmar un contrato, se sucede a escala nacional, por una nueva normativa (como la de la subida de tipos del ejemplo), no planteada antes de tomar la decisión, se habrá destruido la posibilidad de crear empleo en varios puntos al mismo tiempo, obteniendo un impacto global en los indicadores laborales.
Eso es destruir empleo.
Evitar el que se creen nuevas oportunidades.
Destruir empleo no es solamente hacer que contratos existentes se extingan (que sí sucedió eso en 2019 para ese 0,6 % de afectados)
Destruir empleo es hacer que las expectativas de creación de empleo a futuro, desaparezcan por el cambio de normativa o regulaciones en el sistema, consiguiendo una desaceleración abrupta de la creación de empleo como la sucedió en 2019.
En el artículo que enlazo en #31, precisamente se destaca el aumento del SMI como uno de los factores de esta desaceleración.
Me llama la atención el negacionismo insistente ante este hecho tan evidente.
#117 se habrá destruido la posibilidad de crear empleo.
El no comprar un buen inmobiliario es "destruir empleos". Vaya.
se habrá destruido la posibilidad de crear empleo
Eso no es destruir empleo. Además Es posible que se destruya la posibilidad de crear unos y se cree la posibilidad de generar otros.
Además pones un ejemplo como las subidas de tipos de interés que claramente perjudican el consumo, por lo tanto el empleo. Justo lo contrario que la subida del SMI.
Los tipos de suben para "ralentizar" la economía.
Evitar el que se creen nuevas oportunidades
No. Eso no es destruir empleo. Se evitan unas pero se crean otras. Es más si a raíz de eso el empleo aumenta es posible que a lo que tú llamás "impedir crear nuevas oportunidades" esté creando empleo.
Destruir empleo es hacer que las expectativas de creación de empleo a futuro, desaparezcan por el cambio de normativa o regulaciones en el sistema, consiguiendo una desaceleración abrupta de la creación de empleo como la sucedió en 2019.
Mmmmmm. No.
En 2019 no hubo una "desaceleración abrupta de la creación de empleo". Se acabó el año con cifras de empleo récord.
precisamente se destaca el aumento del SMI como uno de los factores de esta desaceleración.
La realidad de la evolución económica desmiente esa afirmación.
No puede ser evidente algo de lo que no existe absolutamente ninguna evidencia
#64 En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019
Si hay menos desempleados y más gente trabajando, como puedes mantener que "aumentó el paro" ni se "destruyó empleo".
Si se destruye empleo y no disminuye la población activa el paro aumenta. Son matemáticas, no opiniones.
La subida del SMI no aumento el paro nada en absoluto.
Otra cosa son las ruedas de tu abuela. Ese "impacto negativo" no está en ningún lado
#24 #29 pero si a cambio de perder 100.000 empleos mejoras la vida de millones...pues que quieres que te diga.
No, esa no es la forma, la clave es crear más empleo, no que unos se fastidien a cambio de otros
Eso de que unos se fastidien a cambio de otros es la forma habitual de actuar de la izquierda de este país en tema de empleo: subimos mucho el listón de derechos, indemnizaciones e impuestos y el paro sube por lógica
Resultado: el país con más parados de Europa desde siempre
#43 En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019. Si eso es lo que has entendido de mi explicación en #31, pido disculpas por no explicarme correctamente.
Yo lo que indico en #31 es que sí se ha destruido empleo.
Simple y llanamente, porque pasar de un crecimiento de un 2 % a un 0,4 %, con récords de turismo en el país, pues es una muestra evidente de que las previsiones de crecimiento fueron mermadas por factores externos, entre los que destaca la subida del SMI.
Y es obvio la conclusión de que existió una destrucción de empleo bastante pronunciada, por causa de romper una dinámica y unas previsiones que estaban calculadas de otra manera, teniendo en cuenta la proyección de años anteriores.
No obstante, como menciono, no soy yo el que habla de disminución de empleo (repito, yo hablo de la mentira de decir que en 2019 no se destruyó empleo), es la misma OCDE la que destaca que el empleo disminuyó en 2019
"among directly concerned workers, the hike in the minimum wage increased full-time equivalent monthly earnings by on average 5.8% and reduced employment by 0.6%."
Si acudes al estudio que destaco en #31.
Otra cosa distinta, que es a lo que tú probablemente estés apuntando, al igual que El Diario (aunque estos ya siendo menos profesionales en su oficio de periodistas cc:iescolar) , es que querramos decir que el impacto fue menor del que preveían ciertas autoridades y entidades financieras y laborales.
Que a ver, que esa conclusión es totalmente legítima, en ningún momento yo cuestiono esa perspectiva, el que minimicemos ese impacto negativo de la subida del SMI (que de hecho es lo que pudiera estar remarcando también el estudio de la OCDE destaco en #31)
Pero si esa es la verdadera intencionalidad, pues como dice #12 y #29 (y #4), seamos más precisos en los titulares que ponemos en negrita.
Mi conclusión (e insistente petición observando la extensión y clara intencionalidad explicativa y hasta "didáctica" de mis comentarios ) es, por favor, no aceptemos mentiras en los titulares periodísticos diciendo que "no se destruyó empleo", cuando en realidad el crecimiento del empleo se redujo una cuarta parte de un año para otro y de hecho, la misma OCDE deja claro que hubo una reducción del empleo a los afectados más directos de las medidas.
Y repito, no soy del PP ni nada que se le parezca, como insinúa #1 que pudiera ser la motivación de mi conclusión.
#64 "En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019"
Es lo que das a entender en tu comentario.
Según lo que tú mismo comentas la frase "subir el salario mínimo no destruyó empleo" es totalmente correcta ya que según los agoreros, incluído aquel informe del BdE, indicaba no sólo que se iba parar la creación de empleo si no que se iba a destruir el ya existente en unos 400.000 (creo recordar), es decir, aumentaría el paro, cosa que no pasó.
En todo caso una frase más correcta a la idea que entiendo quieres transmitir sería:
"Subir el salario mínimo no destruyó empleo pero redujo la velocidad de creación de nuevos puestos"
#81 Si las expectativas y previsiones de empleo son de mantener un crecimiento del 2% , pero en su lugar se tiene un 0,4 %, existiendo además, de modo específico una reducción del 0,6 % del empleo sobre aquellos que reciben tal SMI y percentiles más próximos al SMI, está claro que las expectativas de creación de puestos de trabajo fueron afectadas por factores externos no estudiados de la manera correcta.
Es decir, puestos de trabajo que estaban siendo considerados ser creados, dejaron de crearse.
La "creación" de un empleo no es sólo el momento en que se contrata al trabajador. También lo es en el momento en que el empleador considera abrir una vacante.
Si la decisión se cancela, por los factores que entendamos sean la motivación de ello, será también de modo efectivo "destrucción" de empleo, aunque no hayamos visto ese puesto de trabajo materializado en un contrato laboral.
Hay muchas fases tanto durante la "creación" de empleo, como en la "destrucción", y en esas fases intervienen las motivaciones de las decisiones de creación o destrucción de tal empleo.
Si las motivaciones no son incentivadas correctamente, tendremos anomalías como la ocurrida en España en 2019. Año en que los países de la UE seguían teniendo incrementos de empleo iguales o incluso superiores a los años previos.
Insisto, no digo en ningún momento en #31 que se redujera el empleo en España en 2019 (aumento un 0,4 % ).
Lo que digo es que se dejó de crear empleo que antes sí se creaba. Es decir, "se destruyó" empleo.
Otra cosa es que "reneguemos" de ese empleo que años anteriores se creaba, alegando que era empleo peor remunerado o empleo precario.
Ahí no he entrado, y tampoco deslegitimo tales argumentos.
Pero si esa es la motivación verdadera de apoyar este titular de #1, al menos deberiamos acudir a una mayor precisión en los términos utilizados, porque la desaceleración de creación de empleo, demuestra una evidente destrucción de empleo.
Destrucción de empleo que por medio punto no se convirtió en aumento del desempleo en 2019.
Disculpas otra vez por la extensión del comentario, pero aunque el matiz sea entendido como algo muy sutil y a veces no tan visible, sí considero relevante explicarlo.
#84 Creo que estás mezclando lo que he comentado
Según el el estudio de la OCDE que destaco en #31, entre aquellos que reciben el SMI y percentil superior del 25 %, sí aumentó el paro. Sólo en esa franja de afectados.
Globalmente el empleo aumento un 0,4 % en 2019.
Cuando digo "destruir empleo" no me refiero a "aumentar el paro" (algo que nunca he dicho que haya sucedido en 2019)
Creo que en #82 ya matizo a qué se refiere el término "destruir" o "crear" empleo.
#87 Y entre los calvos???
Hacer ese tipo de estudios es una estupidez. A lo mejor es que no solo bajó el.paro, si no que aumentó la calidad del empleo. Eso es lo que dicen esos datos.
Extrapolar de ahí que "si no se hubiera subido el SMI habría aún menos paro" es una estupidez sin ninguna base salvo la ideología.
Si se "destruye empleo" y no disminuye la población activa, aumenta el paro necesariamente. Afirmar en ese contexto que se destruye empleo es lo mismo que decir que aumenta el paro.
Salvo que te refieras a un segmento muy concreto y conveniente de la población (como los pelirrojos de más de 1,80) y luego lo emplees como algo general
#90 Si aumentamos el SMI y precisamente aumenta el paro entre los que reciben el SMI, pues no estaremos hablando de pelirrojos ni de calvos.
Estaremos hablando de que ha aumentado el paro entre aquellos que reciben el SMI y los sueldos más cercanos, precisamente al subirse el SMI. Simple y claro.
Si vas a por analogías acudiendo a la mofa o sarcasmo y dices que los estudios de la OCDE son una estupidez, pues la verdad, poco tengo que alegar ante eso.
#93 Si aumentamos el SMI y precisamente aumenta el paro entre los que reciben el SMI, pues no estaremos hablando de pelirrojos ni de calvos.
Si. Si estás hablando de pelirrojos y calvos cuando no tienes en cuenta que el paro en total ha disminuido
No solo ha subido el SMI si no que ha aumentando la calidad general del empleo.
Esos son los datos.
Posiblemente el aumento del SMI lleve a un aumento del consumo en sectores de mayor valor añadido y salarios más elevados. Y el saldo total es CREACIÓN DE EMPLEO, no destrucción de empleo.
No. El empleo no "bajo un 0,6% por la subida del SMI". Esa es una afirmación sin un sostén lógico mínimo.
Los "estudios" de la OCDE no son "una estupidez". Son simplemente propaganda ideológica, aunque luego en la letra pequeña maticen para no pillarse las.manos y reconozcan que es un invent de dos pares de cojones.
#95 "Y el saldo total es CREACIÓN DE EMPLEO, no destrucción de empleo."
Si la previsión en 2018 era un incremento del 2 % de empleo, y en lugar de crear ese 2 % de empleo, se crea un 0,4 % por la introducción de un factor determinante a la hora de planificar las contrataciones por parte de los empleadores, sí, se estará destruyendo empleo.
Empleo que antes de la introducción de tal factor iba a ser creado.
Que el saldo total sea "creación de empleo", no significa que no haya habido ofertas de trabajo canceladas, por causa del anuncio de un factor decisivo, como pudiera ser por ejemplo el incremento del SMI.
Eso es destrucción de empleo, que no es lo mismo que descenso del paro. El descenso o aumento del paro sucede porque los números absolutos fluctúan.
Pero cuando se observa una anomalia, tan llamativa como el paso de un crecimiento de empleo estable del 2%, a de repente un 0,4 %, lo siento, pero todo aquél que tenga un mínimo capacidad de análisis, llegará a la conclusión de que las empresas españolas han reducido las capacidades de generar empleo, y por tanto se ha dejado de crear empleo por causa de factores claramente "inusuales".
Insisto en lo que digo en #87, o no me estás entendiendo, o simplemente has tomado la directa.
#103 Si la previsión en 2018 era un incremento del 2 % de empleo, y en lugar de crear ese 2 % de empleo, se crea un 0,4 % por la introducción de un factor determinante a la hora de planificar las contrataciones por parte de los empleadores, sí, se estará destruyendo empleo.
No.
Si la PREVISIÓN era subir un 2% y se ha subido un 0.4% no se ha "destruido empleo".
Se ha creado empleo y las previsiones han fallado.
Las.razones por las que han fallado las.previsined pueden ser muchas y no necesariamente lo que apunta la simple ideología de algunos.
https://www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/economia/2020/01/28/5e2feb21468aeb9b488b4611.html
#110 Imaginemos un ejemplo.
Estamos en 2018 y quieres vender una propiedad a tu nombre porque el mercado y los precios te parecen interesantes.
Para ello llamas a un agente inmobiliario.
Este agente inmobiliario recibirá una comisión por la venta de mi propiedad, en cuanto tal venta sea materializada.
Te manda el contrato el 31 de diciembre, para tu aceptar su comisión (si vende la propiedad).
El día antes a recibir ese contrato, el BCE decide aumentar los tipos de interés desde el 1 de enero de 2019, afectando las facilidades de las familias de acceder a préstamos o exigiendo mayores garantías.
Si tú por ejemplo, prevés que no vas a poder vender esta propiedad al precio que te parecía interesante, por aumentar las complicaciones de acceso al crédito, a posibles compradores, y por ello decides no firmar tal contrato, se habrá destruido la posibilidad de crear empleo.
Ya sea al gestor inmobiliario, al administrativo que haga los contratos de compraventa, a los asistentes de la inmobiliaria, etc.
Obviamente, si este caso específico de no firmar un contrato, se sucede a escala nacional, por una nueva normativa (como la de la subida de tipos del ejemplo), no planteada antes de tomar la decisión, se habrá destruido la posibilidad de crear empleo en varios puntos al mismo tiempo, obteniendo un impacto global en los indicadores laborales.
Eso es destruir empleo.
Evitar el que se creen nuevas oportunidades.
Destruir empleo no es solamente hacer que contratos existentes se extingan (que sí sucedió eso en 2019 para ese 0,6 % de afectados)
Destruir empleo es hacer que las expectativas de creación de empleo a futuro, desaparezcan por el cambio de normativa o regulaciones en el sistema, consiguiendo una desaceleración abrupta de la creación de empleo como la sucedió en 2019.
En el artículo que enlazo en #31, precisamente se destaca el aumento del SMI como uno de los factores de esta desaceleración.
Me llama la atención el negacionismo insistente ante este hecho tan evidente.
#64 En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019
Si hay menos desempleados y más gente trabajando, como puedes mantener que "aumentó el paro" ni se "destruyó empleo".
Si se destruye empleo y no disminuye la población activa el paro aumenta. Son matemáticas, no opiniones.
La subida del SMI no aumento el paro nada en absoluto.
Otra cosa son las ruedas de tu abuela. Ese "impacto negativo" no está en ningún lado
Buenos días. Venga, que sé que os gustan estas cosas:
Titular de El Diario: "La OCDE respalda al Gobierno: la reforma laboral redujo la temporalidad y subir el salario mínimo no destruyó empleo"
Segundo párrafo: "El informe 'Reactivar el crecimiento ampliamente compartido de la productividad en España', señala que el aumento del salario mínimo en 2019, en un 22,3%, hasta los 900 euros, “impulsó significativamente” las nóminas de quienes menos cobraban “sin causar pérdidas sustanciales de empleo”."
Titular real: "Un informe de la OCDE señala que la reforma laboral redujo la temporalidad y subir el salario mínimo apenas destruyó empleo".
La sutil diferencia entre hacer periodismo y hacer de palanganero de los políticos.
#17 Una bajada del 0,6% son 100.000 empleados, que decir que es poco es cuanto menos subjetivo. Y que está dentro del rango que el Banco de España determinó en su estudio que impactó la subida del SMI de 2019 y que muchos consideraron exagerado y como un informe "de parte". Este informe corrobora aquel.
#21 #23 Lo consideraron exagerado porque era (más que) exagerado (no se correspondía con la realidad): el empleo aumentó hasta la llegada de la pandemia. https://es.statista.com/estadisticas/501094/empleados-en-espana/
#12 De quién es esa reforma laboral que tanto se alaba ahora mismo? Es cierto que no dice eso la nota de prensa, pero me parece a mí que la reforma laboral no fue precisamente de otros. De hecho, salio gracias a una cagada de un diputado del PP que intentaron los del PP por todos los medios de corregir
Aunque claro, viendo tu histórico…. Estoy claramente alimentando al troll
#37 No entiendo a santo de qué viene tu comentario. Y no creo que mi "histórico" sea el de un troll...
¿Es posible que te hayas confundido de referencia en el comentario?
#43 En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019. Si eso es lo que has entendido de mi explicación en #31, pido disculpas por no explicarme correctamente.
Yo lo que indico en #31 es que sí se ha destruido empleo.
Simple y llanamente, porque pasar de un crecimiento de un 2 % a un 0,4 %, con récords de turismo en el país, pues es una muestra evidente de que las previsiones de crecimiento fueron mermadas por factores externos, entre los que destaca la subida del SMI.
Y es obvio la conclusión de que existió una destrucción de empleo bastante pronunciada, por causa de romper una dinámica y unas previsiones que estaban calculadas de otra manera, teniendo en cuenta la proyección de años anteriores.
No obstante, como menciono, no soy yo el que habla de disminución de empleo (repito, yo hablo de la mentira de decir que en 2019 no se destruyó empleo), es la misma OCDE la que destaca que el empleo disminuyó en 2019
"among directly concerned workers, the hike in the minimum wage increased full-time equivalent monthly earnings by on average 5.8% and reduced employment by 0.6%."
Si acudes al estudio que destaco en #31.
Otra cosa distinta, que es a lo que tú probablemente estés apuntando, al igual que El Diario (aunque estos ya siendo menos profesionales en su oficio de periodistas cc:iescolar) , es que querramos decir que el impacto fue menor del que preveían ciertas autoridades y entidades financieras y laborales.
Que a ver, que esa conclusión es totalmente legítima, en ningún momento yo cuestiono esa perspectiva, el que minimicemos ese impacto negativo de la subida del SMI (que de hecho es lo que pudiera estar remarcando también el estudio de la OCDE destaco en #31)
Pero si esa es la verdadera intencionalidad, pues como dice #12 y #29 (y #4), seamos más precisos en los titulares que ponemos en negrita.
Mi conclusión (e insistente petición observando la extensión y clara intencionalidad explicativa y hasta "didáctica" de mis comentarios ) es, por favor, no aceptemos mentiras en los titulares periodísticos diciendo que "no se destruyó empleo", cuando en realidad el crecimiento del empleo se redujo una cuarta parte de un año para otro y de hecho, la misma OCDE deja claro que hubo una reducción del empleo a los afectados más directos de las medidas.
Y repito, no soy del PP ni nada que se le parezca, como insinúa #1 que pudiera ser la motivación de mi conclusión.
#64 "En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019"
Es lo que das a entender en tu comentario.
Según lo que tú mismo comentas la frase "subir el salario mínimo no destruyó empleo" es totalmente correcta ya que según los agoreros, incluído aquel informe del BdE, indicaba no sólo que se iba parar la creación de empleo si no que se iba a destruir el ya existente en unos 400.000 (creo recordar), es decir, aumentaría el paro, cosa que no pasó.
En todo caso una frase más correcta a la idea que entiendo quieres transmitir sería:
"Subir el salario mínimo no destruyó empleo pero redujo la velocidad de creación de nuevos puestos"
#81 Si las expectativas y previsiones de empleo son de mantener un crecimiento del 2% , pero en su lugar se tiene un 0,4 %, existiendo además, de modo específico una reducción del 0,6 % del empleo sobre aquellos que reciben tal SMI y percentiles más próximos al SMI, está claro que las expectativas de creación de puestos de trabajo fueron afectadas por factores externos no estudiados de la manera correcta.
Es decir, puestos de trabajo que estaban siendo considerados ser creados, dejaron de crearse.
La "creación" de un empleo no es sólo el momento en que se contrata al trabajador. También lo es en el momento en que el empleador considera abrir una vacante.
Si la decisión se cancela, por los factores que entendamos sean la motivación de ello, será también de modo efectivo "destrucción" de empleo, aunque no hayamos visto ese puesto de trabajo materializado en un contrato laboral.
Hay muchas fases tanto durante la "creación" de empleo, como en la "destrucción", y en esas fases intervienen las motivaciones de las decisiones de creación o destrucción de tal empleo.
Si las motivaciones no son incentivadas correctamente, tendremos anomalías como la ocurrida en España en 2019. Año en que los países de la UE seguían teniendo incrementos de empleo iguales o incluso superiores a los años previos.
Insisto, no digo en ningún momento en #31 que se redujera el empleo en España en 2019 (aumento un 0,4 % ).
Lo que digo es que se dejó de crear empleo que antes sí se creaba. Es decir, "se destruyó" empleo.
Otra cosa es que "reneguemos" de ese empleo que años anteriores se creaba, alegando que era empleo peor remunerado o empleo precario.
Ahí no he entrado, y tampoco deslegitimo tales argumentos.
Pero si esa es la motivación verdadera de apoyar este titular de #1, al menos deberiamos acudir a una mayor precisión en los términos utilizados, porque la desaceleración de creación de empleo, demuestra una evidente destrucción de empleo.
Destrucción de empleo que por medio punto no se convirtió en aumento del desempleo en 2019.
Disculpas otra vez por la extensión del comentario, pero aunque el matiz sea entendido como algo muy sutil y a veces no tan visible, sí considero relevante explicarlo.
#84 Creo que estás mezclando lo que he comentado
Según el el estudio de la OCDE que destaco en #31, entre aquellos que reciben el SMI y percentil superior del 25 %, sí aumentó el paro. Sólo en esa franja de afectados.
Globalmente el empleo aumento un 0,4 % en 2019.
Cuando digo "destruir empleo" no me refiero a "aumentar el paro" (algo que nunca he dicho que haya sucedido en 2019)
Creo que en #82 ya matizo a qué se refiere el término "destruir" o "crear" empleo.
#87 Y entre los calvos???
Hacer ese tipo de estudios es una estupidez. A lo mejor es que no solo bajó el.paro, si no que aumentó la calidad del empleo. Eso es lo que dicen esos datos.
Extrapolar de ahí que "si no se hubiera subido el SMI habría aún menos paro" es una estupidez sin ninguna base salvo la ideología.
Si se "destruye empleo" y no disminuye la población activa, aumenta el paro necesariamente. Afirmar en ese contexto que se destruye empleo es lo mismo que decir que aumenta el paro.
Salvo que te refieras a un segmento muy concreto y conveniente de la población (como los pelirrojos de más de 1,80) y luego lo emplees como algo general
#90 Si aumentamos el SMI y precisamente aumenta el paro entre los que reciben el SMI, pues no estaremos hablando de pelirrojos ni de calvos.
Estaremos hablando de que ha aumentado el paro entre aquellos que reciben el SMI y los sueldos más cercanos, precisamente al subirse el SMI. Simple y claro.
Si vas a por analogías acudiendo a la mofa o sarcasmo y dices que los estudios de la OCDE son una estupidez, pues la verdad, poco tengo que alegar ante eso.
#93 Si aumentamos el SMI y precisamente aumenta el paro entre los que reciben el SMI, pues no estaremos hablando de pelirrojos ni de calvos.
Si. Si estás hablando de pelirrojos y calvos cuando no tienes en cuenta que el paro en total ha disminuido
No solo ha subido el SMI si no que ha aumentando la calidad general del empleo.
Esos son los datos.
Posiblemente el aumento del SMI lleve a un aumento del consumo en sectores de mayor valor añadido y salarios más elevados. Y el saldo total es CREACIÓN DE EMPLEO, no destrucción de empleo.
No. El empleo no "bajo un 0,6% por la subida del SMI". Esa es una afirmación sin un sostén lógico mínimo.
Los "estudios" de la OCDE no son "una estupidez". Son simplemente propaganda ideológica, aunque luego en la letra pequeña maticen para no pillarse las.manos y reconozcan que es un invent de dos pares de cojones.
#95 "Y el saldo total es CREACIÓN DE EMPLEO, no destrucción de empleo."
Si la previsión en 2018 era un incremento del 2 % de empleo, y en lugar de crear ese 2 % de empleo, se crea un 0,4 % por la introducción de un factor determinante a la hora de planificar las contrataciones por parte de los empleadores, sí, se estará destruyendo empleo.
Empleo que antes de la introducción de tal factor iba a ser creado.
Que el saldo total sea "creación de empleo", no significa que no haya habido ofertas de trabajo canceladas, por causa del anuncio de un factor decisivo, como pudiera ser por ejemplo el incremento del SMI.
Eso es destrucción de empleo, que no es lo mismo que descenso del paro. El descenso o aumento del paro sucede porque los números absolutos fluctúan.
Pero cuando se observa una anomalia, tan llamativa como el paso de un crecimiento de empleo estable del 2%, a de repente un 0,4 %, lo siento, pero todo aquél que tenga un mínimo capacidad de análisis, llegará a la conclusión de que las empresas españolas han reducido las capacidades de generar empleo, y por tanto se ha dejado de crear empleo por causa de factores claramente "inusuales".
Insisto en lo que digo en #87, o no me estás entendiendo, o simplemente has tomado la directa.
#103 Si la previsión en 2018 era un incremento del 2 % de empleo, y en lugar de crear ese 2 % de empleo, se crea un 0,4 % por la introducción de un factor determinante a la hora de planificar las contrataciones por parte de los empleadores, sí, se estará destruyendo empleo.
No.
Si la PREVISIÓN era subir un 2% y se ha subido un 0.4% no se ha "destruido empleo".
Se ha creado empleo y las previsiones han fallado.
Las.razones por las que han fallado las.previsined pueden ser muchas y no necesariamente lo que apunta la simple ideología de algunos.
https://www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/economia/2020/01/28/5e2feb21468aeb9b488b4611.html
#110 Imaginemos un ejemplo.
Estamos en 2018 y quieres vender una propiedad a tu nombre porque el mercado y los precios te parecen interesantes.
Para ello llamas a un agente inmobiliario.
Este agente inmobiliario recibirá una comisión por la venta de mi propiedad, en cuanto tal venta sea materializada.
Te manda el contrato el 31 de diciembre, para tu aceptar su comisión (si vende la propiedad).
El día antes a recibir ese contrato, el BCE decide aumentar los tipos de interés desde el 1 de enero de 2019, afectando las facilidades de las familias de acceder a préstamos o exigiendo mayores garantías.
Si tú por ejemplo, prevés que no vas a poder vender esta propiedad al precio que te parecía interesante, por aumentar las complicaciones de acceso al crédito, a posibles compradores, y por ello decides no firmar tal contrato, se habrá destruido la posibilidad de crear empleo.
Ya sea al gestor inmobiliario, al administrativo que haga los contratos de compraventa, a los asistentes de la inmobiliaria, etc.
Obviamente, si este caso específico de no firmar un contrato, se sucede a escala nacional, por una nueva normativa (como la de la subida de tipos del ejemplo), no planteada antes de tomar la decisión, se habrá destruido la posibilidad de crear empleo en varios puntos al mismo tiempo, obteniendo un impacto global en los indicadores laborales.
Eso es destruir empleo.
Evitar el que se creen nuevas oportunidades.
Destruir empleo no es solamente hacer que contratos existentes se extingan (que sí sucedió eso en 2019 para ese 0,6 % de afectados)
Destruir empleo es hacer que las expectativas de creación de empleo a futuro, desaparezcan por el cambio de normativa o regulaciones en el sistema, consiguiendo una desaceleración abrupta de la creación de empleo como la sucedió en 2019.
En el artículo que enlazo en #31, precisamente se destaca el aumento del SMI como uno de los factores de esta desaceleración.
Me llama la atención el negacionismo insistente ante este hecho tan evidente.
#64 En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019
Si hay menos desempleados y más gente trabajando, como puedes mantener que "aumentó el paro" ni se "destruyó empleo".
Si se destruye empleo y no disminuye la población activa el paro aumenta. Son matemáticas, no opiniones.
La subida del SMI no aumento el paro nada en absoluto.
Otra cosa son las ruedas de tu abuela. Ese "impacto negativo" no está en ningún lado
Bueno, pues está mi mujer con el móvil y me suelta:
- ¡
- No jodas, ¿dónde lo has leído?
- Aquí en el Facebook. Lo ha publicado X en el grupo de "cosas perdidas" a ver si alguien lo ha visto.
- Ehh...
- Que se le ha salido por la ventana. Ha puesto una foto, pero no ha puesto el nombre.
-
¿Que de qué hablo? Pues la culpa es vuestra: @carademalo
Betis 1 - Andorra 0. Bien.
#12 en su cabeza suena genial porque en esa narrativa el que un policía avale ese comportamiento en un eximente, que por otra parte no es una sorpresa viendo cómo razona el animalito. No sé da cuenta de que lo que hace es esparcir su mierda dando a entender que alguien con una pistola piensa como él
#61 Fíjate si hay pruebas que hasta el propio nazi reconoció la agresión en la intervención policial... Pero la justicia no funciona así. Que haya sucedido en un sitio público no hace que el delito sea público (de interés general). Sigue siendo un delito semi-público y fiscalía sólo puede entrar de oficio si la persona agredida fuese menor de edad o tuviera una discapacidad. Todo lo demás es prevaricación. Un tío dando de hostias a otro por motivos muy concretos y no punibles en el Código Penal como es este caso no es de interés general.
#67 Muchas gracias por la aclaración y espero que alguien se decida a denunciar.
#10 #17 La fiscalía no puede entrar de oficio si no existe denuncia de la persona afectada. Perseguir este tipo de delitos sin denuncia previa sería prevaricación. Además, si los juzgados se pusieran a perseguir todos los delitos que se cometen sin denuncia, medio país estaría encausado.
Por otra parte, no creo que Caravaca esté acojonado, sino que sabe que si denuncia puede ser contradenunciado por vulneración del derecho al honor, teniendo todas las de perder debido al tipo de comentarios que suele hacer, muy lejos del lo establecido por el derecho a la libertad de expresión.
#38 En este caso hay "pruebas" (la grabación de la agresión) y se realizó en un sitio público con lo cual no me parece que sea prevaricar. Supongo que una investigación policial puede armar un caso ante tales evidencias. En cuanto a lo de estar "acojonado", él mismo ha manifestado que "ha recibido amenazas de muerte"...no se yo si eso es suficiente o no como para acojonarse, pero tras una agresión tan bestia, y no siendo una persona acostumbrada a tales escenarios... pues lo mismo si.
#61 Fíjate si hay pruebas que hasta el propio nazi reconoció la agresión en la intervención policial... Pero la justicia no funciona así. Que haya sucedido en un sitio público no hace que el delito sea público (de interés general). Sigue siendo un delito semi-público y fiscalía sólo puede entrar de oficio si la persona agredida fuese menor de edad o tuviera una discapacidad. Todo lo demás es prevaricación. Un tío dando de hostias a otro por motivos muy concretos y no punibles en el Código Penal como es este caso no es de interés general.
#67 Muchas gracias por la aclaración y espero que alguien se decida a denunciar.
¿Se sorprende el tuitero de un policía justificando el uso de la violencia como método de control y represión? ¿Pero en qué mundo vive ese hombre?
#12 en su cabeza suena genial porque en esa narrativa el que un policía avale ese comportamiento en un eximente, que por otra parte no es una sorpresa viendo cómo razona el animalito. No sé da cuenta de que lo que hace es esparcir su mierda dando a entender que alguien con una pistola piensa como él
@helia @FrayM @Hangdog @Espigüete No hace falta mandar nada, sólo poner la foto apropiada.
@FrayM No soy yo de escribir bulos o información falsa y quedarme tan pancho, o me convertiría en lo que tanto critico. Qué menos que si la cago, rectificar.
#52 La gente de izquierdas publica y traga bulos igual que la de derechas, pero por algún motivo algunos creen que levitan sobre el resto. Y lo mismo con las derechas. Cuanto más totalitario y radical, más bulos tragan.
Eso sí, no lo digas muy alto que te llaman "equidistante" o "socialcomunista", según contexto.
Pocilga de sociedad...
#53 Mira, ahora mismo uno me ha dicho que soy de Derechas por decir que Milei, con un 54% de los votos fue el más votado en Argentina (y eso que estaba criticando al a derecha y a Milei, pero nada, como no le gusta lo que le digo, soy de derechas )
Si es que en este antro la peña no da para más
#4 Yo también leí el artículo de Ivars antes de ver este meneo y me he quedado a cuadros al verlo. En ningún momento Ivars justifica al nazi.
El director de Al Descubierto publicando bulos en Twitter. Ése es el nivel del periodismo.
#51 Pero es que la manipulación es buena o mala según quien la ponga...
Fijate aquí, todos los votando positivo por que lo que dice esta bien (vamos, que sigue su misma ideologia), pero esto lo hace el PP y menudo pollo montan
#52 La gente de izquierdas publica y traga bulos igual que la de derechas, pero por algún motivo algunos creen que levitan sobre el resto. Y lo mismo con las derechas. Cuanto más totalitario y radical, más bulos tragan.
Eso sí, no lo digas muy alto que te llaman "equidistante" o "socialcomunista", según contexto.
Pocilga de sociedad...
#53 Mira, ahora mismo uno me ha dicho que soy de Derechas por decir que Milei, con un 54% de los votos fue el más votado en Argentina (y eso que estaba criticando al a derecha y a Milei, pero nada, como no le gusta lo que le digo, soy de derechas )
Si es que en este antro la peña no da para más
"Humor"
Y por que coño se enlaza un comentario de mierda de Twitter y no la entrada del susodicho... ah si, por que es lo que quereís escuchar.
Juan Fran: “cuando un nazi pega a un humorista lo justifica.”
Soto Ivars: “espero que lo multen, que no se piense la gente que cualquier chiste faltón justifica soltar una galleta.
#2 #3 #4 #7 #9 #17 Amos a ver.
No es su tuiter "privado y personal" es el tuiter desde donde hace apologia del racismo y la homofobia como buen nostálgico de extremo centro que es.
En ese tuiter, en el que tambien pone sus arengas políticas contra negros y maricones, y desde donde se dedica a insultar a otros colectivos y meterse en jarana deja botando el balón con la foto del crio.
El humorista este, entró a hacer sangre (con humor si, pero totalmente de acuerdo, a hacer sangre, lo cual querido, en un perfil en el que te dedicas a la celebrar la muerte, ojo muerte, de MENAS, tampoco es que sea mu loco, mas bien es previsible, si estas en el juego, pos juegas)
Este mongolico, dijo estupendo, y se fue CON AMIGOS a donde habia actuacion del tipo, se subio a la tarima y le mandó un fogón y luego solto su discurso de padre abnegado... ¿Por que recalco el con amigos? ¿Como lo se? Porque el video no fue subido por la victima para denuinciar, si no editado para sacar el momento molón por parte de un colega suyo. Y lo podeis ir a buscar cuando querais, la cuenta es@unaRanaBaneada (con mencion a Ppepe the frog pa que sepais bien de que palo va, si es que son lerdos) que los muy imbeciles tampoco es que sean unos fieras ocultando nada.
Tras ello, amenazan de muerte al comico este (q no conozco de nada y tampoco pongo la mano en el fuego por el ni por su actitud, pero manda huevos que esteis defendiendo esta macarrada)
Yo, que tengo mucha imaginacion, puedo entender que le casques una yoya a un tio en un calenton cuando te mente a tu familia, pero no me vengais con ostias, aqui no hay un calenton, los matices son importantes, aqui hay un plan orquestado para lucimiento personal de un puto nazi de mierda, en frio, con puesta en escena y como no arropado por sacos de mierda de su misma calaña.
Y le estais riendo la gracia
#23 Nadie esta riendo la gracia al nazi (al menos, yo no), lo que estoy diciendo es que eso que hace Jaime no es humor, es simplemente polemica. Y sigue siendo un twitter personal, lo use para lo que lo use, y en este caso el puso una foto de su hijo.
Ir a ofender a alguien aunque sea a un nazi despreciable, no es humor, que nos pueda parecer bien o mal ofender a una escoria humana como el nazi, ok, pero sigue sin ser humor.
El humor no depende de a quien se lo hagas.
#28 ¿Y en q universo estoy diciendo q es humor? Estoy diciendo que es una cuenta desde donde el puto nazi da caña, mirate la cuenta, cuando se la dan a el se va con unos colegas a pegarle al tipo en el modo más tengo 14 años mentales que me puedo imaginar. lo graba y lo difunde orgulloso el paladin de la decencia.
Y eso de alguna manera, es al parecer justificable. Pos lo siento. Nop
#34 No se, yo te lo digo, porque yo simplemente he comentado que eso no me parece humor pero que no justifica que el otro le diera de leches.
Que el nazi no se merece el oxigeno que respira, estamos de acuerdo.
#23 Y a mi que me citas? Yo no rio nada, solo digo que lo enviado esta sesgado a conciencia, ni más ni menos.
Me hace gracia eso de citar a todo cristo por que patata
#31 Perdona, el señor Ivars en cualquier otro caso, copndena sin paliativos poniendose mu serio de adalid de la libertad de expresion lo que sea siempre y cuando le encaje en el chorri argumentario de "uhhh los malvados wokes" del que lleva viviendo años.
Cuando no es cancelacion, cuando realmente hay amenazas y violencia fisica por parte de un puto nazi, que ha organizado todo el espectáculo y puedes comprobarlo facilmente, ah entonces hay matices y "lo comido por lo servido"
Mandibulitas de Swarovski y teorias del embudo es lo que hay
Y si no ves la relacion, yo la verdad es que poco mas puedo decirte, no no cito al azar.
#43 Y que historia me quieres contar?
Lo que se ha meneado, es un comentario sesgado de una entrada en una pagina, donde sale todo completo.
Ahora, si estas deacuerdo con la alteración de las palabras de una persona solo para beneficiar tu discurso... pues ya no digo nada.
#23 y si fuera el revés? Si al nazi dice lo mismo del hijo del cómico dirías lo mismo??
Me temo que no amigo.
Lo que no somos es sectarios. El nazi apesta, puto pujilato, pero lo del cómico sobraba. Y fíjate cómo es el cuento que pidió perdón, y ahora están todo los antifas y progres dándole caña al cómico.
Al final pilla de los nazis y de los antifas.
Con lo fácil que es entender que si te quieres meter conmigo, hazlo, pero deja a mis hijos.
#32 Y si mi abuela tuviese ruedas seria un transformer pero resulta que ningun comico se ha juntado con otro grupo de comicos y ha ido a pegarle a un skin para grabarlo en video y hacerse el machito.
Quien sabe quizá haya algun detalle en eso que nos haga pensar porque los nazis si y los comicos no. Misterios insondables
#37 te consideraba mas inteligente skaworld, la mierda esa de la abuela es una falacia como un camión que se usa para no decir nada.
" ningún cómico se ha juntado con otro grupo de comicos y ha ido a pegarle a un skin"
no he dicho nada de eso. aqui tenemos a un comico que ha usado a un bebe para intenter reirse del padre.
si te parece correcto, adelante, yo insulto a los nazis y si puedo les parto la cara. pero no me vengas a defender que esta bien usar a los niños para interntar hacer daño a los padres.
aparte. el comico, es poco inteligente, por que sabia quien era pujilato, y como nazi violento, jugo con fuego y le salio mal. pero es que ademas, ni se sabe defender, va el nazi y se acojona, en lugar de temerle con el taburete en toda la cara.
en fin.
esto no va de nazis contra progres, va de un tipo que fue de listo usando aun crio para meterse con el padre.
y si fuera al reves, skaworld, lo celebrarias. si el nazi se metiera con el bb y el comico le diera dos galletas, lo festejarias. eso es ser sectario.
#23 Yo no he defendido al nazi (ojalá le caiga una buena), pero el "chiste" se las trae, por muy buena intenciones que tenga. Podría haber dicho algo parecido sin mencionar al niño del simio.
#23 Yo no defiendo a nadie de nada. Solo he hecho un comentario sobre el humor en general, pero por el tuyo me ha parecido entender (corrígeme si estoy equivocado) que el humorista uso el humor para hacer sangre, de la misma forma que otras personas usan la religión para excusar o explicar un comportamiento que en ausencia de ella sería difícil de excusar/explicar.
Te mato, pero me escudo en mi religión y lo hago porque eres un infiel, un hereje o una bruja. Me cachondeo de ti, pero me escudo en el humor porque eres un violento.
Te pongo otro ejemplo: sabemos que el motor de combustión interna de los coches funciona perfectamente porque ha estado haciéndolo así 100 años. Pero hay otra gente que, por los motivos que sea, pretende tomar un camino distinto que no es menos eficiente ni más barato ni más sencillo de mantener. ¿Por qué tomar ese camino si el que ya llevas funciona?
Pues con el humor lo mismo. Y esta conversación la seguiremos manteniendo en el futuro más ocasiones porque al humorista le está pasando lo mismo que a cualquiera que viva del espectáculo: hay sequía de ideas.
#35 eso se piensa el, cuando sus amigos nazis vuelvan al poder ira el primero a la camara de gas
#4 Yo también leí el artículo de Ivars antes de ver este meneo y me he quedado a cuadros al verlo. En ningún momento Ivars justifica al nazi.
El director de Al Descubierto publicando bulos en Twitter. Ése es el nivel del periodismo.
#51 Pero es que la manipulación es buena o mala según quien la ponga...
Fijate aquí, todos los votando positivo por que lo que dice esta bien (vamos, que sigue su misma ideologia), pero esto lo hace el PP y menudo pollo montan
#52 La gente de izquierdas publica y traga bulos igual que la de derechas, pero por algún motivo algunos creen que levitan sobre el resto. Y lo mismo con las derechas. Cuanto más totalitario y radical, más bulos tragan.
Eso sí, no lo digas muy alto que te llaman "equidistante" o "socialcomunista", según contexto.
Pocilga de sociedad...
#53 Mira, ahora mismo uno me ha dicho que soy de Derechas por decir que Milei, con un 54% de los votos fue el más votado en Argentina (y eso que estaba criticando al a derecha y a Milei, pero nada, como no le gusta lo que le digo, soy de derechas )
Si es que en este antro la peña no da para más
"A ver la nazi esta", "venga la nazi", "eres una genocida", "apoyas a genocidas que matan a niños", "fuera, fascista, fuera, fascista", "no, pero yo lo voy a grabar, no voy a difundirlo pero esto va a quedar grabao porque esta señora me ha agredido dos veces [...]".
"Vete tú a palestina con las pintas que llevas", "payaso, memo", "sin cultura, sin estudios y sin vergüenza", "te vas a reír de tu puta madre".
Duelo dialéctico entre colosos intelectuales.