#42 Que va en contra de la constitución. Ya sabes, eso de que se puede discriminar por sexo y demás.
#43 Solo financiamos los modelos educativos que estén demostrados que son de mayor calidad??? Porque, por definición, solo puede haber uno. Y que yo sepa se financia más de un modelo educativo.
#54 Eres tú el que has puesto eso como argumento, a mí que me cuentas, de todos modos como veo que tiras de mover la portería lo dejo aquí, no me gusta que me hagan perder el tiempo con falacias y gilipolleces
#44 Ah, que segregar por sexo va en contra de la constitución si lo hace un colegio pero es bueno bueno e igualitario si lo hace el Estado.
#41 Que consideran que la formación recibida es de mayor calidad.
¿Cual es el motivo para que no reciban financiación?
#42 Que segregar por sexos no está demostrado científica ni pedagógicamente que de una formación de mayor calidad y se basa solo en creencias subjetivas.
#54 Eres tú el que has puesto eso como argumento, a mí que me cuentas, de todos modos como veo que tiras de mover la portería lo dejo aquí, no me gusta que me hagan perder el tiempo con falacias y gilipolleces
#20 pon un tabla con lo gastado en fichajes valiente, va... A ver quién és el de los bulos...
Y por cierto, no un copia y pega de un artículo interesado del As, que aquí todos tenemos Internet.
#22 En la columna izquierda de la tabla están los gastos: sigue estando en la misma posición.
Los datos no son de As sino de Transfermarkt, la página de referencia para estas cosas. Tú mismo puedes hacer la búsqueda que quieras (la mía era de la 13/14 a la 23/24):
https://www.transfermarkt.es/statistik/einnahmenausgaben
#33 Ya, pero siendo que quieren la segregada, que no supone un coste adicional (lo que destinen al concierto no lo destinan a la publica) y que ya han pagado por el servicio esta un poco feo, no?
#36 ¿Y cual es el motivo que justifique que haya educación que reciba fondos públicos mientras segrega por sexos? Te recuerdo que según la constitución España es un estado aconfesional, así que posibles motivaciones inducidas porque una paloma mística les dijo que era lo correcto no son válidas.
Si para ellos es tan importante ese hecho, que paguen.
#42 Que segregar por sexos no está demostrado científica ni pedagógicamente que de una formación de mayor calidad y se basa solo en creencias subjetivas.
#54 Eres tú el que has puesto eso como argumento, a mí que me cuentas, de todos modos como veo que tiras de mover la portería lo dejo aquí, no me gusta que me hagan perder el tiempo con falacias y gilipolleces
#30 Pues bonito país nos quedaría con generaciones enteras sin pagar ciertos impuestos...
#32 Déjalo, no lo va a entender nunca.
Es el neo-egoísmo, querer beneficiarse de un país y sociedad avanzada sin colaborar en ella.
Cuando les mencionas ejemplos de países que funcionan como ellos quieren y se ve claramente que son países fallidos, pues no entienden en qué se convertirá.
Otro caso similar son los inmigrantes que pretenden convertir su país de acogida en el país del que salen, cuando han huido de el por ser precisamente de esa forma.
#22 Pagan impuestos para pagar la educación de todos
Menos la de sus hijos, que esa la tienen que volver a pagar.
#27 Siempre pueden llevarlos a la pública, nadie se lo impide.
#36 ¿Y cual es el motivo que justifique que haya educación que reciba fondos públicos mientras segrega por sexos? Te recuerdo que según la constitución España es un estado aconfesional, así que posibles motivaciones inducidas porque una paloma mística les dijo que era lo correcto no son válidas.
Si para ellos es tan importante ese hecho, que paguen.
#42 Que segregar por sexos no está demostrado científica ni pedagógicamente que de una formación de mayor calidad y se basa solo en creencias subjetivas.
#23 Ve buscando las tizas de colores si eres tan amable. Porque eso de que segregar no cumple con las normas de igualdad es algo que no termino de entender.
El Estado segrega en base al genero en multitud de ocasiones. Entiendo que en ese caso es para respetar las normas de igualdad? O como funciona?
#17 Lo curioso es que se apele a "que se lo paguen". Cuando ya se lo están pagando. Lo razonable sería decir "que lo paguen otra vez".
#21 No, no están pagando su educación. La gente no pagan impuestos para pagar su educación. Pagan impuestos para pagar la educación _de todos_
Así es como funcionan los impuestos, no pagas solo para ti, pagas para los demás.
Si quieres verlo como pagar por duplicado, pues en efecto, tendrán que pagar por duplicado.
#27 Siempre pueden llevarlos a la pública, nadie se lo impide.
#36 ¿Y cual es el motivo que justifique que haya educación que reciba fondos públicos mientras segrega por sexos? Te recuerdo que según la constitución España es un estado aconfesional, así que posibles motivaciones inducidas porque una paloma mística les dijo que era lo correcto no son válidas.
Si para ellos es tan importante ese hecho, que paguen.
#21 No lo están pagando. Lo que están pagando es la educación pública, que es no segregatoria. Como la segregación se practica en centros de titularidad privada, lo que dice la Sentencia es que no se subvencionen parcialmente mediante conciertos los centros educativos que no cumplen las normas de igualdad de los centros educativos públicos. Si quieres una explicación mejor tendré que buscar las tizas de colores
#23 Ve buscando las tizas de colores si eres tan amable. Porque eso de que segregar no cumple con las normas de igualdad es algo que no termino de entender.
El Estado segrega en base al genero en multitud de ocasiones. Entiendo que en ese caso es para respetar las normas de igualdad? O como funciona?
#23 segregar no es malo en si mismo.
Se segregan vestuarios, baños, carceles, medios de transporte, leyes de genero, etc etc etc
Hay una razon educativa, de resultados educativos que demuestre que la segregacion es peor??? porque yo te puedo demostrar lo contrario.
https://www.irabia-izaga.org/en-datos/
A quien beneficia esta medida? me lo explicas?
A los padres que eligen libremente esos colegios, esta claro que no les beneficia, en eso estamos de acuerdo, no???
Beneficia a los padres que no eligen esos colegios? en que????? esto se hace para fastidiar y por razones politicas, no educativas, al menos admite eso.
Y explicame por que vale la segregacion en muchos casos, y en otros no.
#21 ¿Entonces yo tendría que tener una reducción en mis impuestos porque no tengo hijos?
#30 Pues bonito país nos quedaría con generaciones enteras sin pagar ciertos impuestos...
#32 Déjalo, no lo va a entender nunca.
Es el neo-egoísmo, querer beneficiarse de un país y sociedad avanzada sin colaborar en ella.
Cuando les mencionas ejemplos de países que funcionan como ellos quieren y se ve claramente que son países fallidos, pues no entienden en qué se convertirá.
Otro caso similar son los inmigrantes que pretenden convertir su país de acogida en el país del que salen, cuando han huido de el por ser precisamente de esa forma.
Lo que deteriora un barrio es la falta de inversión pública y la comportamiento incívico de sus habitantes. Las papeleras hay que reponerlas pero no se rompen solas. Las plazas hay que limpiarlas pero la mierda no cae sola.
La pregunta es si el comportamiento incívico está ligado a los ingresos, y si la inversión pública está ligada al nivel social de los habitantes de un barrio (es decir, a barrio más pijo más inversión)
No es un tema agradable de discutir, pero es lo que he vivido gran parte de mi vida
#4 ahí en Rubén Darío, donde habita Ayuso el piso de propiedad incierta, veo pasar con frecuencia los servicios de limpieza, que se afanan calle arriba, calle abajo, con frecuencia casi igual que los controladores de la ORA. Igual que en Serrano, Velázquez, Príncipe de Vergara... y no es que esa peña pague más que en Carabanchel u Hortaleza, porque la densidad de población hace que muchos juntos paguen mucho más que unos pocos.
#18 ésa es la respuesta a mi primera pregunta, y estoy bastante de acuerdo.
#4 Efectivamente, si pasasen los barrenderos igual por las calles de Tetuan que por las del Barrio de Salamanca estarían las calles impolutas.
Trabajé un tiempo en una empresa que tenía la oficina en una calle del Barrio de Salamanca.. y pasaban los barrenderos mínimo dos veces al día, y no era una de las calles de trajín...
#22 y a esos barrenderos quien les paga?
Aquí en coslada está todo limpito, no es una ciudad rica y gobierna el psoe. Hasta la polla estoy de escuchar a los cazafantasmas limpiadores y a los jardineros infernales, pero es lo que hay, la ciudad está limpia y bonita, ahora, lo mismo aquí se paga más que en otros barrios...
#4 Solo tienes que ver el ratio por habitante que el Ayuntamiento en los 6 nuevos contratos de limpieza a granjeado para ver que gasta más en los barrios de Salamanca y Moncloa y menos en Usera, Villaverde y Carabanchel
Lote 1: Centro, Chamberí, Tetuán y el Barrio de Argüelles (Moncloa - Aravaca)
El bulevar de la Castellana se distribuye entre los lotes 1 y 2
Lote 2: Barrio Arganzuela, Retiro, Salamanca y Chamartín: 564.516hab
gastan 274 millones (6 años) 80.89€ hab./año
Lote 6: Usera, Villaverde, y Carabanchel 555.895hab
252.8 millones (6 años) 75.79€ hab./año casi 6€ menos para el sur.
¿Son más sucios los barrios ricos, que tiene que gastar más?
#25 No son más sucios los barrios ricos, simplemente que hay que mantener el precio de la vivienda alto en esas zonas para no enfadar a sus compis.
#2 Les van a devolver la parte proporcional de sus impuestos que haya ido destinada a educación o como funciona? En caso contrario lo que les dicen no es que lo paguen, es que lo paguen dos veces.
#16 En efecto, así es como funciona. ¿No quieres ir a la educación pública? Pues vale, paga la privada de tu bolsillo y sigue pagando la pública con los impuestos, que se paga entre todos.
#21 No, no están pagando su educación. La gente no pagan impuestos para pagar su educación. Pagan impuestos para pagar la educación _de todos_
Así es como funcionan los impuestos, no pagas solo para ti, pagas para los demás.
Si quieres verlo como pagar por duplicado, pues en efecto, tendrán que pagar por duplicado.
#27 Siempre pueden llevarlos a la pública, nadie se lo impide.
#21 No lo están pagando. Lo que están pagando es la educación pública, que es no segregatoria. Como la segregación se practica en centros de titularidad privada, lo que dice la Sentencia es que no se subvencionen parcialmente mediante conciertos los centros educativos que no cumplen las normas de igualdad de los centros educativos públicos. Si quieres una explicación mejor tendré que buscar las tizas de colores
#23 Ve buscando las tizas de colores si eres tan amable. Porque eso de que segregar no cumple con las normas de igualdad es algo que no termino de entender.
El Estado segrega en base al genero en multitud de ocasiones. Entiendo que en ese caso es para respetar las normas de igualdad? O como funciona?
#23 segregar no es malo en si mismo.
Se segregan vestuarios, baños, carceles, medios de transporte, leyes de genero, etc etc etc
Hay una razon educativa, de resultados educativos que demuestre que la segregacion es peor??? porque yo te puedo demostrar lo contrario.
https://www.irabia-izaga.org/en-datos/
A quien beneficia esta medida? me lo explicas?
A los padres que eligen libremente esos colegios, esta claro que no les beneficia, en eso estamos de acuerdo, no???
Beneficia a los padres que no eligen esos colegios? en que????? esto se hace para fastidiar y por razones politicas, no educativas, al menos admite eso.
Y explicame por que vale la segregacion en muchos casos, y en otros no.
#21 ¿Entonces yo tendría que tener una reducción en mis impuestos porque no tengo hijos?
#30 Pues bonito país nos quedaría con generaciones enteras sin pagar ciertos impuestos...
#32 Déjalo, no lo va a entender nunca.
Es el neo-egoísmo, querer beneficiarse de un país y sociedad avanzada sin colaborar en ella.
Cuando les mencionas ejemplos de países que funcionan como ellos quieren y se ve claramente que son países fallidos, pues no entienden en qué se convertirá.
Otro caso similar son los inmigrantes que pretenden convertir su país de acogida en el país del que salen, cuando han huido de el por ser precisamente de esa forma.
#10 La especulación es un labor de gran utilidad destinada a dar liquidez en momentos de necesidad y atenuar subidas de precios en momentos de alta demanda.
#97 Si si, si yo la contaminación la veo muy clara. Quién niega la realidad porque es un poco más compleja que lo que le gustaría eres tú.
#89 Como se va a destruir empleo y como resultado haber más trabajadores con empleo y menos parados a pesar de aumentar la población activa???
Muy sencillo, un sistema complejo (nuestro mercado laboral, por poner un ejemplo) varía en función de múltiples factores. Algunos factores afectan a alguno de los indicadores de ese sistema de un modo y a otros factores de otro modo. Pero no solo eso, sino que varios factores afectan al sistema de forma simultánea. Como resultado agregado el sistema puede mejorar el algún indicador concreto y que al mismo tiempo ese indicador se haya visto perjudicado por alguno de los factores.
"A quien va a cree usted, a mí o a sus propios ojos?" ¿Donde está la contaminación que yo la vea?
#94 "La parte contratante de la primera parte....".
No. De ningún modo es posible que se "destruya empleo", disminuya el número de parados y aumente el número de trabajadores respecto a las cifras previas a "la destrucción de empleo".
Sin matemáticas y datos. No ideología. Y esos datos son independientes de todos los factores que indicas.
La contaminación te rodea. Abre los ojos y la verás, la olerás y la saborearás
#83 Es tan obvio, que el estudio de la OCDE dice lo contrario.
#88 Vamos a ver. Como se va a destruir empleo y como resultado haber más trabajadores con empleo y menos parados a pesar de aumentar la población activa???
A ver si la OCDE está manipulando vendiendo estimaciones ideológicas de "lo que hubiera pasado si..." como si fueran datos reales...
Piénsalo. Los datos OBJETIVOS son tozudos.
"A quien va usted a creer, a mí o a sus propios ojos?"
#89 Como se va a destruir empleo y como resultado haber más trabajadores con empleo y menos parados a pesar de aumentar la población activa???
Muy sencillo, un sistema complejo (nuestro mercado laboral, por poner un ejemplo) varía en función de múltiples factores. Algunos factores afectan a alguno de los indicadores de ese sistema de un modo y a otros factores de otro modo. Pero no solo eso, sino que varios factores afectan al sistema de forma simultánea. Como resultado agregado el sistema puede mejorar el algún indicador concreto y que al mismo tiempo ese indicador se haya visto perjudicado por alguno de los factores.
"A quien va a cree usted, a mí o a sus propios ojos?" ¿Donde está la contaminación que yo la vea?
#94 "La parte contratante de la primera parte....".
No. De ningún modo es posible que se "destruya empleo", disminuya el número de parados y aumente el número de trabajadores respecto a las cifras previas a "la destrucción de empleo".
Sin matemáticas y datos. No ideología. Y esos datos son independientes de todos los factores que indicas.
La contaminación te rodea. Abre los ojos y la verás, la olerás y la saborearás
#186 Ojalá tuviéramos un mundo donde nadie apelase a la existencia de esas herramientas para justificar su necesidad.
Tu argumentación: para defendernos de los abusos (verbales) tenemos los juzgados.
Si la aplicamos a la siguiente etapa: para defendernos de los abusos físicos tenemos los juzgados.
Uno abuso verbalmente y el otro físicamente. Genial, que lo diriman en los juzgados. Pero mientras la bofetada sea criticable (y lo es), el comentario también lo será.
Fijate que yo no defiendo (y puede que haya algo de margen para hacerlo) la bofetada, solo critico el comentario.
#39 Es la afirmación que viene en el artículo que empleáis para defender el aumento del SMI
#88 Vamos a ver. Como se va a destruir empleo y como resultado haber más trabajadores con empleo y menos parados a pesar de aumentar la población activa???
A ver si la OCDE está manipulando vendiendo estimaciones ideológicas de "lo que hubiera pasado si..." como si fueran datos reales...
Piénsalo. Los datos OBJETIVOS son tozudos.
"A quien va usted a creer, a mí o a sus propios ojos?"
#89 Como se va a destruir empleo y como resultado haber más trabajadores con empleo y menos parados a pesar de aumentar la población activa???
Muy sencillo, un sistema complejo (nuestro mercado laboral, por poner un ejemplo) varía en función de múltiples factores. Algunos factores afectan a alguno de los indicadores de ese sistema de un modo y a otros factores de otro modo. Pero no solo eso, sino que varios factores afectan al sistema de forma simultánea. Como resultado agregado el sistema puede mejorar el algún indicador concreto y que al mismo tiempo ese indicador se haya visto perjudicado por alguno de los factores.
"A quien va a cree usted, a mí o a sus propios ojos?" ¿Donde está la contaminación que yo la vea?
#94 "La parte contratante de la primera parte....".
No. De ningún modo es posible que se "destruya empleo", disminuya el número de parados y aumente el número de trabajadores respecto a las cifras previas a "la destrucción de empleo".
Sin matemáticas y datos. No ideología. Y esos datos son independientes de todos los factores que indicas.
La contaminación te rodea. Abre los ojos y la verás, la olerás y la saborearás
#34 Osea, que se redujo el empleo.
Es decir, unos no cobran a costa de que otros cobren más.
#33 Esos estudios ya tienen en cuenta ese factor.
#88 Vamos a ver. Como se va a destruir empleo y como resultado haber más trabajadores con empleo y menos parados a pesar de aumentar la población activa???
A ver si la OCDE está manipulando vendiendo estimaciones ideológicas de "lo que hubiera pasado si..." como si fueran datos reales...
Piénsalo. Los datos OBJETIVOS son tozudos.
"A quien va usted a creer, a mí o a sus propios ojos?"
#89 Como se va a destruir empleo y como resultado haber más trabajadores con empleo y menos parados a pesar de aumentar la población activa???
Muy sencillo, un sistema complejo (nuestro mercado laboral, por poner un ejemplo) varía en función de múltiples factores. Algunos factores afectan a alguno de los indicadores de ese sistema de un modo y a otros factores de otro modo. Pero no solo eso, sino que varios factores afectan al sistema de forma simultánea. Como resultado agregado el sistema puede mejorar el algún indicador concreto y que al mismo tiempo ese indicador se haya visto perjudicado por alguno de los factores.
"A quien va a cree usted, a mí o a sus propios ojos?" ¿Donde está la contaminación que yo la vea?
#180 Claro que contesto, igual que había contestado con anterioridad. No me parece legalmente aceptable. Respecto a si es éticamente aceptable ya empiezo a entrar en una zona más dudosa, te diria que este en el límite.
#5 “Aumentó los salarios de los trabajadores directamente afectados en casi un 6%, mientras redujo el empleo en solo un 0,6%”
Osea, que si redujo el empleo.
#30 Eso será si se cuenta de manera directa, luego toda esa gente que tiene un 6% más de sueldo aumenta su consumo y por lo tanto genera empleo de manera indirecta.
#59 El problema de fondo es que la ultraderecha considera trato degradante suponer que alguien pueda ser gay. Sí el humorista hubiera dicho que su hijo comerá coños de todos los colores el neonazi no se habría ofendido.