#57 Eso debería aparecer en la nómina también

#57 Ese es el problema fundamental. Gente como #32, que ve al Estado como un señor que le roba su dinero para gastarlo en caprichos, cuando no entiende que la mayoría de la población recibe del Estado mucho más de lo que da.
Yo alucino con que trabajadores con sueldos bajos, gente en paro, jubilados... Se quejan de que en España se pagan muchos impuestos. Pero, vamos a ver, si llega un gobierno y baja los impuestos, por cada euro que te ahorres en impuestos perderás diez en ayudas.
CC. #11

#126 otra demagoga. Te lo explico también, gente como #32 (osea, yo), explicamos en #32 el porcentaje del salario de un obrero que se va en impuestos. Que tú quieres aplicar censura? Se te confronta!

Y ahora respondo a tu comentario con mi opinión: claro que más de la mitad del sueldo de un obrero clase baja de España son muchos impuestos comparado con las rentas del capita. Y por supuesto que deberían aplicarse exenciones al IRPF a salarios mayores de 14.000€ ya que hace siglos que no se actualizan las tablas acorde a la inflación, y por supuesto que tendría que bajar el IVA (impuesto al consumo sin discriminación) de nuevo al 16% como hace no tantos años... pero tú a lo tuyo

#161 Yo estoy completamente de acuerdo en bajar el IVA (es más, salvo para productos perjudiciales directamente lo eliminaría) y demás impuestos indirectos y subir los impuestos al capital, herencia y patrimonio.
Pero para decir eso, no puedes hacer las cuentas como te parece (o sea, mal) y decir que un trabajador paga más de la mitad del sueldo en impuestos.
Es que ni siquiera creo que en España se paguen muchos impuestos, creo que están mal repartidos.

#166 te das cuenta que yo no hice las cuentas, sino que dije que el compañero de #3 se entendía perfectamente lo que quería decir pese a que no fueran del todo correctas?

#161 En #32 no explicas nada, simplemente afirmas que "Más de la mitad de nuestro salario se va en impuesto".

O sea, mientes. O eres un padefo que no sabe por cuanto ha vendido su fuerza laboral

#178 Mientes tú, e imagino que lo haces a propósito por demagogo.
La suma del IRPF del salario medio de un obrero + el porcentaje correcto de IVA (17,3% es el equivalente al 21%, según han comentado en comentario #12) + la parte de impuestos que sale de tu salario y que paga la empresa + todo el listado de tasas que pagamos (en electricidad, en agua, en combustible, de vivienda, de vehículo... y sí, doy por hecho que todos no pagamos las mismas, pero la mayoría de tasas las pagamos todos) por supuesto que es más del 50% del salario de un trabajador de clase media.
Que tú no tienes coche, no pagas impuesto de circulación, no pagas tasas de combustible, no tienes vivienda, no pagas contribución, ni basuras, ni tasa en el recibo de electricidad... ok, rízame más el rizo, pero la mayoría de trabajadores sí pagan estas tasas, que se suman a los impuestos principales.

#195 No digas gilipolleces. Los costes laborales son costes de la empresa no son "parte de tu salario".

Dices que "Mas de la mitad de nuestro salario se va en impuestos" lo que es rotundamente falso. Tu salario viene en tu contrato y es la cantidad por la que has vendido tu fuerza laboral. Lo que pagas de esa cantidad no supone ni de lejos el 50% del total.

Y como ya me he cansado de repetir, del dinero NETO que percibes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA

Pagas ese 17,3% del RESTO que gastes.

#199 que los costes laborales (impuestos que paga la empresa en base a un porcentaje de la nómina del trabajador) no son parte del salario? Di las sandeces que quieras, pero tú mismo lo afirmas, ES UN IMPUESTO QUE LA EMPRESA PAGA % POR CADA HORA QUE TRABAJA UN OBRERO, y por tanto son impuestos que graban el trabajo de este.

Respecto al resto, la mitad no tiene sentido, y la otra mitad mientes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-> Y? Hay que dar las gracias por no volver a pagar el IVA de la vivienda que YA HAS COMPRADO? O acaso no sabes que cuando compras una vivienda se paga IVA! Que quieres, que lo paguemos 2 veces, la segunda en cada una de las letras de la hipoteca?
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-> Mentira, los productos al 10% y 4% no son la mayoría de la cesta de la compra estándar, y aunque tuvieras razón (que no la tienes), la alimentación tan solo es una parte de lo que se gasta un obrero su salario.
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA
-> Y? Qué demagogia es esta? Que de lo que ahorras pagas un 0% de IVA? Y qué piensas hacer con el dinero ahorrado campeón, enterrarte con él como un faraón? Te lo gastarás algún día, no? Ya sea en vivienda, vehículo, vacaciones, o lo que te apetezca, y (casi) todo pagas IVA! O acaso estás afirmando que el IVA que pagamos es despreciable? Haz el favor, deja de mentirte a ti mismo para convencernos al resto

#57 cada paguitas del RGI, cada ayuda por escolarización para gente de cierta etnia, cada evento “cultural” de charlas para masturbarse,, cada escultura puesta en una rotonda, cada platito de jamón que reparten en los actos “institucionales” , cada anuncio institucional que pagan en periódicos y radios amigas….
Eso tb lo sumamos?

#176 Es verdad se me había olvidado que tienes que restar también el colegio de tus hijos que es un pastizal.

#57 Por supuesto, yo me he referido solo a gastos poniendo el ejemplo de alguien con el sueldo mínimo, cuya mitad del esfuerzo lo paga en impuestos. Cuestión aparte es si ese esfuerzo, que no es pequeño, le revierte en su justa medida.

#29 Entonces ponle 200% de impuesto, total, no afecta al salario. /sarcasm

#42 Tienes una "lógica" enternecedora.

¿ Eres capaz de argumentar sin usar falacias ?

#204 La reducción al absurdo es un método matemático para eliminar conjeturas falsas.

#308 Ya.
Pero para usar ese método no basta con decir que se está haciendo

En este caso es una salida sin sentido para justificar el uso de una falacia

#319 Dices que es una falacia pero no dices por qué. La realidad es que este ejemplo demuestra que la falacia es vuestra. Ese impuesto por supuesto que afecta a la capacidad de la empresa de contratar más gente o de pagar más a la gente que contrata. Que por cierto contratar más gente a la larga implica mayores salarios igualmente (aumenta la demanda de empleados, ergo aumentan salarios).

#325 Porque saca conclusiones aparentemente "lógicas" de premisas que no lo permiten, suponiendo que los efectos de una cosa sean los mismos si la aumentamos hasta el absurdo.

La empresa contrata personal porque lo necesita para aumentar su beneficio, no porque su beneficio aumente.

Ves? Has usado una falacia.

#29 en este , de echo en europa tenemos casos. Véase Bélgica por ejemplo.

#63 donde puedo informarme sobre eso

#29 no, pero tal vez incluirlos en la nòmina sería lo correcto. Igual que se incluye la deducció irpf y una parte de cotizaciones sociales. Pues ponerlo todo en bruto y restar lo q toque. Pero muchos verían realmente la pasta que pagan al estado y no interesa

#86 o como mínimo mínimo, que te lo añadan en el 10T.

#86 porque el IRPF sale de nuestro sueldo. Los impuestos que paga la empresa los paga la empresa , no tiene porqué venir eso en nuestra nómina

#245 porque son impuestos inherentes a esa nómina

#29 En cualquiera en el que se mantengan las cotizaciones pero en ciudadano pueda pedir que el Estado se las reintegre directamente en su cuenta.

#106 y eso donde dices que es?

#287 Ahí donde hubiese voluntad política de dejar a la gente gestionar por si mismos el fruto de su trabajo.

El argumento de que si las cotizaciones no fuesen al Estado, terminarían en los bolsillos del empresario, es falso. Como te he propuesto, se podrían mantener pero desviándolas directamente al bolsillo del trabajador.

Para el empresario tendría un impacto 0, y el trabajador tendría capacidad de decidir libremente, si quiere seguir contribuyendo con el sistema público de pensiones o no. Más derechos, más libertades y empoderamiento del trabajador sobre el fruto de su trabajo.

#296 no hablo de las cotizaciones. Las cotizaciones salen de mi sueldo pactado con la empresa. Hablaba de los impuestos que paga la empresa

#316 Yo también hablaba de ello. Los impuestos / seguros sociales que paga la empresa también se suelen llamar cotizaciones.

Lo que vengo a decir, es que todo coste extra asociado a un la mano de obra de un trabajador es acosta de tu productividad. De hecho, tu capacidad de pacter y negociación se ve mermada como mínimo, por esos costes.

#29 siguiendo esa lógica. Mete todos los impuestos ahí entonces. Total no los paga el trabajador no?

#132 Unos impuestos los paga el trabajador, otros no.

Lo que es absurdo es intentar mezclar los impuestos y tasas que corresponden a uno con los que corresponden a otro.

#207 pero esa es la reduccion al absurdo que te estoy proponiendo.

Pon 0% de cotizaciones sociales al trabajador. Metelo todo en cotizaciones de empresa. Si tiene cero consecuencias para el trabajador, que les impide hacerlo?

#219 Pon 0% de cotizaciones sociales al trabajador. Metelo todo en cotizaciones de empresa. Si tiene cero consecuencias para el trabajador, que les impide hacerlo?

Joder ya con la falacia de turno.
Esta es del calibre del mantra aquel de "pues pon el SMI a 10000€..."

No tienes algún argumento ?

#225 pero que falacia? Es una deduccion logica.

Cuanto gana el trabajador en neto con el SMI ahora mismo? 14.000€? Supongamos que es esa cifra.

Pones el SMI en 14.000€. Eliminas todas las cotizaciones sociales de parte del trabajador y las pasas como cotizaciones de empresa.

Nadie se va a quejar ya que:

- El trabajador sigue cobrando lo mismo en su cuenta bancaria.
- La empresa sigue pagando lo mismo.
- La seguridad social sigue obteniendo lo mismo.

Y acorde a tu logica. Ahora el trabajador estaria pagando un 0% de cotizaciones sociales. Toda la "carga" recaeria en la empresa.

Suena maravilloso. Los trabajadores no tendrian que pagar cotizaciones. Que se haga no? Que argumento tienes en contra?

#229 pero que falacia? Es una deduccion logica.
Ya veo que la lógica es lo tuyo.....

"Si el agua es buena para la salud, por qué no bebes 4 litros en una hora"

Pones el SMI en 14.000€. Eliminas todas las cotizaciones sociales de parte del trabajador y las pasas como cotizaciones de empresa.
Puedo imaginarme lo que quieras, pero el hecho es que no funciona así. De todos modos:

¿ Qué cambiaría exactamente para el trabajador ?
¿ Qué cambiaría exactamente para la empresa ?
¿ Cuanto pagaría en cotizaciones de su salario el trabajador exactamente ?
¿ Si el gobierno decide aumentar las cotizaciones, en qué afectaría al salario del trabajador ?

Y acorde a tu logica. Ahora el trabajador estaria pagando un 0% de cotizaciones sociales. Toda la "carga" recaeria en la empresa
"Acorde a mi lógica" no.
Si el estado decide subir las cotizaciones, en qué afectaría al salario del trabajador ? ¿ Cobraría diferente o cobraría lo mismo ?

¡¡¡ claro que toda la carga recaería en la empresa !!!

Que se haga no? Que argumento tienes en contra?
Yo ninguno. A mi me parecería estupendo.
Lo que no se es lo que opinarían las empresas al respecto. Que el 100% de las cotizaciones fueran a cargo de la empresa..... pues no es mala idea.

Y si deciden además que la empresa nos pague la estancia en nuestro lugar de vacaciones elegido, mejor que mejor.

#132 no has seguido bien la lógica. Las deducciones de mi sueldo son de mi sueldo. Las impuestos que la empresa paga por mi son impuestos a la empresa .

#286 bien, acorde a tu logica. Hay un hack maravilloso que puedes hacer.

Lo primero. Cuanto gana el trabajador en neto con el SMI ahora mismo? 14.000€? Supongamos que esa es la cifra.

Pones el SMI en 14.000€. Eliminas todas las cotizaciones sociales de parte del trabajador y las pasas como cotizaciones de empresa.

Nadie se va a quejar ya que:

- El trabajador sigue cobrando lo mismo en su cuenta bancaria.
- La empresa sigue pagando lo mismo.
- La seguridad social sigue obteniendo lo mismo.

Y acorde a tu logica. Ahora el trabajador estaria pagando un 0% de cotizaciones sociales. Toda la "carga" recaeria en la empresa.

La realidad esque no cambiaria nada, porque como digo. Porque por mucho maquillaje y nombre que le pongan, lo que la empresa ve esque esta pagando 21.000€ por el trabajador y lo que el trabajador ve esque esta recibiendo 14.000€. Ya esta.

#321 y que me pongan en mi nomina lo que la empresa paga de impuestos por mi si cambia las cosas? En que sentido?

#323 creo que lo que se pedia es ingresar el sueldo bruto entero al trabajador (incluyendo cotizaciones) y luego pedirselo todo en la declaracion de la renta.

Y el argumento es por un motivo de transparencia. El trabajo es mucho mas consciente de los costes si tiene que hacer la transferencia el mismo.

#29 En el país de la piruleta neoliberal

#1 tb la plusvalía, pero al menos el Estado te lo devuelve en forma de servicio.
Mejor o peor eso ya queda de lo que tú, con tu voto reclames.

#2 si en servicios como contratar Broncano.

#2 nos da un servicio exclusivo, sin ley ELA pero con pan y circo con Broncano

#2 pagando 80k€ por programa a Broncano, es verdad

#2 la "plusvalía" también paga impuestos: un 25% por sociedades más un 19-26% por dividendos

En total, más de un 40%, mínimo

#2 está bueno lo de ir moviendo la portería. Primero negabamos la tasa impositiva, cuando se vuelve inviable hacerlo, empezamos a cambiar de tema.

#1 ya admiten un 22% de IRPF, si le sumas el 21 de IVA, ya llevas un 43%.
Ahora pon la SS, y no es que pagues el 50%, es que se paga más.
Y sin contar lo que paga la empresa por ti, que también son impuesto a tu trabajo.

Y encima te dicen que son carreteras sanidad y educación, cuando se destina menos del 3% a cada cosa de estas.
Vergonzante el expolio en este país.

#3 Se habla mucho de subir impuestos a grandes riquezas, que me parece estupendo, como si los crujen.
Pero nada de que un currito con el salario mínimo paga la mitad de lo que genera su fuerza de trabajo en impuestos. La proporcionalidad ni está, ni se la espera.

#3 Suma todos los privilegios que tiene la casta politica + asesores y cuadraran mas las cuentas

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11970337/09/22/El-Gobierno-sube-un-26-el-numero-de-altos-cargos-y-asesores-desde-que-Sanchez-llego-al-poder.html

#3 ya admiten un 22% de IRPF, si le sumas el 21 de IVA, ya llevas un 43%.

Haciendo las cuentas así puedes afirmar hasta que pagamos un 107% de impuestos.

#3 vas muy mal de matemáticas, la mayoría de gastos que tienes en una compra normal de supermercado no son del 21%, hay muchos alimentos al 0% y al 10% de IVA

Y aun así, el 21% de IVA es el 17,3% del precio total pagado.

Si te lees el artículo verás que a un sueldo medio de 30k-40k le retienen un 17% de IRPF.

#3 Tu eres de letras verdad?

#1 Un informe de Fedea concluye que el 60% de los hogares reciben del sector público más de lo que pagan por los impuestos
(Fundación de Estudios de Economía Aplicada)
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html

#3 Como en todo, hay que contar el retorno, mira mi enlace de arriba.
Por otra parte, que cuando se reclaman bajadas de impuestos, los impuestos solo se bajan a los más ricos, como el caso del cacareadísimo impuesto de sucesiones, que solo lo pagaban los que heredaban más de un millón por persona. Ese se quitó pero se mantiene la plusvalía de las viviendas. Cuando un trabajador que cobra el SMI hereda el piso de sus padres es fácil que tenga que pagar 10.000 € de plusvalía. Pero, de ese impuesto no se queja nadie.

#3 Madre del amor hermoso que cacao que tienes en la cabeza. Has metido en el mismo saco un 22% de tu bruto y un 21%..... de patatas. Has sumado los tantos por ciento de bases distintas y lo has puesto en un 43% con un alarde de ignorancia fiscal supina. Y tan pancho!!

#11 el compañero #3 no será matemático, pero la idea se capta no? Además, tampoco se va tanto en el porcentaje final. Más de la mitad de nuestro salario se va en impuesto, es decir, de cada 8h al día trabajadas más de la mitad son se las trabajamos son para Estado. No entiendo los negativos a #3

#3 Pagamos mas de 6 meses de trabajo al año en impuestos y cotizaciones, para sostener un Estado enorme, despilfarrador y corrupto, que además nos da unos sevicios tan mediocres, que el que puede se los vuelve a pagar de forma privada*.

_{* Un ejemplo que siempre he visto y me ha chirriado: mis tios, funcionarios de alto rango, militantes del Partido Comunista o socialistas, siempre han ido a sanidad privada y sus hijos a colegios privados.}

#3 sanidad + educación anda sobre el 25% del gasto público, si criticas mirate los números

#3 el iva no es el 21% es menos, en primer lugar porque no todo tributa al 21% de iva y en segundo lugar porque si compras algo que tributa al 21% lo que estás pagando realmente de iva es un 17,35% no un 21

#32 #3 #1 habéis sumado los gastos, no tendríais que restar todo lo que recibís? Cada medicamento comprado con receta, cada visita al médico, cada billete de transporte público comprado, cada carretera usada sin peaje, cada libro sacado de una biblioteca...

#3 ¿Como que si le sumas el 21% de IVA? He oído mucho esta tontería enorme a modo de mantra

De ninguna manera puedes sumar así al libre albedrío un 21% por la cara y decir que es "el IVA", pues es algo bastante subjetivo, ya que no todo el mundo compra las mismas cosas y encima no se suma así.

Todos los que os engañan con estas tonterías os la están colando tan, tan fuerte basándose en vuestra ignorancia, que no os hacéis una idea de lo tontos que os están llamando a la cara, y lo ridículo que quedáis en público... y encima tragáis.


Os falta historia, lenguaje y sobre todo MATEMÁTICAS

#3 admiten para 30k de sueldo, no para el SMI

#3 totalmente de acuerdo

#3 Quien "admite un 22% de IRPF y con qué razonamiento?

Menuda sarta de chorradas sueltas:
- La SS no son impuestos
- Lo que el trabajador paga jamás es el 50% de su salario bruto
- Lo que paga la empresa por tí son costes de la empresa, no "impuestos a tu trabajo". Los beneficios de la empresa son facturación - costes. La empresa contrata porque la facturación adicional que permite el trabajador supera sus costes.

#166 te das cuenta que yo no hice las cuentas, sino que dije que el compañero de #3 se entendía perfectamente lo que quería decir pese a que no fueran del todo correctas?

#3 tú de matemáticas muy bien no vas, no?

#3 https://www.eldiario.es/economia/gastara-dinero-2023-presupuestos-generales-partida-gobierno_1_9602400.html
~7.5% infraestructuras, sanidad, educación, ejercito y seguridad.

#3 ¿Sabes lo que son las transferencias a las comunidades autónomas? Aparte de lo que recaudan las propias comunidades, también reciben parte del estado. Pues parte de esas transferencias (que son la segunda partida más grande después de las pensiones) también termina en educación, sanidad, infraestructuras, etc.

Aunque tus cuentas estén mal y creyéndome eso del 50% piensa cuanto te revierte. ¿Estarías dispuesto a no pagar impuestos y..?

- Pagar un peaje en cada calle o carretera por la que quieras transitar?
- Ahorrar por ejemplo 90.000€ por si tu hijo al nacer necesita ser tratado en incubadora?
- 70.000€ por si a la vez tienes la mala suerte de necesitar un transplante de riñón (además de lo que te cueste el riñón, porque no te lo van a regalar)?
- 60.000€ si necesitas un hígado?
- Pagar tu propia seguridad privada?
- Pagar 60€ por un trayecto urbano de media hora en autobús porque se te ha hecho tarde en el trabajo y va vacío, pero hay que pagar la gasolina y al conductor y sólo estás tú.

Puedes pensar más ejemplos. Ahora, a esos importes los triplicas, porque la empresa que te ofrezca ese servicio, a parte de querer un buen beneficio, lo hace sabiendo de que el estado ya no le hace competencia.

#1 Por no hablar de las cotizaciones de empresa, que no las hueles directamente, pero salen de tu lomo.

Las cotizaciones sociales no son rentas, son tributos sobre las rentas a las empresas.

#6 Es un expolio porque te lo cobran aunque la empresa no genere beneficios

#6 La cotizaciones sociales son tributos que la empresa paga por cada trabajador asalariado, y son totalmente independientes de la renta de empresa.

#6 #10 dependen del sueldo del trabajador, por lo tanto si es parte de tu sueldo. Da lo mismo que lo retire la empresa antes o lo ideal que lo tuvieras que pagar el asalariado. Por ejemplo en Alemania el gran piso de las cotizaciones lo lleva el trabajador y no la empresa

#6 que produce el trabajador porque son costes laborales

#6 Déjalo, que ha hay gente que piensa que si las cotizaciones no existieran ese dinero se lo daría el empresario...

#1 La presion fiscal de españa ronda el 43 44 % al menos el ultimo estudio que vi.

#1 Y si le sumas el 30% que la empresa paga de impuestos por tu salario, aparte de tu "sueldo bruto", entonces sí es cerca del 50%.

#1 IRPF, Seguridad Social, cuota de formación, MEI, bla bla bla y sí, te quitan la mitad e incluso más (p. ej. en la Comunidad Valenciana o Cataluña). Y además, añade IVA, IBI, impuesto de circulación, etc y te acaban quitando el 75% de tu sueldo.

No falla: los desmentidos de El Diario son siempre mentira: la noticia original, la que están "desmintiendo", es la buena.

#1 el IVA imputa sobre lo que gastas, no sobre tus ingresos. Eso sin contar que la mayor parte de tus gastos suelen ser entre un 0 y un 10% de IVA, no un 21%.

#1 lo que es falsa, por deliberadamente incompleta, es la información de eldiario.es

Para que un trabajador cobre el salario mínimo, que son 13.500 euros limpios aproximadamente, el empresario tiene que desembolsar 21.000 euros. Eso son 7.500 euros de diferencia.

Es decir, el estado recibe una cantidad equivalente al 55% de lo que cobra el trabajador, del total que el empleador desembolsa.

Y eso hablando del Salario Mínimo. A medida que el salario sube, sube más el porcentaje que se lleva el chupóptero.

La gran falacia es, a la hora de saber lo que se lleva realmente el estado, separa la parte que "dice" quitarle al trabajador y la que "dice" quitarle al empresario. Porque así sólo se habla de la primera parte y quede todo mucho más disimulado.

Imaginad que toda la retención fuera a la nómina. Os daría un patatús. Además que las bases de cotización se dispararían.

Luego ya, si como dices contamos el IVA. las decenas de impuestos adicionales, así como las sanciones administrativas, pues veremos que el estado se queda aproximadamente entre el 70% y el 75% de todo lo que se produce.

Por eso tenemos unos servicios públicos tan excelentes en este país. Sanidad sin esperas, justicia en días, etc.

#1 ¿Y si le quitas todo lo que tienes subvencionado?
Estás haciendo mal la cuenta.
Por ejemplo mi hija disfruta de educación pública desde los tres años. Eso sale de los impuestos de su madre y los míos.

#1 Y sin contar lo que el cliente paga a tu empresa por tus servicios, esa transacción ya paga IVA

#1 No se debe mezclar los distinto tributos, el IVA es un impuesto que pagamos todos, tributes con el IRPF o no, si incluyes los impuestos municipales , las labores del tabaco, los combustibles, apaga y vámonos. Personalmente me llevan los demonios pagar impuestos, pero son necesarios, diria más, son imprescindibles para que una sociedad crezca y tenga un nivel de bienestar.

#1 No todos los gastos tienen iva, (alquiler hipoteca), no todo el iva es el 21%, el ahorro no tiene iva.
En lugar de inventaros estadísticas usad las que las personas serias usan: Presión fiscal.
Sobre lo que sale de tu lomo también habría que contar los beneficios empresariales, pero eso ya tampoco entra en el argumentario.

#1 los indirectos no los puedes sumar alegremente porque podrías vivir en una cueva y ahorrar el 100% de los ingresos.

#1 totalmente de acuerdo

100%.

#1 y súmale la seguridad social, 6% empleado + 32,5% empresa. Entre IRPF, seguridad social e IVA, pagas de impuestos sobre tu trabajo aproximadamente un 84%.

#1 No hay que hacer cuentas de la vieja, hay una cosa que se llama presión fiscal.

#1 La izquierda yo no sé en qué momento ha comprado que tener impuestos altísimos es algo deseable.
Sigue siendo esfuerzo que se extrae de los trabajadores, sea el jefe o el Estado, no es algo de izquierdas.

#15 necesitaba poner el postit para tapar la firma que hay debajo.

#22 Lo que no entiendo que dice la letra. Si necesitabas taparlo se tapa con paint despues con un garabato...

#23 pone paumal

#24 no se que es

#25 en mi nick...

#28
Ah, vale, peor todavia... Que te creemos igual aunque no pongas la fecha y tu nick.

#2 No se puede odiar a todos los cuñaos fachas. Sería una pérdida de tiempo. Hay demasiados.

#5 pues algunos lo consiguen. Ponen demasiada energía en ello

#2 Si; será por eso

#2 #1 ¿Este ridículo también estaba pactado?

#9 un ridículo gravísimo, seguro que no pega ojo en tres meses

#2 a mi ya me parecía un imbécil hace 15 años, y siempre pensé que el programa funcionaría muchísimo mejor con cualquier otra persona. No lo veo habitualmente pero tuve una temporada que si me tocaba tragarmelo (cosas de la vida en pareja) y justo me cuadro unos pocos programas que lo sustituyo Nuria Roca y la verdad es que mejoraba bastante el no tener un capullo integral como maestro de ceremonias... Por qué el programa en si no está mal (aunque tuvo épocas mejores)

#15 Aparte de ser un cuñao y un baboso, si además se sabe que sus guionistas acosan telefónicamente a quienes lo critiquen, normal que caiga mal.

#15 a mi ya me parecía un imbécil hace 15 años

El problema no es que te parezca un imbécil, el problema es que ahora se ha convertido en un blanco a batir por el gobierno

#19 Al revés en cambio no es que se haya convertido ahora. Para él este gobierno siempre a sido un blanco a batir.

#19 como no tiene problemas, el gobierno, seguro que están ocupadísimos con este tio

#19 sí claro, eso es, malditos bolivarianos judeomasónicos que lo controlan todo.
Menos la televisión.
Menos los periódicos.
Menos los jueces.
Menos las comunidades autónomas.
Menos los ayuntamientos.
Menos la educación.
Menos la policía.
Menos la sanidad.
Menos el ejército.
Quitando eso, lo controlan todo.
 

#19 ¿Que se ha convertido en qué?

Seguro que Motos es un tema de máxima preocupación en la Moncloa.

#19 de que ministerio dices que es Yolanda Ramos?

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Sofía Vergara era una infiltrada de Perrosanxe, no?

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

#19 es colega o familiar tuyo?

#19 no es un blanco. Es pelirrojo.

Si le molestase al gobierno ya no estaría. A ver si te piensas que parguelas como motos o ama rosa no le dan publi al gobierno. Piensa que por cada bobo que se traga algo de esos seres hay diez que se indignan en los que provocan el efecto contrario.

#19 Por el gobierno...

Aham, cuentame mas por favor

#15 con arturo valls arrasaría.

#26 a mí no me jode nada, ya no estoy con la muchacha y la tele ahora mismo es un adorno en mi casa estos personajes de la tele tradicional tienen un síndrome de Napoleón muy grande y realmente no son imprescindibles en sus programas que es a lo que voy y seguramente como dice #20 con un tío majete como el Valls (o alguien un poco más joven incluso mejor) arrasaría y ensancharia más su base de audiencia. A lo que voy que se le puede sustituir perfectamente sin que pase nada, el ejemplo ese del programa de la tarde apuesto a que si lo presentará P. motos tendría los mismos números que con ella, y en el hormiguero presentado por ella tendría los mismos o incluso algo mejores en la franja de menos de 35 años por qué no genera "asquete" por mucho que sea lo peor según #43 (con lo del marido si te doy la razón, es un tertuliano del Salvame)

#15
La excusa de que mi mujer le gusta y yo me lo tengo que tragar
La Nuria roca? Joder... si tiene un programa de tarde los fines de semana que no se si verá nadie.

Lo que jode es que tiene una audiencia de 4.5 millones, y eso es gente que le gusta lo que ve.

#26 Eso sólo es indicativo del paletismo de este país. Joder, que antes era sálvame, un estercolero donde famosillos de tres al cuarto iban a contar sus miserias y, lo mejor, a pelearse por ellas.

#15 Joder pero si Nuria Roca y su pareja son lo puto peor, como Motos.

#15 cuando empezo a salir con pulseritas power balance, a hablar de florecitas de bach, homeopatia y magufadas que no se creeian ni los colaboradores de tercer milenio, quedo claro que le faltaban un par de tuercas. Pero como sabe que los rabos poderosos a chupar estan a la derecha y que darle a la izquierda da puntos para que te promocionen en el grupo televisivo, ahi sigue.

Es un cuñado, es un pesado, no lo veo nunca (salvo cuando me obliga mi pareja - #15 dixit-), es un baboso etc, etc.
Entonces....¿Por qué alguien querría gastarse 42 millones de euros en contraprogramarlo?

#99 por una razón muy simple el programa arrastra audiencias tanto antes (telediario) como después (prime time) por lo tanto es una muy buena inversión contra programarlo

Mi punto de vista es que ese programa funcionaria igual o mejor con prácticamente cualquier otro conductor. El resta más que sumarle al producto, el único grupo de edad con el que lo puedes identificar es lo que Pedro definió como "mis amigos cincuentones", y como mucho quizás con el segmento de sus madres de 70... El resto lo siguen o bien por sus colaboradores (y en cuanto a esto las últimas veces que lo vi había perdido mucho) o/y sobre todo por los invitados que son los que te invitan a ver un programa de este estilo

#1 #2 la verdad que ya le está bien por llevar al programa a semejante Charo: https://www.20minutos.es/television/el-emotivo-discurso-de-yolanda-ramos-en-el-concierto-por-rocio-jurado-las-que-no-estan-aqui-es-porque-las-han-matado-4969688/

#2 Ayuso debe estar en el poder después de todas las que ha liado ?

#35 por mí mejor que la kk socialista cualquier cosa.

#52 Pues nada , que nos sigan meando en la cara , como lo otro es supuestamente peor …

#52 si tío, mejor que te sigan robando corruptos antes de que otro pueda o no hacerlo.

Os merecéis lo que tenéis. A gozarlo fuerte.

#52 Por eso tienes cualquier cosa. Enhorabuena, objetivo cumplido.

#2 hola, diciembre del 23. Espero que te paguen poco.

#60 si tú lo dices