Portada
mis comunidades
otras secciones
En Menéame desde junio de 2010
·
9.02k
Vaya falacia. Claro, los que podían acogerse a eso iban a esperar un año mas, no te jode.
#3 así es. Ya se han acogido a la nueva ley todos los afectados.
Aparte que es mentira, ya que se siguen dictando sentencias: https://okdiario.com/espana/numero-abusadores-sexuales-beneficiado-ley-si-si-irene-montero-9996751
Otra noticia para enmarcar que resume perfectamente la falta de raciocinio de la horda borreguil.
#2 Estos discursos de superioridad intelectual son los que polarizan y alejan, no cohesionan ni hermanan.
Razón por la que el tráfico de Menéame ha descendido más de un 25% en 6 meses.
La portada de Menéame está copada de noticias de este estilo (todo el mundo se equivoca, menos nosotros; todo el mundo es zafio, menos nosotros; etc) y la gente huye de estos discursos como de la peste.
La polarización hayla.. pero tampoco pondría como argumento, en general ojo, que haya que votar al que "va a sacarse la foto"..
#19
'Pádel: el pelotazo' en Equipo de Investigación
https://www.lasexta.com/temas/equipo_de_investigacion_padel-1
#60 No lo confundo. No duda del porqué no se renueva el CGPJ.. ni de quién controla la fiscalía, etc.. Lo que afirmo es que asumir que mediante una única elección a un poder este puede elegir a los demás ('porque emana del pueblo") es la definición de no separación de poderes de Montesquieu y que requiere efectivamente elecciones diferentes para 'empoderar' ya sea de jueces como de representantes para ese propósito.. no los mismos representantes votados para legislar. Del mismo modo que se requieren elecciones constituyentes para elegir representantes para elaborar una Constitución 
#52 Es barata porque es la definición de no separación de poderes. No es que no me guste, es que 'emanar' es el eufemismo de que un único poder elija a los demás.
#59 Estás confundiendo independencia con autonomía. Los poderes del estado deben ser independientes entre sí, pero no pueden ser entes autónomos al margen del pueblo soberano. En una democracia todos ellos están legitimados por el pueblo en su conjunto así que, insisto, cualquier sistema de elección que se proponga en el que no intervenga el pueblo español directa o indirectamente es manifestamente inconstitucional. La única alternativa constitucional y democrática a que sean escogidos por representantes públicos es que sean escogidos por sufragio universal (así se hace en otros países como, por ejemplo en parte, EEUU). Y, sinceramente, no tengo muy claro que sea necesariamente mejor.
#60 No lo confundo. No duda del porqué no se renueva el CGPJ.. ni de quién controla la fiscalía, etc.. Lo que afirmo es que asumir que mediante una única elección a un poder este puede elegir a los demás ('porque emana del pueblo") es la definición de no separación de poderes de Montesquieu y que requiere efectivamente elecciones diferentes para 'empoderar' ya sea de jueces como de representantes para ese propósito.. no los mismos representantes votados para legislar. Del mismo modo que se requieren elecciones constituyentes para elegir representantes para elaborar una Constitución
#8 "El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes."
#23 "El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera."
Felipe Gonzalez aprobó con su mayoría absoluta en 1985 que sean las cámaras las que elijan los 20 vocales del CGPJ en lugar de como dice la Constitución y la ley 1980 : doce vocales propuestos por jueces y magistrados, cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado.
Y hubo mucha polémica por la intromisión de los partidos políticos en el poder judicial pero se avaló con la excusa barata de que como lo elige el parlamento la justicia sigue emanando del pueblo... en fin.
#49 La excusa no es barata, es lo que dice la constitución en su título preliminar: el poder judicial (como todos los demás) emana del pueblo español. Si no nos gusta que sean los diputados en cortes los que elijan a los miembros del CGPJ (que por muy miembros de partidos que sean ostentan la representación legítima de dicha soberanía), la única alternativa constitucional posible es que se elijan por sufragio universal. Cualquier otro método que permita a alguien ostentar el poder judicial sin que, en última instancia, provenga del pueblo español en su conjunto es inconstitucional. Y subrayo lo de "en su conjunto" porque muchos suelen presentar la posibilidad de que los jueces elijan a los jueces como una alternativa ideal, pero olvidan que además de ser antidemocrática es inconstitucional.
#59 Estás confundiendo independencia con autonomía. Los poderes del estado deben ser independientes entre sí, pero no pueden ser entes autónomos al margen del pueblo soberano. En una democracia todos ellos están legitimados por el pueblo en su conjunto así que, insisto, cualquier sistema de elección que se proponga en el que no intervenga el pueblo español directa o indirectamente es manifestamente inconstitucional. La única alternativa constitucional y democrática a que sean escogidos por representantes públicos es que sean escogidos por sufragio universal (así se hace en otros países como, por ejemplo en parte, EEUU). Y, sinceramente, no tengo muy claro que sea necesariamente mejor.
#60 No lo confundo. No duda del porqué no se renueva el CGPJ.. ni de quién controla la fiscalía, etc.. Lo que afirmo es que asumir que mediante una única elección a un poder este puede elegir a los demás ('porque emana del pueblo") es la definición de no separación de poderes de Montesquieu y que requiere efectivamente elecciones diferentes para 'empoderar' ya sea de jueces como de representantes para ese propósito.. no los mismos representantes votados para legislar. Del mismo modo que se requieren elecciones constituyentes para elegir representantes para elaborar una Constitución
#49 los doce vocales siguen siendo a propuesta de los jueces, siempre se ha tenido que votar en las Cámaras. Lo que ocurre es que para elegir a estos (de entre los propuestos por los jueces) la Constitución hablaba de mayoría absoluta y en la Ley de 1985 se estableció una mayoría reforzada de 3/5 para elegirlos, la misma mayoría que la Constitución exige para los otros 8, que serán a propuesta de Congreso y Senado.
#16 lYa tenemos rtve y la web. Quien quiera saber se puede informar.
Y si queremos lo mismo que se obliga a TVs por ejemplo a un porcentaje de finaniación al cine español y cosas así.. pues por ley poner una línea en contraportada con título y a un enlace o qr con el detalle a una web institucional y listo. Todo lo demás es lo quees subvencionar para conseguir propaganda.
Doom scroll
codepen.ioUna demo inspirada en DOOM sin JavaScript realizada con la propiedad CSS scroll- timeline, por ahora sólo compatible con Chrome.
Mira que me da asco está tía, pero yo en ese vídeo no veo defensa a Ayuso. Veo que está criticando a Casado
#4 Se pone de los nervios y no para de interrumpir de manera molesta, no por defender a Ayuso, si no para dejar claro que son todos iguales. Justo, justo, cuando dicen que Casado luchó contra la corrupción en el PP.
#16 y tiene razón en lo último Casado no estaba luchando contra la corrupción en el PP, Casado estaba planteando una batalla a Ayuso... Y le vino grande la situación.
#11 la causa del incendio fue de un electrodoméstico pero el que se propagara por toda la fachada del edificio en 30min tiene otros responsables a los que reclamar desde arquitecto, constructures, fabricantes, ...
Y por otro lado, estamos acostumbrados a escuchar incendio enchufe, electrodoméstico.... .. como si siempre fuera una negligencia del usuario.. y no un error de calidad del producto y por tanto responsable el fabricante, el instalador, etc..
#24 no debería depender del sexo.. pero sí de motivaciones.. si es por hacer daño a la (ex)pareja es vicaria.. pero si por tu estado mental consideras que así no sufrirá,etc..es suicidio ampliado. El problema es cuando se automatiza mediáticamente según el sexo.
#1 el juego de trilero ha estado al nivel intelectual de sus votantes 
#73 ahora dilo sin llorar
#73 Nada comparable al pedazo nivel intelectual de la derecha española y sus votantes
#228 No, no es "y tú más", es la paja y la viga en el ojo.
Es que el subnormal con certificado médico se ría del tonto, a ver si así lo entiendes.
#565 Si criticas a los demás, luego no tengas la piel tan fina. Y no, no te has enterado. Crees que te has enterado, que es una cosa muy distinta.
#73 Luego iremos pidiendo "respeto a los millones de votantes de PP y VOX".
#73 Entonces el PP ha mandado muchos mensajes a los votantes del PSOE
#73 Siendo Pedro Sánchez esto le ha hecho ganar simpatías y votos.
La experiencia nos enseña que este depredador político cada vez que hace algo, gana.
Yo no lo entiendo, pero no dudo que haya conseguido cualquier objetivo que se haya propuesto. Y, sin duda, ha sido un movimiento de alta capacidad intelectual.
#248 Yo entiendo que ha conseguido que el que quiera denunciar ahora o investigar temas privados, será señalado, así que los medios se lo pensarán 2 veces antes de soltar bulos.
Lo que no me queda claro es si esto es beneficioso o no para la democracia.
#73 es ushted el que tiene la razón y la razón es la que ushted tiene, beneficio político.
Veamos si los diputados del Congreso no son elegidos directamente por los ciudadanos. Sino por el señor que hace las listas que casualmente es el número uno de la lista . Como dejemos que sea el Congreso quien decida dicte los jueces estamos dando un poder increíble a los cabeza d lista o al partido que tenga mayoria
¿Pero no veis que esto os parece guay ahora que gobierna los vuestros? ¿Dejarías que el otro partido (al que odiáis) decidirá sobre los jueces?
Es más es que es una falacia ,eso de decir que como nostros (los ciudadanos) votamos para el Congreso, ellos si eligen a los jueces será a favor de nostros. Nunca siempre será a favor de ellos. Y que a nostros la chusma,( el pueblo) nos den por culo.
La democracia tal como la tenemos esta pervertida. Son unos pocos quienes gobiernan sobre muchos. Y además nos hacen creer que nostros tenemos poder de decisión.
#14 Lo que está claro es que si los jueces eligen a los jueces será a favor de los jueces.
Y no sólo eso, será el único poder del estado sin supervisión popular ni control más allá de si mismo. El poder ejecutivo se controla por el legislativo y por el judicial. El legislativo por el judicial y por las elecciones. El judicial... ese no necesita control, porque saben controlarse ellos mismos. Y las pruebas las vemos todos los días en las noticias.
#26 Lo siento amigo, pero el ejemplo que pones es un poco tonto.
La oferta de mascarillas podía crecer lo que hiciera falta. Si no hubiera mascarillas, más que 1 para cada 100 personas, el precio no hubiera bajado. El problema de los pisos es que no hay oferta y nadie va a construir vivienda por debajo de coste y nadie va a poner a bajo precio su vivienda en alquiler asumiendo la inseguridad jurídica que hay con los inquilinos morosos.
#2 a mí lo que me llama la atención, es que habiendo sido condenada por un juez, esté en la calle
#62
Yo no tengo bilis.
¿Y tú?
#62
Intenta una acusación con un mínimo de credibilidad la próxima vez.
No engañas a nadie con eso.
#65 no es una acusación, no te estoy llamando facha te estoy diciendo que tú comportamiento es igual de torticero que el de ellos.
"Si no piensas como yo, es que eres escoria y estás en el lado extremo opuesto."
Sino ya me dirás a qué viene apuntarme con el dedo diciendo que si voto a pp, vox o la cabra de la legión?
#67
No apunto nada, valoro lo que veo, igual que haces tú con Juana Rivas y su exmarido.
Si te molesta que me exprese, es tu problema.
Buenas noches.
#8 al marido también ble condenaron previamente... Por maltrato
#6 Qué tendrá que ver aquí Mariano Rajoy..., algunos no salís con otra cosa.
#2 #40 Os recomiendo leer la noticia antes de venir como locos a defender a la secuestradora de niños
El juicio que se ha de repetir es el de la custodia de los niños. Su condena por sustracción de menores sigue en su sitio y nadie la ha cuestionado
Tenéis tal obsesión de agradar a vuestros amo para que os acaricie el lomo, que llegáis a unos niveles de ridículo pasmosos
#40 extremo centro? Esa categoría es nueva. Es peor que la extrema derecha o mejor, como va?
Yo no he soltado barbaridades de esta señora, solo he señalado un hecho porque #2 estaba intentando blanquear lo que hizo está señora. Esta noticia va de que se tiene que repetir un juicio en Italia, no va de que el juicio que se celebró en España no la considerará culpable.
Otra cosa de la que no va esta noticia es de que como hay que repetir el juicio, Juana llevaba razón, eso lo sabremos en un tiempo.
#55 No sé en qué mundo vives, si nunca has oído lo de "extremo centro".
Por otro lado, no comparto las valoraciones, por llamarlo de alguna manera, que haces tanto de Juana Rivas como de su exmarido, teniendo en cuenta, además, que das diferente importancia a las resoluciones judiciales, según tu interés. Para mí está claro lo que significa lo que explica el artículo. Pero tú seguramente ni te has leído la entradilla.
#3
Creo que pasó un tiempo en la cárcel o un centro similar ... "centro de inserción social".
La condena firme (del Supremo) creo que fueron 2 años y medio (la primera, no firme, era el doble: 5 años).
Si entró en junio de 2021, sumando 2.5 años saldría finales de 2023... Lo que pasa es que hay normas para salir antes bajo ciertas condiciones (creo que lo llaman concederle el tercer grado).
Esto aparece en Wikipedia, por ejemplo:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Caso_Juana_Rivas
RESUMEN:
Creo que está en la calle por haber pasado el tiempo en la cárcel que corresponde según la ley.
#43 no cumplió la condena que le impusieron, la indultaron
https://www.mjusticia.gob.es/gl/ElMinisterio/GabineteComunicacion/Paginas/indulto-parcial-rivas.aspx#:~:text=16%20de%20noviembre%20de%202021,en%20beneficio%20de%20la%20comunidad.
#59
Cierto, la indultaron...
Pero, dejando aparte lo indignante de ese indulto, también es verdad que:
* fue un indulto parcial (no total)
* el indulto fue recurrido... no dejándola salir tan rápido... aunque al final es verdad que cumplió toda la pena de cárcel como otra persona condenada.
El Tribunal Supremo de Italia da la razón a Juana Rivas y obliga a repetir el juicio civil que separó a los hermanos
publico.esLa Corte de Casación afirma que en el proceso judicial se vulneraron tanto el principio del bien superior de los menores, como varios convenios internacionales firmados por Italia.
#1 esta forma de gobierno donde la democracia está sometida a "partidos" corruptos.
Es el propio sistema y el "voto útil" lo que genera y degenera esto.... No hay contrato moral entre electores y electos.. Porque los electos volverá a estar en la lista según interese al partido. Para castigar a tu 'ideología' tienes que hacer un doble mortal y votar a otro extremo... por tanto resulta en un 'para eso los míos'..
#1 para quien prefiere leer
Isaac Asimov. La última pregunta
Publicado hace 3 años por
Waskachu
a
fis.puc.cl
#2 Si, a todo el que no se lo haya leído le recomiendo primero que se lo lea, gracias por el enlace
#2 Ya no funciona ese enlace, pero hay un resumen de cinco minutos de lectura en la wiki.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/La_%C3%BAltima_pregunta
El cuento es parte del libro de Asimov de "cuentos completos". Un tocho que tengo por ahí y que en mi opinión es una lastima de libro porque junta grande cuentos, de lo mejor que se ha escrito en ciencia ficción, con una mayoría de cuentos mediocres.
#4 Me he molestado en comprobar el enlace antes de mandarlo, y funciona. Me has hecho volver a comprobarlo y sigue funcionando.
Y mandar un enlace a un resumen de un cuento de 15 páginas que se lee en menos de 6 minutos es una falta de respeto a la literatura.
#6 Lo que es una desgracia es que el vídeo que explica el final dure más que lo que se tarda en leer el cuento. Voy con ello y al vídeo que le den.
#4 #6 La verdadera literatura, como cualquier forma de arte significativa, demanda más que una superficial mirada. En el afán de 'eficiencia', perdemos la esencia de lo que hace a la lectura una experiencia transformadora. Reducir un texto de 5 minutos de lectura a un resumen es como intentar capturar la majestuosidad de una sinfonía solo con sus primeros acordes.
#4 Me he molestado en comprobar el enlace antes de mandarlo, y funciona. Me has hecho volver a comprobarlo y sigue funcionando.
Y mandar un enlace a un resumen de un cuento de 15 páginas que se lee en menos de 6 minutos es una falta de respeto a la literatura.
#6 Lo que es una desgracia es que el vídeo que explica el final dure más que lo que se tarda en leer el cuento. Voy con ello y al vídeo que le den.
#4 #6 La verdadera literatura, como cualquier forma de arte significativa, demanda más que una superficial mirada. En el afán de 'eficiencia', perdemos la esencia de lo que hace a la lectura una experiencia transformadora. Reducir un texto de 5 minutos de lectura a un resumen es como intentar capturar la majestuosidad de una sinfonía solo con sus primeros acordes.
No sé qué esperan de un programa que se basa en putear, marear y estresar a los concursantes para mostrar cómo reaccionan. No lo veo yo nada anormal... Igual la chica pensó que entraba en un concurso de cocina...
#6 y que se espera RTVE poniendo un programa que se basa en putear, marear y estresar a los concursantes para mostrar cómo reaccionan.
Esa es la clase de televisión PUBLICA que tenemos. Denigrando y ridiculizando para mantener a la plebe deshumanizada, vil y mezquina.
Normalizando el hijoputismo.
Bonita sociedad.
#13 Arguiñano, tajante con los concursos de cocina como ‘MasterChef’: “Son guerras”
Publicado hace 4 meses por
mikeoptiko
a
as.com
#14 Menuda leccion da Arguiñano. "La cocina es compañerismo". Anda y que les den a estos de Master Chef, cada año mas asqueroso que el anterior.
#13 pues a mí me parece que hace una gran labor mostrando y promocionando la idiosincrasia del país. El dedo en el ojo es parte de nuestra cultura, normal que esté en la tv pública.
#19 Lo puedes ver así o al revés, o quizá como un círculo de retroalimentación. Porque al final, lo audiovisual de alguna forma educa en comportamientos, y no deberíamos aprobar la normalización de algunos de ellos, creo.
#19 y matarnos entre nosotros, repasa la historia.
Organizamos unos Juegos del Hambre en prime time para honrar nuestras costumbres?
A que aspiramos, a mejorar, o a regodearnos en nuestra mierda como gorrinos?
#144 a lo último, está claro.
#146 pero si eso ya lo disfrutamos a diario!
No veo la aspiración, pero bueno, siempre podemos regodearnos mas.
Igual poniendo de presidente al amigo del alma de un narco, y una tropa de meapilas fascistas que no saben ni lo que es cotizar...
#6 Lo anormal es que esté en RTVE.
#20 eso es lo más normal del mundo. Es un servicio social. Perfecto sustituto para el toreo.
#63 se llamar "hacer show", dar espectáculo. Los que os creeis lo que veis en concursos de la tele creo que teneis derecho a subvenciones especiales
Evidente que tanto fondos como particulares han ido al piso turístico.. Pero para una estadística realista también hay que ver cuántos locales se han reforzado y convertido en piso turístico, obra nueva etc...
#123 sí, yo a lo que veo es que un mínimo de evitar que las VPO sean especulativas... Si alguien prospera y se mueve que esa VPO sea para otro que cumpla requisitos... En la Comunidad Valenciana empezaron a ejectuar algún tanteo.. que si nos damos cuenta es sobre lo que esté en escritura con lo que el comprador pierde el "sobre"... si es que no hace falta comprar todo.. con que exista una amenaza real de que palmas el sobreprecio en negro.. ya puede ser suficiente... pero es como digo... si hasta los notarios tenían las "habitaciones de los sobres..". pues ya me dirás...
Un error de Hacienda deja al descubierto datos de cuentas bancarias de contribuyentes
andaluciainformacion.esUn fallo en la Agencia Tributaria ha expuesto datos bancarios de contribuyentes, aunque ya se ha tomado medidas para solucionar el incidente. Fuentes internas confirmaron que "se ha producido esta fuga de datos", aunque minimizan su impacto afirmando que es "mínimo". La Agencia de Protección de Datos ya está investigando el caso para determinar el alcance real del mismo.
Andrés Calamaro, en pleno concierto: «Que te vote Txapote»
abc.esCalamaro se sumó al que se ha convertido en uno de los lemas más repetidos de la campaña electoral previa a las generales: «Que te vote Txapote», gritó
Un avión de EE UU derriba otro objeto volante no identificado sobre Canadá por orden de Trudeau
elpais.comCanadá ha derribado este sábado otro objeto volante no identificado sobre su espacio aéreo por orden del primer ministro, Justin Trudeau: “Ordené el derribo de un objeto no identificado que violó el espacio aéreo canadiense”
La Audiencia de Zaragoza se desmarca del criterio de la Fiscalía con las rebajas de penas
elconfidencial.comEl tribunal es el primero en celebrar una reunión para unificar criterios y considera que también deben rebajarse las penas cuando la misma se basara en el mínimo imponible
La Audiencia aprecia indicios de que el PSOE y Prisa usaron a Villarejo para neutralizar a un juez
elnacional.catLa Sala de lo Penal concede la condición de perjudicado en el caso Villarejo a Javier Gómez de Liaño tras concluir que existen documentos y testimonios que lo sitúan como posible víctima de una operación secreta para apartarlo del caso Sogecable
Hilo de ex-auditor calidad de vehículos militares explica razones por las que los convoys de Rusia quedan parados
twitter.comEste es un hilo que explicará las malas prácticas implícitas de mantenimiento de camiones del ejército ruso basadas en esta foto del par de neumáticos traseros derechos de un sistema de misiles y pistola con ruedas Pantsir-S1 debajo y las implicaciones operativas durante la temporada de lodo en Ucrania.
El TSJ de Cantabria suspende la limitación del cierre de la hostelería
cope.esLa Sala concluye por mayoría que con esa medida "se corre el peligro de potenciar reuniones sociales en otros lugares y sin control". El Tribunal Superior de Justicia de Cantabria ha anulado la limitación del horario de cierre de la hostelería en la región a las 22.30 horas. Así lo ha acordado la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJC en un auto, dictado ayer y notificado hoy, en el que estima el recurso de los hosteleros contra esa restricción.
La web de SEPE restaurada desde Wayback Machine (archive.org)
twitter.comSEPE ha colgado un copy&paste de WAYBACK MACHINE con fecha 28 de Diciembre
Las mascarillas serán obligatorias en Cantabria desde este martes 14
ifomo.esLa Consejería de Sanidad del Gobierno de Cantabria publicará a lo largo del día la orden que regulará el uso obligatorio de mascarillas y que entrará en vigor mañana martes 14.
Verificaciones y ‘fact-check‘ del debate de candidatos al 10N
newtral.eslas verificaciones y ‘fact-check’ realizados por el equipo de periodistas y expertos que ha reunido Newtral para estas elecciones del 10-N
California y Massachusetts aprueban legalizar el consumo recreativo de marihuana [ENG]
nytimes.comCon la votación de hoy se añaden los estados de California y Massachusetts a: Alaska, Colorado, Oregon, Washington y Washington, D.C. donde está legalizado el consumo de marihuana para uso recreativo en EEUU.
Puestos de comida en Singapur obtienen una estrella Michelín [ENG]
telegraph.co.ukDos modestos puestos de comida en Singapur hicieron historia la pasada semana al convertirse en los primeros puestos de comida en la calle en ser reconocidos por la prestigiosa Guía Michelín.
Dragasakis dice que Grecia ha solicitado al FMI posponer el pago que vence hoy [ENG]
reuters.comGrecia ha solicitado al FMI más tiempo para cumplir con el pago el 1.600M€ que vence hoy según ha comentado el vicepresidente económico Yannis Dragasakis en la televisión pública.
Coca-Cola suprimirá entre 1.000 y 2.000 empleos en todo el mundo las próximas semanas
20minutos.esEl fabricante estadounidense de bebidas Coca-Cola recortará entre 1.000 y 2.000 empleos en todo el mundo en las próximas semanas. Este será el mayor recorte de plantilla de la compañía en 15 años. La última vez que Coca-Cola llevó a cabo un recorte similar fue en el año 2000, cuando suprimió más de 5.000 empleos. Las áreas de embotellamiento y distribución, que representan el 85% del personal, apenas se verán afectadas por el recorte. http://www.wsj.com/articles/at-coke-newest-flavor-is-austerity-1419352337
Expulsan al médico del Castilla por salvar la vida a Llorente
plazadeportiva.comEl partido entre el Girona y el Castilla pudo acabar en tragedia, si no llega a ser por la rápida actuación del médico del filial madridista, Julio de la Morena, que evitó el futbolista Diego Llorente se tragara la lengua tras quedar inconsciente por un choque con el jugador local. El galeno entró al terreno de juego sin autorización cuando el futbolsita estaba inconsciente en el suelo.
Un muerto y un seguidor en coma en un partido de fútbol en Brasil
sportyou.esGraves incidentes en un partio de fútbol Brasil entre el Atlético Paranaense y el Vasco de Gama disputado en Santa Caterina. Se habla de la suspensión definitiva del partido, de varios heridos graves, del empleo de armas blancas en la reyerta e incluso de armas de fuego.Las primeras noticias que están llegando hablan de una brutal batalla campal en la que la Policía ha tenido que aterrizar en el campo.
España pide disculpas a Bolivia por el incidente con el avión de Evo Morales
20minutos.esEl embajador español en La Paz ha entregado una nota en la Cancillería boliviana. Vázquez ha lamentado el proceder de su colega en Viena, Alberto Carnero. "España y Bolivia tienen relaciones que van más allá de cualquier incidencia", ha señalado.
El Racing-Hércules pudo ser amañado, según Javier Tebas
futbol.as.comEl presidente de la LFP reconoce que “se detectaron apuestas extrañas. Si los jugadores están involucrados, tendrán un problema”.
Piden dos años y medio de cárcel en Italia a Dolce y Gabbana por evasión fiscal
lavanguardia.comEl fiscal de Milán Gaetano Ruta pidió esta condena en el juicio por un supuesto delito de omisión en la declaración de la renta de unos 1.000 millones de euros
Apple pierde el título de compañía más capitalizada del mundo a favor de Exxon [ENG]
foxnews.comLas acciones de apple bajaron de $400 por primera vez en año y medio debido a un descenso en la producción del iPhone y iPad.
Reuters publica por error un 'duro' obituario de George Soros [ING]
businessinsider.comReuters publica por error el obituario de Soros llamándolo hipócrita y causante de diversas crisis.
Egan Jones baja el rating de Alemania a «A» desde «A+», con perspectiva negativa
abc.esLa agencia de calificación crediticia Egan Jones ha rebajado en un peldaño la nota de solvencia de Alemania, que pasa desde 'A+' a situarse en 'A' con perspectiva negativa, como consecuencia de la exposición del país a sus bancos y a los socios más débiles de la UE, así como por su creciente endeudamiento.
Policia rodea un avion de US Airways en aeropuerto de Boston
bolsamania.comPolicia rodea un avion de US Airways en aeropuerto de Boston.
El Eurogrupo da el visto bueno al acuerdo de rescate Chipre y la Troika
elmundo.esEl Laiki banck será liquidado, mientras que el Banco de Chipre se mantiene a flote. En este último los grandes ahorradores tendrán que asumir pérdidas. Se aplicarán quitas a los depositantes de más de 100.000 euros. Se ha optado por una quita y no por un impuesto para evitar un nuevo paso de la medida por el Parlamento.
Fitch rebaja el rating de España a BBB con perspectiva negativa
eleconomista.esLa agencia de calificación ha decidido rebajar la calificación de la deuda soberana de España en tres peldaños, de A hasta BBB, manteniendo la perspectiva negativa. Con esta drástica decisión, el rating de España se queda solos dos escalones por encima del bono basura.
La polarización hayla.. pero tampoco pondría como argumento, en general ojo, que haya que votar al que "va a sacarse la foto"..
#19
'Pádel: el pelotazo' en Equipo de Investigación
https://www.lasexta.com/temas/equipo_de_investigacion_padel-1
#60 No lo confundo. No duda del porqué no se renueva el CGPJ.. ni de quién controla la fiscalía, etc.. Lo que afirmo es que asumir que mediante una única elección a un poder este puede elegir a los demás ('porque emana del pueblo") es la definición de no separación de poderes de Montesquieu y que requiere efectivamente elecciones diferentes para 'empoderar' ya sea de jueces como de representantes para ese propósito.. no los mismos representantes votados para legislar. Del mismo modo que se requieren elecciones constituyentes para elegir representantes para elaborar una Constitución
#52 Es barata porque es la definición de no separación de poderes. No es que no me guste, es que 'emanar' es el eufemismo de que un único poder elija a los demás.
#59 Estás confundiendo independencia con autonomía. Los poderes del estado deben ser independientes entre sí, pero no pueden ser entes autónomos al margen del pueblo soberano. En una democracia todos ellos están legitimados por el pueblo en su conjunto así que, insisto, cualquier sistema de elección que se proponga en el que no intervenga el pueblo español directa o indirectamente es manifestamente inconstitucional. La única alternativa constitucional y democrática a que sean escogidos por representantes públicos es que sean escogidos por sufragio universal (así se hace en otros países como, por ejemplo en parte, EEUU). Y, sinceramente, no tengo muy claro que sea necesariamente mejor.
#60 No lo confundo. No duda del porqué no se renueva el CGPJ.. ni de quién controla la fiscalía, etc.. Lo que afirmo es que asumir que mediante una única elección a un poder este puede elegir a los demás ('porque emana del pueblo") es la definición de no separación de poderes de Montesquieu y que requiere efectivamente elecciones diferentes para 'empoderar' ya sea de jueces como de representantes para ese propósito.. no los mismos representantes votados para legislar. Del mismo modo que se requieren elecciones constituyentes para elegir representantes para elaborar una Constitución
#8 "El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes."
#23 "El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera."
Felipe Gonzalez aprobó con su mayoría absoluta en 1985 que sean las cámaras las que elijan los 20 vocales del CGPJ en lugar de como dice la Constitución y la ley 1980 : doce vocales propuestos por jueces y magistrados, cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado.
Y hubo mucha polémica por la intromisión de los partidos políticos en el poder judicial pero se avaló con la excusa barata de que como lo elige el parlamento la justicia sigue emanando del pueblo... en fin.
#49 La excusa no es barata, es lo que dice la constitución en su título preliminar: el poder judicial (como todos los demás) emana del pueblo español. Si no nos gusta que sean los diputados en cortes los que elijan a los miembros del CGPJ (que por muy miembros de partidos que sean ostentan la representación legítima de dicha soberanía), la única alternativa constitucional posible es que se elijan por sufragio universal. Cualquier otro método que permita a alguien ostentar el poder judicial sin que, en última instancia, provenga del pueblo español en su conjunto es inconstitucional. Y subrayo lo de "en su conjunto" porque muchos suelen presentar la posibilidad de que los jueces elijan a los jueces como una alternativa ideal, pero olvidan que además de ser antidemocrática es inconstitucional.
#59 Estás confundiendo independencia con autonomía. Los poderes del estado deben ser independientes entre sí, pero no pueden ser entes autónomos al margen del pueblo soberano. En una democracia todos ellos están legitimados por el pueblo en su conjunto así que, insisto, cualquier sistema de elección que se proponga en el que no intervenga el pueblo español directa o indirectamente es manifestamente inconstitucional. La única alternativa constitucional y democrática a que sean escogidos por representantes públicos es que sean escogidos por sufragio universal (así se hace en otros países como, por ejemplo en parte, EEUU). Y, sinceramente, no tengo muy claro que sea necesariamente mejor.
#60 No lo confundo. No duda del porqué no se renueva el CGPJ.. ni de quién controla la fiscalía, etc.. Lo que afirmo es que asumir que mediante una única elección a un poder este puede elegir a los demás ('porque emana del pueblo") es la definición de no separación de poderes de Montesquieu y que requiere efectivamente elecciones diferentes para 'empoderar' ya sea de jueces como de representantes para ese propósito.. no los mismos representantes votados para legislar. Del mismo modo que se requieren elecciones constituyentes para elegir representantes para elaborar una Constitución
#49 los doce vocales siguen siendo a propuesta de los jueces, siempre se ha tenido que votar en las Cámaras. Lo que ocurre es que para elegir a estos (de entre los propuestos por los jueces) la Constitución hablaba de mayoría absoluta y en la Ley de 1985 se estableció una mayoría reforzada de 3/5 para elegirlos, la misma mayoría que la Constitución exige para los otros 8, que serán a propuesta de Congreso y Senado.
#16 lYa tenemos rtve y la web. Quien quiera saber se puede informar.
Y si queremos lo mismo que se obliga a TVs por ejemplo a un porcentaje de finaniación al cine español y cosas así.. pues por ley poner una línea en contraportada con título y a un enlace o qr con el detalle a una web institucional y listo. Todo lo demás es lo quees subvencionar para conseguir propaganda.
#11 la causa del incendio fue de un electrodoméstico pero el que se propagara por toda la fachada del edificio en 30min tiene otros responsables a los que reclamar desde arquitecto, constructures, fabricantes, ...
Y por otro lado, estamos acostumbrados a escuchar incendio enchufe, electrodoméstico.... .. como si siempre fuera una negligencia del usuario.. y no un error de calidad del producto y por tanto responsable el fabricante, el instalador, etc..
#24 no debería depender del sexo.. pero sí de motivaciones.. si es por hacer daño a la (ex)pareja es vicaria.. pero si por tu estado mental consideras que así no sufrirá,etc..es suicidio ampliado. El problema es cuando se automatiza mediáticamente según el sexo.
#1 esta forma de gobierno donde la democracia está sometida a "partidos" corruptos.
Es el propio sistema y el "voto útil" lo que genera y degenera esto.... No hay contrato moral entre electores y electos.. Porque los electos volverá a estar en la lista según interese al partido. Para castigar a tu 'ideología' tienes que hacer un doble mortal y votar a otro extremo... por tanto resulta en un 'para eso los míos'..
Evidente que tanto fondos como particulares han ido al piso turístico.. Pero para una estadística realista también hay que ver cuántos locales se han reforzado y convertido en piso turístico, obra nueva etc...
#123 sí, yo a lo que veo es que un mínimo de evitar que las VPO sean especulativas... Si alguien prospera y se mueve que esa VPO sea para otro que cumpla requisitos... En la Comunidad Valenciana empezaron a ejectuar algún tanteo.. que si nos damos cuenta es sobre lo que esté en escritura con lo que el comprador pierde el "sobre"... si es que no hace falta comprar todo.. con que exista una amenaza real de que palmas el sobreprecio en negro.. ya puede ser suficiente... pero es como digo... si hasta los notarios tenían las "habitaciones de los sobres..". pues ya me dirás...
#35 si, pero la VPO antiguamente también llamada vivienda tasada... no se podía vender libremente , sólo se podía transmitir al precio tasado actualizado... (o hasta pasar 20 años las antiguas) pero la gente.. no lo fondos buitres, las vendía con sobre mediante... y notarios mirando para otro lado... luego creo cambiaron ley para facilitar la venta. Lo digo porque si eso se cumpliera sería siempre un as viviendas precio 'social'. Sólo tenían las administraciones que ejercer derecho de tanteo.. o cambiar para que la adminsitración intermediara en la venta.
#87 Era y sigue siendo así. Una VPO no es una vivienda gratis, es una vivienda que construyen empresas privadas y que venden a un precio máximo. A veces (no en toda la VPO) el comprador recibe una subvención por la vivienda. Si un propietario quiere vender su VPO (es suya), puede hacerlo al cabo de 10 años y a un precio máximo establecido por la comunidad autónoma. No conozco de ningún caso en el que se haya ejercido el derecho de tanteo. Igual es porque hay que pagar un precio, aunque sea tasado, por esa vivienda, que no es gratis, ya que el comprador ha pagado por ella. Que aquí hay muchos extremos, desde los que piden que la vivienda tenga un precio justo y adecuado hasta los que pretenden que se las regalen vía expropiación a los que pagaron las suyas.
#123 sí, yo a lo que veo es que un mínimo de evitar que las VPO sean especulativas... Si alguien prospera y se mueve que esa VPO sea para otro que cumpla requisitos... En la Comunidad Valenciana empezaron a ejectuar algún tanteo.. que si nos damos cuenta es sobre lo que esté en escritura con lo que el comprador pierde el "sobre"... si es que no hace falta comprar todo.. con que exista una amenaza real de que palmas el sobreprecio en negro.. ya puede ser suficiente... pero es como digo... si hasta los notarios tenían las "habitaciones de los sobres..". pues ya me dirás...
opinar no es igual que difamar ni que calumniar... y además con publicidad..
#10 je, pues está para hablar.. recuerdo hace años un análisis que publicó y comenté por un error de sesgo y fuente, comentario eliminado,pero en meneamé sigue: 10 gráficos sobre empleo que muestran que estamos peor que cuando Rajoy llegó al gobierno/c33#c-33 por deducir(inventarse) conclusiones siendo estas una dimensión incluida en el propio informe INE que analiza y que le contradicen.
#494 pero si yo no he propuesto nada.. si por proponer también prefiero que la recaudación vía recibo luz vaya por irpf etc.. si hay muchas cosas que se hacen por la cultura.. lo negativo o positivo que los votantes ven los beneficios o los impuestos. Lo único que he argumentado es que para calcular los ingresos fiscales de los salarios se suma todo para determinar la cuña fiscal... que es lo que finalmente obtiene un empleado en líquido y en prestaciones.. y así se puede analizar y comparar con otras economías.. como el PIB según poder compra e indicadores similares...
Y no se puede sumar y pagar al emplado tal cual.. porque precisamente por ahí se subvenciona a empresas... habría que cambiar muchas cosas..
Lo que propongo es que al igual que hacemos irpf y recibimos vida laboral.. tengamos un reporte de todos los impuestos que pagamos con nuestro NIF. Del mismo modo también como hacen otros países cuando se propone una ley se adjunte un informe con lo que te tocaría pagar por esa medida.. Transparencia.
#490 no he dicho eso en ningún momento.. porque las empresas tienen más fuerza de negociación... ni de que prefiera sanidad privada o pensiones privadas... prefiero el modelo español...
y ojo si el empresario no las paga y pasan 4 años el estado ya no lo recauda si.. pero el que pierde 'sus' prestaciones es el trabajador.
#494 pero si yo no he propuesto nada.. si por proponer también prefiero que la recaudación vía recibo luz vaya por irpf etc.. si hay muchas cosas que se hacen por la cultura.. lo negativo o positivo que los votantes ven los beneficios o los impuestos. Lo único que he argumentado es que para calcular los ingresos fiscales de los salarios se suma todo para determinar la cuña fiscal... que es lo que finalmente obtiene un empleado en líquido y en prestaciones.. y así se puede analizar y comparar con otras economías.. como el PIB según poder compra e indicadores similares...
Y no se puede sumar y pagar al emplado tal cual.. porque precisamente por ahí se subvenciona a empresas... habría que cambiar muchas cosas..
Lo que propongo es que al igual que hacemos irpf y recibimos vida laboral.. tengamos un reporte de todos los impuestos que pagamos con nuestro NIF. Del mismo modo también como hacen otros países cuando se propone una ley se adjunte un informe con lo que te tocaría pagar por esa medida.. Transparencia.
#428 Seguir con el argumento de lo que haces , lo que te fijas o de cómo luna economía concreta legisla un ingreso fiscal es irrelevante y tautológico.. respecto a mi argumento... ya sabemos quién lo paga en España. Yo he dicho desde el primer minuto 'por su naturaleza'.. si no tenemos claro lo que significa esto.. es una conversación circular: "Como lo paga la empresa no forma parte de la contraprestación por la fuerza de tu trabajo". También tú te fijabas en España en los gastos de notaria de la hipoteca.. hasta que un tribunal consideró que 'por su naturaleza' los debe pagar el banco.. y aunque los pagaras tú... "por su naturaleza" sabíamos que era un impuesto revolucionario del banco de o lo tomas o lo dejas.... Es irrelevante la normativa cuando se habla en términos de 'naturaleza'.. no hay que ser filósofo.
Ya sabemos que todos los reportes sobre cargas impositivas en salarios como el de la OCDE son del género iditota...
Ya sabemos que la cuña fiscal es un indicador que lo emplean economistas poco serios...
"Y tu argumento no es pertinente al tema que estamos tratando (lee el título del envío) "
por segunda vez.. relee el primer comentario al que me respondes porque yo comento sobre un argumento textual del envío no del %.. que además ya puse un enlace a un 39%
#490 no he dicho eso en ningún momento.. porque las empresas tienen más fuerza de negociación... ni de que prefiera sanidad privada o pensiones privadas... prefiero el modelo español...
y ojo si el empresario no las paga y pasan 4 años el estado ya no lo recauda si.. pero el que pierde 'sus' prestaciones es el trabajador.
#494 pero si yo no he propuesto nada.. si por proponer también prefiero que la recaudación vía recibo luz vaya por irpf etc.. si hay muchas cosas que se hacen por la cultura.. lo negativo o positivo que los votantes ven los beneficios o los impuestos. Lo único que he argumentado es que para calcular los ingresos fiscales de los salarios se suma todo para determinar la cuña fiscal... que es lo que finalmente obtiene un empleado en líquido y en prestaciones.. y así se puede analizar y comparar con otras economías.. como el PIB según poder compra e indicadores similares...
Y no se puede sumar y pagar al emplado tal cual.. porque precisamente por ahí se subvenciona a empresas... habría que cambiar muchas cosas..
Lo que propongo es que al igual que hacemos irpf y recibimos vida laboral.. tengamos un reporte de todos los impuestos que pagamos con nuestro NIF. Del mismo modo también como hacen otros países cuando se propone una ley se adjunte un informe con lo que te tocaría pagar por esa medida.. Transparencia.
#369 pero y qué más da que España hoy no se haga.. estoy hablado de la la "naturaleza" de ese ingreso fiscal.. no de quién lo paga hoy en España que eso es una obviedad, Te digo que pertenece al salario por su naturaleza y por eso se tiene que sumar para comparar entre economías.. porque en rigor es salario... En España como tenemos seguridad social y sanidad pública pues miras el bruto... porque te da igual la empresa o lo que pague porque ya sabes las contrapartidas por tu trabajo en cuanto a coberturas y prestaciones que vas a recibir. El trabajador "español" mirará el bruto hoy en día.. porque a fin de cuentas le da el mismo resultado.
Como hablo de la naturaleza de lo que tasa la cotización a cargo empresa.. mi razonamiento funciona en cualquier economía , tu argumento no. Si mañana se privatiza la seguridad social y sanidad pública y una empresa paga una seguro privado con determinadas coberturas, otra empresa con otro, o el plan de pensiones.. Tú ya no dirás que igualmente es meramente un coste laboral que paga la empresa y que sólo te fijas en el bruto que es por lo único que vendes tu trabajo y que es de dónde pagas los impuestos que te corresponde ¿verdad que no? Lo tendrás muy en cuenta para escoger el puesto de trabajo y eso no es salario "bruto".
"son impuestos a la fuerza de trabajo." que tu vendes tu fuerza de trabajo por la suma de ambos directa o indirectamente, consciente o inconscientemente.
#415 qué más da que España hoy no se haga.
Supongo que vives fuera de España.
Por otro lado, lee el titular del envío para centrar el tema del que estamos hablando:
NO: Los españoles NO pagan más de la mitad de su salario en impuestos. NI se acerca. Contando TODOS los impuestos y cotizaciones que paga el trabajador el total ronda el 38% de su salario.
Te digo que pertenece al salario por su naturaleza
Como que "por su naturaleza". Que pertenezca al salario o no lo establece la ley no una supuesta "naturaleza" que valoras como te da la gana.
porque en rigor es salario...
NO. NO lo es.
Salario es lo que la empresa le paga al trabajador por su fuerza de trabajo. Lo que la empresa le paga a quien no es el trabajador NO es salario, sea el estado o el proveedor de conguitos.
En España como tenemos seguridad social y sanidad pública pues miras el bruto...
Miro el SALARIO.
No lo que no es el salario.
Y España es el país en el que vivo, no me importa como es en otra parte.
ya sabes las contrapartidas por tu trabajo en cuanto a coberturas y prestaciones que vas a recibir
Exactamente.
Y me parece perfecto que sea así.
El trabajador "español" mirará el bruto hoy en día
No entiendo las comillas en "español". Y el español y todos los trabajadores mirarán su salario y sus gastos. Como todos los trabajadores en todas partes. Lo que ocurre en España y que no ocurre en EEUU es que hay servicios como la sanidad que NO forman una parte relevante de sus gastos porque el estado ha conformado un sistema para que así sea.
A mí me gusta, a tí no. Pero es lo que es.
Como hablo de la naturaleza de lo que tasa la cotización a cargo empresa.. mi razonamiento funciona en cualquier economía
Los argumentos ni funcionan ni dejan de funcionar. O son ciertos, razonables y pertinentes al tema del que se está hablando o no lo son. Y tu argumento no es pertinente al tema que estamos tratando (lee el título del envío) y desde luego que no corresponde en absoluto al sistema laboral español.
Si mañana se privatiza la seguridad social y sanidad pública y una empresa paga una seguro privado con determinadas coberturas, otra empresa con otro, o el plan de pensiones..
Pues entonces habríamos cambiado nuestro sistema de relaciones laborales y la situación sería otra muy distinta de la que ES.
Si mi abuela tuviera ruedas....
Tú ya no dirás que igualmente es meramente un coste laboral que paga la empresa
Si el sistema cambia para que esas cosas las pague yo en lugar de la empresa como ocurre ahora, como cojones voy a decir que los paga la empresa. Lo que es para morirse de la risa es que te estes empeñando que con nuestro sistema, el que tenemos, esos costes "los paga el trabajador"....
Seamos serios, hombre.
sólo te fijas en el bruto que es por lo único que vendes tu trabajo
Yo ahora solo me fijo en el bruto y en las cotizaciones e IRPF que me corresponde pagar a MII, no en los costes que corresponden a la empresa. Y eso es así sea la situación que sea. La que propones, incluída.
eso no es salario "bruto".
¿Como que no?
Claro que es salario bruto. El salario bruto es el montante total que el empresario te paga a tí por tu fuerza de trabajo. Si eres tú el que paga todas las cotizaciones, se descontarán de ese salario bruto.
SIEMPRE y en toda situación el trabajador se fija en su salario bruto y en SUS gastos. Como debe ser.
Lo que es del género idiota es que se fije en los costes empresariales como tu propones.
"son impuestos a la fuerza de trabajo."
Pues claro. Todas las cotizaciones son impuestos a la fuerza de trabajo. ¿ Y qué ?
Lo relevante es quien paga qué.
tu vendes tu fuerza de trabajo por la suma de ambos directa o indirectamente, consciente o inconscientemente.
Eso es falso.
Si eso fuera así mi contrato estaría indicando un salario bruto de alrededor de un 32,12% más de lo que indica ahora.
#428 Seguir con el argumento de lo que haces , lo que te fijas o de cómo luna economía concreta legisla un ingreso fiscal es irrelevante y tautológico.. respecto a mi argumento... ya sabemos quién lo paga en España. Yo he dicho desde el primer minuto 'por su naturaleza'.. si no tenemos claro lo que significa esto.. es una conversación circular: "Como lo paga la empresa no forma parte de la contraprestación por la fuerza de tu trabajo". También tú te fijabas en España en los gastos de notaria de la hipoteca.. hasta que un tribunal consideró que 'por su naturaleza' los debe pagar el banco.. y aunque los pagaras tú... "por su naturaleza" sabíamos que era un impuesto revolucionario del banco de o lo tomas o lo dejas.... Es irrelevante la normativa cuando se habla en términos de 'naturaleza'.. no hay que ser filósofo.
Ya sabemos que todos los reportes sobre cargas impositivas en salarios como el de la OCDE son del género iditota...
Ya sabemos que la cuña fiscal es un indicador que lo emplean economistas poco serios...
"Y tu argumento no es pertinente al tema que estamos tratando (lee el título del envío) "
por segunda vez.. relee el primer comentario al que me respondes porque yo comento sobre un argumento textual del envío no del %.. que además ya puse un enlace a un 39%
#490 no he dicho eso en ningún momento.. porque las empresas tienen más fuerza de negociación... ni de que prefiera sanidad privada o pensiones privadas... prefiero el modelo español...
y ojo si el empresario no las paga y pasan 4 años el estado ya no lo recauda si.. pero el que pierde 'sus' prestaciones es el trabajador.
#494 pero si yo no he propuesto nada.. si por proponer también prefiero que la recaudación vía recibo luz vaya por irpf etc.. si hay muchas cosas que se hacen por la cultura.. lo negativo o positivo que los votantes ven los beneficios o los impuestos. Lo único que he argumentado es que para calcular los ingresos fiscales de los salarios se suma todo para determinar la cuña fiscal... que es lo que finalmente obtiene un empleado en líquido y en prestaciones.. y así se puede analizar y comparar con otras economías.. como el PIB según poder compra e indicadores similares...
Y no se puede sumar y pagar al emplado tal cual.. porque precisamente por ahí se subvenciona a empresas... habría que cambiar muchas cosas..
Lo que propongo es que al igual que hacemos irpf y recibimos vida laboral.. tengamos un reporte de todos los impuestos que pagamos con nuestro NIF. Del mismo modo también como hacen otros países cuando se propone una ley se adjunte un informe con lo que te tocaría pagar por esa medida.. Transparencia.
#256 ¿si y en países donde el trabajador paga el 100% de la seguridad social? Esto es como decir que luz está más cara aquí en que en Portugal cuando es el mismo mercado mayorista.. la diferencia es quién y cómo recauda los impuestos.
Informe OCDE anual 'Taxing Wages' Indexation of Labour Taxation and Benefits in OECD Countries..
Te traduzco "Wages"=Salarios "Labour": Mano de obra.. y ahí 'suman ambas cotizaciones'!!! (cuña fiscal, tax wedge). que evidentemente no será un informe de economistas serios.. Que me invento yo los informes para criticar a maldita.es
Coñe que se pone en la nómina por algo, que se llamaba nómina en la sombra antes.. no te ponen en la nómina el coste del equipo con el que trabajas.. te ponen las cotizaciones de 'tu' salario 'a cargo de' la empresa... Que tu vendes tu trabajo para que por ejemplo en una baja cobres el 70% o así.. y eso es parte de tu salario y eso sale de ambas cotizaciones.. igual que una empresa en USA te paga el seguro dental.. o te vas a otra por mejor seguro sanitario (que serían el equivalente a lo que hablamos).. Tu vendes tu trabajo contando eso!! Que la mayor parte aquí sólo mira su bruto o neto.. por que la sanidad universal etc... es otra cosa irrelevante.
Esto es del año pasado no de ahora con la discusión política cutre... cualquier informe computa todo como impuestos a la 'fuerza del trabajo':
Los españoles pagan el 39,5% de su salario en impuestos, cinco puntos más que la media OCDE
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
"la diferencia entre España y la media de las economías desarrolladas son las cotizaciones a cargo de las empresas. En España, la empresa paga 23 puntos en cotizaciones sociales y en la OCDE son 13,4 puntos;"
#340 ¿si y en países donde el trabajador paga el 100% de la seguridad social?
Pues en esos paises el trabajador paga el 100% de la seguridad social.
En España no lo hace.
Tu vendes tu trabajo contando eso!!
NO. Esto no es USA. Esto no es negociable entre el trabajador y la empresa. Las cotizaciones empresariales son una parte fija del coste laboral de la empresa.
El trabajador cuando negocia su salario negocia su salario BRUTO, y tiene en cuenta que de ahí tiene que pagar un IRPF y la parte de cotizaciones QUE LE CORRESPONDE, ni un euro más.
cualquier informe computa todo como impuestos a la 'fuerza del trabajo':
PUES CLARO.
Es que son impuestos a la fuerza de trabajo. Tanto los que paga el trabajador como los que paga la empresa.
¿ Y qué cojones tiene que ver eso ?
Los españoles pagan el 39,5% de su salario en impuestos,
Bueno, yo diría que está entre el 34% y el 39%, si.
De ningún modo un 54%, que es lo que se discute.
#369 pero y qué más da que España hoy no se haga.. estoy hablado de la la "naturaleza" de ese ingreso fiscal.. no de quién lo paga hoy en España que eso es una obviedad, Te digo que pertenece al salario por su naturaleza y por eso se tiene que sumar para comparar entre economías.. porque en rigor es salario... En España como tenemos seguridad social y sanidad pública pues miras el bruto... porque te da igual la empresa o lo que pague porque ya sabes las contrapartidas por tu trabajo en cuanto a coberturas y prestaciones que vas a recibir. El trabajador "español" mirará el bruto hoy en día.. porque a fin de cuentas le da el mismo resultado.
Como hablo de la naturaleza de lo que tasa la cotización a cargo empresa.. mi razonamiento funciona en cualquier economía , tu argumento no. Si mañana se privatiza la seguridad social y sanidad pública y una empresa paga una seguro privado con determinadas coberturas, otra empresa con otro, o el plan de pensiones.. Tú ya no dirás que igualmente es meramente un coste laboral que paga la empresa y que sólo te fijas en el bruto que es por lo único que vendes tu trabajo y que es de dónde pagas los impuestos que te corresponde ¿verdad que no? Lo tendrás muy en cuenta para escoger el puesto de trabajo y eso no es salario "bruto".
"son impuestos a la fuerza de trabajo." que tu vendes tu fuerza de trabajo por la suma de ambos directa o indirectamente, consciente o inconscientemente.
#415 qué más da que España hoy no se haga.
Supongo que vives fuera de España.
Por otro lado, lee el titular del envío para centrar el tema del que estamos hablando:
NO: Los españoles NO pagan más de la mitad de su salario en impuestos. NI se acerca. Contando TODOS los impuestos y cotizaciones que paga el trabajador el total ronda el 38% de su salario.
Te digo que pertenece al salario por su naturaleza
Como que "por su naturaleza". Que pertenezca al salario o no lo establece la ley no una supuesta "naturaleza" que valoras como te da la gana.
porque en rigor es salario...
NO. NO lo es.
Salario es lo que la empresa le paga al trabajador por su fuerza de trabajo. Lo que la empresa le paga a quien no es el trabajador NO es salario, sea el estado o el proveedor de conguitos.
En España como tenemos seguridad social y sanidad pública pues miras el bruto...
Miro el SALARIO.
No lo que no es el salario.
Y España es el país en el que vivo, no me importa como es en otra parte.
ya sabes las contrapartidas por tu trabajo en cuanto a coberturas y prestaciones que vas a recibir
Exactamente.
Y me parece perfecto que sea así.
El trabajador "español" mirará el bruto hoy en día
No entiendo las comillas en "español". Y el español y todos los trabajadores mirarán su salario y sus gastos. Como todos los trabajadores en todas partes. Lo que ocurre en España y que no ocurre en EEUU es que hay servicios como la sanidad que NO forman una parte relevante de sus gastos porque el estado ha conformado un sistema para que así sea.
A mí me gusta, a tí no. Pero es lo que es.
Como hablo de la naturaleza de lo que tasa la cotización a cargo empresa.. mi razonamiento funciona en cualquier economía
Los argumentos ni funcionan ni dejan de funcionar. O son ciertos, razonables y pertinentes al tema del que se está hablando o no lo son. Y tu argumento no es pertinente al tema que estamos tratando (lee el título del envío) y desde luego que no corresponde en absoluto al sistema laboral español.
Si mañana se privatiza la seguridad social y sanidad pública y una empresa paga una seguro privado con determinadas coberturas, otra empresa con otro, o el plan de pensiones..
Pues entonces habríamos cambiado nuestro sistema de relaciones laborales y la situación sería otra muy distinta de la que ES.
Si mi abuela tuviera ruedas....
Tú ya no dirás que igualmente es meramente un coste laboral que paga la empresa
Si el sistema cambia para que esas cosas las pague yo en lugar de la empresa como ocurre ahora, como cojones voy a decir que los paga la empresa. Lo que es para morirse de la risa es que te estes empeñando que con nuestro sistema, el que tenemos, esos costes "los paga el trabajador"....
Seamos serios, hombre.
sólo te fijas en el bruto que es por lo único que vendes tu trabajo
Yo ahora solo me fijo en el bruto y en las cotizaciones e IRPF que me corresponde pagar a MII, no en los costes que corresponden a la empresa. Y eso es así sea la situación que sea. La que propones, incluída.
eso no es salario "bruto".
¿Como que no?
Claro que es salario bruto. El salario bruto es el montante total que el empresario te paga a tí por tu fuerza de trabajo. Si eres tú el que paga todas las cotizaciones, se descontarán de ese salario bruto.
SIEMPRE y en toda situación el trabajador se fija en su salario bruto y en SUS gastos. Como debe ser.
Lo que es del género idiota es que se fije en los costes empresariales como tu propones.
"son impuestos a la fuerza de trabajo."
Pues claro. Todas las cotizaciones son impuestos a la fuerza de trabajo. ¿ Y qué ?
Lo relevante es quien paga qué.
tu vendes tu fuerza de trabajo por la suma de ambos directa o indirectamente, consciente o inconscientemente.
Eso es falso.
Si eso fuera así mi contrato estaría indicando un salario bruto de alrededor de un 32,12% más de lo que indica ahora.
#428 Seguir con el argumento de lo que haces , lo que te fijas o de cómo luna economía concreta legisla un ingreso fiscal es irrelevante y tautológico.. respecto a mi argumento... ya sabemos quién lo paga en España. Yo he dicho desde el primer minuto 'por su naturaleza'.. si no tenemos claro lo que significa esto.. es una conversación circular: "Como lo paga la empresa no forma parte de la contraprestación por la fuerza de tu trabajo". También tú te fijabas en España en los gastos de notaria de la hipoteca.. hasta que un tribunal consideró que 'por su naturaleza' los debe pagar el banco.. y aunque los pagaras tú... "por su naturaleza" sabíamos que era un impuesto revolucionario del banco de o lo tomas o lo dejas.... Es irrelevante la normativa cuando se habla en términos de 'naturaleza'.. no hay que ser filósofo.
Ya sabemos que todos los reportes sobre cargas impositivas en salarios como el de la OCDE son del género iditota...
Ya sabemos que la cuña fiscal es un indicador que lo emplean economistas poco serios...
"Y tu argumento no es pertinente al tema que estamos tratando (lee el título del envío) "
por segunda vez.. relee el primer comentario al que me respondes porque yo comento sobre un argumento textual del envío no del %.. que además ya puse un enlace a un 39%
#490 no he dicho eso en ningún momento.. porque las empresas tienen más fuerza de negociación... ni de que prefiera sanidad privada o pensiones privadas... prefiero el modelo español...
y ojo si el empresario no las paga y pasan 4 años el estado ya no lo recauda si.. pero el que pierde 'sus' prestaciones es el trabajador.
#56 "Pues el envío y el tema va justo de eso."
y mi respuesta es sobre un argumento textual de este envío
Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador... por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
En rigor presión fiscal es relativo a PIB... pero para esto existe el indicador de cuña fiscal que suma todo para comparar impuestos salariales entre economías que tienen diferentes porcentajes de impuestos y cotizaciones entre empleados y empleadores.
#149 Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador...
Y eso no lo ha negado nadie.
por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
FALACIA.
De la premisa anterior no se desprende lógicamente esta conclusión errónea, aunque intentes venderlo como algo lógico. Es más falsa que un euro de madera.
El salario bruto es el precio por el que el trabajador vende su fuerza de trabajo. Esa cantidad se explicita blanco sobre negro en su contrato y no descuenta ni un céntimo para el pago de costes empresariales.
#256 ¿si y en países donde el trabajador paga el 100% de la seguridad social? Esto es como decir que luz está más cara aquí en que en Portugal cuando es el mismo mercado mayorista.. la diferencia es quién y cómo recauda los impuestos.
Informe OCDE anual 'Taxing Wages' Indexation of Labour Taxation and Benefits in OECD Countries..
Te traduzco "Wages"=Salarios "Labour": Mano de obra.. y ahí 'suman ambas cotizaciones'!!! (cuña fiscal, tax wedge). que evidentemente no será un informe de economistas serios.. Que me invento yo los informes para criticar a maldita.es
Coñe que se pone en la nómina por algo, que se llamaba nómina en la sombra antes.. no te ponen en la nómina el coste del equipo con el que trabajas.. te ponen las cotizaciones de 'tu' salario 'a cargo de' la empresa... Que tu vendes tu trabajo para que por ejemplo en una baja cobres el 70% o así.. y eso es parte de tu salario y eso sale de ambas cotizaciones.. igual que una empresa en USA te paga el seguro dental.. o te vas a otra por mejor seguro sanitario (que serían el equivalente a lo que hablamos).. Tu vendes tu trabajo contando eso!! Que la mayor parte aquí sólo mira su bruto o neto.. por que la sanidad universal etc... es otra cosa irrelevante.
Esto es del año pasado no de ahora con la discusión política cutre... cualquier informe computa todo como impuestos a la 'fuerza del trabajo':
Los españoles pagan el 39,5% de su salario en impuestos, cinco puntos más que la media OCDE
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
"la diferencia entre España y la media de las economías desarrolladas son las cotizaciones a cargo de las empresas. En España, la empresa paga 23 puntos en cotizaciones sociales y en la OCDE son 13,4 puntos;"
#340 ¿si y en países donde el trabajador paga el 100% de la seguridad social?
Pues en esos paises el trabajador paga el 100% de la seguridad social.
En España no lo hace.
Tu vendes tu trabajo contando eso!!
NO. Esto no es USA. Esto no es negociable entre el trabajador y la empresa. Las cotizaciones empresariales son una parte fija del coste laboral de la empresa.
El trabajador cuando negocia su salario negocia su salario BRUTO, y tiene en cuenta que de ahí tiene que pagar un IRPF y la parte de cotizaciones QUE LE CORRESPONDE, ni un euro más.
cualquier informe computa todo como impuestos a la 'fuerza del trabajo':
PUES CLARO.
Es que son impuestos a la fuerza de trabajo. Tanto los que paga el trabajador como los que paga la empresa.
¿ Y qué cojones tiene que ver eso ?
Los españoles pagan el 39,5% de su salario en impuestos,
Bueno, yo diría que está entre el 34% y el 39%, si.
De ningún modo un 54%, que es lo que se discute.
#369 pero y qué más da que España hoy no se haga.. estoy hablado de la la "naturaleza" de ese ingreso fiscal.. no de quién lo paga hoy en España que eso es una obviedad, Te digo que pertenece al salario por su naturaleza y por eso se tiene que sumar para comparar entre economías.. porque en rigor es salario... En España como tenemos seguridad social y sanidad pública pues miras el bruto... porque te da igual la empresa o lo que pague porque ya sabes las contrapartidas por tu trabajo en cuanto a coberturas y prestaciones que vas a recibir. El trabajador "español" mirará el bruto hoy en día.. porque a fin de cuentas le da el mismo resultado.
Como hablo de la naturaleza de lo que tasa la cotización a cargo empresa.. mi razonamiento funciona en cualquier economía , tu argumento no. Si mañana se privatiza la seguridad social y sanidad pública y una empresa paga una seguro privado con determinadas coberturas, otra empresa con otro, o el plan de pensiones.. Tú ya no dirás que igualmente es meramente un coste laboral que paga la empresa y que sólo te fijas en el bruto que es por lo único que vendes tu trabajo y que es de dónde pagas los impuestos que te corresponde ¿verdad que no? Lo tendrás muy en cuenta para escoger el puesto de trabajo y eso no es salario "bruto".
"son impuestos a la fuerza de trabajo." que tu vendes tu fuerza de trabajo por la suma de ambos directa o indirectamente, consciente o inconscientemente.
#415 qué más da que España hoy no se haga.
Supongo que vives fuera de España.
Por otro lado, lee el titular del envío para centrar el tema del que estamos hablando:
NO: Los españoles NO pagan más de la mitad de su salario en impuestos. NI se acerca. Contando TODOS los impuestos y cotizaciones que paga el trabajador el total ronda el 38% de su salario.
Te digo que pertenece al salario por su naturaleza
Como que "por su naturaleza". Que pertenezca al salario o no lo establece la ley no una supuesta "naturaleza" que valoras como te da la gana.
porque en rigor es salario...
NO. NO lo es.
Salario es lo que la empresa le paga al trabajador por su fuerza de trabajo. Lo que la empresa le paga a quien no es el trabajador NO es salario, sea el estado o el proveedor de conguitos.
En España como tenemos seguridad social y sanidad pública pues miras el bruto...
Miro el SALARIO.
No lo que no es el salario.
Y España es el país en el que vivo, no me importa como es en otra parte.
ya sabes las contrapartidas por tu trabajo en cuanto a coberturas y prestaciones que vas a recibir
Exactamente.
Y me parece perfecto que sea así.
El trabajador "español" mirará el bruto hoy en día
No entiendo las comillas en "español". Y el español y todos los trabajadores mirarán su salario y sus gastos. Como todos los trabajadores en todas partes. Lo que ocurre en España y que no ocurre en EEUU es que hay servicios como la sanidad que NO forman una parte relevante de sus gastos porque el estado ha conformado un sistema para que así sea.
A mí me gusta, a tí no. Pero es lo que es.
Como hablo de la naturaleza de lo que tasa la cotización a cargo empresa.. mi razonamiento funciona en cualquier economía
Los argumentos ni funcionan ni dejan de funcionar. O son ciertos, razonables y pertinentes al tema del que se está hablando o no lo son. Y tu argumento no es pertinente al tema que estamos tratando (lee el título del envío) y desde luego que no corresponde en absoluto al sistema laboral español.
Si mañana se privatiza la seguridad social y sanidad pública y una empresa paga una seguro privado con determinadas coberturas, otra empresa con otro, o el plan de pensiones..
Pues entonces habríamos cambiado nuestro sistema de relaciones laborales y la situación sería otra muy distinta de la que ES.
Si mi abuela tuviera ruedas....
Tú ya no dirás que igualmente es meramente un coste laboral que paga la empresa
Si el sistema cambia para que esas cosas las pague yo en lugar de la empresa como ocurre ahora, como cojones voy a decir que los paga la empresa. Lo que es para morirse de la risa es que te estes empeñando que con nuestro sistema, el que tenemos, esos costes "los paga el trabajador"....
Seamos serios, hombre.
sólo te fijas en el bruto que es por lo único que vendes tu trabajo
Yo ahora solo me fijo en el bruto y en las cotizaciones e IRPF que me corresponde pagar a MII, no en los costes que corresponden a la empresa. Y eso es así sea la situación que sea. La que propones, incluída.
eso no es salario "bruto".
¿Como que no?
Claro que es salario bruto. El salario bruto es el montante total que el empresario te paga a tí por tu fuerza de trabajo. Si eres tú el que paga todas las cotizaciones, se descontarán de ese salario bruto.
SIEMPRE y en toda situación el trabajador se fija en su salario bruto y en SUS gastos. Como debe ser.
Lo que es del género idiota es que se fije en los costes empresariales como tu propones.
"son impuestos a la fuerza de trabajo."
Pues claro. Todas las cotizaciones son impuestos a la fuerza de trabajo. ¿ Y qué ?
Lo relevante es quien paga qué.
tu vendes tu fuerza de trabajo por la suma de ambos directa o indirectamente, consciente o inconscientemente.
Eso es falso.
Si eso fuera así mi contrato estaría indicando un salario bruto de alrededor de un 32,12% más de lo que indica ahora.
#428 Seguir con el argumento de lo que haces , lo que te fijas o de cómo luna economía concreta legisla un ingreso fiscal es irrelevante y tautológico.. respecto a mi argumento... ya sabemos quién lo paga en España. Yo he dicho desde el primer minuto 'por su naturaleza'.. si no tenemos claro lo que significa esto.. es una conversación circular: "Como lo paga la empresa no forma parte de la contraprestación por la fuerza de tu trabajo". También tú te fijabas en España en los gastos de notaria de la hipoteca.. hasta que un tribunal consideró que 'por su naturaleza' los debe pagar el banco.. y aunque los pagaras tú... "por su naturaleza" sabíamos que era un impuesto revolucionario del banco de o lo tomas o lo dejas.... Es irrelevante la normativa cuando se habla en términos de 'naturaleza'.. no hay que ser filósofo.
Ya sabemos que todos los reportes sobre cargas impositivas en salarios como el de la OCDE son del género iditota...
Ya sabemos que la cuña fiscal es un indicador que lo emplean economistas poco serios...
"Y tu argumento no es pertinente al tema que estamos tratando (lee el título del envío) "
por segunda vez.. relee el primer comentario al que me respondes porque yo comento sobre un argumento textual del envío no del %.. que además ya puse un enlace a un 39%
#46
yo no digo que sea verdad eso de 54%.. lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... igual que hablar sólo de IRPF que he escuchado declaraciones así.
"Las cotizaciones empresariales NO las pago yo."
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa .. porque todo sale del coste laboral de la empresa.. e incluso te retiene IRPF y lo ingresa la empresa.. . Que existan conceptos por arriba o por debajo del bruto o que pasen o no por tu banco.. no dice nada de su naturaleza que es a lo que me refiero yo.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones.. a parte de su naturaleza porque en cada país hay distribuiciones diferentes de la carga de cotizaciones sociales etc.. Si se compararan lo que llamamos aquí 'salario bruto' no se podrían comparar entre países. Se normaliza todo antes de impuestos y cotizaciones (incluyendo la parte que paga la empresa). Del mismo modo que en otras estadísticas te incluyen los servicios que recibes del estado (como sanidad) frente a pagar seguros sanitarios etc..
#48 yo no digo que sea verdad eso de 54%.. l
Pues el envío y el tema va justo de eso.
lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... i
Y quien las oculta ?
Claro que la empresa tiene costes laborales debido a las cotizaciones que le corresponden por sus empleados !!! ¿y qué?
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa ..
Acabarás tú.
Los impuestos que me corresponde pagar a mí los pago yo. Y los que corresponde pagar a la empresa los paga la empresa.
Creo que no es demasiado difícil de entender.
porque todo sale del coste laboral de la empresa
El coste laboral de la empresa es coste de la empresa. Igual que las instalaciones, la energía o la materia prima. MI salario es el precio que he acordado con la empresa a cambio de mi fuerza de trabajo, y esa cantidad está estipulada en mi contrato.
MI salario sale DE MI TRABAJO EXCLUSIVAMENTE, ya que la empresa ha acordado conmigo pagarme esa cantidad por él.
Por supuesto que eso supone un coste para la empresa. PARA LA EMPRESA. No para mí.
e incluso te retiene IRPF
Eso es otro tema. La retención del IRPF es un trámite administrativo. Y la empresa me lo resta de MI SALARIO. Es decir, lo pago YO.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones..
Eso es falso. Sumar ambas cotizaciones para calcular la presion fiscal al trabajador es una praxis errónea que ningún economista serio haría jamás.
Me da la impresión de que lo que estas haciendo es coger un análisis de costes laborales empresariales y cambiarle el nombre a "analisis de la presion fiscal al trabajador".....
#56 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador. No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más. Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
#64 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador.
Ya. Hasta llegar a la base de cotización máxima (unos 4300€) a partir de ahí deja de depender del salario del trabajador. ¿ Y qué ?
No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más.
No, no depende de nada más. ¿ Y qué ?
Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
POR SUPUESTO. Es un coste laboral. ¿Alguien ha negado eso?
Lo que ocurre es que los costes laborales forman parte de los costes empresariales, y en NINGÚN CASO SALEN DEL SALARIO DEL TRABAJADOR. El trabajador ha firmado un contrato que establece la cantidad exacta por la que ha vendido su fuerza de trabajo. Y de ahí no sale ni un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
El trabajador pagará de ahí las cotizaciones e impuestos que le corresponden a él. Ni un céntimo más.
#56 "Pues el envío y el tema va justo de eso."
y mi respuesta es sobre un argumento textual de este envío
Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador... por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
En rigor presión fiscal es relativo a PIB... pero para esto existe el indicador de cuña fiscal que suma todo para comparar impuestos salariales entre economías que tienen diferentes porcentajes de impuestos y cotizaciones entre empleados y empleadores.
#149 Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador...
Y eso no lo ha negado nadie.
por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
FALACIA.
De la premisa anterior no se desprende lógicamente esta conclusión errónea, aunque intentes venderlo como algo lógico. Es más falsa que un euro de madera.
El salario bruto es el precio por el que el trabajador vende su fuerza de trabajo. Esa cantidad se explicita blanco sobre negro en su contrato y no descuenta ni un céntimo para el pago de costes empresariales.
#256 ¿si y en países donde el trabajador paga el 100% de la seguridad social? Esto es como decir que luz está más cara aquí en que en Portugal cuando es el mismo mercado mayorista.. la diferencia es quién y cómo recauda los impuestos.
Informe OCDE anual 'Taxing Wages' Indexation of Labour Taxation and Benefits in OECD Countries..
Te traduzco "Wages"=Salarios "Labour": Mano de obra.. y ahí 'suman ambas cotizaciones'!!! (cuña fiscal, tax wedge). que evidentemente no será un informe de economistas serios.. Que me invento yo los informes para criticar a maldita.es
Coñe que se pone en la nómina por algo, que se llamaba nómina en la sombra antes.. no te ponen en la nómina el coste del equipo con el que trabajas.. te ponen las cotizaciones de 'tu' salario 'a cargo de' la empresa... Que tu vendes tu trabajo para que por ejemplo en una baja cobres el 70% o así.. y eso es parte de tu salario y eso sale de ambas cotizaciones.. igual que una empresa en USA te paga el seguro dental.. o te vas a otra por mejor seguro sanitario (que serían el equivalente a lo que hablamos).. Tu vendes tu trabajo contando eso!! Que la mayor parte aquí sólo mira su bruto o neto.. por que la sanidad universal etc... es otra cosa irrelevante.
Esto es del año pasado no de ahora con la discusión política cutre... cualquier informe computa todo como impuestos a la 'fuerza del trabajo':
Los españoles pagan el 39,5% de su salario en impuestos, cinco puntos más que la media OCDE
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
"la diferencia entre España y la media de las economías desarrolladas son las cotizaciones a cargo de las empresas. En España, la empresa paga 23 puntos en cotizaciones sociales y en la OCDE son 13,4 puntos;"
#340 ¿si y en países donde el trabajador paga el 100% de la seguridad social?
Pues en esos paises el trabajador paga el 100% de la seguridad social.
En España no lo hace.
Tu vendes tu trabajo contando eso!!
NO. Esto no es USA. Esto no es negociable entre el trabajador y la empresa. Las cotizaciones empresariales son una parte fija del coste laboral de la empresa.
El trabajador cuando negocia su salario negocia su salario BRUTO, y tiene en cuenta que de ahí tiene que pagar un IRPF y la parte de cotizaciones QUE LE CORRESPONDE, ni un euro más.
cualquier informe computa todo como impuestos a la 'fuerza del trabajo':
PUES CLARO.
Es que son impuestos a la fuerza de trabajo. Tanto los que paga el trabajador como los que paga la empresa.
¿ Y qué cojones tiene que ver eso ?
Los españoles pagan el 39,5% de su salario en impuestos,
Bueno, yo diría que está entre el 34% y el 39%, si.
De ningún modo un 54%, que es lo que se discute.
#369 pero y qué más da que España hoy no se haga.. estoy hablado de la la "naturaleza" de ese ingreso fiscal.. no de quién lo paga hoy en España que eso es una obviedad, Te digo que pertenece al salario por su naturaleza y por eso se tiene que sumar para comparar entre economías.. porque en rigor es salario... En España como tenemos seguridad social y sanidad pública pues miras el bruto... porque te da igual la empresa o lo que pague porque ya sabes las contrapartidas por tu trabajo en cuanto a coberturas y prestaciones que vas a recibir. El trabajador "español" mirará el bruto hoy en día.. porque a fin de cuentas le da el mismo resultado.
Como hablo de la naturaleza de lo que tasa la cotización a cargo empresa.. mi razonamiento funciona en cualquier economía , tu argumento no. Si mañana se privatiza la seguridad social y sanidad pública y una empresa paga una seguro privado con determinadas coberturas, otra empresa con otro, o el plan de pensiones.. Tú ya no dirás que igualmente es meramente un coste laboral que paga la empresa y que sólo te fijas en el bruto que es por lo único que vendes tu trabajo y que es de dónde pagas los impuestos que te corresponde ¿verdad que no? Lo tendrás muy en cuenta para escoger el puesto de trabajo y eso no es salario "bruto".
"son impuestos a la fuerza de trabajo." que tu vendes tu fuerza de trabajo por la suma de ambos directa o indirectamente, consciente o inconscientemente.
#37
no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador... al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía.. pero son impuestos al consumidor de luz o como es el IVA el que lo recauda no es el igual que al que se le tasa.
y eso no quita que efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa... pero si se quiere analizar comparativamente cualquier estadística etc.. los suman.. porque son de naturaleza del salario...Como lo es en otros países que la empresa 'paga' el seguro sanitario,dental, o el plan de pensiones privado
#42 no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador...
Como no se lo que quieres decir con "impuestos al trabajador", no te lo discuto. Pero eso no significa que hacienda se quede con el 54% del salario del trabajador, que es una afirmación falsa y manipuladora.
al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía..
LOS COJONES. Los pago yo.
Las cotizaciones empresariales NO las pago yo.
efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa...
Pues claro. Los paga la empresa. No salen del salario del trabajador.
#46
yo no digo que sea verdad eso de 54%.. lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... igual que hablar sólo de IRPF que he escuchado declaraciones así.
"Las cotizaciones empresariales NO las pago yo."
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa .. porque todo sale del coste laboral de la empresa.. e incluso te retiene IRPF y lo ingresa la empresa.. . Que existan conceptos por arriba o por debajo del bruto o que pasen o no por tu banco.. no dice nada de su naturaleza que es a lo que me refiero yo.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones.. a parte de su naturaleza porque en cada país hay distribuiciones diferentes de la carga de cotizaciones sociales etc.. Si se compararan lo que llamamos aquí 'salario bruto' no se podrían comparar entre países. Se normaliza todo antes de impuestos y cotizaciones (incluyendo la parte que paga la empresa). Del mismo modo que en otras estadísticas te incluyen los servicios que recibes del estado (como sanidad) frente a pagar seguros sanitarios etc..
#48 yo no digo que sea verdad eso de 54%.. l
Pues el envío y el tema va justo de eso.
lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... i
Y quien las oculta ?
Claro que la empresa tiene costes laborales debido a las cotizaciones que le corresponden por sus empleados !!! ¿y qué?
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa ..
Acabarás tú.
Los impuestos que me corresponde pagar a mí los pago yo. Y los que corresponde pagar a la empresa los paga la empresa.
Creo que no es demasiado difícil de entender.
porque todo sale del coste laboral de la empresa
El coste laboral de la empresa es coste de la empresa. Igual que las instalaciones, la energía o la materia prima. MI salario es el precio que he acordado con la empresa a cambio de mi fuerza de trabajo, y esa cantidad está estipulada en mi contrato.
MI salario sale DE MI TRABAJO EXCLUSIVAMENTE, ya que la empresa ha acordado conmigo pagarme esa cantidad por él.
Por supuesto que eso supone un coste para la empresa. PARA LA EMPRESA. No para mí.
e incluso te retiene IRPF
Eso es otro tema. La retención del IRPF es un trámite administrativo. Y la empresa me lo resta de MI SALARIO. Es decir, lo pago YO.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones..
Eso es falso. Sumar ambas cotizaciones para calcular la presion fiscal al trabajador es una praxis errónea que ningún economista serio haría jamás.
Me da la impresión de que lo que estas haciendo es coger un análisis de costes laborales empresariales y cambiarle el nombre a "analisis de la presion fiscal al trabajador".....
#56 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador. No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más. Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
#64 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador.
Ya. Hasta llegar a la base de cotización máxima (unos 4300€) a partir de ahí deja de depender del salario del trabajador. ¿ Y qué ?
No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más.
No, no depende de nada más. ¿ Y qué ?
Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
POR SUPUESTO. Es un coste laboral. ¿Alguien ha negado eso?
Lo que ocurre es que los costes laborales forman parte de los costes empresariales, y en NINGÚN CASO SALEN DEL SALARIO DEL TRABAJADOR. El trabajador ha firmado un contrato que establece la cantidad exacta por la que ha vendido su fuerza de trabajo. Y de ahí no sale ni un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
El trabajador pagará de ahí las cotizaciones e impuestos que le corresponden a él. Ni un céntimo más.
#56 "Pues el envío y el tema va justo de eso."
y mi respuesta es sobre un argumento textual de este envío
Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador... por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
En rigor presión fiscal es relativo a PIB... pero para esto existe el indicador de cuña fiscal que suma todo para comparar impuestos salariales entre economías que tienen diferentes porcentajes de impuestos y cotizaciones entre empleados y empleadores.
#149 Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador...
Y eso no lo ha negado nadie.
por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
FALACIA.
De la premisa anterior no se desprende lógicamente esta conclusión errónea, aunque intentes venderlo como algo lógico. Es más falsa que un euro de madera.
El salario bruto es el precio por el que el trabajador vende su fuerza de trabajo. Esa cantidad se explicita blanco sobre negro en su contrato y no descuenta ni un céntimo para el pago de costes empresariales.
#256 ¿si y en países donde el trabajador paga el 100% de la seguridad social? Esto es como decir que luz está más cara aquí en que en Portugal cuando es el mismo mercado mayorista.. la diferencia es quién y cómo recauda los impuestos.
Informe OCDE anual 'Taxing Wages' Indexation of Labour Taxation and Benefits in OECD Countries..
Te traduzco "Wages"=Salarios "Labour": Mano de obra.. y ahí 'suman ambas cotizaciones'!!! (cuña fiscal, tax wedge). que evidentemente no será un informe de economistas serios.. Que me invento yo los informes para criticar a maldita.es
Coñe que se pone en la nómina por algo, que se llamaba nómina en la sombra antes.. no te ponen en la nómina el coste del equipo con el que trabajas.. te ponen las cotizaciones de 'tu' salario 'a cargo de' la empresa... Que tu vendes tu trabajo para que por ejemplo en una baja cobres el 70% o así.. y eso es parte de tu salario y eso sale de ambas cotizaciones.. igual que una empresa en USA te paga el seguro dental.. o te vas a otra por mejor seguro sanitario (que serían el equivalente a lo que hablamos).. Tu vendes tu trabajo contando eso!! Que la mayor parte aquí sólo mira su bruto o neto.. por que la sanidad universal etc... es otra cosa irrelevante.
Esto es del año pasado no de ahora con la discusión política cutre... cualquier informe computa todo como impuestos a la 'fuerza del trabajo':
Los españoles pagan el 39,5% de su salario en impuestos, cinco puntos más que la media OCDE
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
"la diferencia entre España y la media de las economías desarrolladas son las cotizaciones a cargo de las empresas. En España, la empresa paga 23 puntos en cotizaciones sociales y en la OCDE son 13,4 puntos;"
#174 Si un trabajador no ayudase a generar más que el bruto más la SS que paga la empresa está se iría a pique rápido y el trabajador terminaría en la calle. El tema es por qué no saben la mayoría de los trabajadores que están generando ese extra que le paga la empresa al estado con esta triquiñuela
"La segunda incorrección que detectan los expertos consultados por Maldita.es es incluir la cotización social de la empresa como impuestos que pagan los trabajadores"
en fin... luego nos quejamos de lo que dice el Garamendi
la trampa que se hace en muchas estadísticas.. cuando en muchos otros países no lo recolecta la empresa... o países donde en el IRPF meten lo que aquí recaudamos a través del recibo de la luz.. pero luego queremos comparar la presión fiscal europea
#37
no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador... al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía.. pero son impuestos al consumidor de luz o como es el IVA el que lo recauda no es el igual que al que se le tasa.
y eso no quita que efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa... pero si se quiere analizar comparativamente cualquier estadística etc.. los suman.. porque son de naturaleza del salario...Como lo es en otros países que la empresa 'paga' el seguro sanitario,dental, o el plan de pensiones privado
#42 no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador...
Como no se lo que quieres decir con "impuestos al trabajador", no te lo discuto. Pero eso no significa que hacienda se quede con el 54% del salario del trabajador, que es una afirmación falsa y manipuladora.
al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía..
LOS COJONES. Los pago yo.
Las cotizaciones empresariales NO las pago yo.
efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa...
Pues claro. Los paga la empresa. No salen del salario del trabajador.
#46
yo no digo que sea verdad eso de 54%.. lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... igual que hablar sólo de IRPF que he escuchado declaraciones así.
"Las cotizaciones empresariales NO las pago yo."
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa .. porque todo sale del coste laboral de la empresa.. e incluso te retiene IRPF y lo ingresa la empresa.. . Que existan conceptos por arriba o por debajo del bruto o que pasen o no por tu banco.. no dice nada de su naturaleza que es a lo que me refiero yo.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones.. a parte de su naturaleza porque en cada país hay distribuiciones diferentes de la carga de cotizaciones sociales etc.. Si se compararan lo que llamamos aquí 'salario bruto' no se podrían comparar entre países. Se normaliza todo antes de impuestos y cotizaciones (incluyendo la parte que paga la empresa). Del mismo modo que en otras estadísticas te incluyen los servicios que recibes del estado (como sanidad) frente a pagar seguros sanitarios etc..
#48 yo no digo que sea verdad eso de 54%.. l
Pues el envío y el tema va justo de eso.
lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... i
Y quien las oculta ?
Claro que la empresa tiene costes laborales debido a las cotizaciones que le corresponden por sus empleados !!! ¿y qué?
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa ..
Acabarás tú.
Los impuestos que me corresponde pagar a mí los pago yo. Y los que corresponde pagar a la empresa los paga la empresa.
Creo que no es demasiado difícil de entender.
porque todo sale del coste laboral de la empresa
El coste laboral de la empresa es coste de la empresa. Igual que las instalaciones, la energía o la materia prima. MI salario es el precio que he acordado con la empresa a cambio de mi fuerza de trabajo, y esa cantidad está estipulada en mi contrato.
MI salario sale DE MI TRABAJO EXCLUSIVAMENTE, ya que la empresa ha acordado conmigo pagarme esa cantidad por él.
Por supuesto que eso supone un coste para la empresa. PARA LA EMPRESA. No para mí.
e incluso te retiene IRPF
Eso es otro tema. La retención del IRPF es un trámite administrativo. Y la empresa me lo resta de MI SALARIO. Es decir, lo pago YO.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones..
Eso es falso. Sumar ambas cotizaciones para calcular la presion fiscal al trabajador es una praxis errónea que ningún economista serio haría jamás.
Me da la impresión de que lo que estas haciendo es coger un análisis de costes laborales empresariales y cambiarle el nombre a "analisis de la presion fiscal al trabajador".....
#56 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador. No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más. Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
#56 "Pues el envío y el tema va justo de eso."
y mi respuesta es sobre un argumento textual de este envío
Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador... por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
En rigor presión fiscal es relativo a PIB... pero para esto existe el indicador de cuña fiscal que suma todo para comparar impuestos salariales entre economías que tienen diferentes porcentajes de impuestos y cotizaciones entre empleados y empleadores.
#174 Si un trabajador no ayudase a generar más que el bruto más la SS que paga la empresa está se iría a pique rápido y el trabajador terminaría en la calle. El tema es por qué no saben la mayoría de los trabajadores que están generando ese extra que le paga la empresa al estado con esta triquiñuela
#37 ¿Para qué paga la empresa una parte del trabajador? ¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
Para mí está claro. Ahora bien que desde que incluyeron este concepto en la nómina es bastante sencillo calcular lo que pagas de impuestos. Asi que no hay engaño posible.
Si la mayoría de la población prefiere pagar mas impuestos en lugar de menos. Pues es lo que hay. Entonces al menos exijamos un mínimo de calidad y garantías a los servicios publicos.
#122 ¿Para qué paga la empresa una parte del trabajador? ¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
La pregunta no es "para qué", si no "por qué". Y la paga PORQUE LA OBLIGAN a hacerlo.
¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
Pues claro. Nadie paga por lo que no tiene.
Si tu te vas de tu piso de alquiler, sigues pagando el alquiler ?
#37 Tú eres el típico que cree que subirle los impuestos a la banca no significa subirle los costes a los clientes de esa banca.
Todo empresario, siempre que puede, va a derivar sus costes hacia abajo en la cadena.
Si subes la cotización por parte de la empresa, ¿qué crees que va a pasar? ¿Van a bajar los beneficios o van a bajar (o dejar de subir tanto) los salarios? Lo segundo, por supuesto, ergo es una carga que pesa sobre el trabajador, no sobre la empresa.
Y si bajas la cotización por parte de la empresa, ¿qué pasaría? Pues depende, en mercados donde sobran demandantes de empleo los empresarios tienen demasiado privilegio y pueden quedárselo, en mercados donde los trabajadores pueden negociar su salario y tienen la sartén (o cierta parte) por el mango, podrán subir.
#237 Tú eres el típico que cree que subirle los impuestos a la banca no significa subirle los costes a los clientes de esa banca.
Depende de la vigilancia del estado para que exista competencia. El hecho demostrable es que han puesto un impuesto a la banca y muchos bancos no han subido un céntimo los costes a sus clientes. Por ejempo el mío. Pagaba 0 y sigo pagando 0. No tengo ninguna comisión.
Todo empresario, siempre que puede, va a derivar sus costes hacia abajo en la cadena.
Pues claro.
El "siempre que puede" es la clave. También aumenta sus beneficios a costa de los de abajo en la cadena hasta al máximo que pueda.
Si subes la cotización por parte de la empresa, ¿qué crees que va a pasar?
Pues depende. Como siempre hay puntos de equilibrio que es muy difícil encontrar.
Las circunstancias son diversas y complejas. Es la economía, amigo.
¿Van a bajar los beneficios o van a bajar (o dejar de subir tanto) los salarios?
¿ dejar de subir tanto ?...... festival del humor....
Como dije antes, depende de las circunstancias. Bajar los salarios muy difícilmente, ya están pagando lo mínimo que los trabajadores están dispuestos a aceptar.
Lo segundo, por supuesto, ergo es una carga que pesa sobre el trabajador, no sobre la empresa.
Hombre, eso es tu opinión. Sin fundamento alguno, pero válida como cualquier otra (que no acertada).
Y si bajas la cotización por parte de la empresa, ¿qué pasaría?
Esa es fácil: Que la empresa aumentaría sus beneficios y las prestaciones de los trabajadores se verían reducidas.
Pues depende, en mercados donde sobran demandantes de empleo los empresarios tienen demasiado privilegio y pueden quedárselo, en mercados donde los trabajadores pueden negociar su salario y tienen la sartén (o cierta parte) por el mango, podrán subir.
Pues claro que depende, como apunté antes. En economía SIEMPRE depende.
Ahora párate a pensar en un segundo y mira a ver como es el mercado laboral en el país en el que vives y como son sus empresarios.
#96 Múdate allí y me cuentas cómo atan perros con longaniza.
#146 Estás tardando en mudarte.
#96 Define "bastante mejor"
#7 es que no han quitado la golden visa.. han quitado la opción de 500k vivienda.. pero sigue existiendo la golden visa si inviertes 2M en letras del tesoro o 1M en el ibex.
Osea son unos xenófobos de los mediomillonarios
#9 de las opciones existentes puede ser que inviertan en socimis, etc.. y fondos similares que luego explotan alquileres
#38 ok me quería sonar y es lo que dice la noticia también .. pero todas las declaraciones que he escuchado hoy todas dicen lo que mencionaba como antes que no vendría en la nómina (que si bruto, neto, irpf...)
¿Porque todos los que se podrían haber aprovechado de esto ya lo han hecho?
Vaya falacia. Claro, los que podían acogerse a eso iban a esperar un año mas, no te jode.
#3 así es. Ya se han acogido a la nueva ley todos los afectados.
Aparte que es mentira, ya que se siguen dictando sentencias: https://okdiario.com/espana/numero-abusadores-sexuales-beneficiado-ley-si-si-irene-montero-9996751
Otra noticia para enmarcar que resume perfectamente la falta de raciocinio de la horda borreguil.
#2 Estos discursos de superioridad intelectual son los que polarizan y alejan, no cohesionan ni hermanan.
Razón por la que el tráfico de Menéame ha descendido más de un 25% en 6 meses.
La portada de Menéame está copada de noticias de este estilo (todo el mundo se equivoca, menos nosotros; todo el mundo es zafio, menos nosotros; etc) y la gente huye de estos discursos como de la peste.
La polarización hayla.. pero tampoco pondría como argumento, en general ojo, que haya que votar al que "va a sacarse la foto"..
#19
'Pádel: el pelotazo' en Equipo de Investigación
https://www.lasexta.com/temas/equipo_de_investigacion_padel-1
#60 No lo confundo. No duda del porqué no se renueva el CGPJ.. ni de quién controla la fiscalía, etc.. Lo que afirmo es que asumir que mediante una única elección a un poder este puede elegir a los demás ('porque emana del pueblo") es la definición de no separación de poderes de Montesquieu y que requiere efectivamente elecciones diferentes para 'empoderar' ya sea de jueces como de representantes para ese propósito.. no los mismos representantes votados para legislar. Del mismo modo que se requieren elecciones constituyentes para elegir representantes para elaborar una Constitución
#52 Es barata porque es la definición de no separación de poderes. No es que no me guste, es que 'emanar' es el eufemismo de que un único poder elija a los demás.
#59 Estás confundiendo independencia con autonomía. Los poderes del estado deben ser independientes entre sí, pero no pueden ser entes autónomos al margen del pueblo soberano. En una democracia todos ellos están legitimados por el pueblo en su conjunto así que, insisto, cualquier sistema de elección que se proponga en el que no intervenga el pueblo español directa o indirectamente es manifestamente inconstitucional. La única alternativa constitucional y democrática a que sean escogidos por representantes públicos es que sean escogidos por sufragio universal (así se hace en otros países como, por ejemplo en parte, EEUU). Y, sinceramente, no tengo muy claro que sea necesariamente mejor.
#60 No lo confundo. No duda del porqué no se renueva el CGPJ.. ni de quién controla la fiscalía, etc.. Lo que afirmo es que asumir que mediante una única elección a un poder este puede elegir a los demás ('porque emana del pueblo") es la definición de no separación de poderes de Montesquieu y que requiere efectivamente elecciones diferentes para 'empoderar' ya sea de jueces como de representantes para ese propósito.. no los mismos representantes votados para legislar. Del mismo modo que se requieren elecciones constituyentes para elegir representantes para elaborar una Constitución
#8 "El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes."
#23 "El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera."
Felipe Gonzalez aprobó con su mayoría absoluta en 1985 que sean las cámaras las que elijan los 20 vocales del CGPJ en lugar de como dice la Constitución y la ley 1980 : doce vocales propuestos por jueces y magistrados, cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado.
Y hubo mucha polémica por la intromisión de los partidos políticos en el poder judicial pero se avaló con la excusa barata de que como lo elige el parlamento la justicia sigue emanando del pueblo... en fin.
#49 La excusa no es barata, es lo que dice la constitución en su título preliminar: el poder judicial (como todos los demás) emana del pueblo español. Si no nos gusta que sean los diputados en cortes los que elijan a los miembros del CGPJ (que por muy miembros de partidos que sean ostentan la representación legítima de dicha soberanía), la única alternativa constitucional posible es que se elijan por sufragio universal. Cualquier otro método que permita a alguien ostentar el poder judicial sin que, en última instancia, provenga del pueblo español en su conjunto es inconstitucional. Y subrayo lo de "en su conjunto" porque muchos suelen presentar la posibilidad de que los jueces elijan a los jueces como una alternativa ideal, pero olvidan que además de ser antidemocrática es inconstitucional.
#59 Estás confundiendo independencia con autonomía. Los poderes del estado deben ser independientes entre sí, pero no pueden ser entes autónomos al margen del pueblo soberano. En una democracia todos ellos están legitimados por el pueblo en su conjunto así que, insisto, cualquier sistema de elección que se proponga en el que no intervenga el pueblo español directa o indirectamente es manifestamente inconstitucional. La única alternativa constitucional y democrática a que sean escogidos por representantes públicos es que sean escogidos por sufragio universal (así se hace en otros países como, por ejemplo en parte, EEUU). Y, sinceramente, no tengo muy claro que sea necesariamente mejor.
#60 No lo confundo. No duda del porqué no se renueva el CGPJ.. ni de quién controla la fiscalía, etc.. Lo que afirmo es que asumir que mediante una única elección a un poder este puede elegir a los demás ('porque emana del pueblo") es la definición de no separación de poderes de Montesquieu y que requiere efectivamente elecciones diferentes para 'empoderar' ya sea de jueces como de representantes para ese propósito.. no los mismos representantes votados para legislar. Del mismo modo que se requieren elecciones constituyentes para elegir representantes para elaborar una Constitución
#49 los doce vocales siguen siendo a propuesta de los jueces, siempre se ha tenido que votar en las Cámaras. Lo que ocurre es que para elegir a estos (de entre los propuestos por los jueces) la Constitución hablaba de mayoría absoluta y en la Ley de 1985 se estableció una mayoría reforzada de 3/5 para elegirlos, la misma mayoría que la Constitución exige para los otros 8, que serán a propuesta de Congreso y Senado.
#16 lYa tenemos rtve y la web. Quien quiera saber se puede informar.
Y si queremos lo mismo que se obliga a TVs por ejemplo a un porcentaje de finaniación al cine español y cosas así.. pues por ley poner una línea en contraportada con título y a un enlace o qr con el detalle a una web institucional y listo. Todo lo demás es lo quees subvencionar para conseguir propaganda.
Doom scroll
codepen.ioUna demo inspirada en DOOM sin JavaScript realizada con la propiedad CSS scroll- timeline, por ahora sólo compatible con Chrome.
Mira que me da asco está tía, pero yo en ese vídeo no veo defensa a Ayuso. Veo que está criticando a Casado
#4 Se pone de los nervios y no para de interrumpir de manera molesta, no por defender a Ayuso, si no para dejar claro que son todos iguales. Justo, justo, cuando dicen que Casado luchó contra la corrupción en el PP.
#16 y tiene razón en lo último Casado no estaba luchando contra la corrupción en el PP, Casado estaba planteando una batalla a Ayuso... Y le vino grande la situación.
#11 la causa del incendio fue de un electrodoméstico pero el que se propagara por toda la fachada del edificio en 30min tiene otros responsables a los que reclamar desde arquitecto, constructures, fabricantes, ...
Y por otro lado, estamos acostumbrados a escuchar incendio enchufe, electrodoméstico.... .. como si siempre fuera una negligencia del usuario.. y no un error de calidad del producto y por tanto responsable el fabricante, el instalador, etc..
#24 no debería depender del sexo.. pero sí de motivaciones.. si es por hacer daño a la (ex)pareja es vicaria.. pero si por tu estado mental consideras que así no sufrirá,etc..es suicidio ampliado. El problema es cuando se automatiza mediáticamente según el sexo.
#1 el juego de trilero ha estado al nivel intelectual de sus votantes
#73 ahora dilo sin llorar
#73 Nada comparable al pedazo nivel intelectual de la derecha española y sus votantes
#228 No, no es "y tú más", es la paja y la viga en el ojo.
Es que el subnormal con certificado médico se ría del tonto, a ver si así lo entiendes.
#565 Si criticas a los demás, luego no tengas la piel tan fina. Y no, no te has enterado. Crees que te has enterado, que es una cosa muy distinta.
#73 Luego iremos pidiendo "respeto a los millones de votantes de PP y VOX".
#73 Entonces el PP ha mandado muchos mensajes a los votantes del PSOE
#73 Siendo Pedro Sánchez esto le ha hecho ganar simpatías y votos.
La experiencia nos enseña que este depredador político cada vez que hace algo, gana.
Yo no lo entiendo, pero no dudo que haya conseguido cualquier objetivo que se haya propuesto. Y, sin duda, ha sido un movimiento de alta capacidad intelectual.
#248 Yo entiendo que ha conseguido que el que quiera denunciar ahora o investigar temas privados, será señalado, así que los medios se lo pensarán 2 veces antes de soltar bulos.
Lo que no me queda claro es si esto es beneficioso o no para la democracia.
#73 es ushted el que tiene la razón y la razón es la que ushted tiene, beneficio político.
Veamos si los diputados del Congreso no son elegidos directamente por los ciudadanos. Sino por el señor que hace las listas que casualmente es el número uno de la lista . Como dejemos que sea el Congreso quien decida dicte los jueces estamos dando un poder increíble a los cabeza d lista o al partido que tenga mayoria
¿Pero no veis que esto os parece guay ahora que gobierna los vuestros? ¿Dejarías que el otro partido (al que odiáis) decidirá sobre los jueces?
Es más es que es una falacia ,eso de decir que como nostros (los ciudadanos) votamos para el Congreso, ellos si eligen a los jueces será a favor de nostros. Nunca siempre será a favor de ellos. Y que a nostros la chusma,( el pueblo) nos den por culo.
La democracia tal como la tenemos esta pervertida. Son unos pocos quienes gobiernan sobre muchos. Y además nos hacen creer que nostros tenemos poder de decisión.
#14 Lo que está claro es que si los jueces eligen a los jueces será a favor de los jueces.
Y no sólo eso, será el único poder del estado sin supervisión popular ni control más allá de si mismo. El poder ejecutivo se controla por el legislativo y por el judicial. El legislativo por el judicial y por las elecciones. El judicial... ese no necesita control, porque saben controlarse ellos mismos. Y las pruebas las vemos todos los días en las noticias.
#26 Lo siento amigo, pero el ejemplo que pones es un poco tonto.
La oferta de mascarillas podía crecer lo que hiciera falta. Si no hubiera mascarillas, más que 1 para cada 100 personas, el precio no hubiera bajado. El problema de los pisos es que no hay oferta y nadie va a construir vivienda por debajo de coste y nadie va a poner a bajo precio su vivienda en alquiler asumiendo la inseguridad jurídica que hay con los inquilinos morosos.
#2 a mí lo que me llama la atención, es que habiendo sido condenada por un juez, esté en la calle
#62
Yo no tengo bilis.
¿Y tú?
#62
Intenta una acusación con un mínimo de credibilidad la próxima vez.
No engañas a nadie con eso.
#65 no es una acusación, no te estoy llamando facha te estoy diciendo que tú comportamiento es igual de torticero que el de ellos.
"Si no piensas como yo, es que eres escoria y estás en el lado extremo opuesto."
Sino ya me dirás a qué viene apuntarme con el dedo diciendo que si voto a pp, vox o la cabra de la legión?
#67
No apunto nada, valoro lo que veo, igual que haces tú con Juana Rivas y su exmarido.
Si te molesta que me exprese, es tu problema.
Buenas noches.
#8 al marido también ble condenaron previamente... Por maltrato
#6 Qué tendrá que ver aquí Mariano Rajoy..., algunos no salís con otra cosa.
#2 #40 Os recomiendo leer la noticia antes de venir como locos a defender a la secuestradora de niños
El juicio que se ha de repetir es el de la custodia de los niños. Su condena por sustracción de menores sigue en su sitio y nadie la ha cuestionado
Tenéis tal obsesión de agradar a vuestros amo para que os acaricie el lomo, que llegáis a unos niveles de ridículo pasmosos
#40 extremo centro? Esa categoría es nueva. Es peor que la extrema derecha o mejor, como va?
Yo no he soltado barbaridades de esta señora, solo he señalado un hecho porque #2 estaba intentando blanquear lo que hizo está señora. Esta noticia va de que se tiene que repetir un juicio en Italia, no va de que el juicio que se celebró en España no la considerará culpable.
Otra cosa de la que no va esta noticia es de que como hay que repetir el juicio, Juana llevaba razón, eso lo sabremos en un tiempo.
#55 No sé en qué mundo vives, si nunca has oído lo de "extremo centro".
Por otro lado, no comparto las valoraciones, por llamarlo de alguna manera, que haces tanto de Juana Rivas como de su exmarido, teniendo en cuenta, además, que das diferente importancia a las resoluciones judiciales, según tu interés. Para mí está claro lo que significa lo que explica el artículo. Pero tú seguramente ni te has leído la entradilla.
#3
Creo que pasó un tiempo en la cárcel o un centro similar ... "centro de inserción social".
La condena firme (del Supremo) creo que fueron 2 años y medio (la primera, no firme, era el doble: 5 años).
Si entró en junio de 2021, sumando 2.5 años saldría finales de 2023... Lo que pasa es que hay normas para salir antes bajo ciertas condiciones (creo que lo llaman concederle el tercer grado).
Esto aparece en Wikipedia, por ejemplo:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Caso_Juana_Rivas
RESUMEN:
Creo que está en la calle por haber pasado el tiempo en la cárcel que corresponde según la ley.
#43 no cumplió la condena que le impusieron, la indultaron
https://www.mjusticia.gob.es/gl/ElMinisterio/GabineteComunicacion/Paginas/indulto-parcial-rivas.aspx#:~:text=16%20de%20noviembre%20de%202021,en%20beneficio%20de%20la%20comunidad.
#59
Cierto, la indultaron...
Pero, dejando aparte lo indignante de ese indulto, también es verdad que:
* fue un indulto parcial (no total)
* el indulto fue recurrido... no dejándola salir tan rápido... aunque al final es verdad que cumplió toda la pena de cárcel como otra persona condenada.
El Tribunal Supremo de Italia da la razón a Juana Rivas y obliga a repetir el juicio civil que separó a los hermanos
publico.esLa Corte de Casación afirma que en el proceso judicial se vulneraron tanto el principio del bien superior de los menores, como varios convenios internacionales firmados por Italia.
#1 esta forma de gobierno donde la democracia está sometida a "partidos" corruptos.
Es el propio sistema y el "voto útil" lo que genera y degenera esto.... No hay contrato moral entre electores y electos.. Porque los electos volverá a estar en la lista según interese al partido. Para castigar a tu 'ideología' tienes que hacer un doble mortal y votar a otro extremo... por tanto resulta en un 'para eso los míos'..
#1 para quien prefiere leer
Isaac Asimov. La última pregunta
Publicado hace 3 años por
Waskachu
a
fis.puc.cl
#2 Si, a todo el que no se lo haya leído le recomiendo primero que se lo lea, gracias por el enlace
#2 Ya no funciona ese enlace, pero hay un resumen de cinco minutos de lectura en la wiki.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/La_%C3%BAltima_pregunta
El cuento es parte del libro de Asimov de "cuentos completos". Un tocho que tengo por ahí y que en mi opinión es una lastima de libro porque junta grande cuentos, de lo mejor que se ha escrito en ciencia ficción, con una mayoría de cuentos mediocres.
#4 Me he molestado en comprobar el enlace antes de mandarlo, y funciona. Me has hecho volver a comprobarlo y sigue funcionando.
Y mandar un enlace a un resumen de un cuento de 15 páginas que se lee en menos de 6 minutos es una falta de respeto a la literatura.
#6 Lo que es una desgracia es que el vídeo que explica el final dure más que lo que se tarda en leer el cuento. Voy con ello y al vídeo que le den.
#4 #6 La verdadera literatura, como cualquier forma de arte significativa, demanda más que una superficial mirada. En el afán de 'eficiencia', perdemos la esencia de lo que hace a la lectura una experiencia transformadora. Reducir un texto de 5 minutos de lectura a un resumen es como intentar capturar la majestuosidad de una sinfonía solo con sus primeros acordes.
#4 Me he molestado en comprobar el enlace antes de mandarlo, y funciona. Me has hecho volver a comprobarlo y sigue funcionando.
Y mandar un enlace a un resumen de un cuento de 15 páginas que se lee en menos de 6 minutos es una falta de respeto a la literatura.
#6 Lo que es una desgracia es que el vídeo que explica el final dure más que lo que se tarda en leer el cuento. Voy con ello y al vídeo que le den.
#4 #6 La verdadera literatura, como cualquier forma de arte significativa, demanda más que una superficial mirada. En el afán de 'eficiencia', perdemos la esencia de lo que hace a la lectura una experiencia transformadora. Reducir un texto de 5 minutos de lectura a un resumen es como intentar capturar la majestuosidad de una sinfonía solo con sus primeros acordes.
No sé qué esperan de un programa que se basa en putear, marear y estresar a los concursantes para mostrar cómo reaccionan. No lo veo yo nada anormal... Igual la chica pensó que entraba en un concurso de cocina...
#6 y que se espera RTVE poniendo un programa que se basa en putear, marear y estresar a los concursantes para mostrar cómo reaccionan.
Esa es la clase de televisión PUBLICA que tenemos. Denigrando y ridiculizando para mantener a la plebe deshumanizada, vil y mezquina.
Normalizando el hijoputismo.
Bonita sociedad.
#13 Arguiñano, tajante con los concursos de cocina como ‘MasterChef’: “Son guerras”
Publicado hace 4 meses por
mikeoptiko
a
as.com
#14 Menuda leccion da Arguiñano. "La cocina es compañerismo". Anda y que les den a estos de Master Chef, cada año mas asqueroso que el anterior.
#13 pues a mí me parece que hace una gran labor mostrando y promocionando la idiosincrasia del país. El dedo en el ojo es parte de nuestra cultura, normal que esté en la tv pública.
#19 Lo puedes ver así o al revés, o quizá como un círculo de retroalimentación. Porque al final, lo audiovisual de alguna forma educa en comportamientos, y no deberíamos aprobar la normalización de algunos de ellos, creo.
#19 y matarnos entre nosotros, repasa la historia.
Organizamos unos Juegos del Hambre en prime time para honrar nuestras costumbres?
A que aspiramos, a mejorar, o a regodearnos en nuestra mierda como gorrinos?
#144 a lo último, está claro.
#146 pero si eso ya lo disfrutamos a diario!
No veo la aspiración, pero bueno, siempre podemos regodearnos mas.
Igual poniendo de presidente al amigo del alma de un narco, y una tropa de meapilas fascistas que no saben ni lo que es cotizar...
#6 Lo anormal es que esté en RTVE.
#20 eso es lo más normal del mundo. Es un servicio social. Perfecto sustituto para el toreo.
#63 se llamar "hacer show", dar espectáculo. Los que os creeis lo que veis en concursos de la tele creo que teneis derecho a subvenciones especiales
Evidente que tanto fondos como particulares han ido al piso turístico.. Pero para una estadística realista también hay que ver cuántos locales se han reforzado y convertido en piso turístico, obra nueva etc...
#123 sí, yo a lo que veo es que un mínimo de evitar que las VPO sean especulativas... Si alguien prospera y se mueve que esa VPO sea para otro que cumpla requisitos... En la Comunidad Valenciana empezaron a ejectuar algún tanteo.. que si nos damos cuenta es sobre lo que esté en escritura con lo que el comprador pierde el "sobre"... si es que no hace falta comprar todo.. con que exista una amenaza real de que palmas el sobreprecio en negro.. ya puede ser suficiente... pero es como digo... si hasta los notarios tenían las "habitaciones de los sobres..". pues ya me dirás...
@calamar_joan
arcadiobuen
Sí si yo soy muy salado pero de jijiji en el notamé como niños pequeños demostrando vuestra necedad sí que vales saledate!
@arcadiobuen
Ese es el capitalismo 'de mercaderes' y es lo que Weber llama capitalismo 'moderno' y de ahí que sea común pensar que esa es la referencia del origen del capitalismo pero no, hay civilizaciones previas con beneficio, inversión, rentas, crédito, intereses, pseudo-empresas y/o salarios...
También te puntualizo que el capitalismo de mercaderes lo data Schumpeter en el s.XII en Venecia (contradiciendo a Weber sobre el origen calvinista, aunque este luego lo fue descartando) e historiadores detallan también la existencia del capitalismo de mercaderes en el s.IX en el mundo islámico y evidentemente en este caso no surge del feudalismo.
@calamar_joan a ver listos!! una civilización no capitalista en la Historia de la humanidad? tic tac
¿Porque todos los que se podrían haber aprovechado de esto ya lo han hecho?