#6 las de la noticia no, con lo cual tu comentario es de falsa dicotomía
#17 Ves guardia civiles preocupados porque los narcos ahora tienen armas ucranianas.
#147 Documentacion de que? de lo que dice el titular?
Luego esto , yo no se de esas cosas pero si parece que los guardia civiles con sus palabras lo expresan , no se si preocupacion es la palabra eso lo añadi yo, yo estaria preocupado si los que tengo que detener tienen mejores armas y mas nuevas.
https://www.diariodecadiz.es/noticias-provincia-cadiz/Europol-advirtio-llegada-armas-Ucrania-mercado-negro_0_1909011144.html
#151 No lo entendi sin duda.
#17 Supongo que se preocuparán por las armas ucranianas porque son las que nosotros mandamos. Las rusas van a estar ahí sí o sí, pero tiene guasa que por habérselo ordenado Biden a Pdr, los españoles nos veamos obligados a comprar armas para Ucrania que después se pueden acabar usando aquí en delitos contra nosotros.
#27 Soy de la opinion que les procupa que se entreguen armas a Ucrania. Punto.
#17 Pues pilla una noticia sobre la guardia civil preocupada porque narcos usan armas rusas y ya!.
Pero tú vienes a otra cosa...
Por cierto, los rusos son los invasores. Nadie, en "occidente", pidió ayudas para rusia, ni apoya ni nada.
Para ucrania sí, en webs de todo tipo, en intranets de empresas privadas, en la ue, en todos lados.
De hecho hay un hijoputa que está desesperado por arrastrar a la ue a la guerra...
Así que es muy, pero que muy, relevante que sean armas ucranianas las que son usadas por narcos.
#67 Solo señalo que me sorprende la preocupacion con las armas ucranianas pero cuando los narcos usan kalashnikov no veo esa preocupacion por aqui.
Noticias como esta
https://www.laopiniondemurcia.es/sucesos/2023/02/19/armas-guerra-ucrania-mercado-negro-83197127.html
no las suelo ver por aqui.
#69 hombre. Un poquito de historia
Ucrania era parte de la URSS como Rusia y por tanto su armamento era el mismo.
Por lo que esos Kalashnikov también podrían ser ucranianos ya que el tener armamento con nombre de un país no te nacionaliza.
También podrían ser Kalashnikov de otros países como Korea del norte, Vietnam...
#17 Entiendo que es mucho mas probable que exista un complot putinista en Meneame pero se me ocurre que a lo mejor no se suben noticias sobre el trafico de armas del lado ruso porque no existe el trafico de armas del lado ruso.
#111 No hace faltan complots raros. A pesar que hay conflictos peores en la prensa se habla de Gaza.
Simplemente nos importa un carajo lo que pasa en Tigray, Sudan o Etiopia.
Añadele el extra que muchas fuentes de armas ucranianas en el mercado negro viene de fuentes rusas. Que no es el caso de esta noticia.
#115 no he votado negativo ni parecido. He señalado algo que me parece evidente. La verdadera preocupación de ciertos meneantes es que se entreguen armas a Ucrania. Punto.
Y si lo que te preocupa es eso no te escondas, admitelo. No pasa nada, pero las cosas claras.
#115 "numerosas armas". Vaya irrupción.
#17 Seguro que celebraste la desintegración de la URSS y la de Yugoslavia. Pero esas armas que acabarían sembrando muerte en África o regando mafias aquí eran mas soportables.
#127 ???
Lo que estoy seguro es que estas proyectando tus cosas en la cabeza.
#17 las armas rusas no las pago yo . Las ucranianas si
#76 correctísimo
Había mucha gente que previno de esto y al mismo tiempo había mucha gente que les llamaban "putinejos". "La ignorancia es muy atrevida".
#5 porque las armas rusas no acaban en el mercado negro.
#6 las de la noticia no, con lo cual tu comentario es de falsa dicotomía
#76 correctísimo
#6 ¿Y las armas estadounidenses qué? nadie se acuerda de las armas estadounidenses.
Tome: 🚑 🚑 🚑
#11 Las armas estadounidenses son las que nos venderán para que podamos defendernos. Cómo hacen ellos. Es su manera de exportar libertad.
#6 acaban y acabarán, pero aquí hablan de las armas que vienen del mercado negro desde Ucrania, y hubo varias noticias en menéame de medios occidentales que hablaban de ello
#6 También, pero la noticia dice que se están sustituyendo por las de la OTAN. Les subvencionamos el armamento a los narcos, EE. UU. hace negocio y además contentos con el río revuelto en Europa. Win-win.
#15 EEUU quiere promocionar las drogas en Europa???? Ya, supongo que no tienes ningun documento oficial sobre ello sino que es una "deduccion" que te has marcado.
Mira, me marco otra deduccion: Putin quiere destruir Europa y envia las armas ucranianas capturadas a los narcos europeos.
Es lo bonito de las teorias de conspiracion, lo aceptan todo.
#21 Tengo claro que lo que preocupa por aqui es que se entregen armas a Ucrania. No que algunas acaben en el mercado negro.
Peor claro, no se puede decir directamente.
#6 Habla con la guardia civil que es la que pide estas medidas.
¿Pero no era que Rusia no tenia armas y estaba luchando la guerra con motocarros y lavadoras?
#6 Los rusos no tienen armas. Solo pueden vender carcasas de lavadoras.
#29 Bueno, si las lanzan desde una buena altura...
#6 Los ucranianos estan empeñando hasta los drones para ir a casas de juego:
Soldados de Ucrania venden hasta drones del ejército por su adicción a las apuestas
Publicado hace 3 días por
Feindesland
a
es-us.noticias.yahoo.com
Pero los rusos blablabla y patatas traigo.
#31 Los rusos no juegan online y no venden sus armas en casa de empeños. No.
#6 porque se supone que quien está recibiendo muchas armas desde el extranjero es Ucrania y que por el camino y por la corrupción de gente que prefiere ganar unos euros a que vayan a la defensa de su país, las venden.
#55 repito, los rusos no venden sus armas para sacarse un extra? Mas o menos que los ucranianos? Por saber.
#5 el bombardeo de estas noticias durante la última semana ya huele a manipulación y meter mierda porque si.
Porque la relación entre arma de fabricación occidental = a arma enviada a un lote de Ucrania no la ha demostrado nadie.
Pero lo gracioso es que los equidistantes os llevéis las manos a la cabeza de que los narcos tienen armas.
Los AK de fabricación Rusa son los armas que dominan el mercado negro y no os veo llorar por ello.
Igual te crees que esos narcos antes iban armados con palitos de madera.
#9 Esto no es una noticia, esto es un tweet de la Guardia civil.
En el primer comentario pusieron el enlace, el cual reproduzco:
#9 "La novedad en las últimas semanas es que estas armas, que tradicionalmente estaban desfasadas y muchas eran kaláshnikovs de fabricación soviética, ahora on de fabricación europea o norteamericana. Las fuentes consultadas señalan que provendrían del mercado negro surgido a raíz de las armas enviadas a Ucrania para defenderse de la invasión Rusa"
#18 las fuentes mágicas
Si es tan obvio que muestren un número de serie o lote que sea igual que un envío a Ucrania y me voy
#9 todo es cuestión de buscar alguna noticia que corrobore tu argumento.
#5 Ojalá tuviéramos mil millones para dotar a la Guardia civil de medios adecuados...
Ah, no, que nos los gastamos en más armas para los narcos!
#5... algunos nos comimos varios strikers por decirlo.
#42 Pues sí que tenías hambre, pobrecillos
#5 A los estados, lamentablemente, no les interesa perseguir el tráfico ilegal de armas. Si hubiese una legislación internacional que, ante la aparición de armamaento de uso militar o policial en organizaciones criminales, impusiese sanciones y embargos fuertes contra los estados en los que se fabrican dichas armas, otro gallo cantaría.
Ni se las dejarían "abandonadas" en las zonas de conflicto donde hayan intervenido, ni mirarían para otro lado cada vez que algún "freelancer" vende producto de segunda mano a determinados "emprendedores", ni remolonearían tanto cuando se solicita su ayuda para rastrear a los traficantes.
#5 ignorancia, maldad...cualquiera sabe la motivación
#83 Estoy totalmente de acuerdo con tu aclaración.
#5 Ignorancia? Que biempensado que eres
#8
De la invasión de la OTAN, querrás decir.
#35 Hola amigo, vienes con un nuevo bulo!
La OTAN no ha invadido a Ucrania amigo, saca la cabeza de los Telegram esos que lees.
Por cierto, el otro día afirmabas que los Hutíes habían conseguido impactar el portaaviones, el peso de la verdad empieza hacer su efecto.
https://defence-blog.com/chinese-satellite-images-track-uss-eisenhower-in-red-sea/
#40 Particularmente le pueden dar por el culo a los Rusos y a los Ucranianos. Y de paso a la OTAN, que lía más que arregla.
Que los eslavos arreglen sus cosas de eslavos, que seguro que tienen pelos en los huevos.
#87 me gusta tu postura... la proxima vez, que los germanos se arreglen entre ellos, que los americanos se arreglen entre ellos.....y el que continuar. Acabas de definir que te resbala lo que ocurra "de puertas para afuera de tu casa"
por cierto, tu computadora, tu smartphone, tu camisa, tu propia existencia o modo de pensar... como crees que se mantiene ¿por que tú lo vales?
#103 Oh, no, para nada me la suda, se mantiene llevando una postura lo más neutral posible como Suiza o China, si se quieren matar, ancha es Castilla pero que conmigo no cuenten.
Y no creo que los Germanos o Americanos nos vean más allá que meros utensilios y así habría que tratarles a ellos.
#40 https://maldita.es/malditobulo/20240605/portaaviones-estados-unidos-eisenhower-bombardeo-yemen/ De toda forma lo tomaría con pinzas...
#101 No tengo ni idea si impactaron al portaaviones o no, pero curiosamente el almirante al mando de el, subio un video de la cubierta a twitter para demostrar que estaba todo en orden, y parece ser que alguien descubrio que el mismo video habia ya sido subido hace 2 meses.
#40 ¿Ahora te vale lo que diga un bloguero chino en Weibo? 
#40
Venga, una ración más de propaganda NAFO.
#40 Y Kosovo? La ha invadido la OTAN o no?
#146
El comentario de #100 dice claramente que es para #_40 #40. Si tú tienes alguna duda o problemas de comprensión lectora, es tu problema.
En cualquier caso, si hubieras tenido verdadero interés en saberlo, le habrías preguntado a #100 en lugar de dirigirte a mí.
En resumen, disimula un poco tu odio ideológico.
#100
Qué susto, pensé a primera vista que me lo decías a mí.
#4 Salvini le ha dicho lo que muchos pensamos. Si quiere guerra, que vaya él y su familia delante y ya nos van contando.
Sinceramente, llega un punto que estamos alargando un conflicto absurdo y que solo nos debilita. Es hora de ser pragmáticos. Una guerra nos devastaría y le daría la puntada final a la decadente Europa, así que, sintiéndolo mucho por los ucranianos, yo casi estoy a favor de que Rusia se quede la parte que reclama y que terminen esta guerra de una vez.
#12 #17 Lo que le ha dicho Salvini a Macron es el equivalente a: "si tanto te gustan los inmigrantes, ¿por qué no metes a uno en tu casa?". El nivel intelectual esperable de un fascista.
Pero bueno, vamos a suponer que nos tomamos el razonamiento de Salvini en serio e imitamos su estilo: si estáis tan a favor de la paz, ¿por qué no vais a la Plaza Roja a exigir con pancartas que Putin se retire de Ucrania?
#23 Pues no lo creo, porque justamente lo que pasa en las guerras es que siempre pierde la gente de a pie, la que justamente menos intereses políticos o estratégicos tiene. Y en todo caso, creo que la frase que citas tiene bastante que discutir, siempre esperamos que en la sociedad "alguien" haga "algo" y que la responsabilidad sobre ciertos problemas se diluya...
A ti lo mismo te parece bien la inmigración, pero si tienes que vivir en sitios que por su situación geográfica está desbordado, pues no lo verías igual. Esto es como el ecologismo, cuando te has cargado tus recursos y ya contaminas a más no poder, le dices a tu vecino que sus recursos naturales tiene que cuidarnos y que nada de contaminar.
Tu última frase es intelectualmente pobre, se trata de si apoyar un conflicto porque te crees héroe, o promover otras soluciones. Justamente lo que se pretende es no hacer eso, pero si te crees un héroe y que tu tienes que resolver ese conflicto, mira, vete a Rusia con tu pancarta, o a Ucrania con tu fusil.
#44 Yo creo que en la primera parte de su comentario sí tiene razón. Las declaraciones de Salvini son demagógicas y populistas y están al mismo nivel de las chorradas que dice sobre la inmigración. Se puede argumentar de otra forma, exponiendo argumentos a nivel geopolítico o nacional de porqué a él no le parece buena idea mandar tropas.
Pero en fin, parece que pedirle a un político que argumente sus opiniones es algo utópico, y si es Salvini ya es pura fantasía.
#82 Eso en sí mismo no lo discuto, más bien lo que digo es que incluso esas frases efectivamente pueden tener detrás argumentos serios, evidentemente no es lo mismo una frase directo que un discurso de tres páginas, es obvio que es un mensaje directo. Además, intuyo que a estas alturas ese debate ya se ha realizado, lo que queda es un si quieres ir, ve tu, y hasta me parece razonable expresarlo así.
#44 Claro que la última frase es intelectualmente pobre. ¡La he escrito aplicando el mismo modo de razonar que Salvini! ¡Con el que pareces estar de acuerdo!
#108 No, no tiene nada que ver, pero no voy a discutir por idioteces, el plantaemieneto de tu argumento para descalificarle es absurdo, y roza la falacia.
No se trata de defender la forma de expresarlo. De hecho, él no ha hecho ningún razonamiento, ha hecho una afirmación que podrá estar justificada o no. Si quieres ir a la guerra, vete tu. Nada más... no podemos debatir si no se entienden cosas tan básicas.
Si digo que el cielo es azul, me podré equivocar o no, pero es una afirmación, no un razonamiento. De hecho, por si lo entiendes así, mira lo que he respondido a #85.
#12 Al final Putin tiene razón, los occidentales somos unos pusilánimes que no vamos a confrontar a Rusia.
A Hitler le dieron parte de Checoslovaquia para no provocar una guerra europea, ya sabes lo que ocurrió después.
#12 Vale. Y cuando Europa le de sus bendiciones a Putin para quedarse con territorios de un estado soberano ¿Que te hace pensar que va a parar?
El mayor problema que tiene ahora mismo la UE es que está en una situación endemoniada.
Ucrania no puede ganar la guerra y Putin no puede perderla.
Darle la victoria a Putin y, de camino, a sus amiguitos chinos (sin ellos Rusia no es nada) es malo para Europa, alargar la guerra también... Hasta hacer "tablas" es malo. #52
#89 Pues hay que buscar la opción menos mala. Dudo que la victoria de Putin contra Ucrania le dé alas para enfrentarse a toda la OTAN invadiendo un país aliado, pues, como he comentado, sería un suicidio para Rusia; su ejército es una broma en comparación con toda la OTAN (o al menos la UE) unida.
#94 Estoy de acuerdo.
Pero es que, a estas alturas, cualquier opción me parece una mierda.
#101 Así lo veo yo. Es un conflicto terrible y se ha cobrado muchas vidas ya. Rusia no va a capitular en un futuro próximo y Ucrania está forzando a ciudadanos de a pie a ir al matadero. Yo creo que eso es síntoma de que la rendición de Ucrania y los pactos deberían estar sobre la mesa
#94 Vale, Putin no va a ir a por la OTAN, pero que pasa con ¿Georgia y Moldavia? Que tienen territorios ocupados por Rusia.
#105 No sé. ¿Qué pasa con ellos? ¿Mandamos nuestros soldados a morir por ellos? ¿Los mandamos a Sudán? ¿A Palestina?
Hay mucho conflicto armado y abusos por el mundo. Parece que a muchos, como a Macron, os interesa que nos partamos la cara con los rusos, que tienen armamento nuclear y un gran ejército. El daño mutuo es potencialmente tan grande que me horroriza que queráis mantener viva la llama del conflicto. Y, sí, yo también desearía que Rusia se retirara con el rabo entre las piernas y Ucrania volviera a la normalidad, pero esto no es una película de Hollywood y aquí podemos acabar todos muy jodidos.
#118 Si eso llegara a ocurrir, antes de que llegara el primer ruso a España yo ya me habría largado de este país. No me voy a pegar tiros a otro ser humano ni arriesgar mi vida y la de mi familia para defender los intereses de las élites. Y eso mismo lo han pensado los millones de ucranianos que han huido de su país.
#105 Pues que serán los pagafantas de la historia, como ahora lo es Ucrania.
Igual que Bielorusia seguirá siendo un monigote en manos de Rusia.
Es curiosa la visión que tienen algunos del imperialismo ruso (llevo todo el día leyendo auténticas idioteces) como si fuera menos malo que el gringo.
Anda y pregunta a ver qué opinan los antiguos subordinados del bloque del Este del amiguito ruso... Claro, es fácil ser solidario con Centroamérica contra el imperialismo yanqui, porque tenemos cercanía cultural y hablamos el mismo idioma.
Pero ¿Tenemos opinión sobre las repúblicas ex soviéticas que se quedaron en Rusia a las malas? ¿Qué sabemos realmente de las minorías rusófonas de otros países?
#52 A mí si nos invaden y nos permiten disponer de vivienda a precio razonable, de un trabajo digno, controlan los medios que mienten impunemente, retiran la casposa red bancaria española, reparten las tierras no trabajadas de la casa de Alba, requisan a la iglesia todo lo que no repercute socialmente o les hacen pagar el IBI... Pues como que, así a bote pronto, me viene bien.
#122 Bueno... mira a ver cómo andan en Rusia y te podrás hacer una idea...
Pero vamos, que tienen mucha más corrupción, de la Iglesia (ortodoxa allí) no te libras ni mucho menos, los medios mienten más aún...
#122 Bueno, no me refería exactamente a ser invadido por Putin. Hay otros muchos países de los que ser ciudadano sin familia real y otras casposas y rancias se nos meen en la cara.
#52 Hay algo en lo que creo que tienes razón y es que para ciertas cosas un regimen autoritario (del tipo que sea) tiene mayor capacidad de imponer ciertas condiciones a sus ciudadanos. No es tan diferente de lo que pasó con el COVID, en una democracia tienes que mantener un mayor equilibrio entre ciudadanos, poderes económicos, políticos, etc.
Otra cosa es que tampoco es gratis, si abusas de ese poder a veces el regimen se rompe y ha pasado siempre.
#54 ¿Qué estamos haciendo cuando Israel quiere toda Palestina, parte del Líbano y de Siria? Y eso no es un caso hipotético, está pasando ahora mismo.
#54 No, en ese caso invadiría países miembros de la UE y, si hacemos honor a los tratados firmados, toda la UE (y seguramente EEUU) se tendría que meter en tromba contra Rusia. Sería un acto suicida por parte de Rusia, ya que supondría su aniquilación, ya que son varios los países europeos que tienen armamento nuclear y otros cuantos que lo podrían desarrollar en muy poco tiempo si fuera necesario.
Vamos, que nos haríamos mucho daño unos a otros, pero Rusia correría el riesgo de desaparecer y ser un estado vasallo de la OTAN y fragmentado para evitar que levante cabeza en varias generaciones. Así que dudo mucho que se cumpla tu planteamiento. Al fin y al cabo, Rusia reclama una parte de Ucrania que en origen era rusa, no me parece que plantease anexionarse todo el país. Y no digo esto para justificar sus acciones, pero creo que de ahí a invadir un país miembro de la UE va un trecho.
#68 Entonces, tú consideras que el límite para actuar es el territorio OTAN?
Hasta el momento, Rusia invadió y se anexionó territorio de Georgia
Luego fue Crimea, que tampoco se hizo nada, y ahora trató y trata de quedarse con toda Ucrania, aunque ya controla parte del Dombas y otras regiones.
Yo no creo que haya que mandar tropas europeas. Y, precisamente para evitarlo, creo que hay que apoyar masivamente con todo lo demás.
Porqué cuál sería la línea roja para Europa? La invasión de Odesa? De toda Ucrania? Ucrania y Moldavia? Ucrania, Moldavia y toda Georgia? Un pequeño corredor terrestre a Kaliningrado por territorio OTAN? Una invasión importante en territorio OTAN? qué llegue a España?
#112 Ninguno de los países que mencionas pertenece a la UE ni a la OTAN, pero sí formaron parte de la órbita soviética.
La linea roja la tienen clara los rusos y los europeos.
#54 No esperemos a ver si eso pasa o no pasa, destruyamos España Europa y el planeta ya. Eso sí, vete tu y tu familia primero
#99 La invasión preventiva es más de Rusia. "Por si acaso me atacan desde Ucrania, yo les atacó a ellos primero". Demencial.
#90 no dijeron eso la última vez que se les preguntó, concretamente en el referéndum de independencia
#12 Cuidado, que el fascismo siempre ha sido de "decir lo que muchos pensamos".
#12 Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra… elegisteis el deshonor, y ahora tendréis la guerra
#2 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?
No entiendo como funciona la dinámica moral que adjudica "propiedad" de la tierra unas personas sobre otras. Unos humanos están tocados por diós, segun entiendo, y entonces son de pronto "propietarios" de una parte de la tierra.
Con esto no pretendo justificar a nadie de nadie. Solo digo que ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.
#12 Entiendo, muchas gracias por contestar.
Yo estoy algo familiarizado con los reproches morales a la propiedad. Una de las mejores críticas al concepto de propiedad para mi es el de Proudhon.
Sin embargo, en mename hay una postura fluída sobre la propiedad de la tierra (un concepto bastante complejo). No entiendo como funciona la noción de la propiedad sobre la tierra.
#21 Entiendo, y gracias por tomarte el tiempo en contestar.
¿Y como funciona, para ti, la moral de eso? ¿quien puede atribuirse propiedad sobre la tierra?
#19 la tierra para el que la trabaja.
#9 ¿De verdad que no lo sabes? ... pues viene de lejos y de las leyes mas antiguas de la humanidad.
El derecho consuetudinario hace referencia a la norma jurídica cuya fuente es la costumbre. Un conjunto de comportamientos que se repiten en el tiempo en un lugar se convierte en práctica obligada que se aplica cuando no existe una norma escrita.
Una de las características principales es que expresa las costumbres de la sociedad y se manifiesta como norma no escrita.
#14 No entiendo que quieres decir, lo siento. Buscaré en google y hablaré con chatgpt, pero no entiendo como puedo derivar de tu comentario una respuesta a la duda que planteo, pero gracias.
#15 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.
¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?
No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.
De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.
#22 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.
Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.
¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?
En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.
No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.
Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.
De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.
¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.
#35
Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.
Pero dependiendo del momento donde dejes de hacer eso, unos se quedan en el sitio malo, y otros en el sitio bueno. ¿por que los que se quedaron en el sitio malo van a aceptar que ahora es el momento de dejar de jugar al juego de las sillas? Yo creo que esos van a entender tu propuesta de parar justo ahora, como un intento de quedarte un trozo bueno de suelo. Es interesado por tu parte querer parar cuando te beneficia a ti.
La única forma de detener eso, es eliminar el concepto de propiedad sobre la tierra, y vivir todos bajo una democracia global. Aún no estamos ahí, por lo que cualquier noción de propiedad sobre la tierra se basa en la violencia, y quienes han salido perjudicados por eso, no van a aceptar que este tablero es el status quo definitivo, de ninguna manera.
En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.
Yo creo que eso es profundamente injusto, que en este momento la tierra esta repartida en base a la violencia y los crímenes por la tierra, y que aceptar su resultado actual es perpetuar la victoria del fuerte sobre el debil en un momento concreto del tiempo. Obviamente esto se defiende mucho por parte de quienes salieron victoriosos del reparto durante el colonialismo, y ahora miran con miedo la potencias emergentes, que no siempre están de acuerdo con el actual reparto, que es fruto de la violencia que se ejerció contra ellos.
Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.
Nadie lo exije, pero en este hilo, mi respuesta original era a un usuario que decía que los americanos robaron su tierra a los nativos americanos.
No podemos decir que para detener los crímenes por la tierra el status quo actual (el que nos beneficia) es el "moralmente justificado", y a la vez decir, que es fruto de robos y miseria moral.
¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.
El dueño actual es el mas fuerte, ese es tu framework moral, no el mio. Tu eres quien defiende que tras miles de años asesinatos por la tierra, el resultado actual es el "moralmente válido con tal de detener los crímenes". Ergo, estableces que aquellos que mataron mas y mejor, ahora sean los victoriosos para siempre, en pos de no matar mas.
Mi postura es que solo tenemos dos opciones como civilización:
1. hacer un gobierno único y democrático
2. seguir matándonos por la tierra
la tierra es finita y produce bienestar y prosperidad. Tiene lugares mejores y peores,y el reparto se ha hecho con violencia y muerte, con miseria. Ese reparto nunca va a ser justo por que hace que unos vivan bien y otros vivan mal, solo por que sus antepasados aseinaron mas y mejor. Solo cuando todos vivamos igual, en un gobierno global, democrático y social, se terminarán los crímenes por la tierra.
No entiendo como puedes defender que el resultado de la muerte y la destrucción, de la victoria del fuerte sobre el debil, deba convertirse en lo "moralmente válido" con tal de evitar mas muertes. Eso premia muy fuertemente al que durante el ultimo siglo haya matado mas.
#22 Hay una gran (pero grandísima) diferencia entre robarle las tierras a un pueblo, expulsarlos a otro lugar, esclavizarlos o convertirlos en siervos de un señor feudal (todas prácticas que, si eres un humano moderno, cuerdo y con algo de empatía, deberías rechazar), y exterminar a todo un pueblo para quedarte con sus tierras. Entonces dejas de ser un ladrón de tierras para convertirte en un genocida, que es justo lo que decía #2.
#53 genocidio, robar tierras, eso es Israel y USA
#9 si no te gusta la palabra "propiedad" que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida, puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción.
Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.
#16
si no te gusta la palabra "propiedad"
Ni me gusta ni me digusta. A mi lo que me gusta es la lógica y la razón.
que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida
???
puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción
No lo entiendo.
Hispania, sin ir mas lejos, fué durante 700 años, la tierra donde habitaron y desarrollaron los arabes, y ahora la habitamos nosotros. ¿Se la hemos robado?
Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.
Lo siento, la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes, así como los tratados de comercio en los que participa. No puedes quitarmela en base a mi concepción de la moral, por que no funciona a través de la moral, sino del derecho real, que es un concepto bien distinto.
#36
el único derecho del que hablas es el de tener la fuerza para quedaártela y defenderla.
Yo no he hablado de ningun derecho.
Como no había estado que pudiera hacer fuerza, no había derecho a tu parecer.
???
Muy conveniente cuando estás en el bando que aplica la fuerza
Tu también estás en el bando que aplica la fuerza, pero yo no he construído ningún enunciado moral en base a ello. Creo que no nos estamos entendiendo en absoluto.
Ahora mismo me da la impresión que estás intentando englobarme en algún tipo de ideología que existe en base a interacciones previas que has tenido con otras personas. Yo sólo estoy interesando en la lógica y en la razón, y probablemente soy menos sensibles a otros asuntos mas subjetivos que tu estás empleando para razonar, y por eso no nos estamos entendiendo.
Antes, cuando has hablado de mi casa, yo te he contestado explicándote cuales son las fuerzas que me otorgan exclusivdad limitada sobre algunos aspectos relacionados con el lugar que habito. Si me lees de nuevo, verás que no derivo de ello ninguna moralidad, solo te explicaba cual es la fuerza que te impide venir a mi casa a privarme de mis derechos exclusivos.
Yo no tengo problema en señalar que es la violencia o la amenaza de violencia la que me otorga el acceso exclusivo a ciertos aspectos de un pedazo de tierra.
De lo que estabamos hablando es de como se puede construir un framework moral para razonar sobre la propiedad de la tierra, que no se base simplemente en la violencia como único vehículo para vertebrar la propiedad.
#24 "la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes"
Hasta que alguien use la fuerza para quitártela. Seguramente los nativos americanos también tenían sus reglas sociales ("leyes") que impedían que alguno robara la propiedad de otro, hasta que llegaron ladrones con una fuerza muy superior, mejor armados y organizados, entonces esas reglas se fueron a tomar por culo.
La ley se cumple mientras haya una autoridad con poder que la haga cumplir. En cuanto esa autoridad desaparece o es superada por otra, dicha ley no vale ni el papel en la que está impresa.
#23 no entiendo nada de lo que dices, lo siento.
#27 Que es lo que no has entendido:
.- El sentido de la propiedad se genera por medio de la protección, la necesidad, y la sociedad.
.- El tiempo da un sentido moral a la propiedad, puesto que no es lo mismo el hecho de ser algo tuyo en 100 años a serlo por el uso de la cantidad de gente en 6 meses.
.- El hecho del paso del tiempo también da sentido de propiedad: si algo era tuyo no puedo, moralmente, hacer uso de la fuerza para hacerlo mío.
#30
El sentido de la propiedad se genera por medio de la protección, la necesidad, y la sociedad.
Yo creo que se genera a través de la violencia o la amenaza de violencia.
El tiempo da un sentido moral a la propiedad, puesto que no es lo mismo el hecho de ser algo tuyo en 100 años a serlo por el uso de la cantidad de gente en 6 meses.
Mas tiempo dominando, mas propietario soy?
.- El hecho del paso del tiempo también da sentido de propiedad: si algo era tuyo no puedo, moralmente, hacer uso de la fuerza para hacerlo mío.
Y como lo hice mio en primer lugar? por la fuerza, no?
Yo creo que la propiedad, como concepto moral, sólo existe dentro de un sistema moral compartido, como pueden ser las leyes de un estado. Pero que fuera de eso, la propiedad es una consecuencia de la fuerza y la violencia, nada mas.
#9 los asesinos que les mataban para robarsela.
#43 No lo creo, la verdad. Lo que llamamos "nativos americanos" solo son un grupo de personas que durante un periodo discreto y específico, vivieron en una tierra por que podían ejercer violencia sobre grupos mas flojos.
A esos otro grupos no los llamamos nativos americanos por que estan muertos o desplazados.
la propiedad nunca la entrega el destino manifiesto, siempre la entrega la violencia y la fuerza.
#9 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?
... ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.
No, si se te nota la carencia
#9 Pues a okupar casas ole, la propiedad no existe
#9 La propiedad de la tierra es un constructo. La tierra estaba aquí cuando llegamos, como mucho se deberia concluir que es de quien la habite, mientras la habite. Como te comenta .
Durante la historia de la humanidad se ha considerado legítimo poseer tierra en base a conquistas o X. Hoy por hoy creo que estamos lo suficiente evolucionados como para establecer que nadie tiene derecho a echar a un pueblo del territorio que habita.
#9 Tal vez el vivir en un sitio durante muchas generaciones, mucho antes de que existan los títulos de propiedad, les de una cierta legitimidad como propietarios.
Sobre población civil y retransmitido a diario .
De los campos de exterminio Nazi se supone que se desconocía su función ,pero aquí vemos la destrucción y los muertos y los dirigentes del mundo libre siguen enviando más armamento y sin aplicar sanciones.
#1 en Dresde ya se sabía todo y fue exclusivamente sobre población civil.
#4 En Dresde ni existia internet, ni la globalización,ni se prolongo durante meses, ni los alemanes fueron ajenos a la invasión nazi en Europa.
Y los yankis teniar que dar trabajo a sus reconstructores que es lo que si tienen en común
#5 Lo de Dresde fue sobre población civil y la ciudad carecía de valor estratégico.
https://historia.nationalgeographic.com.es/a/bombardeo-dresde-verguenza-aliados-segunda-guerra-mundial_15087
#12 lo cual no justifica aquello.
#12 Dresde no tenía valor estratégico.
Gaza sí que lo tiene: es una plataforma para lanzar cohetes sobre el sur de Israel. De hecho la zona justo al norte de Gaza está mucho menos poblada que el resto de Israel a pesar de que es la zona con mejor clima y tierras más fértiles, como consecuencia de los ataques constantes.
#24 Gaza tiene valore estratégico por mucho más que eso. Si solo fuera por eso no lo estarían arrasando.
Lo que quieren es ocupar esa tierra. Es una invasión por genocidio y desplazamientos masivos de refugiados.
Eso no hace que este genocidio sea menos malo que el de Dresde. Ya se han matado más personas, se han lanzado más bombas, se ha arrasado con más tierra...
#63 Ahora lo sabe toda Europa y Israel casi llega al podio en Eurovisión y sigue participado en todas las competiciones europeas.
#63 los gulags también
#78
Intenta soltar una falacia mejor la próxima vez. Tu trolentario es lamentable.
#86 ah, ya sabemos, los gulags eran campos de vacaciones
#88
Comparados con Guantánamo, desde luego.
#89 que nivel, te estás luciendo
#4 #9 Sí, ya ha quedado claro que os dolió lo de Dresde. Pero si bien fue un bombardeo sobre población civil, el contexto no tiene nada que ver. Por un lado Alemania llevaba años bombardeando población civil en Inglaterra, y por otro lado fue un bombardeo puntual y no fue retransmitido en directo a través de todas las televisiones y redes sociales durante meses.
#23 que ahora haya una gran injusticia no justifica las injusticias anteriores. No perdamos la perspectiva.
#27 es que no lo justifica en absoluto. Solo digo que este caso es mucho más grave tanto por la duración como por toda la información que tenemos y que no impide que siga.
#23 joder, lo dices como si fueran nazis dolidos ... A mí me resulta un episodio doloroso, por qué fue realizado sin razón y por los buenos, cosa que da que pensar
#36 Es injustificable, pero Dresde era un nudo ferroviario y un núcleo industrial que no había sido bombardeada durante toda la guerra, por lo que todo el tráfico ferroviario (y por ende, el transporte de tropas) se hacía desde allí, además de que mucha industria bélica estaba situada en la ciudad. Fue un bombardeo puntual en medio de una guerra mundial de cinco años y que hacía tiempo que se estaban tomando represalias por ambos bandos bombardeando población civil. Por tanto fue una barbaridad pero estaba en un contexto totalmente diferente a hoy en día.
#1 no tengo ni la mínima duda de que los campos de concentración hoy se abrían justificado o no condenado
#9 Tenía valor estratégico, y le dieron a todo, quiero decir, hicieron un poco lo mismo que Israel está haciendo de forma sistemática, aunque intentaron apuntar un poco mas, pero se la sudó tres cojones lo que pudiera pasar si fallaban
#16 sin el apollo de EEUU y sin sus atómicas, estarían condenados.
El día que EEUU deje de apoyarlos (imaginemos que..) seguirán contando con su armamento nuclear, y sabiendo que no se paran ante nada tampoco creo que los vecinos se les lancen encima.
Una coalición contra Israel tendrían que hacer una campaña de exterminio total, (Como está pasando en Palestina), para tener la mas mínima oportunidad de rendición por parte de Israel
#5 Dificilmente los yanquis iban a dar trabajo a nadie bombardeando Dresde teniendo en cuenta que desde la conferencia de Yalta y tras los avances masivos sovieticos iba a quedar en la zona de ocupación soviética.
En realidad el bombardeo de Dresde fue una petición de los sovieticos al mando aliado, que querian destruir el que en ese momento era el principal nudo ferroviario (Berlín-Praga-Viena, Múnich-Breslau-Varsovia ) y evitar la reagrupación del ejercito alemán.
Luego a los aliados desde luego se le fue la mano y cometieron una masacre, pero el mando y la mayor parte de los aviones que arrasaron Dresde eran británicos (Lancasters), que por esa época se cebaban indiscriminadamente y vengativamente tras el largo bombardeo de Londres.
#20 en mi opinión lo de Dresde tiene más de crimen de guerra que otra cosa, más para acojonar y vengar que con finalidad práctica en la guerra. Como lo de Hirosima y nagasaki.
Bombardeos sobre población civil para hacer daño.
#4 Bueno, creo que lo que quiere decir #1, es que es incomparable el conocimiento que tenía la población de lo que estaba sucediendo en Alemania en la IIGM, con lo que vemos todos los días sobre Gaza, donde es igual de " exclusivamente sobre población civil." que en Dresde, porque supongo que en Dresde quedarían algunas tropas alemanas.
#68 Al comenzar la Segunda Guerra Mundial Dresde tenía 642.143 habitantes y era la séptima ciudad más grande de Alemania
15 kilómetros cuadrados
Franja de Gaza
365 km2
Con una superficie de 365 km2, la Franja de Gaza tiene aproximadamente el tamaño de una ciudad como Toulon en Francia, algo más del doble de la Región de Bruselas o la mitad de Madrid
#81 Me pasaba lo mismo con tu respuesta ,cuando comentaba que Gaza está siendo como un reality de muerte y destrucción durante meses y tú me dabas cifras de muertos en dos días.
En Hiroshima y Nagasaki también hubo más muertos pero ni duro seis meses ni los políticos y ciudadanos del resto de mundo pudieron evitarlo
Lo que desgraciadamente demuestra que en nuestro mundo libre podemos ver una matanza contra población civil en directo, todos los sin poder evitarlo.
Que ese era el tema en mi comentario.
En Gaza han caído muchas más bombas que en Londres, Dresde y Hamburgo en la Segunda Guerra Mundial
english.almayadeen.netA finales de abril, el Observatorio Euromediterráneo de Derechos Humanos calculó que "Israel" lanzó más de 70.000 toneladas de bombas aproximadamente sobre Gaza, en los seis meses transcurridos entre el 7 de octubre y el 24 de abril, superando la cantidad combinada de bombas lanzadas sobre Dresde, Hamburgo y Londres durante la Segunda Guerra Mundial.
#5 justamente el mismo, el que tenía que robar lavadora para quitarle chips, el que gracias a las sanciones estaría en dos meses en bancarrota, el que sería aniquilado por las tropas ucranianas y el que curiosamente y a pesar de todo esto llegará con sus tanques hasta los Pirineos, todo contado por los mismos medios sin despeinarse.
Sí que es un tipo curioso este Putin que es como un gato o mejor un oso que está vivo
y muerto dentro de una caja
#17 lo que si que salió de su boca fue que no iba a invadir Ucrania cuando la CIA decía que si y mira al final…
Propagandistas al servicio de sus amos.
Claro que saben que están esparciendo bulos, pero para eso les pagan !!!
#1 hombre, si no les financiamos para que puedan espiarnos y amenazar , nos llamarían antisemitas...
#14 Bueno, visto así. Ese miedo es legítimo
Hay tanto dinero por medio, que por ello deben morir decenas de miles de inocentes de la manera más macabra e injusta que la humanidad se puede encontrar.
Así se resume la "diplomacia" en este mundo.
Y precisamente el dinero es la causa por la que estos partidos han votado no a esto:
Lo siento, pero no todos los políticos/as son iguales
#11 Bueno, no está de más recordar que en las europeas no se podrá votar a Bildu, como partido.
Se votará a una lista de candidatos en coalición de distintos partidos
"Ahora Repúblicas, formado por ERC, Bildu, BNG y 'Ara més' ya se presentaron a las pasadas elecciones europeas de 2019 en coalición para poder concentrar el voto en una única candidatura. Este año, en las elecciones del 9J, estará encabezada por Diana Riba, candidata de ERC. Estos son los nombres de sus 61 candidatos."
https://www.20minutos.es/noticia/5342347/0/esta-es-lista-con-los-candidatos-para-las-elecciones-europeas-ahora-republicas-que-engloba-erc-bildu-bng-ara-mes/
Esta será la lista en coalición que deberás introducir en la papeleta (imagen)
Turquia quiere unirse al grupo Brics
espanol.almayadeen.netTurquía expresó su voluntad de unirse al grupo Brics y los ministros de Exteriores del mecanismo debatirán la petición durante su próxima reunión, según confirmó este martes el ministro de Asuntos Exteriores de Ankara, Hakan Fidan, de visita en China. Fidan también manifestó el deseo de asistir al encuentro previsto para celebrarse del 6 al 11 de junio próximo en la ciudad rusa de Nizhny Novgorod.
#2 Llevaban años pidiéndolo y la UE nunca ha querido. Gran error de la UE por puro racismo. Ahora, los BRICS cada vez son más grandes. Incluso hubiera sido lo más inteligente invitar a Rusia a la UE, pero no, hemos preferido ser la putita de EEUU y empujado a las dos naciones euroasiáticas hacia oriente.
La UE se ha quedado sin África y sin dos potentes aliados al Este. Camino a la decadencia a a sufrir, sin serlo, la decadencia y derrumbe del imperio anglo.
¿Qué te parecería que Rusia proporcionara a Siria unos Kalibr? con personal para entrenar en su uso y datos de inteligencia para hundir los barcos yankis del Mar Rojo, ya que los americanos tienen invadido Siria.
A los que os alegráis de las escaladas bélicas, pero nunca estáis dispuestos a ir al frente a defender vuestras ideas, lo de propagandistas ya se os queda corto...
GOTO #5
#9 sinceramente, sería genial Siria tuviera los medios para expulsar a los useños y dejen de robarles petróleo.
Sin ninguna duda.
#12 El problema es que para acabar con una plaga no es conveniente arrasar el área con una bomba nuclear...
Es decir, eso de escalar los conflictos bélicos es siempre : el remedio peor que la enfermedad !
#19 El problema es que si dejas amenazar por las bombas nucleares la proxima vez el invasor lo volver'a a hacer. Dira, dejame conquistar X que si no usare mis bombas nucleares.
Ceder ante ese chantaje no hace el mundo mas seguro, sino mas inseguro.
La mejor manera de garantizar que los paises no se vayan invadiendo es que sea extremadamente costoso invadir un pais.
#9 te recuerdo que Trump mandó atacar bases rusas en Siria por mucho menos y que yo sepa ese ataque nunca ha tenido respuesta.
La Banda de Rocafort desafía al alcalde y desfila con una bandera Palestina durante el Corpus
levante-emv.comLos componentes de la entidad cultural responden así a la advertencia del alcalde de 'censurar' cualquier mural que hable de 'Palestina, Afganistán o gays'
La ONU, la OMS y el FEM son declaradas organizaciones terroristas por una asamblea Republicana en Florida (Eng)
leerepublican-com.translate.googLa resolución presentada por Joseph Samsone también declara que la cooperación con estas organizaciones es un acto de traición contra los Estados Unidos y el Estado de Florida. Sin embargo, la Junta Ejecutiva del Partido Republicano del Condado de Lee se negó a permitir que la resolución se sometiera a votación en el Comité Ejecutivo en pleno, que probablemente también habría aprobado la resolución.
Bulazo ya directamente en la entradilla, hablando de que el atacante era "un ultra proucraniano" cuando en realidad era un nacionalista eslovaco con vínculos conocidos con un grupo ultraderechista prorruso. Pero vamos, que tampoco se puede esperar otra cosa de la pseudo-web que ha publicado semejante mierda.
La clase de medios chorra que traen por aquí de forma regular los pro-guerra es realmente lamentable, pero supongo que cuando la realidad no encaja con sus sesgos no les queda otra más que rebuscar en los vertederos de la red.
Y jamás dejará de darme asco-pena el ver a gente que se autoproclama de izquierda defender regímenes autoritarios y leyes represivas, como la aprobada ahora en Georgia, que si se planteara siquiera en España no dudarían en criticar. Todo en pos de la disonancia cognitiva en la que viven que les lleva a apoyar a las mayores escorias de la humanidad siempre que le convenga a su discurso político, en el que oponerse a EEUU u Occidente en general tiene precedencia sobre cualquier otra cosa en el universo, y que justifica cualquier acto o barbarie.
#6 te has pasado con los carajillos
#8 Lo que tu digas, pseudo-cuenta de Mayo de 2024.
#9 yo veo varias cuentas basurilla que han votado negativo este envío casi al unísono. Esas no son pseudo-cuentas? Quizá amigos tuyos?
#8 Además suelta bulardos sin parar, por lo de proucraniano. Está enlazado en el texto pero al ser un astroturfer negativizador, le da igual. Viene a vender su mierda: https://www.politico.eu/article/slovak-pm-robert-fico-attack-shooting-suspect-policies-ukraine-war/
#6 Bulazo ya directamente en la entradilla, hablando de que el atacante era "un ultra proucraniano" cuando en realidad era un nacionalista eslovaco con vínculos conocidos con un grupo ultraderechista prorruso
De bulo nada. Era un ultra, y era pro-ucraniano, con todas las letras. Tal vez en el pasado fuese pro-ruso, o pro-somalí, pero en la actualidad, cuando le disparó a Fico, que es lo que cuenta, era pro-ucraniano. Y también parece que ese fue uno de los motivos por los que atacó al primer ministro.
Lo dejo aquí para que todo el mundo pueda leerlo y ver que los únicos bulos son los tuyos, como siempre:
https://en.wikipedia.org/wiki/Attempted_assassination_of_Robert_Fico#Suspect
It has been suggested that Cintula's political views shifted over time.[46] In the 2019 Slovak presidential election, he showed support for social liberal Progressive Slovakia (PS) candidate Zuzana Čaputová.[50] A 2022 post by the Movement Against Violence, apparently written by Cintula, condemned the Russian invasion of Ukraine. It said "What Slavic brotherhood? There is only an aggressor and an attacked".[46] Slovak media said it had identified Cintula at the mass protests against Fico government in the months and weeks before the shooting.[51][52][53][54] Cintula reportedly said that he opposes Fico's policies such as its plans to take greater control of the media, its weakening of anti-corruption laws, and its scrapping of the Special Prosecutor's Office that dealt with corruption, some of it involving Fico's allies.[33][40] In the hearing, Cintula stated that he wanted military aid to be provided to Ukraine, which was instead blocked by the government
#6 Bulazo ya directamente en la entradilla, hablando de que el atacante era "un ultra proucraniano" cuando en realidad era un nacionalista eslovaco con vínculos conocidos con un grupo ultraderechista prorruso
De bulo nada. Era un ultra, y era pro-ucraniano, con todas las letras. Tal vez en el pasado fuese pro-ruso, o pro-somalí, pero en la actualidad, cuando le disparó a Fico, que es lo que cuenta, era pro-ucraniano. Y también parece que ese fue uno de los motivos por los que atacó al primer ministro.
Lo dejo aquí para que todo el mundo pueda leerlo y ver que los únicos bulos son los tuyos, como siempre:
https://en.wikipedia.org/wiki/Attempted_assassination_of_Robert_Fico#Suspect
It has been suggested that Cintula's political views shifted over time.[46] In the 2019 Slovak presidential election, he showed support for social liberal Progressive Slovakia (PS) candidate Zuzana Čaputová.[50] A 2022 post by the Movement Against Violence, apparently written by Cintula, condemned the Russian invasion of Ukraine. It said "What Slavic brotherhood? There is only an aggressor and an attacked".[46] Slovak media said it had identified Cintula at the mass protests against Fico government in the months and weeks before the shooting.[51][52][53][54] Cintula reportedly said that he opposes Fico's policies such as its plans to take greater control of the media, its weakening of anti-corruption laws, and its scrapping of the Special Prosecutor's Office that dealt with corruption, some of it involving Fico's allies.[33][40] In the hearing, Cintula stated that he wanted military aid to be provided to Ukraine, which was instead blocked by the government
#9 porque será que su cuenta apesta al lamentable propagandista fascista y antioccidental de hakerruso.
La Audiencia de Barcelona ordena investigar la querella por torturas que un CDR presentó contra 11 guardias civiles
elpais.comLa Audiencia Provincial de Barcelona ha ordenado este martes investigar la querella por torturas que Jordi Ros, uno de los miembros de los Comités de Defensa de la República (CDR) procesados por terrorismo por la Audiencia Nacional, presentó contra los 11 guardias civiles que lo detuvieron en septiembre de 2019 y custodiaron su traslado a Madrid. El tribunal considera que se trata de hechos “graves” que pueden suponer la vulneración de derechos fundamentales y por tanto han de ser investigados.
esta noticia sin el voto negativo de mysto, no vale pa na...
La decadencia de europa cada vez más patente, ahora bien, para ir dando lecciones de democracia y juzgar el resto de gobiernos no nos gana nadie.
Maduro reclama a España que entregue a los responsables de la muerte de un joven quemado vivo en una protesta
europapress.esEl presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ha reclamado este lunes a España que entregue a la Justicia venezolana a los responsables de la muerte de un joven quemado vivo en una protesta antigubernamental en 2017, quien se convirtió, en su opinión, en un "símbolo de un crimen de odio" y "de fascismo". Maduro ha hecho un llamamiento al rey Felipe VI y al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, desde su programa de televisión Maduro +, mientras que ha recordado que el fiscal general, Tarek William Saab, ha hecho la solicitud "múltiples veces...
#1 Ojo, impunes de la libertad, quemar a gente por la libertad es válido, mira en Odessa.
Es como los simbolos nazis de la libertad o los bombardeos de la libertad, que esos si se valen.
Cómo lo de " no hemos ganado la guerra porque no queremos" ya estaba cogida, ahora tenemos la " hemos perdido la guerra por culpa de los puntos marcianos"