#14 noticia de este año
https://www.abc.es/economia/yolanda-diaz-lanza-inspeccion-trabajo-fraude-despidos-20240424132633-nt.html
Y si te pueden volver a contratar. Se está haciendo. Lo que hacen ahora para evitar sanciones, es contratarte en otro puesto o tarea, y listo.
Aún así, la realidad es que ahora te despiden en periodo de prueba, sin avisar con antelación, y sin indemnización.
#54 No dudo que se haga, de lo que dudo es de que sea legal, si inspeccionan a esas empresas probablemente les caiga una multa.
Según el artículo, ese tipo de trampa supondría, como mucho, el 9% de los contratos. Lo que ocurre es que eso no es consecuencia de la Ley, es consecuencia de la cara dura de algunos empresarios. Pero, vaya, tanto no les beneficiará a ellos y perjudicará al obrero si se la tienen que saltar.
El titular dice que afirman que no destruyó empleo pero luego lees el artículo y dice que sí destruyó empleo. Y así todo.
#13 Dice que destruyó empleo pero ayer salió una noticia de récord de trabajadores activos desde 2008. Todo hipotético, bola de cristal.
#18 Es que se está hablando de destruir algo que en ningún momento ha llegado a existir (desde la crisis).
Si tuviéramos el SMI de Bangladesh tendríamos pleno empleo porque colocarían todas las fábricas de bolsos de Louis Vuitton en España. ¿Significa eso que todos esos hipotéticos empleos de fabricación de bolsos se están destruyendo continuamente en un universo alternativo? 
A España le está yendo bien por la deslocalización de sedes europeas que está viviendo Reino Unido. Los otros cuatro países grandes tienen un coste de vida más alto y aquí tienen playita los jefazos.
#46 No, no pueden ser muchas cosas. Por eso se hacen estudios y se llega a unas cifras concretas. Te lo ha dicho el Banco de España, te lo ha dicho la OCDE. Para poder decir lo que dices necesitas un análisis y es legítimo dudar y poner sobre la mesa si la metodología es la adecuada, pero diciendo que "pueden ser" muchas cosas das a entender que alguien se ha puesto a mirar por la venta y ha dicho, "venga, di un 0,6% que me gusta la cifra".
#17 Una bajada del 0,6% son 100.000 empleados, que decir que es poco es cuanto menos subjetivo. Y que está dentro del rango que el Banco de España determinó en su estudio que impactó la subida del SMI de 2019 y que muchos consideraron exagerado y como un informe "de parte". Este informe corrobora aquel.
#21 #23 Lo consideraron exagerado porque era (más que) exagerado (no se correspondía con la realidad): el empleo aumentó hasta la llegada de la pandemia. https://es.statista.com/estadisticas/501094/empleados-en-espana/
#1 Yo no soy pepero ni nada que se le parezca.
Pero el titular miente, principalmente en la parte de "subir el salario mínimo no destruyó empleo ".
Primero, es un hecho evidente que la creación de empleo en 2019 se estancó en comparación con los años anteriores:
La creación de empleo se frena en 2019 hasta el ritmo más bajo desde la salida de la crisis
https://www.rtve.es/noticias/20200128/creacion-empleo-se-frena-2019-hasta-ritmo-mas-bajo-desde-salida-crisis/1996921.shtml
Segundo.
Este mismo estudio de la OCDE
https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/7ff44848-en.pdf?expires=1696748678&id=id&accname=guest&checksum=C0567CB2DFFA6B00459B780625238887
destaca lo siguiente:
" among directly concerned workers, the hike in the minimum wage increased full-time equivalent monthly earnings by on average 5.8% and reduced employment by 0.6%. The implied labour demand elasticity with respect to own wages among directly affected workers was therefore very small and equal to -0.1. This corresponds to about 7400 jobs lost."
Es decir, que entre aquellos trabajadores que recibían el salario mínimo en 2019, sí hubo pérdida de empleo. 7400 puestos (no aumento de empleo, como parece se quiere decir en el titular)
Añadido además, en este estudio, se llega también a esta otra conclusión:
"the minimum wage had modest spillover effects on higher-wage workers earning up to the 25th percentile of the wage distribution (1320 EUR). Monthly earning increased by 1.2%, while employment declined by 0.3%. This may have caused the loss of an additional 10400 jobs. However, the total employment effect relative to the increase in the minimum wage remains rather small and smaller than
found in similar studies by Barcelo at el. (2021[4]) and Gorjon et al. (2022[7])."
Es decir, se destaca la pérdida de 10400 empleos en aquellos trabajos que están más remunerados que aquellos con el SMI.
Tercero.
En el mismo cuerpo del artículo dice lo contrario que el titular:
"el aumento del salario mínimo en 2019, en un 22,3%, hasta los 900 euros, “impulsó significativamente” las nóminas de quienes menos cobraban “sin causar pérdidas sustanciales de empleo”. “Aumentó los salarios de los trabajadores directamente afectados en casi un 6%, mientras redujo el empleo en solo un 0,6%”"
Lo mismo que el estudio de la OCDE que señalo arriba. (pero curiosamente contradictorio con el final del titular de la noticia que #0 comparte )
En definitiva. Afirmar que el salario mínimo no destruyó empleo, cuando en realidad se quiere decir que la subida del SMI redujo el empleo en menor medida, "contra las previsiones más agoreras que barruntaban una destrucción masiva de puestos de trabajo". es directamente querer manipular a base de mentiras para hacer creer a los "lectores" de tal medio, que la subida del SMI "creó" empleo, cuando es obvio que llevó a un estancamiento del empleo en 2019.
De hecho, una vez más, hay que dar las gracias al turismo record que se estaba dando en aquél 2019 (casualmente igual que en estos 3 últimos años), por ese paupérrimo aumento total de empleo de 0,4 puntos que existió ese año.
En resumen, por escasamente 5 décimas no estuvimos hablando de aumento del desempleo en 2019, cuando los 5 años anteriores el empleo estaba aumentando un 2 %.
Hubo destrucción de empleo, sí. Ya que en lugar de crearse un 2 % de empleo, se redujo esa creación a un 0,4 %, y básicamente por los records de turismo en 2019, que lograron "mantener" las cifras o más bien el falso discurso de que no hubo destrucción de empleo.
Y como destaco al principio, a mí el PP y similares me la sudan.
Pero acudir a titulares manipuladores, que dicen lo contrario de lo que indican en los estudios comentados e incluso en sus mismos artículos, me parece tan "burdo", como diría aquél, que sólo deja al periodismo a la altura del betún.
Si a esto se le puede llamar periodismo, claro.
PD: Disculpas por el tocho, pero la intención es complementar el comentario de #4 de un modo más preciso.
#31 No sé si te das cuenta. Pero más trabajos mejor pagados y menos peor pagados es una noticia excelente.
Respecto a la "perdida de empleo", los datos OBJETIVOS son tozudos. No viene a cuento lo que pasaría si tú abuela tuviera ruedas.
Hubo destrucción de empleo, sí. Ya que en lugar de crearse un 2 % de empleo, se redujo esa creación a un 0,4 %
Ese dos por ciento que "se hubiera creado" son las ruedas de tu abuela, y estás diciendo que el empleo AUMENTÓ, no que disminuyó
#43 En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019. Si eso es lo que has entendido de mi explicación en #31, pido disculpas por no explicarme correctamente.
Yo lo que indico en #31 es que sí se ha destruido empleo.
Simple y llanamente, porque pasar de un crecimiento de un 2 % a un 0,4 %, con récords de turismo en el país, pues es una muestra evidente de que las previsiones de crecimiento fueron mermadas por factores externos, entre los que destaca la subida del SMI.
Y es obvio la conclusión de que existió una destrucción de empleo bastante pronunciada, por causa de romper una dinámica y unas previsiones que estaban calculadas de otra manera, teniendo en cuenta la proyección de años anteriores.
No obstante, como menciono, no soy yo el que habla de disminución de empleo (repito, yo hablo de la mentira de decir que en 2019 no se destruyó empleo), es la misma OCDE la que destaca que el empleo disminuyó en 2019
"among directly concerned workers, the hike in the minimum wage increased full-time equivalent monthly earnings by on average 5.8% and reduced employment by 0.6%."
Si acudes al estudio que destaco en #31.
Otra cosa distinta, que es a lo que tú probablemente estés apuntando, al igual que El Diario (aunque estos ya siendo menos profesionales en su oficio de periodistas cc:
iescolar) , es que querramos decir que el impacto fue menor del que preveían ciertas autoridades y entidades financieras y laborales.
Que a ver, que esa conclusión es totalmente legítima, en ningún momento yo cuestiono esa perspectiva, el que minimicemos ese impacto negativo de la subida del SMI (que de hecho es lo que pudiera estar remarcando también el estudio de la OCDE destaco en #31)
Pero si esa es la verdadera intencionalidad, pues como dice #12 y #29 (y #4), seamos más precisos en los titulares que ponemos en negrita.
Mi conclusión (e insistente petición observando la extensión y clara intencionalidad explicativa y hasta "didáctica" de mis comentarios ) es, por favor, no aceptemos mentiras en los titulares periodísticos diciendo que "no se destruyó empleo", cuando en realidad el crecimiento del empleo se redujo una cuarta parte de un año para otro y de hecho, la misma OCDE deja claro que hubo una reducción del empleo a los afectados más directos de las medidas.
Y repito, no soy del PP ni nada que se le parezca, como insinúa #1 que pudiera ser la motivación de mi conclusión.
#64 "En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019"
Es lo que das a entender en tu comentario.
Según lo que tú mismo comentas la frase "subir el salario mínimo no destruyó empleo" es totalmente correcta ya que según los agoreros, incluído aquel informe del BdE, indicaba no sólo que se iba parar la creación de empleo si no que se iba a destruir el ya existente en unos 400.000 (creo recordar), es decir, aumentaría el paro, cosa que no pasó.
En todo caso una frase más correcta a la idea que entiendo quieres transmitir sería:
"Subir el salario mínimo no destruyó empleo pero redujo la velocidad de creación de nuevos puestos"
#81 Si las expectativas y previsiones de empleo son de mantener un crecimiento del 2% , pero en su lugar se tiene un 0,4 %, existiendo además, de modo específico una reducción del 0,6 % del empleo sobre aquellos que reciben tal SMI y percentiles más próximos al SMI, está claro que las expectativas de creación de puestos de trabajo fueron afectadas por factores externos no estudiados de la manera correcta.
Es decir, puestos de trabajo que estaban siendo considerados ser creados, dejaron de crearse.
La "creación" de un empleo no es sólo el momento en que se contrata al trabajador. También lo es en el momento en que el empleador considera abrir una vacante.
Si la decisión se cancela, por los factores que entendamos sean la motivación de ello, será también de modo efectivo "destrucción" de empleo, aunque no hayamos visto ese puesto de trabajo materializado en un contrato laboral.
Hay muchas fases tanto durante la "creación" de empleo, como en la "destrucción", y en esas fases intervienen las motivaciones de las decisiones de creación o destrucción de tal empleo.
Si las motivaciones no son incentivadas correctamente, tendremos anomalías como la ocurrida en España en 2019. Año en que los países de la UE seguían teniendo incrementos de empleo iguales o incluso superiores a los años previos.
Insisto, no digo en ningún momento en #31 que se redujera el empleo en España en 2019 (aumento un 0,4 % ).
Lo que digo es que se dejó de crear empleo que antes sí se creaba. Es decir, "se destruyó" empleo.
Otra cosa es que "reneguemos" de ese empleo que años anteriores se creaba, alegando que era empleo peor remunerado o empleo precario.
Ahí no he entrado, y tampoco deslegitimo tales argumentos.
Pero si esa es la motivación verdadera de apoyar este titular de #1, al menos deberiamos acudir a una mayor precisión en los términos utilizados, porque la desaceleración de creación de empleo, demuestra una evidente destrucción de empleo.
Destrucción de empleo que por medio punto no se convirtió en aumento del desempleo en 2019.
Disculpas otra vez por la extensión del comentario, pero aunque el matiz sea entendido como algo muy sutil y a veces no tan visible, sí considero relevante explicarlo.
#84 Creo que estás mezclando lo que he comentado
Según el el estudio de la OCDE que destaco en #31, entre aquellos que reciben el SMI y percentil superior del 25 %, sí aumentó el paro. Sólo en esa franja de afectados.
Globalmente el empleo aumento un 0,4 % en 2019.
Cuando digo "destruir empleo" no me refiero a "aumentar el paro" (algo que nunca he dicho que haya sucedido en 2019)
Creo que en #82 ya matizo a qué se refiere el término "destruir" o "crear" empleo.
#87 Y entre los calvos???
Hacer ese tipo de estudios es una estupidez. A lo mejor es que no solo bajó el.paro, si no que aumentó la calidad del empleo. Eso es lo que dicen esos datos.
Extrapolar de ahí que "si no se hubiera subido el SMI habría aún menos paro" es una estupidez sin ninguna base salvo la ideología.
Si se "destruye empleo" y no disminuye la población activa, aumenta el paro necesariamente. Afirmar en ese contexto que se destruye empleo es lo mismo que decir que aumenta el paro.
Salvo que te refieras a un segmento muy concreto y conveniente de la población (como los pelirrojos de más de 1,80) y luego lo emplees como algo general
#90 Si aumentamos el SMI y precisamente aumenta el paro entre los que reciben el SMI, pues no estaremos hablando de pelirrojos ni de calvos.
Estaremos hablando de que ha aumentado el paro entre aquellos que reciben el SMI y los sueldos más cercanos, precisamente al subirse el SMI. Simple y claro.
Si vas a por analogías acudiendo a la mofa o sarcasmo y dices que los estudios de la OCDE son una estupidez, pues la verdad, poco tengo que alegar ante eso.
#93 Si aumentamos el SMI y precisamente aumenta el paro entre los que reciben el SMI, pues no estaremos hablando de pelirrojos ni de calvos.
Si. Si estás hablando de pelirrojos y calvos cuando no tienes en cuenta que el paro en total ha disminuido
No solo ha subido el SMI si no que ha aumentando la calidad general del empleo.
Esos son los datos.
Posiblemente el aumento del SMI lleve a un aumento del consumo en sectores de mayor valor añadido y salarios más elevados. Y el saldo total es CREACIÓN DE EMPLEO, no destrucción de empleo.
No. El empleo no "bajo un 0,6% por la subida del SMI". Esa es una afirmación sin un sostén lógico mínimo.
Los "estudios" de la OCDE no son "una estupidez". Son simplemente propaganda ideológica, aunque luego en la letra pequeña maticen para no pillarse las.manos y reconozcan que es un invent de dos pares de cojones.
#95 "Y el saldo total es CREACIÓN DE EMPLEO, no destrucción de empleo."
Si la previsión en 2018 era un incremento del 2 % de empleo, y en lugar de crear ese 2 % de empleo, se crea un 0,4 % por la introducción de un factor determinante a la hora de planificar las contrataciones por parte de los empleadores, sí, se estará destruyendo empleo.
Empleo que antes de la introducción de tal factor iba a ser creado.
Que el saldo total sea "creación de empleo", no significa que no haya habido ofertas de trabajo canceladas, por causa del anuncio de un factor decisivo, como pudiera ser por ejemplo el incremento del SMI.
Eso es destrucción de empleo, que no es lo mismo que descenso del paro. El descenso o aumento del paro sucede porque los números absolutos fluctúan.
Pero cuando se observa una anomalia, tan llamativa como el paso de un crecimiento de empleo estable del 2%, a de repente un 0,4 %, lo siento, pero todo aquél que tenga un mínimo capacidad de análisis, llegará a la conclusión de que las empresas españolas han reducido las capacidades de generar empleo, y por tanto se ha dejado de crear empleo por causa de factores claramente "inusuales".
Insisto en lo que digo en #87, o no me estás entendiendo, o simplemente has tomado la directa.
#103 Si la previsión en 2018 era un incremento del 2 % de empleo, y en lugar de crear ese 2 % de empleo, se crea un 0,4 % por la introducción de un factor determinante a la hora de planificar las contrataciones por parte de los empleadores, sí, se estará destruyendo empleo.
No.
Si la PREVISIÓN era subir un 2% y se ha subido un 0.4% no se ha "destruido empleo".
Se ha creado empleo y las previsiones han fallado.
Las.razones por las que han fallado las.previsined pueden ser muchas y no necesariamente lo que apunta la simple ideología de algunos.
https://www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/economia/2020/01/28/5e2feb21468aeb9b488b4611.html
#110 Imaginemos un ejemplo.
Estamos en 2018 y quieres vender una propiedad a tu nombre porque el mercado y los precios te parecen interesantes.
Para ello llamas a un agente inmobiliario.
Este agente inmobiliario recibirá una comisión por la venta de mi propiedad, en cuanto tal venta sea materializada.
Te manda el contrato el 31 de diciembre, para tu aceptar su comisión (si vende la propiedad).
El día antes a recibir ese contrato, el BCE decide aumentar los tipos de interés desde el 1 de enero de 2019, afectando las facilidades de las familias de acceder a préstamos o exigiendo mayores garantías.
Si tú por ejemplo, prevés que no vas a poder vender esta propiedad al precio que te parecía interesante, por aumentar las complicaciones de acceso al crédito, a posibles compradores, y por ello decides no firmar tal contrato, se habrá destruido la posibilidad de crear empleo.
Ya sea al gestor inmobiliario, al administrativo que haga los contratos de compraventa, a los asistentes de la inmobiliaria, etc.
Obviamente, si este caso específico de no firmar un contrato, se sucede a escala nacional, por una nueva normativa (como la de la subida de tipos del ejemplo), no planteada antes de tomar la decisión, se habrá destruido la posibilidad de crear empleo en varios puntos al mismo tiempo, obteniendo un impacto global en los indicadores laborales.
Eso es destruir empleo.
Evitar el que se creen nuevas oportunidades.
Destruir empleo no es solamente hacer que contratos existentes se extingan (que sí sucedió eso en 2019 para ese 0,6 % de afectados)
Destruir empleo es hacer que las expectativas de creación de empleo a futuro, desaparezcan por el cambio de normativa o regulaciones en el sistema, consiguiendo una desaceleración abrupta de la creación de empleo como la sucedió en 2019.
En el artículo que enlazo en #31, precisamente se destaca el aumento del SMI como uno de los factores de esta desaceleración.
Me llama la atención el negacionismo insistente ante este hecho tan evidente.
#117 se habrá destruido la posibilidad de crear empleo.
El no comprar un buen inmobiliario es "destruir empleos". Vaya.
se habrá destruido la posibilidad de crear empleo
Eso no es destruir empleo. Además Es posible que se destruya la posibilidad de crear unos y se cree la posibilidad de generar otros.
Además pones un ejemplo como las subidas de tipos de interés que claramente perjudican el consumo, por lo tanto el empleo. Justo lo contrario que la subida del SMI.
Los tipos de suben para "ralentizar" la economía.
Evitar el que se creen nuevas oportunidades
No. Eso no es destruir empleo. Se evitan unas pero se crean otras. Es más si a raíz de eso el empleo aumenta es posible que a lo que tú llamás "impedir crear nuevas oportunidades" esté creando empleo.
Destruir empleo es hacer que las expectativas de creación de empleo a futuro, desaparezcan por el cambio de normativa o regulaciones en el sistema, consiguiendo una desaceleración abrupta de la creación de empleo como la sucedió en 2019.
Mmmmmm. No.
En 2019 no hubo una "desaceleración abrupta de la creación de empleo". Se acabó el año con cifras de empleo récord.
precisamente se destaca el aumento del SMI como uno de los factores de esta desaceleración.
La realidad de la evolución económica desmiente esa afirmación.
No puede ser evidente algo de lo que no existe absolutamente ninguna evidencia
#64 En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019
Si hay menos desempleados y más gente trabajando, como puedes mantener que "aumentó el paro" ni se "destruyó empleo".
Si se destruye empleo y no disminuye la población activa el paro aumenta. Son matemáticas, no opiniones.
La subida del SMI no aumento el paro nada en absoluto.
Otra cosa son las ruedas de tu abuela. Ese "impacto negativo" no está en ningún lado
#45 el artículo dice lo contrario.
#4 “Aumentó los salarios de los trabajadores directamente afectados en casi un 6%, mientras redujo el empleo en solo un 0,6%”, reconoce el trabajo, contra las previsiones más agoreras que barruntaban una destrucción masiva de puestos de trabajo.
#13 Dice que destruyó empleo pero ayer salió una noticia de récord de trabajadores activos desde 2008. Todo hipotético, bola de cristal.
#18 Es que se está hablando de destruir algo que en ningún momento ha llegado a existir (desde la crisis).
Si tuviéramos el SMI de Bangladesh tendríamos pleno empleo porque colocarían todas las fábricas de bolsos de Louis Vuitton en España. ¿Significa eso que todos esos hipotéticos empleos de fabricación de bolsos se están destruyendo continuamente en un universo alternativo?
A España le está yendo bien por la deslocalización de sedes europeas que está viviendo Reino Unido. Los otros cuatro países grandes tienen un coste de vida más alto y aquí tienen playita los jefazos.
#60 No te equivoques con mi comentario, estoy a favor de la equiparación del SMI al alza. Estaba haciendo una reducción al absurdo.
#46 No, no pueden ser muchas cosas. Por eso se hacen estudios y se llega a unas cifras concretas. Te lo ha dicho el Banco de España, te lo ha dicho la OCDE. Para poder decir lo que dices necesitas un análisis y es legítimo dudar y poner sobre la mesa si la metodología es la adecuada, pero diciendo que "pueden ser" muchas cosas das a entender que alguien se ha puesto a mirar por la venta y ha dicho, "venga, di un 0,6% que me gusta la cifra".
#59 Se hacen muchos estudios, que luego fallan. La "ciencia" económica ha demostrado ser un fracaso para realizar predicciones incluso a corto plazo. Es decir, es una pseudociencia.
El organismo internacional señala que la productividad creció entre 1991 y 2021 por debajo de la media y provocó un "estancamiento de los salarios reales"
Insisto. Este tipo cobra 104.000 € de nuestros impuestos para decir estas barbaridades.
Siempre es importante conocer los riesgos al ir en moto.
#12 Pues si es tan habitual habría que plantearse cobrar entrada para tal menester
Según la lógica aplastante de todos aquellos que justifican la violencia en base a la interpretación que un nazi declarado puede hacer de un twitt, cualquier cometario sobre cualquier persona podría ser pederastia puesto que todos, en algún momento, fuimos bebés. Y que ahora seamos adultos o se haga referencia a una edad adulta, no le un ápice de pederastia al asunto.
#23 que medidas se han tomado para liberalizar el mercado. Pueden enumerarlas?
#98 esque veo mucha gente hablar de "las medidas de Milei" y me da que nadie tiene ni idea de lo que ha hecho exactamente.
#102 bueno, yo estuve siguiendole las primeras semanas para ver qué era exactamente lo que proponía, cuando vi el pack de 100 leyes que incluían penas absurdas para cualquier manifestante haciendo responsable a los organizadores de cualquier daño cometido por cualquier manifestante y considerando "organizador" a cualquiera que hubiese compartido la convocatoria en redes ya dejé de seguirle, ya me quedo claro que es un puto tarado fascista tal y como parece.
#102 Sólo con lo que le han dejado ya está destruyendo todo el tejido productivo que tenían, aumentado la pobreza y ha subido de golpe la inflación sin que se suban los salarios. Mejor nos cuentas por qué crees que Milei está haciendo algo bien y terminamos antes, porque su lista de cagadas es enormemente más larga.
#127 como que "esta destruyendo". Ha venido Milei con un martillo de demolicion a demoler las fabricas? . Necesitas ser mas concreto que medidas exactas ha hecho milei que provocara eso.
Cosas que esta haciendo Milei bien?
- Consiguio superavit presupuestario despues de mas una decada. Eso trajo confianza al pais, le sirve como ancla contra la inflacion y le ayudo con el siguiente punto.
- Desactivo una bomba hiperinflacionaria que habia en el banco central (las Leliqs). Para ello fue reduciendo su interes progresivamente con el tiempo al tiempo para que estos inversores fueran sacando poco a poco la deuda de ahi. En este aspecto, fue muy importante el punto anterior ya que dio credibilidad al tesoro publico para poder recolocar parte de la deuda.
- Se esta saneando la reserva del banco central. La reserva de dolares no para de aumentar, lo que poco a poco le da mas credibilidad a la moneda.
- Es todavia muy temprano. Pero la inflacion tiene una seria claramente descendente desde Enero. Esto es debido a los tres puntos anteriores.
- Elimino una seria de regulaciones estupidas. Por ejemplo habia una ley que dictaba como debian ser las estanterias de los supermercados (25% de producto nacional, 25% de productos de pymes, 25%...). Ridiculo e imposible de cumplir en la practica.
- Elimino una desastrosa leye de alquileres con el DNU. Justo al mes siguiente que se aprobara la oferta de pisos en alquiler se multiplico varias veces. Y hay fuentes que puedes consultar a montones de eso.
Y bueno falta que el congreso le apruebe la ley de bases. Ahi puede haber cambios muy interesantes.
#139 Necesitas ser mas concreto que medidas exactas ha hecho milei que provocara eso.
#142 La industria productiva de Argentina depende mucho, muchísimo, de productos importados y, por supuesto, también de los recursos energéticos. La política de Milei ha aumentado de manera significativa los precios de esos productos, está afectando a toda la cadena de valor y dificultando con sus políticas hasta el mismo tránsito de los productos
Cuando Milei se ha opuesto a las importaciones?
Si de hecho la primera version de la ley de bases era bastante liberadora en ese aspecto.
Hasta que entre Argentina en default y toda esa reserva de dólares termine en gente que le va a reclamar deuda en los próximos meses cuando no logre vender más deuda. Eso no llega ni a pan para hoy.
Para eso esta el superavit. Para darle credibilidad a la deuda de Argentina y que no entre en default...
Si el pais se mantiene en superavit y los mercados confian que mantendra el superavit en el tiempo. No les faltara financiacion.
Que haya aumentado el parque no significa que hayan bajado los precios, ni que se hayan contenido. En las zonas donde hay mayor especulación, sigue habiendo una mayor. La gentrificación está al orden del día y la gente no puede pagar el alquiler. Así que esto es remar a favor de los fondos buitres y de vender el país al mejor postor. Ya me contarás en qué beneficia esto a la población.
Oferta/demanda. Mas oferta, pisos mas asequibles.
Obviamente en un entorno hiperinflacionario van a seguir subiendo, pero con que suban por debajo de la inflacion ya deberia ser un motivo de orgullo.
Y más leyes que falta que aprueben que dijo que iba a derogar y prohibir pero que utiliza ahora mismo como si no hubiera mañana. Para empezar por la máquina de imprimir billetes esa que tan mala es según los neoliberales.
La emision monetaria en Argentina responde a la siguiente formula:
Emision = interes_pasivos_banco_central + compra_divisa_extranjera + deficit publico.
La logica es que el banco central necesita imprimir dinero para pagar esos tres conceptos.
Bueno, no me negaras que el primero/tercero se han reducido una barbaridad. De hecho el tercero es negativo actualmente.
El objetivo a largo plazo es cerrar el banco central y que la emision sea cero. Pero poco a poco.
#280 Tanto como nada útil… he escrito explicando el meollo del asunto ante la falta comprensión lectora de algunos. Y he mandado a paseo a otro que justificaba la violencia.
Y tu mensaje… ¿qué aporta?
Menos el "encargado general", TODOS los salarios de 2024 de la tabla son menores que el salario mínimo de 2024. ¡¡Incluso también lo son los que ya han pactado para 2025!!
Este es un llamamiento a los votantes del PP, os ruego, os suplico que leáis este Post. Dejad a un lado por un momento las ideologías y los forofísmos , pero lo que está ocurriendo es de extrema gravedad.
#160 Si crees que esto es consecuencia de algo que se haya hecho o dejado de hacer siento decirte que esta gente nunca dejó de agredir a los que no pensaban como ellos. Quienes creen que ahora actúan con más impunidad es porque o son muy jóvenes o tienen mala memoria. Por otro lado, el fascismo no es una ideología que se oponga a la izquierda o a la derecha, el fascismo son unos principios que se oponen a la democracia. Quienes aplauden a esta gentuza no es que no puedan ser de izquierdas, es que no pueden ser demócratas. Y, sí, el Estado debería actuar de oficio, pero, mientras, los demás no deberíamos de dejarnos achantar por unas amenazas a través de twitter como ha hecho Jaime Caravaca.
#177 A este cómico no le han agredido por pensar diferente ni por activismo político ni por ser opositor al nazismo.
Decirle a alguien que su bebé de 3 meses cuando sea mayor puede que sea gay y mame pollas de negros y no futbolistas sino obreros (menudo clasismo gilipollas se gasta el hombre) no es ni de izquierdas ni de derechas, ni tan siquiera homofobo, es estúpido. Además, no se dedica a meterse solamente con nazis y racistas.
yoacuso
https://www.formulatv.com/noticias/valeria-ros-expone-jaime-caravaca-misogino-mierda-128594/
#254 Existen personas que han sido torturadas hasta la muerte por ser antifascistas o por su activismo. Tienes centenares por no decir miles de casos para elegir con los que solidarizarse. La lista es generosa
#256 Me estás respondiendo a una cosa que yo no he dicho. En ningún momento estaba hablando de Caravaca sino respondiendo a un mensaje tuyo acerca de “cómo hemos llegado a esto” ya que, en mi opinión, no llevas razón. No es nada que hayamos hecho, el fascismo nunca se fue.
Pero, ya que comentas, no has comprendido las intenciones del mensaje de Caravaca y le achacas el clasismo que le está criticando al otro. De verdad, no es tan complicado de entender, me parece que las instituciones del champú tienen más misterio. Estoy perplejo ante la terrible falta de comprensión lectora de muchos de vosotros. Decirle a un padre que su hijo puede ser gay comedor de pollas proletarias negras, es tan terrible como decirle que puede ser ateo blasfemo que se ría de las supersticiones religiosas, el problema no está ni en el bebé, ni en la “predicción”, está en la mente del padre. Pero, supongo que opinas que es estúpido porque como el tipo es un nazi hay que tenerle miedo. Y luego nos vendrás criticando el antifascismo caniche y ridículo… como el tuyo.
No conozco a Valeria Ros, ni sé qué le ha hecho el susodicho para que afirme que es un misógino, pero su mensaje es bastante machista.
#17 En efecto, la víctima ha ofrecido sus disculpas y el agresor se las ha aceptado. Ha sido una transición modélica.
#21 #24 #69 #110 #125 Desde lugares como meneame.net , se ha fomentado un "antifascismo" caniche y ridículo, que confunde fascista con machista, el día de la clase obrera con el día del orgullo gay...despues de varios años dando la tabarra, estas son las consecuencias. O el estado de derecho actúa de oficio o la agresión quedará impune. Y si leeis twitter, el nazi ha recibido el aplauso de muchos, de gente de izquierdas también .
"A los fascistas se les combate con mas derechos"... Sí, sí... Algunos se han creido las tonterías de Irene y su pandilla de bobas por lo que veo.
#160 Si crees que esto es consecuencia de algo que se haya hecho o dejado de hacer siento decirte que esta gente nunca dejó de agredir a los que no pensaban como ellos. Quienes creen que ahora actúan con más impunidad es porque o son muy jóvenes o tienen mala memoria. Por otro lado, el fascismo no es una ideología que se oponga a la izquierda o a la derecha, el fascismo son unos principios que se oponen a la democracia. Quienes aplauden a esta gentuza no es que no puedan ser de izquierdas, es que no pueden ser demócratas. Y, sí, el Estado debería actuar de oficio, pero, mientras, los demás no deberíamos de dejarnos achantar por unas amenazas a través de twitter como ha hecho Jaime Caravaca.
#177 A este cómico no le han agredido por pensar diferente ni por activismo político ni por ser opositor al nazismo.
Decirle a alguien que su bebé de 3 meses cuando sea mayor puede que sea gay y mame pollas de negros y no futbolistas sino obreros (menudo clasismo gilipollas se gasta el hombre) no es ni de izquierdas ni de derechas, ni tan siquiera homofobo, es estúpido. Además, no se dedica a meterse solamente con nazis y racistas.
yoacuso
https://www.formulatv.com/noticias/valeria-ros-expone-jaime-caravaca-misogino-mierda-128594/
#254 Existen personas que han sido torturadas hasta la muerte por ser antifascistas o por su activismo. Tienes centenares por no decir miles de casos para elegir con los que solidarizarse. La lista es generosa
#256 Me estás respondiendo a una cosa que yo no he dicho. En ningún momento estaba hablando de Caravaca sino respondiendo a un mensaje tuyo acerca de “cómo hemos llegado a esto” ya que, en mi opinión, no llevas razón. No es nada que hayamos hecho, el fascismo nunca se fue.
Pero, ya que comentas, no has comprendido las intenciones del mensaje de Caravaca y le achacas el clasismo que le está criticando al otro. De verdad, no es tan complicado de entender, me parece que las instituciones del champú tienen más misterio. Estoy perplejo ante la terrible falta de comprensión lectora de muchos de vosotros. Decirle a un padre que su hijo puede ser gay comedor de pollas proletarias negras, es tan terrible como decirle que puede ser ateo blasfemo que se ría de las supersticiones religiosas, el problema no está ni en el bebé, ni en la “predicción”, está en la mente del padre. Pero, supongo que opinas que es estúpido porque como el tipo es un nazi hay que tenerle miedo. Y luego nos vendrás criticando el antifascismo caniche y ridículo… como el tuyo.
No conozco a Valeria Ros, ni sé qué le ha hecho el susodicho para que afirme que es un misógino, pero su mensaje es bastante machista.
#227 No, dejaros de hacer los mártires vosotros. Yo he dicho cosas muy fuertes a muchas personas pero había una razón: me metieron el dedo en el ojo hasta decir basta. Y no se me ocurre pedir vuestra solidaridad por afinidad política. Te pongo un ejemplo, un día un estafador y acosador telefónico de un país extranjero, me llamaba insistentemente para contratar sus productos financieros. No aceptaba mi negativa y siguió acosándome, llamándome tonto y no sé qué. Me harté de él y le dije no me interesaba pero si estaba interesado en "follarme a su hermana" por sacarle de las casillas, interés cero (Nota: no sé si tiene hermana). A partir de ahí, recibí hasta 15 llamadas telefónicas al día durante meses. El idiota del estafador no se enteró que había bloqueado todos los números de las llamadas telefónicas del país extranjero por prefijo.
Volviendo con este cómico, no me parece muy normal hacer mención a los bebés de otros y hablar de pollas y negros. Si el nazi le hubiera acosado por las redes sociales, haciendo todo tipo de comentarios o mencionándole, podría entender que perdiera la cabeza y dijese algo así pero no es el caso.
Se ha metido con la madre de un negro que simpatiza con VOX y no veo a los nazis y racistas de España, apoyándo al cómico ni presentándolo como un guerrero de la supremacía de la raza aria.
#36 Hay que acordarse de estas cosas cuando alguno se sienta tentado de dar más poder a la policía para acabar con los malos. Recordar que la policía también son seres humanos y, como tales, no están exentos de ser un peligro (y estos, además, armados).
Y asi es como la mafia se hace con el barrio. Si ellos estan dispuestos a darte 2 ostias y tu no eres capaz de denunciar pues ya esta todo dicho.
#9 Eso es lo que querían, calentar a los tarados y que estos les hicieran el trabajo sucio.
#13 ya ha ganado el puto nazi.
#87 No, por ahora no han ganado, vivimos en una sociedad básicamente intolerante, que si bien no apoya directamente esos focos de defensa de la intolerancia y desigualdad si que apoya a los que apoyan a estos grupos, lo que viene siendo, que son intolerantes pero con la boca pequeña. Así que, si, no han ganado pero ganarán.
#9 El comentario del nazi gilipollas en tuiter lo dice todo...
“El Policía me ha dicho que poco he hecho y él tiene un hijo de 10 meses y pistola”.
Y cada vez más envalentonados y con garantía de impunidad (que son compañeros coño).
#9 Bien que se reía la gente del caranchoa, lo llegaron a funar y todo por denunciar al repartidor.
#58 Y bien que se reian. No es para nada lo mismo. No voy a repetir todo lo que estan diciendo en todas partes. Si ves la diferencia bien y si no la ves seguiras sin verla aunque te lo explicase.
#58 No tiene q ver con esto:
Fue en el mismo momento, en caliente.
Este ha buscado una excusa para zumbarle (lo de q diga 'pederastia' lo demuestra)
#9 Ahora imaginemos al reves que alguien fuera de la fachosfera encuentra a uno de la fachosfera que le dijo algo horrible y lo patea en directo.
#68 Es un buen ejercicio de imaginacion. Pero solo es especulacion. Espero que no pase.
#76 Y si pasa todo el mundo le quitará hierro a las declaraciones. Que yo ni considero chiste esa mierda, pero desde leugo uno no puedo ir a lo llanero solitario repartiendo mamporros.
#9 Yo denuncié a uno de estos, fuimos a juicio, la fiscal parecía su abogada y la juez lo dejó libre, para que a escasos metros del juzgado me amenazara e insultara de nuevo. Y así ha seguido durante años. En este país la policía, jueces fiscales y políticos son el mismo cáncer de nuestra sociedad
#119 joder, me paso lo mismo.
Un tipo intentando echar la puerta de mi casa abajo a patadas. Insultos y amenazas al gtito de "comunista de mierda te voy a matar", por la tarde las 4 ruedas del coche rajadas.
A juicio. 90€ de multa.
La justicia ni está, ni se le espera. Que algunos piensan que solo está podrida por arriba y no, está podrida desde abajo a arriba.
#141 Si empiezas inventandote la ofensa todo es justificable. Eso de que ha "hablado mierda de un bebe" solo ha pasado en la cabeza de algunos. En el tuit que se supone que lo ha provocado todo no pone nada de eso.
#144 Aunque hubiera soltado mierda sobre un bebé, que no lo ha hecho, no es razón para partirle la cara.
#144 #173 Sí, claro que es razón. Para eso está la ley, para luego ponerle una multa, una falta, un algo, pero es que creo que pensáis que la violencia no resuelve nada porque la ley aplica sanciones contra la violencia...
Creo que pensáis que la reacción está para impedir la acción por algún motivo. No, está para sancionarla. Si tienes miedo de la reacción/sanción, no inicies la acción, pero si no tienes miedo de la reacción/sanción, adelante.
Es precisamente lo que aplicó el cómico, llevó a cabo una acción con una clara intención ofensiva, la reacción la hemos visto, es más, ha aceptado dicha reacción y aquí se acabó el problema.
Claro que está justificado partirle la cara a alguien, todo depende de la motivación, el momento, el contexto, etc. 200 euros de multa bien valen un castañazo en la cara de alguno.
Disculpa, pero no simpatizo con gente que justifica la violencia. Y, en todo caso, es hostias, con hache.
#105 Habla de cuando el bebé sea mayor, y ya no sea un bebé si no un adulto, y especula con que sea homosexual suponiendo que el padre, entonces, ya no se sentirá tan orgulloso al no cumplir su hijo con sus expectativas. Y no las cumplirá, se sobreentiende, porque el padre tiene una ideología de extremaderecha y no siente simpatía por los homosexuales.
También lo puedo explicar con dibujitos y usando un vocabulario y una gramática más básica. Y, en casos realmente extremos, con sonidos guturales y golpes de pecho. ¿Qué va a ser lo tuyo? ¿te queda más claro el asunto o pasamos a los sonidos guturales?
Es preocupante la falta de comprensión lectora de muchos de nuestros conciudadanos. No sólo es que el comentario no sea pedófilo, es que ni siquiera es sobre el crío ya que con quien se está metiendo es con el padre insinuando que es homófobo, racista y clasista. Pero, claro, estamos en verano y hay que llenar minutos.
#51 El comentario no dice nada malo, ni del niño ni del padre. No es gracioso tampoco, no sé porque la gente lo llama "chiste" no creo que quisiera hacer humor.
Ahora, dado a quien va dirigido y el contenido está mas que claro que iba destinado a ser hiriente, y vista la reacción de la persona a quien iba dirigido cumplió con su objetivo de herir.
#51 Exacto. No se está metiendo con el bebé... Está metiéndose con el padre utilizando a un bebé de tres meses. Y eso es de ser un hijodeputa de manual.
Así que, si veo bien que a un nazi imbécil le inflen a ostias cuando insulte a alguien por la calle, porque se lo habrá merecido, veo muy bien que a un hijo de puta de manual le inflen a ostias cuando insulta a alguien empleando a su hijo de tres meses.
* Porque de gracioso no tiene una puta mierda, y para meterse con un subnormal siempre hay otros medios. Lo del bebé sobraba. Bien merecida la ostia; y quizás, la próxima vez que quiera burlarse de un mamarracho, lo haga de manera más original.
#105 Habla de cuando el bebé sea mayor, y ya no sea un bebé si no un adulto, y especula con que sea homosexual suponiendo que el padre, entonces, ya no se sentirá tan orgulloso al no cumplir su hijo con sus expectativas. Y no las cumplirá, se sobreentiende, porque el padre tiene una ideología de extremaderecha y no siente simpatía por los homosexuales.
También lo puedo explicar con dibujitos y usando un vocabulario y una gramática más básica. Y, en casos realmente extremos, con sonidos guturales y golpes de pecho. ¿Qué va a ser lo tuyo? ¿te queda más claro el asunto o pasamos a los sonidos guturales?
#105 En todo tu comentario, cambia "Hostia" por "balazo en el pecho". Y piensa sobre ello 3 minutitos.
Pues sí: me dais pena.Me dais pena al ver que justificáis la agresión a Caravaca. Me da pena ver que lo justificáis con un "como padre haría lo mismo" o " se lo merece por el chiste de mierda que ha hecho"Me dais pena como sociedad. Se supone que tenemos un sistema judicial para solventar estas trifulcas. Pero no: alabáis la violencia. Y esto solo es el principio. La sociedad avanza hacia una zona muy oscura desde hace un tiempo: el todo vale.¿Y esto sabéis en qué acaba? A hostia limpia contra cualquiera por cualquier motivo. Y luego lloraremos: ¿cómo hemos llegado aqui? ¿Dónde se torció todo?Pues señor@s: porque lo habéis permitido y aupado.Me dais pena
Hoy es un buen día para recordar que este servidor público también hizo 'chistes' sobre mi hijo y no se me ocurrió ir a verle ni nada. Pd. Es mucho peor que haya nazis que chistes malos.
El Ministro de Asuntos Exteriores español, en respuesta a las restricciones impuestas por Israel al Consulado español en la Jerusalén ocupada, afirma: "El Consulado español existía y funciona en Jerusalén desde 1850, mucho antes de que se creara el Estado israelí".
Todos hablan del error del Policía pero nadie habla del caso aislado. A ver si vienen más y más preparados para seguir pagando las pensiones y disfrutar la multicultura tan bonita que se está quedando en Europa.
#69 De lo que hay que hablar es de los racistas babosos con retraso mental que comentan su basura nazi en esta web, unos españoles muertos de hambre que hacen el putero ridículo y son unos mierdas cobardes.
#_79 Mltfrtk
#69 De lo que hay que hablar es de los racistas babosos con retraso mental que comentan su basura nazi en esta web, unos españoles muertos de hambre que hacen el putero ridículo y son unos mierdas cobardes.
Hechos: un refugiado afgano propina varias cuchilladas a un político alemán y asesina a un policía apuñalándole varias veces en la cabeza.
Hay gente a la que no le parece bien el atentado islamista (así lo califica el artículo meneado) cometido por la persona que han acogido en Alemania, procedente de Afganistán y religión musulmana (por eso lo califican de "atentado islamista").
Este usuario insulta repetidamente a esas personas que no ven bien que un afgano se ponga a acuchillar a la gente:
1 - racistas
2 - babosos
3 - Con retraso mental
4 - "Que comentan su basura nazi" (eso debe ser lo de no estar de acuerdo con el apuñalamiento).
5 - españoles (?) muertos de hambre
6 - Que hacen el putero (?) ridículo.
7 - Son unos mierdas
8 - cobardes.
Me ha parecido que el comentario con tantos insultos en tan poco espacio es merecedor de reporte. Veremos.
#94 a nadie le parece bien el atentado, que chorrada es esa de "hay gente" como queriendo excluir al resto?
#171 Ese es el tema.
"según revelan este sábado varios medios alemanes."
¿Que medios alemanes dicen tal cosa? ¿Donde están las fuentes?
La prensa española se está inventando las cosas, como de costumbre.
Te devuelvo el negativo y cuando me pongas un medio que cite fuentes te doy un positivo.
#175 El primero que puso un negativo fuiste tu y yo el que lo he devuelto
#181 Negativo por difundir bulos, que parece que no tienes intención de corregir.
Sigues sin aportar fuentes.
#178 Ha aportado un diario que se dedica a esparcir fake news sin citar sus fuentes.
¿De que medios alemanes habla? ¿Por que no los cita?
Creerse lo primero que encuentras es estúpido.
#69 Un caso aislado mató a 9 hace cuatro años en Hanau https://www.aa.com.tr/en/europe/germany-remembers-victims-of-racist-terror-attack-in-hanau/3141906
Otro caso aislado mató al alcalde de su pueblo https://www.spiegel.de/international/germany/father-neighbor-killer-germany-s-new-far-right-terror-a-1273689.html
Y hay unos 1000 heridos por violencia al año https://en.m.wikipedia.org/wiki/Far-right_politics_in_Germany_(1945%E2%80%93present)
Todos viniendo de los casos aislados de los que piensan como tu
Hay que hacer que sigan siendo casos aislados los tarados de los dos bandos. Y que no extiendan (extendais) la mierda a los demás.
#119 lo que no explicas es que la alternativa para que no haya ningún pirado es matarlos a todos, sea ahogandolos en el mar o disparandoles en las fronteras
#49 hay otro video en el que se ve mejor lo que pasa. Hay otro tipo que se enfrenta al atacante y el de azul se pone a agredir al defensor ayudando a que el atacante se libere. Es cuando el policía le hace el placaje al de azul y el atacante acaba de librarse se los primeros defensores.
...Existía una amplia zona restringida con bastante vigilancia. Era vital conocer que escondían. En Caen se pusieron inmediatamente a estudiar el modo de colarse en la zona prohibida sin que los germanos sospecharan. Nadie daba con un método eficaz, hasta que el adolescente François Guerin, propuso un plan: entrar con Arthur Poitevin, su profesor de música. Cuando se lo sugirió, este se echó a reír. ¿Cómo iba a espiar si era ciego? Precisamente, esa era la clave.
#7 Te copio del mismo artículo que enlazas:
“Según indica la Cadena SER, los despidos a trabajadores durante el periodo de prueba crecieron un 848% en mayo de 2022. Este incremento se da tras la reforma laboral, que limita los escenarios en que las empresas pueden recurrir a los contratos temporales. Así, la proporción de este tipo de contratos respecto al total ha caído del 26% al 16%. Según Trabajo, a partir de este coto a la temporalidad algunas empresas estarían haciendo un uso fraudulento del periodo de prueba. Con todo, destacan que desde la entrada en vigor de la reforma laboral el 91% de los periodos de prueba sí se han superado”.
Parece que ese incremento puede ser un fraude de ley ya que no es cierto que tras no superar el periodo de prueba te puedan volver a contratar para pasarlo.