#43 Es cierto. Puede ser información falsa, que lo investigue el juez a ver. Eso dijeron.
Esa institución de la que usted me habla, la "UCO", que tanta importancia tenía cuando hacía los informes falsos contra Podemos y que ahora no te interesa, esa misma.
Y por supuesto que crítico al juez, por prevaricador. Y al CGPJ por mantener la boca callada, después de tanto pronunciamiento.
Lo dicho, la siguiente llorera con la renovación del CGPJ. 
Buena noche.
#38 Lo reconoció hasta el denunciante, que poca memoria te gastas cuando quieres: https://www.publico.es/politica/manos-limpias-reconoce-denuncia-esposa-pedro-sanchez-basar-informaciones-falsas.html
Y la UCO es clara es su informe; Ni pruebas, ni indicios, ni delito.
El juez sigue prevaricando, pero se ve que para lo que le queda en el convento...
Vais a llorar fuerte con la renovación del CGPJ y no poder hacer todas estas mierdas.
#42 Bulo. No dice que sea falso.
Todo tu comentario es delirio sin sentido.
Me hace gracia el sensacionalismo de decir que el caso tiene que cerrarse porque una institución ha dicho que no ha encontrado algo, para luego criticar a otra institución, el tribunal, y decir que prevarica.
Una falacia de autoridad absurdad, no solo por ser falacia, sino porque la mayor autoridad que sabe más del caso, es el tribunal precisamente.
El CGPJ tiene tambien CERO influencia sobre este tribunal, otro ejemplo de tu ignorancia en lo que hablas.
Buen dia.
#43 Es cierto. Puede ser información falsa, que lo investigue el juez a ver. Eso dijeron.
Esa institución de la que usted me habla, la "UCO", que tanta importancia tenía cuando hacía los informes falsos contra Podemos y que ahora no te interesa, esa misma.
Y por supuesto que crítico al juez, por prevaricador. Y al CGPJ por mantener la boca callada, después de tanto pronunciamiento.
Lo dicho, la siguiente llorera con la renovación del CGPJ.
Buena noche.
#47 No voy a darte clases de lenguas sobre los condicionales y las afirmaciones y negaciones.
Ni menos de cosas más complicadas.
Un saludo.
#49 Sí, mejor no lo hagas. No vaya a ser que tenga que informarte sobre investigaciones prospectivas y su encaje legal.
Otro saludo.
#33 Encima eso, información falsa y no hay delito. Y no lo digo yo, lo dice la UCO.
#36 a un comentario donde se afirma que la información es real respondes que es falsa. Pues nada, vive en tus mundos de yupi.
La realidad sigue siendo que ni Begoña ni Sanchez han desmentido ninguna información fuera de la de la subvención, no encontraras desmentido de nada que ha publicado el confidencial por ejemplo.
#38 Lo reconoció hasta el denunciante, que poca memoria te gastas cuando quieres: https://www.publico.es/politica/manos-limpias-reconoce-denuncia-esposa-pedro-sanchez-basar-informaciones-falsas.html
Y la UCO es clara es su informe; Ni pruebas, ni indicios, ni delito.
El juez sigue prevaricando, pero se ve que para lo que le queda en el convento...
Vais a llorar fuerte con la renovación del CGPJ y no poder hacer todas estas mierdas.
#42 Bulo. No dice que sea falso.
Todo tu comentario es delirio sin sentido.
Me hace gracia el sensacionalismo de decir que el caso tiene que cerrarse porque una institución ha dicho que no ha encontrado algo, para luego criticar a otra institución, el tribunal, y decir que prevarica.
Una falacia de autoridad absurdad, no solo por ser falacia, sino porque la mayor autoridad que sabe más del caso, es el tribunal precisamente.
El CGPJ tiene tambien CERO influencia sobre este tribunal, otro ejemplo de tu ignorancia en lo que hablas.
Buen dia.
#43 Es cierto. Puede ser información falsa, que lo investigue el juez a ver. Eso dijeron.
Esa institución de la que usted me habla, la "UCO", que tanta importancia tenía cuando hacía los informes falsos contra Podemos y que ahora no te interesa, esa misma.
Y por supuesto que crítico al juez, por prevaricador. Y al CGPJ por mantener la boca callada, después de tanto pronunciamiento.
Lo dicho, la siguiente llorera con la renovación del CGPJ.
Buena noche.
#47 No voy a darte clases de lenguas sobre los condicionales y las afirmaciones y negaciones.
Ni menos de cosas más complicadas.
Un saludo.
#49 Sí, mejor no lo hagas. No vaya a ser que tenga que informarte sobre investigaciones prospectivas y su encaje legal.
Otro saludo.
#29
Arriba
En que la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables
Ahora
"Almenos un documento"
Joder, que seriedad y que informado te veo, afirmar una cosa y luego hablar de 1 documento y los recortes 
Y encima tenemos que tomarnos enserio tremenda mierda de caso
#11 la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables
Que yo sepa, en la denuncia no venía nada de eso. Solo unos recortes de prensa.
#21 Razón de más para que te informes mejor. La denuncia incluye al menos un documento, y los artículos periodísticos referencian otros.
Eso de entrada, luego ha habido ampliaciones.
#29
Arriba
En que la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables
Ahora
"Almenos un documento"
Joder, que seriedad y que informado te veo, afirmar una cosa y luego hablar de 1 documento y los recortes
Y encima tenemos que tomarnos enserio tremenda mierda de caso
#6 "En tu supuesto el juez no quedaría mal, porque el periodista tiene CERO validez jurídica macho."
Entonces... ¿como coño un juez abre una investigacion basada en recortes de prensa?, desarrolla.
#10 En que la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables, y un relato en la denuncia sobre posibles vulneraciones legales argumentado, señalando los posibles delitos incurridos.
La opinión de los periodistas al respecto tiene cero validez, de un caso basado en artículos de opinión se basaba el bulo de que no pueden abrirse investigaciones de recortes de prensa precisamente.
#21 Razón de más para que te informes mejor. La denuncia incluye al menos un documento, y los artículos periodísticos referencian otros.
Eso de entrada, luego ha habido ampliaciones.
#29
Arriba
En que la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables
Ahora
"Almenos un documento"
Joder, que seriedad y que informado te veo, afirmar una cosa y luego hablar de 1 documento y los recortes
Y encima tenemos que tomarnos enserio tremenda mierda de caso
#11 Falso, las diligencias derivan de la denuncia de manos impias basada en articulos de prensa y declaraciones de las que alguno ya se ha retractado.
No cuela.
#31 Se basa en recortes que contienen información, no opinión ni valoración jurídica, contienen además referencias a documentos contrastables, la denuncia también contiene un relato de delitos cometidos y contiene a su vez al menos un documento adjunto.
Informate mejor.
cc #30 Además de lo dicho, de todo lo publicado, solo hay una noticia que se ha rectificado, la de una subvención a una persona con mismo nombre. El resto de informaciones, TODO lo publicado, no se ha desmentido ni una coma.
Begoña solo ha ejercido el derecho de rectificación en la información de una subvención, todo lo demás, es veraz y correcto.
#33 Encima eso, información falsa y no hay delito. Y no lo digo yo, lo dice la UCO.
#36 a un comentario donde se afirma que la información es real respondes que es falsa. Pues nada, vive en tus mundos de yupi.
La realidad sigue siendo que ni Begoña ni Sanchez han desmentido ninguna información fuera de la de la subvención, no encontraras desmentido de nada que ha publicado el confidencial por ejemplo.
#38 Lo reconoció hasta el denunciante, que poca memoria te gastas cuando quieres: https://www.publico.es/politica/manos-limpias-reconoce-denuncia-esposa-pedro-sanchez-basar-informaciones-falsas.html
Y la UCO es clara es su informe; Ni pruebas, ni indicios, ni delito.
El juez sigue prevaricando, pero se ve que para lo que le queda en el convento...
Vais a llorar fuerte con la renovación del CGPJ y no poder hacer todas estas mierdas.
#33 Veo que estás en la linde de no ha desmentido, debe ser un procedimiento judicial moderno
#11 Joder... Mundo Bulo haz calzado.
En Menéame no está permitido camarada.
#11 la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables
Documentos y contratos públicos decomisados por la Guardia Civil y que, según el informe de la misma Guardia Civil, no contienen indicios de ningún delito.
#9 pues si tiene cero validez, no se le llama a declarar.
#17 Se le llama a declarar para aportar la información que conoce del caso, no a dar su opinión de la misma ni valorarla jurídicamente.
#6 tiene valor porque corrobora su Información. Porque la respuesta podría ser perfectamente,no, no he averiguado cuan determinante ha sido la labor de Begoña, lo que dejaría al juez como lo que es, un prevaricador que abre investigaciones prospectivas
#7 1- No corrobora su información porque se lo puede inventar.
2-Su información no trata de investigar un tráfico de influencias.
QUE UN PERIODISTA TIENE CERO VALIDEZ JURIDICA.
¿De qué mierda sirve JUDICIALMENTE corroborar una información?
Además, que la información es veraz ya es un hecho, ni siquiera Begoña ni Sanchez la desmienten.
#17 Se le llama a declarar para aportar la información que conoce del caso, no a dar su opinión de la misma ni valorarla jurídicamente.
#20 Falso.
Deberías informarte mejor.
#9 Desde cuando no desmentir es prueba de algo.
#46 Lo es cuando han desmentido otras
#48 Las que se desmiente solas al ser un hecho contrastable no cuentan. Yo sólo veo la estrategia de no perder tiempo y recursos con una bola de fango que pueden hacer crecer todo lo que quieran.
#2 el fiscal le pregunta si su investigacion ha revelado si esas cartas fueron determinantes o que influencia tuvieron .
Yo creo que es una pregunta perfecta para el que publica una noticia hablando de la influencia de Begoña y sus cartas en unos contratos públicos
Pero claro, si la respuesta es ,no,mi investigación no revela la influencia de esas cartas , el periodista quedaria mal. Pero es que el juez quedaría peor ,(si es que puede quedar peor con toda la mierda que está haciendo) y eso el juez tiene que pararlo como sea
#3 Desarrolla. El fiscal pregunta eso, el periodista, que no tiene obligación de revelar fuentes, dice que tiene una fuente que le ha dicho que fue determinante la labor de Begoña, que sin ella no habría forma de que el contrato saliera.
Según tú, ¿qué valor tiene eso?
Edito: En tu supuesto el juez no quedaría mal, porque el periodista tiene CERO validez jurídica macho. Sus investigaciones no valen para nada. Quedará mal en tu cabeza, que buscas un titular.
#6 tiene valor porque corrobora su Información. Porque la respuesta podría ser perfectamente,no, no he averiguado cuan determinante ha sido la labor de Begoña, lo que dejaría al juez como lo que es, un prevaricador que abre investigaciones prospectivas
#7 1- No corrobora su información porque se lo puede inventar.
2-Su información no trata de investigar un tráfico de influencias.
QUE UN PERIODISTA TIENE CERO VALIDEZ JURIDICA.
¿De qué mierda sirve JUDICIALMENTE corroborar una información?
Además, que la información es veraz ya es un hecho, ni siquiera Begoña ni Sanchez la desmienten.
#17 Se le llama a declarar para aportar la información que conoce del caso, no a dar su opinión de la misma ni valorarla jurídicamente.
#20 Falso.
Deberías informarte mejor.
#9 Desde cuando no desmentir es prueba de algo.
#46 Lo es cuando han desmentido otras
#48 Las que se desmiente solas al ser un hecho contrastable no cuentan. Yo sólo veo la estrategia de no perder tiempo y recursos con una bola de fango que pueden hacer crecer todo lo que quieran.
#6 "En tu supuesto el juez no quedaría mal, porque el periodista tiene CERO validez jurídica macho."
Entonces... ¿como coño un juez abre una investigacion basada en recortes de prensa?, desarrolla.
#10 En que la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables, y un relato en la denuncia sobre posibles vulneraciones legales argumentado, señalando los posibles delitos incurridos.
La opinión de los periodistas al respecto tiene cero validez, de un caso basado en artículos de opinión se basaba el bulo de que no pueden abrirse investigaciones de recortes de prensa precisamente.
#21 Razón de más para que te informes mejor. La denuncia incluye al menos un documento, y los artículos periodísticos referencian otros.
Eso de entrada, luego ha habido ampliaciones.
#29
Arriba
En que la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables
Ahora
"Almenos un documento"
Joder, que seriedad y que informado te veo, afirmar una cosa y luego hablar de 1 documento y los recortes
Y encima tenemos que tomarnos enserio tremenda mierda de caso
#11 Falso, las diligencias derivan de la denuncia de manos impias basada en articulos de prensa y declaraciones de las que alguno ya se ha retractado.
No cuela.
#31 Se basa en recortes que contienen información, no opinión ni valoración jurídica, contienen además referencias a documentos contrastables, la denuncia también contiene un relato de delitos cometidos y contiene a su vez al menos un documento adjunto.
Informate mejor.
cc #30 Además de lo dicho, de todo lo publicado, solo hay una noticia que se ha rectificado, la de una subvención a una persona con mismo nombre. El resto de informaciones, TODO lo publicado, no se ha desmentido ni una coma.
Begoña solo ha ejercido el derecho de rectificación en la información de una subvención, todo lo demás, es veraz y correcto.
#33 Encima eso, información falsa y no hay delito. Y no lo digo yo, lo dice la UCO.
#33 Veo que estás en la linde de no ha desmentido, debe ser un procedimiento judicial moderno
#11 Joder... Mundo Bulo haz calzado.
En Menéame no está permitido camarada.
#11 la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables
Documentos y contratos públicos decomisados por la Guardia Civil y que, según el informe de la misma Guardia Civil, no contienen indicios de ningún delito.
#16 A que hable de la información que conoce, no a valorarla juridicamente....
>viene a manifestar sobre los hechos que haya conocido con sus sentidos
#6 "tiene CERO validez jurídica" ¿Entonces estás de acuerdo en qué no se debió admitir a trámite?
#23 No, porque la denuncia no se basa en opinión de periodistas ni en sus valoraciones jurídicas.
#27 La denuncia se admite a trámite con recortes de prensa. No hay más. ¿Estás a favor entonces?
#27 no mienta, haga el favor
#3 esta onfire con su argumentario de Génova 13. Que la argumentacion sea esperpéntica se la suda.
No los alimentes.
#12 se la traen al fresco las apariencias, te defienden la imparcialidad de la justicia basándose en que los suyos siempre se vayan de rositas después de robar todos y en todas partes a dos manos a costa incluso de dejar morir gente, mientras que a los otros los funden a ridiculas denuncias falsas sobre financiación, niñeras, patadas voladoras y otras payasadas que siempre se admiten a trámite a pesar de estar cogidas con papel de fumar para regocijo de su pocilga mediática y su no menos selecta audiencia.
A lo mejor es que no conocen el significado de imparcialidad, para ellos la separación de poderes es separarlos de los malvados rojos que vienen a dejarles mal por llevar años desvalijando el estado de bienestar.
Lo más gracioso es que piensan que con estos argumentos tan contundentes van a convencer a alguien más que a los de la pulserita y el fachaleco.
#5 La teoría de cuerdas hace predicciones, difíciles de comprobar en la actualidad pero no imposibles. Incluso ahora hay un estudio sobre la galaxia Nube que podría aportar información sobre la teoría Cuántica de Campos.
En universo observable, lo es, porque su luz es capaz de llegarnos y el no observable al contrario, no hay más misterio. Se formó a la vez de la misma forma y con las mismas leyes físicas.
En cuanto a la sidra y el resto....yo de brujería no entiendo nada
#11 A mi de siempre me ha pasado que mirando a alguien que no me ve, sin tener ninguna posibilidad de saber que le estoy viendo, se gira a verme. Ignoro si es algo científico o simplemente es sugestión mía, pero cuanto menos me parece extraño.
¿A cuanta gente le puede ocurrir eso?
#75 Supongo que hay un sesgo de confirmación. Solo recuerdas las veces que te pasa.
Aunque si tú puedes ver a alguien ese alguien también puede verte a ti. A no ser que lleves un camuflaje o capa de invisibilidad
#78 Si miras a la espalda de alguien no siempre puede verte a ti
#81 Si, sí se da la vuelta.
Edit
No persigas a la gente
#82 Tranquilo, aún no me ha llegado la citación del juzgado
#20 #17 Los dos habéis elegido a Arévalo porque es un personaje muy atacable en MNM y es ir sobre seguro. No me seáis facilones. Hablemos de Rober Bodegas o de Dani Mateo que pasó de estrella a estrellado cuando dejó de seguir el juego. O de Suarez. Al menos esos son actuales. Que "queráis" ir a pegarle ahora a Arevalo por sus chistes de hace 40 años es un poco risible.
La diferencia es que Arévalo, aunque actualmente su humor estuviera desfasado, no lo estaba en su época, trató de hacer reir y no personalizó sus chistes con ánimo ofensivo (aunque es muy posible que tampoco le gustasen a todo el mundo). Porque se os olvida a ambos que aquí se estaba buscando la ofensa y la polémica. Que es lo que hacen estos mediocres sin material cuando quieren destacar un poquito o arrimarse a la ideología de turno. Que se hable de mi aunque sea mal, pero que se hable.
Lo peor de todo este asunto es que el tal Caravaca hasta le ha dado un poco de crédito social al Pugilato. Ha sido un lose-lose en toda regla. No se puede ser más torpe.
#102 Los dos hemos elegido a Arévalo porque era conocido por hacer chistes de mariquitas y gangosos.
A ver si ahora porque a ti no te convenga no vamos a poder señalar lo obvio.
Vamos, faltaría
#102 He elegido Arébalo porque está muerto, no vaya a ser que cambien las tornas y algún humorista se la intente devolver a Will Smith.
#17 pero no eran chistes, eran respuestas en twitter al insultado, si fueran chistes al menos serían abiertos para el público general
#37 ¿Sigues justificando.una agresión por unos comentarios?
#53 no, pero el código penal 173 condena esos comentarios con la pena de prisión de seis meses a dos años. https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-173/
#59 Que denuncie y hablamos si el comentasio entra dentro del supuesto que mencionas o no.
Mientas tanto sigue siendo, es y será una agresión.
#23 Sí, Gervais es muy bueno en lo que hace, Caravaca, no.
Que no me haga gracia no tiene nada que ver con que sea humor o no. Eso es meramente personal. La cosa está en si estás intentando hacer realmente un chiste o simplemente sueltas un insulto y luego ya si eso es que era broma. Y viendo el historial del tipo, no es que haya mucha mata.
#21 Los roast son caricaturas de alguien, exactamente igual que las dibujadas. Una exageración consensuada que busca el humor y la risa con la complicidad de todos los participantes.
#44 ser mal humorista no amerita una hostia.
#54 Hombre, es que el "cómico" (flaco favor hace al gremio todo sea dicho) fue a tocarle los cojones directamente y tirando donde más duele (poniendo al hijo de por medio). Y libre era de hacerlo pero POR SUPUESTO QUE SE HAN ENZARZADO. El problema es que si uno no tiene ni media hostia no debería ir buscando bronca con energúmenos. Porque esto no va de humor ni de libertad de expresión sino de provocar por medio de la bronca (y el mal gusto). Que al final te calcen una hostia es lo normal cuando tu target son infraseres de ese calibre.
Y el nazi, haciendo cosas de nazis.
#36 Por trabajo. Por familia. Por amigos. Por lugar. Por disponibilidad de vivienda. Por si tienes hijos. Por otros servicios...
Se te ha olvidado el "Porque no me sale de los cojones".
Solo faltaría, que te reubiquen para que contamines menos...
#36 te aplaudo por haberte molestado en contestar de forma educada.
Además de explicar los problemas que tenemos los que no vivimos en las ciudades.
#53 yo he pensado lo mismo cuando he leído ese comentario
#32 Obviamente no.
Por trabajo. Por familia. Por amigos. Por lugar. Por disponibilidad de vivienda. Por si tienes hijos. Por otros servicios... Hay millones de personas en España que viven en ciudades pequeñas y pueblos. El transporte público en esas zonas es muy deficiente porque no hay suficiente población concentrada como para que haya líneas y frecuencias suficientes para todas las necesidades. Incluso en las grandes ciudades puedes tener también ese problema según donde vivas.
Una persona que con su coche llega al trabajo en 15 minutos no va a coger un bus para tardar hora y media.
#36 Por trabajo. Por familia. Por amigos. Por lugar. Por disponibilidad de vivienda. Por si tienes hijos. Por otros servicios...
Se te ha olvidado el "Porque no me sale de los cojones".
Solo faltaría, que te reubiquen para que contamines menos...
#27 Te estoy diciendo que el transporte público no cubre todas las necesidades ni está disponible para todos. A mi me encantaría no necesitar coche pero es imposible a día de hoy en la zona en la que vivo.
#32 Obviamente no.
Por trabajo. Por familia. Por amigos. Por lugar. Por disponibilidad de vivienda. Por si tienes hijos. Por otros servicios... Hay millones de personas en España que viven en ciudades pequeñas y pueblos. El transporte público en esas zonas es muy deficiente porque no hay suficiente población concentrada como para que haya líneas y frecuencias suficientes para todas las necesidades. Incluso en las grandes ciudades puedes tener también ese problema según donde vivas.
Una persona que con su coche llega al trabajo en 15 minutos no va a coger un bus para tardar hora y media.
#36 Por trabajo. Por familia. Por amigos. Por lugar. Por disponibilidad de vivienda. Por si tienes hijos. Por otros servicios...
Se te ha olvidado el "Porque no me sale de los cojones".
Solo faltaría, que te reubiquen para que contamines menos...
#32 estaba leyendo vuestra distendida discusión y de repente mi sarcasmometro se ha fundido con tu comentario, buen trabajo, no me lo esperaba.
#20 La diferencia entre los conductores y los fumadores es que los vehículos son un mal necesario que cumplen una función: movilidad. De momento no hay alternativa para la mayoría de población que los necesita.
Pero el tabaco no cumple ninguna función ni sire para nada, solo para hacerte perder el tiempo y dañar tu organismo. Y antes de que alguien diga relajar... solo relaja el mono de querer fumar, porque los no fumadores no tenemos esos nervios ni esa necesidad.
#27 Te estoy diciendo que el transporte público no cubre todas las necesidades ni está disponible para todos. A mi me encantaría no necesitar coche pero es imposible a día de hoy en la zona en la que vivo.
#32 Obviamente no.
Por trabajo. Por familia. Por amigos. Por lugar. Por disponibilidad de vivienda. Por si tienes hijos. Por otros servicios... Hay millones de personas en España que viven en ciudades pequeñas y pueblos. El transporte público en esas zonas es muy deficiente porque no hay suficiente población concentrada como para que haya líneas y frecuencias suficientes para todas las necesidades. Incluso en las grandes ciudades puedes tener también ese problema según donde vivas.
Una persona que con su coche llega al trabajo en 15 minutos no va a coger un bus para tardar hora y media.
#36 Por trabajo. Por familia. Por amigos. Por lugar. Por disponibilidad de vivienda. Por si tienes hijos. Por otros servicios...
Se te ha olvidado el "Porque no me sale de los cojones".
Solo faltaría, que te reubiquen para que contamines menos...
#32 estaba leyendo vuestra distendida discusión y de repente mi sarcasmometro se ha fundido con tu comentario, buen trabajo, no me lo esperaba.
#27 aventurado es querer separar entre fumadores y conductores, como si ambos conceptos fueran excluyentes entre si.
Por otro lado, igual para gente de ciudad puedan tener opciones de transporte. Luego estamos los que vivimos en lugares con poco transporte público, que trabajamos de forma itinerante. Inevitable. Es un escenario que muchos no podemos evitar. Dime, hay algún escenario en el que un fumador no pueda evitar ahumar a gente no fumadora?
#66 pocos, muy pocos. Básicamente porque los coches y las personas se mueven de normal por la calle y, de momento, salvo las zonas peatonales, no vas a poder evitarlo.
Comparar el humo de los coches con el que hace una persona porque está enganchada s un vicio que no aporta nada de nada (dientes amarillos, olor asqueroso, te jode el sabor de la comida, los órganos internos y la cartera - el alcohol al menos es algo gastronómico si no se abusa), es retorcer mucho las comparaciones.
¿Por qué no lo comparas con la gente que fuma porros? Salvo prescripción médica (cánceres o enfermedades muy dolorosas), tiene también bastantes contras.
#91 Lo comparo con el humo de los coches porque es una elección personal que provoca un daño a terceros (se estiman miles de muertes anuales en las ciudades españolas, más el deterioro de la calidad de vida de decenas o centenares de miles).
De hecho lo extraño es que no usemos la misma palabra (fumar=ahumar) para ambas actividades.
#66 Así que tu para poder ir al trabajo, (o trabajar directamente), para poder acceder a zonas con servicios (médicos, alimentos, suministros varios, vaya) ves lo mismo ir fumando que ir en coche. No se si es que eres muy fumador o muy urbanita. O ambas cosas. Si vivieras en una zona donde no tienes transporte público, no dirías semejante tontería en #117 de que coger el coche es una elección personal. No, no lo es para los que no vivimos en ciudad.
#128 Pero no vivir en ciudad es una elección personal, ¿no? O sea, entiendo que si acuchillaran a un niño cada vez que tú coges el coche dejarías de cogerlo, ¿verdad? Aunque para ello tuvieras que ir a vivir a otra parte. Entonces tengo que asumir igualmente que es tu elección coger el coche. Tú conoces las consecuencias, y consideras que vale la pena. ¿Qué problema hay en reconocer algo tan obvio? No te estoy juzgando, solo exponiendo hechos.
#129 pero tú te lees lo que pones? expones como hecho que si cojo el coche para trabajar, en alguna parte muerte un niño acuchillado? de verdad? en serio, deja de fumar, que me parece a mi que no es tabaco lo que fumas
ale majete, dejo de perder el tiempo contigo, está visto que tu nivel cognitivo no llega para medio debate.
#27 Correcto. Por ahí hay un estudio que dice que la inmensa mayoría de los desplazamientos en coche son innecesarios: lugares a los que habrías llegado más rápido andando (si sumas el tiempo de coger el coche, buscar aparcamiento y llegar al sitio final), desplazamientos que tienen que ver con una mala planificación, diseño de las ciudades (pasos no habilitados para peatones) que dan la sensación de que los lugares están mucho más lejos de lo que realmente están, búsqueda de ocio lejano, cuando el cercano da las mismas opciones, etc...
Lo de "coger el coche para ir estrictamente a trabajar" son las menos e incluso estos, considerándolos a parte del estudio, también serían muy discutibles. Fruto también de una mala organización del territorio puesto que durante la práctica totalidad de la existencia de nuestra especie la gente vivía o bien en el mismo lugar donde trabajaba o bien a menos de dos quilómetros (solo se exceptuaban pescadores, militares en campaña y escasos trabajos de ese tipo).
#64 perdona, pero hay otros sectores que tienen el trabajo lejos.
Mi padre trabajaba en el mantenimiento de líneas de alta y media tensión y lo mismo tenía la avería en la ciudad donde vive como a 80 kilómetros (abarcaban un buen trozo de provincia).
Aparte de que el empecinamiento de meter todas las empresas en los mismos sitios y que la gente se trasladase a estos, ha hecho que el que no viva en ciudades vea como cada vez tiene menos servicios.
Sin ir más lejos, según de qué se ponga mala mi hija, ya puedo coger el coche e irme al hospital porque, a pesar de ser un pueblo grande (+7000 habitantes), no tiene pediatra de urgencia.
En mi caso, la forma de ahorrar desplazamientos ha sido comprar por Internet (realmente, casi todo en Amazon, para que engañarnos, desde que pusieron el locker ha sido una gozada no tener que estar pendiente de los paquetes).
#93 Es lo que digo: antes cualquier núcleo de población tenía todas las necesidades que podría necesitar. Por ejemplo la energía se producía donde se consumía, por eso las ciudades se hacían donde los ríos que es donde ponían primero los molinos y luego las fábricas téxtiles. Hoy día no, por eso tu padre podía tener el trabajo a 80 kilómetros.
Ese es el problema: "el empecinamiento de meter todas las empresas en los mismos sitios".
#27 la analogía tonta de la semana
#23 ¿Un mal necesario? ¿Te refieres a los padres que llevan a sus críos al colegio que está a dos manzanas de su casa en coche y lo dejan en funcionamiento mientras el niño entra por el portón del colegio?
#94 la mayoría de mi calle va al mercadona en coche, yo tardo 7 minutos andando con el carrito. Hay casos en concreto que es necesario el coche, pero la mayoría es por ser unos "fakin vagos 
", y yo entiendo que tengas que llevar al crio, pero que el crio baje y se pire, nada de esperar a besitos, comentarios y demás. No es normal que tengas que esperar hasta que todos hayan soltado a sus críos y tu queriendo llegar a tu puesto de trabajo, y si pasas entre los coches con la moto, no veas como os ponéis. Por suerte ahora teletrabajo.
Y con lo de fumar, yo fumo tabaco y porros (sin thc), con la anterior ley yo también puse el grito en el cielo, hoy en día lo veo bien que la amplíen, si me quiero tomar un café con un cigarro o un porro, lo hago en mi casa.
#23 Claro y también los aviones en los que vamos de vacaciones a tostarnos al sol como lagartijas son totalmente necesarios y los conciertos como el del otro día de la Taylor esa que movilizó media España, seguro que fueron todos andando.
#38 Pues ya ves, todo esto lleno de cuñados que no saben de lo que hablan pero van sentando cátedra de lactancia, operaciones y modas.
#43 El problema es ver esto lleno de cuñados, muchos tíos que no han dado el pecho, que no tienen hijos o no han tenido problemas con la lactancia, que no tienen ni puta idea de lo que hablan soltando mierda y opinando a un artículo que busca morbo sobre una denuncia que hace una influencer a una clínica de una youtuber.
#2 #3 El frenillo puede dificultar la lactancia. Eso es un hecho, no una moda ni una pseudoterapia.
La intervención es sencilla y de muy bajo riesgo hecha por un profesional adecuadamente formado (otra cosa es que te pille algún desaprensivo). Se hace tanto en clínicas privadas como en la Seguridad Social.
#116 El frenillo puede dificultar la lactancia.
No es lo que yo tengo entendido. ¿Tienes evidencia que lo avale?
#140 O sea, que tengo que avalar yo, no tú que afirmas que tienes entendida otra cosa.
Pero no te preocupes, tengo avales de profesionales y experiencia personal:
- Una pediatra especializada en lactancia que evaluó a mi hijo porque tenía problemas con la lactancia. Identificó el frenillo como posible causa.
- La dentista pediátrica que lo evaluó a continuación y que, entre otras muchas cosas, opera frenillos de bebés que tienen problemas con la lactancia.
- Mi hijo, que a escasos segundos de que le cortaran el frenillo se enganchó bien al pecho por primera vez en su corta vida... y desde entonces mi mujer y él tuvieron una lactancia perfecta.
#29 Eso iba a decir, en esos audios oigo a Ferreras preguntando, no confabulando para publicar un bulo...
#98 Se puede entender que decir que hay causas multifactoriales y que hay que tener en cuenta el contexto NO significa quitar de un plumazo la causa principal, porque precisamente hay que tener en cuenta el contexto (y normalmente las personas pobres parten de un contexto desfavorable en este sistema).
Ad hominem no es deslegitimar un argumento porque lo dice una persona concreta. Ad hominem es deslegitimar un argumento atacando o descalificando a la persona, que es lo que ha venido a hacer al decir "no soy aporofóbico pero...".
Me da la impresión de que opinamos lo mismo en el fondo (sobre este tema), pero decidió interpretar mi comentario como si yo estuviera en no sé qué bando.
#99 Es que no le he atacado ni llamado aporófobo, fíjese bien, sólo he hecho un paralelismo de su comentario, quizá le malinterpreté, pero desde luego que como lo planteó, daba lugar a ello.
Netanyahu es sionista, a los sionstas los nazis les dieron tierras y dinero, busque sobre el acuerdo Haavara, a estos no les perseguían los nazis, hacían negocio con ellos, colaborando con el régimen. Por no decir que los palestinos, son semitas.
Y bueno, Montero tampoco es todo el feminismo, es una abolo recalcitrante y muy paternalista, algo bastante poco común. Otra cosa sería si en lugar de Montero, hablase del feminsimo.
Algo desatinados sus ejemplos, que entiendo por dónde va, pero...
#49 Sí, mejor no lo hagas. No vaya a ser que tenga que informarte sobre investigaciones prospectivas y su encaje legal.
Otro saludo.