#1 ¿Sabes lo que pasa? Que la sangre no la ponemos nosotros

#35 Ya te he dedicado bastante más tiempo del que merecen tu argumentos:

https://ourworldindata.org/grapher/annual-change-coal?tab=chart&time=earliest..2022&country=~DEU
https://ourworldindata.org/grapher/share-electricity-coal?tab=chart&country=~DEU

Porque si no asumes lo de carbón en Alemania ni que Hitler ganó unas elecciones...

Pues oye, mejor dejarlo, ya te lo encontrarás.

#29

"Los buenos son los que decide Rusia, independientemente de quien hace genocidio o no. En este caso los serbios, aprende Istoria..."

Claro, y la solución fue bombardear Belgrado. Por esa regla de tres, supongo que lo que propones para solucionar la situación es bombardear Tel Aviv.


"¿Cómo? ¿Estás afirmando que en el Donetsk lo que había eran tropas rusas y no fuerzas democráticas rebeldes? ¿Que aquello no era una guerra civil y no parte de la invasión rusa? Cuidado, que estás empleando falacias NAFO, por menos de eso hacen que te caigas de un tercer piso aunque vivas en un bajo..."

Depende de como se interprete, ¿hay actualmente tropas de la OTAN en Ucrania? Pues formalmente no pero haberlas haylas. Y en una situación parecida, un grueso de gente local y seguramente algún tipo de "asesoría".
La intervención formal se produce después y yo creo que hay una diferencia apreciable: ahora sí hay tropas rusas.
Creo que hace falta ser bastante más torpe que esto para caerse por una ventana.


"Evidentemente es una guerra de defensa. Algunos dirán que Rusia se está defendiendo en territorio ucraniano, pero no es lo que hace también EE.UU. que recordemos es imperialista, mientras Rusia NO lo es..."

Se te pasa por alto el detalle de que EEUU está en otro continente. El mundo iría mucho mejor si alguna gente viajara menos.

"Putas encuentas, incluso afirman que un 72% de los europeos apoyan las sanciones a Rusia !!!un 72%!!!!. Claramente las élites europeas no están metiendo en un berenjenal sin el apoyo del pueblo""

Lobotomía mediática mediante, por supuesto. Y hay bastante distancia entre sanciones económicas y enviar armas. Y tanto más en meterse en una guerra.
Pero oye, tal como te veo, ojalá te vayas para el frente. Eres libre de hacerlo ya, no se que haces aquí discutiendo tonterías. Pero no mandes a otros que no quieran ir, ¿vale? Manda una postal.

Y por cierto, ya que te gustan tanto las estadísticas y hablar de Putin, por más que sean más que manipulables, no hay un solo líder europeo que se ni siquiera se acerque al respaldo que tiene en Rusia. Ni uno.

"¿Cómo? ¿Que no te fías del AfD? ¿Los que fueron recibidos por el Ministro de Exteriores Ruso? ¿Los que reciben dinero ruso? Pues no sé chico, si no nos podemos fiar de los neo-nazis, no sé de quien nos podemos fiar...

correctiv.org/aktuelles/neue-rechte/2023/10/23/moeglicher-einfluss-des "

Pues la verdad es que no conozco el caso, dicen hay financiación de Rusia... ¿Y China?
https://www.barrons.com/news/spanish/investigan-a-lider-de-la-ultraderecha-alemana-por-presunto-financiamiento-ruso-y-chino-70926631

No sé, espero que tenga más fundamento que la financiación que como todos deberíamos saber NO recibió Podemos de Irán o Venezuela. Porque hay que joderse que parece que lo haya inventado el mismo.

Motivos para no cruzar con esa gente ni un buenos días sobran, pero dudo que esto también sea culpa de Putin.
Lo que habría que preguntarse es qué está haciendo Alemania tan rematadamente mal como para que la ultraderecha este en segundo lugar en unas elecciones. Y no hay que rascar mucho, basta con ver a Scholz y von der Leyen.

"Es nuestra única salvación. Tenemos a nuestro buen amigo Orbán en Hungría, ultraderechista, homófobo, supremacista blanco que está torpedeando toda ayuda europea a Ucrania y que compra gas ruso... perdiendo dinero para Hungría, pero para eso están los amigos derechistas.

dailynewshungary.com/shocking-hungary-lost-hundreds-of-eur-millions-on "

Vuelves al mismo cruce de cables. Fíjate el sesgo mental que tienes que prefieres a un país gay-friendly matando niños, tipo Israel, que a un país homófobo que en principio ni mata ni roba a nadie.
Otra vez diciendo a los demás lo que tienen que hacer, lo que está bien y lo que está mal, lo que les tiene que gustar o no... No vas a tener paz.

Por algunos intercambios de impresiones que he tenido en los últimos años yo creo que a los gays en general les pasa un poco como a Israel, son incapaces de no reproducir las conductas de las que han sido víctimas. ¿Es duro, eh? Y creo que desde una implicación sentimental menor la inmensa mayoría lo que vemos son conductas a erradicar. No vayas a imponer nada a casa de nadie si no quieres que vengan a imponer a la tuya y todo irá bien.
Y no tiene por qué gustarte. Creo que esto último los chinos lo entienden bastante bien.


"Nuestros amigos fascistas, es que si no lo dices claro, algunos se pueden confundir y votar no sé.... partidos que quieren pasar del gas ruso y usar energías renovables... "

Me ofendes, voy a votar a Irene para las europeas aunque creo que se ha equivocado muchas veces y se sigue equivocando en algunas cosas. Porque yo, al parecer al contrario que otros, entiendo que hay que saber perdonar. Y además para esto en concreto me vale.

Lo de pasar del gas ruso está muy bien. Lo de usar energías renovables también. Y la independencia energética de Europa está aún mejor. Como objetivo. Pasa que ahora mismo son pajas mentales, y puedes vivir si quieres en los mundos de Yupi, pero recuerda que cuando la realidad pega, pega muy duro.

Así está Alemania, quemando carbón y planteándose reabrir las nucleares, ¿no? Pues no sé que puto cuento de hadas nos quieres vender. Qué va, ¿por el segundo trimestre en recesión? El planteamiento que haces es, en una palabra, irresponsable. Pero a tantos niveles que da hasta miedo. Y así va por Alemania y mejor que irá…

#35 Ya te he dedicado bastante más tiempo del que merecen tu argumentos:

https://ourworldindata.org/grapher/annual-change-coal?tab=chart&time=earliest..2022&country=~DEU
https://ourworldindata.org/grapher/share-electricity-coal?tab=chart&country=~DEU

Porque si no asumes lo de carbón en Alemania ni que Hitler ganó unas elecciones...

Pues oye, mejor dejarlo, ya te lo encontrarás.

#30

”No, no, no. Cuando hablan de la guerra del Donbass tú tienes que decir "ikhtamnyet" que se traduce como "No están ahí" que es cuando le preguntaron a Putin si había tropas rusas en el Donetsk. Tú niega, aunque haya tropas rusas, con acento ruso, y con armas rusas... “

Hombre, yo me baso más en el sentido común que en el acento y las armas, que dudo mucho que sea un factor determinante en esas latitudes. Lo que sí que está claro es que ahora sí están allí, y yo creo que se nota bastante la diferencia, ¿no te parece?


"¿Cómo? ¿Qué Rusia no quiere su zona de influencia en el Este de Europa, incluyendo el Caúcaso? ¿O que China no quiere invadir Taiwan y someter bajo su zona de influencia todo el Este de Asia anexionándose todo el Mar de China llegando hasta las costas de Filipinas y Vietnam? No, no, no, lo que pasa es que te confundes porque eso no es imperialismo porque no es de EE.UU. Si es de EE.UU entonces sí es imperialismo.."

Nadie niega que las grandes potencias tengan una zona de influencia natural, el problema con EEUU es que se equivoca con demasiada frecuencia de continente y por todo el planeta. Como comprenderás un poder hegemónico de ese tipo no es deseable.

"Eso es lo que yo siempre digo. Son nuestra paradojas en donde describimos un golpe militar con gobierno de junta militar sin hacer nuevas elecciones como "alienarse con los intereses de la población" que no sabemos por qué no lo hicieron en las anteriores elecciones democráticas votando. Paradojas de la vida. Sin embargo un "golpe de estado" aprobado por 2/3 del Parlemento, con el presidente en fuga residiendo en un país que te invade y declarando elecciones democráticas a los pocos meses tanto parlamentarias como presidenciales es un gobierno a todas luces ilegal que merece ser desnazificado. Paradojas como cuando afirmamos que la declaración de la Segunda República en España por parte de una mayoría de concejales urbanos tras la huída del rey Alfonso XIII realizando nuevas elecciones democráticas no es un golpe de estado, pero el golpe militar con un gobierno de junta militar sin hacer nuevas elecciones al inicio de la Guerra Civil no es "alinearse con los intereses de la población". Porque somos así, paradójicos"

Tan paradójicos que seguimos con el sistema político que dio lugar al nazismo.
Si tú no ves ningún problema con lo que se montó el Kiev me parece muy bien. El problema es que en el este de Ucrania no lo vieron igual, y tienen razones más que de peso para discrepar.
Para ti es lo mismo dar un golpe militar para derrocar a un vendepatrias que a un libertador, digamos que no hilas muy fino.

"¿Cómo? ¿Que no quieren repoblar Mariopol con colonos rusos? Si hasta te venden los pisos de los ucranianos que huyeron tras la invasión, todo para un buen uso claro en una ciudad donde impera el buen orden y las organizaciones terroristas gays han sido prohibidas.. ¿Y tú? ¿Te has comprado ya tu piso en Mariopol?

www.theguardian.com/world/2023/may/18/its-like-the-ussr-residents-on-l
paperpaper.io/vojna-zhe-ne-budet-idti-vechno-kto-i-za/
english.nv.ua/nation/dubbed-razrushka-russians-in-mariupol-cynically-s
"

La diferencia es que no necesitan echar a los que ya están allí, aunque la mitad hayan huido por la guerra. Deja de hacer comparaciones ridículas.

"Cuidado con lo dices, en la entrevista de nuestra amado líder Vladimir Putin con nuestro periodista ultraderechista favorito Tucker Carlson, le dió una lección de Historia de dos horas de por qué Ucrania pertenece a Rusia remontándose a 1000 años atrás ¿o vas a decir que lo que dijo Putin es una ridiculez? Cuidado si te asomas al balcón no te vayas a caer.."

Qué Ucrania y Rusia tengan una historia común de varios siglos no significa que el fundamento de la reclamación rusa sea exclusivamente ese, no es ni mucho menos el más relevante de los que tengo en consideración. Pero a estas alturas empeiza a estar claro que no diferencias una silla de una polla, a sí que cuidado con donde te sientas.

"De nuevo la solución que hay que proponer, cambiar territorios por paz, de haberlo hecho, hoy Ucrania sería más pequeña pero estaría en paz y Palestina sería más pequeña pero estaría en paz.... porque Putin al igual que Netanyahu no niegan la existencia de un pueblo ucraniano y palestino respectivamente... "

Sigues comparando pollas con boniatos, sigues sin ver la diferencia evidente de unos ya estaban allí y otros vinieron a robar. Y es tan obvio que ni me voy a aclarar en apuntar quién es quién. El origen de Rusia está en el rus de kiev, el actual Israel es un mal invento británico del siglo pasado.

"FALSO, las fronteras de Rusia not tienen límites que lo ha dicho Putin ¿te estás contaminando con la propaganda NAFO? el té con Polonio va a ser tu desayuno como sigas así...

www.bbc.com/news/av/world-europe-38099842"

Ya, y a ti como sigas con esa falta de sentido del humor te va a salir una úlcera o algo...

"En este caso hablamos de que Rusia cumpla sus objetivos, que yo no sé cuales son, tú tampoco lo sabes y solamente nuestro gran líder Vladmir Putin lo sabe, pero no nos lo dice porque no tenemos su nivel intelecutual, o a lo mejor tú tienes mejores contactos que yo y sabes cual es el objetivo final de la "Operación Militar Especial"..."

Desde luego no será por contactos, pero tampoco es que haga falta. Pero sí te voy a dar un consejo: olvídate de Crimea y del corredor del este y céntrate en negociar Odesa, el tiempo no va precisamente a vuestro favor.

"Ya te digo, engañando a los rusos cuando con los que hablaban eran con la Unión Soviética (que incluían a los ucranianos, letonios, estonios, lituanos entre otros...), en unas conversaciones sobre la reunificación de Alemania en un tiempo cuando el Pacto de Varsovia estaba todavía en marcha y que Gorbachov que estaba allí afirma que se conversaba sólo sobre la reunifacación alemana y de que tropas de la OTAN no se movieran al este de Alemania mientras hubiera allí tropas soviéticas.

Pero todos sabemos la verdad, porque la verdad es lo que nosotros digamos y no lo que diga el que era Líder de la Unión Soviética en ese momento y que asistió personalmente a muchas de esas conversaciones....

Pero como buenos propagandistas que somos, no dejemos que la realidad destroce nuestra propaganda...

www.rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_a

Lo que si es propaganda son los acuerdos de Budapest en donde Rusia prometió respetar las fronteras ucranianas a cambio de sus armas nucleares, o el tratado de 2003 donde el propio Putin firmó una acuerdo fijando las fronteras con Ucrania, eso es PROPAGANDA NAFO y no la verdad, la verdad es lo que dice el Kremlim, no los documentos y tratados...
"


Ah, o sea que España deja de ser España durante la segunda república. Y otra vez deja ser España durante el franquismo, y ya no es España después de la transición aunque sigan siendo los mismos…
Qué me estás diciendo, que como les cambiaron el nombre y algunas partes se escindieron… ¿es una broma o qué?

Además, es que yo creo que ni te has leído lo que enlazas, de la entrevista con Gorbachov:

“It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990.”

Pero si al final da igual la promesa o no promesa, como ya te he dicho lo único que haces es confirmar el expansionismo de la OTAN, el organismo responsable de nuestra defensa, que con su vocación imperialista nos está metiendo en una guerra. Eso sí, a los soviéticos creo que les quedó igual de claro que a los rusos que no están tratando precisamente con caballeros.

Y a mí me queda bastante claro que hablo con alguien que no sabe leer cuando las propias fuentes que aporta parra reforzar un argumento le contradicen.

Lo mismo al sacar al relucir el memorando de bupadest, según la BBC las partes firmantes, UK, EEUU, Rusia y Ucrania, se comprometieron a “respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania”.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60564815

¿Se ha respetado la respetado la independencia y la soberanía de Ucrania? Porque occidente lleva décadas de trabajo en la zona gris y miles de millones de dólares invertidos en generar un cambio de régimen en Ucrania, por lo menos desde la revolución naranja.

Luego, si hablamos de una injerencia perpetua y sistemática, los primeros que han incumplido el memorando de Budapest son los anglos, y es de un cinismo atroz exigir el cumplimiento a la otra parte, parecido a lo que se pactó en Minsk.

Con lo cual además se demuestra que persisten en su actitud. Cuando lo que cae por su propio peso es que ni EEUU, ni UK, ni la UE pintan nada en Ucrania. Es esa manía de meterse en casa ajena a decirles como tienen que hacer las cosas. Pero ni siquiera por una cuestión moral, como a veces pareces tratar de insinuar mezclando política interior y exterior, esta gente no sabe lo que es eso: no tienen ni principios ni palabra, lo único que tienen es ambición y avaricia. Y todos sabemos que la avaricia rompe el saco. Y Ucrania será una prueba de ello que quedará para la historia. Que por cierto, ojalá lo más patético de esta conversación hubiera sido vértelo escribir sin H.

#24 "Naturlamente, Rusia nunca ha hecho nada, no ha envenado candidatos presidenciales, ni tiene a políticos padrinos de los hijos de Putin y sobre todo no ha gastado ni un solo rublo en invadir partes de Ucrania u organizar guerra civiles,"

Nadie dice eso. Precisamente he planteado la tesis del equilibrio de poder donde lo determinante no es la personalidad de los actores si no los roles que adoptan en función de las circunstancias.
Y me temo que en las circunstancias presentes Rusia está a la postre en un rol defensivo. Quienes no advierten nada de esto tienden a compara Afganistán, Irak y Libia con Chechenia, Georgia y Ucrania cuando son casos fundamentalmente opuestos.

Nadie quiere ni una Rusia ni una China con el poder hegemónico que ostentan ahora los EEUU, y si son lo suficientemente sabios ni los propios rusos ni los chinos.

"Son las paradojas de los que defendemos a Putin, quejarnos de "golpes de estado" hechos por el Parlemento y ratificados por elecciones libres pero apoyar golpes militares seguidos por el gobierno de una junta militar. Es lo que es ser Putinista, hay que reconocer nuestras paradojas y que llamamos a las cosas dependiendo de si son pro-rusos o no..."

Son las complejidades de la realidad que nos toca vivir, el relato que narra la propaganda es sin duda mucho más cómodo por adherirse a lo que podríamos llamar la ley de Goebbels: todo discurso ha de poder ser entendido por el más necio del grupo al que se dirige. Y así se crean esos maniqueísmos naif y el resultado, aquí, es que la democracia occidental, que permite imponer los intereses del capital (por eso hay tanto interés en exportarla, no por los derechos humanos), es la repanocha.

Del mismo modo que lo son los ayatolás en Irán o la inteligencia militar en Moscú o el partido comunista en China.
Y lo peor es que a nadie en los medios le importa lo más mínimo que gobierno sirve mejor a su pueblo y no existe un verdadero debate ideológico ni apenas marco para ello, lo que tenemos son campañas de difamación ad hoc para justificar la política exterior que interesa.

Metafóricamente, no estamos tan lejos de aquel capítulo de Black Mirror donde los soldados, mediante realidad aumentada, percibían a sus adversarios como monstruos ni siquiera humanos.
La realidad es mucho peor, esa "realidad aumentada" la producen los medios de comunicación y el objetivo no sólo soldados si no toda la población. Eso es el control de las masas.

"Cómo, ¿me estás diciendo que ceder territorio a Rusia después de que esta invada es como decirle a una victima de violación que debe ceder su cuerpo a cambio de Integridad? Te estás acercando a los NAFO. Y claro, mucho tardó Rusia en intervenir, porque Ucrania es como todos sabemos y muy bien aclaro Vladimir Putin, un estado inventando y la cultura ucraniana no existe."

No, porque en este caso no es como Israel que quieren territorios para meterse ellos, como ya hacen los miles de colonos también en Cisjordania. La mera comparación en esos términos es ofensiva.

Aquí la idea era que Kiev asumiera que el lavado de cerebro practicado a la población durante años con miles de millones de por medio no había llegado a todas partes, que habían forzado un cambio prematuro impulsado por los intereses económicos occidentales y que fracturaron el país, además de estar tocando intereses rusos de primer orden.

La Ucrania del este debía ser para los que allí vivían en paz y que no aceptó el cambio de gobiernos irregular que se produjo, algo que Kiev no quiso admitir. Así que el problema es siempre el mismo: Kiev intentando someter al este e Israel intentado someter a los palestino. Ninguna de las dos cosas debe permitirse y todos al final hallamos la horma de nuestro zapato.

"Si tan sólo Occidente se hubiera comportado con Ucrania como lo ha hecho con Palestina, ahora Putin controlaría Ucrania y dejaría tan sólo una pequeña parta alrededor de Kyiv. Nuestro querido Medeyev, nos enseñó un mapa de como quedaría Ucrania, ese debe ser el modelo que debemos seguir...

medium.com/decline-and-fall/11-april-the-medvedev-map-the-sanjak-of-no"

No creo que eso fuera lo que se pactó en Minsk. Ni lo que se puso sobre las mesa en la negociaciones ya con tropas sobre el terreno. Ni lo que se ha planteado recientemente de pararlo todo tal como está ahora, y ése es siempre el principio de la paz, ya sea para luego dejarlo igual avanzar o retroceder.
Las fronteras, preferiblemente geográficas, deben corresponder antes a los intereses de las poblaciones de esos territorios a que a los intereses espurios de sus élites, lo cual es por definición corrupción.

Quiere decir que, si alguien está metiendo a la población en una guerra por intereses económicos personales, los problemas no le van a venir probablemente sólo de fuera. Y estamos viendo a los responsables de la defensa llevarnos a la guerra fuera de nuestras fronteras. Y Rusia aún tiene sus motivos históricos, de peso. ¿Pero qué hace ahí la UE? Pues conquistar. Dinero.
Dinero que al menos servirá para cubrir una parte de la diferencia que perdemos si le hemos de comprar el gas a otro, es un completo despropósito a cualquier nivel que se pueda plantear.

En fin, que tampoco son tiempos para fiarse de imágenes, pero creo que tú lo estás comparando con las antiguas fronteras y no con las del frente, porque no es tan descabellado que, si no aceptan pararlo ahora, Rusia acabe abriendo el corredor moldavo, es una tentación estratégica importante, aunque como ya vengo advirtiendo hace tiempo, por ejemplo aquí El objetivo es Odesa sería más deseable un cierre menos abrupto del conflicto.


"Claro, claro. Algunos dirán que si la matanza de Bucha, o como dejan las ciudades arrasadas, o como atacan infrastructuras civiles mientras que en la televisión pública se jactan de que van a matar a millones de ucranianos, pero bueno, eso les pasa por no querer ser rusos, porque de nuevo, el pueblo ucraniano no existe y como dijo un comandante de las milicias pro-rusas "Os convenceremos, pero si no podemos convenceros, os materemos". Absolutamente nada que ver con Israel..."

También vengo comentando que no es buena idea poner en marcha cierta maquinaria. Por lo general, cuando las sociedades se mentalizan para una situación de guerra lo que se suele ver no es bonito.
Aún así hay bastante diferencia con Israel que nunca se ha planteado convencer a nadie de nada. Por citar sólo una del millón que hay, tal vez la más básica es que en el plano geopolítico Israel ataca y Rusia se defiende.

"Naturalmente Crimea es tan rusa (sobre todo después de que expulsaran a los Tártaros crimeanos que allí habitaban) como lo es Kaliningrado (después de que expulsaran a los alemanes) o Vladivostok (después de que expulsaran a los chinos). ¿Imperialismo? rotundamente NO porque como ya digo Rusia no practica el imperialismo...."

Quizás la noción geopolítica más elemental sea la de "stau quo". Siguiendo tu línea de razonamiento llegaríamos a las reclamaciones de Israel que toman la biblia por fuente de derecho y reclaman lo que les prometió dios hace 3000 años.

La ridiculez de tal reclamación se pone de manifiesto con el simple hecho de formularla. Porque lo cierto es que si empezamos con reclamaciones territoriales provenientes de conflictos de hace siglos, no terminaríamos nunca. Es que ni siquiera nos alcanza para tanto agravio esa memoria colectiva tan mala a la que llamamos historia.

Por eso el "statu quo" es un argumento importante aquí, si descubrimos en algo en el siglo pasado importante, más allá de todo el desarrollo tecnológico y científico, es que esa clase de disputas territoriales conducen inevitablemente al conflicto, que al final resulta en una destrucción neta de recursos.

Me hace mucha gracia un argumento que corre por ahí señalando los grandes avances técnicos como resultado de la guerra. Naturalmente comparan la situación a valorar con la inmediatamente anterior, no con la que se pudo dar mediante la paz y un sistema económico eficiente enfocado a la consecución de unos objetivos. Hasta en el peor de los casos, más cosas hubiéramos hecho si no estuviéramos la mitad muertos, digo yo.

Volviendo más al tema, todos sabemos que Rusia actualmente el país más grande del planeta, y los países se constituyen mediante el monopolio del uso de la violencia. Aquí no hay ni ángeles ni santos. Entra en la propia definición de estado. Pero como ya decía, el "statu quo", en favor de la resolución de conflictos a de tener un valor. Esto es peligroso porque puede resultar en una legitimización del abuso, para hay que limitar el alcance en el tiempo de las reclamaciones o nos veremos abocados inexorablemente al conflicto.

Y seguramente no es tan sencillo con poner una fecha de caducidad a los acontecimientos sino que requiera un examen profundo de cada caso particular. Y eso lo que requiere es estudio comunicación y debate, no gente comiendo barro en trincheras.
Evidentemente aquellos que carecen de la razón no tienen ningún interés por tal debate y optarán por otros medios.
Y en eso estamos, en que no interesa negociar. Porque cuando la intención última es robar, pues hombre, no siempre es fácilmente defendible.

"Ah esa promesa que hizo un Secretario de Estado a la Unión Soviétca (no a los rusos) en el marco de la reunificación de Alemania (no la desmembración del bloque comunista) y que Gorbachov niega que fuera sobre la expansión a otros países que curiosamente en ese momento pertenecían todos al Pacto de Varsovia... pero no dejemos que la realidad destroce nuestro argumentos pro-rusos, eso es NAFO..."

Bueno, así que no era una promesa de no avanzar hacia el este, ok. Qué tremendo mal entendido, así que no es que le tomaran el pelo a los rusos, es que lo entendieron mal, bueno. Y por lo tanto la OTAN avanza hacia el este, ¿y tú me hablas de que el problema es el imperialismo ruso? Está claro quién avanza hacia quién.

#30

”No, no, no. Cuando hablan de la guerra del Donbass tú tienes que decir "ikhtamnyet" que se traduce como "No están ahí" que es cuando le preguntaron a Putin si había tropas rusas en el Donetsk. Tú niega, aunque haya tropas rusas, con acento ruso, y con armas rusas... “

Hombre, yo me baso más en el sentido común que en el acento y las armas, que dudo mucho que sea un factor determinante en esas latitudes. Lo que sí que está claro es que ahora sí están allí, y yo creo que se nota bastante la diferencia, ¿no te parece?


"¿Cómo? ¿Qué Rusia no quiere su zona de influencia en el Este de Europa, incluyendo el Caúcaso? ¿O que China no quiere invadir Taiwan y someter bajo su zona de influencia todo el Este de Asia anexionándose todo el Mar de China llegando hasta las costas de Filipinas y Vietnam? No, no, no, lo que pasa es que te confundes porque eso no es imperialismo porque no es de EE.UU. Si es de EE.UU entonces sí es imperialismo.."

Nadie niega que las grandes potencias tengan una zona de influencia natural, el problema con EEUU es que se equivoca con demasiada frecuencia de continente y por todo el planeta. Como comprenderás un poder hegemónico de ese tipo no es deseable.

"Eso es lo que yo siempre digo. Son nuestra paradojas en donde describimos un golpe militar con gobierno de junta militar sin hacer nuevas elecciones como "alienarse con los intereses de la población" que no sabemos por qué no lo hicieron en las anteriores elecciones democráticas votando. Paradojas de la vida. Sin embargo un "golpe de estado" aprobado por 2/3 del Parlemento, con el presidente en fuga residiendo en un país que te invade y declarando elecciones democráticas a los pocos meses tanto parlamentarias como presidenciales es un gobierno a todas luces ilegal que merece ser desnazificado. Paradojas como cuando afirmamos que la declaración de la Segunda República en España por parte de una mayoría de concejales urbanos tras la huída del rey Alfonso XIII realizando nuevas elecciones democráticas no es un golpe de estado, pero el golpe militar con un gobierno de junta militar sin hacer nuevas elecciones al inicio de la Guerra Civil no es "alinearse con los intereses de la población". Porque somos así, paradójicos"

Tan paradójicos que seguimos con el sistema político que dio lugar al nazismo.
Si tú no ves ningún problema con lo que se montó el Kiev me parece muy bien. El problema es que en el este de Ucrania no lo vieron igual, y tienen razones más que de peso para discrepar.
Para ti es lo mismo dar un golpe militar para derrocar a un vendepatrias que a un libertador, digamos que no hilas muy fino.

"¿Cómo? ¿Que no quieren repoblar Mariopol con colonos rusos? Si hasta te venden los pisos de los ucranianos que huyeron tras la invasión, todo para un buen uso claro en una ciudad donde impera el buen orden y las organizaciones terroristas gays han sido prohibidas.. ¿Y tú? ¿Te has comprado ya tu piso en Mariopol?

www.theguardian.com/world/2023/may/18/its-like-the-ussr-residents-on-l
paperpaper.io/vojna-zhe-ne-budet-idti-vechno-kto-i-za/
english.nv.ua/nation/dubbed-razrushka-russians-in-mariupol-cynically-s
"

La diferencia es que no necesitan echar a los que ya están allí, aunque la mitad hayan huido por la guerra. Deja de hacer comparaciones ridículas.

"Cuidado con lo dices, en la entrevista de nuestra amado líder Vladimir Putin con nuestro periodista ultraderechista favorito Tucker Carlson, le dió una lección de Historia de dos horas de por qué Ucrania pertenece a Rusia remontándose a 1000 años atrás ¿o vas a decir que lo que dijo Putin es una ridiculez? Cuidado si te asomas al balcón no te vayas a caer.."

Qué Ucrania y Rusia tengan una historia común de varios siglos no significa que el fundamento de la reclamación rusa sea exclusivamente ese, no es ni mucho menos el más relevante de los que tengo en consideración. Pero a estas alturas empeiza a estar claro que no diferencias una silla de una polla, a sí que cuidado con donde te sientas.

"De nuevo la solución que hay que proponer, cambiar territorios por paz, de haberlo hecho, hoy Ucrania sería más pequeña pero estaría en paz y Palestina sería más pequeña pero estaría en paz.... porque Putin al igual que Netanyahu no niegan la existencia de un pueblo ucraniano y palestino respectivamente... "

Sigues comparando pollas con boniatos, sigues sin ver la diferencia evidente de unos ya estaban allí y otros vinieron a robar. Y es tan obvio que ni me voy a aclarar en apuntar quién es quién. El origen de Rusia está en el rus de kiev, el actual Israel es un mal invento británico del siglo pasado.

"FALSO, las fronteras de Rusia not tienen límites que lo ha dicho Putin ¿te estás contaminando con la propaganda NAFO? el té con Polonio va a ser tu desayuno como sigas así...

www.bbc.com/news/av/world-europe-38099842"

Ya, y a ti como sigas con esa falta de sentido del humor te va a salir una úlcera o algo...

"En este caso hablamos de que Rusia cumpla sus objetivos, que yo no sé cuales son, tú tampoco lo sabes y solamente nuestro gran líder Vladmir Putin lo sabe, pero no nos lo dice porque no tenemos su nivel intelecutual, o a lo mejor tú tienes mejores contactos que yo y sabes cual es el objetivo final de la "Operación Militar Especial"..."

Desde luego no será por contactos, pero tampoco es que haga falta. Pero sí te voy a dar un consejo: olvídate de Crimea y del corredor del este y céntrate en negociar Odesa, el tiempo no va precisamente a vuestro favor.

"Ya te digo, engañando a los rusos cuando con los que hablaban eran con la Unión Soviética (que incluían a los ucranianos, letonios, estonios, lituanos entre otros...), en unas conversaciones sobre la reunificación de Alemania en un tiempo cuando el Pacto de Varsovia estaba todavía en marcha y que Gorbachov que estaba allí afirma que se conversaba sólo sobre la reunifacación alemana y de que tropas de la OTAN no se movieran al este de Alemania mientras hubiera allí tropas soviéticas.

Pero todos sabemos la verdad, porque la verdad es lo que nosotros digamos y no lo que diga el que era Líder de la Unión Soviética en ese momento y que asistió personalmente a muchas de esas conversaciones....

Pero como buenos propagandistas que somos, no dejemos que la realidad destroce nuestra propaganda...

www.rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_a

Lo que si es propaganda son los acuerdos de Budapest en donde Rusia prometió respetar las fronteras ucranianas a cambio de sus armas nucleares, o el tratado de 2003 donde el propio Putin firmó una acuerdo fijando las fronteras con Ucrania, eso es PROPAGANDA NAFO y no la verdad, la verdad es lo que dice el Kremlim, no los documentos y tratados...
"


Ah, o sea que España deja de ser España durante la segunda república. Y otra vez deja ser España durante el franquismo, y ya no es España después de la transición aunque sigan siendo los mismos…
Qué me estás diciendo, que como les cambiaron el nombre y algunas partes se escindieron… ¿es una broma o qué?

Además, es que yo creo que ni te has leído lo que enlazas, de la entrevista con Gorbachov:

“It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990.”

Pero si al final da igual la promesa o no promesa, como ya te he dicho lo único que haces es confirmar el expansionismo de la OTAN, el organismo responsable de nuestra defensa, que con su vocación imperialista nos está metiendo en una guerra. Eso sí, a los soviéticos creo que les quedó igual de claro que a los rusos que no están tratando precisamente con caballeros.

Y a mí me queda bastante claro que hablo con alguien que no sabe leer cuando las propias fuentes que aporta parra reforzar un argumento le contradicen.

Lo mismo al sacar al relucir el memorando de bupadest, según la BBC las partes firmantes, UK, EEUU, Rusia y Ucrania, se comprometieron a “respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania”.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60564815

¿Se ha respetado la respetado la independencia y la soberanía de Ucrania? Porque occidente lleva décadas de trabajo en la zona gris y miles de millones de dólares invertidos en generar un cambio de régimen en Ucrania, por lo menos desde la revolución naranja.

Luego, si hablamos de una injerencia perpetua y sistemática, los primeros que han incumplido el memorando de Budapest son los anglos, y es de un cinismo atroz exigir el cumplimiento a la otra parte, parecido a lo que se pactó en Minsk.

Con lo cual además se demuestra que persisten en su actitud. Cuando lo que cae por su propio peso es que ni EEUU, ni UK, ni la UE pintan nada en Ucrania. Es esa manía de meterse en casa ajena a decirles como tienen que hacer las cosas. Pero ni siquiera por una cuestión moral, como a veces pareces tratar de insinuar mezclando política interior y exterior, esta gente no sabe lo que es eso: no tienen ni principios ni palabra, lo único que tienen es ambición y avaricia. Y todos sabemos que la avaricia rompe el saco. Y Ucrania será una prueba de ello que quedará para la historia. Que por cierto, ojalá lo más patético de esta conversación hubiera sido vértelo escribir sin H.

#24" Ya claro, si no fuera por la OTAN, países como Eslovenia, Croacia o Macedonia del Norte no existirían porque como todos sabemos Yugoslavia en los 80 era un remanso de paz sin tensiones étnicas, todo es culpa de la OTAN"

Menos mal que estaban allí para decidir quienes eran los buenos, ¿no?

"Por eso cuando en los acuerdos de Minsk acordaron que las tropas rusas y su armamento salieran del Donetsk, Putin respondió ¿que tropas? ¿que armamento? Porque el derribo del avión comercial MH17 desde terriotorio rebelde no fue con un sistema antiaéreo ruso porque Rusia no le daba armas a los separatistas, eso es mentira, lo compraron en el Aliexpress... Putin no es tonto no..."

Naturalmente. Afirmar que los rusos no se retiraron cuando el resto firmaron un pacto con la intención de ganar tiempo para preparar la guerra equivale a decir que no son tontos. Porque irse para tener que volver, además es tontería. Esto es un juego de tahúres, pasa que unos tienen mejores razones que otros.
Y aún así la intervención formal de Rusia es lo que hemos visto después, todo el mundo juega en la zona gris, pero no es lo mismo atacar que defender.


"Efectivamente, algunas dirán que el que un 60% de la población apoye el envío de armamento es la mayoría, pero las matemáticas son rusofobas y eso solo indica que las élites son las únicas interesadas, porque tú y yo no atendemos a las encuestas o las votaciones democráticas, sólo a lo que se nos diga desde el Kremlim.."

ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_6563


60? no está mal, ni lo he mirado, pero lo dudo bastante. ¿Y qué porcentaje de los medios de comunicación responden a los intereses del capital? Me temo que bastante más de un 60%


"Muy bien, si estás en Alemania como yo, debemos votar al AfD. Muchos dirán que son un grupo de neo-nazis que realizan reuniones secretas para hacer planes de expulsiones masivas de inmigrantes e incluso a los extranjeros nacionalizados alemanes, pero oye, si hay que votar y apoyar a la ultraderecha, pues se hace, ni que fuera la primera vez que en menéame llevamos a portado a personajes de la ultraderecha tan sólo porque nos apoya en la lucha de Rusia contra Ucrania. Y depués los NAFOs dicen que no nos sacrificamos los suficiente.... "

¿Y entre Trump y Biden? ¿O el otro? No es fácil en ningún sitio. En Alemania a los verdes dicen que les llaman ya los verde caqui. En Ucrania votaron paz y llevan dos años y pico de la camiseta caqui de Zelensky, o sea que tampoco te puedes fiar ni de lo que digan.

Pero en ningún caso veo que esto pueda tener una salida buena por la derecha, y muchos menos extrema derecha. Quiero decir, no sé, igual volver a votar a los nazis no es buena idea.

Pero por suerte creo que algunas opciones para las europeas, que de eso iba el tema, hay.

#29

"Los buenos son los que decide Rusia, independientemente de quien hace genocidio o no. En este caso los serbios, aprende Istoria..."

Claro, y la solución fue bombardear Belgrado. Por esa regla de tres, supongo que lo que propones para solucionar la situación es bombardear Tel Aviv.


"¿Cómo? ¿Estás afirmando que en el Donetsk lo que había eran tropas rusas y no fuerzas democráticas rebeldes? ¿Que aquello no era una guerra civil y no parte de la invasión rusa? Cuidado, que estás empleando falacias NAFO, por menos de eso hacen que te caigas de un tercer piso aunque vivas en un bajo..."

Depende de como se interprete, ¿hay actualmente tropas de la OTAN en Ucrania? Pues formalmente no pero haberlas haylas. Y en una situación parecida, un grueso de gente local y seguramente algún tipo de "asesoría".
La intervención formal se produce después y yo creo que hay una diferencia apreciable: ahora sí hay tropas rusas.
Creo que hace falta ser bastante más torpe que esto para caerse por una ventana.


"Evidentemente es una guerra de defensa. Algunos dirán que Rusia se está defendiendo en territorio ucraniano, pero no es lo que hace también EE.UU. que recordemos es imperialista, mientras Rusia NO lo es..."

Se te pasa por alto el detalle de que EEUU está en otro continente. El mundo iría mucho mejor si alguna gente viajara menos.

"Putas encuentas, incluso afirman que un 72% de los europeos apoyan las sanciones a Rusia !!!un 72%!!!!. Claramente las élites europeas no están metiendo en un berenjenal sin el apoyo del pueblo""

Lobotomía mediática mediante, por supuesto. Y hay bastante distancia entre sanciones económicas y enviar armas. Y tanto más en meterse en una guerra.
Pero oye, tal como te veo, ojalá te vayas para el frente. Eres libre de hacerlo ya, no se que haces aquí discutiendo tonterías. Pero no mandes a otros que no quieran ir, ¿vale? Manda una postal.

Y por cierto, ya que te gustan tanto las estadísticas y hablar de Putin, por más que sean más que manipulables, no hay un solo líder europeo que se ni siquiera se acerque al respaldo que tiene en Rusia. Ni uno.

"¿Cómo? ¿Que no te fías del AfD? ¿Los que fueron recibidos por el Ministro de Exteriores Ruso? ¿Los que reciben dinero ruso? Pues no sé chico, si no nos podemos fiar de los neo-nazis, no sé de quien nos podemos fiar...

correctiv.org/aktuelles/neue-rechte/2023/10/23/moeglicher-einfluss-des "

Pues la verdad es que no conozco el caso, dicen hay financiación de Rusia... ¿Y China?
https://www.barrons.com/news/spanish/investigan-a-lider-de-la-ultraderecha-alemana-por-presunto-financiamiento-ruso-y-chino-70926631

No sé, espero que tenga más fundamento que la financiación que como todos deberíamos saber NO recibió Podemos de Irán o Venezuela. Porque hay que joderse que parece que lo haya inventado el mismo.

Motivos para no cruzar con esa gente ni un buenos días sobran, pero dudo que esto también sea culpa de Putin.
Lo que habría que preguntarse es qué está haciendo Alemania tan rematadamente mal como para que la ultraderecha este en segundo lugar en unas elecciones. Y no hay que rascar mucho, basta con ver a Scholz y von der Leyen.

"Es nuestra única salvación. Tenemos a nuestro buen amigo Orbán en Hungría, ultraderechista, homófobo, supremacista blanco que está torpedeando toda ayuda europea a Ucrania y que compra gas ruso... perdiendo dinero para Hungría, pero para eso están los amigos derechistas.

dailynewshungary.com/shocking-hungary-lost-hundreds-of-eur-millions-on "

Vuelves al mismo cruce de cables. Fíjate el sesgo mental que tienes que prefieres a un país gay-friendly matando niños, tipo Israel, que a un país homófobo que en principio ni mata ni roba a nadie.
Otra vez diciendo a los demás lo que tienen que hacer, lo que está bien y lo que está mal, lo que les tiene que gustar o no... No vas a tener paz.

Por algunos intercambios de impresiones que he tenido en los últimos años yo creo que a los gays en general les pasa un poco como a Israel, son incapaces de no reproducir las conductas de las que han sido víctimas. ¿Es duro, eh? Y creo que desde una implicación sentimental menor la inmensa mayoría lo que vemos son conductas a erradicar. No vayas a imponer nada a casa de nadie si no quieres que vengan a imponer a la tuya y todo irá bien.
Y no tiene por qué gustarte. Creo que esto último los chinos lo entienden bastante bien.


"Nuestros amigos fascistas, es que si no lo dices claro, algunos se pueden confundir y votar no sé.... partidos que quieren pasar del gas ruso y usar energías renovables... "

Me ofendes, voy a votar a Irene para las europeas aunque creo que se ha equivocado muchas veces y se sigue equivocando en algunas cosas. Porque yo, al parecer al contrario que otros, entiendo que hay que saber perdonar. Y además para esto en concreto me vale.

Lo de pasar del gas ruso está muy bien. Lo de usar energías renovables también. Y la independencia energética de Europa está aún mejor. Como objetivo. Pasa que ahora mismo son pajas mentales, y puedes vivir si quieres en los mundos de Yupi, pero recuerda que cuando la realidad pega, pega muy duro.

Así está Alemania, quemando carbón y planteándose reabrir las nucleares, ¿no? Pues no sé que puto cuento de hadas nos quieres vender. Qué va, ¿por el segundo trimestre en recesión? El planteamiento que haces es, en una palabra, irresponsable. Pero a tantos niveles que da hasta miedo. Y así va por Alemania y mejor que irá…

#35 Ya te he dedicado bastante más tiempo del que merecen tu argumentos:

https://ourworldindata.org/grapher/annual-change-coal?tab=chart&time=earliest..2022&country=~DEU
https://ourworldindata.org/grapher/share-electricity-coal?tab=chart&country=~DEU

Porque si no asumes lo de carbón en Alemania ni que Hitler ganó unas elecciones...

Pues oye, mejor dejarlo, ya te lo encontrarás.

#20 "Estaban 2/3 del Parlamento y Nuland en las grabaciones quería un gobierno con Yanukovich, pero eso es imperialismo porque no es lo que Rusia quiere. Envenenar a candidatos presidenciales que no te gustan eso no es imperialismo, es una invitación a té con polonio..."

Recuerdo algunos nombre que dio, Yats, Klitchko, pero desde luego ni recuerdo que quisiera a Yanukovich en el gobierno ni me cuadra en absoluto. Sobre la referencia al intento anterior, la llamada revolución naranja, pues bueno... lo único que demuestra es la cantidad de tiempo y dinero que han dedicado algunos a subvertir Ucrania.

"Claro, por eso en Níger se cambió de gobierno con un golpe de estado con una junta militar que no ha celebrado elecciones después de más de un año del golpe, eso es el "interés del pueblo". En Ucrania votan 2/3 para echar al presidente, celebran nuevas elecciones al Parlamento (donde la ultraderecha saca 0 diputados), nuevas elecciones presidenciales pero eso es "una campaña para poner a un actor de presidente", que salió 5 años depués del supuesto "golpe de estado" frente al candidato que era incluso más anti-ruso."

Pues sí, se pueden dar en cierto grado esas paradojas. Lo determinante no es la forma de gobierno, por más simpatías que podamos tener por un modelo u otro, lo determinante es la acción de gobierno. Si te preocupan las dictaduras deberías advertir que tampoco hay manera de desplazar a ciertos intereses del poder en principio democrático de occidente.

Desconozco el caso concreto de Níger, pero tengo en cuenta la tradición de títeres de occidente en África es amplia, y sangrienta.
Y cuando llega alguien que no conviene se le da pasaporte, el caso de Burkina Faso sí lo conozco algo más.
Si países de los llamados desarrollados están inermes ante la influencia de determinados poderes pues imagínate otros lugares.

Cuando dices que la ultraderecha saca 0 diputados en Ucrania me hace gracia, no es que no haya ultraderecha, es que no queda oposición que pueda tildarlos como tal. La ultraderecha quedó empotrada en el propio sector de la defensa de Ucrania incorporando a ciertas organizaciones que fueran la punta de lanza del maidán, y cuya financiación sería muy interesante estudiar.

Zelensky llegó después de Poroshenko, aquel que afirmaba sobre sus vecinos del este que "sus niños llorarán en los sótanos", en alusión a su intención de bombardearlos (aún más). Luego vino el actor prometiendo paz, por eso le votaron unos, y prometiendo la unidad de Ucrania, y por eso le votaron otros. Pero lo cierto es que ambas cosas eran a todas luces incompatibles y las intenciones de su gobierno, asesorado por occidente, tenía intenciones muy distintas de las declaradas. Y para eso sirvieron los acuerdos de Minsk al final, para preparar la guerra.

"Ya claro, Irán quiere parar un genocidio, naturalmente, los mismo que se cargaron a toda la oposición en Irán, incluido la oposición comunista y cuelga de las grúas a los homosexuales ahora quieren evitar un "genocidio" poniendo "medios militares" que es armar una milicia una organización terrorista Hamás, que no a la OLP, que esos son muy blandos... ahora te cuento otra historia de como EE.UU invadió Irak para "extender" la democracia, la historia es tan increíble como la tuya..."

Los que han asesinado a toda la tendencia moderada de un bando del otro, empezando por Arafat y Rabin, son los mismos de siempre. Tampoco parece que la descripción que haces del país sea la más objetiva y veo que te vuelves a centrar en el mismo tema, volviendo a mezclar política interna y externa. Irán será todo lo conservador y estricto que quieras, pero no están practicando un genocidio sobre su vecino ni llevan décadas asfixiándolos.
Y ya en tu casa haces lo que te salga de los cojones, porque si vas a casa ajena a imponer tu criterio, no vas a ser bien recibido. Del mismo modo que tú no recibirías bien que los iraníes quisieran aplica su criterio aquí, ¿verdad?

Si te soy sincero preferiría que esto lo parara ya no la ONU sino el propio Israel. Pero en vez de eso parece que están por amenazar a la corte internacional de justicia. Y tampoco una escalada es algo deseable, pero es que tampoco lo es en absoluto la situación actual ni la que ha creado el caldo de cultivo presente.
Nadie dice que Irán sean santos. Ni Rusia, ni China. La tesis que da soporte a mi posición es la del equilibrio de poder, cuando no existe ese equilibrio es cuando se generan las conductas abusivas, por eso muchos estamos por lo del orden mundial multipolar.
Y no tiene que ver tanto con la personalidad de las partes si no con el rol que se adopta en función de las circunstancias.
Y puede que tenga algo si no de utópico de idealista, pero es que no se me ocurre alternativa a los ordenes mundiales de imperios, por lo general extractivos, que hemos conocido.

"Pues lo que ya digo, Palestina/Ucrania debe intercambiar territorio por la paz, debe desarmarse para que los sionistas/rusos no se sientan amenazados y sobre todo Irán/Occidente no debe dar armas a Palestina/Ucrania porque eso es escalar el conflicto"

¿Intercambiar territorio por la paz? Es como decirle a una víctima de violación que debe ceder su cuerpo a cambio de su integridad.
Y esa comparación es mucho más acertada que la de Palestina-Ucrania que planteas. Si quieres comparar, salvando las distancias, Gaza sería el este de Ucrania bajo una presión varios órdenes de magnitud mayor. Y ya me pareció que 8 años hasta que Rusia intervino formalmente fueron muy largos.

La desgracia de los Palestinos es que los intereses de su población no coinciden con intereses estratégicos de nadie en posición de tomar cartas en el asunto, y es que detrás está nada más y nada más menos el poder hegemónico de turno, ya veremos hasta donde y hasta cuando. No por ello la inmensa mayoría del mundo deja de compartir la indignación por la injusticia a la que se ven sometidos desde el siglo pasado, y cada vez más a medida que las atrocidades se evidencian cada día como más injustificables.

La diferencia con Israel es que roba el territorio y expulsa y maltrata a la población, en el caso ruso la maniobra está bien alineado con los intereses y sensibilidad de la población de las regiones en disputa, lo que es precisamente la causa de la disputa.
No es que no se parezca, es que es prácticamente lo contrario.

Las preocupaciones de seguridad de Israel son consustanciales a su existencia, es lo que tiene crear un país en tierra de otro una excusa tan moderna como la religión. Ahora, como dejan que la gente se de por culo en paz (cosa que al final hace cualquiera ern cualquier lugar, aunque no pidas en todas partes un desfile del día del orgullo porque no en todas partes hace gracia, y disculpa la vulgaridad) , parece que no te preocupe que se dediquen a matar niños por millares. Creo que deberías reordenar tu prioridades.

En cambio, en el caso de Ucrania es tan sencillo como dejar a Crimea (y al este) en paz, que por cierto no sé si sabes que se la regaló Kruschev (ucraniano de adopción) en un marco muy concreto que era la URSS. Y del mismo modo que se llegó a un acuerdo para retirar las armas nucleares de la URSS que quedaron en Ucrania tras su disolución, debería llegarse a un acuerdo para la situación de Crimea.
Aunque no parece que occidente esté haciendo gala de la mitad de responsabilidad que entonces ni que sus preocupaciones tengan que ver genuinamente con la seguridad.

Porque el problema no es Crimea, si no entran por ahí lo intentan por Georgia o en cualquier otro lugar. El problema es que la OTAN no es una organización que esté sirviendo a la defensa de las poblaciones que se suponen bajo su paraguas si no una herramienta para intereses imperialistas que llevan en expansión desde la caída del muro de Berlín.
Que fue por cierto cuando se les prometió a los rusos que la alianza no avanzaría "ni una pulgada hacia el este". No mucho después desmembraron Yugoslavia. Y en los acuerdos de Minsk volvieron a engañarlos, pasa que los rusos tampoco son tontos y ya los conocen demasiado. Y como en el terreno económico están en desventaja pero en el militar son un buen hueso, pues el conflicto termina donde estamos: retrocediendo a prácticas de hace un siglo por mera ambición y avaricia. Y no precisamente del "imperialismo ruso".

Ya no vale hacernos los tontos y como que no nos enteramos: nos están metiendo en una guerra por intereses de unas élites que nada tienen que ver con los de la población, que es la que siempre termina poniendo los muertos.

Y puede que consigan hacerlo, pero desde luego no será con mi voto.

#24 "Naturlamente, Rusia nunca ha hecho nada, no ha envenado candidatos presidenciales, ni tiene a políticos padrinos de los hijos de Putin y sobre todo no ha gastado ni un solo rublo en invadir partes de Ucrania u organizar guerra civiles,"

Nadie dice eso. Precisamente he planteado la tesis del equilibrio de poder donde lo determinante no es la personalidad de los actores si no los roles que adoptan en función de las circunstancias.
Y me temo que en las circunstancias presentes Rusia está a la postre en un rol defensivo. Quienes no advierten nada de esto tienden a compara Afganistán, Irak y Libia con Chechenia, Georgia y Ucrania cuando son casos fundamentalmente opuestos.

Nadie quiere ni una Rusia ni una China con el poder hegemónico que ostentan ahora los EEUU, y si son lo suficientemente sabios ni los propios rusos ni los chinos.

"Son las paradojas de los que defendemos a Putin, quejarnos de "golpes de estado" hechos por el Parlemento y ratificados por elecciones libres pero apoyar golpes militares seguidos por el gobierno de una junta militar. Es lo que es ser Putinista, hay que reconocer nuestras paradojas y que llamamos a las cosas dependiendo de si son pro-rusos o no..."

Son las complejidades de la realidad que nos toca vivir, el relato que narra la propaganda es sin duda mucho más cómodo por adherirse a lo que podríamos llamar la ley de Goebbels: todo discurso ha de poder ser entendido por el más necio del grupo al que se dirige. Y así se crean esos maniqueísmos naif y el resultado, aquí, es que la democracia occidental, que permite imponer los intereses del capital (por eso hay tanto interés en exportarla, no por los derechos humanos), es la repanocha.

Del mismo modo que lo son los ayatolás en Irán o la inteligencia militar en Moscú o el partido comunista en China.
Y lo peor es que a nadie en los medios le importa lo más mínimo que gobierno sirve mejor a su pueblo y no existe un verdadero debate ideológico ni apenas marco para ello, lo que tenemos son campañas de difamación ad hoc para justificar la política exterior que interesa.

Metafóricamente, no estamos tan lejos de aquel capítulo de Black Mirror donde los soldados, mediante realidad aumentada, percibían a sus adversarios como monstruos ni siquiera humanos.
La realidad es mucho peor, esa "realidad aumentada" la producen los medios de comunicación y el objetivo no sólo soldados si no toda la población. Eso es el control de las masas.

"Cómo, ¿me estás diciendo que ceder territorio a Rusia después de que esta invada es como decirle a una victima de violación que debe ceder su cuerpo a cambio de Integridad? Te estás acercando a los NAFO. Y claro, mucho tardó Rusia en intervenir, porque Ucrania es como todos sabemos y muy bien aclaro Vladimir Putin, un estado inventando y la cultura ucraniana no existe."

No, porque en este caso no es como Israel que quieren territorios para meterse ellos, como ya hacen los miles de colonos también en Cisjordania. La mera comparación en esos términos es ofensiva.

Aquí la idea era que Kiev asumiera que el lavado de cerebro practicado a la población durante años con miles de millones de por medio no había llegado a todas partes, que habían forzado un cambio prematuro impulsado por los intereses económicos occidentales y que fracturaron el país, además de estar tocando intereses rusos de primer orden.

La Ucrania del este debía ser para los que allí vivían en paz y que no aceptó el cambio de gobiernos irregular que se produjo, algo que Kiev no quiso admitir. Así que el problema es siempre el mismo: Kiev intentando someter al este e Israel intentado someter a los palestino. Ninguna de las dos cosas debe permitirse y todos al final hallamos la horma de nuestro zapato.

"Si tan sólo Occidente se hubiera comportado con Ucrania como lo ha hecho con Palestina, ahora Putin controlaría Ucrania y dejaría tan sólo una pequeña parta alrededor de Kyiv. Nuestro querido Medeyev, nos enseñó un mapa de como quedaría Ucrania, ese debe ser el modelo que debemos seguir...

medium.com/decline-and-fall/11-april-the-medvedev-map-the-sanjak-of-no"

No creo que eso fuera lo que se pactó en Minsk. Ni lo que se puso sobre las mesa en la negociaciones ya con tropas sobre el terreno. Ni lo que se ha planteado recientemente de pararlo todo tal como está ahora, y ése es siempre el principio de la paz, ya sea para luego dejarlo igual avanzar o retroceder.
Las fronteras, preferiblemente geográficas, deben corresponder antes a los intereses de las poblaciones de esos territorios a que a los intereses espurios de sus élites, lo cual es por definición corrupción.

Quiere decir que, si alguien está metiendo a la población en una guerra por intereses económicos personales, los problemas no le van a venir probablemente sólo de fuera. Y estamos viendo a los responsables de la defensa llevarnos a la guerra fuera de nuestras fronteras. Y Rusia aún tiene sus motivos históricos, de peso. ¿Pero qué hace ahí la UE? Pues conquistar. Dinero.
Dinero que al menos servirá para cubrir una parte de la diferencia que perdemos si le hemos de comprar el gas a otro, es un completo despropósito a cualquier nivel que se pueda plantear.

En fin, que tampoco son tiempos para fiarse de imágenes, pero creo que tú lo estás comparando con las antiguas fronteras y no con las del frente, porque no es tan descabellado que, si no aceptan pararlo ahora, Rusia acabe abriendo el corredor moldavo, es una tentación estratégica importante, aunque como ya vengo advirtiendo hace tiempo, por ejemplo aquí El objetivo es Odesa sería más deseable un cierre menos abrupto del conflicto.


"Claro, claro. Algunos dirán que si la matanza de Bucha, o como dejan las ciudades arrasadas, o como atacan infrastructuras civiles mientras que en la televisión pública se jactan de que van a matar a millones de ucranianos, pero bueno, eso les pasa por no querer ser rusos, porque de nuevo, el pueblo ucraniano no existe y como dijo un comandante de las milicias pro-rusas "Os convenceremos, pero si no podemos convenceros, os materemos". Absolutamente nada que ver con Israel..."

También vengo comentando que no es buena idea poner en marcha cierta maquinaria. Por lo general, cuando las sociedades se mentalizan para una situación de guerra lo que se suele ver no es bonito.
Aún así hay bastante diferencia con Israel que nunca se ha planteado convencer a nadie de nada. Por citar sólo una del millón que hay, tal vez la más básica es que en el plano geopolítico Israel ataca y Rusia se defiende.

"Naturalmente Crimea es tan rusa (sobre todo después de que expulsaran a los Tártaros crimeanos que allí habitaban) como lo es Kaliningrado (después de que expulsaran a los alemanes) o Vladivostok (después de que expulsaran a los chinos). ¿Imperialismo? rotundamente NO porque como ya digo Rusia no practica el imperialismo...."

Quizás la noción geopolítica más elemental sea la de "stau quo". Siguiendo tu línea de razonamiento llegaríamos a las reclamaciones de Israel que toman la biblia por fuente de derecho y reclaman lo que les prometió dios hace 3000 años.

La ridiculez de tal reclamación se pone de manifiesto con el simple hecho de formularla. Porque lo cierto es que si empezamos con reclamaciones territoriales provenientes de conflictos de hace siglos, no terminaríamos nunca. Es que ni siquiera nos alcanza para tanto agravio esa memoria colectiva tan mala a la que llamamos historia.

Por eso el "statu quo" es un argumento importante aquí, si descubrimos en algo en el siglo pasado importante, más allá de todo el desarrollo tecnológico y científico, es que esa clase de disputas territoriales conducen inevitablemente al conflicto, que al final resulta en una destrucción neta de recursos.

Me hace mucha gracia un argumento que corre por ahí señalando los grandes avances técnicos como resultado de la guerra. Naturalmente comparan la situación a valorar con la inmediatamente anterior, no con la que se pudo dar mediante la paz y un sistema económico eficiente enfocado a la consecución de unos objetivos. Hasta en el peor de los casos, más cosas hubiéramos hecho si no estuviéramos la mitad muertos, digo yo.

Volviendo más al tema, todos sabemos que Rusia actualmente el país más grande del planeta, y los países se constituyen mediante el monopolio del uso de la violencia. Aquí no hay ni ángeles ni santos. Entra en la propia definición de estado. Pero como ya decía, el "statu quo", en favor de la resolución de conflictos a de tener un valor. Esto es peligroso porque puede resultar en una legitimización del abuso, para hay que limitar el alcance en el tiempo de las reclamaciones o nos veremos abocados inexorablemente al conflicto.

Y seguramente no es tan sencillo con poner una fecha de caducidad a los acontecimientos sino que requiera un examen profundo de cada caso particular. Y eso lo que requiere es estudio comunicación y debate, no gente comiendo barro en trincheras.
Evidentemente aquellos que carecen de la razón no tienen ningún interés por tal debate y optarán por otros medios.
Y en eso estamos, en que no interesa negociar. Porque cuando la intención última es robar, pues hombre, no siempre es fácilmente defendible.

"Ah esa promesa que hizo un Secretario de Estado a la Unión Soviétca (no a los rusos) en el marco de la reunificación de Alemania (no la desmembración del bloque comunista) y que Gorbachov niega que fuera sobre la expansión a otros países que curiosamente en ese momento pertenecían todos al Pacto de Varsovia... pero no dejemos que la realidad destroce nuestro argumentos pro-rusos, eso es NAFO..."

Bueno, así que no era una promesa de no avanzar hacia el este, ok. Qué tremendo mal entendido, así que no es que le tomaran el pelo a los rusos, es que lo entendieron mal, bueno. Y por lo tanto la OTAN avanza hacia el este, ¿y tú me hablas de que el problema es el imperialismo ruso? Está claro quién avanza hacia quién.

#30

”No, no, no. Cuando hablan de la guerra del Donbass tú tienes que decir "ikhtamnyet" que se traduce como "No están ahí" que es cuando le preguntaron a Putin si había tropas rusas en el Donetsk. Tú niega, aunque haya tropas rusas, con acento ruso, y con armas rusas... “

Hombre, yo me baso más en el sentido común que en el acento y las armas, que dudo mucho que sea un factor determinante en esas latitudes. Lo que sí que está claro es que ahora sí están allí, y yo creo que se nota bastante la diferencia, ¿no te parece?


"¿Cómo? ¿Qué Rusia no quiere su zona de influencia en el Este de Europa, incluyendo el Caúcaso? ¿O que China no quiere invadir Taiwan y someter bajo su zona de influencia todo el Este de Asia anexionándose todo el Mar de China llegando hasta las costas de Filipinas y Vietnam? No, no, no, lo que pasa es que te confundes porque eso no es imperialismo porque no es de EE.UU. Si es de EE.UU entonces sí es imperialismo.."

Nadie niega que las grandes potencias tengan una zona de influencia natural, el problema con EEUU es que se equivoca con demasiada frecuencia de continente y por todo el planeta. Como comprenderás un poder hegemónico de ese tipo no es deseable.

"Eso es lo que yo siempre digo. Son nuestra paradojas en donde describimos un golpe militar con gobierno de junta militar sin hacer nuevas elecciones como "alienarse con los intereses de la población" que no sabemos por qué no lo hicieron en las anteriores elecciones democráticas votando. Paradojas de la vida. Sin embargo un "golpe de estado" aprobado por 2/3 del Parlemento, con el presidente en fuga residiendo en un país que te invade y declarando elecciones democráticas a los pocos meses tanto parlamentarias como presidenciales es un gobierno a todas luces ilegal que merece ser desnazificado. Paradojas como cuando afirmamos que la declaración de la Segunda República en España por parte de una mayoría de concejales urbanos tras la huída del rey Alfonso XIII realizando nuevas elecciones democráticas no es un golpe de estado, pero el golpe militar con un gobierno de junta militar sin hacer nuevas elecciones al inicio de la Guerra Civil no es "alinearse con los intereses de la población". Porque somos así, paradójicos"

Tan paradójicos que seguimos con el sistema político que dio lugar al nazismo.
Si tú no ves ningún problema con lo que se montó el Kiev me parece muy bien. El problema es que en el este de Ucrania no lo vieron igual, y tienen razones más que de peso para discrepar.
Para ti es lo mismo dar un golpe militar para derrocar a un vendepatrias que a un libertador, digamos que no hilas muy fino.

"¿Cómo? ¿Que no quieren repoblar Mariopol con colonos rusos? Si hasta te venden los pisos de los ucranianos que huyeron tras la invasión, todo para un buen uso claro en una ciudad donde impera el buen orden y las organizaciones terroristas gays han sido prohibidas.. ¿Y tú? ¿Te has comprado ya tu piso en Mariopol?

www.theguardian.com/world/2023/may/18/its-like-the-ussr-residents-on-l
paperpaper.io/vojna-zhe-ne-budet-idti-vechno-kto-i-za/
english.nv.ua/nation/dubbed-razrushka-russians-in-mariupol-cynically-s
"

La diferencia es que no necesitan echar a los que ya están allí, aunque la mitad hayan huido por la guerra. Deja de hacer comparaciones ridículas.

"Cuidado con lo dices, en la entrevista de nuestra amado líder Vladimir Putin con nuestro periodista ultraderechista favorito Tucker Carlson, le dió una lección de Historia de dos horas de por qué Ucrania pertenece a Rusia remontándose a 1000 años atrás ¿o vas a decir que lo que dijo Putin es una ridiculez? Cuidado si te asomas al balcón no te vayas a caer.."

Qué Ucrania y Rusia tengan una historia común de varios siglos no significa que el fundamento de la reclamación rusa sea exclusivamente ese, no es ni mucho menos el más relevante de los que tengo en consideración. Pero a estas alturas empeiza a estar claro que no diferencias una silla de una polla, a sí que cuidado con donde te sientas.

"De nuevo la solución que hay que proponer, cambiar territorios por paz, de haberlo hecho, hoy Ucrania sería más pequeña pero estaría en paz y Palestina sería más pequeña pero estaría en paz.... porque Putin al igual que Netanyahu no niegan la existencia de un pueblo ucraniano y palestino respectivamente... "

Sigues comparando pollas con boniatos, sigues sin ver la diferencia evidente de unos ya estaban allí y otros vinieron a robar. Y es tan obvio que ni me voy a aclarar en apuntar quién es quién. El origen de Rusia está en el rus de kiev, el actual Israel es un mal invento británico del siglo pasado.

"FALSO, las fronteras de Rusia not tienen límites que lo ha dicho Putin ¿te estás contaminando con la propaganda NAFO? el té con Polonio va a ser tu desayuno como sigas así...

www.bbc.com/news/av/world-europe-38099842"

Ya, y a ti como sigas con esa falta de sentido del humor te va a salir una úlcera o algo...

"En este caso hablamos de que Rusia cumpla sus objetivos, que yo no sé cuales son, tú tampoco lo sabes y solamente nuestro gran líder Vladmir Putin lo sabe, pero no nos lo dice porque no tenemos su nivel intelecutual, o a lo mejor tú tienes mejores contactos que yo y sabes cual es el objetivo final de la "Operación Militar Especial"..."

Desde luego no será por contactos, pero tampoco es que haga falta. Pero sí te voy a dar un consejo: olvídate de Crimea y del corredor del este y céntrate en negociar Odesa, el tiempo no va precisamente a vuestro favor.

"Ya te digo, engañando a los rusos cuando con los que hablaban eran con la Unión Soviética (que incluían a los ucranianos, letonios, estonios, lituanos entre otros...), en unas conversaciones sobre la reunificación de Alemania en un tiempo cuando el Pacto de Varsovia estaba todavía en marcha y que Gorbachov que estaba allí afirma que se conversaba sólo sobre la reunifacación alemana y de que tropas de la OTAN no se movieran al este de Alemania mientras hubiera allí tropas soviéticas.

Pero todos sabemos la verdad, porque la verdad es lo que nosotros digamos y no lo que diga el que era Líder de la Unión Soviética en ese momento y que asistió personalmente a muchas de esas conversaciones....

Pero como buenos propagandistas que somos, no dejemos que la realidad destroce nuestra propaganda...

www.rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_a

Lo que si es propaganda son los acuerdos de Budapest en donde Rusia prometió respetar las fronteras ucranianas a cambio de sus armas nucleares, o el tratado de 2003 donde el propio Putin firmó una acuerdo fijando las fronteras con Ucrania, eso es PROPAGANDA NAFO y no la verdad, la verdad es lo que dice el Kremlim, no los documentos y tratados...
"


Ah, o sea que España deja de ser España durante la segunda república. Y otra vez deja ser España durante el franquismo, y ya no es España después de la transición aunque sigan siendo los mismos…
Qué me estás diciendo, que como les cambiaron el nombre y algunas partes se escindieron… ¿es una broma o qué?

Además, es que yo creo que ni te has leído lo que enlazas, de la entrevista con Gorbachov:

“It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990.”

Pero si al final da igual la promesa o no promesa, como ya te he dicho lo único que haces es confirmar el expansionismo de la OTAN, el organismo responsable de nuestra defensa, que con su vocación imperialista nos está metiendo en una guerra. Eso sí, a los soviéticos creo que les quedó igual de claro que a los rusos que no están tratando precisamente con caballeros.

Y a mí me queda bastante claro que hablo con alguien que no sabe leer cuando las propias fuentes que aporta parra reforzar un argumento le contradicen.

Lo mismo al sacar al relucir el memorando de bupadest, según la BBC las partes firmantes, UK, EEUU, Rusia y Ucrania, se comprometieron a “respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania”.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60564815

¿Se ha respetado la respetado la independencia y la soberanía de Ucrania? Porque occidente lleva décadas de trabajo en la zona gris y miles de millones de dólares invertidos en generar un cambio de régimen en Ucrania, por lo menos desde la revolución naranja.

Luego, si hablamos de una injerencia perpetua y sistemática, los primeros que han incumplido el memorando de Budapest son los anglos, y es de un cinismo atroz exigir el cumplimiento a la otra parte, parecido a lo que se pactó en Minsk.

Con lo cual además se demuestra que persisten en su actitud. Cuando lo que cae por su propio peso es que ni EEUU, ni UK, ni la UE pintan nada en Ucrania. Es esa manía de meterse en casa ajena a decirles como tienen que hacer las cosas. Pero ni siquiera por una cuestión moral, como a veces pareces tratar de insinuar mezclando política interior y exterior, esta gente no sabe lo que es eso: no tienen ni principios ni palabra, lo único que tienen es ambición y avaricia. Y todos sabemos que la avaricia rompe el saco. Y Ucrania será una prueba de ello que quedará para la historia. Que por cierto, ojalá lo más patético de esta conversación hubiera sido vértelo escribir sin H.

#24" Ya claro, si no fuera por la OTAN, países como Eslovenia, Croacia o Macedonia del Norte no existirían porque como todos sabemos Yugoslavia en los 80 era un remanso de paz sin tensiones étnicas, todo es culpa de la OTAN"

Menos mal que estaban allí para decidir quienes eran los buenos, ¿no?

"Por eso cuando en los acuerdos de Minsk acordaron que las tropas rusas y su armamento salieran del Donetsk, Putin respondió ¿que tropas? ¿que armamento? Porque el derribo del avión comercial MH17 desde terriotorio rebelde no fue con un sistema antiaéreo ruso porque Rusia no le daba armas a los separatistas, eso es mentira, lo compraron en el Aliexpress... Putin no es tonto no..."

Naturalmente. Afirmar que los rusos no se retiraron cuando el resto firmaron un pacto con la intención de ganar tiempo para preparar la guerra equivale a decir que no son tontos. Porque irse para tener que volver, además es tontería. Esto es un juego de tahúres, pasa que unos tienen mejores razones que otros.
Y aún así la intervención formal de Rusia es lo que hemos visto después, todo el mundo juega en la zona gris, pero no es lo mismo atacar que defender.


"Efectivamente, algunas dirán que el que un 60% de la población apoye el envío de armamento es la mayoría, pero las matemáticas son rusofobas y eso solo indica que las élites son las únicas interesadas, porque tú y yo no atendemos a las encuestas o las votaciones democráticas, sólo a lo que se nos diga desde el Kremlim.."

ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_6563


60? no está mal, ni lo he mirado, pero lo dudo bastante. ¿Y qué porcentaje de los medios de comunicación responden a los intereses del capital? Me temo que bastante más de un 60%


"Muy bien, si estás en Alemania como yo, debemos votar al AfD. Muchos dirán que son un grupo de neo-nazis que realizan reuniones secretas para hacer planes de expulsiones masivas de inmigrantes e incluso a los extranjeros nacionalizados alemanes, pero oye, si hay que votar y apoyar a la ultraderecha, pues se hace, ni que fuera la primera vez que en menéame llevamos a portado a personajes de la ultraderecha tan sólo porque nos apoya en la lucha de Rusia contra Ucrania. Y depués los NAFOs dicen que no nos sacrificamos los suficiente.... "

¿Y entre Trump y Biden? ¿O el otro? No es fácil en ningún sitio. En Alemania a los verdes dicen que les llaman ya los verde caqui. En Ucrania votaron paz y llevan dos años y pico de la camiseta caqui de Zelensky, o sea que tampoco te puedes fiar ni de lo que digan.

Pero en ningún caso veo que esto pueda tener una salida buena por la derecha, y muchos menos extrema derecha. Quiero decir, no sé, igual volver a votar a los nazis no es buena idea.

Pero por suerte creo que algunas opciones para las europeas, que de eso iba el tema, hay.

#29

"Los buenos son los que decide Rusia, independientemente de quien hace genocidio o no. En este caso los serbios, aprende Istoria..."

Claro, y la solución fue bombardear Belgrado. Por esa regla de tres, supongo que lo que propones para solucionar la situación es bombardear Tel Aviv.


"¿Cómo? ¿Estás afirmando que en el Donetsk lo que había eran tropas rusas y no fuerzas democráticas rebeldes? ¿Que aquello no era una guerra civil y no parte de la invasión rusa? Cuidado, que estás empleando falacias NAFO, por menos de eso hacen que te caigas de un tercer piso aunque vivas en un bajo..."

Depende de como se interprete, ¿hay actualmente tropas de la OTAN en Ucrania? Pues formalmente no pero haberlas haylas. Y en una situación parecida, un grueso de gente local y seguramente algún tipo de "asesoría".
La intervención formal se produce después y yo creo que hay una diferencia apreciable: ahora sí hay tropas rusas.
Creo que hace falta ser bastante más torpe que esto para caerse por una ventana.


"Evidentemente es una guerra de defensa. Algunos dirán que Rusia se está defendiendo en territorio ucraniano, pero no es lo que hace también EE.UU. que recordemos es imperialista, mientras Rusia NO lo es..."

Se te pasa por alto el detalle de que EEUU está en otro continente. El mundo iría mucho mejor si alguna gente viajara menos.

"Putas encuentas, incluso afirman que un 72% de los europeos apoyan las sanciones a Rusia !!!un 72%!!!!. Claramente las élites europeas no están metiendo en un berenjenal sin el apoyo del pueblo""

Lobotomía mediática mediante, por supuesto. Y hay bastante distancia entre sanciones económicas y enviar armas. Y tanto más en meterse en una guerra.
Pero oye, tal como te veo, ojalá te vayas para el frente. Eres libre de hacerlo ya, no se que haces aquí discutiendo tonterías. Pero no mandes a otros que no quieran ir, ¿vale? Manda una postal.

Y por cierto, ya que te gustan tanto las estadísticas y hablar de Putin, por más que sean más que manipulables, no hay un solo líder europeo que se ni siquiera se acerque al respaldo que tiene en Rusia. Ni uno.

"¿Cómo? ¿Que no te fías del AfD? ¿Los que fueron recibidos por el Ministro de Exteriores Ruso? ¿Los que reciben dinero ruso? Pues no sé chico, si no nos podemos fiar de los neo-nazis, no sé de quien nos podemos fiar...

correctiv.org/aktuelles/neue-rechte/2023/10/23/moeglicher-einfluss-des "

Pues la verdad es que no conozco el caso, dicen hay financiación de Rusia... ¿Y China?
https://www.barrons.com/news/spanish/investigan-a-lider-de-la-ultraderecha-alemana-por-presunto-financiamiento-ruso-y-chino-70926631

No sé, espero que tenga más fundamento que la financiación que como todos deberíamos saber NO recibió Podemos de Irán o Venezuela. Porque hay que joderse que parece que lo haya inventado el mismo.

Motivos para no cruzar con esa gente ni un buenos días sobran, pero dudo que esto también sea culpa de Putin.
Lo que habría que preguntarse es qué está haciendo Alemania tan rematadamente mal como para que la ultraderecha este en segundo lugar en unas elecciones. Y no hay que rascar mucho, basta con ver a Scholz y von der Leyen.

"Es nuestra única salvación. Tenemos a nuestro buen amigo Orbán en Hungría, ultraderechista, homófobo, supremacista blanco que está torpedeando toda ayuda europea a Ucrania y que compra gas ruso... perdiendo dinero para Hungría, pero para eso están los amigos derechistas.

dailynewshungary.com/shocking-hungary-lost-hundreds-of-eur-millions-on "

Vuelves al mismo cruce de cables. Fíjate el sesgo mental que tienes que prefieres a un país gay-friendly matando niños, tipo Israel, que a un país homófobo que en principio ni mata ni roba a nadie.
Otra vez diciendo a los demás lo que tienen que hacer, lo que está bien y lo que está mal, lo que les tiene que gustar o no... No vas a tener paz.

Por algunos intercambios de impresiones que he tenido en los últimos años yo creo que a los gays en general les pasa un poco como a Israel, son incapaces de no reproducir las conductas de las que han sido víctimas. ¿Es duro, eh? Y creo que desde una implicación sentimental menor la inmensa mayoría lo que vemos son conductas a erradicar. No vayas a imponer nada a casa de nadie si no quieres que vengan a imponer a la tuya y todo irá bien.
Y no tiene por qué gustarte. Creo que esto último los chinos lo entienden bastante bien.


"Nuestros amigos fascistas, es que si no lo dices claro, algunos se pueden confundir y votar no sé.... partidos que quieren pasar del gas ruso y usar energías renovables... "

Me ofendes, voy a votar a Irene para las europeas aunque creo que se ha equivocado muchas veces y se sigue equivocando en algunas cosas. Porque yo, al parecer al contrario que otros, entiendo que hay que saber perdonar. Y además para esto en concreto me vale.

Lo de pasar del gas ruso está muy bien. Lo de usar energías renovables también. Y la independencia energética de Europa está aún mejor. Como objetivo. Pasa que ahora mismo son pajas mentales, y puedes vivir si quieres en los mundos de Yupi, pero recuerda que cuando la realidad pega, pega muy duro.

Así está Alemania, quemando carbón y planteándose reabrir las nucleares, ¿no? Pues no sé que puto cuento de hadas nos quieres vender. Qué va, ¿por el segundo trimestre en recesión? El planteamiento que haces es, en una palabra, irresponsable. Pero a tantos niveles que da hasta miedo. Y así va por Alemania y mejor que irá…

#16 "Ese golpe "suave" votado por 2/3 del Parlamento con cuatro votaciones democráticas después, eso se merece una invasión porque eso ES imperialismo, sobre todo si cambian de bando. No como el el cambio de gobierno en Níger (no lo llamemos golpe de estado militar) donde echan a los estadounidenses para poner a los rusos NO es imperialismo y no se merece una invasión..."

Cuando la situación es que muchos no estaban ni siquiera en esa votación y se celebra de modo tan irregular, su resultado es el que dicta Nuland en una grabación filtrada y su objetivo es cometer a las regiones que no se quieren someter a ese cambio formado de régimen, no te voy a decir que se merezca una invasión, pero sí a alguien que defienda a esa gente del este que estaba siendo agredida y sin la intervención rusa hubieran aplastado.

Además creo que tienes muy idealizada la democracia occidental, teniendo en cuenta como funciona la financiación de partidos terminan imponiéndose siempre poco más o menos los mismos intereses.

La diferencia con Níger es que el cambio de alineación allí corresponde a los intereses de su población y en el caso de Ucrania a una campaña financiada copiosamente hasta el punto de poner a un actor de presidente. Y si se lo proponen hasta al pato Donald como ministro de defensa. Con suficiente dinero y tiempo ponen a quieran, así que la legitimidad de tal contexto deja al sistema democrático seriamente en entredicho. Sistema por cierto que dio por resultado el nazismo. Ánimo, demócrata.

"Naturlamente, como ya dije, que lo votaran para echarle 2/3 del Parlmento Ucraniano es un golpe de estado. Que Yanukovich se pegara el piro al país que días después se anexiona parte de su territorio y monta un golpe de estado con militares en parte de su país es algo totalmente aceptable y discutible. "

Yanukovich no sólo aceptó todas la "reivindicaciones" si no que ofreció elecciones, pero el guión ya estaba bien escrito y desde muy lejos de Ucrania. Por el discurso que gastas ya veo que no te consta.

Lo que describes es una escalada desde lo que llaman en geopolítica "la zona gris" a un conflicto más tradicional.
Y naturamente cada bando lleva el conflicto al terreno que le es más favorable, tal vez la solución sea dejar de jugar sucio, pero es difícil cuando tu objetivo ya es "sucio" en sí mismo.

"Con lo de Palestina estoy con Chomsky, Palestina debería haber cedido territorios a cambio de paz, sobre todo con una potencia nuclear, porque si funcionó con Cisjordania/Crimea seguro que funciona con Gaza/el resto de Ucrania ¿o vamos a dejar que Irán ataque a Israel en una guerra proxy hasta el último palestino? "

A Chomsky prefiero leerlo en sus propias palabras, no a través de lo que tú entiendas de ellas. Y tampoco estoy de acuerdo en todo, le recuerdo comparando Ucrania e Irak, circunstancias que en realidad muy poco tienen que ver, pero es muy difícil acertar en todo.

Y puntualizando, tanto en Gaza como en Cisjordania lo único que funciona es el abuso crónico, hoy ya convertido en genocidio.
Tampoco la comparación con Ucrania resiste es más elemental criterio lógico, y si Irán resuelve poner medios militares para parar los crímenes contra la humanidad que se están llevando acabo no sé tú, pero yo no me situaría ni siquiera en la neutralidad, por más que la política interna del país no sea la que a mí me viene bien.

¿No te parece que alguien debería parar lo que está pasando en Gaza?
Lo que estaba pasando en el este de Ucrania ya lo paró alguien y hubo una mesa de negociación que UK dinamitó, como es bien sabido. Está muy claro ya quienes promueven el conflicto en pos de intereses espurios.

Y me temo que estamos en lado de los malos

#20 "Estaban 2/3 del Parlamento y Nuland en las grabaciones quería un gobierno con Yanukovich, pero eso es imperialismo porque no es lo que Rusia quiere. Envenenar a candidatos presidenciales que no te gustan eso no es imperialismo, es una invitación a té con polonio..."

Recuerdo algunos nombre que dio, Yats, Klitchko, pero desde luego ni recuerdo que quisiera a Yanukovich en el gobierno ni me cuadra en absoluto. Sobre la referencia al intento anterior, la llamada revolución naranja, pues bueno... lo único que demuestra es la cantidad de tiempo y dinero que han dedicado algunos a subvertir Ucrania.

"Claro, por eso en Níger se cambió de gobierno con un golpe de estado con una junta militar que no ha celebrado elecciones después de más de un año del golpe, eso es el "interés del pueblo". En Ucrania votan 2/3 para echar al presidente, celebran nuevas elecciones al Parlamento (donde la ultraderecha saca 0 diputados), nuevas elecciones presidenciales pero eso es "una campaña para poner a un actor de presidente", que salió 5 años depués del supuesto "golpe de estado" frente al candidato que era incluso más anti-ruso."

Pues sí, se pueden dar en cierto grado esas paradojas. Lo determinante no es la forma de gobierno, por más simpatías que podamos tener por un modelo u otro, lo determinante es la acción de gobierno. Si te preocupan las dictaduras deberías advertir que tampoco hay manera de desplazar a ciertos intereses del poder en principio democrático de occidente.

Desconozco el caso concreto de Níger, pero tengo en cuenta la tradición de títeres de occidente en África es amplia, y sangrienta.
Y cuando llega alguien que no conviene se le da pasaporte, el caso de Burkina Faso sí lo conozco algo más.
Si países de los llamados desarrollados están inermes ante la influencia de determinados poderes pues imagínate otros lugares.

Cuando dices que la ultraderecha saca 0 diputados en Ucrania me hace gracia, no es que no haya ultraderecha, es que no queda oposición que pueda tildarlos como tal. La ultraderecha quedó empotrada en el propio sector de la defensa de Ucrania incorporando a ciertas organizaciones que fueran la punta de lanza del maidán, y cuya financiación sería muy interesante estudiar.

Zelensky llegó después de Poroshenko, aquel que afirmaba sobre sus vecinos del este que "sus niños llorarán en los sótanos", en alusión a su intención de bombardearlos (aún más). Luego vino el actor prometiendo paz, por eso le votaron unos, y prometiendo la unidad de Ucrania, y por eso le votaron otros. Pero lo cierto es que ambas cosas eran a todas luces incompatibles y las intenciones de su gobierno, asesorado por occidente, tenía intenciones muy distintas de las declaradas. Y para eso sirvieron los acuerdos de Minsk al final, para preparar la guerra.

"Ya claro, Irán quiere parar un genocidio, naturalmente, los mismo que se cargaron a toda la oposición en Irán, incluido la oposición comunista y cuelga de las grúas a los homosexuales ahora quieren evitar un "genocidio" poniendo "medios militares" que es armar una milicia una organización terrorista Hamás, que no a la OLP, que esos son muy blandos... ahora te cuento otra historia de como EE.UU invadió Irak para "extender" la democracia, la historia es tan increíble como la tuya..."

Los que han asesinado a toda la tendencia moderada de un bando del otro, empezando por Arafat y Rabin, son los mismos de siempre. Tampoco parece que la descripción que haces del país sea la más objetiva y veo que te vuelves a centrar en el mismo tema, volviendo a mezclar política interna y externa. Irán será todo lo conservador y estricto que quieras, pero no están practicando un genocidio sobre su vecino ni llevan décadas asfixiándolos.
Y ya en tu casa haces lo que te salga de los cojones, porque si vas a casa ajena a imponer tu criterio, no vas a ser bien recibido. Del mismo modo que tú no recibirías bien que los iraníes quisieran aplica su criterio aquí, ¿verdad?

Si te soy sincero preferiría que esto lo parara ya no la ONU sino el propio Israel. Pero en vez de eso parece que están por amenazar a la corte internacional de justicia. Y tampoco una escalada es algo deseable, pero es que tampoco lo es en absoluto la situación actual ni la que ha creado el caldo de cultivo presente.
Nadie dice que Irán sean santos. Ni Rusia, ni China. La tesis que da soporte a mi posición es la del equilibrio de poder, cuando no existe ese equilibrio es cuando se generan las conductas abusivas, por eso muchos estamos por lo del orden mundial multipolar.
Y no tiene que ver tanto con la personalidad de las partes si no con el rol que se adopta en función de las circunstancias.
Y puede que tenga algo si no de utópico de idealista, pero es que no se me ocurre alternativa a los ordenes mundiales de imperios, por lo general extractivos, que hemos conocido.

"Pues lo que ya digo, Palestina/Ucrania debe intercambiar territorio por la paz, debe desarmarse para que los sionistas/rusos no se sientan amenazados y sobre todo Irán/Occidente no debe dar armas a Palestina/Ucrania porque eso es escalar el conflicto"

¿Intercambiar territorio por la paz? Es como decirle a una víctima de violación que debe ceder su cuerpo a cambio de su integridad.
Y esa comparación es mucho más acertada que la de Palestina-Ucrania que planteas. Si quieres comparar, salvando las distancias, Gaza sería el este de Ucrania bajo una presión varios órdenes de magnitud mayor. Y ya me pareció que 8 años hasta que Rusia intervino formalmente fueron muy largos.

La desgracia de los Palestinos es que los intereses de su población no coinciden con intereses estratégicos de nadie en posición de tomar cartas en el asunto, y es que detrás está nada más y nada más menos el poder hegemónico de turno, ya veremos hasta donde y hasta cuando. No por ello la inmensa mayoría del mundo deja de compartir la indignación por la injusticia a la que se ven sometidos desde el siglo pasado, y cada vez más a medida que las atrocidades se evidencian cada día como más injustificables.

La diferencia con Israel es que roba el territorio y expulsa y maltrata a la población, en el caso ruso la maniobra está bien alineado con los intereses y sensibilidad de la población de las regiones en disputa, lo que es precisamente la causa de la disputa.
No es que no se parezca, es que es prácticamente lo contrario.

Las preocupaciones de seguridad de Israel son consustanciales a su existencia, es lo que tiene crear un país en tierra de otro una excusa tan moderna como la religión. Ahora, como dejan que la gente se de por culo en paz (cosa que al final hace cualquiera ern cualquier lugar, aunque no pidas en todas partes un desfile del día del orgullo porque no en todas partes hace gracia, y disculpa la vulgaridad) , parece que no te preocupe que se dediquen a matar niños por millares. Creo que deberías reordenar tu prioridades.

En cambio, en el caso de Ucrania es tan sencillo como dejar a Crimea (y al este) en paz, que por cierto no sé si sabes que se la regaló Kruschev (ucraniano de adopción) en un marco muy concreto que era la URSS. Y del mismo modo que se llegó a un acuerdo para retirar las armas nucleares de la URSS que quedaron en Ucrania tras su disolución, debería llegarse a un acuerdo para la situación de Crimea.
Aunque no parece que occidente esté haciendo gala de la mitad de responsabilidad que entonces ni que sus preocupaciones tengan que ver genuinamente con la seguridad.

Porque el problema no es Crimea, si no entran por ahí lo intentan por Georgia o en cualquier otro lugar. El problema es que la OTAN no es una organización que esté sirviendo a la defensa de las poblaciones que se suponen bajo su paraguas si no una herramienta para intereses imperialistas que llevan en expansión desde la caída del muro de Berlín.
Que fue por cierto cuando se les prometió a los rusos que la alianza no avanzaría "ni una pulgada hacia el este". No mucho después desmembraron Yugoslavia. Y en los acuerdos de Minsk volvieron a engañarlos, pasa que los rusos tampoco son tontos y ya los conocen demasiado. Y como en el terreno económico están en desventaja pero en el militar son un buen hueso, pues el conflicto termina donde estamos: retrocediendo a prácticas de hace un siglo por mera ambición y avaricia. Y no precisamente del "imperialismo ruso".

Ya no vale hacernos los tontos y como que no nos enteramos: nos están metiendo en una guerra por intereses de unas élites que nada tienen que ver con los de la población, que es la que siempre termina poniendo los muertos.

Y puede que consigan hacerlo, pero desde luego no será con mi voto.

#24 "Naturlamente, Rusia nunca ha hecho nada, no ha envenado candidatos presidenciales, ni tiene a políticos padrinos de los hijos de Putin y sobre todo no ha gastado ni un solo rublo en invadir partes de Ucrania u organizar guerra civiles,"

Nadie dice eso. Precisamente he planteado la tesis del equilibrio de poder donde lo determinante no es la personalidad de los actores si no los roles que adoptan en función de las circunstancias.
Y me temo que en las circunstancias presentes Rusia está a la postre en un rol defensivo. Quienes no advierten nada de esto tienden a compara Afganistán, Irak y Libia con Chechenia, Georgia y Ucrania cuando son casos fundamentalmente opuestos.

Nadie quiere ni una Rusia ni una China con el poder hegemónico que ostentan ahora los EEUU, y si son lo suficientemente sabios ni los propios rusos ni los chinos.

"Son las paradojas de los que defendemos a Putin, quejarnos de "golpes de estado" hechos por el Parlemento y ratificados por elecciones libres pero apoyar golpes militares seguidos por el gobierno de una junta militar. Es lo que es ser Putinista, hay que reconocer nuestras paradojas y que llamamos a las cosas dependiendo de si son pro-rusos o no..."

Son las complejidades de la realidad que nos toca vivir, el relato que narra la propaganda es sin duda mucho más cómodo por adherirse a lo que podríamos llamar la ley de Goebbels: todo discurso ha de poder ser entendido por el más necio del grupo al que se dirige. Y así se crean esos maniqueísmos naif y el resultado, aquí, es que la democracia occidental, que permite imponer los intereses del capital (por eso hay tanto interés en exportarla, no por los derechos humanos), es la repanocha.

Del mismo modo que lo son los ayatolás en Irán o la inteligencia militar en Moscú o el partido comunista en China.
Y lo peor es que a nadie en los medios le importa lo más mínimo que gobierno sirve mejor a su pueblo y no existe un verdadero debate ideológico ni apenas marco para ello, lo que tenemos son campañas de difamación ad hoc para justificar la política exterior que interesa.

Metafóricamente, no estamos tan lejos de aquel capítulo de Black Mirror donde los soldados, mediante realidad aumentada, percibían a sus adversarios como monstruos ni siquiera humanos.
La realidad es mucho peor, esa "realidad aumentada" la producen los medios de comunicación y el objetivo no sólo soldados si no toda la población. Eso es el control de las masas.

"Cómo, ¿me estás diciendo que ceder territorio a Rusia después de que esta invada es como decirle a una victima de violación que debe ceder su cuerpo a cambio de Integridad? Te estás acercando a los NAFO. Y claro, mucho tardó Rusia en intervenir, porque Ucrania es como todos sabemos y muy bien aclaro Vladimir Putin, un estado inventando y la cultura ucraniana no existe."

No, porque en este caso no es como Israel que quieren territorios para meterse ellos, como ya hacen los miles de colonos también en Cisjordania. La mera comparación en esos términos es ofensiva.

Aquí la idea era que Kiev asumiera que el lavado de cerebro practicado a la población durante años con miles de millones de por medio no había llegado a todas partes, que habían forzado un cambio prematuro impulsado por los intereses económicos occidentales y que fracturaron el país, además de estar tocando intereses rusos de primer orden.

La Ucrania del este debía ser para los que allí vivían en paz y que no aceptó el cambio de gobiernos irregular que se produjo, algo que Kiev no quiso admitir. Así que el problema es siempre el mismo: Kiev intentando someter al este e Israel intentado someter a los palestino. Ninguna de las dos cosas debe permitirse y todos al final hallamos la horma de nuestro zapato.

"Si tan sólo Occidente se hubiera comportado con Ucrania como lo ha hecho con Palestina, ahora Putin controlaría Ucrania y dejaría tan sólo una pequeña parta alrededor de Kyiv. Nuestro querido Medeyev, nos enseñó un mapa de como quedaría Ucrania, ese debe ser el modelo que debemos seguir...

medium.com/decline-and-fall/11-april-the-medvedev-map-the-sanjak-of-no"

No creo que eso fuera lo que se pactó en Minsk. Ni lo que se puso sobre las mesa en la negociaciones ya con tropas sobre el terreno. Ni lo que se ha planteado recientemente de pararlo todo tal como está ahora, y ése es siempre el principio de la paz, ya sea para luego dejarlo igual avanzar o retroceder.
Las fronteras, preferiblemente geográficas, deben corresponder antes a los intereses de las poblaciones de esos territorios a que a los intereses espurios de sus élites, lo cual es por definición corrupción.

Quiere decir que, si alguien está metiendo a la población en una guerra por intereses económicos personales, los problemas no le van a venir probablemente sólo de fuera. Y estamos viendo a los responsables de la defensa llevarnos a la guerra fuera de nuestras fronteras. Y Rusia aún tiene sus motivos históricos, de peso. ¿Pero qué hace ahí la UE? Pues conquistar. Dinero.
Dinero que al menos servirá para cubrir una parte de la diferencia que perdemos si le hemos de comprar el gas a otro, es un completo despropósito a cualquier nivel que se pueda plantear.

En fin, que tampoco son tiempos para fiarse de imágenes, pero creo que tú lo estás comparando con las antiguas fronteras y no con las del frente, porque no es tan descabellado que, si no aceptan pararlo ahora, Rusia acabe abriendo el corredor moldavo, es una tentación estratégica importante, aunque como ya vengo advirtiendo hace tiempo, por ejemplo aquí El objetivo es Odesa sería más deseable un cierre menos abrupto del conflicto.


"Claro, claro. Algunos dirán que si la matanza de Bucha, o como dejan las ciudades arrasadas, o como atacan infrastructuras civiles mientras que en la televisión pública se jactan de que van a matar a millones de ucranianos, pero bueno, eso les pasa por no querer ser rusos, porque de nuevo, el pueblo ucraniano no existe y como dijo un comandante de las milicias pro-rusas "Os convenceremos, pero si no podemos convenceros, os materemos". Absolutamente nada que ver con Israel..."

También vengo comentando que no es buena idea poner en marcha cierta maquinaria. Por lo general, cuando las sociedades se mentalizan para una situación de guerra lo que se suele ver no es bonito.
Aún así hay bastante diferencia con Israel que nunca se ha planteado convencer a nadie de nada. Por citar sólo una del millón que hay, tal vez la más básica es que en el plano geopolítico Israel ataca y Rusia se defiende.

"Naturalmente Crimea es tan rusa (sobre todo después de que expulsaran a los Tártaros crimeanos que allí habitaban) como lo es Kaliningrado (después de que expulsaran a los alemanes) o Vladivostok (después de que expulsaran a los chinos). ¿Imperialismo? rotundamente NO porque como ya digo Rusia no practica el imperialismo...."

Quizás la noción geopolítica más elemental sea la de "stau quo". Siguiendo tu línea de razonamiento llegaríamos a las reclamaciones de Israel que toman la biblia por fuente de derecho y reclaman lo que les prometió dios hace 3000 años.

La ridiculez de tal reclamación se pone de manifiesto con el simple hecho de formularla. Porque lo cierto es que si empezamos con reclamaciones territoriales provenientes de conflictos de hace siglos, no terminaríamos nunca. Es que ni siquiera nos alcanza para tanto agravio esa memoria colectiva tan mala a la que llamamos historia.

Por eso el "statu quo" es un argumento importante aquí, si descubrimos en algo en el siglo pasado importante, más allá de todo el desarrollo tecnológico y científico, es que esa clase de disputas territoriales conducen inevitablemente al conflicto, que al final resulta en una destrucción neta de recursos.

Me hace mucha gracia un argumento que corre por ahí señalando los grandes avances técnicos como resultado de la guerra. Naturalmente comparan la situación a valorar con la inmediatamente anterior, no con la que se pudo dar mediante la paz y un sistema económico eficiente enfocado a la consecución de unos objetivos. Hasta en el peor de los casos, más cosas hubiéramos hecho si no estuviéramos la mitad muertos, digo yo.

Volviendo más al tema, todos sabemos que Rusia actualmente el país más grande del planeta, y los países se constituyen mediante el monopolio del uso de la violencia. Aquí no hay ni ángeles ni santos. Entra en la propia definición de estado. Pero como ya decía, el "statu quo", en favor de la resolución de conflictos a de tener un valor. Esto es peligroso porque puede resultar en una legitimización del abuso, para hay que limitar el alcance en el tiempo de las reclamaciones o nos veremos abocados inexorablemente al conflicto.

Y seguramente no es tan sencillo con poner una fecha de caducidad a los acontecimientos sino que requiera un examen profundo de cada caso particular. Y eso lo que requiere es estudio comunicación y debate, no gente comiendo barro en trincheras.
Evidentemente aquellos que carecen de la razón no tienen ningún interés por tal debate y optarán por otros medios.
Y en eso estamos, en que no interesa negociar. Porque cuando la intención última es robar, pues hombre, no siempre es fácilmente defendible.

"Ah esa promesa que hizo un Secretario de Estado a la Unión Soviétca (no a los rusos) en el marco de la reunificación de Alemania (no la desmembración del bloque comunista) y que Gorbachov niega que fuera sobre la expansión a otros países que curiosamente en ese momento pertenecían todos al Pacto de Varsovia... pero no dejemos que la realidad destroce nuestro argumentos pro-rusos, eso es NAFO..."

Bueno, así que no era una promesa de no avanzar hacia el este, ok. Qué tremendo mal entendido, así que no es que le tomaran el pelo a los rusos, es que lo entendieron mal, bueno. Y por lo tanto la OTAN avanza hacia el este, ¿y tú me hablas de que el problema es el imperialismo ruso? Está claro quién avanza hacia quién.

#24" Ya claro, si no fuera por la OTAN, países como Eslovenia, Croacia o Macedonia del Norte no existirían porque como todos sabemos Yugoslavia en los 80 era un remanso de paz sin tensiones étnicas, todo es culpa de la OTAN"

Menos mal que estaban allí para decidir quienes eran los buenos, ¿no?

"Por eso cuando en los acuerdos de Minsk acordaron que las tropas rusas y su armamento salieran del Donetsk, Putin respondió ¿que tropas? ¿que armamento? Porque el derribo del avión comercial MH17 desde terriotorio rebelde no fue con un sistema antiaéreo ruso porque Rusia no le daba armas a los separatistas, eso es mentira, lo compraron en el Aliexpress... Putin no es tonto no..."

Naturalmente. Afirmar que los rusos no se retiraron cuando el resto firmaron un pacto con la intención de ganar tiempo para preparar la guerra equivale a decir que no son tontos. Porque irse para tener que volver, además es tontería. Esto es un juego de tahúres, pasa que unos tienen mejores razones que otros.
Y aún así la intervención formal de Rusia es lo que hemos visto después, todo el mundo juega en la zona gris, pero no es lo mismo atacar que defender.


"Efectivamente, algunas dirán que el que un 60% de la población apoye el envío de armamento es la mayoría, pero las matemáticas son rusofobas y eso solo indica que las élites son las únicas interesadas, porque tú y yo no atendemos a las encuestas o las votaciones democráticas, sólo a lo que se nos diga desde el Kremlim.."

ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_6563


60? no está mal, ni lo he mirado, pero lo dudo bastante. ¿Y qué porcentaje de los medios de comunicación responden a los intereses del capital? Me temo que bastante más de un 60%


"Muy bien, si estás en Alemania como yo, debemos votar al AfD. Muchos dirán que son un grupo de neo-nazis que realizan reuniones secretas para hacer planes de expulsiones masivas de inmigrantes e incluso a los extranjeros nacionalizados alemanes, pero oye, si hay que votar y apoyar a la ultraderecha, pues se hace, ni que fuera la primera vez que en menéame llevamos a portado a personajes de la ultraderecha tan sólo porque nos apoya en la lucha de Rusia contra Ucrania. Y depués los NAFOs dicen que no nos sacrificamos los suficiente.... "

¿Y entre Trump y Biden? ¿O el otro? No es fácil en ningún sitio. En Alemania a los verdes dicen que les llaman ya los verde caqui. En Ucrania votaron paz y llevan dos años y pico de la camiseta caqui de Zelensky, o sea que tampoco te puedes fiar ni de lo que digan.

Pero en ningún caso veo que esto pueda tener una salida buena por la derecha, y muchos menos extrema derecha. Quiero decir, no sé, igual volver a votar a los nazis no es buena idea.

Pero por suerte creo que algunas opciones para las europeas, que de eso iba el tema, hay.

#12 "como si fuera la primera vez que Rusia los hubiera invadido"

Y para que no nos invadan, en lugar de conservar un colchón de cierta neutralidad, montamos un golpe suave en Ucrania y les obligamos a escoger comercialmente entre Rusia y UE.
No veo qué hace la UE defendiéndose en el este de Ucrania, más bien parece que estén haciendo otra cosa.

Yo creo que no te has enterado que lo que sustituyó a Yanukovich tiene más que ver con los intereses occidentales que con los de la gente de Ucrania. Y lo peor es que ahora mismo no hay manera se sacarlos de ahí más que la que ya se ha empezado, de eso va el artículo.

De todas formas estás mezclando política interior y exterior.
Y la realidad de los hechos es que lo que se está intentado con esos países que mencionas es que decidan su política exterior contra Moscú, la agresión no parece la mejor política de defensa.

La OTAN a las puertas de Rusia y tú hablando del imperialismo ruso... para ti lo de Palestina debió empezar el 7 de Octubre, ¿no?

#16 "Ese golpe "suave" votado por 2/3 del Parlamento con cuatro votaciones democráticas después, eso se merece una invasión porque eso ES imperialismo, sobre todo si cambian de bando. No como el el cambio de gobierno en Níger (no lo llamemos golpe de estado militar) donde echan a los estadounidenses para poner a los rusos NO es imperialismo y no se merece una invasión..."

Cuando la situación es que muchos no estaban ni siquiera en esa votación y se celebra de modo tan irregular, su resultado es el que dicta Nuland en una grabación filtrada y su objetivo es cometer a las regiones que no se quieren someter a ese cambio formado de régimen, no te voy a decir que se merezca una invasión, pero sí a alguien que defienda a esa gente del este que estaba siendo agredida y sin la intervención rusa hubieran aplastado.

Además creo que tienes muy idealizada la democracia occidental, teniendo en cuenta como funciona la financiación de partidos terminan imponiéndose siempre poco más o menos los mismos intereses.

La diferencia con Níger es que el cambio de alineación allí corresponde a los intereses de su población y en el caso de Ucrania a una campaña financiada copiosamente hasta el punto de poner a un actor de presidente. Y si se lo proponen hasta al pato Donald como ministro de defensa. Con suficiente dinero y tiempo ponen a quieran, así que la legitimidad de tal contexto deja al sistema democrático seriamente en entredicho. Sistema por cierto que dio por resultado el nazismo. Ánimo, demócrata.

"Naturlamente, como ya dije, que lo votaran para echarle 2/3 del Parlmento Ucraniano es un golpe de estado. Que Yanukovich se pegara el piro al país que días después se anexiona parte de su territorio y monta un golpe de estado con militares en parte de su país es algo totalmente aceptable y discutible. "

Yanukovich no sólo aceptó todas la "reivindicaciones" si no que ofreció elecciones, pero el guión ya estaba bien escrito y desde muy lejos de Ucrania. Por el discurso que gastas ya veo que no te consta.

Lo que describes es una escalada desde lo que llaman en geopolítica "la zona gris" a un conflicto más tradicional.
Y naturamente cada bando lleva el conflicto al terreno que le es más favorable, tal vez la solución sea dejar de jugar sucio, pero es difícil cuando tu objetivo ya es "sucio" en sí mismo.

"Con lo de Palestina estoy con Chomsky, Palestina debería haber cedido territorios a cambio de paz, sobre todo con una potencia nuclear, porque si funcionó con Cisjordania/Crimea seguro que funciona con Gaza/el resto de Ucrania ¿o vamos a dejar que Irán ataque a Israel en una guerra proxy hasta el último palestino? "

A Chomsky prefiero leerlo en sus propias palabras, no a través de lo que tú entiendas de ellas. Y tampoco estoy de acuerdo en todo, le recuerdo comparando Ucrania e Irak, circunstancias que en realidad muy poco tienen que ver, pero es muy difícil acertar en todo.

Y puntualizando, tanto en Gaza como en Cisjordania lo único que funciona es el abuso crónico, hoy ya convertido en genocidio.
Tampoco la comparación con Ucrania resiste es más elemental criterio lógico, y si Irán resuelve poner medios militares para parar los crímenes contra la humanidad que se están llevando acabo no sé tú, pero yo no me situaría ni siquiera en la neutralidad, por más que la política interna del país no sea la que a mí me viene bien.

¿No te parece que alguien debería parar lo que está pasando en Gaza?
Lo que estaba pasando en el este de Ucrania ya lo paró alguien y hubo una mesa de negociación que UK dinamitó, como es bien sabido. Está muy claro ya quienes promueven el conflicto en pos de intereses espurios.

Y me temo que estamos en lado de los malos

#20 "Estaban 2/3 del Parlamento y Nuland en las grabaciones quería un gobierno con Yanukovich, pero eso es imperialismo porque no es lo que Rusia quiere. Envenenar a candidatos presidenciales que no te gustan eso no es imperialismo, es una invitación a té con polonio..."

Recuerdo algunos nombre que dio, Yats, Klitchko, pero desde luego ni recuerdo que quisiera a Yanukovich en el gobierno ni me cuadra en absoluto. Sobre la referencia al intento anterior, la llamada revolución naranja, pues bueno... lo único que demuestra es la cantidad de tiempo y dinero que han dedicado algunos a subvertir Ucrania.

"Claro, por eso en Níger se cambió de gobierno con un golpe de estado con una junta militar que no ha celebrado elecciones después de más de un año del golpe, eso es el "interés del pueblo". En Ucrania votan 2/3 para echar al presidente, celebran nuevas elecciones al Parlamento (donde la ultraderecha saca 0 diputados), nuevas elecciones presidenciales pero eso es "una campaña para poner a un actor de presidente", que salió 5 años depués del supuesto "golpe de estado" frente al candidato que era incluso más anti-ruso."

Pues sí, se pueden dar en cierto grado esas paradojas. Lo determinante no es la forma de gobierno, por más simpatías que podamos tener por un modelo u otro, lo determinante es la acción de gobierno. Si te preocupan las dictaduras deberías advertir que tampoco hay manera de desplazar a ciertos intereses del poder en principio democrático de occidente.

Desconozco el caso concreto de Níger, pero tengo en cuenta la tradición de títeres de occidente en África es amplia, y sangrienta.
Y cuando llega alguien que no conviene se le da pasaporte, el caso de Burkina Faso sí lo conozco algo más.
Si países de los llamados desarrollados están inermes ante la influencia de determinados poderes pues imagínate otros lugares.

Cuando dices que la ultraderecha saca 0 diputados en Ucrania me hace gracia, no es que no haya ultraderecha, es que no queda oposición que pueda tildarlos como tal. La ultraderecha quedó empotrada en el propio sector de la defensa de Ucrania incorporando a ciertas organizaciones que fueran la punta de lanza del maidán, y cuya financiación sería muy interesante estudiar.

Zelensky llegó después de Poroshenko, aquel que afirmaba sobre sus vecinos del este que "sus niños llorarán en los sótanos", en alusión a su intención de bombardearlos (aún más). Luego vino el actor prometiendo paz, por eso le votaron unos, y prometiendo la unidad de Ucrania, y por eso le votaron otros. Pero lo cierto es que ambas cosas eran a todas luces incompatibles y las intenciones de su gobierno, asesorado por occidente, tenía intenciones muy distintas de las declaradas. Y para eso sirvieron los acuerdos de Minsk al final, para preparar la guerra.

"Ya claro, Irán quiere parar un genocidio, naturalmente, los mismo que se cargaron a toda la oposición en Irán, incluido la oposición comunista y cuelga de las grúas a los homosexuales ahora quieren evitar un "genocidio" poniendo "medios militares" que es armar una milicia una organización terrorista Hamás, que no a la OLP, que esos son muy blandos... ahora te cuento otra historia de como EE.UU invadió Irak para "extender" la democracia, la historia es tan increíble como la tuya..."

Los que han asesinado a toda la tendencia moderada de un bando del otro, empezando por Arafat y Rabin, son los mismos de siempre. Tampoco parece que la descripción que haces del país sea la más objetiva y veo que te vuelves a centrar en el mismo tema, volviendo a mezclar política interna y externa. Irán será todo lo conservador y estricto que quieras, pero no están practicando un genocidio sobre su vecino ni llevan décadas asfixiándolos.
Y ya en tu casa haces lo que te salga de los cojones, porque si vas a casa ajena a imponer tu criterio, no vas a ser bien recibido. Del mismo modo que tú no recibirías bien que los iraníes quisieran aplica su criterio aquí, ¿verdad?

Si te soy sincero preferiría que esto lo parara ya no la ONU sino el propio Israel. Pero en vez de eso parece que están por amenazar a la corte internacional de justicia. Y tampoco una escalada es algo deseable, pero es que tampoco lo es en absoluto la situación actual ni la que ha creado el caldo de cultivo presente.
Nadie dice que Irán sean santos. Ni Rusia, ni China. La tesis que da soporte a mi posición es la del equilibrio de poder, cuando no existe ese equilibrio es cuando se generan las conductas abusivas, por eso muchos estamos por lo del orden mundial multipolar.
Y no tiene que ver tanto con la personalidad de las partes si no con el rol que se adopta en función de las circunstancias.
Y puede que tenga algo si no de utópico de idealista, pero es que no se me ocurre alternativa a los ordenes mundiales de imperios, por lo general extractivos, que hemos conocido.

"Pues lo que ya digo, Palestina/Ucrania debe intercambiar territorio por la paz, debe desarmarse para que los sionistas/rusos no se sientan amenazados y sobre todo Irán/Occidente no debe dar armas a Palestina/Ucrania porque eso es escalar el conflicto"

¿Intercambiar territorio por la paz? Es como decirle a una víctima de violación que debe ceder su cuerpo a cambio de su integridad.
Y esa comparación es mucho más acertada que la de Palestina-Ucrania que planteas. Si quieres comparar, salvando las distancias, Gaza sería el este de Ucrania bajo una presión varios órdenes de magnitud mayor. Y ya me pareció que 8 años hasta que Rusia intervino formalmente fueron muy largos.

La desgracia de los Palestinos es que los intereses de su población no coinciden con intereses estratégicos de nadie en posición de tomar cartas en el asunto, y es que detrás está nada más y nada más menos el poder hegemónico de turno, ya veremos hasta donde y hasta cuando. No por ello la inmensa mayoría del mundo deja de compartir la indignación por la injusticia a la que se ven sometidos desde el siglo pasado, y cada vez más a medida que las atrocidades se evidencian cada día como más injustificables.

La diferencia con Israel es que roba el territorio y expulsa y maltrata a la población, en el caso ruso la maniobra está bien alineado con los intereses y sensibilidad de la población de las regiones en disputa, lo que es precisamente la causa de la disputa.
No es que no se parezca, es que es prácticamente lo contrario.

Las preocupaciones de seguridad de Israel son consustanciales a su existencia, es lo que tiene crear un país en tierra de otro una excusa tan moderna como la religión. Ahora, como dejan que la gente se de por culo en paz (cosa que al final hace cualquiera ern cualquier lugar, aunque no pidas en todas partes un desfile del día del orgullo porque no en todas partes hace gracia, y disculpa la vulgaridad) , parece que no te preocupe que se dediquen a matar niños por millares. Creo que deberías reordenar tu prioridades.

En cambio, en el caso de Ucrania es tan sencillo como dejar a Crimea (y al este) en paz, que por cierto no sé si sabes que se la regaló Kruschev (ucraniano de adopción) en un marco muy concreto que era la URSS. Y del mismo modo que se llegó a un acuerdo para retirar las armas nucleares de la URSS que quedaron en Ucrania tras su disolución, debería llegarse a un acuerdo para la situación de Crimea.
Aunque no parece que occidente esté haciendo gala de la mitad de responsabilidad que entonces ni que sus preocupaciones tengan que ver genuinamente con la seguridad.

Porque el problema no es Crimea, si no entran por ahí lo intentan por Georgia o en cualquier otro lugar. El problema es que la OTAN no es una organización que esté sirviendo a la defensa de las poblaciones que se suponen bajo su paraguas si no una herramienta para intereses imperialistas que llevan en expansión desde la caída del muro de Berlín.
Que fue por cierto cuando se les prometió a los rusos que la alianza no avanzaría "ni una pulgada hacia el este". No mucho después desmembraron Yugoslavia. Y en los acuerdos de Minsk volvieron a engañarlos, pasa que los rusos tampoco son tontos y ya los conocen demasiado. Y como en el terreno económico están en desventaja pero en el militar son un buen hueso, pues el conflicto termina donde estamos: retrocediendo a prácticas de hace un siglo por mera ambición y avaricia. Y no precisamente del "imperialismo ruso".

Ya no vale hacernos los tontos y como que no nos enteramos: nos están metiendo en una guerra por intereses de unas élites que nada tienen que ver con los de la población, que es la que siempre termina poniendo los muertos.

Y puede que consigan hacerlo, pero desde luego no será con mi voto.