#35 A ver, si te ven, se estará grabando. No es poner cámaras en todos lados. Es poner cámaras en los policías.

#36 que le vas a poner unas gafas? Porque hasta donde yo se el cuello de los policías gira, y pueden estar andando en una dirección y mirando a otra

#37 Si ponen un ojo de pez, van a ver más. Uno por delante y otro por detrás. Tampoco es tan complicado.

#39 lo hiciste por tu cuenta o con abogado? Porque algo hiciste mal en la reclamación si es tal y como cuentas.
La administración es como una pared en eso te tengo que dar la razón, pero en un caso como el tuyo al final te la acaban dando si o si .
#38 desarrolla eso del ojo de pez

#40 una lente ojo de pez permite ver casi 180° en la dirección en la que apunta. De hecho muchas cámaras de 360 grados (estilo GoPro) en realidad son dos cámaras de ojo de pez, una orientada en una dirección y la otra en la opuesta. A nada que busques por internet verás que con ese tipo de cámaras se puede tener mucho campo cubierto.

#41 el tío con uniforme con defectos es al que le hemos dado autoridad para eso, y si abusa de esa autoridad tiene unas sanciones bastante duras por cierto.
Aquí son ir más mejor han salido unas cuantas noticias de policías expulsados y condenados a prisión por haberse inventado una multa.
Si se quiere quitar la presunción de veracidad a un policía por vía administrativa la mayoría de las sanciones se quedarían sin sancionar y si ya una ciudad con esta presunción es la selva no quiero imaginar que sería sin ella.
#42 bueno como idea no está mal, ahora solo falta ver lo que costaría todo eso y si es viable, y cuando se ponga todo, pues ya podremos pensar en quitar la presunción de veracidad por vía administrativa

#35 No, con las camaras actuales mas ponerle una a cada policia en el pecho vale. Son sanciones administrativas. No pasa nada si el imbécil de turno se va sin su multa por saltarse el semáforo.

Lo que si pasa es cuando te crees todo lo que dice un tio con uniforme por defecto.

#12 Gracias, no había caído en lo del anacronismo.

#6 cualquier ley administrativa le da la razón a la administración siempre, en este caso la ley mordaza como tú la llamas es una ley administrativa, donde solo se recogen sanciones administrativas y al actuar la policía al aplicarla como policía administrativa tiene presunción de veracidad, igual que pasa con tráfico por ejemplo.
En cuanto a la veracidad en vía penal no existe por mucho que se repita en esta web, y aunque de karma la ley mordaza no tiene nada que ver en cualquier condena por via penal.
#12 tiene sentido en vía administrativa, si te saltas un semáforo y es tu palabra contra la del policía sería un caos la circulación, por ponerte un ejemplo. #16 total que mucho escribir para decir que no ha cambiado nada simplemente que han subido el importe de las sanciones.
#21 quitale un 0 a eso que serían las más normales aunque las tienes más bajas, desde 150 euros

#32 No, sería visionar las cámaras de seguridad. De caos nada.

#34 osea que tú pides que existan cámaras de seguridad en todos sitios cada metro de carretera o camino que esté cubierto por una cámara.
Y si no es así, y el policía no te está enfocando que no se te pueda sancionar aunque lo vean.
Vamos algo imposible de hacer.
Ahora el policía por vía administrativa tiene presunción de veracidad pero si miente pierde el trabajo directamente aparte de la condena a cárcel, me parece algo bastante más lógico que eso que pides de una cámara por cada centímetro del país.
Y ojo que yo veo perfecto que los policías lleven cámaras encima

#35 A ver, si te ven, se estará grabando. No es poner cámaras en todos lados. Es poner cámaras en los policías.

#36 que le vas a poner unas gafas? Porque hasta donde yo se el cuello de los policías gira, y pueden estar andando en una dirección y mirando a otra

#37 Si ponen un ojo de pez, van a ver más. Uno por delante y otro por detrás. Tampoco es tan complicado.

#35 No, con las camaras actuales mas ponerle una a cada policia en el pecho vale. Son sanciones administrativas. No pasa nada si el imbécil de turno se va sin su multa por saltarse el semáforo.

Lo que si pasa es cuando te crees todo lo que dice un tio con uniforme por defecto.

#41 el tío con uniforme con defectos es al que le hemos dado autoridad para eso, y si abusa de esa autoridad tiene unas sanciones bastante duras por cierto.
Aquí son ir más mejor han salido unas cuantas noticias de policías expulsados y condenados a prisión por haberse inventado una multa.
Si se quiere quitar la presunción de veracidad a un policía por vía administrativa la mayoría de las sanciones se quedarían sin sancionar y si ya una ciudad con esta presunción es la selva no quiero imaginar que sería sin ella.
#42 bueno como idea no está mal, ahora solo falta ver lo que costaría todo eso y si es viable, y cuando se ponga todo, pues ya podremos pensar en quitar la presunción de veracidad por vía administrativa

#32 A mi me acusaron de vertir líquidos al medio natural por un tubo que salía de mi furgoneta camperizada, con una foto donde se veía el tubo, y 3 policías afirmando que habían visto el vertido.

Resulta que el tubo es el tubo de escape de la calefacción estacionaria, por ahí solo salen gases, los mismos gases que salen por un tubo de escape, todo homologado, pero nada, ni vídeo de la instalacíon, siguiendo el tubo desde su salida hasta su inicio, en el bloque de la calefacción estacionaria, de fotocopia de los documentos de la calefacción con factura de la instalación, ni nada valió, la denuncia salió para adelante.

¿ Cómo te defiendes de algo así ?

#39 lo hiciste por tu cuenta o con abogado? Porque algo hiciste mal en la reclamación si es tal y como cuentas.
La administración es como una pared en eso te tengo que dar la razón, pero en un caso como el tuyo al final te la acaban dando si o si .
#38 desarrolla eso del ojo de pez

#40 una lente ojo de pez permite ver casi 180° en la dirección en la que apunta. De hecho muchas cámaras de 360 grados (estilo GoPro) en realidad son dos cámaras de ojo de pez, una orientada en una dirección y la otra en la opuesta. A nada que busques por internet verás que con ese tipo de cámaras se puede tener mucho campo cubierto.

#6 Se llama principio de veracidad... y es un anacronismo.

Tenía sentido cuando no había más cojones que creerse lo que decía el guardia. Ahora se les puede poner a cada uno una camara en el hombro y quitarles el principio de veracidad. Hombre ya!

#12 Gracias, no había caído en lo del anacronismo.

#6 cualquier ley administrativa le da la razón a la administración siempre, en este caso la ley mordaza como tú la llamas es una ley administrativa, donde solo se recogen sanciones administrativas y al actuar la policía al aplicarla como policía administrativa tiene presunción de veracidad, igual que pasa con tráfico por ejemplo.
En cuanto a la veracidad en vía penal no existe por mucho que se repita en esta web, y aunque de karma la ley mordaza no tiene nada que ver en cualquier condena por via penal.
#12 tiene sentido en vía administrativa, si te saltas un semáforo y es tu palabra contra la del policía sería un caos la circulación, por ponerte un ejemplo. #16 total que mucho escribir para decir que no ha cambiado nada simplemente que han subido el importe de las sanciones.
#21 quitale un 0 a eso que serían las más normales aunque las tienes más bajas, desde 150 euros

#32 No, sería visionar las cámaras de seguridad. De caos nada.

#34 osea que tú pides que existan cámaras de seguridad en todos sitios cada metro de carretera o camino que esté cubierto por una cámara.
Y si no es así, y el policía no te está enfocando que no se te pueda sancionar aunque lo vean.
Vamos algo imposible de hacer.
Ahora el policía por vía administrativa tiene presunción de veracidad pero si miente pierde el trabajo directamente aparte de la condena a cárcel, me parece algo bastante más lógico que eso que pides de una cámara por cada centímetro del país.
Y ojo que yo veo perfecto que los policías lleven cámaras encima

#35 A ver, si te ven, se estará grabando. No es poner cámaras en todos lados. Es poner cámaras en los policías.

#36 que le vas a poner unas gafas? Porque hasta donde yo se el cuello de los policías gira, y pueden estar andando en una dirección y mirando a otra

#37 Si ponen un ojo de pez, van a ver más. Uno por delante y otro por detrás. Tampoco es tan complicado.

#35 No, con las camaras actuales mas ponerle una a cada policia en el pecho vale. Son sanciones administrativas. No pasa nada si el imbécil de turno se va sin su multa por saltarse el semáforo.

Lo que si pasa es cuando te crees todo lo que dice un tio con uniforme por defecto.

#41 el tío con uniforme con defectos es al que le hemos dado autoridad para eso, y si abusa de esa autoridad tiene unas sanciones bastante duras por cierto.
Aquí son ir más mejor han salido unas cuantas noticias de policías expulsados y condenados a prisión por haberse inventado una multa.
Si se quiere quitar la presunción de veracidad a un policía por vía administrativa la mayoría de las sanciones se quedarían sin sancionar y si ya una ciudad con esta presunción es la selva no quiero imaginar que sería sin ella.
#42 bueno como idea no está mal, ahora solo falta ver lo que costaría todo eso y si es viable, y cuando se ponga todo, pues ya podremos pensar en quitar la presunción de veracidad por vía administrativa

#32 A mi me acusaron de vertir líquidos al medio natural por un tubo que salía de mi furgoneta camperizada, con una foto donde se veía el tubo, y 3 policías afirmando que habían visto el vertido.

Resulta que el tubo es el tubo de escape de la calefacción estacionaria, por ahí solo salen gases, los mismos gases que salen por un tubo de escape, todo homologado, pero nada, ni vídeo de la instalacíon, siguiendo el tubo desde su salida hasta su inicio, en el bloque de la calefacción estacionaria, de fotocopia de los documentos de la calefacción con factura de la instalación, ni nada valió, la denuncia salió para adelante.

¿ Cómo te defiendes de algo así ?

#39 lo hiciste por tu cuenta o con abogado? Porque algo hiciste mal en la reclamación si es tal y como cuentas.
La administración es como una pared en eso te tengo que dar la razón, pero en un caso como el tuyo al final te la acaban dando si o si .
#38 desarrolla eso del ojo de pez

#40 una lente ojo de pez permite ver casi 180° en la dirección en la que apunta. De hecho muchas cámaras de 360 grados (estilo GoPro) en realidad son dos cámaras de ojo de pez, una orientada en una dirección y la otra en la opuesta. A nada que busques por internet verás que con ese tipo de cámaras se puede tener mucho campo cubierto.

#6 A ver, por aclarar el tema, la "ley mordaza" no ha cambiado la presunción de veracidad de la policía, esta sigue igual que antes de aprobarse la reforma del 2015. Lo que si que hizo la "ley mordaza" es decir (simplificando): "siempre que no sea delito penal será uno civil con sanciones de cagarse". Y es con esa modificación con la que la presunción de veracidad, que solo la tenían en lo civil (un policía no necesitaba tener una foto tuya saltándote el stop para acusarte de ello y te comieras la multa) entra en lo que antes era penal, donde no tenían esa presunción. A parte, para penal la condena ha de venir de un juez, para civil la administración te casca las sanciones y ya si eso puedes ir tú al juez.

#16 ¿ Sabes que a la mayoría de los españoles, mileuristas, les puedes joder toda su vida con una simple multa ?

Da igual que la presunción solo no sea en lo penal, con que sea en lo administrativo es suficiente.

#18: 6000 € a la mínima, y más de una vez la multa era al que organizaba la manifestación, aunque luego no tuviera esa persona nada que ver con los disturbios.

#18 Creo que quedó claro que ya lo sé, y mas con las "sanciones de cargase", tal como literalmente he dicho, que hay la ley mordaza. Aquí dejo una vergonzosa lista de sanciones, a disposición del agente y sin pruebas, que te pueden caer, tanto si es verdad lo que dice el agente como si no. Una vergüenza.
https://www.laternaabogados.com/ley-mordaza/
La gran frase de la ley es :"La desobediencia o la resistencia a la autoridad o a sus agentes en el ejercicio de sus funciones, cuando no sean constitutivas de delito". Es decir, cuando no es delito es sanción inmensa. Un win-win en toda regla.

#31 sabes que eso no ha cambiado en esta ley? Que ya era así en la ley 1/92 que es a las que sustituye la ley mordaza? O solo ha empezado a preocuparte en el 2015?
La desobediencia siempre ha sido sanción administrativa y delito penal, dependiendo del la situación

#44 No lo creo. Lee a #47 y #48, que lo explica bien.

#58 ok, gracias
Desconocía la normativa de lo de a ojo humano

#44 la ucraniana no ha hecho trampas.

#44 Y ella también, ¿no?

#39 como el 90% de los comentarios en X, si se lo dicen al receptor a la cara hay muchas posibilidades de que acaben bailando una de Sergio Dalma, cosas que no justifica su acción

#39 Si un padre va con el niño por ahí diciendo, como dice el nazi del vídeo, que va a educar al niño para que no sea gay:
1. Es un homófobo nazi de mierda que se merece eso y más.
2. Es él el que está sexualizando al niño.
3. La respuesta no sólo es la apropiada sino la única que se puede dar a semejante aseveración, sean los epítetos más o menos coloristas.
4. Aunque te acabases llevando unas hostias sigue siendo una agresión que tú deberías denunciar, la policía perseguir y los tribunales condenar.

#57 olé, iba a decir algo parecido, pero ya que tú lo dices mejor me voy a ir de éste hilo, que está lleno de tarados violentos que no entienden las cosas más básicas.

#111 Ser un tarado violento y no entender tu propio idioma suelen ser dos cosas que van de la mano. Por eso es mejor no discutir con nazis. Y te lo dice alguien que sabe que hay dos tíos en cierta ciudad que si le pillan por la calle más me vale llamar rápido a la policía o se va a comer una somanta de palos de dos nazis con los que compartió colegio.

#39 Claro, porque el contexto no existe

#39 no, al primer padre no. A uno nazi. y mira, si a mi me dijesen eso diria "si, y qué? es algo malo comer pollas o ser gay?"

El problema es que, para algunos, que alguien diga que tu hijo puede ser gay, es un insulto. no hay mas.

#169 fíjate lo de ser gay o no es lo de menos, es el comentario feo a un niño de tres meses de que en el futuro "comerá pollas de negros" y que sean de negros de blancos o de amarillos también es lo de menos, es la expresión totalmente vomitiva ante la foto de un niño de tres meses.

#197 no, no es lo de menos cuando el padre es nazi y dice que va a educar a su niño para qu eno sea gay. O sea, le va a joder la vida.

Y me importa un cojón de pato que el comentario sea "feo". estas validando que decir que tu hijo puede ser gay o comer pollas es una ofensa que justifica agredir a alguien.

#211 El Twit en cuestión no dice absolutamente nada de cómo va a educar a su hijo, que será cosa de él, solo dice "Felicidad y orgullo"

Y no estoy a favor de la violencia, la condeno, solo digo que si tú a un padre le dices que su bebé de 3 meses va a comer pollas de negro, estás comprando papeletas en la tómbola para llevarte dos tortazos a mano abierta..... Como mínimo.

#229 pues porque te parece algo malo o grave comer pollas de negro de mayor, ni mas ni menos. Te retratas tu mismo y lo peor es que, encima, insistes en decir que es normal usar la violencia por algo que es PERFECTAMETNE NORMAL.

Pero nada, a seguir legitimando que los nazis agredan a gente.

#38 Perdona, pero no veo ningún insulto, de hecho lo que me parece gravísimo es lo que dijo el padre

#38 ¿donde está el insulto? En todo caso es una ofensa, ofensa para un homofobo de .ierda, para alguien normal que su hijo sea gay de mayor y le gusten las pollas grandes es como que si hijo sea hetero y le gusten las tetas grandes. Pero está claro que aquí no hay mucha gente normal.

#117 cierto, es una ofensa más que un insulto.

#21 a mí personalmente no me hizo gracia y sabiendo quién era el receptor no me extraña su reacción, pero un intento de ofender tampoco me lo parece, a menos que se tenga una piel muy fina

#26 Está hecho para ofender a un tipo de gente muy concreta. No sé me ocurre por qué resulta ofensivo el decir que tu hijo puede ser gay y que cuando sea mayor puede ser una persona sexualmente activa que acabe follándose a alguien de piel negra y clase obrera, salvo que seas homófobo, racista y clasista.

Por eso a gente como #_21 sí les parece ofensivo.

¿Soez? Sin duda, pero por la forma, no por el contenido.

#96 sólo se ofende un homófobo y racista. Una persona normal no se ofendereía porque, de partida, no recibiría ese tuit.

#_21 No, no lo es, es un comentario 100% realista para contestar a un homófobo tarado. De hecho lo que si me parece grave es lo que dijo el padre, que es cercano al maltrato, ojala ese pobre niño sea hetero porque si no lo va a pasar mal.

#16 #18 No hay progetitor en este planeta que encaje con humor un comentario así por parte de un desconocido. #105

#167 ya ¿Y?

#167 somos muchos progenitores que nos da bastante igual la sexualidad de nuestros hijos mientras sean felices.

#167 Sí. Los progenitores que entienden el castellano. Otra historia es que haya pillado que el insulto es hacia él, concretamente el de racista homófobo clasista y no le guste que se lo digan de un modo tan crudo. Lo del hijo de una excusa de mierda si entiende el mensaje o algo imposible de explicar a un orangután y a todos los que no aprobaron comentario de texto en selectividad.

#21 No creo que sea ofender, es ponerse al nivel del nazi que dijo que educaría a su hijo para que no fuera gay. No hay nada como la represión sexual para crear degenerados sexuales.

Si reprimes a tu hijo para que no sea gay, podrías crearle un trauma que lo acabe llevando a ser chapero.

#30 Es que de entrada a los nazis les suele gustar dar por culo

#21 ¿A cuánta gente le tiene que hacer gracia para poder ser considerado chiste? A ver, no me siento orgulloso, pero a mí me ha hecho gracia, es que parece que me tenga que esconder.

#35 Escóndete que ya va pugilato a darte dos hostias, total si luego te manda a su horda de Nancys ofendidas a amenazarte de muerte, le sale gratis.

#63 Un ingrediente para que me haga gracia es leerlo de la cuenta oficial de Caravaca, alguien que hace shows en directo y que es relativamente conocido por haber colaborado en La Resistencia, pero que obviamente no goza de seguridad privada. Te hace gracia no solo por el contenido en sí, si no por el hecho de imaginarte también que se lo ha dicho a un nazi que puede ir a buscarlo.

Otro ingrediente para que me haga gracia es el hecho de usar creo que era Instagram el nazi con la ilusión de presentar a su retoño como disfrutando de esta bonita tecnología que nos sirve para transmitir cosas bonitas y que el otro le rompa el momento con la realidad que hay detrás de las redes sociales mainstream las cuales yo ya detesto previamente.

En mi caso no creo que me vengan a buscar puesto que no soy nadie... o, en cualquier caso, solo soy alguien de risa fácil.

#35 A mi también me hace gracia. Puede que sea faltón en alguna broma. Pero es que eso es humor e ironía. Y puede que no este alcance de todo el mundo. O que mi mente es simple y se ríe de condicionales de la realidad.
Y efectivamente si me rio, vendrán a pegarme y amedrentarme los nazis de mierda?
En que momento los nazis de mierda se han quitado la careta y pueden mostrar lo subnormales que son?

#21 intento? Es una alusión directa y personal, un insulto zafio y soez.

#38 Perdona, pero no veo ningún insulto, de hecho lo que me parece gravísimo es lo que dijo el padre

#38 ¿donde está el insulto? En todo caso es una ofensa, ofensa para un homofobo de .ierda, para alguien normal que su hijo sea gay de mayor y le gusten las pollas grandes es como que si hijo sea hetero y le gusten las tetas grandes. Pero está claro que aquí no hay mucha gente normal.

#117 cierto, es una ofensa más que un insulto.

#55 entiendo que la del cómico

#127 Yo no lo tengo tan claro...

#9 #11 Gracias.
Justo acabo de ver un resumen en twitter:

#16 Pues dos mas dos es cuatro.

#16 ¿Qué respuesta dices que te parece buena?

#55 entiendo que la del cómico

#127 Yo no lo tengo tan claro...

#16 #18 No hay progetitor en este planeta que encaje con humor un comentario así por parte de un desconocido. #105

#167 ya ¿Y?

#167 somos muchos progenitores que nos da bastante igual la sexualidad de nuestros hijos mientras sean felices.

#167 Sí. Los progenitores que entienden el castellano. Otra historia es que haya pillado que el insulto es hacia él, concretamente el de racista homófobo clasista y no le guste que se lo digan de un modo tan crudo. Lo del hijo de una excusa de mierda si entiende el mensaje o algo imposible de explicar a un orangután y a todos los que no aprobaron comentario de texto en selectividad.

#61 Eh... No, no se la estaba ganando... ¿Que es un gilipollas? Pues si, pero no ha hecho nada que merezca que vayan a su trabajo a partirle la cara

#101 Te gusta más la expresión, tanto va el cántaro a la fuente?

Yo lo que conozco es que si estás todo el día diciendo cosas como "el coño de tu madre es como una cañería. De ahí solo ha salido mierda", lo que menos te puede pasar es que un día te metan un guantazo.

Partirle la cara?
Realmente nisiquiera le metió un bofetón estilo caranchoa. El pelo amortiguó bastante las 2 tortas.
Te aseguro que si le hubiera quedado la cara lo más mínimamente roja hubiera sacado la foto por todo los lados.

#108 creo que no tienen cabida aqui ni tus comentarios ni tu.

Los de las cuentas robadas y clon VOX ya es que es de traca

#151 Si no te gustan mis comentarios puedes irte a llorar a otro lado o ponerme en el ignore.

Llevo aquí muchos más años que tú, si no te gusta lo que digo te jodes.

#131 No, es la realidad. En la Alemania nazi no fueron a por la población con lavado de cerebro, fueron a por los líderes, y colgados acabaron. Lo mismo con los de la Stasi en la RDA. No fueron a por los peones, fueron a por los altos cargos.
Este era un desgraciado como muchos liberratas pijos de Madrid que acabó juntándose con lo peor y ha acabado como era de esperar, puesto que mucha de la gente dentro de mafias no tiene nada que perder (ni familia siquiera) y los pijeras de la Moraleja, bastante.

#131 Ajá...

#185 Para decir chorradas no digas nada.

#168 Tú como un tonto.