#3 Es el titular que utilizan techcrunch, forbes y la mayoría de los medios.
Esta noticia me da que pensar varias preguntas:
-Dado el estatus de Guido como cabeza del desarrollo de Python, ¿puede significar un cambio en las prioridades de los desarrolladores de Python?.
-Guido fue en su momento uno de los fichajes estrella de Google, supongo que no ha sido nada barato "ficharlo". Primero el Space Race y ahora esto, parece que a Dropbox le va muy, pero que muy bien.
#38 Te recuerdo que el video es de una conferencia de magos. Que se vea mucho y aún así Murray no se entere es parte del show (y de la venganza).
#40 No lo conozco de nada, pero tiene mucho de showman y poco de mago, simplemente eso. Mucho espectáculo, pero su técnica es muy cutre, el chaval cuando aún era un niño le pilló sin ningún esfuerzo en la presentación del truco, antes de empezar siquiera, y para tomarse la revancha de mayor en vez de montar un truco más currado y elaborado coge a uno que hace de camarero chalado y que aparece de forma totalmente forzada en el escenario abusando del chaval acercándole cosas tanto a la cara que sólo le falta frotárselas prácticamente y usándole para intercambiar una carta mientras abusa del chaval para que no lo vea de una forma totalmente evidente para todo el público (se ve muchísimo).
Que como showman o humorista sea bueno no lo discuto, como humorista no lo conozco y como showman por lo poco que he visto personalmente no me gusta, pero no lo discuto, pero como mago al menos en cuanto a técnica se refiere es rematadamente malo.
Y no, no conozco a nadie que lleve 30 años viviendo de la magia, pero que ese señor lo haya hecho (que no lo sé) no significa que sea buen mago, sino que probablemente será buen showman y hará trucos sencillos y mientras aderezará el show con sus otras cualidades. Hay gente con suerte, en todas las profesiones aunque sea pocos hay algún matao que consigue vivir de esa profesión sin tener especial habilidad.
Podéis negativizarme todo lo que queráis, y no sé de qué modo dices que hablo, no veo ningún mal modo en mi comentario, ninguna mentira ni ninguna ofensa.
#42 Totalmente de acuerdo. Pero un buen mago creo que se habría vengado de una forma más elegante y sin dejar tan claro el truco, en cuanto al show eso mismo digo, que showman quizá sea mejor, yo cuestiono (a la vista está en sus vídeos) su habilidad como mago.
Dave Williamson es un gran mago y cómico, pero esta anecdota pasó de verdad. Cuando los magos fingen meter la pata, al final acaba saliendo bien, y en este caso, no.
De hecho, 20 años más tarde, en un reunión de magos, contó la anecdota y... volvió a invitar Murray
Os dejo también un truco de cartas que si le sale bien.
#35 Yo hay veces que leo un titular en la prensa escrita y me voy a buscar los comentarios, ja ja.
#27 Le acabas de partir el cuello a toda una legión de listillos.
#7 y #8 Definitivamente es un mago pésimo, ya el truco lo hace fatal pero si miráis el vídeo de la revancha que ha puesto #27... Tiene que recurrir a un camarero de pega que haga la gracia y abuse del chaval para despistar y que le ayude a cambiar las cartas, cosa que se ve un montón. Vale que sólo pretendía quedarse tranquilo y conseguir engañarle una vez, pero podría haberlo hecho de forma más elegante.
#40 No lo conozco de nada, pero tiene mucho de showman y poco de mago, simplemente eso. Mucho espectáculo, pero su técnica es muy cutre, el chaval cuando aún era un niño le pilló sin ningún esfuerzo en la presentación del truco, antes de empezar siquiera, y para tomarse la revancha de mayor en vez de montar un truco más currado y elaborado coge a uno que hace de camarero chalado y que aparece de forma totalmente forzada en el escenario abusando del chaval acercándole cosas tanto a la cara que sólo le falta frotárselas prácticamente y usándole para intercambiar una carta mientras abusa del chaval para que no lo vea de una forma totalmente evidente para todo el público (se ve muchísimo).
Que como showman o humorista sea bueno no lo discuto, como humorista no lo conozco y como showman por lo poco que he visto personalmente no me gusta, pero no lo discuto, pero como mago al menos en cuanto a técnica se refiere es rematadamente malo.
Y no, no conozco a nadie que lleve 30 años viviendo de la magia, pero que ese señor lo haya hecho (que no lo sé) no significa que sea buen mago, sino que probablemente será buen showman y hará trucos sencillos y mientras aderezará el show con sus otras cualidades. Hay gente con suerte, en todas las profesiones aunque sea pocos hay algún matao que consigue vivir de esa profesión sin tener especial habilidad.
Podéis negativizarme todo lo que queráis, y no sé de qué modo dices que hablo, no veo ningún mal modo en mi comentario, ninguna mentira ni ninguna ofensa.
#42 Totalmente de acuerdo. Pero un buen mago creo que se habría vengado de una forma más elegante y sin dejar tan claro el truco, en cuanto al show eso mismo digo, que showman quizá sea mejor, yo cuestiono (a la vista está en sus vídeos) su habilidad como mago.
Vaya articulito. No da ni una.
Realmente, el trabajo de Andrew Ng (el de la foto), su estudiante y varios investigadores de Google ha sido para construir características (features) automáticamente. Todo clasificador de imágenes (como el que detecta las caras en una cámara de fotos) se basa en detectar una serie de características en la imagen. Normalmente esas características son puestas a mano para cada tarea (basándose en relaciones de color, geométricas, siluetas, etc.). En este trabajo han conseguido que, leyendo datos directamente de videos, y sin más información, el sistema sepa que tiene que buscar para encontrar una cara (no solo de gatos, también han encontrado de personas, partes del cuerpo humano...). Y lo mejor de todo es que estas características escogidas artificialmente por la red neuronal mejoran a cualquier otra característica que se haya usado anteriormente (puesta a mano). Es decir, de un plumazo ha mejorado todos los algoritmos de reconocimiento facial que existen.
De simulador, nada.
Por cierto, Andrew Ng es una de las mentes más brillantes en el campo de la inteligencia artificial. Tiene azañas como haber construido el primer helicóptero autónomo que era capaz de volar invertido o hacer acrobacias a nivel de experto, haber diseñado el primer sistema que es capaz de detectar profundidad con una sola imagen, haber contribuido con cientos de algoritmos fundamentales para la inteligencia artificial. Y además es fundador de Coursera.
Lo del número de ordenadores no es más que buzzword para conseguir publicidad. Comparado con otros trabajos de Google, este trabajo no es de los que más recursos ha usado.
#25, te comento la evidente errata, sin ningún ánimo de ofender: hazañas x azañas.
Sobre el artículo, completamente de acuerdo, el trasfondo es órdenes de magnitud superior a las tonterías que se comentan. Lo que actualmente llamamos 'inteligencia artificial' no son más que órdenes predictivas, más o menos modestas, para tratar de adaptar un actor a una situación más o menos prevista. Esta gente está tratando de emular la inteligencia natural. Lo de menos es el número de ordenadores, hace 10 años hubieran sido muchos más, lo importante es el concepto.
#25 El curso que imparte Andrew Ng para el que le interese aprender del tema: https://www.coursera.org/course/ml
#28 Sí! Me ha parecido reconocerlo y no he parado hasta encontrar su nombre en relación con el proyecto (en el articulo del NY Times)
Andrew Y. Ng, a Stanford computer scientist, is cautiously optimistic about neural networks.
¿Tambien haces / has hecho el curso? yo acabo de entregar el último ejercicio...
#40 Si, lo estoy haciendo, yo voy más ajustado, estoy en la semana 9 vamos en la que fecha tope para entregarlo sin reducción de nota es el domingo. Soy mucho de dejar todo para el último día
#53 Animo, es el último con ejercicios
Aunque programar la misma función cuatro veces ...
Pero el curso me encanta, ojala haya más igual de interesantes!
#25 Eso es lo que suele pasar cuando se escribe una noticia sin la más mínima idea del tema. El obviar que el concepto Gato no venía dado sino que era aprendido puede parecer una tontería irrelevante al que escribió el artículo pero marca la diferencia frente a cualquier trabajo de procesamiento de imágenes frente a uno de aprendizaje automático mucho más complejo. Muy buen comentario.
#12 [..]Esos revisores, cobran una pasta, y en el caso que nos ocupa, perfectamente podría haber sido un catedrático de la UPM.[..]
Erorr. Ningún revisor cobra nunca ni un duro. Se considera "trabajo por la comunidad científica". Yo suelo revisar unos 20 artículos por año de media y aún no he visto ni un duro. Los científicos escriben los artículos gratis, los revisan gratis, los editan gratis y pagan por leerlos. ¡Es un chollo para las editoriales!
El auténtico problema es que las instituciones valoran tus publicaciones por el prestigio de las revistas, y las revistas con mayor prestigio suelen tener un copyright muy restrictivo. Muchas de las revistas (como Nature), ni siquiera dejan al autor publicar una copia en su página web. Se quedan con el 100% de los derechos de copia.
Así que o Argentina sacrifica el curriculum de todos sus investigadores haciéndoles publicar en revistas abiertas de menor prestigio (en general, siempre hay excepciones como PlosOne), o no podrá cumplir esos criterios.
Los proyectos financiados por la UE también persiguen esos fines, pero muchas veces se queda en negociaciones con los distintos grupos editoriales que no siempre llegan a buen puerto, quedando la obra cerrada.
Ya lo decía Moran: http://www.ehtio.es/comic/acampadasol/806
¡Mucho ojo!
Alternativa muchísimo menos increíble, pero que también funciona:
https://www.torproject.org/
#27 No, insisto la licencia BSD original aún hoy existe y hay mucho software que aún la usa. Ejemplos tirando de Google:
-TechNet, desarrollado en 2005 http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc785373(WS.10).aspx
-Software que viene con impresoras Ricoh http://www4.infoprintsolutionscompany.com/help/index.jsp?topic=/com.ibm.printers.cutSheetPrinters/com.ibm.printers.20902105quickref/c16qmst113.htm
-Kerberos, ultima version de Diciembre de 2010 http://web.mit.edu/kerberos/krb5-1.5/krb5-1.5/doc/krb5-install/Copyright.html
...y podría seguir todo el día.
#28 A ver, imagina. Tu escribes un programa. Yo escribo un programa. Tu licencias tu programa con la licencia RMS. Yo licencio también mi programa con RMS. Descubres que hay un punto que no te gusta de la licencia RMS y lo cambias. ¿Afecta eso a mi programa y todos los centenares de programas que estén usando esa licencia? Pues eso, que BSD cambie la licencia en SU software, no afecta a otro software. Imagino que el que me ha votado positivo, lo ha entendido a la primera.
#30 Que conste que no soy un experto en licencias, y que comento como yo lo he entendido y entiendo hasta hoy. Yo insisto en que no te digo que no exista actualmente o que no esté en uso, te digo que -en mi opinión- son vestigios, que llevan arrastrando esa licencia desde que la adoptaron y no han querido cambiarla.
· El driver es normal y si te fijas en las fechas del copyright pueden haberse acogido perfectamente a la original en su día.
· Kerberos, me dices la última versión, 2010, pero este software se empezó a publiar en las décadas 70/80, por lo que perfectamente podríamos estar en el mismo caso.
· TechNet, no leo en ningún sitio que se haya desarrollado en el 2005 (la fecha de ese documento es de una actualización, no la inicial). Pero por las fechas del copyright, podemos estar en el mismo caso que la primera. Si realmente se "publicó" en 2005, seguramente heredó algunos fragmentos de software que sí llevaban esa licencia, y de ahí el copyright con una fecha tan antigua que también podría haberse agarrado a la original.
De todos modos, la única diferencia de la original con la revisada es la tercera cláusula, la de publicidad. No leo en ningún sitio que no puedas ejecutar tu propio código. Y en cualquier caso, la BSD original sí era software libre según la propia FSF, lo que no era compatible con la GPL, o con OSI. Una cosa es la etiqueta software libre, y otra su licencia, que hay muchas de este tipo.
Así que, aunque tuvieras razón (que no digo que no), seguimos hablando de software libre.
#30 Confundes la licencia BSD con una licencia "tipo BSD" (aunque en el 3er ejemplo que has puesto es la licencia BSD original -fecha 1983- que tiene la cláusula anulada; que significa que no tiene validez, no que haya que borrarla de todas los ficheros que hayan por el mundo ).
La licencia BSD se puede modificar (ej. la versión de NetBSD, pero por cierto quitaron la cláusula problemática desde 2008: http://www.netbsd.org/about/redistribution.html#why)
#24 La clausula sigue en vigor en todos los programas que la usaran y no lo modificaron. La Universidad de Berkeley lo eliminó de todas las versiones BSD (en este caso, referido al software como bien dices), pero eso no invalida a la licencia original.
Si por ejemplo, yo programé una libreria y le pose la licencia BSD original y no la cambié, sigue siendo válida. Y si edito un software que esta licenciado con la BSD original, no puedo eliminar la cláusula sin el consentimiento del autor original. Y sí, aún hoy existe software licenciado con la BSD original.
http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=This+product+includes+software+developed+by+the+University+ofCalifornia%2C+Berkeley+and+its+contributors.#sclient=psy&hl=en&q=%22This+product+includes+software+developed+by+the+University+of+California%2C+Berkeley+and+its+contributors.%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&fp=b478fdfeaa942ce2
#25 Exacto. Para hablar de esa licencia con esa condiciones sólo puedes hablar en pasado, porque hoy en día ya no la puedes usar. Por eso te comentaba antes, que esa licencia es pasada, y hoy existe como un simple vestigio.
No tiene sentido sacarla a reducir para este tema, al igual que lo que te comentaba de la licencia de QT.
#27 No, insisto la licencia BSD original aún hoy existe y hay mucho software que aún la usa. Ejemplos tirando de Google:
-TechNet, desarrollado en 2005 http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc785373(WS.10).aspx
-Software que viene con impresoras Ricoh http://www4.infoprintsolutionscompany.com/help/index.jsp?topic=/com.ibm.printers.cutSheetPrinters/com.ibm.printers.20902105quickref/c16qmst113.htm
-Kerberos, ultima version de Diciembre de 2010 http://web.mit.edu/kerberos/krb5-1.5/krb5-1.5/doc/krb5-install/Copyright.html
...y podría seguir todo el día.
#28 A ver, imagina. Tu escribes un programa. Yo escribo un programa. Tu licencias tu programa con la licencia RMS. Yo licencio también mi programa con RMS. Descubres que hay un punto que no te gusta de la licencia RMS y lo cambias. ¿Afecta eso a mi programa y todos los centenares de programas que estén usando esa licencia? Pues eso, que BSD cambie la licencia en SU software, no afecta a otro software. Imagino que el que me ha votado positivo, lo ha entendido a la primera.
#30 Que conste que no soy un experto en licencias, y que comento como yo lo he entendido y entiendo hasta hoy. Yo insisto en que no te digo que no exista actualmente o que no esté en uso, te digo que -en mi opinión- son vestigios, que llevan arrastrando esa licencia desde que la adoptaron y no han querido cambiarla.
· El driver es normal y si te fijas en las fechas del copyright pueden haberse acogido perfectamente a la original en su día.
· Kerberos, me dices la última versión, 2010, pero este software se empezó a publiar en las décadas 70/80, por lo que perfectamente podríamos estar en el mismo caso.
· TechNet, no leo en ningún sitio que se haya desarrollado en el 2005 (la fecha de ese documento es de una actualización, no la inicial). Pero por las fechas del copyright, podemos estar en el mismo caso que la primera. Si realmente se "publicó" en 2005, seguramente heredó algunos fragmentos de software que sí llevaban esa licencia, y de ahí el copyright con una fecha tan antigua que también podría haberse agarrado a la original.
De todos modos, la única diferencia de la original con la revisada es la tercera cláusula, la de publicidad. No leo en ningún sitio que no puedas ejecutar tu propio código. Y en cualquier caso, la BSD original sí era software libre según la propia FSF, lo que no era compatible con la GPL, o con OSI. Una cosa es la etiqueta software libre, y otra su licencia, que hay muchas de este tipo.
Así que, aunque tuvieras razón (que no digo que no), seguimos hablando de software libre.
#30 Confundes la licencia BSD con una licencia "tipo BSD" (aunque en el 3er ejemplo que has puesto es la licencia BSD original -fecha 1983- que tiene la cláusula anulada; que significa que no tiene validez, no que haya que borrarla de todas los ficheros que hayan por el mundo ).
La licencia BSD se puede modificar (ej. la versión de NetBSD, pero por cierto quitaron la cláusula problemática desde 2008: http://www.netbsd.org/about/redistribution.html#why)
#15, #17 La licencia BSD actual (o la modificada), es compatible con la GPL y otras licencias de software libre. Sin embargo, la original no era compatible por una clausula que exigía mostrar los creditos de Berkeley incluso durante la ejecución del programa. Lógicamente eso va en contra de la libertad 0 del software libre. Este ejemplo, aunque tonto (nadie puso pegas a quitar esa clausula), lo menciona Stallman para recalcar lo importante que es usar una nomenclatura correcta. Mencionar "licencias de tipo BSD" es meter en el mismo saco ideas muy diferentes. Lo mismo pasa con "código abierto".
http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html
Otro ejemplo de licencia abierta pero no libre es la NASA Open Source Agreement.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicense
#10, #14 Gracias, qué dolor me da a mi mismo.
#23 Bien, es decir, te refieres a la BSD original. "BSD 1", como te decía, es un software (un sistema operativo), no una licencia.
Ahora, sabiendo que te refieres a la BSD original, estamos hablando de una licencia que ya no se usa, ya que la actual o modificada es la que aplica.
"En 1999 esta cláusula fue revocada con efecto retroactivo de las distribuciones BSD de la Universidad de California, Berkeley."
Esa cláusula (ya inexistente) es la que impedía que fuera libre. Hablar de "ese pasado" no viene a cuento ahora, es como si hoy dijéramos que QT tampoco es libre porque en su día efectivamente no lo era.
Hoy son lo que son, libres.
#24 La clausula sigue en vigor en todos los programas que la usaran y no lo modificaron. La Universidad de Berkeley lo eliminó de todas las versiones BSD (en este caso, referido al software como bien dices), pero eso no invalida a la licencia original.
Si por ejemplo, yo programé una libreria y le pose la licencia BSD original y no la cambié, sigue siendo válida. Y si edito un software que esta licenciado con la BSD original, no puedo eliminar la cláusula sin el consentimiento del autor original. Y sí, aún hoy existe software licenciado con la BSD original.
http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=This+product+includes+software+developed+by+the+University+ofCalifornia%2C+Berkeley+and+its+contributors.#sclient=psy&hl=en&q=%22This+product+includes+software+developed+by+the+University+of+California%2C+Berkeley+and+its+contributors.%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&fp=b478fdfeaa942ce2
#25 Exacto. Para hablar de esa licencia con esa condiciones sólo puedes hablar en pasado, porque hoy en día ya no la puedes usar. Por eso te comentaba antes, que esa licencia es pasada, y hoy existe como un simple vestigio.
No tiene sentido sacarla a reducir para este tema, al igual que lo que te comentaba de la licencia de QT.
#27 No, insisto la licencia BSD original aún hoy existe y hay mucho software que aún la usa. Ejemplos tirando de Google:
-TechNet, desarrollado en 2005 http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc785373(WS.10).aspx
-Software que viene con impresoras Ricoh http://www4.infoprintsolutionscompany.com/help/index.jsp?topic=/com.ibm.printers.cutSheetPrinters/com.ibm.printers.20902105quickref/c16qmst113.htm
-Kerberos, ultima version de Diciembre de 2010 http://web.mit.edu/kerberos/krb5-1.5/krb5-1.5/doc/krb5-install/Copyright.html
...y podría seguir todo el día.
#28 A ver, imagina. Tu escribes un programa. Yo escribo un programa. Tu licencias tu programa con la licencia RMS. Yo licencio también mi programa con RMS. Descubres que hay un punto que no te gusta de la licencia RMS y lo cambias. ¿Afecta eso a mi programa y todos los centenares de programas que estén usando esa licencia? Pues eso, que BSD cambie la licencia en SU software, no afecta a otro software. Imagino que el que me ha votado positivo, lo ha entendido a la primera.
#30 Que conste que no soy un experto en licencias, y que comento como yo lo he entendido y entiendo hasta hoy. Yo insisto en que no te digo que no exista actualmente o que no esté en uso, te digo que -en mi opinión- son vestigios, que llevan arrastrando esa licencia desde que la adoptaron y no han querido cambiarla.
· El driver es normal y si te fijas en las fechas del copyright pueden haberse acogido perfectamente a la original en su día.
· Kerberos, me dices la última versión, 2010, pero este software se empezó a publiar en las décadas 70/80, por lo que perfectamente podríamos estar en el mismo caso.
· TechNet, no leo en ningún sitio que se haya desarrollado en el 2005 (la fecha de ese documento es de una actualización, no la inicial). Pero por las fechas del copyright, podemos estar en el mismo caso que la primera. Si realmente se "publicó" en 2005, seguramente heredó algunos fragmentos de software que sí llevaban esa licencia, y de ahí el copyright con una fecha tan antigua que también podría haberse agarrado a la original.
De todos modos, la única diferencia de la original con la revisada es la tercera cláusula, la de publicidad. No leo en ningún sitio que no puedas ejecutar tu propio código. Y en cualquier caso, la BSD original sí era software libre según la propia FSF, lo que no era compatible con la GPL, o con OSI. Una cosa es la etiqueta software libre, y otra su licencia, que hay muchas de este tipo.
Así que, aunque tuvieras razón (que no digo que no), seguimos hablando de software libre.
#30 Confundes la licencia BSD con una licencia "tipo BSD" (aunque en el 3er ejemplo que has puesto es la licencia BSD original -fecha 1983- que tiene la cláusula anulada; que significa que no tiene validez, no que haya que borrarla de todas los ficheros que hayan por el mundo ).
La licencia BSD se puede modificar (ej. la versión de NetBSD, pero por cierto quitaron la cláusula problemática desde 2008: http://www.netbsd.org/about/redistribution.html#why)
Me preocupa que el promotor de la candidatura sea Cenatic, que es una sociedad en favor del código abierto. A pesar de lo que dicen en su página web, el código abierto no es lo mismo que el software libre:
"Usaremos la expresión Software de Fuentes Abiertas o SFA por ser un término definido de forma precisa en nuestro ordenamiento jurídico pero teniendo en cuenta que es sinonimo de "software libre" y de "open source".",
Por ejemplo, la licencia BSD 1, es una licencia de código abierto (open source), te permite ver el código y modificarlo, ¡pero no puedes ejecutar el código que tu mismo has modificado! Obviamente eso no es software libre. Que aún tengamos que explicar eso a la agencia guvernamental encargada de promover el software libre en España es muy triste.
#15, #17 La licencia BSD actual (o la modificada), es compatible con la GPL y otras licencias de software libre. Sin embargo, la original no era compatible por una clausula que exigía mostrar los creditos de Berkeley incluso durante la ejecución del programa. Lógicamente eso va en contra de la libertad 0 del software libre. Este ejemplo, aunque tonto (nadie puso pegas a quitar esa clausula), lo menciona Stallman para recalcar lo importante que es usar una nomenclatura correcta. Mencionar "licencias de tipo BSD" es meter en el mismo saco ideas muy diferentes. Lo mismo pasa con "código abierto".
http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html
Otro ejemplo de licencia abierta pero no libre es la NASA Open Source Agreement.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicense
#10, #14 Gracias, qué dolor me da a mi mismo.
#23 Bien, es decir, te refieres a la BSD original. "BSD 1", como te decía, es un software (un sistema operativo), no una licencia.
Ahora, sabiendo que te refieres a la BSD original, estamos hablando de una licencia que ya no se usa, ya que la actual o modificada es la que aplica.
"En 1999 esta cláusula fue revocada con efecto retroactivo de las distribuciones BSD de la Universidad de California, Berkeley."
Esa cláusula (ya inexistente) es la que impedía que fuera libre. Hablar de "ese pasado" no viene a cuento ahora, es como si hoy dijéramos que QT tampoco es libre porque en su día efectivamente no lo era.
Hoy son lo que son, libres.
#24 La clausula sigue en vigor en todos los programas que la usaran y no lo modificaron. La Universidad de Berkeley lo eliminó de todas las versiones BSD (en este caso, referido al software como bien dices), pero eso no invalida a la licencia original.
Si por ejemplo, yo programé una libreria y le pose la licencia BSD original y no la cambié, sigue siendo válida. Y si edito un software que esta licenciado con la BSD original, no puedo eliminar la cláusula sin el consentimiento del autor original. Y sí, aún hoy existe software licenciado con la BSD original.
http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=This+product+includes+software+developed+by+the+University+ofCalifornia%2C+Berkeley+and+its+contributors.#sclient=psy&hl=en&q=%22This+product+includes+software+developed+by+the+University+of+California%2C+Berkeley+and+its+contributors.%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&fp=b478fdfeaa942ce2
#25 Exacto. Para hablar de esa licencia con esa condiciones sólo puedes hablar en pasado, porque hoy en día ya no la puedes usar. Por eso te comentaba antes, que esa licencia es pasada, y hoy existe como un simple vestigio.
No tiene sentido sacarla a reducir para este tema, al igual que lo que te comentaba de la licencia de QT.
#27 No, insisto la licencia BSD original aún hoy existe y hay mucho software que aún la usa. Ejemplos tirando de Google:
-TechNet, desarrollado en 2005 http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc785373(WS.10).aspx
-Software que viene con impresoras Ricoh http://www4.infoprintsolutionscompany.com/help/index.jsp?topic=/com.ibm.printers.cutSheetPrinters/com.ibm.printers.20902105quickref/c16qmst113.htm
-Kerberos, ultima version de Diciembre de 2010 http://web.mit.edu/kerberos/krb5-1.5/krb5-1.5/doc/krb5-install/Copyright.html
...y podría seguir todo el día.
#28 A ver, imagina. Tu escribes un programa. Yo escribo un programa. Tu licencias tu programa con la licencia RMS. Yo licencio también mi programa con RMS. Descubres que hay un punto que no te gusta de la licencia RMS y lo cambias. ¿Afecta eso a mi programa y todos los centenares de programas que estén usando esa licencia? Pues eso, que BSD cambie la licencia en SU software, no afecta a otro software. Imagino que el que me ha votado positivo, lo ha entendido a la primera.
#30 Que conste que no soy un experto en licencias, y que comento como yo lo he entendido y entiendo hasta hoy. Yo insisto en que no te digo que no exista actualmente o que no esté en uso, te digo que -en mi opinión- son vestigios, que llevan arrastrando esa licencia desde que la adoptaron y no han querido cambiarla.
· El driver es normal y si te fijas en las fechas del copyright pueden haberse acogido perfectamente a la original en su día.
· Kerberos, me dices la última versión, 2010, pero este software se empezó a publiar en las décadas 70/80, por lo que perfectamente podríamos estar en el mismo caso.
· TechNet, no leo en ningún sitio que se haya desarrollado en el 2005 (la fecha de ese documento es de una actualización, no la inicial). Pero por las fechas del copyright, podemos estar en el mismo caso que la primera. Si realmente se "publicó" en 2005, seguramente heredó algunos fragmentos de software que sí llevaban esa licencia, y de ahí el copyright con una fecha tan antigua que también podría haberse agarrado a la original.
De todos modos, la única diferencia de la original con la revisada es la tercera cláusula, la de publicidad. No leo en ningún sitio que no puedas ejecutar tu propio código. Y en cualquier caso, la BSD original sí era software libre según la propia FSF, lo que no era compatible con la GPL, o con OSI. Una cosa es la etiqueta software libre, y otra su licencia, que hay muchas de este tipo.
Así que, aunque tuvieras razón (que no digo que no), seguimos hablando de software libre.
#30 Confundes la licencia BSD con una licencia "tipo BSD" (aunque en el 3er ejemplo que has puesto es la licencia BSD original -fecha 1983- que tiene la cláusula anulada; que significa que no tiene validez, no que haya que borrarla de todas los ficheros que hayan por el mundo ).
La licencia BSD se puede modificar (ej. la versión de NetBSD, pero por cierto quitaron la cláusula problemática desde 2008: http://www.netbsd.org/about/redistribution.html#why)
#7, gubernamental
#7 Lo siento, pero el que lo ha entendido mal eres tu:
http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_BSD
Como puedes comprobar en esa página (pongo esa porque está en castellano), es software libre y no hay ninguna limitación a la ejecución del proyecto derivado (WTF!).
Quizás a lo que te refieres es que, en el arranque del open source, una licencia podía ajustarse a la definición de open source y no a la de software libre según interpretaciones. A lo largo de su existencia, la definición de open source ha ido evolucionando hasta ser equivalente a la del software libre (salvo que el software libre es más estricto en lo que se refiere a los trabajos derivados):
http://www.opensource.org/docs/osd
#57 Redmond... en que estaria pensando 
Ayer mismo estuve en una conferencia de Stallman que dio en Huesca y muchos periodistas y blogueros deberían ir a verlo y escucharlo, en vez de hacer entrevistas prefrabricadas y reproducir los chistes fuera de contexto como un loro.
Escuchandolo en persona ves a una persona seria (aunque cargada de humor), inteligente y con los pies en la tierra. Absolutamente todos las acusaciones de espionaje por empresas, malware, etc, las basó en datos y resultados ingeniería inversa. Nunca dice: "con este software malo, unos señores con traje pueden saber lo que estás haciendo", si no "hemos monitozado la conexión de una instalación de Windows y hemos comprobado que envia datos a los servidores de Ritchmond sin permiso del usuario".
Es muy triste que por culpa de cuatro voceras, su mensaje se este perdiendo, como el hecho de que la mayoría de los usuarios de GNU/Linux no saben que en el momento de la fusión, el proyecto GNU tenía 100 veces más código y programas en el proyecto que la aportación de Linux al kernel.
#16 Cada vez que alguien de mi familia ha dado de alta una linea telefónica, includo en los tiempos de post-guerra, me hacían firmar un contrato donde se me preguntaba si quería aparecer en los directorios telefónicos (antes incluso de la LOPD). Y bastante gente decía que no. Hay muchos telefonos que aún, a fecha de hoy, no salen.
Para #26. Totalmente de acuerdo contigo. Tuve la oportunidad de asistir a una de sus charlas en la Universidad de Oslo, y como bien dices, no dejó indiferente a nadie. Un hombre sencillo con conocimientos y con las ideas, más que claras, cristalinas.
Puedes descargarte el audio que grabe en directo de su charla en este enlace :
http://folk.uio.no/fjrodrig/richard_stallman_uio.html
Es en inglés. No es audio de alta calidad pero se entiende perfectamente.
#1 ¿Tu no has visto los espejos de la sala de interrogatorios que salen en todas las peliculas? Solo son trasparentes por un lado.
Es que el problema no es prohibir páginas. Si una página es ilegal (por ejemplo: de pederastia o de phishing), se cierra y punto. Pero quien debe juzgar eso es un juez. El problema está en mandar a tomar viento la separación de poderes y hacer que dar el poder de decisión a una de las partes. El problema es que el cierre sea arbitrario.
Han hecho trampas... 1+1=2 ya es un problema bastante complejo. ¿O es que hay alguien aqui que se aclare con la demostración?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Principia_Mathematica_theorem_54-43.png
En el propio articulo original (en #4) se puede ver que el estudio no hace más que refinar los resultados de este otro trabajo.
Langbein T, Sonntag H, Trapp D, et al. Volatile anaesthetics and the atmosphere: atmospheric lifetimes and atmospheric effects of halothane, enflurane, isoflurane, desflurane and sevoflurane. Br J Anaesth 1999; 82: 66–7
Publicado en... 1999. Es decir, el titular correcto es: Un gas con un fuerte efecto invernadero que se conocía desde 1999.
Pero claro, así ya no es un titular tan... amazing
La revolución errada
elchistedemel.blogspot.comO por qué la patronal no teme la respuesta de los trabajadores. Viñeta de Mel.
Horarios de clase según Bolonia
pedroteran.blogspot.comOs habrán contado que antes, cuando la enseñanza universitaria no era chachi, el horario ocupaba 1 página y uno se lo aprendía de memoria (sí, sí). También, por alguna razón, los profesores decidían, según la marcha del curso, si un día tocaba hacer teoría o ejercicios, y en qué momento era más adecuado hacer las prácticas de ordenador. Ahora no es así. Por eso hace falta un horario de 23 páginas [..] Id pensando cómo veis eso de practicar en el ordenador el 15 de marzo la teoría del 24 de mayo.
Instituto defiende las pseudociencias frente a trabajos cientificos de sus propios alumnos
eumafeag.blogspot.comUn instituto ha retirado el apoyo a varios proyectos de divulgación y ha impedido la publicación del trabajo de sus alumnos a raiz de un polémico titulo de un estudio sobre la nula evidencia de telepatía. Un post sobre el estudio: http://eumafeag.blogspot.com/2009/04/es-azar-no-lo-llames-telepatia.html
Las Cortes de Aragón aprueban proposición no de ley sobre las atribuciones profesionales de los ingenieros informáticos
cortesaragon.esLa Comisión de Ciencia, Tecnología y Universidad ha aprobado por unanimidad una proposición no de ley con el objetivo de regular las atribuciones profesionales de los ingenieros informáticos. La iniciativa parlamentaria ha sido presentada por el Partido Popular y ha contado con una enmienda, aprobada por todos los grupos parlamentarios, que ha sido formulada por el Partido Socialista. Via: http://javifields.blogspot.com/2009/03/las-cortes-de-aragon-aprueban-por.html
Jesús y los dinosaurios
flickr.com[Traduzco]Aunque sabemos que los dinosaurios sobrevivieron al diluvio (en el arca de Noe), no sabemos si Jesús cabalgó alguno de ellos. ¡Pero posiblemente lo hizo!
¿Fuentes? Porqué no da ni una. Sólo hace falta ir a la Wikipedia para encontrar los datos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_Finland
Para empezar, el dato del IVA ya es antiguo. En Enero lo han subido hasta el 24% el general:
http://www.vero.fi/en-US/Tax_Administration/News/Changes_in_VAT_on_1_January_2013(25751)
Además, el IRPF no es fijo, va por tramos como en España. Para el sueldo medio es entorno al 29% (incluyendo impuestos nacionales, locales y regionales). El problema es que este impuesto no incluye seguridad social, ni pensiones, ni paro. Para cada una de estas 3 cosas es obligatorio hacerse un seguro que sumados los 3 hacen un total aproximado (otra vez suponiendo salario medio) de 2.12+18.3+3.2 = 23.62%.
Es decir, realmente un trabajador para más del 51% de su sueldo en impuestos. Aquí en España las cotizaciones a la seguridad social se deducen del IRPF, luego no se pagan dos veces.