#58 Un mundo sin drogas es una quimera.

Y 53 años de politicas globales basadas en "salvar la moral" han llevado al pais que mas dinero dilapida en esa cruzada a tener el mercado de drogas mas peligroso del planeta.

#59 pues nada, goto #58

seguro que todo sale mejor

#62 ¿Que creeis mejor?
¿Acabar con la heroina para dar paso al fentanilo mezclado con benzodiacepinas?

¿Que no entendeis de que estas políticas supranacionales globalistas comenzaron con los tratados del opio y un siglo despues el temor es por el fentanilo?
¿Que no entendeis de que esta cruzada sobre todo proporciona un negocio enorme, oscuro, opaco para las organizaciones criminales y favorece su beneficio economico al multiplicar exponencialmente el valor productos químicos y agrícolas sin apenas transformación?

#71 yo creo que la única medida efectiva contra las drogas es la educación.

#75 En un entorno de prohibición como el que vivimos apenas hay educación posible por que se parte de premisas moralizadas.
Se sobre financian estudios en busca de perjuicios.
Lo que tienes son evangelistas que nunca las probaron sentando catedra.
Y excesiva critica a los posibles programas que se basan en el conocimiento científico y empírico y en difundir ese conocimiento en favor del autocuidado.

#75 educación (más bien cultura) y deporte, cosas que dan la opción de evadirse del día a día de una manera sana

#75 viendo que tenemos la fuente de conocimiento más grande de la historia de la humanidad a golpe de click y la gente la usa para desinformación, marujeo, terraplanismos, terapias mágicas, videos chorras, etc etc ...eso de acabar con algo perjudicial a base de educación es un brindis al sol

#174 educación =/= conocimiento

#184 cierto, pero ya vemos que ni lo uno ni lo otro

#75 y legalizarla para acaba con el tabú y el atractivo.

#58 No es difícil contrastar los problemas asociados a las drogas que había antes de la prohibición con los que ha habido después. Igual que con la ley seca.

#58 Hay quién lo ha intentado. Pones las drogas gratis a disposición de los drogadictos, con lo que eliminas el tráfico y el beneficio es que al no haber traficantes no habrá nuevos adictos.

#58
Igual te sorprenderías.
La gente que quiere consumir a día de hoy consume y la que no, no consume. Da igual que este prohibido o no. Haste el personal de policía y militares consumen drogas.
Si las drogas se comprasen en un "estanco" y fueran con control estatal (y sanitario) igual todo ese mundo sórdido e ilegal de la droga desaparecería.
Las morfinas, metadonas, anfetaminas y otras drogas se cultivan, procesan y consumen de forma legal y bajo control estatal y no pasa nada. Mi hijo toma anfetaminas a diario.
Si alguien por el echo de ser legales se pone hasta las cejas tendrá un problema, como los ludópatas y los alcohólicos.

#128 si se legalizasen las drogas, habrían más consumidores. Y precisamente lo que no queremos es más consumidores.

#193
Eso lo dirás tú. El tabaco se vende de forma legal y la gente que quiere fumar fuma y la que no no fuma. Nadie te obliga a fumar ni a beber alcohol.
Yo conozco gente que consume coca, porros y marihuana y la compran sin problemas. Es más. algunos del colegio/instituto que ahora son agentes de la ley. El problema de las drogas son las mafias que genera. Y si la gente lo consume, con conocimiento de causa y con garantías sanitarias, que problema hay? Qué es malo!?!? Y trabajar también!

#58 Si mejorarían.

#197 No; hasta ahora, en persona, todas las que me han defendido la legalización de las drogas son consumidoras. Para mí es un claro indicador de que bajar las cifras no van a bajar legalizándolas. Lo único que se busca es el fácil y legal acceso a ellas.

Es obvio que aquí, como no conozco al personal no lo puedo saber. Y tampoco lo voy a preguntar porque me juego un brazo a que la grandísima mayoría de los que aquí defienden su legalización va a resultar que ahora no toma drogas de ningún tipo.

#200 Yo no tomo. Te lo digo con total sinceridad. Pero pienso que hay que legalizarlas. Opino que legalizarlas reduciría la atracción por las drogas, al dejar de ser algo oculto prohibido, menos gente sentiría atracción social. Igualmente se ahorraría mucho dinero en la lucha contra el narco.

Si se fiscalizaran, el estado ganaría muchos recursos económicos para hospitales, educación, etc.

E importante, desaparecería la violencia que rodea al mundo de las drogas, y los consumidores tendrían información pública y productos mas seguros y sin adulterar. Dentro de lo que cabe, claro, son drogas.

Si el alcohol y el tabaco son legales, ¿porqué no el resto?

CC: #94
El supuesto estudio de EZSA al que hacen referencia sobre la población de ratas en España es de traca:

Han hecho una regla de tres y lo han llamado "estudio" (https://www.cope.es/actualidad/sociedad/noticias/espana-hay-media-ratas-por-cada-habitantes-20210317_1194150) :
"Un estudio elaborado por la empresa EZSA Sanidad Ambiental basado en otro previo de la Agencia de Salud Pública de Barcelona (ASPB)...

Por cierto, ese estudio de la ASPB tampoco se encuentra en la web de la Agencia por la razón que sea, Lo más que se puede encontrar es una sesión de presentación del estudio en 2019 (

#1 Yo estoy contigo, el liston esta alto pero se puede subir, tengo ganas de ver a Abascal como aguanta el jarabe democrático cuando le toque, de momento Pablo lo ha llevado con bastante dignidad, a ver si el paguitas aguanta el tipo .

#8 me gusta la gente que está conmigo a base de negativos. Un piquito?

#9 Los negativos estan para usarlos cuando alguien se sale del tema, no solo hay que decir algo, hay que centrarse en lo que se habla, asi que venga ese piquito!

#10 así me gusta. Yo con tener karma para comentar me apaño, vamos con lo otro

#11 Centrate hostia, con la llorera de que si los besitos... Donde estan los tios!!! Aqui va el mio pirata

#1 Haber si con un nombre te lo explico el artículo: Euromaidán.

#13 he probado en meneame a hacer un comentario sarcástico en el que decía que Pablo Iglesias era el papa de roma y que maduro fue rey de Constantinopla. La gente no lo tomó como sarcasmo y me fundió a negativos.
El maldito Poe y su maldita ley.
Probé otro comentario sarcástico poniendo el emoticono ( ) la gente pasó del emoticono,se lo tomó en serio y me fundió a negativos.
Así que ya me da igual todo . Yo pongo mi comentario sarcástico y que pase lo que tenga que pasar

#19 Lo peor no son los negativos, son los positivos. Mira quien te ha votado

#20 no los conozco, pero me pego una ducha por si acaso?

#19 en mi pueblo lo que haces lo llamamos tocar los cojones, y contestar cosas que no vienen al cuento, llevan a malentendidos etc
A mi me fundieron el karma por defender ganaderos honestos, decir que no todos los ganaderos seran de vox...y decir que los lobos son una basura...
Por eso no puedo enviar noticias... (lo unico que me jode)
Bueno por eso y porque: no se ni me importa como se gana el karma ese...
Y casi numca pongo acentos, me es demasiado dificil con el movil, si los pongo se raya y empieza escribir para atras...algo rarisimo 
Tengo que ir seleccionado palabra a palabras y usar el corrector.. 

#25 lo de los lobos me pasó a mí también, y aún peor, en otro meneo con los jabalíes... Te doy algo de karma

#1 Yo creo que todos recordamos, y si no todos sí muchos, la imagen de Cristina Cifuentes caminando por la acera mientras varios energúmenos le gritaban en la oreja y no precisamente cosas bonitas.

No es precisamente la señora Cifuentes santa de mi devoción, ahora ¿aquello era un escrache y esto no? Hummm... un pelín contradictorio ¿no?

#17 si, aquello era escrache. Aquello era precisamente la definición de escrache.
Una queja ciudadana puntual a una política por sus políticas.
Esto es un gilipollas insultando a Pablo iglesias solo por odio a Pablo iglesias.
La gente que gritaba a Cifuentes lo hacían por un motivo derivado de las políticas de Cifuentes.
Este tipo que grita a iglesias lo hace por odio
Eso lo puede entender el que quiera entender.
Otra cosa es que no se quiera entender

#18 ¿Lo que le gritaban a Cifuentes no te parecen insultos ni amenazas? Amén de que se lo hacía en la oreja y no con una barrera de por medio.

Repito, no soy fan de ninguno de ellos, pero me parece hipócrita justificar aquello y decir que esto es distinto.

#27 tócate los webos, eso es un escrache. O como quieres que le hagan el escrache? Gritándole ,Cifuentes te invito a un té.
Pero el escrache está motivado por las decisiones políticas de un político.
Y Pablo iglesias no es político y ese tipo no le gritaba por ninguna decisión política de iglesias

#29 Yo no estoy hablando de si está justificado o no, ni a qué se debe.

A ti te parece bien que, sin barreras ni nada, se le grite, insulte y amenace a alguien por la calle, en grupo, mientras que lo hace un individuo a la puerta de los juzgados y con una barrera de por medio y eso entonces ya no está bien.

Yo creo que ninguna de las dos están bien.

#30 Pues me parece bien que se le pueda gritar a un político, al que sea, hasta a Oskar Matute,que es el único político que respeto en este país, si el que le grita está afectado por sus decisiones políticas
Y me parece de subnormales ir a gritar a un ex político únicamente porque te cae mal

#30 Realmente no hay muchas diferencias, la única diferencia es que muchos piensan que Cifuentes, Villacis, etc, son los malos y si se merecen ese trato y por lo tanto esta bien hacerles eso, pero iglesias y montero no se lo merecen.

Nadie se merece eso. Criticas por supuesto que si, amenazas y acoso, no. Ni iglesias, ni montero, ni nadie.

#97 no entiendo la pregunta

#98 pues eso, que #1 lo único que ha dicho es una obviedad.

Es como si yo digo que a todos va a venir a visitarnos la parca... Te puede gustar o no, pero no puedes decir que no es obvio, ni mucho menos que es mentira.

#93 tú no lo habrás dicho pero #_1 lo deja bien clarito lo que piensa

Eso es porque a VOX le gustaría aplicar su propio genocidio aqui, en España. contra todos los que no piensan como el.

No dice a simpatizantes de VOX. Dice a VOX

#94 ¿Y dónde tienes la duda acerca de esa afirmación?

#97 no entiendo la pregunta

#98 pues eso, que #1 lo único que ha dicho es una obviedad.

Es como si yo digo que a todos va a venir a visitarnos la parca... Te puede gustar o no, pero no puedes decir que no es obvio, ni mucho menos que es mentira.

#91 ya, y eso tengo que asumir que todos los militares incluso los que no estaban en un grupo de WhatsApp y de rebote Vox y el PP están de acuerdo con el exterminio de millones de españoles

Mucho asumir me parece.

#92 asume lo que quieras, pero ese no es el tema: estamos discutiendo si eso se dijo o no se dijo por simpatizantes de vox.

Qué facilidad tenéis para intentar marear la perdiz.

#93 tú no lo habrás dicho pero #_1 lo deja bien clarito lo que piensa

Eso es porque a VOX le gustaría aplicar su propio genocidio aqui, en España. contra todos los que no piensan como el.

No dice a simpatizantes de VOX. Dice a VOX

#94 ¿Y dónde tienes la duda acerca de esa afirmación?

#97 no entiendo la pregunta

#98 pues eso, que #1 lo único que ha dicho es una obviedad.

Es como si yo digo que a todos va a venir a visitarnos la parca... Te puede gustar o no, pero no puedes decir que no es obvio, ni mucho menos que es mentira.

#98 Ya, se refiere a que cuando Pablo Iglesias decía repetidamente que los ciudadanos no deberían confiar en politicos que viven en chales en las afueras, entre lineas estaba hablando de las físicas que rigen el comportamiento de fluidos sobre superficies rugosas.

#90 Pues no me agregue en la respuesta

mande privados

#92 no, en la respuesta se especifica claramente la parte que iba para tí.

Vuelvo a lo de antes: no basta con saber leer. Ni siquiera con saber leer de carrerilla. También se hace necesaria una mínima comprensión lectora.

#98 Ya, se refiere a que cuando Pablo Iglesias decía repetidamente que los ciudadanos no deberían confiar en politicos que viven en chales en las afueras, entre lineas estaba hablando de las físicas que rigen el comportamiento de fluidos sobre superficies rugosas.

#75 en un grupo privado también dijo Pablo Iglesias que azotaría a una rival política hasta que sangrase

¿Eso significa que Podemos apoya la vuelta de los latigazos y otros castigos físicos?

#76 No sé qué significa lo que dijo el imbécil de Iglesias. Lo que sí sé es que sí se dijo lo de fusilar a la mitad de españoles. Y se dijo por parte de un grupo fuerte y legalmente armado, que todos sabemos a quién apoyan ideológicamente, en su mayoría.

#91 ya, y eso tengo que asumir que todos los militares incluso los que no estaban en un grupo de WhatsApp y de rebote Vox y el PP están de acuerdo con el exterminio de millones de españoles

Mucho asumir me parece.

#92 asume lo que quieras, pero ese no es el tema: estamos discutiendo si eso se dijo o no se dijo por simpatizantes de vox.

Qué facilidad tenéis para intentar marear la perdiz.

#93 tú no lo habrás dicho pero #_1 lo deja bien clarito lo que piensa

Eso es porque a VOX le gustaría aplicar su propio genocidio aqui, en España. contra todos los que no piensan como el.

No dice a simpatizantes de VOX. Dice a VOX

#94 ¿Y dónde tienes la duda acerca de esa afirmación?