@sauron34_1 La idea ha sido siempre, diría, que se meneen sólo las cosas de calidad, y que antes de subir a portada los usuarios en la cola las hayan revisado, descartado las erróneas o el spam, avisado de duplicadas, erratas o lo que sea. Es decir, que se haga una selección con criterio que enriquezca la portada, de manera que allí las cosas que se cuelen incumpliendo las normas sean mínimas.
Luego, como segundo filtro, si algo se ha colado, se avisa al respecto, y lo que solía pasar es que es que la gente contribuía a tirarla de portada, o el usuario del envío pedía que se retirara. Lo cual evitaba las penalizaciones para todo el mundo.
Ahora, ya no es sólo que se suban bastantes sucesos a conciencia (que luego se suelen usar para intoxicar) es que cuando se avisa de estas cosas muchos usuarios pasan, se enrocan y la votan más, porque que si censura, que si dictadores, que si quién os creéis, pasando de las normas. Total, que al final peor funcionamiento en general, y m penalizaciones y lloriqueos después...
Resumen: si nos limitáramos a menear menos envíos y de calidad, no habría penalización de este tipo que valga. Y si se contribuyera a cumplir las normas lo mismo.
""""¿Saben qué magistrado fue el ponente del TSJM que despreció y olvidó analizar las medidas concretas que se tomaron en la Comunidad de Madrid y que posteriormente fueron ratificadas por escrito en los llamados "protocolos de la vergüenza" y se limitó solo, curiosamente, a analizar como "no irrazonables" los objetivos general y secundarios de ellos (solo faltaría que también fueran una barbaridad los objetivos)?
Pues el mismo magistrado Goyena que parece que olvida también estos días el bulo publicado contra la actuación de la fiscalía y el daño que conlleva contra el gobierno y la misma fiscalía esa mentira en el caso del novio de Ayuso.""""
El entrecomillado forma parte de los comentarios de la noticia. Es el más relevante, por cierto.
Si esta información es veraz, (no me he molestado en hacer una investigación en fuentes de solvencia), explicaría en gran parte la manera de proceder de estos criminales.
Y sí, SON CRIMINALES porque obviar el informe de una experta cuyas consecuencias es la muerte en condiciones inhumanas de miles de ancianos es un crimen, a pesar de las toneladas de blanqueante de la prensa afín y el incondicional apoyo de los supporters de ese partido de criminales que es el PP.
Criminales que se sienten absolutamente impunes y con las espaldas completamente cubiertas para tomar decisiones, por la presencia en la justicia de soldados de las filas del PP corrompiendo la judicatura. Jueces que no dejan de ser un atajo de potenciales prevaricadores que nadie va a juzgar porque aún no se ha resuelto el dilema de, "¿quién vigila a los vigilantes?"
Caso de existir una verdadera justicia, los que tomaron determinadas decisiones eugenésicas, a sabiendas, irremediablemente acabarían condenados por delitos penales y con sus huesos en la trena.
Pero seguíd votando a delincuentes, criminales y psicópatas, que ya veréis como al final cambian.