#79 A la vista esta la prueba, esta pintado la fachada de un local.
#49 En el propio desarrollo de la noticia lo dice. Ya da igual que el pintor haya demostrado que estaba haciendo con todo el derecho del mundo lo que le salía de las narices en su propiedad.
La multa ha sido por el mero hecho de la obstrucción al inspector, y ahí nada le va a salvar.
El hombre debería haber sido menos sobrado. Sólo tenía que demostrar que era su propiedad y que no era trabajo irregular, y el inspector se tendría que haber largado con las manos vacías.
#80 Por no haberse identificado en su momento. Se ha metido en un problema de forma gratuita por cabezonería. Es una multa independientemente de que se considere que está trabajando o no. Es como en el caso de las multas por infracciones de tráfico si no se identifica al conductor. Hay una multa por la infracción en su caso, y otra por no identificar al conductor
#107 Lo primero creo que nadie lo discute, a mi me parece una comportamiento abusido de la administración, y que se basa en un absurdo. De hecho, en internet hay abundantes casos (cc #121) generalmente de estados unidos de policías que amenazan a trausentes con consecuencias legales por obstruir investigaciones sobre delitos que no existen.
En mi opinión, una vez llega la policía solo necesita constatar los hechos, que pepito DNI tal estaba pintando tal fachada. Todo lo demás podría solicitarlo por medios formales dentro de una investigación formal.
#80 Igual que puedes obstruir la labor policial de investigación sin ser el que realizó el delito, o incluso sin haber delito, al impedir realizar a los agentes sus pesquisas.
#80 Eso es como decir que como va a obstruir la labor de la policía si no estaba delinquiendo.
#80 Sí que está trabajando.
#80 Yo tampoco lo entiendo.
#80 De la misma manera que un empresario puede obstruir una inspección sin estar trabajando en el comercio de su propiedad. De la misma manera, pero en otro ámbito, puedes obstruir una inspección de un delito penal, sin que se haya cometido el delito incluso. Lo que se sanciona no es si hay o no delito, sino que no permitas o dificultes a la autoridad que aclare si lo hay o no.
#62 A lo mejor el sobrado era el Inspector de Trabajo. Aunque normalmente cuando pasan este tipo de cosas los sobrados son los dos.
#62 El hombre debería haber sido menos sobrado. Sólo tenía que demostrar que era su propiedad y que no era trabajo irregular, y el inspector se tendría que haber largado con las manos vacías.
Hombre, pero uno puede argumentar que TU no tienes demostrar que es tu propiedad y que no era un trabajo irregular. Es EL el que tiene que demostrar que NO es tu propiedad y que era un trabajo irregular.
Vamos a tener que volver a explicar lo de la inversión de la carga de la prueba cuando tratas con la administración?
#149 Pues parece que sí que hay que explicar la inversión de la carga de la prueba porque el inspector estaba facultado para pedir lo que pidió.
Al pintor no es que se le multase del tirón, es que encima tuvo que venir un policía local a explicar lo que había y aún así el tipo se negó.
Por eso la noticia (y varios) aquí lo comentamos. Dura lex sed lex.
#153 No, a ver, entiendo que la multa es por no identificarse cuando se lo solicita la policia, mi inciso era sobre ese comentario de ese usuario sobre que "tu tienes que demostrar que..." y yo simplemente digo que tu no tienes que demostrar nada.
Lo de no identificarte cuando eres requerido a ello va paralelo a eso.
#155 No soy profesional del Derecho, pero la esencia de mi mensaje se entiende.
Si la policía o el inspector te requieren para identificarte como trabajador, lo haces. Al no ser trabajador y estar haciendo lo que te sale de las narices con tu propiedad, con todo el derecho del mundo, ahí sí que tienes que demostrar ese hecho. Y bien fácil que era con un DNI o similar.
Pasa algo parecido con las pruebas de alcoholemia en carretera. Si el civil te ordena soplar, soplas. No hay multa hasta que el pipo diga que vas "cargao"... o si te has negado. Uno de los efectos de negarse a una prueba así es que pierdes la presunción de inocencia y se puede dar por cierto que habías bebido.
Para ir de chulo y negarse hay que tener muy clara la ley. Porque sólo cuando con la ley en la mano queda claro que se dio una orden ilegal, entonces es cuando no hay consecuencias para quien la rechazó.
#149 si no se identifica como demuestra que es su propiedad y no es un trabajo irregular?
#149 Ahora imagina que paseas a tu perro, recoges la caca, y te viene el inspector de trabajo con que podrías estar trabajando. 
¿Pasea a tu perro?¿es una actividad laboral?¿eres personal de limpieza contratado irregularmente para recoger cacas?
A mi me resulta muy absurdo todo esto, y un claro abuso de la administración que hace leyes a su medida.
#62 Pues yo sigo sin entenderlo. El subinspector tiene el deber y el derecho de inspeccionar si se está realizando un trabajo por el encargo de un empresario. Una vez se constata que eso no es así, la investigación que hace deja de estar bajo su jurisdicción. Y por eso, no entiendo que esté habilitado para proponer sanción alguna. Él no es un policía que todo lo abarca.
#223 Claro que puede, la sanción que le han impuesto ha sido justamente por obstrucción, no por la obra en sí.
Puede parecer chocante, pero igual que la policía puede pedir el DNI a cualquiera, o la GC a soplar el pipo, el inspector de trabajo tenía autoridad para exigir que el pintor se identificase. Podía haber sido un trabajador en negro después de todo.
La cara de la hija lo dice todo... puta verguenza.
El cargo superintendente existe? Yo solo conozco a uno:
La cara de la chavala lo dice todo,que pena tener un padre así.
Menuda vergüenza ha pasado la chica.
#2 esta acostumbrada, al final del artículo tienes decenas de nazis saludando en ese sitio
#14 Pues segun comentan en otros medios el motivo era este:
"the father was upset over how the district had handled bullying incidents relating to his daughter,”
No que sea negro...
No voy a ser yo quien salga a defender a ningun norteamecano (estan casi todos pirados), pero me ta que la noticia es tendenciosa...
#32 es lo que pensé cuando lo vi en Instagram. Me pareció que el motivo era otro y no porque era negro. Por cómo lo aparta, parece que hay algo más.
#32 Aquí hemos venido a rasgarnos las vestiduras y a juzgar desde nuestros pedestales. No vengas tú con cosas como información o antecedentes, que no las necesitamos cuando estamos salvando al mundo.
De hecho, me juego algo a que en un par de días esto se va a dar la vuelta de forma muy bochornosa.
#14 Venía a comentar eso, vaya instituto...
"This incident follows a controversial moment in 2018 when students at Baraboo High School were seen giving a Nazi salute in a class photo, highlighting ongoing tensions within the school community."
https://i0.wp.com/balleralert.com/wp-content/uploads/2024/06/IMG_9036.jpeg?resize=300%2C200&ssl=1
#2 Hace un facepalm de libro
#28 Con el señor del traje gris no se habría atrevido.
Del primer guantazo lo pone en órbita.
#2 Solo es un padre defendiendo a su hija
#46 pues por el gesto de ella, parece que más bien la abochorna.
#46 ¿Y de qué la defiende exactamente? ¿De que se le pegue la "negritud" al darle la mano o qué?
#49 Joder, si no pongo el no se entiende
Solo citaba al putonazi que agredio al comico
#50 me lo he imaginado, solo remarcaba el ridículo
#20 Sabes que se puede trabajar para reducir las dos cosas?
Amén de que uno es una herramienta en nuestro modo de vida, y el otro... pues eso...
#53 yo he pensado lo mismo cuando he leído ese comentario
Esto es una nueva modalidad, no?
Muralling o algo así, asumo.
#4 Balconing histórico
#6 Balconing Vintage
#5 Balconing vintage.
#4 es bastante habitual durante los sanfermines.
#4 Balconing clasico
#4 No, la Federación Balear de Balconing ya lo ha contabilizado como 2 pisos. Un nuevo éxito del deporte alemán que este año va lanzado hacia el título.
#31 Con un poco de suerte lo habrán grabado y saldrá la película, entiendo que no contaría como efectos especiales ni como actor especialista
#4 Balconing histórico
#35 muchos es porque se largan de ahí corriendo al trabajo porque la conciliación en este país es una puta mierda.
#94 la mayoría de mi calle va al mercadona en coche, yo tardo 7 minutos andando con el carrito. Hay casos en concreto que es necesario el coche, pero la mayoría es por ser unos "fakin vagos 
", y yo entiendo que tengas que llevar al crio, pero que el crio baje y se pire, nada de esperar a besitos, comentarios y demás. No es normal que tengas que esperar hasta que todos hayan soltado a sus críos y tu queriendo llegar a tu puesto de trabajo, y si pasas entre los coches con la moto, no veas como os ponéis. Por suerte ahora teletrabajo.
Y con lo de fumar, yo fumo tabaco y porros (sin thc), con la anterior ley yo también puse el grito en el cielo, hoy en día lo veo bien que la amplíen, si me quiero tomar un café con un cigarro o un porro, lo hago en mi casa.
#27 la analogía tonta de la semana
#36 te aplaudo por haberte molestado en contestar de forma educada.
Además de explicar los problemas que tenemos los que no vivimos en las ciudades.
#1 Pues yo estoy viendo un retroceso:
Ahora veo a gente fumar en interiores públicos con los vapes de los cojones. Y ya el acabose fue ver a una mujer en un aparcamiento de un centro comercial mientras circulaba fumando con la ventanilla bajada.
Hay que endurecer las normas más, porque se las están empezando a pasar por el forro las anteriores.
Y mientras, en Valladolid, el concejal de "salud" de Vooooox repartiendo ceniceros.
Qué 3 añitos de espera más larga me quedan.
#2 A ver si levantais el culo del sillón el dia de votar.
Lo mismo tu si, pero anima a tus colegas a hacerlo. A los de tu cuerda, claro.
#4 Colega, vamos todos. Y Oscar Puente ganó las elecciones. El tema es que, por el reparto de concejales, VTLP sacó 2 y voooaaghx 3.
Y así estamos.
Dile tú a un abuelete chocho y facha que vote a los rojos que le suben la pensión, a ver si cuela, que yo ya estoy hartita de decirlo y no hay tutía. En mi colegio electoral (en todo el centro, la zona "cara") no hay más que viejos y a la salida de las últimas elecciones una señora diciendo: "Ay, pues yo con 95 años igual es ya la última vez que voto". Y a un tris de decirle: PUES NO ME JODA EL FUTUROOOOO
En fin.
#6 Entonces igual que Feijoo en España, que no gobierna porque no quiere
#7 Eso le dijo en la sesión de investidura, y por lo que sea, a Feijoo le sentó mal.
#6 Y los no tan viejos.
En el instituto en el que trabajo veo cómo los jóvenes son básicamente fachas. Cantan el cara al sol, gritan Franco....
Algún compañero lo achaca a la rebeldía y a llevar la contraria. Yo lo achaco a la falta de cultura.
En cualquier caso, veo el futuro negro. Estamos repitiendo el mismo patrón de los años treinta del principios de siglo XX: auge de la extrema derecha y los nacionalismos.
#43 > Algún compañero lo achaca a la rebeldía y a llevar la contraria. Yo lo achaco a la falta de cultura.
Pueden ser las dos cosas. Si solo fuera falta de cultura podrían defender el régimen actual. La ultraderecha redirige la energía potencialmente transformadora hacia los intereses de las élites.
#2 dime que es coña eso de los ceniceros
#11 Viva el populismo
#51 Es una parodia de "Vota Juan". Que ya es parodia.
#8 no, no lo es.
#17 Todo español que dice eso, sin duda no ha estado nunca en Valladolid,
Por poner un ejemplo, el grupo musical más famoso que salió de aquí son los Celtas Cortos, conocidos por sus letras ultraderechistas...
Ah, bueno.
Al final unos tienen la fama y otros cardan la lana.
#18 siempre hay excepciones para todo
#18 Yo siendo de Salamanca me dais envidia por lo menos habéis tenido un alcalde que no sea del PP. Aquí cuanto peor lo hace el PP mas le votan, y los jóvenes a tenernos que ir a trabajar fuera.
#57 Uy, como si aquí se pudiera quedar la gente. O heredas u opositas... y yo no tengo nada que heredar.
Ánimo por allá, que bastante tuvisteis con Moñeco.
#72 Ánimo con las oposiciones!
#90 gracias 😊 😊
#2 si sólo fueran 3
#2 Mientras sean sólo tres anyos...
Te veo optimista.
#46 Con la que está liando el alcalde-senador, dudo mucho que la gente repita. Ya lo de la desgestión de los de Vox, ni comento.
#36 Por trabajo. Por familia. Por amigos. Por lugar. Por disponibilidad de vivienda. Por si tienes hijos. Por otros servicios...
Se te ha olvidado el "Porque no me sale de los cojones".
Solo faltaría, que te reubiquen para que contamines menos...
#27 aventurado es querer separar entre fumadores y conductores, como si ambos conceptos fueran excluyentes entre si.
Por otro lado, igual para gente de ciudad puedan tener opciones de transporte. Luego estamos los que vivimos en lugares con poco transporte público, que trabajamos de forma itinerante. Inevitable. Es un escenario que muchos no podemos evitar. Dime, hay algún escenario en el que un fumador no pueda evitar ahumar a gente no fumadora?
#66 pocos, muy pocos. Básicamente porque los coches y las personas se mueven de normal por la calle y, de momento, salvo las zonas peatonales, no vas a poder evitarlo.
Comparar el humo de los coches con el que hace una persona porque está enganchada s un vicio que no aporta nada de nada (dientes amarillos, olor asqueroso, te jode el sabor de la comida, los órganos internos y la cartera - el alcohol al menos es algo gastronómico si no se abusa), es retorcer mucho las comparaciones.
¿Por qué no lo comparas con la gente que fuma porros? Salvo prescripción médica (cánceres o enfermedades muy dolorosas), tiene también bastantes contras.
#91 Lo comparo con el humo de los coches porque es una elección personal que provoca un daño a terceros (se estiman miles de muertes anuales en las ciudades españolas, más el deterioro de la calidad de vida de decenas o centenares de miles).
De hecho lo extraño es que no usemos la misma palabra (fumar=ahumar) para ambas actividades.
#66 Así que tu para poder ir al trabajo, (o trabajar directamente), para poder acceder a zonas con servicios (médicos, alimentos, suministros varios, vaya) ves lo mismo ir fumando que ir en coche. No se si es que eres muy fumador o muy urbanita. O ambas cosas. Si vivieras en una zona donde no tienes transporte público, no dirías semejante tontería en #117 de que coger el coche es una elección personal. No, no lo es para los que no vivimos en ciudad.
#128 Pero no vivir en ciudad es una elección personal, ¿no? O sea, entiendo que si acuchillaran a un niño cada vez que tú coges el coche dejarías de cogerlo, ¿verdad? Aunque para ello tuvieras que ir a vivir a otra parte. Entonces tengo que asumir igualmente que es tu elección coger el coche. Tú conoces las consecuencias, y consideras que vale la pena. ¿Qué problema hay en reconocer algo tan obvio? No te estoy juzgando, solo exponiendo hechos.
#129 pero tú te lees lo que pones? expones como hecho que si cojo el coche para trabajar, en alguna parte muerte un niño acuchillado? de verdad? en serio, deja de fumar, que me parece a mi que no es tabaco lo que fumas
ale majete, dejo de perder el tiempo contigo, está visto que tu nivel cognitivo no llega para medio debate. 
#32 Obviamente no.
Por trabajo. Por familia. Por amigos. Por lugar. Por disponibilidad de vivienda. Por si tienes hijos. Por otros servicios... Hay millones de personas en España que viven en ciudades pequeñas y pueblos. El transporte público en esas zonas es muy deficiente porque no hay suficiente población concentrada como para que haya líneas y frecuencias suficientes para todas las necesidades. Incluso en las grandes ciudades puedes tener también ese problema según donde vivas.
Una persona que con su coche llega al trabajo en 15 minutos no va a coger un bus para tardar hora y media.
#36 Por trabajo. Por familia. Por amigos. Por lugar. Por disponibilidad de vivienda. Por si tienes hijos. Por otros servicios...
Se te ha olvidado el "Porque no me sale de los cojones".
Solo faltaría, que te reubiquen para que contamines menos...
#1 Cada uno se puede meter lo que quiera en sus pulmones. Lo que no quiero es que esa mierda se meta también en mis pulmones y es algo que a la mayoría de fumadores les cuesta entender...
Siempre he visto el tabaco como un vicio absurdo. Es malo, es tóxico, es caro, no aporta nada y te hace perder tiempo.
Que pereza cuando estás con amigos y cada 10 minutos es un "vamos fuera a fumar". Encima el suelo en la entrada de cualquier sitio público lleno de colillas, incluso cuando hay cenicero.
#20 La diferencia entre los conductores y los fumadores es que los vehículos son un mal necesario que cumplen una función: movilidad. De momento no hay alternativa para la mayoría de población que los necesita.
Pero el tabaco no cumple ninguna función ni sire para nada, solo para hacerte perder el tiempo y dañar tu organismo. Y antes de que alguien diga relajar... solo relaja el mono de querer fumar, porque los no fumadores no tenemos esos nervios ni esa necesidad.
#27 Te estoy diciendo que el transporte público no cubre todas las necesidades ni está disponible para todos. A mi me encantaría no necesitar coche pero es imposible a día de hoy en la zona en la que vivo.
#27 aventurado es querer separar entre fumadores y conductores, como si ambos conceptos fueran excluyentes entre si.
Por otro lado, igual para gente de ciudad puedan tener opciones de transporte. Luego estamos los que vivimos en lugares con poco transporte público, que trabajamos de forma itinerante. Inevitable. Es un escenario que muchos no podemos evitar. Dime, hay algún escenario en el que un fumador no pueda evitar ahumar a gente no fumadora?
#27 Correcto. Por ahí hay un estudio que dice que la inmensa mayoría de los desplazamientos en coche son innecesarios: lugares a los que habrías llegado más rápido andando (si sumas el tiempo de coger el coche, buscar aparcamiento y llegar al sitio final), desplazamientos que tienen que ver con una mala planificación, diseño de las ciudades (pasos no habilitados para peatones) que dan la sensación de que los lugares están mucho más lejos de lo que realmente están, búsqueda de ocio lejano, cuando el cercano da las mismas opciones, etc...
Lo de "coger el coche para ir estrictamente a trabajar" son las menos e incluso estos, considerándolos a parte del estudio, también serían muy discutibles. Fruto también de una mala organización del territorio puesto que durante la práctica totalidad de la existencia de nuestra especie la gente vivía o bien en el mismo lugar donde trabajaba o bien a menos de dos quilómetros (solo se exceptuaban pescadores, militares en campaña y escasos trabajos de ese tipo).
#27 la analogía tonta de la semana
#23 ¿Un mal necesario? ¿Te refieres a los padres que llevan a sus críos al colegio que está a dos manzanas de su casa en coche y lo dejan en funcionamiento mientras el niño entra por el portón del colegio?
#23 Claro y también los aviones en los que vamos de vacaciones a tostarnos al sol como lagartijas son totalmente necesarios y los conciertos como el del otro día de la Taylor esa que movilizó media España, seguro que fueron todos andando.
#20 Sabes que se puede trabajar para reducir las dos cosas?
Amén de que uno es una herramienta en nuestro modo de vida, y el otro... pues eso...
#20 a los dueños de los perros también les cuesta entenderlo
#19 Un tema importante es que el fumador acaba en la sanidad publica* y lo pagamos todos. En la medida de lo posible hay que desincentivar esas cosas para ahorrarnos gastos sanitarios.
*En la privada que defienden algunos te jodes, te quedas sin tratamiento y/o te mueres por mentir en el contrato cuando dijiste que no fumabas.
#28 Estimado señor. Este fumador con más de cuarenta años de consumo y usuario de sanidad pública no ha ido a un centro médico en su vida más que por fracturas y esguinces derivados de la actividad deportiva, una operación de apendicitis y algún cólico nefrítico. Y paga religiosamente sus impuestos, incluido el 75% sobre el coste del tabaco que precisamente sirve para sufragar los perjuicios que causa, según la OMS. Igual alguno de los no fumadores que opináis por aquí me debe pasta por el tema de la sanidad
#39 esperate 10 años más a ver si la factura te viene de golpe
#40 De momento, como practico buceo, me hago espirometrías todos los años y el puñetero neumólogo me felicita por mi capacidad pulmonar para lo que fumo. Y llevo pagando el impuesto del 75% desde hace más de cuarenta años, por lo que me da la impresión de que si dentro de diez años tengo algún problema, habré amortizado más que de sobra lo que cueste mi asistencia sanitaria
#60 Si lo prefieres así, te diré que el fumador acaba en la sanidad pública, vale, pero normalmente ya ha financiado cualquier tratamiento que le corresponda con los ingresos públicos que ha generado vía impuestos.
#107 Vale, hablo de mi caso, que sin duda es estadísticamente despreciable,pero en mi comentario no he dicho nada de que se pueda generalizar, eso lo has sacado tú con tu capacidad de lectura e interpretación, que sin duda son magníficas, por lo que veo. Lo de la ignorancia te sobra; tienes suerte de que, aunque a mí me hayan baneado unas cuantas veces, no soy partidario de chivarme por insultos directos, aunque si me tocas las narices lo bastante y tengo un mal día igual cambio de opinión
#124 Siento lo de tu madre y espero que tenga alguna posibilidad de tratamiento. En cualquier caso, yo asumo la responsabilidad de mis decisiones, como el que decide tener un coche (yo no lo tengo), o adopta una dieta basada en grasas y comida procesada (si tiene posibilidad de elegir), o lo que sea. Lo único que digo es que he estado pagando por adelantado los costes sanitarios que pueda generar pagándolos de forma directa, que el argumento del coste de las prestaciones no me vale y si consideras que vale, pues yo podría oponerme a las prestaciones sanitarias debidas a otras formas de vida que no asumo, y no lo hago. Y sí, tengo una hija que se quedará huérfana en algún momento de su vida, sea por el tabaco o por cualquier otra causa
#28 yo no fumo pero no soy partidario de quitar prestación alguna por enfermedades evitables llevando vida sana, que acabamos todos sin atención porque el que no tiene un vicio tiene otro.
#28 el fumador paga en un año 10 veces lo que la mayoria por el permiso de circulacion ya que de un carton de 57 euros son 50 de impuestos casi
#28 si, y al los gordos, y a los que sufren lesiones por exceso de deporte
#28 Bueno, no te creas, a mí esos estudios que valoran el gasto público del tabaquismo siempre me ha parecido que están mal diseñados.
Para empezar, no tienen en cuenta el ahorro en pensiones que supone una muerte prematura. Si un fumador vive en promedio diez años menos, son diez años que no hay que pagar su pensión.
Por otra parte, tampoco consideran que todo el mundo se muere de algo. El hecho de que un fumador tenga un cáncer o una enfermedad cardiovascular asociada al tabaco no implica que si no fumase el gasto sanitario hubiera sido cero, sino que habría sido en otra patología, o en la misma unos años más tarde.
CC. #19
#28 entonces también deberíamos meter el alcohol y la comida procesada?
#105 ¿Acaso no se esta haciendo ya? Por supuesto que hay que desincentivar el consumo de alcohol y de comida basura.
#19 Es un hábito absurdo, cierto. Pero también terriblemente adictivo. Estoy seguro de que un porcentaje bastante elevado de los fumadores actuales han intentado dejarlo en más de una ocasión. Yo mismo he dejado de fumar varias veces, llegando a estar incluso años sin fumar, y una y otra vez he vuelto a caer. Ahora mismo gracias al vapeador llevo varios meses (vapeadores que están empezando a demonizar también cuando es una herramienta muy útil para dejar el tabaco)
#19 el humo de los coches son el equivalente a un paquete de tabaco diario , vivir en una ciudad. tambien puedes andar 5 metros del que fuma algo que de los coches no puedes hacer
#19 Es que no es un vicio, es una adicción. Y una adicción, es complicado quitársela.
Ese es el error, que pensáis que es un vicio. Y no.
La mayoría de la gente que conozco, le gustaría vivir sin esa mierda jodiéndole los pulmones. Pero no pueden. Las adicciones son complicadas de dejar. Muy complicadas.
Fdo: un exfumador, al que le costó 10 intentos infructuosos.
#19 yo creo que a la mayoría de fumadores si le importan tus pulmones, pero como en todo, al que no le importa puede joder al día a incontables personas y el que respeta nadie se entera.
#19 Ni a mí el alquitrán o el humo de los coches. Sin embargo no me voy a poner a cagarme en la madre que parió de todo conductor. Vive y deja vivir.
#8 Igual la decisión consiste en asaltar ese almacén o expulsar a Milei del poder.
#17 Bien. Ahora falta que haya trabajo...
#16 No se le critica por eso. Se le critica por estafar a costa de esos mensajes "motivacionales" que lo único que sirve es para que te aísles de tu familia y estés tan solo que solo puedas recurrir a el y le des todo tu dinero.
Lo suyo no es un grupo, es una secta que lava el cerebro de sus miembros y les hace creer que están haciendo algo bueno por ellos cuando realmente están engañados y absorbidos.
#1 Boeing tiene mas proyectos y productos además de la aviación comercial. Tiene también muchos proyectos militares y es una empresa estratégica. No la van a dejar caer pero si deberían hacer que rueden muchas cabezas.
La mala fama que está ganando en aviación comercial les va a costar mucho perderla.
#10 Hombre, es una noticia cuando menos llamativa. Al menos yo no estoy acostumbrada a estas cosas, y se agradece algo que no sea Ayuso/Israel/Palestina/machismo/LGTB+/Ucrania/Rusia.