#3 Es todo fango y mentira

#3 Es todo fango y mentira

#2 Fascistas y máquina de fango...

#34 Perdona pero estás demostrando un total desconocimiento. Estás haciendo el ridículo.
Solo por poner un ejemplo, esta es la primera vez que se pone el consentimiento como eje central de la acción judicial, un cambio nada baladí que aporta una seguridad a las mujeres hasta ahora inédita.

#35 ¿Sabes en qué países han hecho eso que dices?

#35 Lo que te he dicho lo han dicho juristas respetables.

Lo que dices del consentimiento es la gilipollez supina que dijo Montero y sus amiguis, el consetimiento YA estaba en la definición misma del crimen, o qué te crees que es un abuso o una violación? De nuevo, esto está explicado por juristas y profesionales expertos en el tema. Lo únuico que sabes tú es repetir el mantra del Ministerio de pijas.

#40 Joder tío, leete la puta ley y deja de hacer el ridículo. No me hagas perder el tiempo.

#42 Ya lo hice en su día. Como te digo, es una gilipollez lo que dices. Desmontado por profesionales del tema y por juristas que saben infinitamente más que tú y que la panda de pijas del Ministerio ya difunto de pijas.

#43 Es hora ya de que entiendas, por tu propio bien y el de tu salud, que la época de atacar a Podemos ya pasó. A nadie le importan ya los ataques furibundos y sin fundamento a este partido, ya sabemos cómo funciona la cosa y en consecuencia la estrategia carece ya de fundamento y efectividad. Nadie se toma en serio estos ataques porque todos sabemos ya como va el tema.
Es casi triste verte atacar a este partido, como su no hubieras estado aquí cuando eso estaba de moda y como si no te hubieras dado cuenta de que eso es ya un ejercicio de futliidad.
No podéis pararnos.

#44 Que la hora de Podemos ya pasó ya lo sabemos casi todos, no te esfuerces en explicarlo. Su vigencia o no es irrelevante sin embargo para la crítica que hago, la cual de nuevo es sólamente reflejo de lo que hicieron y coincide con el análisis de los juristas a los que la chupipanda se negó a escuchar. No estoy atacando a Pablemos, estoy diciendo lo que hay que decir sobre dicha ley. Punto. Sobre Podemos se pueden criticar muchas cosas más aparte de la ley de la pucheros, y no es un ejercicio de futilidad, es dejar claro a más de un sectario que la realidad que se empeñan en negar le es clara a la mayoría de la gente.

"No podéis pararnos". No sé quiénes sois, ni mucho menos quiénes somos, pero me imagino que tú eres la progredumbre y yo soy el fascismo o algo así. Comentario chorra al nivel del resto del mensaje.

#34 Es completamente cierto lo que te comenta #35, hasta que llego esta ley el consentimiento no importaba nada, pero nada de nada. Los violadores violaban impunemente. Fue llegar la ley y solucionar esto.
Nótese la fina ironía.

Lo curioso #35 es que el consentimiento siempre ha estado en el centro, por lo tanto esta ley no cambia esto para nada. Lo que sí hace la ley, como bien ha apuntado #34 es rebajar las penas. Eso es todo lo que hace esta ley, nada más.
Deberías darle una lectura a la ley, pero solo a la ley, sin escuchar la publicidad de los medios, ni los eslóganes de campaña ni nada más.
Coges el texto, lees lo que literalmente dice la ley, coges la ley anterior y sorpresa, el cambio son las penas.
El consentimiento en el centro, ya estaba ahí.

Respecto a llamar agresión sexual a todo que es lo que hace la nueva ley en vez de llamar agresión sexual a los hechos graves y abuso sexual a hechos menos graves, lo único que hace esto es causar mayor miedo social (porque ahora todo es una agresión sexual, por lo tanto es más fácil crear una alarma social).
A su vez esto tiene un efecto un tanto perverso y no medido cómo todas las medidas tomadas por Irene y su ministerio, si todo es agresión sexual, llegará un momento en un futuro, donde la gente pasará de la alarma social a estar inmunizados. Ya pasa con la palabra fascista o nazi que se usan de manera tan torticera que ya prácticamente lo que antes causaba alarma ahora solo crea desinterés, y lo mismo ocurrirá con esto. Es cuestión de tiempo.

#35 ¿Sabes en qué países han hecho eso que dices?

#35 Lo que te he dicho lo han dicho juristas respetables.

Lo que dices del consentimiento es la gilipollez supina que dijo Montero y sus amiguis, el consetimiento YA estaba en la definición misma del crimen, o qué te crees que es un abuso o una violación? De nuevo, esto está explicado por juristas y profesionales expertos en el tema. Lo únuico que sabes tú es repetir el mantra del Ministerio de pijas.

#40 Joder tío, leete la puta ley y deja de hacer el ridículo. No me hagas perder el tiempo.

#42 Ya lo hice en su día. Como te digo, es una gilipollez lo que dices. Desmontado por profesionales del tema y por juristas que saben infinitamente más que tú y que la panda de pijas del Ministerio ya difunto de pijas.

#43 Es hora ya de que entiendas, por tu propio bien y el de tu salud, que la época de atacar a Podemos ya pasó. A nadie le importan ya los ataques furibundos y sin fundamento a este partido, ya sabemos cómo funciona la cosa y en consecuencia la estrategia carece ya de fundamento y efectividad. Nadie se toma en serio estos ataques porque todos sabemos ya como va el tema.
Es casi triste verte atacar a este partido, como su no hubieras estado aquí cuando eso estaba de moda y como si no te hubieras dado cuenta de que eso es ya un ejercicio de futliidad.
No podéis pararnos.

#44 Que la hora de Podemos ya pasó ya lo sabemos casi todos, no te esfuerces en explicarlo. Su vigencia o no es irrelevante sin embargo para la crítica que hago, la cual de nuevo es sólamente reflejo de lo que hicieron y coincide con el análisis de los juristas a los que la chupipanda se negó a escuchar. No estoy atacando a Pablemos, estoy diciendo lo que hay que decir sobre dicha ley. Punto. Sobre Podemos se pueden criticar muchas cosas más aparte de la ley de la pucheros, y no es un ejercicio de futilidad, es dejar claro a más de un sectario que la realidad que se empeñan en negar le es clara a la mayoría de la gente.

"No podéis pararnos". No sé quiénes sois, ni mucho menos quiénes somos, pero me imagino que tú eres la progredumbre y yo soy el fascismo o algo así. Comentario chorra al nivel del resto del mensaje.

#34 Es completamente cierto lo que te comenta #35, hasta que llego esta ley el consentimiento no importaba nada, pero nada de nada. Los violadores violaban impunemente. Fue llegar la ley y solucionar esto.
Nótese la fina ironía.

Lo curioso #35 es que el consentimiento siempre ha estado en el centro, por lo tanto esta ley no cambia esto para nada. Lo que sí hace la ley, como bien ha apuntado #34 es rebajar las penas. Eso es todo lo que hace esta ley, nada más.
Deberías darle una lectura a la ley, pero solo a la ley, sin escuchar la publicidad de los medios, ni los eslóganes de campaña ni nada más.
Coges el texto, lees lo que literalmente dice la ley, coges la ley anterior y sorpresa, el cambio son las penas.
El consentimiento en el centro, ya estaba ahí.

Respecto a llamar agresión sexual a todo que es lo que hace la nueva ley en vez de llamar agresión sexual a los hechos graves y abuso sexual a hechos menos graves, lo único que hace esto es causar mayor miedo social (porque ahora todo es una agresión sexual, por lo tanto es más fácil crear una alarma social).
A su vez esto tiene un efecto un tanto perverso y no medido cómo todas las medidas tomadas por Irene y su ministerio, si todo es agresión sexual, llegará un momento en un futuro, donde la gente pasará de la alarma social a estar inmunizados. Ya pasa con la palabra fascista o nazi que se usan de manera tan torticera que ya prácticamente lo que antes causaba alarma ahora solo crea desinterés, y lo mismo ocurrirá con esto. Es cuestión de tiempo.

#25 Para nada vaguedades. Era una ley para aparentar, para las redes sociales, ningún cambio real aparte de usar unos nombres u otros siguiendo las chorradas que dicen en las manis y el lamentable efecto secundario en las penas que ya he apuntado.

#34 Perdona pero estás demostrando un total desconocimiento. Estás haciendo el ridículo.
Solo por poner un ejemplo, esta es la primera vez que se pone el consentimiento como eje central de la acción judicial, un cambio nada baladí que aporta una seguridad a las mujeres hasta ahora inédita.

#35 ¿Sabes en qué países han hecho eso que dices?

#35 Lo que te he dicho lo han dicho juristas respetables.

Lo que dices del consentimiento es la gilipollez supina que dijo Montero y sus amiguis, el consetimiento YA estaba en la definición misma del crimen, o qué te crees que es un abuso o una violación? De nuevo, esto está explicado por juristas y profesionales expertos en el tema. Lo únuico que sabes tú es repetir el mantra del Ministerio de pijas.

#40 Joder tío, leete la puta ley y deja de hacer el ridículo. No me hagas perder el tiempo.

#42 Ya lo hice en su día. Como te digo, es una gilipollez lo que dices. Desmontado por profesionales del tema y por juristas que saben infinitamente más que tú y que la panda de pijas del Ministerio ya difunto de pijas.

#43 Es hora ya de que entiendas, por tu propio bien y el de tu salud, que la época de atacar a Podemos ya pasó. A nadie le importan ya los ataques furibundos y sin fundamento a este partido, ya sabemos cómo funciona la cosa y en consecuencia la estrategia carece ya de fundamento y efectividad. Nadie se toma en serio estos ataques porque todos sabemos ya como va el tema.
Es casi triste verte atacar a este partido, como su no hubieras estado aquí cuando eso estaba de moda y como si no te hubieras dado cuenta de que eso es ya un ejercicio de futliidad.
No podéis pararnos.

#34 Es completamente cierto lo que te comenta #35, hasta que llego esta ley el consentimiento no importaba nada, pero nada de nada. Los violadores violaban impunemente. Fue llegar la ley y solucionar esto.
Nótese la fina ironía.

Lo curioso #35 es que el consentimiento siempre ha estado en el centro, por lo tanto esta ley no cambia esto para nada. Lo que sí hace la ley, como bien ha apuntado #34 es rebajar las penas. Eso es todo lo que hace esta ley, nada más.
Deberías darle una lectura a la ley, pero solo a la ley, sin escuchar la publicidad de los medios, ni los eslóganes de campaña ni nada más.
Coges el texto, lees lo que literalmente dice la ley, coges la ley anterior y sorpresa, el cambio son las penas.
El consentimiento en el centro, ya estaba ahí.

Respecto a llamar agresión sexual a todo que es lo que hace la nueva ley en vez de llamar agresión sexual a los hechos graves y abuso sexual a hechos menos graves, lo único que hace esto es causar mayor miedo social (porque ahora todo es una agresión sexual, por lo tanto es más fácil crear una alarma social).
A su vez esto tiene un efecto un tanto perverso y no medido cómo todas las medidas tomadas por Irene y su ministerio, si todo es agresión sexual, llegará un momento en un futuro, donde la gente pasará de la alarma social a estar inmunizados. Ya pasa con la palabra fascista o nazi que se usan de manera tan torticera que ya prácticamente lo que antes causaba alarma ahora solo crea desinterés, y lo mismo ocurrirá con esto. Es cuestión de tiempo.

#23 Osea, vaguedades. En resumen, que no tienes ni puta idea.

#25 Para nada vaguedades. Era una ley para aparentar, para las redes sociales, ningún cambio real aparte de usar unos nombres u otros siguiendo las chorradas que dicen en las manis y el lamentable efecto secundario en las penas que ya he apuntado.

#34 Perdona pero estás demostrando un total desconocimiento. Estás haciendo el ridículo.
Solo por poner un ejemplo, esta es la primera vez que se pone el consentimiento como eje central de la acción judicial, un cambio nada baladí que aporta una seguridad a las mujeres hasta ahora inédita.

#35 ¿Sabes en qué países han hecho eso que dices?

#35 Lo que te he dicho lo han dicho juristas respetables.

Lo que dices del consentimiento es la gilipollez supina que dijo Montero y sus amiguis, el consetimiento YA estaba en la definición misma del crimen, o qué te crees que es un abuso o una violación? De nuevo, esto está explicado por juristas y profesionales expertos en el tema. Lo únuico que sabes tú es repetir el mantra del Ministerio de pijas.

#40 Joder tío, leete la puta ley y deja de hacer el ridículo. No me hagas perder el tiempo.

#42 Ya lo hice en su día. Como te digo, es una gilipollez lo que dices. Desmontado por profesionales del tema y por juristas que saben infinitamente más que tú y que la panda de pijas del Ministerio ya difunto de pijas.

#34 Es completamente cierto lo que te comenta #35, hasta que llego esta ley el consentimiento no importaba nada, pero nada de nada. Los violadores violaban impunemente. Fue llegar la ley y solucionar esto.
Nótese la fina ironía.

Lo curioso #35 es que el consentimiento siempre ha estado en el centro, por lo tanto esta ley no cambia esto para nada. Lo que sí hace la ley, como bien ha apuntado #34 es rebajar las penas. Eso es todo lo que hace esta ley, nada más.
Deberías darle una lectura a la ley, pero solo a la ley, sin escuchar la publicidad de los medios, ni los eslóganes de campaña ni nada más.
Coges el texto, lees lo que literalmente dice la ley, coges la ley anterior y sorpresa, el cambio son las penas.
El consentimiento en el centro, ya estaba ahí.

Respecto a llamar agresión sexual a todo que es lo que hace la nueva ley en vez de llamar agresión sexual a los hechos graves y abuso sexual a hechos menos graves, lo único que hace esto es causar mayor miedo social (porque ahora todo es una agresión sexual, por lo tanto es más fácil crear una alarma social).
A su vez esto tiene un efecto un tanto perverso y no medido cómo todas las medidas tomadas por Irene y su ministerio, si todo es agresión sexual, llegará un momento en un futuro, donde la gente pasará de la alarma social a estar inmunizados. Ya pasa con la palabra fascista o nazi que se usan de manera tan torticera que ya prácticamente lo que antes causaba alarma ahora solo crea desinterés, y lo mismo ocurrirá con esto. Es cuestión de tiempo.

#23 "Que era innecesaria"

actualmente, era un requisito de Europa que las agresiones y abusos sexuales, antes separados en la legislación española, se unieran bajo el mismo delito. Entonces no, no fue un capricho de unas pijas para llamar la atención.

"cambiaron algunas penas maximas, para beneficio de los violadores."
Como la unión entre abuso y agresión, que previamente agresión tenía penas más duras, llevó a ese problema cuando se concilia con condenas anteriores y ahí está el fallo de la ley. No me parece justo culpar 100% de ello a Irene, mas bien parece una persecución. Tambien estuvo el ministerio de justicia del PSOE involucrado en la parte judicial de la ley. Quizás deberian haber sido ellos los responsables.

#30 "actualmente, era un requisito de Europa que las agresiones y abusos sexuales, antes separados en la legislación española, se unieran bajo el mismo delito. Entonces no, no fue un capricho de unas pijas para llamar la atención."


No. Demuéstralo. Y espero que sepas usar "actualmente", y no estés usándolo como si tuviera el significado que tiene en inglés.

#33 "La norma modifica el Código Penal y subsume el delito de abuso sexual en el de agresión. El objetivo es adaptarse al Convenio de Estambul adoptada por Europa en 2011, que obliga a que la regulación de los delitos sexuales se haga en base al consentimiento y no a otros elementos. Actualmente, para que haya agresión sexual se requiere violencia o intimidación, mientras que si no se dan estos requisitos, el hecho es considerado abuso. La nueva ley termina con esta diferencia, de forma que todo acto sin consentimiento será considerado agresión sexual."

por cierto, llamar pijas a comunistas

#46 "ay tía".

Sí si ya me sé la gilipollez que dijeron sobre el convenio de Estambúl. Ahora vas, te lo lees, y te enteras de que era una recomendación para países que no están en la misma liga que el resto de Europa. Ale.

#48 "que obliga a que la regulación de los delitos sexuales se haga en base al consentimiento y no a otros elementos"

1) en lo q yo leo pone obliga no como dices tú recomienda
2) "en base al consentimiento" los delitos sexuales españoles no estaban basados en el consentimiento, necesitaban ser adaptados

Te veo tan ciego de odio, que ni lees adecuadamente. ¿Que leyes de Podemos te han perjudicado?

#53 Que a ver si te enteras de una vez, que pareces un poco cabezota: que el consentimiento siempre ha estado en el centro. Qué te crees que es una violación o un abuso sexual?

Ale, a pastar.

#46 https://www.facebook.com/watch/?v=1099658910418447

#57 #46 "Europa no se mete a ese nivel en la legislación de un pais, al detalle del que tú hablas."

Si, es cierto, "requisito" no era la palabra adecuada. Había que introducir el consentimiento que faltaba en nuestra legislación.

#30 Así es, pero dudo que a este usuario eso pueda hacerle cambiar de opinión. Este es de los que siguen atacando a Podemos, sin haberse percatado de que eso ya no funciona.

#30 Si era un requisito de Europa, ¿por qué se vendió como un éxito del movimiento feminista español? Las mentiras tienen las patas muy cortas.

#30 Europa no ha puesto tal requisito en ningún momento. Europa no se mete a ese nivel en la legislación de un pais, al detalle del que tú hablas.

Veo más abajo que citas el convenio de Estambul, para citar dicho convenio es importante haberselo leido antes, porque dicho convenio no obliga, ni cambia en nada el hecho de llamar a un hecho abuso sexual o agresión sexual.
No está bien que te inventes las cosas.
Pero vamos, puedes citar el punto del convenio de Estambul que habla de abuso y agresión sexual y que obliga a llamarlos agresión. Seguro que puedes encontrar esa linea con facilidad, verdad?

Por cierto, una duda si era un requisito europeo, porque Irene Montero lo vendió como un gran logro de su gobierno?
O bien es Europa quien obliga o bien es un logro de Irene, cual de las 2 versiones es la correcta?

CC #23

#57 No tienen ni puta idea. Simplemente repiten la propaganda que hizo Montero y PAM, literalmente. Da ascopena.

#31 Qué cosas tienes

#3 Y de los jueces fachas que los liberan.

#5 para #_6 No es cierto, también ha habido rebajas de penas de agresores sexuales a final del año pasado y en lo que llevamos de 2024. De hecho se han seguido publicando en prensa.

https://www.google.com/amp/s/www.telemadrid.es/programas/telenoticias-2/Nueva-rebaja-de-pena-a-un-violador-en-aplicacion-de-la-Ley-solo-si-es-si-2-2628357183--20231228091632.amp.html

#6 ¿No rectificaron la ley posteriormente? Y yo entiendo que habrá unos plazos. Cuando salió la ley los afectados se lanzaron a por ella, pero habrá un momento en que ya no se puedan seguir acogiendo.

#12 se pueden seguir acogiendo para todos los casos anteriores a su modificación

#6 los violadores también son persianas

#6 Nadie parece tener en cuenta la participación del Ministerio de Justicia en la redacción de la ley.

#31 Qué cosas tienes

#3 ¿Que te parece mal exactamente de esa ley?

#13 Que era innecesaria, un capricho de unas pijas para llamar la atenci'on, y que al estar mal hecha y a pesar de que se lo avisaron (son bulos de medios de ultraderecha!) siguieron con ello y cambiaron algunas penas m'aximas, para beneficio de los violadores.

#23 Osea, vaguedades. En resumen, que no tienes ni puta idea.

#25 Para nada vaguedades. Era una ley para aparentar, para las redes sociales, ningún cambio real aparte de usar unos nombres u otros siguiendo las chorradas que dicen en las manis y el lamentable efecto secundario en las penas que ya he apuntado.

#34 Perdona pero estás demostrando un total desconocimiento. Estás haciendo el ridículo.
Solo por poner un ejemplo, esta es la primera vez que se pone el consentimiento como eje central de la acción judicial, un cambio nada baladí que aporta una seguridad a las mujeres hasta ahora inédita.

#35 ¿Sabes en qué países han hecho eso que dices?

#35 Lo que te he dicho lo han dicho juristas respetables.

Lo que dices del consentimiento es la gilipollez supina que dijo Montero y sus amiguis, el consetimiento YA estaba en la definición misma del crimen, o qué te crees que es un abuso o una violación? De nuevo, esto está explicado por juristas y profesionales expertos en el tema. Lo únuico que sabes tú es repetir el mantra del Ministerio de pijas.

#34 Es completamente cierto lo que te comenta #35, hasta que llego esta ley el consentimiento no importaba nada, pero nada de nada. Los violadores violaban impunemente. Fue llegar la ley y solucionar esto.
Nótese la fina ironía.

Lo curioso #35 es que el consentimiento siempre ha estado en el centro, por lo tanto esta ley no cambia esto para nada. Lo que sí hace la ley, como bien ha apuntado #34 es rebajar las penas. Eso es todo lo que hace esta ley, nada más.
Deberías darle una lectura a la ley, pero solo a la ley, sin escuchar la publicidad de los medios, ni los eslóganes de campaña ni nada más.
Coges el texto, lees lo que literalmente dice la ley, coges la ley anterior y sorpresa, el cambio son las penas.
El consentimiento en el centro, ya estaba ahí.

Respecto a llamar agresión sexual a todo que es lo que hace la nueva ley en vez de llamar agresión sexual a los hechos graves y abuso sexual a hechos menos graves, lo único que hace esto es causar mayor miedo social (porque ahora todo es una agresión sexual, por lo tanto es más fácil crear una alarma social).
A su vez esto tiene un efecto un tanto perverso y no medido cómo todas las medidas tomadas por Irene y su ministerio, si todo es agresión sexual, llegará un momento en un futuro, donde la gente pasará de la alarma social a estar inmunizados. Ya pasa con la palabra fascista o nazi que se usan de manera tan torticera que ya prácticamente lo que antes causaba alarma ahora solo crea desinterés, y lo mismo ocurrirá con esto. Es cuestión de tiempo.

#23 "Que era innecesaria"

actualmente, era un requisito de Europa que las agresiones y abusos sexuales, antes separados en la legislación española, se unieran bajo el mismo delito. Entonces no, no fue un capricho de unas pijas para llamar la atención.

"cambiaron algunas penas maximas, para beneficio de los violadores."
Como la unión entre abuso y agresión, que previamente agresión tenía penas más duras, llevó a ese problema cuando se concilia con condenas anteriores y ahí está el fallo de la ley. No me parece justo culpar 100% de ello a Irene, mas bien parece una persecución. Tambien estuvo el ministerio de justicia del PSOE involucrado en la parte judicial de la ley. Quizás deberian haber sido ellos los responsables.

#30 "actualmente, era un requisito de Europa que las agresiones y abusos sexuales, antes separados en la legislación española, se unieran bajo el mismo delito. Entonces no, no fue un capricho de unas pijas para llamar la atención."


No. Demuéstralo. Y espero que sepas usar "actualmente", y no estés usándolo como si tuviera el significado que tiene en inglés.

#33 "La norma modifica el Código Penal y subsume el delito de abuso sexual en el de agresión. El objetivo es adaptarse al Convenio de Estambul adoptada por Europa en 2011, que obliga a que la regulación de los delitos sexuales se haga en base al consentimiento y no a otros elementos. Actualmente, para que haya agresión sexual se requiere violencia o intimidación, mientras que si no se dan estos requisitos, el hecho es considerado abuso. La nueva ley termina con esta diferencia, de forma que todo acto sin consentimiento será considerado agresión sexual."

por cierto, llamar pijas a comunistas

#46 "ay tía".

Sí si ya me sé la gilipollez que dijeron sobre el convenio de Estambúl. Ahora vas, te lo lees, y te enteras de que era una recomendación para países que no están en la misma liga que el resto de Europa. Ale.

#46 https://www.facebook.com/watch/?v=1099658910418447

#57 #46 "Europa no se mete a ese nivel en la legislación de un pais, al detalle del que tú hablas."

Si, es cierto, "requisito" no era la palabra adecuada. Había que introducir el consentimiento que faltaba en nuestra legislación.

#30 Así es, pero dudo que a este usuario eso pueda hacerle cambiar de opinión. Este es de los que siguen atacando a Podemos, sin haberse percatado de que eso ya no funciona.

#30 Si era un requisito de Europa, ¿por qué se vendió como un éxito del movimiento feminista español? Las mentiras tienen las patas muy cortas.

#30 Europa no ha puesto tal requisito en ningún momento. Europa no se mete a ese nivel en la legislación de un pais, al detalle del que tú hablas.

Veo más abajo que citas el convenio de Estambul, para citar dicho convenio es importante haberselo leido antes, porque dicho convenio no obliga, ni cambia en nada el hecho de llamar a un hecho abuso sexual o agresión sexual.
No está bien que te inventes las cosas.
Pero vamos, puedes citar el punto del convenio de Estambul que habla de abuso y agresión sexual y que obliga a llamarlos agresión. Seguro que puedes encontrar esa linea con facilidad, verdad?

Por cierto, una duda si era un requisito europeo, porque Irene Montero lo vendió como un gran logro de su gobierno?
O bien es Europa quien obliga o bien es un logro de Irene, cual de las 2 versiones es la correcta?

CC #23

#57 No tienen ni puta idea. Simplemente repiten la propaganda que hizo Montero y PAM, literalmente. Da ascopena.

#3 Realmente, los "libera violadores" sois los que os alegráis y jaleáis esas rebajas de condenas porque consideráis que os benefician políticamente.

#106 Me refiero a que los de VOX no van en ningún tanque que sea heroico parar.

#79 Jajaja, sí, no me había dado cuenta que los de VOX van en un Dacia M1 Abrams...

#89 M1 Abrams, chinos???? como de politica entiendas lo mismo que de tanques....

En fin que si que el señor es un violento y casi le pone dos bombas lapa y un par de tiros en la nuca al conductor cuanto talento desperdiciado como guionista de cine

#106 Me refiero a que los de VOX no van en ningún tanque que sea heroico parar.

#11 Recordemos quien dio un golpe de estado quien lleva las banderas y quien canta los himnos. Y porque todo ello se relaciona.
No solo hay que votar , hay que ser antifascista con los fascistas. Pero si tu crees que el fascismo esta bien. Encontraras gente con bastones.
Ese para mi es el contexto , eliminar el contexto de una realidad hace que todo sea respetable, hasta los genocidios quienes los ejecutan y los defienden.
No es casualidad , que los genocidas se aplaudan entre si y que la gente lo vea.

#11 Discrepo. No se trata de votarles o no, de lo que se trata es de que los ciudadanos no podamos votar a partidos abiertamente franquistas, homofobos, racistas, misóginos, negacionistas o que vayan en contra de los valores y principios de la unión europea. De lo que se trata es de que nos demos cuenta, antes de que sea tarde, de que esos partidos no tienen cabida en democracia. Bocs debería ser ilegalizado.

#24 Lo democrático es ilegalizar partidos porque no te gustan sus ideas, ya.

#30 No admito la premisa de que bocs sea un partido que pueda tener cabida en democracia. No es cuestión de gustos, sencillamente es un error permitir ese tipo de partidos que se sirven de la democracia para acabar con ella.
No, yo no trago con ese mantra, no hay tolerància para con los intolerantes.

#30 No es cuestión de gustos, es que resulta que no todas las ideas son compatibles con los derechos humanos y otras leyes.

#30 no es que no me gusten sus ideas, que me dan asco la verdad. Es que estan finaciados ilegalmente por lobbys ultra catolicos, grupo terrorista iraní (probablemente con israel detras), presumiblemente también por facciones rusas. Son un agente financiado por el extranjero orientado a socavar la soberanía, legitimidad del estado español. Un grupo que actua con malas artes y recursos para torpedear un estado desde dentro, desestructurar. Orquestan campañas de desinformación y espacen ideas conspiranoicas, negacionistas y facistas disfrazadas de sentido común.
Por supuesto que votaria en el congreso por su ilegalización y cese de actividad política de por vida de sus integrantes, además de impedirles que cuenten con asientos en puestos públicos o empresas de participación público-privada.
Y ya para rematar, defienden a quienes violan los derechos humanos y el derecho internacional.

#30 en España ya se hizo y no hace mucho

#30 No, ilegalizar partidos que promueven el odio.

#24 > o que vayan en contra de los valores y principios de la unión europea

Eso no te lo compro. Los valores y principios de la unión europea incluyen el apoyo a genocidios, y fortalecer el poder de las grandes empresas. Una persona decente, un demócrata, no puede apoyar esos valores y principios.

#50 Eso que dices no es cierto, basta con leer la carta fundacional de la unión europea.
Otra cosa es que en momentos puntuales como este se estén haciendo cosas que no nos parezcan que puedan encuadrarse en ese marco. Si, tienes razón y estoy deacuerdo en que la postura de la unión europea está siendo tibia con el genocidio palestino, sin embargo su postura con Ucrania es la que se espera. Quiero decir que la unión Europea no es obviamente perfecta pero eso no significa que no sigan defendiendo los valores y principios que la vieron nacer.

#24 pues mira, yo soy de izquierdas pero no te doy la razón, ilegalizar partidos es antidemocrático, en España hay gente rancia de Vox y lo democrático es que tengan representación parlamentaria

#134 No, ese no es el camino porque por ese camino se llega a estas otras conclusiones.
Hay pederastas en España que consideran que su opción debería ser legal. Que monten un partido.
No, debes entender que ni todas las ideas son respetables, ni todas tienen cabida en democracia.

#11 Que coño dices de violencia?? dime en que parte del vídeo hay una violencia???, lo vuestro con los bulos ya es puro vicio... si no contáis una docena al día no estáis agusto

#29 Voy a ir yo con un bastón en alto a por ti porque no me gustan tus opiniones políticas y me dices si te parece violento.

#51 No me cuentes peliculas, que el señor ha parado un coche ya está

Me recuerda mucho a la escena del joven que paró un tanque en Tianamen ¿ diras que aquel joven era un violento?

#11 Tampoco es democrático tener ese himno. O que un partido fascista y amigo de terroristas puede usar el himno nacional para difundir su propaganda.

#43 No es democrático ese himno de 250 años de historia, y que además lleva casi 50 años consolidado por los votos de los españoles. Pues vale.

#95 No, no es democrático porque lo impulso un dictador fascista y antiespañol.

#62 Claro, calor, el viejo tontolhaba y tu el mas listo de la clase, hay que joderse. Déjalos como si nada, no les hagas nigun caso y se disolveran como un azucarillo. No hemos aprendido nada..bueno, algunos si.

#62 MAyo 2024...quien lo iba a sospechar

#62 Tu eres de los que afirmaria que cuando se colgo a los nazis en de los juicios de Nuremberg, tambien se les dio publicidad.
Y llevarias razon, solo que no de la forma que crees

_{PD: El negativo es por la multirespeusta (aka: hacedme casito!) no por las tonterias que escribes, querida cuenta mayo de 2024}

#83 ahí están los de Vox quemando judíos, no???

#83 Que alguien con cuenta de marzo 2024 se queje de alguien con una cuenta de mayo 2024 me recuerda a los inmigrante que no quieren que entren más inmigrantes al país ...

#62 ese señor te da sopas con onda a ti y a todos los descerebrados de tu caverna politica.

#96 onda honda

#62 Joder, tontolhaba, dices.... Solo un simple como tú puede decir una mamarrachada tan grande.

Pero, en fin, mayo de 2024...

Anda pa la esquina ya, hombre, jiajiajia

#62 lávate la boca antes de hablar de ese señor, que sabe perfectamente que, tal y como decían los chikos del maíz: "al fascismo no se le argumenta, se le destruye"

#114 supongo que te refieres a ETA???

Así mismo es como acabaron

#62 A ningún abuelo tienes derecho a llamarle tontoelhaba seguramente haya vivido y pasado bastante más que tú pasarás en tu más probable miserable vida. Eres un maleducado que nezesita reeducación.

#62 Hasta el #62, que ere tú, se the ha olvidado poner 47 menciones.

#62 A tenor de los negativos que te han cascado ha quedado claro que tu principio de la transposición ha fallado estrepitosamente.
Eso sí, has dejado meridiano quien es aqui el tontoelhaba.
Ahora en serio, ¿entrenais?.

#11 no pienso votar a ese señor, no te preocupes