Titular y entradilla engañosos. Esto solo es salseo twittero.
#8, menos de 800 clicks ahora mismo. Si por esto ha superado el límite de conexiones... Apaga y vámonos.
Gracias 40 Principales por hacerme odiar esta canción.
...
No la odio, pero se están esforzando mucho en conseguir que eso ocurra.
#173, el deber nace del querer. Yo al menos soy incapaz de concebir una ética innata. Lo único innato en el ser humano es la necesidad de vivir lo máximo y lo mejor posible. En torno a eso construimos nuestro mundo.
Así que cuando hablamos de lo que "debo" hacer, sí que hablamos de lo que "quiero" hacer. Si la ética es racional, es una ética autoimpuesta, o lo que es lo mismo una ética que adoptas "porque quieres", porque crees que es lo que has de hacer para mejorar como persona (en el sentido más literal de la palabra).
Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas. Así que cuando me dices me parece bien, pero eso no se está aplicando, pues se está siendo cabrón con quien no es cabrón en realidad estás hablando algo distinto a lo que yo hablo.
Es importante que nos entendamos porque si no estamos dando vueltas sin sentido.
Si tú o cualquiera quisiera matar a bebés o no le importara lo que le sucederá a su presunto hijo futuro de eso no se puede deducir que matar a otros sea éticamente correcto
Lo cierto es que para una persona concreta, o para una sociedad concreta, matar bebés puede no ser algo malo. Como ya he dicho, no concibo la moral como algo innato, por lo tanto no es un absoluto para mí. Pero eso no significa que todo valga para mí. Yo tengo mi ética y vivo en una sociedad con un código moral que debo respetar para vivir en ella. Para eso se crean las leyes, en teoría.
La razón por la que se esclaviza y mata a alguien es irrelevante para ese alguien, los hechos hechos son, se está siendo un cabrón con quien no ha sido un cabrón con otros. Ni siquiera tienes la excusa de decir que es necesario cometer ese crimen para sobrevivir.
Lo que me falla de todo esto, lo que no consigo comprender es por qué debo pensar en un animal no humano como un igual. No es que no empatice con los animales, que no me gusten o que crea que su vida no vale nada. Lo que me ocurre es que no sé cuál es el argumento por el cual debo valorar de igual manera la vida de un colibrí que la de una persona humana.
Si solo vas a contestar a una cosa me gustaría que fuera a lo que digo en el párrafo anterior porque es lo que intento preguntar desde hace varios mensajes. Comprendo que el hecho de que la carne animal no sea necesaria para una buena alimentación hace que matar animales para alimentarse pueda parecer algo salvaje o arbitrario o injustificado. Pero si no entiendo por qué debo pensar en un animal como un igual a nivel ético/moral en realidad todo se me queda en nada.
#174 "el deber nace del querer. Yo al menos soy incapaz de concebir una ética innata. Lo único innato en el ser humano es la necesidad de vivir lo máximo y lo mejor posible. En torno a eso construimos nuestro mundo.
Así que cuando hablamos de lo que "debo" hacer, sí que hablamos de lo que "quiero" hacer. Si la ética es racional, es una ética autoimpuesta, o lo que es lo mismo una ética que adoptas "porque quieres", porque crees que es lo que has de hacer para mejorar como persona (en el sentido más literal de la palabra).
Por querer se puede querer cualquier cosa, incluso los violadores disfrutan con sus actos. Si cualquier cosa que un individuo quiera hacer es éticamente correcta entonces apaga y vámonos. El deber nace de normas universalizables: tú ni nadie quiere que le maten contra tu voluntad ¿cierto? entonces una ley universalizable es: no se debe matar a alguien en contra de su voluntad. No vale decir: "a mí no me deben matar pero a los demás da lo mismo que les maten" o "es éticamente incorrecto que me maten pero no hay nada éticamente incorrecto en que maten a los demás", pues eso no es universalizable sino arbitrario.
"Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas. Así que cuando me dices me parece bien, pero eso no se está aplicando, pues se está siendo cabrón con quien no es cabrón en realidad estás hablando algo distinto a lo que yo hablo.
Es importante que nos entendamos porque si no estamos dando vueltas sin sentido."
¿Personas? ¿te refieres a todos los animales de la especie humana o sólo a quienes pueden hacer el "contrato de reciprocidad"? Si te refieres a "todos los animales de la especie humana" entonces no estarías aplicando el criterio "poder hacer un contrato de reciprocidad" sino el criterio "pertenecer a la especie humana" (especismo). Y si terefieres a "poder hacer un contrato de reciprocidad" entonces muchos humanos podrían ser tratados como se trata a los individuos de otras especies, pues no pueden hacer ese contrato. Me gustaría saber cuál es el criterio que estás usando.
"Lo cierto es que para una persona concreta, o para una sociedad concreta, matar bebés puede no ser algo malo. Como ya he dicho, no concibo la moral como algo innato, por lo tanto no es un absoluto para mí. Pero eso no significa que todo valga para mí. Yo tengo mi ética y vivo en una sociedad con un código moral que debo respetar para vivir en ella. Para eso se crean las leyes, en teoría."
La ética consiste en dar buenas razones, y en reconocer que no sólo existe uno mismo en el mundo sino que también existen otros individuos con intereses. Si no se sale del egoísmo y se considera que los demás son meras cosas, entonces se estaría defendiendo una posición que podemos llamar psicópata. Si ese estu caso entonces preferiría abandonar aquí la conversación.
Matar a un bebé sería algo malo para él, le convertiría en cosa. Nadie de esa sociedad querría ser tratado así, por lo tanto, ni siquiera en esa sociedad sería una norma universalizable, pues nadie quiere que le maten sin pedirlo. Simplemente es un abuso de poder, típico de cobardes y de gentuza ¿acaso alguien quiere ser abusado por otro individuo de más poder?
"Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas."
De igual de qué especie sean, ¿o es que si son extraterrestres pacíficos de otra especie entonces que
"Lo que me falla de todo esto, lo que no consigo comprender es por qué debo pensar en un animal no humano como un igual. No es que no empatice con los animales, que no me gusten o que crea que su vida no vale nada. Lo que me ocurre es que no sé cuál es el argumento por el cual debo valorar de igual manera la vida de un colibrí que la de una persona humana."
Mezclas respeto con valor. Se puede respetar a otro, pero valorarlo menos que a un tercero, ya sea subjetivamente o bajo un criterio objetivo. Menos valor no significa no respetarlo.
#175 Esta parte de mi comentario la puedes borrar:
"Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas."
De igual de qué especie sean, ¿o es que si son extraterrestres pacíficos de otra especie entonces que
Iba a enfocarlo con el ejemplo de los extraterrestres de otra especie porque muestra claramente que el especismo es un absurdo, lo importante para considerar a otros individuos no es el código genético o la apariencia sino los intereses. Al final lo enfoqué de otra forma y no borré estas líneas.
#175 "Lo que me falla de todo esto, lo que no consigo comprender es por qué debo pensar en un animal no humano como un igual."
Es igual en que también tiene intereses fundamentales, aunque todos seamos distintos en muchas otras cosas.
Principio de igual consideración de intereses: http://www.google.es/#q=%22principio+de+igual+consideracion+de+intereses%22&hl=es&prmd=imvnsb&ei=w6iTUMvnBKGJ0AWKh4HoCQ&start=10&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=e62309ee54e629f8&bpcl=37189454&biw=1280&bih=861
#171
Ahora no hablas de reciprocidad sino de justicia ante la falta de reciprocidad.
En absoluto. Hablo de que si eres un cabrón, la gente será cabrona contigo. Puedes llamarle a eso justicia, pero es basicamente reciprocidad. La justicia es algo más elaborado de lo que yo hablo.
Ningún animal no-humano te ha hecho nada pero tu defiendes que los esclavicen y maten, eso es injusto
No necesito que un animal haga algo malo para comérmelo. No me lo como para castigarlo. Me lo como para alimentarme.
También puedes matar a bebés y niños pequeños para alimentarte
Yo no quiero matar bebés para alimentarme. Ni aunque pudiese. Pero lo cierto es que no puedo desde el punto de vista del que he estado hablando hasta ahora en todos los comentarios. No quiero que nadie se coma a mi hijo en un futuro.
#172
"si eres un cabrón, la gente será cabrona contigo"
Me parece bien, pero eso no se está aplicando, pues se está siendo cabrón con quien no es cabrón.
"No necesito que un animal haga algo malo para comérmelo. No me lo como para castigarlo. Me lo como para alimentarme."
La razón por la que se esclaviza y mata a alguien es irrelevante para ese alguien, los hechos hechos son, se está siendo un cabrón con quien no ha sido un cabrón con otros. Ni siquiera tienes la excusa de decir que es necesario cometer ese crimen para sobrevivir.
"Yo no quiero matar bebés para alimentarme. Ni aunque pudiese. Pero lo cierto es que no puedo desde el punto de vista del que he estado hablando hasta ahora en todos los comentarios. No quiero que nadie se coma a mi hijo en un futuro."
No estamos hablando de lo que quieres o no quieres hacer sino de lo que se debe o no se debe hacer. Si tú o cualquiera quisiera matar a bebés o no le importara lo que le sucederá a su presunto hijo futuro de eso no se puede deducir que matar a otros sea éticamente correcto. Matar a bebés humanos es éticamente incorrecto porque se frustrarían sus intereses fundamantales, y lo mismo que ocurre con otros individuos con intereses si se los esclaviza o mata.
#173, el deber nace del querer. Yo al menos soy incapaz de concebir una ética innata. Lo único innato en el ser humano es la necesidad de vivir lo máximo y lo mejor posible. En torno a eso construimos nuestro mundo.
Así que cuando hablamos de lo que "debo" hacer, sí que hablamos de lo que "quiero" hacer. Si la ética es racional, es una ética autoimpuesta, o lo que es lo mismo una ética que adoptas "porque quieres", porque crees que es lo que has de hacer para mejorar como persona (en el sentido más literal de la palabra).
Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas. Así que cuando me dices me parece bien, pero eso no se está aplicando, pues se está siendo cabrón con quien no es cabrón en realidad estás hablando algo distinto a lo que yo hablo.
Es importante que nos entendamos porque si no estamos dando vueltas sin sentido.
Si tú o cualquiera quisiera matar a bebés o no le importara lo que le sucederá a su presunto hijo futuro de eso no se puede deducir que matar a otros sea éticamente correcto
Lo cierto es que para una persona concreta, o para una sociedad concreta, matar bebés puede no ser algo malo. Como ya he dicho, no concibo la moral como algo innato, por lo tanto no es un absoluto para mí. Pero eso no significa que todo valga para mí. Yo tengo mi ética y vivo en una sociedad con un código moral que debo respetar para vivir en ella. Para eso se crean las leyes, en teoría.
La razón por la que se esclaviza y mata a alguien es irrelevante para ese alguien, los hechos hechos son, se está siendo un cabrón con quien no ha sido un cabrón con otros. Ni siquiera tienes la excusa de decir que es necesario cometer ese crimen para sobrevivir.
Lo que me falla de todo esto, lo que no consigo comprender es por qué debo pensar en un animal no humano como un igual. No es que no empatice con los animales, que no me gusten o que crea que su vida no vale nada. Lo que me ocurre es que no sé cuál es el argumento por el cual debo valorar de igual manera la vida de un colibrí que la de una persona humana.
Si solo vas a contestar a una cosa me gustaría que fuera a lo que digo en el párrafo anterior porque es lo que intento preguntar desde hace varios mensajes. Comprendo que el hecho de que la carne animal no sea necesaria para una buena alimentación hace que matar animales para alimentarse pueda parecer algo salvaje o arbitrario o injustificado. Pero si no entiendo por qué debo pensar en un animal como un igual a nivel ético/moral en realidad todo se me queda en nada.
#174 "el deber nace del querer. Yo al menos soy incapaz de concebir una ética innata. Lo único innato en el ser humano es la necesidad de vivir lo máximo y lo mejor posible. En torno a eso construimos nuestro mundo.
Así que cuando hablamos de lo que "debo" hacer, sí que hablamos de lo que "quiero" hacer. Si la ética es racional, es una ética autoimpuesta, o lo que es lo mismo una ética que adoptas "porque quieres", porque crees que es lo que has de hacer para mejorar como persona (en el sentido más literal de la palabra).
Por querer se puede querer cualquier cosa, incluso los violadores disfrutan con sus actos. Si cualquier cosa que un individuo quiera hacer es éticamente correcta entonces apaga y vámonos. El deber nace de normas universalizables: tú ni nadie quiere que le maten contra tu voluntad ¿cierto? entonces una ley universalizable es: no se debe matar a alguien en contra de su voluntad. No vale decir: "a mí no me deben matar pero a los demás da lo mismo que les maten" o "es éticamente incorrecto que me maten pero no hay nada éticamente incorrecto en que maten a los demás", pues eso no es universalizable sino arbitrario.
"Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas. Así que cuando me dices me parece bien, pero eso no se está aplicando, pues se está siendo cabrón con quien no es cabrón en realidad estás hablando algo distinto a lo que yo hablo.
Es importante que nos entendamos porque si no estamos dando vueltas sin sentido."
¿Personas? ¿te refieres a todos los animales de la especie humana o sólo a quienes pueden hacer el "contrato de reciprocidad"? Si te refieres a "todos los animales de la especie humana" entonces no estarías aplicando el criterio "poder hacer un contrato de reciprocidad" sino el criterio "pertenecer a la especie humana" (especismo). Y si terefieres a "poder hacer un contrato de reciprocidad" entonces muchos humanos podrían ser tratados como se trata a los individuos de otras especies, pues no pueden hacer ese contrato. Me gustaría saber cuál es el criterio que estás usando.
"Lo cierto es que para una persona concreta, o para una sociedad concreta, matar bebés puede no ser algo malo. Como ya he dicho, no concibo la moral como algo innato, por lo tanto no es un absoluto para mí. Pero eso no significa que todo valga para mí. Yo tengo mi ética y vivo en una sociedad con un código moral que debo respetar para vivir en ella. Para eso se crean las leyes, en teoría."
La ética consiste en dar buenas razones, y en reconocer que no sólo existe uno mismo en el mundo sino que también existen otros individuos con intereses. Si no se sale del egoísmo y se considera que los demás son meras cosas, entonces se estaría defendiendo una posición que podemos llamar psicópata. Si ese estu caso entonces preferiría abandonar aquí la conversación.
Matar a un bebé sería algo malo para él, le convertiría en cosa. Nadie de esa sociedad querría ser tratado así, por lo tanto, ni siquiera en esa sociedad sería una norma universalizable, pues nadie quiere que le maten sin pedirlo. Simplemente es un abuso de poder, típico de cobardes y de gentuza ¿acaso alguien quiere ser abusado por otro individuo de más poder?
"Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas."
De igual de qué especie sean, ¿o es que si son extraterrestres pacíficos de otra especie entonces que
"Lo que me falla de todo esto, lo que no consigo comprender es por qué debo pensar en un animal no humano como un igual. No es que no empatice con los animales, que no me gusten o que crea que su vida no vale nada. Lo que me ocurre es que no sé cuál es el argumento por el cual debo valorar de igual manera la vida de un colibrí que la de una persona humana."
Mezclas respeto con valor. Se puede respetar a otro, pero valorarlo menos que a un tercero, ya sea subjetivamente o bajo un criterio objetivo. Menos valor no significa no respetarlo.
#175 Esta parte de mi comentario la puedes borrar:
"Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas."
De igual de qué especie sean, ¿o es que si son extraterrestres pacíficos de otra especie entonces que
Iba a enfocarlo con el ejemplo de los extraterrestres de otra especie porque muestra claramente que el especismo es un absurdo, lo importante para considerar a otros individuos no es el código genético o la apariencia sino los intereses. Al final lo enfoqué de otra forma y no borré estas líneas.
#175 "Lo que me falla de todo esto, lo que no consigo comprender es por qué debo pensar en un animal no humano como un igual."
Es igual en que también tiene intereses fundamentales, aunque todos seamos distintos en muchas otras cosas.
Principio de igual consideración de intereses: http://www.google.es/#q=%22principio+de+igual+consideracion+de+intereses%22&hl=es&prmd=imvnsb&ei=w6iTUMvnBKGJ0AWKh4HoCQ&start=10&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=e62309ee54e629f8&bpcl=37189454&biw=1280&bih=861
#169, nada te garantiza nada. Pero lo cierto es que la reciprocidad sí funciona. En todas las sociedades, cuando uno se pasa con los demás y los demás lo saben, estos actúan en su contra. Dime tú qué clase de persona se queda sin hacer nada si matas a su hermano.
Que un animal sea inofensivo (¡incluso tanto como un bebé!) no me dice nada. Yo no mato animales porque sean peligrosos para mí. Lo hago para alimentarme. No tiene nada que ver.
#170 Ahora no hablas de reciprocidad sino de justicia ante la falta de reciprocidad. Ningún animal no-humano te ha hecho nada pero tu defiendes que los esclavicen y maten, eso es injusto. Esa justicia de la que hablas también se puede dar, por ejemplo, si alguien apalea a un perro.
reciprocidad
f. Correspondencia mutua entre dos personas o cosas:
También puedes matar a bebés y niños pequeños para alimentarte. Pero es que resulta que los productos de origen animal (humanos incluídos) no son necesarios para estar sano y fuerte.
#171
Ahora no hablas de reciprocidad sino de justicia ante la falta de reciprocidad.
En absoluto. Hablo de que si eres un cabrón, la gente será cabrona contigo. Puedes llamarle a eso justicia, pero es basicamente reciprocidad. La justicia es algo más elaborado de lo que yo hablo.
Ningún animal no-humano te ha hecho nada pero tu defiendes que los esclavicen y maten, eso es injusto
No necesito que un animal haga algo malo para comérmelo. No me lo como para castigarlo. Me lo como para alimentarme.
También puedes matar a bebés y niños pequeños para alimentarte
Yo no quiero matar bebés para alimentarme. Ni aunque pudiese. Pero lo cierto es que no puedo desde el punto de vista del que he estado hablando hasta ahora en todos los comentarios. No quiero que nadie se coma a mi hijo en un futuro.
#172
"si eres un cabrón, la gente será cabrona contigo"
Me parece bien, pero eso no se está aplicando, pues se está siendo cabrón con quien no es cabrón.
"No necesito que un animal haga algo malo para comérmelo. No me lo como para castigarlo. Me lo como para alimentarme."
La razón por la que se esclaviza y mata a alguien es irrelevante para ese alguien, los hechos hechos son, se está siendo un cabrón con quien no ha sido un cabrón con otros. Ni siquiera tienes la excusa de decir que es necesario cometer ese crimen para sobrevivir.
"Yo no quiero matar bebés para alimentarme. Ni aunque pudiese. Pero lo cierto es que no puedo desde el punto de vista del que he estado hablando hasta ahora en todos los comentarios. No quiero que nadie se coma a mi hijo en un futuro."
No estamos hablando de lo que quieres o no quieres hacer sino de lo que se debe o no se debe hacer. Si tú o cualquiera quisiera matar a bebés o no le importara lo que le sucederá a su presunto hijo futuro de eso no se puede deducir que matar a otros sea éticamente correcto. Matar a bebés humanos es éticamente incorrecto porque se frustrarían sus intereses fundamantales, y lo mismo que ocurre con otros individuos con intereses si se los esclaviza o mata.
#173, el deber nace del querer. Yo al menos soy incapaz de concebir una ética innata. Lo único innato en el ser humano es la necesidad de vivir lo máximo y lo mejor posible. En torno a eso construimos nuestro mundo.
Así que cuando hablamos de lo que "debo" hacer, sí que hablamos de lo que "quiero" hacer. Si la ética es racional, es una ética autoimpuesta, o lo que es lo mismo una ética que adoptas "porque quieres", porque crees que es lo que has de hacer para mejorar como persona (en el sentido más literal de la palabra).
Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas. Así que cuando me dices me parece bien, pero eso no se está aplicando, pues se está siendo cabrón con quien no es cabrón en realidad estás hablando algo distinto a lo que yo hablo.
Es importante que nos entendamos porque si no estamos dando vueltas sin sentido.
Si tú o cualquiera quisiera matar a bebés o no le importara lo que le sucederá a su presunto hijo futuro de eso no se puede deducir que matar a otros sea éticamente correcto
Lo cierto es que para una persona concreta, o para una sociedad concreta, matar bebés puede no ser algo malo. Como ya he dicho, no concibo la moral como algo innato, por lo tanto no es un absoluto para mí. Pero eso no significa que todo valga para mí. Yo tengo mi ética y vivo en una sociedad con un código moral que debo respetar para vivir en ella. Para eso se crean las leyes, en teoría.
La razón por la que se esclaviza y mata a alguien es irrelevante para ese alguien, los hechos hechos son, se está siendo un cabrón con quien no ha sido un cabrón con otros. Ni siquiera tienes la excusa de decir que es necesario cometer ese crimen para sobrevivir.
Lo que me falla de todo esto, lo que no consigo comprender es por qué debo pensar en un animal no humano como un igual. No es que no empatice con los animales, que no me gusten o que crea que su vida no vale nada. Lo que me ocurre es que no sé cuál es el argumento por el cual debo valorar de igual manera la vida de un colibrí que la de una persona humana.
Si solo vas a contestar a una cosa me gustaría que fuera a lo que digo en el párrafo anterior porque es lo que intento preguntar desde hace varios mensajes. Comprendo que el hecho de que la carne animal no sea necesaria para una buena alimentación hace que matar animales para alimentarse pueda parecer algo salvaje o arbitrario o injustificado. Pero si no entiendo por qué debo pensar en un animal como un igual a nivel ético/moral en realidad todo se me queda en nada.
#174 "el deber nace del querer. Yo al menos soy incapaz de concebir una ética innata. Lo único innato en el ser humano es la necesidad de vivir lo máximo y lo mejor posible. En torno a eso construimos nuestro mundo.
Así que cuando hablamos de lo que "debo" hacer, sí que hablamos de lo que "quiero" hacer. Si la ética es racional, es una ética autoimpuesta, o lo que es lo mismo una ética que adoptas "porque quieres", porque crees que es lo que has de hacer para mejorar como persona (en el sentido más literal de la palabra).
Por querer se puede querer cualquier cosa, incluso los violadores disfrutan con sus actos. Si cualquier cosa que un individuo quiera hacer es éticamente correcta entonces apaga y vámonos. El deber nace de normas universalizables: tú ni nadie quiere que le maten contra tu voluntad ¿cierto? entonces una ley universalizable es: no se debe matar a alguien en contra de su voluntad. No vale decir: "a mí no me deben matar pero a los demás da lo mismo que les maten" o "es éticamente incorrecto que me maten pero no hay nada éticamente incorrecto en que maten a los demás", pues eso no es universalizable sino arbitrario.
"Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas. Así que cuando me dices me parece bien, pero eso no se está aplicando, pues se está siendo cabrón con quien no es cabrón en realidad estás hablando algo distinto a lo que yo hablo.
Es importante que nos entendamos porque si no estamos dando vueltas sin sentido."
¿Personas? ¿te refieres a todos los animales de la especie humana o sólo a quienes pueden hacer el "contrato de reciprocidad"? Si te refieres a "todos los animales de la especie humana" entonces no estarías aplicando el criterio "poder hacer un contrato de reciprocidad" sino el criterio "pertenecer a la especie humana" (especismo). Y si terefieres a "poder hacer un contrato de reciprocidad" entonces muchos humanos podrían ser tratados como se trata a los individuos de otras especies, pues no pueden hacer ese contrato. Me gustaría saber cuál es el criterio que estás usando.
"Lo cierto es que para una persona concreta, o para una sociedad concreta, matar bebés puede no ser algo malo. Como ya he dicho, no concibo la moral como algo innato, por lo tanto no es un absoluto para mí. Pero eso no significa que todo valga para mí. Yo tengo mi ética y vivo en una sociedad con un código moral que debo respetar para vivir en ella. Para eso se crean las leyes, en teoría."
La ética consiste en dar buenas razones, y en reconocer que no sólo existe uno mismo en el mundo sino que también existen otros individuos con intereses. Si no se sale del egoísmo y se considera que los demás son meras cosas, entonces se estaría defendiendo una posición que podemos llamar psicópata. Si ese estu caso entonces preferiría abandonar aquí la conversación.
Matar a un bebé sería algo malo para él, le convertiría en cosa. Nadie de esa sociedad querría ser tratado así, por lo tanto, ni siquiera en esa sociedad sería una norma universalizable, pues nadie quiere que le maten sin pedirlo. Simplemente es un abuso de poder, típico de cobardes y de gentuza ¿acaso alguien quiere ser abusado por otro individuo de más poder?
"Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas."
De igual de qué especie sean, ¿o es que si son extraterrestres pacíficos de otra especie entonces que
"Lo que me falla de todo esto, lo que no consigo comprender es por qué debo pensar en un animal no humano como un igual. No es que no empatice con los animales, que no me gusten o que crea que su vida no vale nada. Lo que me ocurre es que no sé cuál es el argumento por el cual debo valorar de igual manera la vida de un colibrí que la de una persona humana."
Mezclas respeto con valor. Se puede respetar a otro, pero valorarlo menos que a un tercero, ya sea subjetivamente o bajo un criterio objetivo. Menos valor no significa no respetarlo.
#175 Esta parte de mi comentario la puedes borrar:
"Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas."
De igual de qué especie sean, ¿o es que si son extraterrestres pacíficos de otra especie entonces que
Iba a enfocarlo con el ejemplo de los extraterrestres de otra especie porque muestra claramente que el especismo es un absurdo, lo importante para considerar a otros individuos no es el código genético o la apariencia sino los intereses. Al final lo enfoqué de otra forma y no borré estas líneas.
#175 "Lo que me falla de todo esto, lo que no consigo comprender es por qué debo pensar en un animal no humano como un igual."
Es igual en que también tiene intereses fundamentales, aunque todos seamos distintos en muchas otras cosas.
Principio de igual consideración de intereses: http://www.google.es/#q=%22principio+de+igual+consideracion+de+intereses%22&hl=es&prmd=imvnsb&ei=w6iTUMvnBKGJ0AWKh4HoCQ&start=10&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=e62309ee54e629f8&bpcl=37189454&biw=1280&bih=861
#42, todo lo natural es bueno. Naturalmente.
#167, ese es el asunto de la reciprocidad que yo hablaba y lo entiendo bien aplicado a "iguales". ¿Por qué debo aplicarlo igual a animales? Si mato una vaca para comer no veo que nadie vaya a decir "ese tío mata vacas para comer, esto es la ley de la jungla".
#168 La "reciprocidad" no te garantiza nada. Además, muchos humanos no entienden qué es eso, por lo tanto, siguiendo este argumento podrías hacerles lo mismo que les haces a animales de otras especies. Y además, muchos animales no-humanos esclavizados y asesinados son tan inofensivos como un bebé o un niño humano. Lo importante no es la "reciprocidad" (si no te respetan puedes defenderte, sea el agresor humano o no) sino tener en cuenta los intereses básicos de los demás, pues en eso consiste el tener una gran capacidad para la ética.
#169, nada te garantiza nada. Pero lo cierto es que la reciprocidad sí funciona. En todas las sociedades, cuando uno se pasa con los demás y los demás lo saben, estos actúan en su contra. Dime tú qué clase de persona se queda sin hacer nada si matas a su hermano.
Que un animal sea inofensivo (¡incluso tanto como un bebé!) no me dice nada. Yo no mato animales porque sean peligrosos para mí. Lo hago para alimentarme. No tiene nada que ver.
#170 Ahora no hablas de reciprocidad sino de justicia ante la falta de reciprocidad. Ningún animal no-humano te ha hecho nada pero tu defiendes que los esclavicen y maten, eso es injusto. Esa justicia de la que hablas también se puede dar, por ejemplo, si alguien apalea a un perro.
reciprocidad
f. Correspondencia mutua entre dos personas o cosas:
También puedes matar a bebés y niños pequeños para alimentarte. Pero es que resulta que los productos de origen animal (humanos incluídos) no son necesarios para estar sano y fuerte.
#171
Ahora no hablas de reciprocidad sino de justicia ante la falta de reciprocidad.
En absoluto. Hablo de que si eres un cabrón, la gente será cabrona contigo. Puedes llamarle a eso justicia, pero es basicamente reciprocidad. La justicia es algo más elaborado de lo que yo hablo.
Ningún animal no-humano te ha hecho nada pero tu defiendes que los esclavicen y maten, eso es injusto
No necesito que un animal haga algo malo para comérmelo. No me lo como para castigarlo. Me lo como para alimentarme.
También puedes matar a bebés y niños pequeños para alimentarte
Yo no quiero matar bebés para alimentarme. Ni aunque pudiese. Pero lo cierto es que no puedo desde el punto de vista del que he estado hablando hasta ahora en todos los comentarios. No quiero que nadie se coma a mi hijo en un futuro.
#172
"si eres un cabrón, la gente será cabrona contigo"
Me parece bien, pero eso no se está aplicando, pues se está siendo cabrón con quien no es cabrón.
"No necesito que un animal haga algo malo para comérmelo. No me lo como para castigarlo. Me lo como para alimentarme."
La razón por la que se esclaviza y mata a alguien es irrelevante para ese alguien, los hechos hechos son, se está siendo un cabrón con quien no ha sido un cabrón con otros. Ni siquiera tienes la excusa de decir que es necesario cometer ese crimen para sobrevivir.
"Yo no quiero matar bebés para alimentarme. Ni aunque pudiese. Pero lo cierto es que no puedo desde el punto de vista del que he estado hablando hasta ahora en todos los comentarios. No quiero que nadie se coma a mi hijo en un futuro."
No estamos hablando de lo que quieres o no quieres hacer sino de lo que se debe o no se debe hacer. Si tú o cualquiera quisiera matar a bebés o no le importara lo que le sucederá a su presunto hijo futuro de eso no se puede deducir que matar a otros sea éticamente correcto. Matar a bebés humanos es éticamente incorrecto porque se frustrarían sus intereses fundamantales, y lo mismo que ocurre con otros individuos con intereses si se los esclaviza o mata.
#173, el deber nace del querer. Yo al menos soy incapaz de concebir una ética innata. Lo único innato en el ser humano es la necesidad de vivir lo máximo y lo mejor posible. En torno a eso construimos nuestro mundo.
Así que cuando hablamos de lo que "debo" hacer, sí que hablamos de lo que "quiero" hacer. Si la ética es racional, es una ética autoimpuesta, o lo que es lo mismo una ética que adoptas "porque quieres", porque crees que es lo que has de hacer para mejorar como persona (en el sentido más literal de la palabra).
Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas. Así que cuando me dices me parece bien, pero eso no se está aplicando, pues se está siendo cabrón con quien no es cabrón en realidad estás hablando algo distinto a lo que yo hablo.
Es importante que nos entendamos porque si no estamos dando vueltas sin sentido.
Si tú o cualquiera quisiera matar a bebés o no le importara lo que le sucederá a su presunto hijo futuro de eso no se puede deducir que matar a otros sea éticamente correcto
Lo cierto es que para una persona concreta, o para una sociedad concreta, matar bebés puede no ser algo malo. Como ya he dicho, no concibo la moral como algo innato, por lo tanto no es un absoluto para mí. Pero eso no significa que todo valga para mí. Yo tengo mi ética y vivo en una sociedad con un código moral que debo respetar para vivir en ella. Para eso se crean las leyes, en teoría.
La razón por la que se esclaviza y mata a alguien es irrelevante para ese alguien, los hechos hechos son, se está siendo un cabrón con quien no ha sido un cabrón con otros. Ni siquiera tienes la excusa de decir que es necesario cometer ese crimen para sobrevivir.
Lo que me falla de todo esto, lo que no consigo comprender es por qué debo pensar en un animal no humano como un igual. No es que no empatice con los animales, que no me gusten o que crea que su vida no vale nada. Lo que me ocurre es que no sé cuál es el argumento por el cual debo valorar de igual manera la vida de un colibrí que la de una persona humana.
Si solo vas a contestar a una cosa me gustaría que fuera a lo que digo en el párrafo anterior porque es lo que intento preguntar desde hace varios mensajes. Comprendo que el hecho de que la carne animal no sea necesaria para una buena alimentación hace que matar animales para alimentarse pueda parecer algo salvaje o arbitrario o injustificado. Pero si no entiendo por qué debo pensar en un animal como un igual a nivel ético/moral en realidad todo se me queda en nada.
#30, no gracias, para eso ya tenemos la asignatura de historia. Lo que hay que hacer es quitar esta vergüenza de asignatura y hacer un estudio en qué sería más provechoso usar esas horas.
#164, el problema es que si te doy por bueno que respetar los intereses de otras personas está bien porque sí, te estoy dando cancha para que me cueles cualquier otra cosa, como que debo respetar los intereses de las vacas porque sí.
Sigues sin decirme por qué debo (en el sentido de que está bien, que es lo esperado moralmente) respetar los intereses ajenos. Decirme que es arbitrario y egoísta no significa nada para mí. Lo primero porque hasta que no me des alguna justificación, igual de arbitraria es la posición de respetar los intereses ajenos además de los propios. Lo segundo porque no es más que poner un nombre a una forma de comportamiento, por lo que no aporta nada.
Mi posición real es que entiendo que debo respetar los intereses de otros seres humanos (porque quiero que respeten los míos, porque me agrada ver a otra gente feliz, etc), pero no opino igual con los animales. No apruebo la violencia arbitraria, pero cuando se trata de alimentarme no entiendo que esté actuando inmoralmente al matar a un animal para comérmelo.
Al fin y al cabo con los animales no hay reciprocidad moral. Porque yo mate una vaca el resto de las vacas no se van a volver en mi contra ni estoy dando pie a la barbarie entre seres humanos dando un mal ejemplo.
No sé, estoy abierto a entender recovecos de la ética humana que desconozca. Pero las explicaciones que estoy viendo hasta ahora no ayudan en absoluto. Igual entiendo mal lo que me dices.
#165 ¿Debes ser matado?
#166 Si me respondes "no debo ser matado" entonces es porque tienes interés en seguir viviendo, es decir, consideras que si alguien (en este caso tú) quiere seguir viviendo entonces no se le debe matar. Si me respondes "sí debo ser matado" entonces es porque quieres morir de una determinada manera, es decir, consideras que si alguien (en este caso tú) no quiere seguir viviendo y solicita ser matado entonces se le debe matar de una determinada manera.
Escribo "alguien (en este caso tú)" porque no hay ninguna razón para aplicarlo sólo contigo y no con los demás.
Por lo tanto, si alguien tiene interés en vivir entonces no debe ser matado.
#167, ese es el asunto de la reciprocidad que yo hablaba y lo entiendo bien aplicado a "iguales". ¿Por qué debo aplicarlo igual a animales? Si mato una vaca para comer no veo que nadie vaya a decir "ese tío mata vacas para comer, esto es la ley de la jungla".
#168 La "reciprocidad" no te garantiza nada. Además, muchos humanos no entienden qué es eso, por lo tanto, siguiendo este argumento podrías hacerles lo mismo que les haces a animales de otras especies. Y además, muchos animales no-humanos esclavizados y asesinados son tan inofensivos como un bebé o un niño humano. Lo importante no es la "reciprocidad" (si no te respetan puedes defenderte, sea el agresor humano o no) sino tener en cuenta los intereses básicos de los demás, pues en eso consiste el tener una gran capacidad para la ética.
#169, nada te garantiza nada. Pero lo cierto es que la reciprocidad sí funciona. En todas las sociedades, cuando uno se pasa con los demás y los demás lo saben, estos actúan en su contra. Dime tú qué clase de persona se queda sin hacer nada si matas a su hermano.
Que un animal sea inofensivo (¡incluso tanto como un bebé!) no me dice nada. Yo no mato animales porque sean peligrosos para mí. Lo hago para alimentarme. No tiene nada que ver.
#170 Ahora no hablas de reciprocidad sino de justicia ante la falta de reciprocidad. Ningún animal no-humano te ha hecho nada pero tu defiendes que los esclavicen y maten, eso es injusto. Esa justicia de la que hablas también se puede dar, por ejemplo, si alguien apalea a un perro.
reciprocidad
f. Correspondencia mutua entre dos personas o cosas:
También puedes matar a bebés y niños pequeños para alimentarte. Pero es que resulta que los productos de origen animal (humanos incluídos) no son necesarios para estar sano y fuerte.
#162,
P1: Todos los individuos sintientes (con sistema nervioso central) tienen intereses.
P2: Todos los individuos sintientes comienzan a existir con el interés de vivir, con el interés de evitar el dolor y con el interés de disfrutar de la propia vida.
P3: El interés de que no se frustren los propios intereses fundamentales es universal, es decir, es verdadero para todos los individuos sintientes.
P4: Cada individuo sintiente considera que la frustración de sus propios intereses fundamentales es algo que no debe suceder.
_______________________________________________
Conclusión: Los intereses fundamentales no deben ser frustrados.*
Aquí no dice en ningún momento por qué el hecho de que yo no quiera que frustren mis intereses hace que yo no deba frustar los de otros. Y es más, lo que seguro que no explica es por qué yo no debo frustrar los intereses de alguien/algo que no puede frustrar los míos.
#163 "Aquí no dice en ningún momento por qué el hecho de que yo no quiera que frustren mis intereses hace que yo no deba frustar los de otros."
Decir que "no se deben frustrar mis intereses porque soy yo pero sí que de deben frustrar los intereses de los demás porque no son yo" es pura arbitrariedad, es como decir "me deben dar la plaza de la oposición porque soy yo y no se la deben dar a los demás porque no son yo". En eso consiste la irracionalidad del egoismo.
"Y es más, lo que seguro que no explica es por qué yo no debo frustrar los intereses de alguien/algo que no puede frustrar los míos."
Si es simplemente algo entonces no tiene intereses. Y si es alguien entonces no podría frustrar tus intereses porque estarías en una posición de poder sobre él. Si legitimas el abuso de poder sobre otros estás legitimando que también que lo usen contigo, y eso es irracional.
#164, el problema es que si te doy por bueno que respetar los intereses de otras personas está bien porque sí, te estoy dando cancha para que me cueles cualquier otra cosa, como que debo respetar los intereses de las vacas porque sí.
Sigues sin decirme por qué debo (en el sentido de que está bien, que es lo esperado moralmente) respetar los intereses ajenos. Decirme que es arbitrario y egoísta no significa nada para mí. Lo primero porque hasta que no me des alguna justificación, igual de arbitraria es la posición de respetar los intereses ajenos además de los propios. Lo segundo porque no es más que poner un nombre a una forma de comportamiento, por lo que no aporta nada.
Mi posición real es que entiendo que debo respetar los intereses de otros seres humanos (porque quiero que respeten los míos, porque me agrada ver a otra gente feliz, etc), pero no opino igual con los animales. No apruebo la violencia arbitraria, pero cuando se trata de alimentarme no entiendo que esté actuando inmoralmente al matar a un animal para comérmelo.
Al fin y al cabo con los animales no hay reciprocidad moral. Porque yo mate una vaca el resto de las vacas no se van a volver en mi contra ni estoy dando pie a la barbarie entre seres humanos dando un mal ejemplo.
No sé, estoy abierto a entender recovecos de la ética humana que desconozca. Pero las explicaciones que estoy viendo hasta ahora no ayudan en absoluto. Igual entiendo mal lo que me dices.
#165 ¿Debes ser matado?
#166 Si me respondes "no debo ser matado" entonces es porque tienes interés en seguir viviendo, es decir, consideras que si alguien (en este caso tú) quiere seguir viviendo entonces no se le debe matar. Si me respondes "sí debo ser matado" entonces es porque quieres morir de una determinada manera, es decir, consideras que si alguien (en este caso tú) no quiere seguir viviendo y solicita ser matado entonces se le debe matar de una determinada manera.
Escribo "alguien (en este caso tú)" porque no hay ninguna razón para aplicarlo sólo contigo y no con los demás.
Por lo tanto, si alguien tiene interés en vivir entonces no debe ser matado.
#167, ese es el asunto de la reciprocidad que yo hablaba y lo entiendo bien aplicado a "iguales". ¿Por qué debo aplicarlo igual a animales? Si mato una vaca para comer no veo que nadie vaya a decir "ese tío mata vacas para comer, esto es la ley de la jungla".
#168 La "reciprocidad" no te garantiza nada. Además, muchos humanos no entienden qué es eso, por lo tanto, siguiendo este argumento podrías hacerles lo mismo que les haces a animales de otras especies. Y además, muchos animales no-humanos esclavizados y asesinados son tan inofensivos como un bebé o un niño humano. Lo importante no es la "reciprocidad" (si no te respetan puedes defenderte, sea el agresor humano o no) sino tener en cuenta los intereses básicos de los demás, pues en eso consiste el tener una gran capacidad para la ética.
#160, si te estoy entendiendo bien quieres decir que no debemos matar a alguien si ese alguien no quiere morir, ¿es eso? Muy bien, pero sigues sin explicarme por qué eso te parece un derecho fundamental e inalienable de cualquier persona/animal/cosa que posea esa cualialidad.
#162,
P1: Todos los individuos sintientes (con sistema nervioso central) tienen intereses.
P2: Todos los individuos sintientes comienzan a existir con el interés de vivir, con el interés de evitar el dolor y con el interés de disfrutar de la propia vida.
P3: El interés de que no se frustren los propios intereses fundamentales es universal, es decir, es verdadero para todos los individuos sintientes.
P4: Cada individuo sintiente considera que la frustración de sus propios intereses fundamentales es algo que no debe suceder.
_______________________________________________
Conclusión: Los intereses fundamentales no deben ser frustrados.*
Aquí no dice en ningún momento por qué el hecho de que yo no quiera que frustren mis intereses hace que yo no deba frustar los de otros. Y es más, lo que seguro que no explica es por qué yo no debo frustrar los intereses de alguien/algo que no puede frustrar los míos.
#163 "Aquí no dice en ningún momento por qué el hecho de que yo no quiera que frustren mis intereses hace que yo no deba frustar los de otros."
Decir que "no se deben frustrar mis intereses porque soy yo pero sí que de deben frustrar los intereses de los demás porque no son yo" es pura arbitrariedad, es como decir "me deben dar la plaza de la oposición porque soy yo y no se la deben dar a los demás porque no son yo". En eso consiste la irracionalidad del egoismo.
"Y es más, lo que seguro que no explica es por qué yo no debo frustrar los intereses de alguien/algo que no puede frustrar los míos."
Si es simplemente algo entonces no tiene intereses. Y si es alguien entonces no podría frustrar tus intereses porque estarías en una posición de poder sobre él. Si legitimas el abuso de poder sobre otros estás legitimando que también que lo usen contigo, y eso es irracional.
#164, el problema es que si te doy por bueno que respetar los intereses de otras personas está bien porque sí, te estoy dando cancha para que me cueles cualquier otra cosa, como que debo respetar los intereses de las vacas porque sí.
Sigues sin decirme por qué debo (en el sentido de que está bien, que es lo esperado moralmente) respetar los intereses ajenos. Decirme que es arbitrario y egoísta no significa nada para mí. Lo primero porque hasta que no me des alguna justificación, igual de arbitraria es la posición de respetar los intereses ajenos además de los propios. Lo segundo porque no es más que poner un nombre a una forma de comportamiento, por lo que no aporta nada.
Mi posición real es que entiendo que debo respetar los intereses de otros seres humanos (porque quiero que respeten los míos, porque me agrada ver a otra gente feliz, etc), pero no opino igual con los animales. No apruebo la violencia arbitraria, pero cuando se trata de alimentarme no entiendo que esté actuando inmoralmente al matar a un animal para comérmelo.
Al fin y al cabo con los animales no hay reciprocidad moral. Porque yo mate una vaca el resto de las vacas no se van a volver en mi contra ni estoy dando pie a la barbarie entre seres humanos dando un mal ejemplo.
No sé, estoy abierto a entender recovecos de la ética humana que desconozca. Pero las explicaciones que estoy viendo hasta ahora no ayudan en absoluto. Igual entiendo mal lo que me dices.
#165 ¿Debes ser matado?
#166 Si me respondes "no debo ser matado" entonces es porque tienes interés en seguir viviendo, es decir, consideras que si alguien (en este caso tú) quiere seguir viviendo entonces no se le debe matar. Si me respondes "sí debo ser matado" entonces es porque quieres morir de una determinada manera, es decir, consideras que si alguien (en este caso tú) no quiere seguir viviendo y solicita ser matado entonces se le debe matar de una determinada manera.
Escribo "alguien (en este caso tú)" porque no hay ninguna razón para aplicarlo sólo contigo y no con los demás.
Por lo tanto, si alguien tiene interés en vivir entonces no debe ser matado.
#158, "Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses (son alguien) que deben ser tenidos en cuenta, no son meras cosas".
Eso no es en absoluto un razonamiento, si no un axioma. Tú no hablas de ética, hablas de moralidad. Explícame por qué debo respetar la alguien por el hecho de tener sentimientos. Eso es hablar de ética.
El tipo de persona que soy es un tipo de persona que está dispuesto a escuchar lo que tengas que decir. Prefiero que de verdad intentes explicarme de dónde nace una ética que postula que matar animales para comer es inmoral antes de yo hablarte de por qué creo que no lo es, pues mi posición no me parece tan interesante ya que presumiblemente comparto con la gran mayoría de humanos omnívoros.
#159 "Explícame por qué debo respetar la alguien por el hecho de tener sentimientos."
Yo no he dicho sentimientos sino intereses. ¿Por qué no debemos matar a los demás? porque tienen interés en que eso no suceda y dicho interés es fundamental para que cualquier otro interés pueda darse. Es contradictorio que alguien (con intereses) diga que "el interés de vivir de los individuos no debe ser respetado".
#160, si te estoy entendiendo bien quieres decir que no debemos matar a alguien si ese alguien no quiere morir, ¿es eso? Muy bien, pero sigues sin explicarme por qué eso te parece un derecho fundamental e inalienable de cualquier persona/animal/cosa que posea esa cualialidad.
#162,
P1: Todos los individuos sintientes (con sistema nervioso central) tienen intereses.
P2: Todos los individuos sintientes comienzan a existir con el interés de vivir, con el interés de evitar el dolor y con el interés de disfrutar de la propia vida.
P3: El interés de que no se frustren los propios intereses fundamentales es universal, es decir, es verdadero para todos los individuos sintientes.
P4: Cada individuo sintiente considera que la frustración de sus propios intereses fundamentales es algo que no debe suceder.
_______________________________________________
Conclusión: Los intereses fundamentales no deben ser frustrados.*
Aquí no dice en ningún momento por qué el hecho de que yo no quiera que frustren mis intereses hace que yo no deba frustar los de otros. Y es más, lo que seguro que no explica es por qué yo no debo frustrar los intereses de alguien/algo que no puede frustrar los míos.
#163 "Aquí no dice en ningún momento por qué el hecho de que yo no quiera que frustren mis intereses hace que yo no deba frustar los de otros."
Decir que "no se deben frustrar mis intereses porque soy yo pero sí que de deben frustrar los intereses de los demás porque no son yo" es pura arbitrariedad, es como decir "me deben dar la plaza de la oposición porque soy yo y no se la deben dar a los demás porque no son yo". En eso consiste la irracionalidad del egoismo.
"Y es más, lo que seguro que no explica es por qué yo no debo frustrar los intereses de alguien/algo que no puede frustrar los míos."
Si es simplemente algo entonces no tiene intereses. Y si es alguien entonces no podría frustrar tus intereses porque estarías en una posición de poder sobre él. Si legitimas el abuso de poder sobre otros estás legitimando que también que lo usen contigo, y eso es irracional.
#164, el problema es que si te doy por bueno que respetar los intereses de otras personas está bien porque sí, te estoy dando cancha para que me cueles cualquier otra cosa, como que debo respetar los intereses de las vacas porque sí.
Sigues sin decirme por qué debo (en el sentido de que está bien, que es lo esperado moralmente) respetar los intereses ajenos. Decirme que es arbitrario y egoísta no significa nada para mí. Lo primero porque hasta que no me des alguna justificación, igual de arbitraria es la posición de respetar los intereses ajenos además de los propios. Lo segundo porque no es más que poner un nombre a una forma de comportamiento, por lo que no aporta nada.
Mi posición real es que entiendo que debo respetar los intereses de otros seres humanos (porque quiero que respeten los míos, porque me agrada ver a otra gente feliz, etc), pero no opino igual con los animales. No apruebo la violencia arbitraria, pero cuando se trata de alimentarme no entiendo que esté actuando inmoralmente al matar a un animal para comérmelo.
Al fin y al cabo con los animales no hay reciprocidad moral. Porque yo mate una vaca el resto de las vacas no se van a volver en mi contra ni estoy dando pie a la barbarie entre seres humanos dando un mal ejemplo.
No sé, estoy abierto a entender recovecos de la ética humana que desconozca. Pero las explicaciones que estoy viendo hasta ahora no ayudan en absoluto. Igual entiendo mal lo que me dices.
Un vídeo en inglés de Neil deGrasse Tyson sobre el tema de si los perros son capaces de reconocer las palabras o no:
Muy bueno.
#38 Increible el Border Collie y precioso el detalle del muñeco Darwin,muchas gracias.
#156, eso es evitar la pregunta. Yo sé por qué pienso que matar personas es malo, me gustaría que alguien de vosotros me dijera por qué matar animales para alimentarse está mal.
#157 Por la misma razón que está mal matar a un humano.
Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada, es una ética hueca. Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses (son alguien) que deben ser tenidos en cuenta, no son meras cosas. Resulta que los animales no-humanos también tienen intereses, tampoco son cosas. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria. El especismo es tan absurdo como decir que si extraterrestres pacíficos visitaran el planeta Tierra no deberíamos respetarlos por ser estos de otra especie.
La única manera para poder defender racionalmente que los intereses de todos los humanos sean considerados y respetados es defendiendo que los intereses de los animales no-humanos también lo sean, si no se hace así entonces todo queda en manos de la arbitrariedad de elegir cuál se considera que es el grupo preferencial: humanos, compatriotas, hombres, blancos, ricos, familiares, uno mismo... y ésta es precisamente la mentalidad de las actuales sociedades humanas.
¿Cuál es tu racionamiento ético por el cual matar a un humano está mal? ¿con qué tipo de persona estoy hablando?
#158, "Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses (son alguien) que deben ser tenidos en cuenta, no son meras cosas".
Eso no es en absoluto un razonamiento, si no un axioma. Tú no hablas de ética, hablas de moralidad. Explícame por qué debo respetar la alguien por el hecho de tener sentimientos. Eso es hablar de ética.
El tipo de persona que soy es un tipo de persona que está dispuesto a escuchar lo que tengas que decir. Prefiero que de verdad intentes explicarme de dónde nace una ética que postula que matar animales para comer es inmoral antes de yo hablarte de por qué creo que no lo es, pues mi posición no me parece tan interesante ya que presumiblemente comparto con la gran mayoría de humanos omnívoros.
#159 "Explícame por qué debo respetar la alguien por el hecho de tener sentimientos."
Yo no he dicho sentimientos sino intereses. ¿Por qué no debemos matar a los demás? porque tienen interés en que eso no suceda y dicho interés es fundamental para que cualquier otro interés pueda darse. Es contradictorio que alguien (con intereses) diga que "el interés de vivir de los individuos no debe ser respetado".
#160, si te estoy entendiendo bien quieres decir que no debemos matar a alguien si ese alguien no quiere morir, ¿es eso? Muy bien, pero sigues sin explicarme por qué eso te parece un derecho fundamental e inalienable de cualquier persona/animal/cosa que posea esa cualialidad.
#162,
P1: Todos los individuos sintientes (con sistema nervioso central) tienen intereses.
P2: Todos los individuos sintientes comienzan a existir con el interés de vivir, con el interés de evitar el dolor y con el interés de disfrutar de la propia vida.
P3: El interés de que no se frustren los propios intereses fundamentales es universal, es decir, es verdadero para todos los individuos sintientes.
P4: Cada individuo sintiente considera que la frustración de sus propios intereses fundamentales es algo que no debe suceder.
_______________________________________________
Conclusión: Los intereses fundamentales no deben ser frustrados.*
Aquí no dice en ningún momento por qué el hecho de que yo no quiera que frustren mis intereses hace que yo no deba frustar los de otros. Y es más, lo que seguro que no explica es por qué yo no debo frustrar los intereses de alguien/algo que no puede frustrar los míos.
#150, ¿cuál es el racionamiento ético por el cual matar una vaca para comer está mal?
#155 Por la misma razón que está mal matar a un humano, ¿cuál es tu racionamiento ético por el cual matar a un humano está mal?
Pd: Comer carne por sí mismo no es éticamente incorrecto.
#156, eso es evitar la pregunta. Yo sé por qué pienso que matar personas es malo, me gustaría que alguien de vosotros me dijera por qué matar animales para alimentarse está mal.
#157 Por la misma razón que está mal matar a un humano.
Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada, es una ética hueca. Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses (son alguien) que deben ser tenidos en cuenta, no son meras cosas. Resulta que los animales no-humanos también tienen intereses, tampoco son cosas. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria. El especismo es tan absurdo como decir que si extraterrestres pacíficos visitaran el planeta Tierra no deberíamos respetarlos por ser estos de otra especie.
La única manera para poder defender racionalmente que los intereses de todos los humanos sean considerados y respetados es defendiendo que los intereses de los animales no-humanos también lo sean, si no se hace así entonces todo queda en manos de la arbitrariedad de elegir cuál se considera que es el grupo preferencial: humanos, compatriotas, hombres, blancos, ricos, familiares, uno mismo... y ésta es precisamente la mentalidad de las actuales sociedades humanas.
¿Cuál es tu racionamiento ético por el cual matar a un humano está mal? ¿con qué tipo de persona estoy hablando?
#158, "Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses (son alguien) que deben ser tenidos en cuenta, no son meras cosas".
Eso no es en absoluto un razonamiento, si no un axioma. Tú no hablas de ética, hablas de moralidad. Explícame por qué debo respetar la alguien por el hecho de tener sentimientos. Eso es hablar de ética.
El tipo de persona que soy es un tipo de persona que está dispuesto a escuchar lo que tengas que decir. Prefiero que de verdad intentes explicarme de dónde nace una ética que postula que matar animales para comer es inmoral antes de yo hablarte de por qué creo que no lo es, pues mi posición no me parece tan interesante ya que presumiblemente comparto con la gran mayoría de humanos omnívoros.
#159 "Explícame por qué debo respetar la alguien por el hecho de tener sentimientos."
Yo no he dicho sentimientos sino intereses. ¿Por qué no debemos matar a los demás? porque tienen interés en que eso no suceda y dicho interés es fundamental para que cualquier otro interés pueda darse. Es contradictorio que alguien (con intereses) diga que "el interés de vivir de los individuos no debe ser respetado".
#160, si te estoy entendiendo bien quieres decir que no debemos matar a alguien si ese alguien no quiere morir, ¿es eso? Muy bien, pero sigues sin explicarme por qué eso te parece un derecho fundamental e inalienable de cualquier persona/animal/cosa que posea esa cualialidad.
#148 Te contesto en mi blog:
La cadena alimentaria describe el proceso de transferencia de sustancias nutritivas (energía) a través de las diferentes especies de una comunidad biológica, pero no indica cómo debemos comportarnos. Si debiéramos obedecer lo que la cadena alimentaria indica entonces para ser coherentes con ello deberíamos dejar que nos picaran los mosquitos, deberíamos dejar que los parásitos nos parasitaran, etc. Lo que debemos hacer es comportarnos de manera ética, sin discriminaciones arbitrarias, sin especismo.
Argumento: "Debemos alimentarnos obedeciendo lo que dice la cadena alimentaria"
http://www.respuestasveganas.org/2012/07/argumento-debemos-alimentarnos.html
#150, ¿cuál es el racionamiento ético por el cual matar una vaca para comer está mal?
#155 Por la misma razón que está mal matar a un humano, ¿cuál es tu racionamiento ético por el cual matar a un humano está mal?
Pd: Comer carne por sí mismo no es éticamente incorrecto.
#156, eso es evitar la pregunta. Yo sé por qué pienso que matar personas es malo, me gustaría que alguien de vosotros me dijera por qué matar animales para alimentarse está mal.
#157 Por la misma razón que está mal matar a un humano.
Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada, es una ética hueca. Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses (son alguien) que deben ser tenidos en cuenta, no son meras cosas. Resulta que los animales no-humanos también tienen intereses, tampoco son cosas. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria. El especismo es tan absurdo como decir que si extraterrestres pacíficos visitaran el planeta Tierra no deberíamos respetarlos por ser estos de otra especie.
La única manera para poder defender racionalmente que los intereses de todos los humanos sean considerados y respetados es defendiendo que los intereses de los animales no-humanos también lo sean, si no se hace así entonces todo queda en manos de la arbitrariedad de elegir cuál se considera que es el grupo preferencial: humanos, compatriotas, hombres, blancos, ricos, familiares, uno mismo... y ésta es precisamente la mentalidad de las actuales sociedades humanas.
¿Cuál es tu racionamiento ético por el cual matar a un humano está mal? ¿con qué tipo de persona estoy hablando?
#158, "Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses (son alguien) que deben ser tenidos en cuenta, no son meras cosas".
Eso no es en absoluto un razonamiento, si no un axioma. Tú no hablas de ética, hablas de moralidad. Explícame por qué debo respetar la alguien por el hecho de tener sentimientos. Eso es hablar de ética.
El tipo de persona que soy es un tipo de persona que está dispuesto a escuchar lo que tengas que decir. Prefiero que de verdad intentes explicarme de dónde nace una ética que postula que matar animales para comer es inmoral antes de yo hablarte de por qué creo que no lo es, pues mi posición no me parece tan interesante ya que presumiblemente comparto con la gran mayoría de humanos omnívoros.
#132, ¿quién tiene sitio y espacio para criar sus propios animales hoy en día? Creo que no estás siendo muy realista.
#137 Veo que no lo has captado... que no hay que tener animales esclavizados y mucho menos para matarlos y devorarlos.
#148 Te contesto en mi blog:
La cadena alimentaria describe el proceso de transferencia de sustancias nutritivas (energía) a través de las diferentes especies de una comunidad biológica, pero no indica cómo debemos comportarnos. Si debiéramos obedecer lo que la cadena alimentaria indica entonces para ser coherentes con ello deberíamos dejar que nos picaran los mosquitos, deberíamos dejar que los parásitos nos parasitaran, etc. Lo que debemos hacer es comportarnos de manera ética, sin discriminaciones arbitrarias, sin especismo.
Argumento: "Debemos alimentarnos obedeciendo lo que dice la cadena alimentaria"
http://www.respuestasveganas.org/2012/07/argumento-debemos-alimentarnos.html
#150, ¿cuál es el racionamiento ético por el cual matar una vaca para comer está mal?
#155 Por la misma razón que está mal matar a un humano, ¿cuál es tu racionamiento ético por el cual matar a un humano está mal?
Pd: Comer carne por sí mismo no es éticamente incorrecto.
#156, eso es evitar la pregunta. Yo sé por qué pienso que matar personas es malo, me gustaría que alguien de vosotros me dijera por qué matar animales para alimentarse está mal.
@antono, seguramente el mismo día que el de "llorica".
@antono, a parte de la ley están las normas de Menéame y hay una etiqueta (http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta). Además, cada usuario vota como quiere.
jmt, ni idea de qué hablas, pero al pie de la página tienes la información de contacto.
Encuesta de meneame:
¿Crees que SirKeldon debería cambiarse el nick a SinKondon?
Verde para enviarle la sugerencia
Rojo para que un admin se lo cambie directamente
SirKeldon, es el verde. 
#38, este hombre ya ha perdido dos votaciones para convertirse en la cabeza del PP balear. De hecho es un poco una "obeja descarriada" respecto a la ortodoxia del partido.