#108 Malo es hasta respirar, porque nos oxida. Deberíamos aclarar primero una definición apropiada de "bueno" y "malo".

Por no hablar de todo el espacio de lo que desconocemos, y cómo puede afectar dando la vuelta a la tortilla a muchas de las cosas que la ciencia dice hoy día, igual que erraron en el pasado por no tener en cuenta la cantidad de variables que se están ignorando.

Personalmente, salvo con el azúcar (*), prefiero hacerle caso a mi cuerpo y mi paladar. El cuerpo lleva aprendiendo millones de años, la medicina moderna no tiene ni doscientos años.


(*) Con el azúcar y otras sustancias el cuerpo premia "demasiado", supongo que por estar acostumbrado a que fuentes abundantes de azúcares no son algo corriente en la naturaleza, y las variables de recompensa están demasiado desajustadas con la realidad actual.

#171 En cuanto a lo malo, simplemente era una forma de simplificar en un entorno informal como es este. Respirar, hablando informalmente, no puede ser malo porque si no respiras te mueres, dejémoslo en que yo creo que las grasas animales no perjudican más de lo que benefician, no obstante, como bien dices desconocemos muchísimo. El problema con la nutrición es que incluso a día de hoy hay muchísimas cosas que se desconocen, o que no están probadas, de modo que se hace difícil categorizar sobre el tema.
Yo, mientras tanto, trataré de minimizar el consumo de azúcar y ultraprocesados, y centrarme en comer alimentos variados.

#181 En el tema de procesados, estoy de acuerdo.

yo creo que las grasas animales no perjudican más de lo que benefician

Yo creo que nos falta tanta información al respecto, que no se puede llamar ciencia a nada que afecte a este respecto. Como mucho, especulación científica.

El problema con la nutrición es que incluso a día de hoy hay muchísimas cosas que se desconocen, o que no están probadas

Y las que están probadas, lo están "de aquella manera", por lo que comento de la cantidad de variables que te dejas en el tintero, ya que no conoces cómo afecta cada pequeño cambio a todo el sistema.

Fíjate que tenemos la clave en la frase a la que referencias y lo que me contestas:

1) Respirar es malo, porque nos oxida.
2) No respirar es peor que respirar.

Ambas frases son ciertas, pero la ciencia de la nutrición sólo alcanza a probar cosas como lo primero.

Para entender lo segundo, hay que ver las cosas con más perspectiva. Sin dejar de ser cierta la primera frase, estamos obviando la segunda. Si los estudios que tenemos hacen afirmaciones como la frase 1, que no deja de ser cierta, tenemos un problema.

Ver el punto 2 en este caso es muy fácil. En otros no es tan sencillo. Y por eso no me apetece demonizar a la grasa, y ya me rebelé contra esa ciencia que me la prohibía hace muchos años, y de hecho he mejorado mis indicadores. Es una estadística muy pobre, quizá es casualidad, vale, pero me parece que el rigor de la ciencia a estos respectos es especialmente pobre, al menos para hacer el tipo de afirmaciones que hace.

Edito: He leído las grasas animales nos perjudican más de lo que benefician, que no es lo que has escrito, pero no sé si es lo que querías decir , y por eso he contestado como he contestado

#192 no es lo que quería decir, quería decir efectivamente, que creo que no perjudican (al menos más de lo que benefician) en realidad estoy de acuerdo con todo lo que expones.

#219 Lo empecé a sospechar cuando había enviado mi comentario y releí de refilón tu frase, pero ya era tarde para reescribirlo entero...

#101 pues estoy de acuerdo en que los animales que viven en libertad y se alimentan coherentemente tienen menos grasa que los que se crían en granjas sin ver la luz y con alimentos que no son coherentes (por ejemplo alimentar a las vacas a base de maiz). Además el perfil lipídico de los animales en libertada seguramente es de mejor calidad, por ejemplo, con mayores niveles de Omega 3. También, la grasa es el almacen de toxinas, por lo que la grasa de animales criados en cautividad puede ser problemática. Sin embargo, se sabe de las tribus cazadoras recolectoras que se han estudiado, que consumen principalmente las vísceras y el cerebro, dejando la carne magra (el músculo) en algunos casos, como alimento para los perros.

Yo incluyo en todas las comidas: carnes (sobre todo de vaca y de choto de un amigo ganadero), pescados (sobre todo sardinas y boquerones de pesca local) o huevos (de mis gallinas), todo ecológico.

#135 pero las vísceras no suelen ser excesivamente grasas, depende de cuales, suelen estar en un 5%, algunas un 10, muy lejos del 30-40% de los tipicos embutidos.
Que ya te digo, la grasa animal per se no creo que tenga nada de malo, pero si creo que a día de hoy (sea bueno o malo) los alimentos de origen animal que consumimos suelen ser de media mucho mas grasos que antiguamente.

#108 ya no puedo editar, 3 puntos cada diez años quería decir, no anuales.

#108 que si, obviamente la media es 100 porque se busca que sea 100 y solo el 10 por ciento esta por encima del percentil 90 porque se busca que sólo el 10% esté po rencima del percentil 90. A partir de ahí puedes seguir poniendo todos los contraejemplos/supuestos que quieras.


De hecho tampoco es cierto que la media subiría por el efecto Flynn, porque precisamente para "protegerse" contra ese efecto, cualquier otro desconocido y/o cualquier comentario rebuscado de una persona en meneame pasados decenas de años... por definición se estableció así

"ya pero es que en China son mu inteligentes ....y en Honduras mu tontos" bienvenido al maravilloso mundo de las distribuciones no uniformes "ya pero si mi abuela tuviera ruedas...." si, también sería una bicicleta pero no es el caso

De verdad creo que un hondureño medio es poco más listo que un sindrome de Down? bueno el test tiene un objetivo específico y unos criterios/forma de evaluación y según ellos el resultado es que ciertamente sólo es "un poco más listo", lo cuál no significa nada más allá de la finalidad del test

Vale más 10 kilos de oro que 10 kilos de aluminio? Hombre, a priori no, si estás en el campo en medio de un pozo desde donde nadie te oye gritar y los 10 kilos de aluminio tienen forma de escalera....

#106 lo único que comparto es "no tiene ni ganas de hacerlo", un profesor de autoescuela con 30 años de experiencia podría suspender un examen con el triple de fallos que los permitidos si quisiera, pero si obviamos que todo el mundo lo hace con la voluntad de hacerlo lo mejor posible... ya lo he intentado explicar varias veces, la media siempre va a ser 100 por definición, pero intentaré explicarlo de otra forma, consideremos el dinero que tiene cada persona en el banco, coge la población de España y busca el percentil 90, sólo el 10% tendrá más dinero que esa persona, ahora si comparas el dinero que tiene en el banco del percentil 80 con el que tenía el percentil 90 hace 50 años probablemente te saldrá que tiene más, por la inflacción o por el motivo que sea, eso quiere decir que la gente tiene bastante más dinero en el banco que hace 50 años? correcto, eso quiere decir que hoy hay mas gente por encima del percentil 90 (en %, en numero habrá mas si la población ha subido y menos si la población ha bajado), pero de cada 100 personas, cuantas están por encima del percentil 90 hoy? 10, cuantas estaban por encima del percentil 90 hace 50 años? 10, ya que el 89 de hoy tenga más que el 75 de hace 50 años o que el 50 tenga más que los 3 primeros juntos ahí no entro, pero el debate era si la media del CI es siempre 100 y por definición el 10% de la población supera el percentil 90 (en lo que sea) y por definición la media del CI es 100

#107 La media es 100 porque se busca que sea 100, si no se ajustaran deliberadamente los tests, la media subiría 3 puntos anuales, deliberadamente se complican para que la media siempre sea 100, eso es así, de no alterarse deliberadamente, el valor medio sería superior, es el famoso efecto Flynn.
No estás tampoco de acuerdo en que es totalmente absurdo que la media de CI en Nepal sea 42?
La media es 100 únicamente en occidente, en China es de más de 100, en honduras de 70 y pico.
De verdad crees que un hondureño medio es poco más listo que un síndrome de Down? No estás de acuerdo en que de ninguna manera un nepalí medio puede ser totalmente retrasado?

#108 ya no puedo editar, 3 puntos cada diez años quería decir, no anuales.

#108 que si, obviamente la media es 100 porque se busca que sea 100 y solo el 10 por ciento esta por encima del percentil 90 porque se busca que sólo el 10% esté po rencima del percentil 90. A partir de ahí puedes seguir poniendo todos los contraejemplos/supuestos que quieras.


De hecho tampoco es cierto que la media subiría por el efecto Flynn, porque precisamente para "protegerse" contra ese efecto, cualquier otro desconocido y/o cualquier comentario rebuscado de una persona en meneame pasados decenas de años... por definición se estableció así

"ya pero es que en China son mu inteligentes ....y en Honduras mu tontos" bienvenido al maravilloso mundo de las distribuciones no uniformes "ya pero si mi abuela tuviera ruedas...." si, también sería una bicicleta pero no es el caso

De verdad creo que un hondureño medio es poco más listo que un sindrome de Down? bueno el test tiene un objetivo específico y unos criterios/forma de evaluación y según ellos el resultado es que ciertamente sólo es "un poco más listo", lo cuál no significa nada más allá de la finalidad del test

Vale más 10 kilos de oro que 10 kilos de aluminio? Hombre, a priori no, si estás en el campo en medio de un pozo desde donde nadie te oye gritar y los 10 kilos de aluminio tienen forma de escalera....

#276 imagino que es por el lugar. En mi caso, centro y barrio de Terrassa.

#110 no busques lógica en un comentario escrito con el culo.

EDIT: JAJAJAJA el cobarde de #_99 me ha puesto en ignore por este comentario y, al editarlo, ya no me puedo colgar de el.
Perdón #110 me cuelgo de ti.

Exactamente ¿Que ha hecho Sanchez para "facilitar" el independentismo?
Me encantaría que extendieses la idea

PD: Y tiene que ser algo que no hayan hecho otros, claro.

#110 #203 Te lo explico. El independentismo no puede conseguir nada per sé. Solo se puede conseguir desde el gobierno central y el único que tiene opciones reales de conseguirlo es el PSOE (si es que puede)

#272 Ahora si, con esa pedazo de explicación todo cuadra, por eso en las elecciones CATALANAS votan al PSOE y reducen su apoyo al independentismo...

Joder, si Perro Saxe ha convencido a los independentistas de eso deberian hacerlo caudillo

De momento, tal como lo cuentas, y mira que no voto al PSOE, da la sensación que el unico partido que puede mantener unida a España es el PSOE, porque si los indepes se han mamado ese razonamiento

#289 "Joder, si Perro Saxe ha convencido a los independentistas de eso deberian hacerlo caudillo "
No te parece que les haya convencido? te recuerdo que quiere saltarse el poder judicial amnistiando incluso a los Puyol. Yo si fuera independentista me habría convencido. Ha hecho más por el independentismo que los Puyol, que solo se dedicaron a robar.

"De momento, tal como lo cuentas, y mira que no voto al PSOE, da la sensación que el unico partido que puede mantener unida a España es el PSOE"

No he dicho tal cosa, relee en lugar de reírte de lo que no has entendido.

cc: #376

#399 Vamos a ver, intento no reirme, pero es dificil cuando dices:

"El independentismo no puede conseguir nada per sé. Solo se puede conseguir desde el gobierno central y el único que tiene opciones reales de conseguirlo es el PSOE"

Y por eso los independentistas votan al PSOE en las AUTONOMICAS restando apoyo al independentismo... Va en serio, es que el argumento es ridiculo por donde lo mires.

#406 Desde luego a respetuoso no te gana nadie, campeón. ¿De verdad quieres que alguien te tome en serio faltando continuamente?

#406 Me cuelgo de mi mismo porque, como era de esperar, el señor varkaha como buen cuñado utiliza el ignore ante la falta de argumentos.

Como estos trolls muchas veces ven que su respuesta no es la última y desbloquean para leer aprovecho para decirte que no puedo tomarme en serio una conversación donde alguien intenta convencerme de que el plan maestro de los catalanes para conseguir la independencia consiste en dejar de votar a los partidos independentistas en las AUTONOMICAS, para pasar a votar al PSOE...

Como no creo que los independentistas catalanes sean tan sumamente subnormales la explicación resultante es que lo que es una subnormalidad es tu teoria

#399 Para empezar la amnistía deja fuera a los Pujols, no sé quién se inventó esa noticia pero parece que ha calado en algunos.

Por otro lado, en qué favorece la amnistía al independentismo? Que no vaya a la cárcel Puigdemont y alguno más crees que es lo que quieren? Lo que quieren es la independencia y si la gente deja de votar a partidos que quieren abiertamente la misma dejará de ser una reivindicación.

Tu crees que al PSOE le interesa una independencia en Cataluña? Piénsalo.

#407 No deja fuera a los Pujol.

"Por otro lado, en qué favorece la amnistía al independentismo?"
En que salvan a los suyos. Y es solo el primer paso, y qué paso!

"Tu crees que al PSOE le interesa una independencia en Cataluña? Piénsalo."
Tú crees que le ha quitado algún voto jugar a lo que está jugando? Solo quieren sus sillas, venderán lo que haga falta y regalarán el resto si con eso consiguen seguir en la silla.

#419 Te dejo noticia de El Confidencial, para que te sea más creíble:

https://www.elconfidencial.com/espana/2024-03-14/ley-amnistia-lawfare-pujol-boye-borras-delito_3848803/

Se salvan los suyos, jaja, joder, lo dices como si fuesen a la hoguera. Que Puigdemont no haya estado en la cárcel unos años no ha supuesto ningún paso para nada, no sé qué paso ves tú ahí. ¿En qué mejora o empeora su proceso independentista con Junqueras que sí ha estado en la cárcel y con Puigdemont que no?

Pero vamos a ver, que Cataluña es una fuente de votos para Sánchez, tanto por los votos directos como los apoyos. Si mañana se independiza Cataluña es perjudicial para el propio Sánchez, así que aunque tú pienses que solo quieren conseguir su silla, la independencia sería fatal para conseguir esa silla que dices.

#272 No tiene sentido nada de lo que dices. Votar al PSC es indicar, entre otras cosas, que no quieres la independencia.

#110 Por lo menos es quien más está haciendo por ello. Mira todo en lo que está deciendo, incluso quiere librar a los Puyol de todos los males saltándose el poder judicial con una amnistía.

#403 Si tu lo dices

#50 O tal vez el aprender a leer y escribir, junto con aprender matemáticas básicas multiplica tu inteligencia.

#83 sin duda.

#75 #50, como la "capacidad" de los individuos sube año a año hay que ir reajustando los tests para que la media siga siendo 100, en ningún momento estaba comparando la capacidad intelectual de la población hoy con la población hace X años, hace unos pocos miles de año un ser humano lo fliparía al ver a otro hacer fuego y hoy en día hemos hecho volar un drone en Marte, que la capacidad intelectual de la especie humana mejora año a año? puede ser, tampoco estaba comentando sobre eso, pero precisamente como dice #50 "por ese motivo los tests se recalibran con el tiempo, para que la media siempre sea 100"

#85 Pero es que realmente la capacidad no sube, los homo sapiens no somos más inteligentes, osea, a día de hoy una persona con síndrome de Down puede tener un CI de 70, si lo haces aquí, rondan entre el 35 y el 70, de media andarán por el 50. Sin embargo a alguien de hace 80 años le pasas el test, y le saldrá, de media, un setenta y poco. Cualquier persona que a día de hoy obtenga 70 y poco, es una persona poco inteligente, y que incluso puede tener dificultades funcionales importantes, sin embargo la misma persona de hace 80 años obteniendo ese mismo 70 y poco, sería alguien normal sin ningún tipo de dificultad funcional. En Nepal la media sale de 42, obviamente es absurdo, serían todos tan tontos que no sabrían ni hablar.
En un país que pasa tests de CI a todos los niños dos veces al año, solo por eso, al estar acostumbrados a hacer tests de CI, les va a salir un CI más alto, porque son entrenables, sin embargo no son más listos por ello. Dependiendo del tipo de sociedad en que vivamos, los problemas que nos hayan hecho resolver durante nuestra educación, los pasatiempos que tengamos, etc, nos vamos capacitando mejor para responder tests de CI, como lo que interesa es sacar una media de 100, se hacen más difíciles a medida que la población está más preparada por el motivo que sea para resolverlos, si le das nuestros tests a gente que solo ha visto en su vida campo y cabras, no sabe leer ni escribir, y le das un test que le suena a chino, y encima no tiene ni ganas de hacerlo, pues va a sacar un 30, aunque no sea tonto.

#106 lo único que comparto es "no tiene ni ganas de hacerlo", un profesor de autoescuela con 30 años de experiencia podría suspender un examen con el triple de fallos que los permitidos si quisiera, pero si obviamos que todo el mundo lo hace con la voluntad de hacerlo lo mejor posible... ya lo he intentado explicar varias veces, la media siempre va a ser 100 por definición, pero intentaré explicarlo de otra forma, consideremos el dinero que tiene cada persona en el banco, coge la población de España y busca el percentil 90, sólo el 10% tendrá más dinero que esa persona, ahora si comparas el dinero que tiene en el banco del percentil 80 con el que tenía el percentil 90 hace 50 años probablemente te saldrá que tiene más, por la inflacción o por el motivo que sea, eso quiere decir que la gente tiene bastante más dinero en el banco que hace 50 años? correcto, eso quiere decir que hoy hay mas gente por encima del percentil 90 (en %, en numero habrá mas si la población ha subido y menos si la población ha bajado), pero de cada 100 personas, cuantas están por encima del percentil 90 hoy? 10, cuantas estaban por encima del percentil 90 hace 50 años? 10, ya que el 89 de hoy tenga más que el 75 de hace 50 años o que el 50 tenga más que los 3 primeros juntos ahí no entro, pero el debate era si la media del CI es siempre 100 y por definición el 10% de la población supera el percentil 90 (en lo que sea) y por definición la media del CI es 100

#107 La media es 100 porque se busca que sea 100, si no se ajustaran deliberadamente los tests, la media subiría 3 puntos anuales, deliberadamente se complican para que la media siempre sea 100, eso es así, de no alterarse deliberadamente, el valor medio sería superior, es el famoso efecto Flynn.
No estás tampoco de acuerdo en que es totalmente absurdo que la media de CI en Nepal sea 42?
La media es 100 únicamente en occidente, en China es de más de 100, en honduras de 70 y pico.
De verdad crees que un hondureño medio es poco más listo que un síndrome de Down? No estás de acuerdo en que de ninguna manera un nepalí medio puede ser totalmente retrasado?

#108 ya no puedo editar, 3 puntos cada diez años quería decir, no anuales.

#108 que si, obviamente la media es 100 porque se busca que sea 100 y solo el 10 por ciento esta por encima del percentil 90 porque se busca que sólo el 10% esté po rencima del percentil 90. A partir de ahí puedes seguir poniendo todos los contraejemplos/supuestos que quieras.


De hecho tampoco es cierto que la media subiría por el efecto Flynn, porque precisamente para "protegerse" contra ese efecto, cualquier otro desconocido y/o cualquier comentario rebuscado de una persona en meneame pasados decenas de años... por definición se estableció así

"ya pero es que en China son mu inteligentes ....y en Honduras mu tontos" bienvenido al maravilloso mundo de las distribuciones no uniformes "ya pero si mi abuela tuviera ruedas...." si, también sería una bicicleta pero no es el caso

De verdad creo que un hondureño medio es poco más listo que un sindrome de Down? bueno el test tiene un objetivo específico y unos criterios/forma de evaluación y según ellos el resultado es que ciertamente sólo es "un poco más listo", lo cuál no significa nada más allá de la finalidad del test

Vale más 10 kilos de oro que 10 kilos de aluminio? Hombre, a priori no, si estás en el campo en medio de un pozo desde donde nadie te oye gritar y los 10 kilos de aluminio tienen forma de escalera....

#31 es "sensillo": si gastas pasta en gilipolleces, no te queda para lo importante

#8 un poquito de organización que ya me han dado por c 5

#8 Irene corrige: plantación de nabxs.

#30 Es decir, que si se hubiera asignado a la televisión pública un presupuesto más ajustado se podía haber destinado más dinero a sanidad.

Gracias. Es lo todo lo que necesitaba confirmar.

#32 Sí, pero no tiene que ver con Broncano, igual debería escandalizar con o sin Broncano, eres tú el que ha sacado a Broncano, yo solo matizo que el dinero que use TVE es el mismo con o sin él.