#1 Si lo pillan en una grabación en medio de una conversación reconociendo abiertamente que esto lo hizo para perjudicar a Pedro Sánchez y aportando todo lujo de detalles... podría ser. Y aun en ese escenario tampoco sería algo garantizado, que a Alba les costó lo suyo meterlo en la cárcel, que se echó bastante tiempo diciendo que estaba enfermito y que a él solo podía juzgarlo en señor y no el resto de mortales.

#1 ¿recusación? denuncia por prevaricación y expulsión de la carrera judicial.

#8 esta en tiempo de descuento.... se tenia que haber jubilado ya pero pidió continuar :

https://www.epe.es/es/investigacion/20240425/cgpj-autorizo-enero-juez-investiga-begona-gomez-jubilacion-72-anos-101546934

... así que expulsión de la carrera judicial como que se la sopla

#1 Lo más probable es que no, que esto no sean más que informaciones periodísticas apresuradas / bulos.

Se sabe quien es el abogado de Begoña Gomez desde el 17 de Mayo precisamente porque fue llamado a participar en las declaraciones de ese día (lo cual infiere también que estaba imputada y por eso ejercía su derecho de defensa) >https://www.abc.es/espana/begona-gomez-elige-abogado-exministro-socialista-antonio-20240517132109-nt.html

Dado que el abogado participaba, esas declaraciones no serían secretas, es algo que debe saberse desde ese día...

En cualquier caso, ¿cuál sería el motivo de la recusación?¿Que en vez de mantener algo secreto lo comparte con todas las partes implicadas?¿Cuál es el problema con eso? Precisamente el secreto de sumario puede vulnerar derechos a los denunciados en algunas ocasiones por poder ocultar cosas, pero revelarlas, no los vulnera.

#6 #14 #18 El otro día estabas emperrado en que la fiscalía no tendría que saber nada porque había secreto de sumario, para justificar no sé exactamente en qué al juez

El juez del caso de Begoña Gómez se queja de que el fiscal vaya al juzgado a enterarse de lo que no le informa

Hace 8 días | Por candonga1 a eldiario.es

Publicado hace 8 días por candonga1 a eldiario.es

El juez del caso de Begoña Gómez se queja de que e...

eldiario.es

#49 ¿Qué yo estaba qué? Me acusas de algo y pones de prueba un enlace a algo donde hay cero comentarios míos.

O te equivocas de persona o estas manipulando mal. No una, ni dos, sino 3 referencias.

En el hilo veo que hablas con algún otro que afirma no saber exactamente qué cubre lo del secreto de sumario, así que si te has confundido con ese, pues tampoco es alguien que afirme lo que dices, no sé.

#48 #50 #51 Hay otro error de concepto en la noticia en el que no he profundizado porque no es demasiado relevante en este caso siendo secreto parcial, y es la confusión entre sumario y diligencia. El sumario puede ser secreto pero parte de las diligencias no. Es decir, que lo que se mantiene secreto es el resultado, no el hecho en sí.

Dicho de otra forma, en un caso bajo secreto de sumario se podría conocer que el juez ha solicitado un informe pericial, pero no se podría conocer el contenido de dicho informe. Ésto se hace para que la defensa pueda argumentar, por ejemplo, la necesidad de realizar dicho informe, pero que no pueda argumentar en contra del contenido de ese informe, para evitar contaminación o destrucción de pruebas.

Es el motivo por el que en este caso, a pesar de estar bajo secreto de sumario, se avisó a los abogados de Begoña Gómez de la toma de declaraciones. En caso contrario, el interrogatorio se habría considerado detención ilegal, el caso irse al cuerno y el juez considerable de haber cometido un delito de prevaricación, que es lo que han denunciado erróneamente algunos medios de derecha.

Cuidadín con las informaciones leguleyas de unos y otros.

#58 añadiría esto, porque se ha estado tachando a juez de todo y endiosando al fiscal. Y más bien ha sido al revés

https://www.elmundo.es/espana/2024/05/28/665613f8e85ece2b138b456d.html

#1 No será mejor investigar no vaya ser que la Bego tiene algo que ocultar

#1 Las costuras del poder judicial se han abierto a tal punto que tienen cero credibilidad, y eso es precisamente lo único que puede dar legitimidad a un juez. Ahora mismo lo suyo sería que nadie hiciera ni puñetero caso a este juez, como si fuera invisible. Nadie se presenta a sus vistas, nadie le coge el teléfono, nadie le hace un escrito. Ha perdido toda la legitimidad que le da el pueblo, debería ser un paria al que todo le mundo diera la espalda a su paso.

#1 Evidentemente no. No te dejes seducir por cantos de sirena e infórmate con juristas.

#41 Parece que entras a juzgar por tu cuenta sin aportar sentencia firme que confirme hecho o causa alguna ergo poco se puede discutir.

El resto que indicas son tus juicios de valor absoluta y claramente sesgados con el fin de tergiversar la realidad que obviamente te contradice.

#36 Un 30% es demasiado, los niños terroristas podrían usarlas para refugiarse allí.

#12 👍 👍 👍 👍 Total!!!

#12 El día del holocausto, por no llamarlo "el día en que la ultraderecha europea decidió exterminar a todo lo que le quedase a la izquierda, que los israelíes celebran como si la cosa sólo hubiera sido con ellos y no con +20.000.000 de eslavos, millón y pico de gitanos, comunistas e izquierdistas de todos los países, serbios, macedonios, etcétera etcétera etcétera etcétera.

#19 sólo puedo votarte una vez positivo. Completamente de acuerdo.

#16 Para mí eso es llamarle drogadicto, pero rectifico.

Un ministro no debería decir del presidente electo de otro país que ha estado tomando drogas.

#5 Ese lo que no tienen es conciencia.

#13 Come (y bebe) sin conciencia -o hasta casi perderla-... pero tenerla, parece que tiene.

#20 ¿El Padilla ese es el que se parece a Mr potato?

#1 Además, deberían haber llamado al pobre animal "Subvenciones Comunistas", o "Subvencionado", o algo así.

#1 Si lo lidia Padilla, hay bastante probabilidad.

#20 ¿El Padilla ese es el que se parece a Mr potato?

#1 La estadística dice que eso ocurre mucho menos de lo que sería necesario. Los criadores, que no entrenan a los toros para realizar su trabajo, son los principales culpables.

#1 Si lo pillan en una grabación en medio de una conversación reconociendo abiertamente que esto lo hizo para perjudicar a Pedro Sánchez y aportando todo lujo de detalles... podría ser. Y aun en ese escenario tampoco sería algo garantizado, que a Alba les costó lo suyo meterlo en la cárcel, que se echó bastante tiempo diciendo que estaba enfermito y que a él solo podía juzgarlo en señor y no el resto de mortales.

#1 ¿recusación? denuncia por prevaricación y expulsión de la carrera judicial.

#8 esta en tiempo de descuento.... se tenia que haber jubilado ya pero pidió continuar :

https://www.epe.es/es/investigacion/20240425/cgpj-autorizo-enero-juez-investiga-begona-gomez-jubilacion-72-anos-101546934

... así que expulsión de la carrera judicial como que se la sopla

#1 Lo más probable es que no, que esto no sean más que informaciones periodísticas apresuradas / bulos.

Se sabe quien es el abogado de Begoña Gomez desde el 17 de Mayo precisamente porque fue llamado a participar en las declaraciones de ese día (lo cual infiere también que estaba imputada y por eso ejercía su derecho de defensa) >https://www.abc.es/espana/begona-gomez-elige-abogado-exministro-socialista-antonio-20240517132109-nt.html

Dado que el abogado participaba, esas declaraciones no serían secretas, es algo que debe saberse desde ese día...

En cualquier caso, ¿cuál sería el motivo de la recusación?¿Que en vez de mantener algo secreto lo comparte con todas las partes implicadas?¿Cuál es el problema con eso? Precisamente el secreto de sumario puede vulnerar derechos a los denunciados en algunas ocasiones por poder ocultar cosas, pero revelarlas, no los vulnera.

#6 #14 #18 El otro día estabas emperrado en que la fiscalía no tendría que saber nada porque había secreto de sumario, para justificar no sé exactamente en qué al juez

El juez del caso de Begoña Gómez se queja de que el fiscal vaya al juzgado a enterarse de lo que no le informa

Hace 8 días | Por candonga1 a eldiario.es

Publicado hace 8 días por candonga1 a eldiario.es

El juez del caso de Begoña Gómez se queja de que e...

eldiario.es

#49 ¿Qué yo estaba qué? Me acusas de algo y pones de prueba un enlace a algo donde hay cero comentarios míos.

O te equivocas de persona o estas manipulando mal. No una, ni dos, sino 3 referencias.

En el hilo veo que hablas con algún otro que afirma no saber exactamente qué cubre lo del secreto de sumario, así que si te has confundido con ese, pues tampoco es alguien que afirme lo que dices, no sé.

#48 #50 #51 Hay otro error de concepto en la noticia en el que no he profundizado porque no es demasiado relevante en este caso siendo secreto parcial, y es la confusión entre sumario y diligencia. El sumario puede ser secreto pero parte de las diligencias no. Es decir, que lo que se mantiene secreto es el resultado, no el hecho en sí.

Dicho de otra forma, en un caso bajo secreto de sumario se podría conocer que el juez ha solicitado un informe pericial, pero no se podría conocer el contenido de dicho informe. Ésto se hace para que la defensa pueda argumentar, por ejemplo, la necesidad de realizar dicho informe, pero que no pueda argumentar en contra del contenido de ese informe, para evitar contaminación o destrucción de pruebas.

Es el motivo por el que en este caso, a pesar de estar bajo secreto de sumario, se avisó a los abogados de Begoña Gómez de la toma de declaraciones. En caso contrario, el interrogatorio se habría considerado detención ilegal, el caso irse al cuerno y el juez considerable de haber cometido un delito de prevaricación, que es lo que han denunciado erróneamente algunos medios de derecha.

Cuidadín con las informaciones leguleyas de unos y otros.

#58 añadiría esto, porque se ha estado tachando a juez de todo y endiosando al fiscal. Y más bien ha sido al revés

https://www.elmundo.es/espana/2024/05/28/665613f8e85ece2b138b456d.html

#1 No será mejor investigar no vaya ser que la Bego tiene algo que ocultar

#1 Las costuras del poder judicial se han abierto a tal punto que tienen cero credibilidad, y eso es precisamente lo único que puede dar legitimidad a un juez. Ahora mismo lo suyo sería que nadie hiciera ni puñetero caso a este juez, como si fuera invisible. Nadie se presenta a sus vistas, nadie le coge el teléfono, nadie le hace un escrito. Ha perdido toda la legitimidad que le da el pueblo, debería ser un paria al que todo le mundo diera la espalda a su paso.

#1 Evidentemente no. No te dejes seducir por cantos de sirena e infórmate con juristas.

#36 Un 30% es demasiado, los niños terroristas podrían usarlas para refugiarse allí.

#16 Para mí eso es llamarle drogadicto, pero rectifico.

Un ministro no debería decir del presidente electo de otro país que ha estado tomando drogas.

#20 ¿El Padilla ese es el que se parece a Mr potato?

#1 Si lo pillan en una grabación en medio de una conversación reconociendo abiertamente que esto lo hizo para perjudicar a Pedro Sánchez y aportando todo lujo de detalles... podría ser. Y aun en ese escenario tampoco sería algo garantizado, que a Alba les costó lo suyo meterlo en la cárcel, que se echó bastante tiempo diciendo que estaba enfermito y que a él solo podía juzgarlo en señor y no el resto de mortales.

#1 ¿recusación? denuncia por prevaricación y expulsión de la carrera judicial.

#8 esta en tiempo de descuento.... se tenia que haber jubilado ya pero pidió continuar :

https://www.epe.es/es/investigacion/20240425/cgpj-autorizo-enero-juez-investiga-begona-gomez-jubilacion-72-anos-101546934

... así que expulsión de la carrera judicial como que se la sopla

#1 Lo más probable es que no, que esto no sean más que informaciones periodísticas apresuradas / bulos.

Se sabe quien es el abogado de Begoña Gomez desde el 17 de Mayo precisamente porque fue llamado a participar en las declaraciones de ese día (lo cual infiere también que estaba imputada y por eso ejercía su derecho de defensa) >https://www.abc.es/espana/begona-gomez-elige-abogado-exministro-socialista-antonio-20240517132109-nt.html

Dado que el abogado participaba, esas declaraciones no serían secretas, es algo que debe saberse desde ese día...

En cualquier caso, ¿cuál sería el motivo de la recusación?¿Que en vez de mantener algo secreto lo comparte con todas las partes implicadas?¿Cuál es el problema con eso? Precisamente el secreto de sumario puede vulnerar derechos a los denunciados en algunas ocasiones por poder ocultar cosas, pero revelarlas, no los vulnera.

#6 #14 #18 El otro día estabas emperrado en que la fiscalía no tendría que saber nada porque había secreto de sumario, para justificar no sé exactamente en qué al juez

El juez del caso de Begoña Gómez se queja de que el fiscal vaya al juzgado a enterarse de lo que no le informa

Hace 8 días | Por candonga1 a eldiario.es

Publicado hace 8 días por candonga1 a eldiario.es

El juez del caso de Begoña Gómez se queja de que e...

eldiario.es

#49 ¿Qué yo estaba qué? Me acusas de algo y pones de prueba un enlace a algo donde hay cero comentarios míos.

O te equivocas de persona o estas manipulando mal. No una, ni dos, sino 3 referencias.

En el hilo veo que hablas con algún otro que afirma no saber exactamente qué cubre lo del secreto de sumario, así que si te has confundido con ese, pues tampoco es alguien que afirme lo que dices, no sé.

#48 #50 #51 Hay otro error de concepto en la noticia en el que no he profundizado porque no es demasiado relevante en este caso siendo secreto parcial, y es la confusión entre sumario y diligencia. El sumario puede ser secreto pero parte de las diligencias no. Es decir, que lo que se mantiene secreto es el resultado, no el hecho en sí.

Dicho de otra forma, en un caso bajo secreto de sumario se podría conocer que el juez ha solicitado un informe pericial, pero no se podría conocer el contenido de dicho informe. Ésto se hace para que la defensa pueda argumentar, por ejemplo, la necesidad de realizar dicho informe, pero que no pueda argumentar en contra del contenido de ese informe, para evitar contaminación o destrucción de pruebas.

Es el motivo por el que en este caso, a pesar de estar bajo secreto de sumario, se avisó a los abogados de Begoña Gómez de la toma de declaraciones. En caso contrario, el interrogatorio se habría considerado detención ilegal, el caso irse al cuerno y el juez considerable de haber cometido un delito de prevaricación, que es lo que han denunciado erróneamente algunos medios de derecha.

Cuidadín con las informaciones leguleyas de unos y otros.

#58 añadiría esto, porque se ha estado tachando a juez de todo y endiosando al fiscal. Y más bien ha sido al revés

https://www.elmundo.es/espana/2024/05/28/665613f8e85ece2b138b456d.html

#1 No será mejor investigar no vaya ser que la Bego tiene algo que ocultar

#1 Las costuras del poder judicial se han abierto a tal punto que tienen cero credibilidad, y eso es precisamente lo único que puede dar legitimidad a un juez. Ahora mismo lo suyo sería que nadie hiciera ni puñetero caso a este juez, como si fuera invisible. Nadie se presenta a sus vistas, nadie le coge el teléfono, nadie le hace un escrito. Ha perdido toda la legitimidad que le da el pueblo, debería ser un paria al que todo le mundo diera la espalda a su paso.

#1 Evidentemente no. No te dejes seducir por cantos de sirena e infórmate con juristas.

#41 Parece que entras a juzgar por tu cuenta sin aportar sentencia firme que confirme hecho o causa alguna ergo poco se puede discutir.

El resto que indicas son tus juicios de valor absoluta y claramente sesgados con el fin de tergiversar la realidad que obviamente te contradice.

#36 Un 30% es demasiado, los niños terroristas podrían usarlas para refugiarse allí.

#12 👍 👍 👍 👍 Total!!!

#12 El día del holocausto, por no llamarlo "el día en que la ultraderecha europea decidió exterminar a todo lo que le quedase a la izquierda, que los israelíes celebran como si la cosa sólo hubiera sido con ellos y no con +20.000.000 de eslavos, millón y pico de gitanos, comunistas e izquierdistas de todos los países, serbios, macedonios, etcétera etcétera etcétera etcétera.

#19 sólo puedo votarte una vez positivo. Completamente de acuerdo.