#1 NAFO_FELLA
#1 Es triste, ¿Eh? Pero es que tiene razón.
Puto mundo asqueroso cuando el mierda seca de Orban tiene más sentido común que la nazi de Von der Leyen... 
#1 Es triste, ¿Eh? Pero es que tiene razón.
#1 Orban, miembro de la IF , lo raro es que Abascal no diga nada
#4 No me cabe duda que tanto Abascal, como Meloni o Trump tienen el corazón “partío” respecto de Putin. Aunque formalmente están con el bloque occidental, comparten modelo y sueños húmedos con el Régimen pseudo democrático acompañado de conceptos como patria, familia o el desprecio a los homosexuales o al feminismo.
#4 Tendría que pensar, su pensador oficial está de fin de semana, espera a mañana
#1 no veo que dejar que Rusia tome Ucrania vaya ayudar a la paz. No, no tiene ningún sentido.
#24 Repito, todos los que aplaudían acabar con la URSS a cualquier precio, que ahora se vayan al frente. Todos los que defendían que había que armar a los muyahidines, al frente en Oriente Medio, y así con todos los belicistas de los cojones. Si es que la solución es MUY sencilla.
Pero en vez de eso vais envenenando la tierra y luego que los platos rotos los paguen otros, ¿no?
#26 La bonita URSS colapso económicamente sólita. Fue un horrible experimento. Aún me acuerdo de la cara de felicidad que tenían los alemanes orientales cuando derribaron el muro. Como un niño al probar por 1a vez un helado.
#30 Ya... 
La guerra de Afganistán, por ejemplo, y aupar a los Yihadistas para joder a la URSS no tuvo nada que ver.
Las torres gemelas las tiraron los hermanos calatrava con un chiste, no te jode...
#30 La bonita URSS colapso económicamente sólita.
Claro, la guerra fria no existio.
Pero de verdad os creeis esas GILIPOLLECES?
Pregunto.
#28 ¿¿¿Dónde he dicho yo esa mierda entrecomillada de "Putin tuvo que invadir Ucrania para defenderse de la OTAN"???
Eres un MENTIROSO y PROPAGANDISTA al que estoy dedicando tiempo de más.
El fascista Putin invade Ucrania porque es un ultranacionalista de mierda al que la "gente" como tú aupasteis al poder. Putin era el delfin designado por los neocon para Boris Yeltsin, que fue quien hizo caer a la URSS. Llegó al poder siendo casi un Don Nadie tras un atentado de más que dudosa autoría que, la casualidad, le hizo ganar popularidad en el lugar y momento adecuado... Putin es un monstruo creado por los USA para desestabilizar Rusia y la UE, igual que Osama bin Laden fue el monstruo creado por los USA en Oriente Medio.
Pero hasta ese monstruo pudo ser contenido cuando intentó integrar a Rusia en la OTAN. En vez de eso, que fue una oportunidad de ORO para estabilizar el planeta, le escupísteis en la cara.
Al igual que Osama, Vladímir es un títere que ahora se siente engañado y ataca.
Es una táctica que ya está vieja, y el problema es que en la UE no hayamos sido capaces de ver que nos la están jugando del mismo modo y con las mismas tácticas que se usaron en Oriente Medio.
La atomización de todos los demás es una conditio sine qua non para los USA y su plan para mantener su hegemonía en el nuevo milenio.
Y lo realmente vergonzoso y catastrófico es que los responsables de la UE estén bailando el agua a ese plan.
cc #2 #6 #7 #9 #13 #24
#29 Eso de que Putin ha sido creado por la USA para desestabilizar Rusia y la UE, tienes alguna prueba o es una teoria de la conspiracion?
#34 Para aprender está la escuela, que yo no tengo la obligación de ser maestro de nadie.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bor%C3%ADs_Yeltsin
https://es.wikipedia.org/wiki/Vlad%C3%ADmir_Putin
https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_para_el_Nuevo_Siglo_Estadounidense
#37 https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
Washington, D.C., 16 de marzo de 2018 - Documentos desclasificados de archivos estadounidenses y rusos muestran que funcionarios estadounidenses hicieron creer en 1993 al presidente ruso Boris Yeltsin que la Asociación para la Paz era la alternativa a la expansión de la OTAN, en lugar de un precursor de la misma, mientras que simultáneamente planeaban la expansión después de la candidatura de reelección de Yeltsin en 1996 y decían a los rusos en repetidas ocasiones que el futuro sistema de seguridad europeo incluiría, no excluiría, a Rusia.
cc #2 #7 #9 #13 #24 #29
#29 ¿¿¿Dónde he dicho yo esa mierda entrecomillada de "Putin tuvo que invadir Ucrania para defenderse de la OTAN"???
¿¿¿Donde he dicho yo que lo dijeras tú????
Eres un MENTIROSO y PROPAGANDISTA al que estoy dedicando tiempo de más.
Así me gusta. No hay nada que demuestre que uno tiene razón como ponerse a insultar a su oponente.
El fascista Putin invade Ucrania porque es un ultranacionalista de mierda al que la "gente" como tú aupasteis al poder
Yo no he aupado a nadie al poder. Tú, en cambio, eres el que quiere que se le deje conquistar Ucrania sin rechistar, lo que, aparte de causar un número enorme de asesinatos, violaciones y torturas, le facilitaría seguir en el poder.
Putin era el delfin designado por los neocon para Boris Yeltsin, que fue quien hizo caer a la URSS.
Putin era un burócrata de los servicios de seguridad que, en su paso por la alcaldía de San Petersburgo bajo Sobchak, había dado muestras de ser a) un tipo que no tenía ningún miedo a pringarse, y b) extremadamente leal a quienquiera que fuese su jefe. Así que cuando la famiglia de Putin vio que el alcoholismo de Yeltsin se iba haciendo terminal, decidieron ponerle al frente, primero como Primer Ministro, y después como Presidente interino, a cambio de que, una vez instalado en el poder, no se dedicara a investigar el origen corrupto de sus enormes fortunas.
Y Putin cumplió su parte del trato. Vaya que si lo cumplió.
Los neocon no tuvieron nada que ver con eso, entre otras cosas, ni siquiera estaban en el poder. Putin se convirtió en delfín de Yeltsin cuando Clinton era presidente. A pesar de que lo que podáis pensar los fans del imperialismo, los "nativos" tienen capacidad de decisión. No hace falta que el "hombre blanco" les diga lo que tienen que hacer.
Llegó al poder siendo casi un Don Nadie tras un atentado de más que dudosa autoría que, la casualidad, le hizo ganar popularidad en el lugar y momento adecuado...
Nada de dudosa autoría. La policía pilló a dos tipos con carnet del FSB poniendo un saco de explosivos con un detonador en el sótano de un edificio de apartamentos. Pero no fue sólo eso. La famiglia de Yeltsin, junto con unos cuantos oligarcas amigos, pusieron toda la carne en el asador, y un montón de medios de comunicación, para ponerle por delante de Primakov, que era el favorito para ganar las elecciones. Y lo consiguieron. Ningún neocón tenía el poder y la influencia de esos tipos. Fueron los propios rusos los que pusieron a Putin en el poder: concretamente los oligarcas que se habían apoderado de media Rusia bajo Yeltsin, y veían en un funcionario gris de San Petersburgo a un sucesor con el que podrían seguir haciendo lo mismo.
Una vez más, los "nativos" pueden tomar sus propias decisiones. Por chungas que sean.
Putin es un monstruo creado por los USA para desestabilizar Rusia y la UE, igual que Osama bin Laden fue el monstruo creado por los USA en Oriente Medio.
Ya se sabe que los rusos no son capaces de fabricar sus propios tiranos. Tienen que ser los superpoderosos EEUU los que lo hagan por ellos. Todo el mundo sabe que Lenin era un agente de Woodrow Wilson.
Los EEUU y la UE sí con culpables de una cosa: de hacer la vista gorda durante 20 años ante las atrocidades de Putin. Que es, exactamente, lo que quieres que hagan ahora. No, si al final el neocón vas a a ser tú.
Pero hasta ese monstruo pudo ser contenido cuando intentó integrar a Rusia en la OTAN. En vez de eso, que fue una oportunidad de ORO para estabilizar el planeta, le escupísteis en la cara.
Claro que sí. El intento de Putin por ingresar en la OTAN fue tan sincero que ni siquiera se molestaron en hacer el papeleo.
Y me encanta que pienses que yo estuve personalmente implicado en ello. Me hace sentir tan... poderoso. ¡Nena, tráeme una cerveza, que soy un pez gordo de la OTAN!
Al igual que Osama, Vladímir es un títere que ahora se siente engañado y ataca.
Efectivamente, si hay algo por lo que Osama Bin Laden y Vladimir Putin se han caracterizado es por ser unos títeres.
Por cierto, acabas de responder a tu pregunta: ¿¿¿Dónde he dicho yo esa mierda entrecomillada de "Putin tuvo que invadir Ucrania para defenderse de la OTAN"???
¡Eres la monda!
Es una táctica que ya está vieja, y el problema es que en la UE no hayamos sido capaces de ver que nos la están jugando del mismo modo y con las mismas tácticas que se usaron en Oriente Medio.
Efectivamente, que Bin Laden y Putin sean unos asesinos es culpa de los EEUU. Los "nativos" no tienen ninguna capacidad de decisión. Son salvajes que viven en un estado de inocencia, hasta que el "hombre blanco" les corrompe. Por eso necesitan una mano paciente que les guíe hasta el s. XIX. ¡Viva Cecil Rhodes!
Y la única forma de que "no nos la jueguen" es dejar que Putin conquiste Ucrania en paz. Claro que sí, hombre.
La atomización de todos los demás es una conditio sine qua non para los USA y su plan para mantener su hegemonía en el nuevo milenio.
A ver, que yo me entere:
a) Putin era un títere de EEUU,
b) que se reveló contra EEUU,
c) pero que, al invadir Ucrania, está cumpliendo el Plan Maestro de los EEUU para "atomizar" Europa.
¡Ya lo tengo! ¡Los EEUU han contratado a Karla, de El espía que surgió del frío. ¡Y yo creyendo que era un personaje de ficción!
Y lo realmente vergonzoso y catastrófico es que los responsables de la UE estén bailando el agua a ese plan.
No. Lo realmente vergonzoso y catastrófico es que algunos estáis abogando por dejar que Putin conquiste Ucrania, mientras afirmáis cínicamente estar en su contra.
#24 Dejen los hombres de paja en casa.
Lo que se pide son acuerdos de paz como los que estaban a punto de firmar en 2022... los que apoyan que Rusia tome Ucrania sois vosotros apoyando una guerra que Ucrania pierde.
#38 pierde como? Cuanto queda de la flota del mar negro?
#48
¿Estás insinuando que Ucrania está ganando la guerra?
Ésta es buena!
#38 A punto de firmar???
Eso es relativo. No se llego a ningun acuerdo.
#55 ¿Relativo para quién?
Es lo que afirman los ucranianos que estaban allí discutiendo el acuerdo, el embajador Oleksandr Chaly, Oleksiy Arestovych y David Arahamiya... no es nada relativo. Estaba para ser firmado.
https://threadreaderapp.com/thread/1740231338546864453.html
https://www.intellinews.com/top-ukrainian-politician-oleksiy-arestovych-gives-seventh-confirmation-of-russia-ukraine-peace-deal-agreed-in-march-2022-302876/
#24 No veo q entrar en guerra con Rusia por Ucrania vaya a ayudar a la paz. No, no tiene ningun sentido.
#40 La pregunta es que pasara despues que Rusia tome Ucrania. Pongamos 10 años.
#54 O menos, otra pregunta es ¿de que manera piensan doblegar a Rusia, mandándoles misiles firmados por Macron?
Como o cuando ocurra y solo dependiendo de como se lo tome el Kremlin, no esperaremos seguramente tanto.
Un armisticio es posible que si nos diera 10 o 20 años.
Sintiéndolo mucho por Ucrania, mientras no sea así parece que no queda otra que "mano libre para defenderte que nosotros te apoyamos".
Y esto es única y exclusivamente porque Ucrania está perdiendo la guerra desde hace más de dos años.
#24 en todo caso le dara alas para continuar reclamando territorio sovietico, moldavia caeria en dias
#43 Que no caiga Moldavia, que entonces no la podremos meter en la UE.
#24 Me mata de risa ver como 1 se queja de nazismo en Von der Leyen.
Antes largan a Orban de la OTAN que dejar que caiga Ucrania.
#61 Estas en contra de que Palestina reciba ayuda militar? Crees que si Palestina no puede defenderse eso ayuda a tener paz en la región?
#64 ¿¿¿De qué ayuda militar a Palestina hablas??? Vives en un mundo paralelo y quieres convencer a los demás de que el cielo es color marrón fantasía joder...
#1 y tu que te lo comes con patatas
Las decisiones tomadas en 2008, 2014 y 2021 tienen sus consecuencias unas deseadas y otras no tanto.
#17 hay que poner el acento en Israel, pero no tildes.
#3 solo falta que haga lo propio con los españoles abandonados a su suerte en el Sáhara.
#16 esos "españoles" se organizaron para luchar y dejar de serlo. Deseo concedido
#2 la CPI se constituyó para perseguir rebeldes -o lo que ahora llamamos terroristas- en África y la Europa del Este.
#5
Efectivamente.
Ahí está el caso de Milosevic.
#19 Las ratas suelen ser demasiado grandes para los gatos
Estudio realizado hace unas semanas en "Europa viva 24"
#1 claro, tú quieres que no votemos a estos para que nos gobierne la ETA!
#2 que ETA?? Majadero!! Tarado!!
#11 todo lo que no sea el PP es ETA. Bueno vox no, esos tb son del lado bueno de la historia.
#2 Justo, esto mismo
#18 si no pensase que era ironía ni le contesto, porque me estaría insultando. Solo he seguido el troleo hacia la gente del lado bueno de la historia
#20 No puede ser de otra forma
#0 Seguramente es demasiado explicito para Meneame, pero esta bien darle difusion a estos crimenes terroristas
#3 El otro día discutía con mi pareja porqué veía a veces esos videos. La dije que estamos tan habituados a escuchar simples cifras o sucesos espeluznantes una y otra vez que necesitaba poner rostro a esa realidad. No se trata de morbo ni nada sino de escapar de la insensibilidad que produce unas simples cifra y afrontar que es lo que de verdad sucede. Leer 34 muertos en un bombardeo estremece, pero si te repiten cada día eso, acabas no viéndote afectado de igual manera, pero si pones imágenes, por duras que sean a esas cifras, te sitúa en lo que de verdad está pasando y humanizas unas cifras frías. Lo mínimo y prácticamente inocuo que podemos hacer es ver de frente la magnitud de la barbarie sionista.
#5 coincido al 100%
Si la cantidad de muertos ya es escandalosa, la forma en que se han dado esas muertes (asesinatos) es directamente espeluznante
Este video no es mas que una prueba de ello.
#5 *Le dije
Óscar Puente: "El 'leitmotiv' de estas elecciones lo entiende hasta Ayuso: Motosierra o solidaridad"
#13 la polarización es una técnica política empleada cuando no se pueden ganar las elecciones.
Él costea sus gastos y ...
Ja, ja, ja, ... El Juancar tiene sus millones en EAU a buen recaudo.
1.200.000.000 según Forbes.
Que les pregunten si enviarían a sus hijos a la guerra.
#3 O que les pregunten si prefieren el sexo con condón o a pelo, puestos a preguntar cosas diferentes.
#9 Prolongar y escalar un conflicto puede llevar a que algun dia tengan que enviar a sus hijos a la guerra. Es muy facil decir desde la comodidad y seguridad del sofa de tu casa enviemos armas y permitamos que ataquen a Rusia, algo que hasta ahora estaban evitando por algun motivo.
#11 Estoy de acuerdo contigo. No me gusta un pelo el cariz que está tomando la cosa.
Solo digo que cada pregunta requiere una respuesta diferente. Si me preguntas si me gusta beber leche te responderé que sí; si me preguntas si me gusta que me bañen con leche hirviendo te responderé que no.
#19 Esta relacionado yo creo. Es una posibilidad pero la gente cree que nunca se llegara a eso. Yo tengo un hijo de 12 años, hago cuentas y si me planteo que pueda pasar.
#23 Créeme que yo también me lo planteo. No tengo hijos, pero soy militar retirada y me repugna el ambiente belicista que estoy viendo sobrevolar Europa. Lo siento por ti y por tu hijo (y no solo por el clima prebélico).
Creo que se nos avecinan malos tiempos. Os deseo mucha suerte a toda la familia.
#25 esperemos que no
#9 Lo que están preguntando es si apoyan una guerra, en este caso economicamente, lo que tú afirmas que es tan diferente es si apoyarían esa guerra personalmente. No creo que haya mucha diferencia en el resultado final, porque en ambos casos se apoyaría la guerra. Por eso no son preguntas tan distintas. Eso sí, demuestra que una persona está dispuesta a hacer daño siempre que ella se vea excluida de la responsabilidad.
Esto es un caso muy claro del conocido como experimento Milgram: https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram
Es decir, muchas personas están dispuestas a hacer daño siempre y cuando se vean exculpados de responsabilidad.
#31 Lo amplío: todo el mundo es generoso con el dinero de los demás.
Si quieren comprar armas a EE. UU. que hagan un crowfunding. Verías cuántos de esos encuestados cambiaban de opinión.
#3 Se te ha ocurrido a ti solito?
#3 se trata de evitarlo, precisamente.
A mayor desgaste de Rusia, menos posibilidades de que ataque a un país de la Unión Europea o de la OTAN.
Si se hubiese hecho en 2014 no estaríamos en este fregado.
Pero se miró a otro lado, Rusia se ha envalentonado y ha pensado que otra vez les dejarían hacer.
Pues no ha salido exactamente así
#29 si lo tienes tan claro estás tardando en presentarte voluntario
#30 Vuelve a leer la respuesta. Dice que se trata de evitar precisamente que la invasión de Ucrania nos implique más que apoyo armamentista y financiero.
Lo que tú propones, no hacer nada, ya se hizo tras la invasión de Crimea. Y eso animó a Putin a seguir su expansión.
#45
Lo que no nos va a traer nada bueno son los planteamientos simplistas. Los propios políticos americanos de primer nivel lo dicen
Bernie Sanders dice que EE.UU. es "hipócrita" al rechazar las preocupaciones de Rusia sobre la expansión de la OTAN (ENG) 2022
Publicado hace 1 día por
Nafo
a
newsweek.com
#29 Pies yo opino que nunca debimos permitir a EE. UU. meterse en Ucrania en 2014.
Deberíamos organizar una guerra en Puerto Rico o Hawaii para que se independicen y dejen de meter proxys por todo el mundo.
#41 se metieron los rusos. Antes ya lo habían hecho en Georgia y en Moldavia, con el mismo método y las mismas excusas
Business as usual
#41 Si es una guerra proxy. Pero Europea. La invasión es de consecuencias de seguridad gravísimas para Europa. A EEUU le importa bastante poco, hasta el punto que pueden dejar sin apoyo a Ucrania seis meses sin despeinarse.
#46 Si crees que esto no le importa nada a EE. UU. es que no sabes ni cómo ha empezado...
Óscar Puente: "El 'leitmotiv' de estas elecciones lo entiende hasta Ayuso: Motosierra o solidaridad"
#9 de acuerdo con que la izquierda mete la pata, pero la derecha no da una, cuando no mete la pata mete la mano y la mayoría de las veces mete la pata y la mano.
Óscar Puente: "El 'leitmotiv' de estas elecciones lo entiende hasta Ayuso: Motosierra o solidaridad"
#3 Para financiar guerras contra Chinarrusia y así abastecer de contratos públicos a fabricantes de armas, para financiar al sector privado sanitario, para financiar más universidades privadas de curas... mientras tanto el ambulatorio de tu barrio y la escuelita de tus hijos cayéndose a pedazos.
Por eso es importante votar a partidos que tengan en su programa cancelar al Sector Privado y usar mis masivos impuestos para lo que deben ser usados, que desde luego no es nada de lo anterior.
Óscar Puente: "El 'leitmotiv' de estas elecciones lo entiende hasta Ayuso: Motosierra o solidaridad"
#1: Todos no sé, pero unos cuantos sí.
#2 De casi todos, de mi alopecia creo que no aunque no estoy tan seguro.
#5 Los votáis porque tenéis el tarro comido por sus medios, sus campañas de comunicación, sus tramas corruptas, sus tramas de espionaje, su boicot a los gobiernos legítimos y toda la presión que ejercen desde la infinidad de cargos de poder que obstentan.
Es lo que hay.
#9 Sí claro, y yo votante de vox. pero las cosas como son.
#13 la polarización es una técnica política empleada cuando no se pueden ganar las elecciones.
#9 de acuerdo con que la izquierda mete la pata, pero la derecha no da una, cuando no mete la pata mete la mano y la mayoría de las veces mete la pata y la mano.
#5 Eso me decían los que votaban a Jesús Gil.
Jordi Évole da en el clavo con los giros de guion de PP y Vox: "Hasta antes de ayer todo era ETA. Hoy todo es Hamás"
publico.es"Hasta antes de ayer todo era ETA. Y hoy todo es Hamas. Qué facilidad para cambiar de banda terrorista y utilizar la misma regla de tres", arranca el también guionista. La derecha y la extrema derecha han pasado de resucitar el fantasma de ETA a exprimir todo lo posible el genocidio en Gaza. Y todo esto, en menos de un año. ¿Qué será lo siguiente?
Duradero hasta después de las elecciones ameriusanas.
#2 Pues a Netanyahu le conviene más Trump de presidente, para mí que el alto el fuego no va a durar mucho.
#12 tampoco lo tengo tan claro Biden le ha dado alas a Netanyahu para que mate a quien quiera pero Trump al menos ha dicho que disimule un poco y que pare de dar la nota
#45 Porque cualquier mínimo límite que Biden ponga a Israel, Trump lo va a eliminar. Ya demostró en su primer mandato que está al 100% con Israel, más incluso que el presidente estándar de EEUU.
#109 Lo que demostró en su mandato es que con él no hay guerras. Estás mintiendo con que Trump va a eliminar supuestos límites. Como que Biden ha puesto algún límite, ya vemos la situación cómo está. Seguid con vuestro bienamado Biden, seguid. Que Trump es muy malo. Luego la realidad no tiene nada que ver, si eso ya tal.
Para montar guerras los demócratas de izquierdas son los mejores. Por eso la izquierda quiere impedir con acusaciones absurdas (Trump contrató una prostituta hace 30 años) que Trump se presente.
Para que las guerras sigan los mejor es votar a Biden, que es lo que las izquierdas van a hacer.
#122 Biden, aunque sea de boquilla, se ha quejado un poco de las acciones de Israel. Trump en cambio no ha puesto ni una pega. Y cuando gobernaba movió la embajada americana a Jerusalén, añadiendo más leña al fuego.
Es verdad que Trump no se metió en aventuras guerraras fuera de sus fronteras, pero de ahí al retrato beatífico que haces de él... el tío es un estafador, un depredador sexual, un clasista y un racista. ¿De verdad te crees que con ese currículum se va a poner del lado de los palestinos?
#2 desde después de las elecciones: https://www.bbc.com/mundo/articles/cp99rxre8lgo
#2 en USA, los votantes muy raramente deciden su voto en base a su política exterior.
#46 Es más complicado que eso. La cosa es que Biden ya va un poco por detrás, y con el genocidio las minorías árabes van a dejar de apoyarle, lo que provocará que su victoria sea aún más improbable.
#46 A Biden se le están cayendo unos cuantos milloncetes de americanos que odian a Trump y los Republicanos... y que también sienten repugnancia por lo que está haciendo el régimen colonial de Israel con los palestinos. Biden se va a llevar un buen hostiazo en las urnas por eso.
Y esto es, probablemente, lo que más pueda joder a Israel de todo lo que llevo leído en los últimos meses.
#1 ...Y no tiene la más mínima relevancia o valor moral. Es una simple decisión de marketing: queda muy feo exponer un producto que se vende (carisimo) como defensivo y patriótico, pero que los medios han demostrado públicamente que en realidad sirve para asesinar a civiles desarmados. Da mala fama y por tanto devalua algo que genera mucho beneficio y paga muchas comisiones. Nada más. Mejor este año lo escondemos....
#14 ¿Y? Me la suda que la motivación sea económica, lo importante es que el resultado es un golpe al sionismo ¿Qué quieres? ¿Que además de que hagan lo correcto lo hagan por razones puras de corazón o si no no vale?
#1 En mi opinión es para quitarse competencia. Y harán hincapié en decirnos al resto de paises que no les compremos armas a los israelies, que mucho mejor comprárselas a los franceses.
Pero bueno, si que estoy de acuerdo en que el boicot a los productos israelies les va a hacer daño.
Los franceses no están como para dar lecciones morales a nadie, mírese las declaraciones belicistas del Macron
El problema lo veo en que la calidad sanitaria de la privada es mala y aparenta ser mejor que la pública por la merma de profesionales y recursos de la pública.
Cuando la pública caiga, caerá también la privada, y la de pago. Ya lo estamos viendo en los Lluesei
Ultraderechistas amenazan al periodista Fonsi Loaiza de cara a su asistencia a la Feria del Libro de Madrid
diario.redEstos nazis campan a sus anchas con total impunidad como ocurrió en los juzgados con Pablo Iglesias e Irene Montero.
Uy, un negativo en pocos milisegundos.
Uy, quien lo iba a decir?... un negativo de quien dice estar en contra de las invasiones... cuando este cuartel estaba en territorio invadido.