#45 Por ahí he oído que está convaleciente de un strike.

#6 Y que, a tenor de este vídeo, grita excesivamente. Como para meterla en casa. Pobre Pablo.

#1 en la mente de los muy puritanos directivos de Disney

En los 80's la mayoría de la gente pensaba con la cabeza y se dejaba de gilipolladas. Ahora esos son una minoría.

Lo 'políticamente correcto' es una repugnante forma de censura. La gente de ahora, en general, tiene la piel demasiado fina.

#1 Se dan un 'morreo' (no consentido por él)... pero ¿Y qué?

#5 #3 bueno si mirais la noticia ( o como mínimo la entradilla) eso que comentais es una mentira como la copa de un pino. En los 80 igual que ahora la "gente" tenía la piel igual de fina y por eso uno de los estudios más relevantes del mundo rechazo la película

#11 Los americanos siempre han sido unos moñas hipócritas... en los 50, 60, 70, 80, 90, etc.

Así que no aplica a mi comentario, en el que hago referencia a 'nuestros 80'... y se de lo que hablo, que a mi me pilló, los 80, con 16-26 años.

#15 pero es que la noticia va precisamente de los americanos y sus productoras moñas que ya lo eran hace 30 añoscomo demuestra el rechazo de Disney... Con lo cual el discurso de es que ahora no se puede decir nada queda desmontado, siempre fue así ahora y en los 80s

#7 Nah, Feijoo no es tan importante

#7 te sobran fejooes y te faltan ayusos, y si metes algún jueces prevaricadores lo clavas

#3 Y de los jueces fachas que los liberan.

#5 para #_6 No es cierto, también ha habido rebajas de penas de agresores sexuales a final del año pasado y en lo que llevamos de 2024. De hecho se han seguido publicando en prensa.

https://www.google.com/amp/s/www.telemadrid.es/programas/telenoticias-2/Nueva-rebaja-de-pena-a-un-violador-en-aplicacion-de-la-Ley-solo-si-es-si-2-2628357183--20231228091632.amp.html

#6 ¿No rectificaron la ley posteriormente? Y yo entiendo que habrá unos plazos. Cuando salió la ley los afectados se lanzaron a por ella, pero habrá un momento en que ya no se puedan seguir acogiendo.

#12 se pueden seguir acogiendo para todos los casos anteriores a su modificación

#6 los violadores también son persianas

#6 Nadie parece tener en cuenta la participación del Ministerio de Justicia en la redacción de la ley.

#31 Qué cosas tienes

#3 ¿Que te parece mal exactamente de esa ley?

#13 Que era innecesaria, un capricho de unas pijas para llamar la atenci'on, y que al estar mal hecha y a pesar de que se lo avisaron (son bulos de medios de ultraderecha!) siguieron con ello y cambiaron algunas penas m'aximas, para beneficio de los violadores.

#23 Osea, vaguedades. En resumen, que no tienes ni puta idea.

#25 Para nada vaguedades. Era una ley para aparentar, para las redes sociales, ningún cambio real aparte de usar unos nombres u otros siguiendo las chorradas que dicen en las manis y el lamentable efecto secundario en las penas que ya he apuntado.

#34 Perdona pero estás demostrando un total desconocimiento. Estás haciendo el ridículo.
Solo por poner un ejemplo, esta es la primera vez que se pone el consentimiento como eje central de la acción judicial, un cambio nada baladí que aporta una seguridad a las mujeres hasta ahora inédita.

#35 ¿Sabes en qué países han hecho eso que dices?

#35 Lo que te he dicho lo han dicho juristas respetables.

Lo que dices del consentimiento es la gilipollez supina que dijo Montero y sus amiguis, el consetimiento YA estaba en la definición misma del crimen, o qué te crees que es un abuso o una violación? De nuevo, esto está explicado por juristas y profesionales expertos en el tema. Lo únuico que sabes tú es repetir el mantra del Ministerio de pijas.

#34 Es completamente cierto lo que te comenta #35, hasta que llego esta ley el consentimiento no importaba nada, pero nada de nada. Los violadores violaban impunemente. Fue llegar la ley y solucionar esto.
Nótese la fina ironía.

Lo curioso #35 es que el consentimiento siempre ha estado en el centro, por lo tanto esta ley no cambia esto para nada. Lo que sí hace la ley, como bien ha apuntado #34 es rebajar las penas. Eso es todo lo que hace esta ley, nada más.
Deberías darle una lectura a la ley, pero solo a la ley, sin escuchar la publicidad de los medios, ni los eslóganes de campaña ni nada más.
Coges el texto, lees lo que literalmente dice la ley, coges la ley anterior y sorpresa, el cambio son las penas.
El consentimiento en el centro, ya estaba ahí.

Respecto a llamar agresión sexual a todo que es lo que hace la nueva ley en vez de llamar agresión sexual a los hechos graves y abuso sexual a hechos menos graves, lo único que hace esto es causar mayor miedo social (porque ahora todo es una agresión sexual, por lo tanto es más fácil crear una alarma social).
A su vez esto tiene un efecto un tanto perverso y no medido cómo todas las medidas tomadas por Irene y su ministerio, si todo es agresión sexual, llegará un momento en un futuro, donde la gente pasará de la alarma social a estar inmunizados. Ya pasa con la palabra fascista o nazi que se usan de manera tan torticera que ya prácticamente lo que antes causaba alarma ahora solo crea desinterés, y lo mismo ocurrirá con esto. Es cuestión de tiempo.

#23 "Que era innecesaria"

actualmente, era un requisito de Europa que las agresiones y abusos sexuales, antes separados en la legislación española, se unieran bajo el mismo delito. Entonces no, no fue un capricho de unas pijas para llamar la atención.

"cambiaron algunas penas maximas, para beneficio de los violadores."
Como la unión entre abuso y agresión, que previamente agresión tenía penas más duras, llevó a ese problema cuando se concilia con condenas anteriores y ahí está el fallo de la ley. No me parece justo culpar 100% de ello a Irene, mas bien parece una persecución. Tambien estuvo el ministerio de justicia del PSOE involucrado en la parte judicial de la ley. Quizás deberian haber sido ellos los responsables.

#30 "actualmente, era un requisito de Europa que las agresiones y abusos sexuales, antes separados en la legislación española, se unieran bajo el mismo delito. Entonces no, no fue un capricho de unas pijas para llamar la atención."


No. Demuéstralo. Y espero que sepas usar "actualmente", y no estés usándolo como si tuviera el significado que tiene en inglés.

#33 "La norma modifica el Código Penal y subsume el delito de abuso sexual en el de agresión. El objetivo es adaptarse al Convenio de Estambul adoptada por Europa en 2011, que obliga a que la regulación de los delitos sexuales se haga en base al consentimiento y no a otros elementos. Actualmente, para que haya agresión sexual se requiere violencia o intimidación, mientras que si no se dan estos requisitos, el hecho es considerado abuso. La nueva ley termina con esta diferencia, de forma que todo acto sin consentimiento será considerado agresión sexual."

por cierto, llamar pijas a comunistas

#46 "ay tía".

Sí si ya me sé la gilipollez que dijeron sobre el convenio de Estambúl. Ahora vas, te lo lees, y te enteras de que era una recomendación para países que no están en la misma liga que el resto de Europa. Ale.

#46 https://www.facebook.com/watch/?v=1099658910418447

#57 #46 "Europa no se mete a ese nivel en la legislación de un pais, al detalle del que tú hablas."

Si, es cierto, "requisito" no era la palabra adecuada. Había que introducir el consentimiento que faltaba en nuestra legislación.

#30 Así es, pero dudo que a este usuario eso pueda hacerle cambiar de opinión. Este es de los que siguen atacando a Podemos, sin haberse percatado de que eso ya no funciona.

#30 Si era un requisito de Europa, ¿por qué se vendió como un éxito del movimiento feminista español? Las mentiras tienen las patas muy cortas.

#30 Europa no ha puesto tal requisito en ningún momento. Europa no se mete a ese nivel en la legislación de un pais, al detalle del que tú hablas.

Veo más abajo que citas el convenio de Estambul, para citar dicho convenio es importante haberselo leido antes, porque dicho convenio no obliga, ni cambia en nada el hecho de llamar a un hecho abuso sexual o agresión sexual.
No está bien que te inventes las cosas.
Pero vamos, puedes citar el punto del convenio de Estambul que habla de abuso y agresión sexual y que obliga a llamarlos agresión. Seguro que puedes encontrar esa linea con facilidad, verdad?

Por cierto, una duda si era un requisito europeo, porque Irene Montero lo vendió como un gran logro de su gobierno?
O bien es Europa quien obliga o bien es un logro de Irene, cual de las 2 versiones es la correcta?

CC #23

#57 No tienen ni puta idea. Simplemente repiten la propaganda que hizo Montero y PAM, literalmente. Da ascopena.

#3 Realmente, los "libera violadores" sois los que os alegráis y jaleáis esas rebajas de condenas porque consideráis que os benefician políticamente.

#1 #2 no creo que sea constitucional, ni que realmente ocurra. Por la ley de protección de datos para empezar

No me gustaría que toda mi oficina supiera lo que yo gano

Ni constitucional, ni deseable

Unos dirán "pobre hombre menuda mierda con lo que curra" y otros "menudo hijo de puta si no sabe hacer nada"

Ideal para el buen rollo en la empresa

#6 una orquilla que es, una orca chiquitilla?

#6 yo gano entre 0 y 10M €€€

#6 ¿será un puesto altamente remunerado o será un m**rda como un piano? Qué divertido suena el juego!

#1 el mío es público. Las tablas salariales del primer año de convenio están ahí (luego tienen cláusulas de que se aumenta cada año un porcentaje en función del IPC a 31 de diciembre del año anterior y demás), publicadas con el mismo en el boletín oficial de la comunidad autónoma. Si sabes los años que llevo y la categoría que tengo, ya sabes mi sueldo de forma bastante aproximada.
Yo creo que se referirán a eso #4. No genera mal rollo ni nada, solo que así sabes cuánto vas a ganar. Sobre todo para el que entra nuevo.
Para los que están fuera de convenio (jefes), se dan unos rangos entre los que se pueden mover los sueldos, pero ahí ya se tienen que negociar sueldo y condiciones. Algunos tienen jornadas flexibles (creo que casi todos, otra cosa es lo que se entiende como jornada flexible en esos puestos ), teletrabajan x días al mes, tienen coches de empresa... Lo que se negocie cada uno y dependiendo de qué sean jefes, claro.
Y eso que antes de la firma del convenio, había un sector que pedían que les incluyeran dentro del convenio.

#9 los sueldos del convenio ya son públicos

Pero son unos mínimos, no son sueldos reales (aunque pueden serlo)

#10 en mi empresa si son los reales. Es el convenio de mi empresa, no el del sector, que eso es otro tema.
Lo único que no viene es la paga de beneficios+desempeño personal, pero porque es variable. Aún así, vienen las cláusulas de como se calcula.

#10 eso es.

Creo que nunca he cobrado sueldo convenio salvo en trabajos temporales de estudiante

#9 El convenio colectivo es el mínimo, no hace falta ser jefe para negociar tu salario.

el mío es público. Las tablas salariales del primer año de convenio están ahí (luego tienen cláusulas de que se aumenta cada año un porcentaje en función del IPC a 31 de diciembre del año anterior y demás), publicadas con el mismo en el boletín oficial de la comunidad autónoma. Si sabes los años que llevo y la categoría que tengo, ya sabes mi sueldo de forma bastante aproximada.

#145 en mi empresa es el que te pone en las tablas, si o si. Ahí no hacen distinciones.
Lo dicho, yo hablo de la empresa en que trabajo (eso de mi empresa a veces suena mal).

#9 los sueldos del convenio, a nivel de trasparencia, son un engañabobos. Es habitual ver pulular todo tipo de perfiles que quintuplican su categoría real a base de complementos y pluses varios.

#155 si, los pluses están descritos en el convenio como se calculan. Y hacen que el sueldo final sea mayor que el que diga la tabla, pero esos se dan en las categorías de producción y mantenimiento. De ahí hacia arriba no se dan, salvo nocturnidad, porque son otras categorías profesionales y no se nos aplican (lo pone en el convenio).

#9 Ojo con los fuera de convenio que en muchas empresas hay una categoría de fueras de convenio que son como los falsos autónomos. Entran con condiciones medias o malas con promesas de mejora pero luego te encuentras que tienes 0 poder de negociación y estás explotado y a merced de la empresa (al no haber nada regulado por ser fuera de convenio no tienes nada que puedas exigir a nivel de sueldo individual).

"Vete", "haber negociado mejor", etc.; ya, obvio. Pero bueno, el punto importante es que es la típica táctica de explotación frente a colectivos de trabajadores y es gente a la que no se le permite acceder a los contratos de convenio y se les dirige de forma deliberada a ese escenario.

#179 por eso creo que había un sector de jefes que quería entrar en el convenio. Salvo que vaya todo el departamento a negociar en su conjunto (así fue como consiguieron el teletrabajo lo de compras), será lo que seas capaz de negociar y el valor que crea la empresa que tienes.

#4 Pues claro que es constitucional. Qué artículo contraviene?

Y claro que es deseable.

#15 el derecho a la intimidad, artículo 18:

Artículo 18

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

#4 Lo que pasará es mas sencillo: cada perfil profesional tendrá un salario y todos sabremos en que perfil estamos y en cual están nuestros compañeros.
quieres ganar mas? cambia de perfil profesional o epsera a la subida del año

#50 no, porque yo puedo haber aceptado un puesto de otra compañía que me paga mucho más, porque yo valgo mucho o porque tengo enchufe

O todo o contrario, puedo haber aceptado una oferta ridícula porque llevo 6 años sin trabajar y es la única forma de reengancharme

No somos todos iguales (ni debemos serlo)

cc #54

#4 Es que en un mismo puesto puedes tener una persona que ella sola desarrolla el trabajo de forma autónoma y luego hay otros que entre dos no desarrollan el trabajo de ese, y además necesitan ser supervisados constantemente.

Es el mismo puesto de trabajo? Si. Merecen cobrar lo mismo? En mi opinión no. Siempre partiendo de una base salarial

#86 estoy de acuerdo.

#86 Pues con una tabla salarial y lo que se espera de cada puesto, todo solucionado.
Para qué vas a mantener dos contratos de lo que debería estar haciendo una persona?
Y para qué vas a currar de más si no te lo pagan o no tienes claro a qué puesto puedes subir?

#86 En ese caso no es el mismo puesto de trabajo, si no el mismo grupo profesional. Dentro del cual se establecen las categorías precisamente en base a si realiza el trabajo de forma autónoma y si requiere o no supervisión. Es decir, aunque realicen el mismo trabajo, el grado de responsabilidad sobre el mismo establece a categoría profesional (y por tanto el sueldo).

#86 ¿Y cuando resulta que el más inútil es el que más cobra?

#4 No, no es inconstitucional por ninguna parte. Y los datos por protección de datos, se anominizan y listo.

Y lo más normal del mundo es que te digan: el salario base es X€, en la oferta de empleo que vas a postularte. Sobretodo, cuando a día de hoy muchas de las entrevistas en los sectores no TICs siguen siendo presenciales... y más cuando te obligan a moverte a otra localidad o provincia para hacer las entrevistas. Y sobre el sueldo que te ofrecen y condiciones, tú ya puedes negociar, hacia arriba según posibilidades y habilidades negociadoras.

Que tú sepas el sueldo base que la empresa esta ofertado, es bueno. Primero, para saber si te interesa y segundo para el propio trabajador de la empresa. Y si ya sabes en que escalafón están tus compañeros... te permite replantearte muchas cosas... como exigir más pasta o irte a otra empresa. E incluso que la empresa de la competencia haga un análisis de mercado y pueda robar trabajadores que estén infrapagados.

Solo al empresario le beneficia que no se sepa que es lo que ganan sus trabajadores.

#87 totalmente anticonstitucional. Es intimidad

De la misma forma que no todos los contables, ingenieros, encargados, modelos o futbolistas son iguales, no todos los sueldos pueden ser iguales.

Y cada cual lo comparte con quien le da la gana

#4 Tal vez esa vergüenza empuje a ti o a tus compañeros a negociar salarios más altos. El salario no es un dato personal, por mucho que se hayan empeñado en inocularlos esa idea, de ningún modo es anticonstitucional.

#90 totalmente anticonstitucional.

Es mi intimidad y la comparto cuando quiero y con quien quiero.

#4 pues a mí me parece de puta madre que se sepa .... Y fundamental para juzgar las razones de la patronal y discutirles con más datos.

Para detectar errores en las nóminas.

Para detectar amiguismos y famileos.... No todo es la gran empresa. Y que me dejé los cuernos para que se saquen una pasta la legión de familiares de primera y segunda y no haya dinero para pagar lo justo.... Pues mira, igual hace que pueda elegir objetivamente otra empresa.

Para detectar discriminaciones... Etc etc

#103 pues a mí no.

#4 Alguien también podría pensar: «¿Pero este no era un fervoroso del credo neoliberal?».

#112 el liberalismo respeta el derecho a la intimidad

#4 No hay nada en la Constitución que impida que esto se aplique, y viniendo como viene de una normativa europea antes cambian la Constitución que no aplicarlo (ya la cambiaron una vez, sin necesidad, por algo que también venía de Europa).

Y nadie va a saber cuánto ganas, léete el artículo. No se van a publicar los salarios con nombre y apellidos, aunque tampoco me parecería mal. Si genera mal rollo en la empresa igual es porque la empresa no está pagando lo que debería a quien debería y/o está pagando de más a quien no se lo merece. Que lo solucione.

Yo lo que tengo dudas es cómo se aplicaría esto que pego a continuación en un sector como el de las TIC, en el que la combinación entre la falta de profesionales (respecto a los que se necesitan) y un convenio pésimo con unos salarios base ridículos, ha hecho que los salarios sean completamente dispares y que pueda cobrar muchísimo más un tío que acaba de llegar a la empresa con no mucha experiencia que otro que le dobla en experiencia en el sector y en la empresa, sólo porque el primero concentra su experiencia en la tecnología o framework de moda y sin él no hay proyecto...

"Los empleadores pondrán a disposición de su personal de manera fácil los criterios que se utilizan para determinar la retribución de los trabajadores, los niveles retributivos y la progresión retributiva. Dichos criterios serán objetivos y neutros con respecto al género", dice la norma, lo que supone que todos los trabajadores de la plantilla deben conocer fácilmente en base a qué criterios objetivos y cuantificables se cobra un sueldo u otro.

Esto obligará a las empresas a establecer distintos niveles salariales públicos en los que irán clasificándose los empleados, de forma que todos los que estén en una misma categoría o hagan un trabajo de igual valor cobren lo mismo.

#4 "¿Podrán saber los trabajadores entonces lo que ganan sus compañeros? No con nombres y apellidos, pero la empresa sí está obligada a dar "por escrito" información sobre cuál es el sueldo medio que gana cada categoría de trabajador -por ejemplo, en un periódico, los redactores- y debe también informar sobre la diferencia por sexo." No contraviene la ley de protección de datos.

#4 Eso obliga a la empresa a dejar de lado los amiguismos, y de paso despierta a los más tímidos pidiendo. Para mi es una noticia excelente que si se aplica bien, hará que suban los salarios en general.

#142 va contra el derecho a la intimidad y nunca se va a conocer información personal de cada trabajador.

#4 Por curiosidad, ¿ por qué no quieres que sepan lo que ganas ?

¿ No lo ves justo lo que ganas, creés que ganas demasiado o más que los demás ?
¿ Crees que si alguien sabes lo que ganas lo puede usar contra tí ?
¿ Le das mucha importancia a lo que los demás piensan sobre tí ?
¿ Finges ante los demás algo que no eres ?

No, lo entiendo, ni el motivo , ni las causas. Es más, creo que mientras más transparencia, menos trampa.

#171 porque yo quiero que lo sepa quien yo quiero, no todo el mundo

Cuánto ganas tú?? Me pasas tu nómina???

#4 constitucional es referente a la constitución. Ley de protección de datos es otra cosa. Si eso ataca a un derecho en la constitución entonces usemos constitucional, pero de resto se abusa mucho de esa palabra.

#176 va contra el artículo 18, el derecho a la intimidad.

Te lo puedes leer si quieres

Gran noticia si llega a ser verdad. Que lo dudo. Siempre
Y no solo deberían ser los salarios.

#4 ¿Por qué no te gustaría que el resto de la oficina supiera lo que ganas? Eso nunca se lo he escuchado a nadie que esté explotado.

#184 ¿Por qué no te gustaría que el resto de la oficina supiera lo que ganas?

Porque lo comparto con quien yo quiero, no con todo el mundo

#4 Si hubieses leído la noticia te podrías haber ahorrado la preocupación por esta medida.

#4 No hay dos trabajadores en el mundo que hagan el mismo trabajo. Es otra norma comunista de la bolchevique Unión de Repúblicas Socialistas Europeas para crear más paro.. Cuando se acabe el dinero falso volveremos al mundo real. Ya queda poco.

#202 Cuando se acabe el dinero falso volveremos al mundo real.

Eso es lo que ha pasado en Argentina

#4 Tienes razón, pero yo quiero saber qué cobran los otros 3 compañeros que hacen exactamente lo mismo que yo.

#210 pregúntales.

Si tienes suerte lo mismo te lo dicen

#4 toda tu oficina debería de saber lo que ganas pq eso es un dato público y que debe de exponer tu empresa y tener acceso todo trabajador.

#226 no.

#4 El titular del artículo es sensacionalista a más no poder: Los sueldos no se harán públicos.

Lo que dice la directiva europea es que se deben publicar las medias por categoría y género.

#231 pues hay muchos por aquí que quieren que todos sean públicos

Pero no sueltan los suyos

#4 La ley de protección de datos, ese gran saco roto que se usa como excusas para miles de cosas peregrinas.

https://protecciondedatosempresas.net/que-es-la-lopdgdd/

Me puedes decir que DATO PERSONAL se incumple explicando que la oferta está en la banda salarial 30.000 a 35.000€? O que el salario medio de los empleados con ese puesto son de 33.450€?

Y ya puestos te pongo la respuesta a la pregunta en Google "Que son los datos personales para la RGPD?"

"Los datos personales son cualquier información relativa a una persona física viva identificada o identificable. Las distintas informaciones, que recopiladas pueden llevar a la identificación de una determinada persona, también constituyen datos de carácter personal."

Una matrícula de coche, un DNI, una huella dactilar, una fotografía.... un rango o media salarial NO. Que decir lo de "no se puede por protección de datos" es una excusa muy util porque es como la biblia: Todo el mundo sabe de ella pero casi nadie se la ha leído de verdad.

#251 Me puedes decir que DATO PERSONAL se incumple explicando que la oferta está en la banda salarial 30.000 a 35.000€?

Hay mucha gente en este foro defendiendo que se haga público el salario de todos los trabajadores en cada empresa.

Relee y comprueba

#1 Técnicamente, que las empresas los capitalistas pongan el salario es como que en el Mercadona los precios de los artículos los pusieran los clientes. Deberían ser los profesionales los que establezcan sus propios salarios, es decir, cuánto valen sus servicios.

Ahora bien, el que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.

Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.

La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.

No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases intrageneracional.

Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.

Y no dejéis de ponerle medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones.

#30 esque los profesionales pueden negociar sus salarios...

#53 no, no pueden, liberal. Estamos en el capitalismo

#53 La única situación económica que puede causar que incluso el profesional más listo no pueda negociar su salario y acepte trabajar a cambio de una miseria, es que dicho profesional no tenga nada, y la otra persona para la que trabaje lo tenga todo.

A esta situación monopolística se le llama capitalismo, es una aberración y es el desequilibrio económico más grave que teóricamente puede darse, paraliza y subdesarrolla económicamente a civilizaciones enteras, y toda la ciencia económica y todos los grandes pensadores de la ciencia económica se han dedicado a encontrar la forma sociológicamente más viable de combatir y erradicar dicha situación, devolviendo la economía a un estado equilibrado, lícito y justo, donde la gente tenga poder de negociación y poder de tomar libres decisiones de elección económicas.

#1 En mi empresa, para evitar que los sindicatos sepan que los que entran nuevos para un puesto ganan más que los que llevan años ahí, a los nuevos contratados les dan un anexo al contrato que no se entrega a los sindicatos, donde aparece el extra que cobran. Y además les piden que no comenten nada con los sindicatos ni compañeros. Si esto se hace ahora, seguramente se puedan hacer mil trucos si la noticia se hace verdad algún día.

#4 Ahí tengo que darte la razón. Irene es una "alta carga".

#4 Ahí tengo que darte la razón. Irene es una "alta carga".

#1 Es por la bilis que le chorrea.

#1 Sé porqué lo dices, pero me ha llevado a reflexionar en si los políticos de arriba del todo o la monarquía que no pisan el metro, ni la panadería, ni apenas la calle porque van en coche oficial si se les puede considerar que forman parte del pueblo, si lo pisan,... si no saben ni cuánto vale el billete del autobús ni un quilo de tomates...

#8 el "pueblo" es un concepto demasiado manoseado últimamente. Muy populista. Es como "libertad". Mal entendido, prostituido...

#16 Por eso lo has usado, porque da karma 😉

#17 sí, lo usé! Pero a posta!

#1 al menos los han votado.

Al rey y a los jueces, desde luego, no.

#10 al rey lo "votaron" cuando se refrendó la Constitución.

Los jueces no se eligen mediante sufragio en ningún país, creo yo. Y mejor que así sea.

#15, qué porcentaje de españoles de hoy en día votaron aquella vez? Votación en la que la única alternativa era seguir con el franquismo. Votación en la que no se planteó monarquía o república, porque tal y como confesó Adolfo Suárez, hubiese ganado República.

#19 no estoy diciendo que esté bien aquello.

Lo que digo es que eso se votó una vez.

#1, representantes del pueblo, exiliados sin poder pisar el pueblo porque a unos jueces franquistas no les da la gana.

#18 se portaron bastante mal durante bastante tiempo, eh? Que hay unas reglas, y decidieron que no les venía bien respetarlas.

El pueblo pueden venir y pisarlo cuando quieran. Pero que rindan cuentas con la justicia también.