#24 "Naturlamente, Rusia nunca ha hecho nada, no ha envenado candidatos presidenciales, ni tiene a políticos padrinos de los hijos de Putin y sobre todo no ha gastado ni un solo rublo en invadir partes de Ucrania u organizar guerra civiles,"
Nadie dice eso. Precisamente he planteado la tesis del equilibrio de poder donde lo determinante no es la personalidad de los actores si no los roles que adoptan en función de las circunstancias.
Y me temo que en las circunstancias presentes Rusia está a la postre en un rol defensivo. Quienes no advierten nada de esto tienden a compara Afganistán, Irak y Libia con Chechenia, Georgia y Ucrania cuando son casos fundamentalmente opuestos.
Nadie quiere ni una Rusia ni una China con el poder hegemónico que ostentan ahora los EEUU, y si son lo suficientemente sabios ni los propios rusos ni los chinos.
"Son las paradojas de los que defendemos a Putin, quejarnos de "golpes de estado" hechos por el Parlemento y ratificados por elecciones libres pero apoyar golpes militares seguidos por el gobierno de una junta militar. Es lo que es ser Putinista, hay que reconocer nuestras paradojas y que llamamos a las cosas dependiendo de si son pro-rusos o no..."
Son las complejidades de la realidad que nos toca vivir, el relato que narra la propaganda es sin duda mucho más cómodo por adherirse a lo que podríamos llamar la ley de Goebbels: todo discurso ha de poder ser entendido por el más necio del grupo al que se dirige. Y así se crean esos maniqueísmos naif y el resultado, aquí, es que la democracia occidental, que permite imponer los intereses del capital (por eso hay tanto interés en exportarla, no por los derechos humanos), es la repanocha.
Del mismo modo que lo son los ayatolás en Irán o la inteligencia militar en Moscú o el partido comunista en China.
Y lo peor es que a nadie en los medios le importa lo más mínimo que gobierno sirve mejor a su pueblo y no existe un verdadero debate ideológico ni apenas marco para ello, lo que tenemos son campañas de difamación ad hoc para justificar la política exterior que interesa.
Metafóricamente, no estamos tan lejos de aquel capítulo de Black Mirror donde los soldados, mediante realidad aumentada, percibían a sus adversarios como monstruos ni siquiera humanos.
La realidad es mucho peor, esa "realidad aumentada" la producen los medios de comunicación y el objetivo no sólo soldados si no toda la población. Eso es el control de las masas.
"Cómo, ¿me estás diciendo que ceder territorio a Rusia después de que esta invada es como decirle a una victima de violación que debe ceder su cuerpo a cambio de Integridad? Te estás acercando a los NAFO. Y claro, mucho tardó Rusia en intervenir, porque Ucrania es como todos sabemos y muy bien aclaro Vladimir Putin, un estado inventando y la cultura ucraniana no existe."
No, porque en este caso no es como Israel que quieren territorios para meterse ellos, como ya hacen los miles de colonos también en Cisjordania. La mera comparación en esos términos es ofensiva.
Aquí la idea era que Kiev asumiera que el lavado de cerebro practicado a la población durante años con miles de millones de por medio no había llegado a todas partes, que habían forzado un cambio prematuro impulsado por los intereses económicos occidentales y que fracturaron el país, además de estar tocando intereses rusos de primer orden.
La Ucrania del este debía ser para los que allí vivían en paz y que no aceptó el cambio de gobiernos irregular que se produjo, algo que Kiev no quiso admitir. Así que el problema es siempre el mismo: Kiev intentando someter al este e Israel intentado someter a los palestino. Ninguna de las dos cosas debe permitirse y todos al final hallamos la horma de nuestro zapato.
"Si tan sólo Occidente se hubiera comportado con Ucrania como lo ha hecho con Palestina, ahora Putin controlaría Ucrania y dejaría tan sólo una pequeña parta alrededor de Kyiv. Nuestro querido Medeyev, nos enseñó un mapa de como quedaría Ucrania, ese debe ser el modelo que debemos seguir...
medium.com/decline-and-fall/11-april-the-medvedev-map-the-sanjak-of-no"
No creo que eso fuera lo que se pactó en Minsk. Ni lo que se puso sobre las mesa en la negociaciones ya con tropas sobre el terreno. Ni lo que se ha planteado recientemente de pararlo todo tal como está ahora, y ése es siempre el principio de la paz, ya sea para luego dejarlo igual avanzar o retroceder.
Las fronteras, preferiblemente geográficas, deben corresponder antes a los intereses de las poblaciones de esos territorios a que a los intereses espurios de sus élites, lo cual es por definición corrupción.
Quiere decir que, si alguien está metiendo a la población en una guerra por intereses económicos personales, los problemas no le van a venir probablemente sólo de fuera. Y estamos viendo a los responsables de la defensa llevarnos a la guerra fuera de nuestras fronteras. Y Rusia aún tiene sus motivos históricos, de peso. ¿Pero qué hace ahí la UE? Pues conquistar. Dinero.
Dinero que al menos servirá para cubrir una parte de la diferencia que perdemos si le hemos de comprar el gas a otro, es un completo despropósito a cualquier nivel que se pueda plantear.
En fin, que tampoco son tiempos para fiarse de imágenes, pero creo que tú lo estás comparando con las antiguas fronteras y no con las del frente, porque no es tan descabellado que, si no aceptan pararlo ahora, Rusia acabe abriendo el corredor moldavo, es una tentación estratégica importante, aunque como ya vengo advirtiendo hace tiempo, por ejemplo aquí El objetivo es Odesa sería más deseable un cierre menos abrupto del conflicto.
"Claro, claro. Algunos dirán que si la matanza de Bucha, o como dejan las ciudades arrasadas, o como atacan infrastructuras civiles mientras que en la televisión pública se jactan de que van a matar a millones de ucranianos, pero bueno, eso les pasa por no querer ser rusos, porque de nuevo, el pueblo ucraniano no existe y como dijo un comandante de las milicias pro-rusas "Os convenceremos, pero si no podemos convenceros, os materemos". Absolutamente nada que ver con Israel..."
También vengo comentando que no es buena idea poner en marcha cierta maquinaria. Por lo general, cuando las sociedades se mentalizan para una situación de guerra lo que se suele ver no es bonito.
Aún así hay bastante diferencia con Israel que nunca se ha planteado convencer a nadie de nada. Por citar sólo una del millón que hay, tal vez la más básica es que en el plano geopolítico Israel ataca y Rusia se defiende.
"Naturalmente Crimea es tan rusa (sobre todo después de que expulsaran a los Tártaros crimeanos que allí habitaban) como lo es Kaliningrado (después de que expulsaran a los alemanes) o Vladivostok (después de que expulsaran a los chinos). ¿Imperialismo? rotundamente NO porque como ya digo Rusia no practica el imperialismo...."
Quizás la noción geopolítica más elemental sea la de "stau quo". Siguiendo tu línea de razonamiento llegaríamos a las reclamaciones de Israel que toman la biblia por fuente de derecho y reclaman lo que les prometió dios hace 3000 años.
La ridiculez de tal reclamación se pone de manifiesto con el simple hecho de formularla. Porque lo cierto es que si empezamos con reclamaciones territoriales provenientes de conflictos de hace siglos, no terminaríamos nunca. Es que ni siquiera nos alcanza para tanto agravio esa memoria colectiva tan mala a la que llamamos historia.
Por eso el "statu quo" es un argumento importante aquí, si descubrimos en algo en el siglo pasado importante, más allá de todo el desarrollo tecnológico y científico, es que esa clase de disputas territoriales conducen inevitablemente al conflicto, que al final resulta en una destrucción neta de recursos.
Me hace mucha gracia un argumento que corre por ahí señalando los grandes avances técnicos como resultado de la guerra. Naturalmente comparan la situación a valorar con la inmediatamente anterior, no con la que se pudo dar mediante la paz y un sistema económico eficiente enfocado a la consecución de unos objetivos. Hasta en el peor de los casos, más cosas hubiéramos hecho si no estuviéramos la mitad muertos, digo yo.
Volviendo más al tema, todos sabemos que Rusia actualmente el país más grande del planeta, y los países se constituyen mediante el monopolio del uso de la violencia. Aquí no hay ni ángeles ni santos. Entra en la propia definición de estado. Pero como ya decía, el "statu quo", en favor de la resolución de conflictos a de tener un valor. Esto es peligroso porque puede resultar en una legitimización del abuso, para hay que limitar el alcance en el tiempo de las reclamaciones o nos veremos abocados inexorablemente al conflicto.
Y seguramente no es tan sencillo con poner una fecha de caducidad a los acontecimientos sino que requiera un examen profundo de cada caso particular. Y eso lo que requiere es estudio comunicación y debate, no gente comiendo barro en trincheras.
Evidentemente aquellos que carecen de la razón no tienen ningún interés por tal debate y optarán por otros medios.
Y en eso estamos, en que no interesa negociar. Porque cuando la intención última es robar, pues hombre, no siempre es fácilmente defendible.
"Ah esa promesa que hizo un Secretario de Estado a la Unión Soviétca (no a los rusos) en el marco de la reunificación de Alemania (no la desmembración del bloque comunista) y que Gorbachov niega que fuera sobre la expansión a otros países que curiosamente en ese momento pertenecían todos al Pacto de Varsovia... pero no dejemos que la realidad destroce nuestro argumentos pro-rusos, eso es NAFO..."
Bueno, así que no era una promesa de no avanzar hacia el este, ok. Qué tremendo mal entendido, así que no es que le tomaran el pelo a los rusos, es que lo entendieron mal, bueno. Y por lo tanto la OTAN avanza hacia el este, ¿y tú me hablas de que el problema es el imperialismo ruso? Está claro quién avanza hacia quién.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#24" Ya claro, si no fuera por la OTAN, países como Eslovenia, Croacia o Macedonia del Norte no existirían porque como todos sabemos Yugoslavia en los 80 era un remanso de paz sin tensiones étnicas, todo es culpa de la OTAN"
Menos mal que estaban allí para decidir quienes eran los buenos, ¿no?
"Por eso cuando en los acuerdos de Minsk acordaron que las tropas rusas y su armamento salieran del Donetsk, Putin respondió ¿que tropas? ¿que armamento? Porque el derribo del avión comercial MH17 desde terriotorio rebelde no fue con un sistema antiaéreo ruso porque Rusia no le daba armas a los separatistas, eso es mentira, lo compraron en el Aliexpress... Putin no es tonto no..."
Naturalmente. Afirmar que los rusos no se retiraron cuando el resto firmaron un pacto con la intención de ganar tiempo para preparar la guerra equivale a decir que no son tontos. Porque irse para tener que volver, además es tontería. Esto es un juego de tahúres, pasa que unos tienen mejores razones que otros.
Y aún así la intervención formal de Rusia es lo que hemos visto después, todo el mundo juega en la zona gris, pero no es lo mismo atacar que defender.
"Efectivamente, algunas dirán que el que un 60% de la población apoye el envío de armamento es la mayoría, pero las matemáticas son rusofobas y eso solo indica que las élites son las únicas interesadas, porque tú y yo no atendemos a las encuestas o las votaciones democráticas, sólo a lo que se nos diga desde el Kremlim.."
ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_6563
60? no está mal, ni lo he mirado, pero lo dudo bastante. ¿Y qué porcentaje de los medios de comunicación responden a los intereses del capital? Me temo que bastante más de un 60%
"Muy bien, si estás en Alemania como yo, debemos votar al AfD. Muchos dirán que son un grupo de neo-nazis que realizan reuniones secretas para hacer planes de expulsiones masivas de inmigrantes e incluso a los extranjeros nacionalizados alemanes, pero oye, si hay que votar y apoyar a la ultraderecha, pues se hace, ni que fuera la primera vez que en menéame llevamos a portado a personajes de la ultraderecha tan sólo porque nos apoya en la lucha de Rusia contra Ucrania. Y depués los NAFOs dicen que no nos sacrificamos los suficiente.... "
¿Y entre Trump y Biden? ¿O el otro? No es fácil en ningún sitio. En Alemania a los verdes dicen que les llaman ya los verde caqui. En Ucrania votaron paz y llevan dos años y pico de la camiseta caqui de Zelensky, o sea que tampoco te puedes fiar ni de lo que digan.
Pero en ningún caso veo que esto pueda tener una salida buena por la derecha, y muchos menos extrema derecha. Quiero decir, no sé, igual volver a votar a los nazis no es buena idea.
Pero por suerte creo que algunas opciones para las europeas, que de eso iba el tema, hay.