Portada
mis comunidades
otras secciones
#15 No. El paro es un subsidio que se paga entre todos los que trabajan al que no tiene trabajo. Pero con el dinero que te han "quitado" durante 6 años no pagas lo que vas a cobrar en 2 salvo que tuvieras un sueldo de ejecutivo gordo.
#21 las tuyas sin embargo nadie podría saber por dónde van. A que no?
Estarás pensando que esto es lawfare?
Te habrá quedado claro que no lo es?
Donde estarán tus ideas ahora mismo?
Es un enigma
#4 Personalmente de esto de la mansión "ilegal", mientras que lo otro lo tenemos hasta en la sopa.
Y no he oído a ningún líder de partido hablar de eso.
Comparar un caso con otro es sencillamente no saber comparar, o no querer
#3 Estooo, ¿me puedes explicar a mí qué significa el que una palabra vaya entrecomillada? porque yo a priori sólo le veo dos opciones, o que sea reproducir las declaraciones de alguien o que esté siendo relativamente irónico/sarcástico.
Si es lo segundo... no le veo encaje en el contexto, es decir, no le encuentro sentido en este tipo de noticias. Si es lo primero, deberían decir quién cree que es ilegal porque parece que lo están afirmando ellos mismos.
Gracias de antebrazo.
Elplural no sabe ni redactar.
Afirma en el titular que es una mansión ilegal.
En la entradilla pone "presuntas irregularidades"
Pero es que no hay justicia por medio, lo quieren hacer los pescadores por cojones.
Pescadores gallegos anuncian una querella contra la mujer de Feijóo por su “mansión ilegal” en la playa
#2 Es que es ya tradición en elplural 700 metros y puerto privado: así es la “mansión ilegal” de la mujer de Feijóo que denuncian los pescadores
Para que se compense deberá ser con impuestos. Es decir, los que más deben aportar por tener mayores herencias no pagan y por tanto lo pagamos entre todos.
Luego llegará el Rajoy de turno, subirá el IVA, le echará la culpa a los otros y sus votantes aplaudirán con las orejas.
Por eso hemos batido el récord de pobreza infantil en España. Genial
#6 No, el récord lo tiene el año 2013.
https://www.comisionadopobrezainfantil.gob.es/es/tasas-de-riesgo-de-pobreza-infantil-en-espana-2008-2020
"En el caso de la crisis de 2008 las cifras de pobreza infantil se mantuvieron al alza hasta alcanzar su máximo histórico en 2013, con un 30,5% de los niños, niñas y adolescentes en situación de pobreza."
https://www.savethechildren.es/notasprensa/encuesta-de-condiciones-de-vida-la-pobreza-infantil-sube-en-espana-de-la-mano-del?utm_source=AdwordsFR&utm_medium=cpc&utm_campaign=ES_ES_SEM_CV-FR_GEN_CPC_SAVETHECHILDREN_GRANTS_DSA&utm_term=&gad_source=1&gclid=CjwKCAjwjeuyBhBuEiwAJ3vuocMK5CpnJtRvErIpyg_YSfmMXgclzeHr4EGh8zb7z4aYOGPiRbwvWRoCYuwQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds
"Madrid, 26 de febrero de 2024. Un 28,9% de las personas menores de 18 años en España se encontraba en situación de pobreza en 2023"
Lo triste es que vamos camino de conseguir batirlo.
#6 No, el récord lo tiene el año 2013.
https://www.comisionadopobrezainfantil.gob.es/es/tasas-de-riesgo-de-pobreza-infantil-en-espana-2008-2020
"En el caso de la crisis de 2008 las cifras de pobreza infantil se mantuvieron al alza hasta alcanzar su máximo histórico en 2013, con un 30,5% de los niños, niñas y adolescentes en situación de pobreza."
https://www.savethechildren.es/notasprensa/encuesta-de-condiciones-de-vida-la-pobreza-infantil-sube-en-espana-de-la-mano-del?utm_source=AdwordsFR&utm_medium=cpc&utm_campaign=ES_ES_SEM_CV-FR_GEN_CPC_SAVETHECHILDREN_GRANTS_DSA&utm_term=&gad_source=1&gclid=CjwKCAjwjeuyBhBuEiwAJ3vuocMK5CpnJtRvErIpyg_YSfmMXgclzeHr4EGh8zb7z4aYOGPiRbwvWRoCYuwQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds
"Madrid, 26 de febrero de 2024. Un 28,9% de las personas menores de 18 años en España se encontraba en situación de pobreza en 2023"
Lo triste es que vamos camino de conseguir batirlo.
Los blancos se han impuesto por dos tantos a cero al Borussia Dortmund, con goles de Carvajal y Vinicius
En 1994, en un spot de Mitsubishi Montero, Jesús García Velasco, pastor y vecino del pequeño municipio alcarreño de Majaelrayo (fallecería el 1 de junio del 2010) sería el actor de este inolvidable anuncio. Su naturalidad y su singular tono de voz dieron fuerza a un texto en el que se ironizaba acerca de Ruiz Mateos y su “persecución” a Miguel Boyer y sobre lo que Franco opinaría de ese asunto. Como cierre del spot, Jesús lanzaba la pregunta sobre el Real Madrid, que tenía un fuerte componente irónico en aquellos tiempos, pues...
La comisión de Educación, Formación Profesional y Deportes del Senado aprobó este jueves una moción del grupo Popular que insta al Gobierno a garantizar, mediante medidas e iniciativas legislativas, que el sexo biológico sea el único criterio que determine la asignación de las categorías deportivas femeninas. La moción, expuesta por la senadora María Jesús Bonilla como el mejor mecanismo de garantía de la igualdad de oportunidades y la justicia competitiva, salió adelante sin abstenciones, con 17 votos a favor y 12 en contra, entre ellos los de
Baldoví acusa a los populares de haber ido a “aplaudir a Ayuso” con dinero de todos los valencianos
#5 Sí, pues menos mal.
Aunque yo me refería, más bien, a lo malo.
Argumentario recién salido del Mein Kampf. El momento "África es grande. Canadá es grande" , para que se piren. Pero el mejor momento es el de "Puede llamarlo limpieza, apartheid. Yo elijo la forma de proteger el Estado de Israel": como un nazi en la Conferencia de Wannsee.
El texto es demasiado corto, debe ser al menos de 50 caracteres
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
#55 Eres la única persona que ha insultado, además de tener una actitud chulesca. No se trata de que "me sintiera insultado" es que tú me has insultado directamente.
Si te pasa eso y fue un error o algo que no querías haber hecho directamente te disculpas, pero no hiciste eso sino que has estado intentando justificarte una y otra vez.
Tú sabrás.
#56 entonces, para ti, decirle a alguien que se equivoca en algo extremadamente simple sin explicar por qué, que ese alguien te responda que expliques en que se está equivocando y tú continúes afirmando que se equivoca pero continúas sin explicar por qué, ¿no te parece que es insultar la inteligencia de ese alguien? ¿En serio no te parece algo ridículo por lo cuál llamar ridículo a quien hace eso? ¿O acaso propio de alguien inmaduro (por lo de niño)?
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
#53 Puedo entender que te equivocaste pensando que yo era otro meneante (no tanto que no lo admitas cuando quedó claro). Puedo entender que no compartas mi opinión al respecto de imputado/investigado, porque yo, en parte, no comparto la tuya. Puedo entender que malinterpretaras mis comentarios.
Lo que no puedo entender son los insultos y la actitud al respecto.
Si no ves eso poco puedo hacer.
#54 ¿En serio sigues? Ya te he explicado esos puntos, ya cansas. No te he confundido con ningún meneante concreto, erais varios defendiendo esa postura. No eran mensajes privados sino una conversación abierta a todos. También te he explicado que para mí tu actitud era un insulto, lo cuál puedes compartir o no. Yo respeto que tú pienses que esa actitud no era insultante pero no puedo admitir que tú no respetes que yo lo piense.
#55 Eres la única persona que ha insultado, además de tener una actitud chulesca. No se trata de que "me sintiera insultado" es que tú me has insultado directamente.
Si te pasa eso y fue un error o algo que no querías haber hecho directamente te disculpas, pero no hiciste eso sino que has estado intentando justificarte una y otra vez.
Tú sabrás.
#56 entonces, para ti, decirle a alguien que se equivoca en algo extremadamente simple sin explicar por qué, que ese alguien te responda que expliques en que se está equivocando y tú continúes afirmando que se equivoca pero continúas sin explicar por qué, ¿no te parece que es insultar la inteligencia de ese alguien? ¿En serio no te parece algo ridículo por lo cuál llamar ridículo a quien hace eso? ¿O acaso propio de alguien inmaduro (por lo de niño)?
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
La querella se dirige contra: 1) D. Juan Carlos Peinado García, Magistrado del Juzgado de Instrucción n.o 41 de Madrid. 2) D. Luis Salas Fernandez, Jefe de Prensa del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
#49 Gracias, esperaba que fuera así
#47 Vaya manera de enrocarse negando lo evidente y justificando lo injustificable. Ya veo qué tipo de persona eres.
#48 Tenemos dos opiniones diferentes no sé si sobre el tema pero sobre todo sobre cómo ha ido la conversación, cómo ha comunicado cada uno y cómo había que interpretar el contenido, tono e intención del otro. Respeto que pienses que me enroco aunque yo no esté de acuerdo. De lo que no te das cuenta es de que eso mismo es lo que yo percibo de ti. Llevas un par de mensajes diciendo que vaya tipo de persona soy y yo intento explicar por qué reaccioné como reaccioné, que fue ante actitudes que yo entiendo propias de trol y sinceramente no sé si era esa tu intención. Ya me da igual. No nos vamos a poner de acuerdo. Pues es lo que hay.
#53 Puedo entender que te equivocaste pensando que yo era otro meneante (no tanto que no lo admitas cuando quedó claro). Puedo entender que no compartas mi opinión al respecto de imputado/investigado, porque yo, en parte, no comparto la tuya. Puedo entender que malinterpretaras mis comentarios.
Lo que no puedo entender son los insultos y la actitud al respecto.
Si no ves eso poco puedo hacer.
#54 ¿En serio sigues? Ya te he explicado esos puntos, ya cansas. No te he confundido con ningún meneante concreto, erais varios defendiendo esa postura. No eran mensajes privados sino una conversación abierta a todos. También te he explicado que para mí tu actitud era un insulto, lo cuál puedes compartir o no. Yo respeto que tú pienses que esa actitud no era insultante pero no puedo admitir que tú no respetes que yo lo piense.
#55 Eres la única persona que ha insultado, además de tener una actitud chulesca. No se trata de que "me sintiera insultado" es que tú me has insultado directamente.
Si te pasa eso y fue un error o algo que no querías haber hecho directamente te disculpas, pero no hiciste eso sino que has estado intentando justificarte una y otra vez.
Tú sabrás.
#56 entonces, para ti, decirle a alguien que se equivoca en algo extremadamente simple sin explicar por qué, que ese alguien te responda que expliques en que se está equivocando y tú continúes afirmando que se equivoca pero continúas sin explicar por qué, ¿no te parece que es insultar la inteligencia de ese alguien? ¿En serio no te parece algo ridículo por lo cuál llamar ridículo a quien hace eso? ¿O acaso propio de alguien inmaduro (por lo de niño)?
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
#45 Lo que no puedes hacer es insultar, tan claro como eso.
Hasta te has equivocado al confundirme con otro al que le habías preguntado varias veces, y aún dándote cuenta del error, no lo has reconocido y cero disculpas. En vez de eso... insulto.
Pero es que luego le quitas importancia diciendo que "me hago el ofendido"...
Lo siento, tu actitud no hay por donde cogerla.
#46 No te he confundido con otro, erais varios diciendo lo mismo. Para mí es insultante que en una conversación normal me traten por tonto. Es lo que sentí así que sentí que me insultaste, razón que justifica que te llamara ridículo, repito, con la información que tenía en ese momento de ti, lo cuál ya he explicado previamente.
#48 Tenemos dos opiniones diferentes no sé si sobre el tema pero sobre todo sobre cómo ha ido la conversación, cómo ha comunicado cada uno y cómo había que interpretar el contenido, tono e intención del otro. Respeto que pienses que me enroco aunque yo no esté de acuerdo. De lo que no te das cuenta es de que eso mismo es lo que yo percibo de ti. Llevas un par de mensajes diciendo que vaya tipo de persona soy y yo intento explicar por qué reaccioné como reaccioné, que fue ante actitudes que yo entiendo propias de trol y sinceramente no sé si era esa tu intención. Ya me da igual. No nos vamos a poner de acuerdo. Pues es lo que hay.
#53 Puedo entender que te equivocaste pensando que yo era otro meneante (no tanto que no lo admitas cuando quedó claro). Puedo entender que no compartas mi opinión al respecto de imputado/investigado, porque yo, en parte, no comparto la tuya. Puedo entender que malinterpretaras mis comentarios.
Lo que no puedo entender son los insultos y la actitud al respecto.
Si no ves eso poco puedo hacer.
#54 ¿En serio sigues? Ya te he explicado esos puntos, ya cansas. No te he confundido con ningún meneante concreto, erais varios defendiendo esa postura. No eran mensajes privados sino una conversación abierta a todos. También te he explicado que para mí tu actitud era un insulto, lo cuál puedes compartir o no. Yo respeto que tú pienses que esa actitud no era insultante pero no puedo admitir que tú no respetes que yo lo piense.
#55 Eres la única persona que ha insultado, además de tener una actitud chulesca. No se trata de que "me sintiera insultado" es que tú me has insultado directamente.
Si te pasa eso y fue un error o algo que no querías haber hecho directamente te disculpas, pero no hiciste eso sino que has estado intentando justificarte una y otra vez.
Tú sabrás.
#42 El resto de meneantes han visto quien ha hablado siempre con respecto y e intentado exponer su punto de vista y quien ha faltado al respecto y incluso ha llegado al insulto.
#43 En mi caso, cuando no entiendo algo y estoy desconcertado lo que hago es preguntar qué quieren decir, no recurro al insulto. Y si alguna vez lo hiciera hacia un meneante (espero que no) lo mínimo que haría posteriormente es aceptar que mi comportamiento no fue el adecuado y disculparme, no intentar quitar importancia diciendo que se hacen "el ofendido".
No tengo ningún problema en discutir y confrontar opiniones, con actitudes irrespetuosas e insultos no puedo, lo siento. Te deseo lo mismo a ti, que pases buena noche.
#44 En serio, no veo que tengas razón. He dicho desde el principio que eran la misma figura con otro nombre. ¿Qué más quieres razonar? No hay nada más que razonar. Es algo muy simple, se le cambió el nombre en la ley a algo que se mantiene como lo que es, por lo que usar un término u otro alude exactamente a la misma figura. Tú te has metido a defender que no son lo mismo. No has razonado. Te he pedido que explicaras cuál era la diferencia además de la simple denominación, lo cuál no has hecho. Llegados a ese momento la única explicación lógica era pensar que me estabas troleando, por lo que la discusión racional pierde todo el sentido y sólo cabe dar a entender al trol lo ridículo que es. Los troles son el cáncer de cualquier lugar de discusión. Si no eres un trol pues lo siento, me lo has parecido de verdad.
#45 Lo que no puedes hacer es insultar, tan claro como eso.
Hasta te has equivocado al confundirme con otro al que le habías preguntado varias veces, y aún dándote cuenta del error, no lo has reconocido y cero disculpas. En vez de eso... insulto.
Pero es que luego le quitas importancia diciendo que "me hago el ofendido"...
Lo siento, tu actitud no hay por donde cogerla.
#46 No te he confundido con otro, erais varios diciendo lo mismo. Para mí es insultante que en una conversación normal me traten por tonto. Es lo que sentí así que sentí que me insultaste, razón que justifica que te llamara ridículo, repito, con la información que tenía en ese momento de ti, lo cuál ya he explicado previamente.
#48 Tenemos dos opiniones diferentes no sé si sobre el tema pero sobre todo sobre cómo ha ido la conversación, cómo ha comunicado cada uno y cómo había que interpretar el contenido, tono e intención del otro. Respeto que pienses que me enroco aunque yo no esté de acuerdo. De lo que no te das cuenta es de que eso mismo es lo que yo percibo de ti. Llevas un par de mensajes diciendo que vaya tipo de persona soy y yo intento explicar por qué reaccioné como reaccioné, que fue ante actitudes que yo entiendo propias de trol y sinceramente no sé si era esa tu intención. Ya me da igual. No nos vamos a poner de acuerdo. Pues es lo que hay.
#53 Puedo entender que te equivocaste pensando que yo era otro meneante (no tanto que no lo admitas cuando quedó claro). Puedo entender que no compartas mi opinión al respecto de imputado/investigado, porque yo, en parte, no comparto la tuya. Puedo entender que malinterpretaras mis comentarios.
Lo que no puedo entender son los insultos y la actitud al respecto.
Si no ves eso poco puedo hacer.
El director español se refirió al alcalde de Madrid con el ofensivo mote que recibe en redes sociales en una de las pruebas del concurso de Telecinco presentado por Christian Gálvez
#4 Personalmente de esto de la mansión "ilegal", mientras que lo otro lo tenemos hasta en la sopa.
Y no he oído a ningún líder de partido hablar de eso.
Comparar un caso con otro es sencillamente no saber comparar, o no querer
Para que se compense deberá ser con impuestos. Es decir, los que más deben aportar por tener mayores herencias no pagan y por tanto lo pagamos entre todos.
Luego llegará el Rajoy de turno, subirá el IVA, le echará la culpa a los otros y sus votantes aplaudirán con las orejas.
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
#55 Eres la única persona que ha insultado, además de tener una actitud chulesca. No se trata de que "me sintiera insultado" es que tú me has insultado directamente.
Si te pasa eso y fue un error o algo que no querías haber hecho directamente te disculpas, pero no hiciste eso sino que has estado intentando justificarte una y otra vez.
Tú sabrás.
#56 entonces, para ti, decirle a alguien que se equivoca en algo extremadamente simple sin explicar por qué, que ese alguien te responda que expliques en que se está equivocando y tú continúes afirmando que se equivoca pero continúas sin explicar por qué, ¿no te parece que es insultar la inteligencia de ese alguien? ¿En serio no te parece algo ridículo por lo cuál llamar ridículo a quien hace eso? ¿O acaso propio de alguien inmaduro (por lo de niño)?
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
#53 Puedo entender que te equivocaste pensando que yo era otro meneante (no tanto que no lo admitas cuando quedó claro). Puedo entender que no compartas mi opinión al respecto de imputado/investigado, porque yo, en parte, no comparto la tuya. Puedo entender que malinterpretaras mis comentarios.
Lo que no puedo entender son los insultos y la actitud al respecto.
Si no ves eso poco puedo hacer.
#54 ¿En serio sigues? Ya te he explicado esos puntos, ya cansas. No te he confundido con ningún meneante concreto, erais varios defendiendo esa postura. No eran mensajes privados sino una conversación abierta a todos. También te he explicado que para mí tu actitud era un insulto, lo cuál puedes compartir o no. Yo respeto que tú pienses que esa actitud no era insultante pero no puedo admitir que tú no respetes que yo lo piense.
#55 Eres la única persona que ha insultado, además de tener una actitud chulesca. No se trata de que "me sintiera insultado" es que tú me has insultado directamente.
Si te pasa eso y fue un error o algo que no querías haber hecho directamente te disculpas, pero no hiciste eso sino que has estado intentando justificarte una y otra vez.
Tú sabrás.
#56 entonces, para ti, decirle a alguien que se equivoca en algo extremadamente simple sin explicar por qué, que ese alguien te responda que expliques en que se está equivocando y tú continúes afirmando que se equivoca pero continúas sin explicar por qué, ¿no te parece que es insultar la inteligencia de ese alguien? ¿En serio no te parece algo ridículo por lo cuál llamar ridículo a quien hace eso? ¿O acaso propio de alguien inmaduro (por lo de niño)?
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
#49 Gracias, esperaba que fuera así
#47 Vaya manera de enrocarse negando lo evidente y justificando lo injustificable. Ya veo qué tipo de persona eres.
#48 Tenemos dos opiniones diferentes no sé si sobre el tema pero sobre todo sobre cómo ha ido la conversación, cómo ha comunicado cada uno y cómo había que interpretar el contenido, tono e intención del otro. Respeto que pienses que me enroco aunque yo no esté de acuerdo. De lo que no te das cuenta es de que eso mismo es lo que yo percibo de ti. Llevas un par de mensajes diciendo que vaya tipo de persona soy y yo intento explicar por qué reaccioné como reaccioné, que fue ante actitudes que yo entiendo propias de trol y sinceramente no sé si era esa tu intención. Ya me da igual. No nos vamos a poner de acuerdo. Pues es lo que hay.
#53 Puedo entender que te equivocaste pensando que yo era otro meneante (no tanto que no lo admitas cuando quedó claro). Puedo entender que no compartas mi opinión al respecto de imputado/investigado, porque yo, en parte, no comparto la tuya. Puedo entender que malinterpretaras mis comentarios.
Lo que no puedo entender son los insultos y la actitud al respecto.
Si no ves eso poco puedo hacer.
#54 ¿En serio sigues? Ya te he explicado esos puntos, ya cansas. No te he confundido con ningún meneante concreto, erais varios defendiendo esa postura. No eran mensajes privados sino una conversación abierta a todos. También te he explicado que para mí tu actitud era un insulto, lo cuál puedes compartir o no. Yo respeto que tú pienses que esa actitud no era insultante pero no puedo admitir que tú no respetes que yo lo piense.
#55 Eres la única persona que ha insultado, además de tener una actitud chulesca. No se trata de que "me sintiera insultado" es que tú me has insultado directamente.
Si te pasa eso y fue un error o algo que no querías haber hecho directamente te disculpas, pero no hiciste eso sino que has estado intentando justificarte una y otra vez.
Tú sabrás.
#56 entonces, para ti, decirle a alguien que se equivoca en algo extremadamente simple sin explicar por qué, que ese alguien te responda que expliques en que se está equivocando y tú continúes afirmando que se equivoca pero continúas sin explicar por qué, ¿no te parece que es insultar la inteligencia de ese alguien? ¿En serio no te parece algo ridículo por lo cuál llamar ridículo a quien hace eso? ¿O acaso propio de alguien inmaduro (por lo de niño)?
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
#45 Lo que no puedes hacer es insultar, tan claro como eso.
Hasta te has equivocado al confundirme con otro al que le habías preguntado varias veces, y aún dándote cuenta del error, no lo has reconocido y cero disculpas. En vez de eso... insulto.
Pero es que luego le quitas importancia diciendo que "me hago el ofendido"...
Lo siento, tu actitud no hay por donde cogerla.
#46 No te he confundido con otro, erais varios diciendo lo mismo. Para mí es insultante que en una conversación normal me traten por tonto. Es lo que sentí así que sentí que me insultaste, razón que justifica que te llamara ridículo, repito, con la información que tenía en ese momento de ti, lo cuál ya he explicado previamente.
#48 Tenemos dos opiniones diferentes no sé si sobre el tema pero sobre todo sobre cómo ha ido la conversación, cómo ha comunicado cada uno y cómo había que interpretar el contenido, tono e intención del otro. Respeto que pienses que me enroco aunque yo no esté de acuerdo. De lo que no te das cuenta es de que eso mismo es lo que yo percibo de ti. Llevas un par de mensajes diciendo que vaya tipo de persona soy y yo intento explicar por qué reaccioné como reaccioné, que fue ante actitudes que yo entiendo propias de trol y sinceramente no sé si era esa tu intención. Ya me da igual. No nos vamos a poner de acuerdo. Pues es lo que hay.
#53 Puedo entender que te equivocaste pensando que yo era otro meneante (no tanto que no lo admitas cuando quedó claro). Puedo entender que no compartas mi opinión al respecto de imputado/investigado, porque yo, en parte, no comparto la tuya. Puedo entender que malinterpretaras mis comentarios.
Lo que no puedo entender son los insultos y la actitud al respecto.
Si no ves eso poco puedo hacer.
#54 ¿En serio sigues? Ya te he explicado esos puntos, ya cansas. No te he confundido con ningún meneante concreto, erais varios defendiendo esa postura. No eran mensajes privados sino una conversación abierta a todos. También te he explicado que para mí tu actitud era un insulto, lo cuál puedes compartir o no. Yo respeto que tú pienses que esa actitud no era insultante pero no puedo admitir que tú no respetes que yo lo piense.
#55 Eres la única persona que ha insultado, además de tener una actitud chulesca. No se trata de que "me sintiera insultado" es que tú me has insultado directamente.
Si te pasa eso y fue un error o algo que no querías haber hecho directamente te disculpas, pero no hiciste eso sino que has estado intentando justificarte una y otra vez.
Tú sabrás.
#42 El resto de meneantes han visto quien ha hablado siempre con respecto y e intentado exponer su punto de vista y quien ha faltado al respecto y incluso ha llegado al insulto.
#43 En mi caso, cuando no entiendo algo y estoy desconcertado lo que hago es preguntar qué quieren decir, no recurro al insulto. Y si alguna vez lo hiciera hacia un meneante (espero que no) lo mínimo que haría posteriormente es aceptar que mi comportamiento no fue el adecuado y disculparme, no intentar quitar importancia diciendo que se hacen "el ofendido".
No tengo ningún problema en discutir y confrontar opiniones, con actitudes irrespetuosas e insultos no puedo, lo siento. Te deseo lo mismo a ti, que pases buena noche.
#44 En serio, no veo que tengas razón. He dicho desde el principio que eran la misma figura con otro nombre. ¿Qué más quieres razonar? No hay nada más que razonar. Es algo muy simple, se le cambió el nombre en la ley a algo que se mantiene como lo que es, por lo que usar un término u otro alude exactamente a la misma figura. Tú te has metido a defender que no son lo mismo. No has razonado. Te he pedido que explicaras cuál era la diferencia además de la simple denominación, lo cuál no has hecho. Llegados a ese momento la única explicación lógica era pensar que me estabas troleando, por lo que la discusión racional pierde todo el sentido y sólo cabe dar a entender al trol lo ridículo que es. Los troles son el cáncer de cualquier lugar de discusión. Si no eres un trol pues lo siento, me lo has parecido de verdad.
#45 Lo que no puedes hacer es insultar, tan claro como eso.
Hasta te has equivocado al confundirme con otro al que le habías preguntado varias veces, y aún dándote cuenta del error, no lo has reconocido y cero disculpas. En vez de eso... insulto.
Pero es que luego le quitas importancia diciendo que "me hago el ofendido"...
Lo siento, tu actitud no hay por donde cogerla.
#46 No te he confundido con otro, erais varios diciendo lo mismo. Para mí es insultante que en una conversación normal me traten por tonto. Es lo que sentí así que sentí que me insultaste, razón que justifica que te llamara ridículo, repito, con la información que tenía en ese momento de ti, lo cuál ya he explicado previamente.
#48 Tenemos dos opiniones diferentes no sé si sobre el tema pero sobre todo sobre cómo ha ido la conversación, cómo ha comunicado cada uno y cómo había que interpretar el contenido, tono e intención del otro. Respeto que pienses que me enroco aunque yo no esté de acuerdo. De lo que no te das cuenta es de que eso mismo es lo que yo percibo de ti. Llevas un par de mensajes diciendo que vaya tipo de persona soy y yo intento explicar por qué reaccioné como reaccioné, que fue ante actitudes que yo entiendo propias de trol y sinceramente no sé si era esa tu intención. Ya me da igual. No nos vamos a poner de acuerdo. Pues es lo que hay.
#53 Puedo entender que te equivocaste pensando que yo era otro meneante (no tanto que no lo admitas cuando quedó claro). Puedo entender que no compartas mi opinión al respecto de imputado/investigado, porque yo, en parte, no comparto la tuya. Puedo entender que malinterpretaras mis comentarios.
Lo que no puedo entender son los insultos y la actitud al respecto.
Si no ves eso poco puedo hacer.
#39 Tienes razón en que es una discusión sin ninguna transcendencia. Pero sí que creo que es relevante el comentario original (que no era mío) poniendo de manifiesto el nivel periodístico al usar un término que ya no es válido.
De todas maneras tengo que decir que hay mucha diferencia entre discutir con el otro meneante o con alguien que es capaz de ver más de un punto de vista como es tu caso.
#40 Como veo que conmigo te haces el ofendido y aquí hablas con corrección te doy el beneficio de la duda de que realmente tengas buena intención. Has dicho literalmente que no pueden usarse para lo mismo. Desde mi primer comentario dirigido a varios meneantes he defendido, e igual que yo varios otros meneantes, que sí es lo mismo. Se le cambió la denominación oficial pero es la misma figura y precisamente era a esto a lo que respondía en mi primer comentario, que investigado ahora es exactamente la misma figura que imputado antes. Todo lo que me quieras discutir fuera de eso es salirse del tema y no tiene ningún sentido. Más aún, cuando escribes "Nunca he dicho que no se refieran a la misma situación procesal, una en el presente y otra en el pasado" estás defendiendo mi posición, lo cuál resulta aún más desconcertante para mí. Espero que entiendas que si me provocas ese desconcierto habiendo yo ya razonado con anterioridad me piense que eres un trol.
#42 El resto de meneantes han visto quien ha hablado siempre con respecto y e intentado exponer su punto de vista y quien ha faltado al respecto y incluso ha llegado al insulto.
#43 En mi caso, cuando no entiendo algo y estoy desconcertado lo que hago es preguntar qué quieren decir, no recurro al insulto. Y si alguna vez lo hiciera hacia un meneante (espero que no) lo mínimo que haría posteriormente es aceptar que mi comportamiento no fue el adecuado y disculparme, no intentar quitar importancia diciendo que se hacen "el ofendido".
No tengo ningún problema en discutir y confrontar opiniones, con actitudes irrespetuosas e insultos no puedo, lo siento. Te deseo lo mismo a ti, que pases buena noche.
#44 En serio, no veo que tengas razón. He dicho desde el principio que eran la misma figura con otro nombre. ¿Qué más quieres razonar? No hay nada más que razonar. Es algo muy simple, se le cambió el nombre en la ley a algo que se mantiene como lo que es, por lo que usar un término u otro alude exactamente a la misma figura. Tú te has metido a defender que no son lo mismo. No has razonado. Te he pedido que explicaras cuál era la diferencia además de la simple denominación, lo cuál no has hecho. Llegados a ese momento la única explicación lógica era pensar que me estabas troleando, por lo que la discusión racional pierde todo el sentido y sólo cabe dar a entender al trol lo ridículo que es. Los troles son el cáncer de cualquier lugar de discusión. Si no eres un trol pues lo siento, me lo has parecido de verdad.
#45 Lo que no puedes hacer es insultar, tan claro como eso.
Hasta te has equivocado al confundirme con otro al que le habías preguntado varias veces, y aún dándote cuenta del error, no lo has reconocido y cero disculpas. En vez de eso... insulto.
Pero es que luego le quitas importancia diciendo que "me hago el ofendido"...
Lo siento, tu actitud no hay por donde cogerla.
#46 No te he confundido con otro, erais varios diciendo lo mismo. Para mí es insultante que en una conversación normal me traten por tonto. Es lo que sentí así que sentí que me insultaste, razón que justifica que te llamara ridículo, repito, con la información que tenía en ese momento de ti, lo cuál ya he explicado previamente.
#24 Nunca he dicho que no se refieran a la misma situación procesal, una en el presente y otra en el pasado. Lo que digo es que uno de ellos (el que se usa en esta noticia) ya no es válido y por tanto dejan de ser sinónimos.
#37 Imputado no existe como situación procesal en la ley pero tenía el mismo significado que tiene ahora investigado. Se cambió porque suena menos infamante para referirse a quien no está aún acusado.
No voy a discutir si entonces se pueden considerar sinónimos o no. Entiendo que legalmente no lo serán, pero semánticamente sí.
Pero para mí carece un poco de interés vuestra discusión
#39 Tienes razón en que es una discusión sin ninguna transcendencia. Pero sí que creo que es relevante el comentario original (que no era mío) poniendo de manifiesto el nivel periodístico al usar un término que ya no es válido.
De todas maneras tengo que decir que hay mucha diferencia entre discutir con el otro meneante o con alguien que es capaz de ver más de un punto de vista como es tu caso.
#40 Como veo que conmigo te haces el ofendido y aquí hablas con corrección te doy el beneficio de la duda de que realmente tengas buena intención. Has dicho literalmente que no pueden usarse para lo mismo. Desde mi primer comentario dirigido a varios meneantes he defendido, e igual que yo varios otros meneantes, que sí es lo mismo. Se le cambió la denominación oficial pero es la misma figura y precisamente era a esto a lo que respondía en mi primer comentario, que investigado ahora es exactamente la misma figura que imputado antes. Todo lo que me quieras discutir fuera de eso es salirse del tema y no tiene ningún sentido. Más aún, cuando escribes "Nunca he dicho que no se refieran a la misma situación procesal, una en el presente y otra en el pasado" estás defendiendo mi posición, lo cuál resulta aún más desconcertante para mí. Espero que entiendas que si me provocas ese desconcierto habiendo yo ya razonado con anterioridad me piense que eres un trol.
#42 El resto de meneantes han visto quien ha hablado siempre con respecto y e intentado exponer su punto de vista y quien ha faltado al respecto y incluso ha llegado al insulto.
#43 En mi caso, cuando no entiendo algo y estoy desconcertado lo que hago es preguntar qué quieren decir, no recurro al insulto. Y si alguna vez lo hiciera hacia un meneante (espero que no) lo mínimo que haría posteriormente es aceptar que mi comportamiento no fue el adecuado y disculparme, no intentar quitar importancia diciendo que se hacen "el ofendido".
No tengo ningún problema en discutir y confrontar opiniones, con actitudes irrespetuosas e insultos no puedo, lo siento. Te deseo lo mismo a ti, que pases buena noche.
#44 En serio, no veo que tengas razón. He dicho desde el principio que eran la misma figura con otro nombre. ¿Qué más quieres razonar? No hay nada más que razonar. Es algo muy simple, se le cambió el nombre en la ley a algo que se mantiene como lo que es, por lo que usar un término u otro alude exactamente a la misma figura. Tú te has metido a defender que no son lo mismo. No has razonado. Te he pedido que explicaras cuál era la diferencia además de la simple denominación, lo cuál no has hecho. Llegados a ese momento la única explicación lógica era pensar que me estabas troleando, por lo que la discusión racional pierde todo el sentido y sólo cabe dar a entender al trol lo ridículo que es. Los troles son el cáncer de cualquier lugar de discusión. Si no eres un trol pues lo siento, me lo has parecido de verdad.
#45 Lo que no puedes hacer es insultar, tan claro como eso.
Hasta te has equivocado al confundirme con otro al que le habías preguntado varias veces, y aún dándote cuenta del error, no lo has reconocido y cero disculpas. En vez de eso... insulto.
Pero es que luego le quitas importancia diciendo que "me hago el ofendido"...
Lo siento, tu actitud no hay por donde cogerla.
#34 Hombre, insultar es la estrategia de quien no tiene argumentos. Perfecto, te retratas tú mismo
#42 El resto de meneantes han visto quien ha hablado siempre con respecto y e intentado exponer su punto de vista y quien ha faltado al respecto y incluso ha llegado al insulto.
#43 En mi caso, cuando no entiendo algo y estoy desconcertado lo que hago es preguntar qué quieren decir, no recurro al insulto. Y si alguna vez lo hiciera hacia un meneante (espero que no) lo mínimo que haría posteriormente es aceptar que mi comportamiento no fue el adecuado y disculparme, no intentar quitar importancia diciendo que se hacen "el ofendido".
No tengo ningún problema en discutir y confrontar opiniones, con actitudes irrespetuosas e insultos no puedo, lo siento. Te deseo lo mismo a ti, que pases buena noche.
#44 En serio, no veo que tengas razón. He dicho desde el principio que eran la misma figura con otro nombre. ¿Qué más quieres razonar? No hay nada más que razonar. Es algo muy simple, se le cambió el nombre en la ley a algo que se mantiene como lo que es, por lo que usar un término u otro alude exactamente a la misma figura. Tú te has metido a defender que no son lo mismo. No has razonado. Te he pedido que explicaras cuál era la diferencia además de la simple denominación, lo cuál no has hecho. Llegados a ese momento la única explicación lógica era pensar que me estabas troleando, por lo que la discusión racional pierde todo el sentido y sólo cabe dar a entender al trol lo ridículo que es. Los troles son el cáncer de cualquier lugar de discusión. Si no eres un trol pues lo siento, me lo has parecido de verdad.
#45 Lo que no puedes hacer es insultar, tan claro como eso.
Hasta te has equivocado al confundirme con otro al que le habías preguntado varias veces, y aún dándote cuenta del error, no lo has reconocido y cero disculpas. En vez de eso... insulto.
Pero es que luego le quitas importancia diciendo que "me hago el ofendido"...
Lo siento, tu actitud no hay por donde cogerla.
#46 No te he confundido con otro, erais varios diciendo lo mismo. Para mí es insultante que en una conversación normal me traten por tonto. Es lo que sentí así que sentí que me insultaste, razón que justifica que te llamara ridículo, repito, con la información que tenía en ese momento de ti, lo cuál ya he explicado previamente.
#42 El resto de meneantes han visto quien ha hablado siempre con respecto y e intentado exponer su punto de vista y quien ha faltado al respecto y incluso ha llegado al insulto.
#43 En mi caso, cuando no entiendo algo y estoy desconcertado lo que hago es preguntar qué quieren decir, no recurro al insulto. Y si alguna vez lo hiciera hacia un meneante (espero que no) lo mínimo que haría posteriormente es aceptar que mi comportamiento no fue el adecuado y disculparme, no intentar quitar importancia diciendo que se hacen "el ofendido".
No tengo ningún problema en discutir y confrontar opiniones, con actitudes irrespetuosas e insultos no puedo, lo siento. Te deseo lo mismo a ti, que pases buena noche.
#44 En serio, no veo que tengas razón. He dicho desde el principio que eran la misma figura con otro nombre. ¿Qué más quieres razonar? No hay nada más que razonar. Es algo muy simple, se le cambió el nombre en la ley a algo que se mantiene como lo que es, por lo que usar un término u otro alude exactamente a la misma figura. Tú te has metido a defender que no son lo mismo. No has razonado. Te he pedido que explicaras cuál era la diferencia además de la simple denominación, lo cuál no has hecho. Llegados a ese momento la única explicación lógica era pensar que me estabas troleando, por lo que la discusión racional pierde todo el sentido y sólo cabe dar a entender al trol lo ridículo que es. Los troles son el cáncer de cualquier lugar de discusión. Si no eres un trol pues lo siento, me lo has parecido de verdad.
#45 Lo que no puedes hacer es insultar, tan claro como eso.
Hasta te has equivocado al confundirme con otro al que le habías preguntado varias veces, y aún dándote cuenta del error, no lo has reconocido y cero disculpas. En vez de eso... insulto.
Pero es que luego le quitas importancia diciendo que "me hago el ofendido"...
Lo siento, tu actitud no hay por donde cogerla.
#18 ¿Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?
#42 El resto de meneantes han visto quien ha hablado siempre con respecto y e intentado exponer su punto de vista y quien ha faltado al respecto y incluso ha llegado al insulto.
#43 En mi caso, cuando no entiendo algo y estoy desconcertado lo que hago es preguntar qué quieren decir, no recurro al insulto. Y si alguna vez lo hiciera hacia un meneante (espero que no) lo mínimo que haría posteriormente es aceptar que mi comportamiento no fue el adecuado y disculparme, no intentar quitar importancia diciendo que se hacen "el ofendido".
No tengo ningún problema en discutir y confrontar opiniones, con actitudes irrespetuosas e insultos no puedo, lo siento. Te deseo lo mismo a ti, que pases buena noche.
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
#15 Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada
#42 El resto de meneantes han visto quien ha hablado siempre con respecto y e intentado exponer su punto de vista y quien ha faltado al respecto y incluso ha llegado al insulto.
#43 En mi caso, cuando no entiendo algo y estoy desconcertado lo que hago es preguntar qué quieren decir, no recurro al insulto. Y si alguna vez lo hiciera hacia un meneante (espero que no) lo mínimo que haría posteriormente es aceptar que mi comportamiento no fue el adecuado y disculparme, no intentar quitar importancia diciendo que se hacen "el ofendido".
No tengo ningún problema en discutir y confrontar opiniones, con actitudes irrespetuosas e insultos no puedo, lo siento. Te deseo lo mismo a ti, que pases buena noche.
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
#37 Imputado no existe como situación procesal en la ley pero tenía el mismo significado que tiene ahora investigado. Se cambió porque suena menos infamante para referirse a quien no está aún acusado.
No voy a discutir si entonces se pueden considerar sinónimos o no. Entiendo que legalmente no lo serán, pero semánticamente sí.
Pero para mí carece un poco de interés vuestra discusión
#39 Tienes razón en que es una discusión sin ninguna transcendencia. Pero sí que creo que es relevante el comentario original (que no era mío) poniendo de manifiesto el nivel periodístico al usar un término que ya no es válido.
De todas maneras tengo que decir que hay mucha diferencia entre discutir con el otro meneante o con alguien que es capaz de ver más de un punto de vista como es tu caso.
#40 Como veo que conmigo te haces el ofendido y aquí hablas con corrección te doy el beneficio de la duda de que realmente tengas buena intención. Has dicho literalmente que no pueden usarse para lo mismo. Desde mi primer comentario dirigido a varios meneantes he defendido, e igual que yo varios otros meneantes, que sí es lo mismo. Se le cambió la denominación oficial pero es la misma figura y precisamente era a esto a lo que respondía en mi primer comentario, que investigado ahora es exactamente la misma figura que imputado antes. Todo lo que me quieras discutir fuera de eso es salirse del tema y no tiene ningún sentido. Más aún, cuando escribes "Nunca he dicho que no se refieran a la misma situación procesal, una en el presente y otra en el pasado" estás defendiendo mi posición, lo cuál resulta aún más desconcertante para mí. Espero que entiendas que si me provocas ese desconcierto habiendo yo ya razonado con anterioridad me piense que eres un trol.
#3 Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
#37 Imputado no existe como situación procesal en la ley pero tenía el mismo significado que tiene ahora investigado. Se cambió porque suena menos infamante para referirse a quien no está aún acusado.
No voy a discutir si entonces se pueden considerar sinónimos o no. Entiendo que legalmente no lo serán, pero semánticamente sí.
Pero para mí carece un poco de interés vuestra discusión
#39 Tienes razón en que es una discusión sin ninguna transcendencia. Pero sí que creo que es relevante el comentario original (que no era mío) poniendo de manifiesto el nivel periodístico al usar un término que ya no es válido.
De todas maneras tengo que decir que hay mucha diferencia entre discutir con el otro meneante o con alguien que es capaz de ver más de un punto de vista como es tu caso.
#63 Todavía nadie me ha dicho cuánto gana en público vs privado.
Porque imagino que si dices eso es porque sabes cuánto ganan... no?
Y me refiero a figuras que sean análogas en una institución y otra.
Y también queda pendiente el tema de las vacaciones...
#2 No, no, es por encima de las nuestras que somos quien terminamos pagándolas
#13 Pensaba que decías lo contrario. Ya está aclarado
#2 No hombre, yo he visto varios BMW usando los Intermitentes. Fue en la ITV
Bueno pues me voy
#1 Te refieres a que cuando el delincuente no es de España no lo dicen en la noticia?
#3 al contrario, cuando el delincuente es español no se dice. En caso de que tenga nacionalidad, pero sí procedencia, entonces sí se dice.
#3 ¿si no respondes es que esperabas lo contrario?
Una cosa es ser solidario y otra serlo a cambio de nada
#22 Está bien que dejes claro que hablas sin tener ni puta idea de lo que dices
#24 Mucha risa para esconder que no eres capaz de decírmelo
#22 Te lo he preguntado cuantitativo, no cualitativo
cobrar "el paro" mientras trabajas.
Es en si mismo una absurdez, llámalo de otra manera, pero es como decir "los que quieran soplar la sopa, podrán soplar a la vez"
#15 No. El paro es un subsidio que se paga entre todos los que trabajan al que no tiene trabajo. Pero con el dinero que te han "quitado" durante 6 años no pagas lo que vas a cobrar en 2 salvo que tuvieras un sueldo de ejecutivo gordo.
#21 las tuyas sin embargo nadie podría saber por dónde van. A que no?
Estarás pensando que esto es lawfare?
Te habrá quedado claro que no lo es?
Donde estarán tus ideas ahora mismo?
Es un enigma
#4 Personalmente de esto de la mansión "ilegal", mientras que lo otro lo tenemos hasta en la sopa.
Y no he oído a ningún líder de partido hablar de eso.
Comparar un caso con otro es sencillamente no saber comparar, o no querer
#3 Estooo, ¿me puedes explicar a mí qué significa el que una palabra vaya entrecomillada? porque yo a priori sólo le veo dos opciones, o que sea reproducir las declaraciones de alguien o que esté siendo relativamente irónico/sarcástico.
Si es lo segundo... no le veo encaje en el contexto, es decir, no le encuentro sentido en este tipo de noticias. Si es lo primero, deberían decir quién cree que es ilegal porque parece que lo están afirmando ellos mismos.
Gracias de antebrazo.
Elplural no sabe ni redactar.
Afirma en el titular que es una mansión ilegal.
En la entradilla pone "presuntas irregularidades"
Pero es que no hay justicia por medio, lo quieren hacer los pescadores por cojones.
Pescadores gallegos anuncian una querella contra la mujer de Feijóo por su “mansión ilegal” en la playa
#2 Es que es ya tradición en elplural 700 metros y puerto privado: así es la “mansión ilegal” de la mujer de Feijóo que denuncian los pescadores
Para que se compense deberá ser con impuestos. Es decir, los que más deben aportar por tener mayores herencias no pagan y por tanto lo pagamos entre todos.
Luego llegará el Rajoy de turno, subirá el IVA, le echará la culpa a los otros y sus votantes aplaudirán con las orejas.
Por eso hemos batido el récord de pobreza infantil en España. Genial
#6 No, el récord lo tiene el año 2013.
https://www.comisionadopobrezainfantil.gob.es/es/tasas-de-riesgo-de-pobreza-infantil-en-espana-2008-2020
"En el caso de la crisis de 2008 las cifras de pobreza infantil se mantuvieron al alza hasta alcanzar su máximo histórico en 2013, con un 30,5% de los niños, niñas y adolescentes en situación de pobreza."
https://www.savethechildren.es/notasprensa/encuesta-de-condiciones-de-vida-la-pobreza-infantil-sube-en-espana-de-la-mano-del?utm_source=AdwordsFR&utm_medium=cpc&utm_campaign=ES_ES_SEM_CV-FR_GEN_CPC_SAVETHECHILDREN_GRANTS_DSA&utm_term=&gad_source=1&gclid=CjwKCAjwjeuyBhBuEiwAJ3vuocMK5CpnJtRvErIpyg_YSfmMXgclzeHr4EGh8zb7z4aYOGPiRbwvWRoCYuwQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds
"Madrid, 26 de febrero de 2024. Un 28,9% de las personas menores de 18 años en España se encontraba en situación de pobreza en 2023"
Lo triste es que vamos camino de conseguir batirlo.
#6 No, el récord lo tiene el año 2013.
https://www.comisionadopobrezainfantil.gob.es/es/tasas-de-riesgo-de-pobreza-infantil-en-espana-2008-2020
"En el caso de la crisis de 2008 las cifras de pobreza infantil se mantuvieron al alza hasta alcanzar su máximo histórico en 2013, con un 30,5% de los niños, niñas y adolescentes en situación de pobreza."
https://www.savethechildren.es/notasprensa/encuesta-de-condiciones-de-vida-la-pobreza-infantil-sube-en-espana-de-la-mano-del?utm_source=AdwordsFR&utm_medium=cpc&utm_campaign=ES_ES_SEM_CV-FR_GEN_CPC_SAVETHECHILDREN_GRANTS_DSA&utm_term=&gad_source=1&gclid=CjwKCAjwjeuyBhBuEiwAJ3vuocMK5CpnJtRvErIpyg_YSfmMXgclzeHr4EGh8zb7z4aYOGPiRbwvWRoCYuwQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds
"Madrid, 26 de febrero de 2024. Un 28,9% de las personas menores de 18 años en España se encontraba en situación de pobreza en 2023"
Lo triste es que vamos camino de conseguir batirlo.
Los blancos se han impuesto por dos tantos a cero al Borussia Dortmund, con goles de Carvajal y Vinicius
En 1994, en un spot de Mitsubishi Montero, Jesús García Velasco, pastor y vecino del pequeño municipio alcarreño de Majaelrayo (fallecería el 1 de junio del 2010) sería el actor de este inolvidable anuncio. Su naturalidad y su singular tono de voz dieron fuerza a un texto en el que se ironizaba acerca de Ruiz Mateos y su “persecución” a Miguel Boyer y sobre lo que Franco opinaría de ese asunto. Como cierre del spot, Jesús lanzaba la pregunta sobre el Real Madrid, que tenía un fuerte componente irónico en aquellos tiempos, pues...
La comisión de Educación, Formación Profesional y Deportes del Senado aprobó este jueves una moción del grupo Popular que insta al Gobierno a garantizar, mediante medidas e iniciativas legislativas, que el sexo biológico sea el único criterio que determine la asignación de las categorías deportivas femeninas. La moción, expuesta por la senadora María Jesús Bonilla como el mejor mecanismo de garantía de la igualdad de oportunidades y la justicia competitiva, salió adelante sin abstenciones, con 17 votos a favor y 12 en contra, entre ellos los de
Baldoví acusa a los populares de haber ido a “aplaudir a Ayuso” con dinero de todos los valencianos
#5 Sí, pues menos mal.
Aunque yo me refería, más bien, a lo malo.
Argumentario recién salido del Mein Kampf. El momento "África es grande. Canadá es grande" , para que se piren. Pero el mejor momento es el de "Puede llamarlo limpieza, apartheid. Yo elijo la forma de proteger el Estado de Israel": como un nazi en la Conferencia de Wannsee.
El texto es demasiado corto, debe ser al menos de 50 caracteres
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
#55 Eres la única persona que ha insultado, además de tener una actitud chulesca. No se trata de que "me sintiera insultado" es que tú me has insultado directamente.
Si te pasa eso y fue un error o algo que no querías haber hecho directamente te disculpas, pero no hiciste eso sino que has estado intentando justificarte una y otra vez.
Tú sabrás.
#56 entonces, para ti, decirle a alguien que se equivoca en algo extremadamente simple sin explicar por qué, que ese alguien te responda que expliques en que se está equivocando y tú continúes afirmando que se equivoca pero continúas sin explicar por qué, ¿no te parece que es insultar la inteligencia de ese alguien? ¿En serio no te parece algo ridículo por lo cuál llamar ridículo a quien hace eso? ¿O acaso propio de alguien inmaduro (por lo de niño)?
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
#53 Puedo entender que te equivocaste pensando que yo era otro meneante (no tanto que no lo admitas cuando quedó claro). Puedo entender que no compartas mi opinión al respecto de imputado/investigado, porque yo, en parte, no comparto la tuya. Puedo entender que malinterpretaras mis comentarios.
Lo que no puedo entender son los insultos y la actitud al respecto.
Si no ves eso poco puedo hacer.
#54 ¿En serio sigues? Ya te he explicado esos puntos, ya cansas. No te he confundido con ningún meneante concreto, erais varios defendiendo esa postura. No eran mensajes privados sino una conversación abierta a todos. También te he explicado que para mí tu actitud era un insulto, lo cuál puedes compartir o no. Yo respeto que tú pienses que esa actitud no era insultante pero no puedo admitir que tú no respetes que yo lo piense.
#55 Eres la única persona que ha insultado, además de tener una actitud chulesca. No se trata de que "me sintiera insultado" es que tú me has insultado directamente.
Si te pasa eso y fue un error o algo que no querías haber hecho directamente te disculpas, pero no hiciste eso sino que has estado intentando justificarte una y otra vez.
Tú sabrás.
#56 entonces, para ti, decirle a alguien que se equivoca en algo extremadamente simple sin explicar por qué, que ese alguien te responda que expliques en que se está equivocando y tú continúes afirmando que se equivoca pero continúas sin explicar por qué, ¿no te parece que es insultar la inteligencia de ese alguien? ¿En serio no te parece algo ridículo por lo cuál llamar ridículo a quien hace eso? ¿O acaso propio de alguien inmaduro (por lo de niño)?
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
La querella se dirige contra: 1) D. Juan Carlos Peinado García, Magistrado del Juzgado de Instrucción n.o 41 de Madrid. 2) D. Luis Salas Fernandez, Jefe de Prensa del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
#49 Gracias, esperaba que fuera así
#47 Vaya manera de enrocarse negando lo evidente y justificando lo injustificable. Ya veo qué tipo de persona eres.
#48 Tenemos dos opiniones diferentes no sé si sobre el tema pero sobre todo sobre cómo ha ido la conversación, cómo ha comunicado cada uno y cómo había que interpretar el contenido, tono e intención del otro. Respeto que pienses que me enroco aunque yo no esté de acuerdo. De lo que no te das cuenta es de que eso mismo es lo que yo percibo de ti. Llevas un par de mensajes diciendo que vaya tipo de persona soy y yo intento explicar por qué reaccioné como reaccioné, que fue ante actitudes que yo entiendo propias de trol y sinceramente no sé si era esa tu intención. Ya me da igual. No nos vamos a poner de acuerdo. Pues es lo que hay.
#53 Puedo entender que te equivocaste pensando que yo era otro meneante (no tanto que no lo admitas cuando quedó claro). Puedo entender que no compartas mi opinión al respecto de imputado/investigado, porque yo, en parte, no comparto la tuya. Puedo entender que malinterpretaras mis comentarios.
Lo que no puedo entender son los insultos y la actitud al respecto.
Si no ves eso poco puedo hacer.
#54 ¿En serio sigues? Ya te he explicado esos puntos, ya cansas. No te he confundido con ningún meneante concreto, erais varios defendiendo esa postura. No eran mensajes privados sino una conversación abierta a todos. También te he explicado que para mí tu actitud era un insulto, lo cuál puedes compartir o no. Yo respeto que tú pienses que esa actitud no era insultante pero no puedo admitir que tú no respetes que yo lo piense.
#55 Eres la única persona que ha insultado, además de tener una actitud chulesca. No se trata de que "me sintiera insultado" es que tú me has insultado directamente.
Si te pasa eso y fue un error o algo que no querías haber hecho directamente te disculpas, pero no hiciste eso sino que has estado intentando justificarte una y otra vez.
Tú sabrás.
#56 entonces, para ti, decirle a alguien que se equivoca en algo extremadamente simple sin explicar por qué, que ese alguien te responda que expliques en que se está equivocando y tú continúes afirmando que se equivoca pero continúas sin explicar por qué, ¿no te parece que es insultar la inteligencia de ese alguien? ¿En serio no te parece algo ridículo por lo cuál llamar ridículo a quien hace eso? ¿O acaso propio de alguien inmaduro (por lo de niño)?
#57 Lo que me parece es una forma bastante burda de justificar el insulto. Y nunca está justificado el insulto. Para mi eso es algo bastante simple, y aunque tú no opines lo mismo, no te voy a insultar por ello. Sigo discutiendo de manera respetuosa.
Pero no me voy a quedar ahí, y te lo voy a explicar más profundamente.
Lo que a ti te parece extremadamente simple puede que otros lo vean desde otro punto de vista o con otros matices y siempre está bien escucharlos y discutirlos.
Pero es que además la conversación no fue así, te conviene explicar que fue así, pero no lo fue.
En mi primer comentario #8 te dije "Esa figura ya no se llama así, por lo tanto ya no existe imputado, existe solo investigado". Eso fue bastante educado y no solo me limité a decir algo, sino que lo razoné. Puedes no estar de acuerdo con el razonamiento, pero lo hice.
En mi segundo comentario hacia ti #17 tampoco me limité a repetir lo mismo sino que esta vez hablaba de sinónimos y también expliqué porque creo que no lo son: "Deja de ser sinónimo cuando deja de poder usarse para lo mismo. De nada ;)". También fue totalmente respetuoso.
Mi tercer comentario hacia ti #23 fue para decirte que te habías equivocado de meneante al decir que me lo habías preguntado 3 veces. Me pareció lógico aclarar que no era quien tú pensabas que era más que nada porque no sé si ese otro ha sido respetuoso como yo o no y dejar claro que no soy a quien le preguntas y no te contesta: "Por tercera vez? ¿Cuándo me lo has preguntado las otras dos veces?". De nuevo fui respetuoso a pesar que me dijiste que estaba "diciendo sandeces".
Tú siguiente comentario ya fue el insulto directo.
Siento mucho que tu realidad no fuera lo que pasó. Como digo, no hay justificación para el insulto en una discusión. Pero peor todavía es cuando intentas justificarlo con algo que no ocurrió así.
#45 Lo que no puedes hacer es insultar, tan claro como eso.
Hasta te has equivocado al confundirme con otro al que le habías preguntado varias veces, y aún dándote cuenta del error, no lo has reconocido y cero disculpas. En vez de eso... insulto.
Pero es que luego le quitas importancia diciendo que "me hago el ofendido"...
Lo siento, tu actitud no hay por donde cogerla.
#46 No te he confundido con otro, erais varios diciendo lo mismo. Para mí es insultante que en una conversación normal me traten por tonto. Es lo que sentí así que sentí que me insultaste, razón que justifica que te llamara ridículo, repito, con la información que tenía en ese momento de ti, lo cuál ya he explicado previamente.
#48 Tenemos dos opiniones diferentes no sé si sobre el tema pero sobre todo sobre cómo ha ido la conversación, cómo ha comunicado cada uno y cómo había que interpretar el contenido, tono e intención del otro. Respeto que pienses que me enroco aunque yo no esté de acuerdo. De lo que no te das cuenta es de que eso mismo es lo que yo percibo de ti. Llevas un par de mensajes diciendo que vaya tipo de persona soy y yo intento explicar por qué reaccioné como reaccioné, que fue ante actitudes que yo entiendo propias de trol y sinceramente no sé si era esa tu intención. Ya me da igual. No nos vamos a poner de acuerdo. Pues es lo que hay.
#53 Puedo entender que te equivocaste pensando que yo era otro meneante (no tanto que no lo admitas cuando quedó claro). Puedo entender que no compartas mi opinión al respecto de imputado/investigado, porque yo, en parte, no comparto la tuya. Puedo entender que malinterpretaras mis comentarios.
Lo que no puedo entender son los insultos y la actitud al respecto.
Si no ves eso poco puedo hacer.
#54 ¿En serio sigues? Ya te he explicado esos puntos, ya cansas. No te he confundido con ningún meneante concreto, erais varios defendiendo esa postura. No eran mensajes privados sino una conversación abierta a todos. También te he explicado que para mí tu actitud era un insulto, lo cuál puedes compartir o no. Yo respeto que tú pienses que esa actitud no era insultante pero no puedo admitir que tú no respetes que yo lo piense.
#55 Eres la única persona que ha insultado, además de tener una actitud chulesca. No se trata de que "me sintiera insultado" es que tú me has insultado directamente.
Si te pasa eso y fue un error o algo que no querías haber hecho directamente te disculpas, pero no hiciste eso sino que has estado intentando justificarte una y otra vez.
Tú sabrás.
#42 El resto de meneantes han visto quien ha hablado siempre con respecto y e intentado exponer su punto de vista y quien ha faltado al respecto y incluso ha llegado al insulto.
#43 En mi caso, cuando no entiendo algo y estoy desconcertado lo que hago es preguntar qué quieren decir, no recurro al insulto. Y si alguna vez lo hiciera hacia un meneante (espero que no) lo mínimo que haría posteriormente es aceptar que mi comportamiento no fue el adecuado y disculparme, no intentar quitar importancia diciendo que se hacen "el ofendido".
No tengo ningún problema en discutir y confrontar opiniones, con actitudes irrespetuosas e insultos no puedo, lo siento. Te deseo lo mismo a ti, que pases buena noche.
#44 En serio, no veo que tengas razón. He dicho desde el principio que eran la misma figura con otro nombre. ¿Qué más quieres razonar? No hay nada más que razonar. Es algo muy simple, se le cambió el nombre en la ley a algo que se mantiene como lo que es, por lo que usar un término u otro alude exactamente a la misma figura. Tú te has metido a defender que no son lo mismo. No has razonado. Te he pedido que explicaras cuál era la diferencia además de la simple denominación, lo cuál no has hecho. Llegados a ese momento la única explicación lógica era pensar que me estabas troleando, por lo que la discusión racional pierde todo el sentido y sólo cabe dar a entender al trol lo ridículo que es. Los troles son el cáncer de cualquier lugar de discusión. Si no eres un trol pues lo siento, me lo has parecido de verdad.
#45 Lo que no puedes hacer es insultar, tan claro como eso.
Hasta te has equivocado al confundirme con otro al que le habías preguntado varias veces, y aún dándote cuenta del error, no lo has reconocido y cero disculpas. En vez de eso... insulto.
Pero es que luego le quitas importancia diciendo que "me hago el ofendido"...
Lo siento, tu actitud no hay por donde cogerla.
#46 No te he confundido con otro, erais varios diciendo lo mismo. Para mí es insultante que en una conversación normal me traten por tonto. Es lo que sentí así que sentí que me insultaste, razón que justifica que te llamara ridículo, repito, con la información que tenía en ese momento de ti, lo cuál ya he explicado previamente.
#48 Tenemos dos opiniones diferentes no sé si sobre el tema pero sobre todo sobre cómo ha ido la conversación, cómo ha comunicado cada uno y cómo había que interpretar el contenido, tono e intención del otro. Respeto que pienses que me enroco aunque yo no esté de acuerdo. De lo que no te das cuenta es de que eso mismo es lo que yo percibo de ti. Llevas un par de mensajes diciendo que vaya tipo de persona soy y yo intento explicar por qué reaccioné como reaccioné, que fue ante actitudes que yo entiendo propias de trol y sinceramente no sé si era esa tu intención. Ya me da igual. No nos vamos a poner de acuerdo. Pues es lo que hay.
#53 Puedo entender que te equivocaste pensando que yo era otro meneante (no tanto que no lo admitas cuando quedó claro). Puedo entender que no compartas mi opinión al respecto de imputado/investigado, porque yo, en parte, no comparto la tuya. Puedo entender que malinterpretaras mis comentarios.
Lo que no puedo entender son los insultos y la actitud al respecto.
Si no ves eso poco puedo hacer.
cobrar "el paro" mientras trabajas.
Es en si mismo una absurdez, llámalo de otra manera, pero es como decir "los que quieran soplar la sopa, podrán soplar a la vez"