Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El abogado, que ha trabajado en el caso durante tres años, ha relatado otras circunstancias que dificultaban o impedían el desarrollo de su trabajo como abogado defensor, empezando por el hecho de que se debía presentar ante Mohamed con el mismo uniforme que llevaban los militares que le torturaron durante años.
"Estos seis hombres han sido torturados por el Gobierno de Estados Unidos", ha afirmado Wright. Mohamed, en particular, ha sido torturado "más allá de lo imaginable", sometido al método de interrogatorio del ahogamiento simulado o 'waterboarding' en hasta 183 ocasiones por agentes de la CIA, con privación de sueño durante periodos de hasta una semana.
Mohamed fue capturado en 2003, pero hasta 2012 no se presentaron cargos formales contra él y aún no ha comenzado el juicio. En particular, Wright ha señalado que, sea cual sea el veredicto, lo más probable es que Mohamed no sea puesto en libertad.
"Tenemos un sistema en el que si una persona es absuelta no saldrá en libertad. Esa es la auténtica definición de un juicio farsa", ha argumentado Wright.
"Estos seis hombres han sido torturados por el Gobierno de Estados Unidos", ha afirmado Wright. Mohamed, en particular, ha sido torturado "más allá de lo imaginable", sometido al método de interrogatorio del ahogamiento simulado o 'waterboarding' en hasta 183 ocasiones por agentes de la CIA, con privación de sueño durante periodos de hasta una semana.
Mohamed fue capturado en 2003, pero hasta 2012 no se presentaron cargos formales contra él y aún no ha comenzado el juicio. En particular, Wright ha señalado que, sea cual sea el veredicto, lo más probable es que Mohamed no sea puesto en libertad.
"Tenemos un sistema en el que si una persona es absuelta no saldrá en libertad. Esa es la auténtica definición de un juicio farsa", ha argumentado Wright.
#10:
#4 Mira "experto" en todos estos casos las versiones oficiales no fueron mas que patrañas, el test del pato dice: "Si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato."
http://es.wikipedia.org/wiki/USS_Maddox_%28DD-731%29#Incidente_del_Golfo_de_Tonk.C3.ADn
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_hispano-estadounidense#El_hundimiento_del_Maine
http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Irak_de_2003
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_%282001-presente%29
http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_estadounidense_de_Panam%C3%A1_de_1989
http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Granada
http://es.wikipedia.org/wiki/USS_Maddox_%28DD-731%29#Incidente_del_Golfo_de_Tonk.C3.ADn
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_hispano-estadounidense#El_hundimiento_del_Maine
http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Irak_de_2003
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_%282001-presente%29
http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_estadounidense_de_Panam%C3%A1_de_1989
http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Granada
#1:
Hay muchas cosas del 11-S que son una auténtica farsa y te das cuenta en cuanto te pones a leer minimante sobre el tema.
No en vano existe una corriente de pensamiento en USA que va más allá y dice que fue un atentado de falsa bandera.
No en vano existe una corriente de pensamiento en USA que va más allá y dice que fue un atentado de falsa bandera.
#12:
#10: #11: Es conocido que Hearst culpó a España adrede, y que sabían que no habían sido los españoles... pero aún no se sabe seguro por qué se hundió el Maine:
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Maine_(ACR-1)#1998_National_Geographic_investigation
Lo que se inventaron fue el ataque excusa para meterse en Vietnam. Si no recuerdo mal, eso sí que está probado.
Y sí, lo del 11-S no está probado que fuera un atentado de falsa bandera. En cualquier caso, es una tontería centrarse en eso, porque la gente se pone a discutir si es verdad o si es mentira, cuando lo que sí es verdad es que utilizaron el atentado para invadir Iraq, y además para quitarles libertades a los americanos. Eso sí está probado, independientemente de quién estuviera detrás de lo de las torres.
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Maine_(ACR-1)#1998_National_Geographic_investigation
Lo que se inventaron fue el ataque excusa para meterse en Vietnam. Si no recuerdo mal, eso sí que está probado.
Y sí, lo del 11-S no está probado que fuera un atentado de falsa bandera. En cualquier caso, es una tontería centrarse en eso, porque la gente se pone a discutir si es verdad o si es mentira, cuando lo que sí es verdad es que utilizaron el atentado para invadir Iraq, y además para quitarles libertades a los americanos. Eso sí está probado, independientemente de quién estuviera detrás de lo de las torres.
#91:
Por cierto, gracias @.hF y @Natsu por vuestro esfuerzo y palabras, que reconozco frustrante en muchos casos, que conmigo no han caido en saco roto ;).
Reconozco que en su dia me vi los contaminantes documentales de Zeitgeist, y aunque cogi con pinzas las Conclusiones tan extraordinarias que sacaban, si que reconozco que Muchas de las pruebas y datos que aportaban me dejaron con la duda (la mayoria medias verdades, cuando no directamente mentiras, me he ido dando cuenta de eso en el pasado). Con el tiempo algunas las he ido rebatiendo yo por mi cuenta, pero vosotros habeis despejado las ultimas que quedaban coleteando. De nuevo gracias y no decaigais, que Vale la Pena Hacer Estas Cosas.
Reconozco que en su dia me vi los contaminantes documentales de Zeitgeist, y aunque cogi con pinzas las Conclusiones tan extraordinarias que sacaban, si que reconozco que Muchas de las pruebas y datos que aportaban me dejaron con la duda (la mayoria medias verdades, cuando no directamente mentiras, me he ido dando cuenta de eso en el pasado). Con el tiempo algunas las he ido rebatiendo yo por mi cuenta, pero vosotros habeis despejado las ultimas que quedaban coleteando. De nuevo gracias y no decaigais, que Vale la Pena Hacer Estas Cosas.
#74:
#36 Nos lo está diciendo: uso de tortura, detener a gente durante AÑOS sin juicio... Y a los que no nos creemos la conspiranoia que está demostrada que es mentira, nos llaman inocentes, ingenuos o ignorantes... cuando están pasando de la que está probada y es verdad.
Hale, otra vez las teorías conspiranoicas del 11-M. Mentiras refutadas una y mil veces, en cuanto te das la vuelta, vuelven a surgir como aves fénix, con la esperanza de convencer a alguien.
Una cosa: la CIA pudo estar detrás de los atentados del 11-M. Pudo financiar a los terroristas por contactos en Arabia Saudí. Puede que no les financiaran, pero que se enteraran de que iba a ocurrir y lo permitieran.
Ahora, la teoría de la "demolición controlada" ha sido refutada hasta la migraña. Y lo que más me fastidia de esa teoría es que sigue surgiendo regularmente, y desvía la atención de lo que sí ocurrió, que es que el gobierno de George W. Bush le dio una pasta a las compañías armamentísticas y de "seguridad" como Blackwater, metió a su país en dos guerras, especialmente injustificada la de Irak (de aquellos polvos, estos lodos), heredó el superávit de Clinton y lo dejó en el peor déficit de la historia de su país desde la guerra.
Todo eso último SÍ ocurrió, SÍ fue una conspiración de los poderosos de EEUU sobre su propia gente (y los desgraciados a los que les declararon la guerra), y sin embargo la gente se centra en el atentado, con pruebas falsas o mentiras directas.
#9: No.
#13: Hay más gente que duda que gente que se lo cree porque los que siembran dudas no paran, y mucha gente no se informa, o se informa por los enlaces de quienes les siembran la duda, en lugar de buscar más datos. Por supuesto, también está el hecho de que, aprovechando los atentados, SÍ hubo una conspiración para meter las narices en Irak y retirar libertades civiles a los americanos (y ya de paso, a todos los demás). Eso sí es cierto, pero las teorías conspiranoicas llevan a la discusión sobre "si fue la CIA" o si no, y desvían la atención de lo que es seguro, y es que se invadió Irak sin pruebas, se gastaron un dineral de los ciudadanos americanos en armas y en la guerra, trataron a sus propios soldados como el culo (a TODO el grupo de Jessica Lynch se les encasquillaron las armas en combate, ole ahí los cojones del que las compró), unos cuantos se hicieron más ricos aún de lo que ya eran, y encima los ciudadanos perdieron libertades. Ésa es la conspiración que sí ocurrió, que sí está demostrada, y que se pierde de vista cada vez que sale el tema de "las volaron por dentro", que además está refutado por activa y por pasiva.
#26: Al edificio WTC 7 no le impactó ningún avión. Y millones de los de acero de la estructura cayeron como en una demolición, a velocidad de caída libre.
No, le impactó una de las torres cuando se caía. #57, Fuente:
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
Según uno de los jefes de bomberos:
“A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
[...]
Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?
Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.
Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7onfire.jpg
Si a un edificio se le cae otro encima, lo normal es que sufra daños. Porque además, ésa es otra mentira: las torres no cayeron como en demolición controlada. En concreto, una de ellas se escoró en la caída.
#33: De poner fuentes que digan lo contrario, para contrastar datos, ni hablamos, ¿no? Los creyentes que cuestionen sus creencias, pero las nuestras no vayamos ni a tocarlas, nosotros no nos equivocamos.
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
#35: ¿Dónde están los restos del dichoso avión?
Para quien busca información de verdad y no confirmar la versión que quiere creerse, hay fotos de los restos del avión. Tienes que darle un poco al scroll hacia abajo:
http://911research.com/essays/pentagon/index.html
Hale, otra vez las teorías conspiranoicas del 11-M. Mentiras refutadas una y mil veces, en cuanto te das la vuelta, vuelven a surgir como aves fénix, con la esperanza de convencer a alguien.
Una cosa: la CIA pudo estar detrás de los atentados del 11-M. Pudo financiar a los terroristas por contactos en Arabia Saudí. Puede que no les financiaran, pero que se enteraran de que iba a ocurrir y lo permitieran.
Ahora, la teoría de la "demolición controlada" ha sido refutada hasta la migraña. Y lo que más me fastidia de esa teoría es que sigue surgiendo regularmente, y desvía la atención de lo que sí ocurrió, que es que el gobierno de George W. Bush le dio una pasta a las compañías armamentísticas y de "seguridad" como Blackwater, metió a su país en dos guerras, especialmente injustificada la de Irak (de aquellos polvos, estos lodos), heredó el superávit de Clinton y lo dejó en el peor déficit de la historia de su país desde la guerra.
Todo eso último SÍ ocurrió, SÍ fue una conspiración de los poderosos de EEUU sobre su propia gente (y los desgraciados a los que les declararon la guerra), y sin embargo la gente se centra en el atentado, con pruebas falsas o mentiras directas.
#9: No.
#13: Hay más gente que duda que gente que se lo cree porque los que siembran dudas no paran, y mucha gente no se informa, o se informa por los enlaces de quienes les siembran la duda, en lugar de buscar más datos. Por supuesto, también está el hecho de que, aprovechando los atentados, SÍ hubo una conspiración para meter las narices en Irak y retirar libertades civiles a los americanos (y ya de paso, a todos los demás). Eso sí es cierto, pero las teorías conspiranoicas llevan a la discusión sobre "si fue la CIA" o si no, y desvían la atención de lo que es seguro, y es que se invadió Irak sin pruebas, se gastaron un dineral de los ciudadanos americanos en armas y en la guerra, trataron a sus propios soldados como el culo (a TODO el grupo de Jessica Lynch se les encasquillaron las armas en combate, ole ahí los cojones del que las compró), unos cuantos se hicieron más ricos aún de lo que ya eran, y encima los ciudadanos perdieron libertades. Ésa es la conspiración que sí ocurrió, que sí está demostrada, y que se pierde de vista cada vez que sale el tema de "las volaron por dentro", que además está refutado por activa y por pasiva.
#26: Al edificio WTC 7 no le impactó ningún avión. Y millones de los de acero de la estructura cayeron como en una demolición, a velocidad de caída libre.
No, le impactó una de las torres cuando se caía. #57, Fuente:
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
Según uno de los jefes de bomberos:
“A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
[...]
Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?
Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.
Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7onfire.jpg
Si a un edificio se le cae otro encima, lo normal es que sufra daños. Porque además, ésa es otra mentira: las torres no cayeron como en demolición controlada. En concreto, una de ellas se escoró en la caída.
#33: De poner fuentes que digan lo contrario, para contrastar datos, ni hablamos, ¿no? Los creyentes que cuestionen sus creencias, pero las nuestras no vayamos ni a tocarlas, nosotros no nos equivocamos.
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
#35: ¿Dónde están los restos del dichoso avión?
Para quien busca información de verdad y no confirmar la versión que quiere creerse, hay fotos de los restos del avión. Tienes que darle un poco al scroll hacia abajo:
http://911research.com/essays/pentagon/index.html
#77:
#75 Decir que EEUU ha aprovechado el 11S para hacer el bárbaro no es conspiranoico.
Decir que el modo en que cayeron las torres prueba que fue una demolición controlada sí lo es (ya que, si existe al menos una explicación coherente con lo observado que la explique sin demoliciones, tal prueba no existe).
Decir que no hay restos del avión estrellado contra el Pentágono, sí lo es.
Y así muchas cosas.
Decir que el modo en que cayeron las torres prueba que fue una demolición controlada sí lo es (ya que, si existe al menos una explicación coherente con lo observado que la explique sin demoliciones, tal prueba no existe).
Decir que no hay restos del avión estrellado contra el Pentágono, sí lo es.
Y así muchas cosas.
#41:
Cómo ha cambiado meneame en unos años. Ahora la mayoría esta a favor de las teorías conspiranoicas (en parte fomentada por el odio visceral a EEUU).
Pero claro es que hay expertos en demolición que están hartos de ver como un 747 choca contra edificios y dicen que lo ven raro, que si no quedó nada después de atravesar no se cuantos muros de contención.
En fin...¿no veis que en temas como homeopatía, reiki y demás también hay médicos y expertos que lo recomiendan y dicen que funciona?.
Os puede el odio a lo americano en este tema.
Otra cosa es que haya muchas cosas oscuras, seguramente para cubrir a la incompetencia de los servicios secretos respecto a la opinión pública americana. Pero esas cosas se hacen todos los días en temas de política.
De verdad que en unos años cómo ha bajado el nivel aquí, tanto que apenas entro a comentar ya. Y me da pena.
Pero claro es que hay expertos en demolición que están hartos de ver como un 747 choca contra edificios y dicen que lo ven raro, que si no quedó nada después de atravesar no se cuantos muros de contención.
En fin...¿no veis que en temas como homeopatía, reiki y demás también hay médicos y expertos que lo recomiendan y dicen que funciona?.
Os puede el odio a lo americano en este tema.
Otra cosa es que haya muchas cosas oscuras, seguramente para cubrir a la incompetencia de los servicios secretos respecto a la opinión pública americana. Pero esas cosas se hacen todos los días en temas de política.
De verdad que en unos años cómo ha bajado el nivel aquí, tanto que apenas entro a comentar ya. Y me da pena.
#24:
#1 Yo no compro la teoría de la conspiración que comentas, pero sí que me creo que no le están dejando tener un juicio justo.
EEUU se está cubriendo de gloria al dinamitar el derecho de este señor a un juicio justo y a una defensa eficaz. No comprendo cómo es posible que le obliguen a tener un abogado que no ha podido elegir él, impuesto por el gobierno de EEUU y al cual el gobierno dinamita su labor. Cómo debe ser el tema que el propio abogado ha decidido dimitir a pesar de ser militar de EEUU.
No voy a defender ni a enaltecer al acusado, por muy culpable o inocente que pueda ser. Como mínimo tiene derecho a defender su punto de vista. No sé si será un cabrón o será alguien inocente y no lo voy a valorar, pero por muy culpable que se crean que es, tiene derecho a ser juzgado con dignidad y a no ser torturado. Incluso aunque fuera culpable de todo lo que se le acusa no se le puede torturar ni se le puede denegar una defensa.
Y no lo digo por ser buenista que dirían algunos, sino porque el respeto de estos derechos (integridad física y derecho a un juicio justo) son básicos en un Estado de Derecho.
EEUU se está cubriendo de gloria al dinamitar el derecho de este señor a un juicio justo y a una defensa eficaz. No comprendo cómo es posible que le obliguen a tener un abogado que no ha podido elegir él, impuesto por el gobierno de EEUU y al cual el gobierno dinamita su labor. Cómo debe ser el tema que el propio abogado ha decidido dimitir a pesar de ser militar de EEUU.
No voy a defender ni a enaltecer al acusado, por muy culpable o inocente que pueda ser. Como mínimo tiene derecho a defender su punto de vista. No sé si será un cabrón o será alguien inocente y no lo voy a valorar, pero por muy culpable que se crean que es, tiene derecho a ser juzgado con dignidad y a no ser torturado. Incluso aunque fuera culpable de todo lo que se le acusa no se le puede torturar ni se le puede denegar una defensa.
Y no lo digo por ser buenista que dirían algunos, sino porque el respeto de estos derechos (integridad física y derecho a un juicio justo) son básicos en un Estado de Derecho.
#87:
#82: Estoy muy de acuerdo contigo en que dudar de la versión oficial es sanísimo. Hay que hacerlo constantemente. "No te creas nada de lo que te digan, y de lo que veas, la mitad" es una máxima excelente. La ciencia no acepta ni el "lo vi con mis propios ojos", y así debe ser. Después de todo, lo que Rajoy está haciendo "es bueno para el pueblo", "la reforma laboral creará empleo" y "la reforma electoral es más democrática". En cuanto a la idea base, muy de acuerdo.
Ahora, estoy en contra de que, por dudar de la versión oficial, la gente se crea la primera gilipollez que le cuentan por ahí. O que se crea mentiras. O que ignore pruebas. Creer ciegamente la versión oficial es estúpido. Creer ciegamente la versión extraoficial es igualmente estúpido, ni un ápice menos de estupidez.
Estoy en contra de que falseen pruebas (como lo de cortar las fotos de las vigas, para que no se vea que las cortaban operarios durante el desescombre) para engañar a la gente. Estoy en contra de que mientan, como con lo de "no hay restos del avión" (mentira, demostrado"
Puedes poner tantas fuentes como te vengan en gana, pero no hay nada de nuevo en ellas, todas esas teorías conspiratorias oficiales ya nos las conocemos de sobras
Entonces, ¿por qué hay varios comentarios en el hilo repitiendo mentiras flagrantes de las versiones no oficiales?
"Las torres cayeron a velocidad de caída libre". Mentira, no hay más que ver desde que empiezan a caer hasta que llegan al suelo con un cronómetro.
"Las torres cayeron como si fuera una demolición controlada". Mentira, las demoliciones controladas empiezan por la planta de abajo, y la de arriba queda casi intacta hasta el final. Las torres empezaron a romperse por las plantas dañadas, y de ahí hacia abajo, efecto pandeo como han explicado antes.
"El WTC7 cayó por demolición controlada".
Evitan mencionar todos los datos, fotos, vídeos y testimonios en los que se prueba que le cayó un pedazo de una de las torres encima.
"No aparecieron restos del avión que supuestamente se estrelló contra el Pentágono".
Mentira, hay fotos hasta de las turbinas.
"No aparece el daño que tuvo que hacer el avión del Pentágono con las alas".
Mentira, hay fotos de las farolas que tiró con las alas y del boquete que dejó.
"Las torres fueron dañadas por dentro, mira este corte en diagonal en esta foto".
Mentira, esos cortes los hicieron los operarios durante el desescombre. Y encima, los defensores del atentado por "demolición interna" recortan a los operarios de la foto y te sacan solamente la viga cortada. O sea, que pretenden engañar al personal.
Podría seguir, pero paso de discutir con creyentes. El caso es que para "ya conocerlas todas", aquí había un huevo de gente que no sólo no las conocía, sino que seguía contando mentiras tralará, a ver si algún despistado se las tragaba.
¿Que hay que dudar de las versiones oficiales? Pues claro. George W. Bush, lobbistas y camarilla dieron contratos millonarios a empresas armamentísticas. Eso había que gastarlo y se metieron en Irak, arruinaron la economía del país, sacrificaron a millones de irakíes y miles de los suyos... todo en nombre "de la seguridad y de la libertad". Mintieron como bellacos. Esa versión oficial es mentira podrida.
Ahora, cuando la versión no oficial incluye mentiras más gordas que la oficial, lo normal también es no creérsela.
El sentido crítico está muy bien, pero consiste en dudar y desconfiar de todo hasta que algo sea demostrado, no en dudar de lo que te cae mal, y aceptar como verdad las posturas que te caen simpáticas.
Y algo que no me explicaré nunca es... ¿por qué pese a las pruebas en contra, pese al auge del islamismo radical, esta teoría sigue estando vigente?
Otra cosa que me pregunto es... ¿qué clase de doblepensar orwelliano hace que gente que se niega en redondo y en cuadrado a creer que hubiera nada sospechoso de ser falsa bandera en el atentado del 11 de marzo de Madrid (normal, ya que no hay pruebas más de que está tirado comprar explosivos en España), hace a la misma gente olvidar ese mismo criterio para tragarse cualquier cosa que se diga sobre el atentado del 11 de septiembre estadounidense? ¿Por qué en un caso la ausencia de pruebas demuestra que no hubo ataque de falsa bandera, y en el otro, la ausencia de pruebas, la cantidad de pruebas a favor de la versión del atentado islamista, y la cantidad de pruebas falsas por parte de los postulantes de la teoría conspiranoica, no demuestran nada?
¿El 11-M en España? Claramente los islamistas, no hay pruebas de otra cosa.
¿El 11-S en Estados Unidos? Qué ridícula la versión oficial de los islamistas locos malvados.
¿Ein? Pero si no hay pruebas de que fuera un ataque de falsa bandera en ninguno de los dos casos, ¿por qué el sesgo a la hora de valorar las versiones oficiales?
No me lo explico, oigan.
Ahora, estoy en contra de que, por dudar de la versión oficial, la gente se crea la primera gilipollez que le cuentan por ahí. O que se crea mentiras. O que ignore pruebas. Creer ciegamente la versión oficial es estúpido. Creer ciegamente la versión extraoficial es igualmente estúpido, ni un ápice menos de estupidez.
Estoy en contra de que falseen pruebas (como lo de cortar las fotos de las vigas, para que no se vea que las cortaban operarios durante el desescombre) para engañar a la gente. Estoy en contra de que mientan, como con lo de "no hay restos del avión" (mentira, demostrado"
Puedes poner tantas fuentes como te vengan en gana, pero no hay nada de nuevo en ellas, todas esas teorías conspiratorias oficiales ya nos las conocemos de sobras
Entonces, ¿por qué hay varios comentarios en el hilo repitiendo mentiras flagrantes de las versiones no oficiales?
"Las torres cayeron a velocidad de caída libre". Mentira, no hay más que ver desde que empiezan a caer hasta que llegan al suelo con un cronómetro.
"Las torres cayeron como si fuera una demolición controlada". Mentira, las demoliciones controladas empiezan por la planta de abajo, y la de arriba queda casi intacta hasta el final. Las torres empezaron a romperse por las plantas dañadas, y de ahí hacia abajo, efecto pandeo como han explicado antes.
"El WTC7 cayó por demolición controlada".
Evitan mencionar todos los datos, fotos, vídeos y testimonios en los que se prueba que le cayó un pedazo de una de las torres encima.
"No aparecieron restos del avión que supuestamente se estrelló contra el Pentágono".
Mentira, hay fotos hasta de las turbinas.
"No aparece el daño que tuvo que hacer el avión del Pentágono con las alas".
Mentira, hay fotos de las farolas que tiró con las alas y del boquete que dejó.
"Las torres fueron dañadas por dentro, mira este corte en diagonal en esta foto".
Mentira, esos cortes los hicieron los operarios durante el desescombre. Y encima, los defensores del atentado por "demolición interna" recortan a los operarios de la foto y te sacan solamente la viga cortada. O sea, que pretenden engañar al personal.
Podría seguir, pero paso de discutir con creyentes. El caso es que para "ya conocerlas todas", aquí había un huevo de gente que no sólo no las conocía, sino que seguía contando mentiras tralará, a ver si algún despistado se las tragaba.
¿Que hay que dudar de las versiones oficiales? Pues claro. George W. Bush, lobbistas y camarilla dieron contratos millonarios a empresas armamentísticas. Eso había que gastarlo y se metieron en Irak, arruinaron la economía del país, sacrificaron a millones de irakíes y miles de los suyos... todo en nombre "de la seguridad y de la libertad". Mintieron como bellacos. Esa versión oficial es mentira podrida.
Ahora, cuando la versión no oficial incluye mentiras más gordas que la oficial, lo normal también es no creérsela.
El sentido crítico está muy bien, pero consiste en dudar y desconfiar de todo hasta que algo sea demostrado, no en dudar de lo que te cae mal, y aceptar como verdad las posturas que te caen simpáticas.
Y algo que no me explicaré nunca es... ¿por qué pese a las pruebas en contra, pese al auge del islamismo radical, esta teoría sigue estando vigente?
Otra cosa que me pregunto es... ¿qué clase de doblepensar orwelliano hace que gente que se niega en redondo y en cuadrado a creer que hubiera nada sospechoso de ser falsa bandera en el atentado del 11 de marzo de Madrid (normal, ya que no hay pruebas más de que está tirado comprar explosivos en España), hace a la misma gente olvidar ese mismo criterio para tragarse cualquier cosa que se diga sobre el atentado del 11 de septiembre estadounidense? ¿Por qué en un caso la ausencia de pruebas demuestra que no hubo ataque de falsa bandera, y en el otro, la ausencia de pruebas, la cantidad de pruebas a favor de la versión del atentado islamista, y la cantidad de pruebas falsas por parte de los postulantes de la teoría conspiranoica, no demuestran nada?
¿El 11-M en España? Claramente los islamistas, no hay pruebas de otra cosa.
¿El 11-S en Estados Unidos? Qué ridícula la versión oficial de los islamistas locos malvados.
¿Ein? Pero si no hay pruebas de que fuera un ataque de falsa bandera en ninguno de los dos casos, ¿por qué el sesgo a la hora de valorar las versiones oficiales?
No me lo explico, oigan.
#99:
#93 (y quizá interese a #97 y #98): Claro, si pones el vídeo en el que sale la parte que NO estaba dañada, parece una demolición controlada. ¿Y por qué no pones alguno de los vídeos en los que se ve la parte de atrás, la que estaba ardiendo, a la que le cayó un cacho de torre gemela encima? Otra vez, los que venden teorías conspiratorias (y las venden, les sacan dinero) recortan las fotos y recortan los vídeos. Te enseñan los vídeos de la fachada que no daba a las torres, y claro, queda espectacular. Mira ahora éste:
https://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4
Lógicamente, no se ve tan bien como los otros, y no queda tan bonito, porque además se ve un boquete en el edificio del tamaño de varias plantas.
Aquí se ven los fuegos:
https://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
Tú no eres conspiranoico, pero los interesados en venderte vídeos o libros o incluso propaganda anti-estadounidense, te han sacado los vídeos más espectaculares, y han procurado que el shock de las imágenes te impida buscar los otros. Además, los vídeos de la cara dañada del edificio son muchos menos (lógicamente, aquello era más peligroso y había menos gente grabando, por no hablar de la nube de polvo y el incendio).
https://www.youtube.com/watch?v=wxGRUjnDwLo
La información veraz al respecto existe, y está disponible en inglés e incluso en castellano. Para quien la quiera buscar, si tras el shock de ver los vídeos del lado que no quedó cascado les quedan ganas. Que suele ser que no.
#92: Has escrito esto:
Puedes poner tantas fuentes como te vengan en gana, pero no hay nada de nuevo en ellas, todas esas teorías conspiratorias oficiales ya nos las conocemos de sobras
Has dicho "ya nos las conocemos de sobras". Como has usado el plural "nosotros", has hablado por todos. Y te he rebatido en consecuencia. Para conocerlas de sobra, había quienes no tenían ni idea.
En cuanto a lo que dices al final, eso es una falacia ad hominem como un castillo.
Primero, porque lo que digo es verdad: quien, enfrentado a pruebas que demuestran que su postura es errónea, sigue creyéndola, es un creyente.
Segundo: así fuera yo un demonio comeniños, lo que es verdad va a seguir siendo verdad. Y vamos a dejarlo claro, aquí no estamos hablando de opiniones. Estamos hablando de datos. Y de intentar vender una versión con datos falsos.
Si tú dices "opino que tiene toda la pinta de ser un atentado de falsa bandera por el beneficio reportado a los lobbistas estadounidenses", eso es una opinión. No tienes pruebas, pero es una opinión.
Si una persona dice "es un atentado de falsa bandera porque no hay restos del avión que se estrelló contra el pentágono", cuando hace años que hay pruebas de que había restos de ese avión, y fotos que lo demuestran, eso no es una opinión, está mintiendo. Si aun así insiste en no ver que le han mentido, es un creyente. Y recalcar que eso es mentira, no es criticar una opinión, es criticar que se están dando datos falsos.
Si se tratara de Wakefield, el tipo que se inventó que una de vacuna causaba autismo, podría criticarle a gusto. Pero parece ser que las pruebas y el sentido crítico valen solamente cuando la mentira criticada cae antipática. Si algunos desean creer la mentira, criticarles por difundir mentiras y no admitir que lo son es "insultar por opiniones". No señor: dar datos falsos es mentir, e insistir en creer lo que está demostrado que es falso (no ya por falta de pruebas a favor sino por exceso de pruebas en contra) es igual que creerse que la homeopatía funciona, y aquí a alguien que creyera en la homeopatía se le llamaría sin duda creyente sin que nadie lo viera mal.
En suma: tienes derecho a tu opinión, pero no a tus hechos. Si te inventas los hechos, la respuesta puede ser acorde al hecho de que te los hayas inventado.
https://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4
Lógicamente, no se ve tan bien como los otros, y no queda tan bonito, porque además se ve un boquete en el edificio del tamaño de varias plantas.
Aquí se ven los fuegos:
https://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
Tú no eres conspiranoico, pero los interesados en venderte vídeos o libros o incluso propaganda anti-estadounidense, te han sacado los vídeos más espectaculares, y han procurado que el shock de las imágenes te impida buscar los otros. Además, los vídeos de la cara dañada del edificio son muchos menos (lógicamente, aquello era más peligroso y había menos gente grabando, por no hablar de la nube de polvo y el incendio).
https://www.youtube.com/watch?v=wxGRUjnDwLo
La información veraz al respecto existe, y está disponible en inglés e incluso en castellano. Para quien la quiera buscar, si tras el shock de ver los vídeos del lado que no quedó cascado les quedan ganas. Que suele ser que no.
#92: Has escrito esto:
Puedes poner tantas fuentes como te vengan en gana, pero no hay nada de nuevo en ellas, todas esas teorías conspiratorias oficiales ya nos las conocemos de sobras
Has dicho "ya nos las conocemos de sobras". Como has usado el plural "nosotros", has hablado por todos. Y te he rebatido en consecuencia. Para conocerlas de sobra, había quienes no tenían ni idea.
En cuanto a lo que dices al final, eso es una falacia ad hominem como un castillo.
Primero, porque lo que digo es verdad: quien, enfrentado a pruebas que demuestran que su postura es errónea, sigue creyéndola, es un creyente.
Segundo: así fuera yo un demonio comeniños, lo que es verdad va a seguir siendo verdad. Y vamos a dejarlo claro, aquí no estamos hablando de opiniones. Estamos hablando de datos. Y de intentar vender una versión con datos falsos.
Si tú dices "opino que tiene toda la pinta de ser un atentado de falsa bandera por el beneficio reportado a los lobbistas estadounidenses", eso es una opinión. No tienes pruebas, pero es una opinión.
Si una persona dice "es un atentado de falsa bandera porque no hay restos del avión que se estrelló contra el pentágono", cuando hace años que hay pruebas de que había restos de ese avión, y fotos que lo demuestran, eso no es una opinión, está mintiendo. Si aun así insiste en no ver que le han mentido, es un creyente. Y recalcar que eso es mentira, no es criticar una opinión, es criticar que se están dando datos falsos.
Si se tratara de Wakefield, el tipo que se inventó que una de vacuna causaba autismo, podría criticarle a gusto. Pero parece ser que las pruebas y el sentido crítico valen solamente cuando la mentira criticada cae antipática. Si algunos desean creer la mentira, criticarles por difundir mentiras y no admitir que lo son es "insultar por opiniones". No señor: dar datos falsos es mentir, e insistir en creer lo que está demostrado que es falso (no ya por falta de pruebas a favor sino por exceso de pruebas en contra) es igual que creerse que la homeopatía funciona, y aquí a alguien que creyera en la homeopatía se le llamaría sin duda creyente sin que nadie lo viera mal.
En suma: tienes derecho a tu opinión, pero no a tus hechos. Si te inventas los hechos, la respuesta puede ser acorde al hecho de que te los hayas inventado.
#25:
Algunas dudas que tengo sobre el 11-S:
-¿Por qué ningún caza llegó a tiempo de interceptar a los aviones que se estrellaron contra las torres gemelas si desde que se desvía de su ruta el primer avión hasta que se estrella el segundo pasan 30 minutos y hay una base aérea a escasos 15 Km.?
-¿Por qué no funcionó ninguna de las líneas de defensa que tenía el pentágono, el edificio más protegido del mundo?
-¿Por qué hay expertos pilotos que opinan que las maniobras que hicieron los novatos pilotos secuestradores son imposibles de hacer?
-¿Por qué hay expertos en demoliciones que opinan que las torres gemelas y la torre 7 (en la que no se estrelló ningún avión) fueron demolidas?
-¿Por qué hay expertos en explosivos que dicen que lo que se estrelló en el pentágono no pudo ser un avión?
http://www.ae911truth.org/
Para los que piensen que los gobiernos son incapaces de hacer estas cosas les aconsejo que lean los documentos desclasificados de la "Operación Northwoods"
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Northwoods
"Ex ministro de defensa de Alemania cree que los ataques del 11-S fueron llevados a cabo por la CIA"
http://es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_ataques_del_11-S_fueron_llevados_a_cabo_por_la_CIA
También hay que recordar que las familias Bush y Bin Laden son viejas amigas de negocios y que, mientras el espacio aéreo norteamericano permanecía cerrado un avión con miembros de la familia Bin Laden consiguió despegar y salir del país ¿Otra casualidad más?.
http://www.rebelion.org/hemeroteca/internacional/betto021101.htm
¿A quién ha beneficiado todo esto?
-¿Por qué ningún caza llegó a tiempo de interceptar a los aviones que se estrellaron contra las torres gemelas si desde que se desvía de su ruta el primer avión hasta que se estrella el segundo pasan 30 minutos y hay una base aérea a escasos 15 Km.?
-¿Por qué no funcionó ninguna de las líneas de defensa que tenía el pentágono, el edificio más protegido del mundo?
-¿Por qué hay expertos pilotos que opinan que las maniobras que hicieron los novatos pilotos secuestradores son imposibles de hacer?
-¿Por qué hay expertos en demoliciones que opinan que las torres gemelas y la torre 7 (en la que no se estrelló ningún avión) fueron demolidas?
-¿Por qué hay expertos en explosivos que dicen que lo que se estrelló en el pentágono no pudo ser un avión?
http://www.ae911truth.org/
Para los que piensen que los gobiernos son incapaces de hacer estas cosas les aconsejo que lean los documentos desclasificados de la "Operación Northwoods"
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Northwoods
"Ex ministro de defensa de Alemania cree que los ataques del 11-S fueron llevados a cabo por la CIA"
http://es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_ataques_del_11-S_fueron_llevados_a_cabo_por_la_CIA
También hay que recordar que las familias Bush y Bin Laden son viejas amigas de negocios y que, mientras el espacio aéreo norteamericano permanecía cerrado un avión con miembros de la familia Bin Laden consiguió despegar y salir del país ¿Otra casualidad más?.
http://www.rebelion.org/hemeroteca/internacional/betto021101.htm
¿A quién ha beneficiado todo esto?
Comentarios
El abogado, que ha trabajado en el caso durante tres años, ha relatado otras circunstancias que dificultaban o impedían el desarrollo de su trabajo como abogado defensor, empezando por el hecho de que se debía presentar ante Mohamed con el mismo uniforme que llevaban los militares que le torturaron durante años.
"Estos seis hombres han sido torturados por el Gobierno de Estados Unidos", ha afirmado Wright. Mohamed, en particular, ha sido torturado "más allá de lo imaginable", sometido al método de interrogatorio del ahogamiento simulado o 'waterboarding' en hasta 183 ocasiones por agentes de la CIA, con privación de sueño durante periodos de hasta una semana.
Mohamed fue capturado en 2003, pero hasta 2012 no se presentaron cargos formales contra él y aún no ha comenzado el juicio. En particular, Wright ha señalado que, sea cual sea el veredicto, lo más probable es que Mohamed no sea puesto en libertad.
"Tenemos un sistema en el que si una persona es absuelta no saldrá en libertad. Esa es la auténtica definición de un juicio farsa", ha argumentado Wright.
parece que el unico que leyó la noticia es #7
#4 Mira "experto" en todos estos casos las versiones oficiales no fueron mas que patrañas, el test del pato dice: "Si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato."
http://es.wikipedia.org/wiki/USS_Maddox_%28DD-731%29#Incidente_del_Golfo_de_Tonk.C3.ADn
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_hispano-estadounidense#El_hundimiento_del_Maine
http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Irak_de_2003
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_%282001-presente%29
http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_estadounidense_de_Panam%C3%A1_de_1989
http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Granada
#10: #11: Es conocido que Hearst culpó a España adrede, y que sabían que no habían sido los españoles... pero aún no se sabe seguro por qué se hundió el Maine:
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Maine_(ACR-1)#1998_National_Geographic_investigation
Lo que se inventaron fue el ataque excusa para meterse en Vietnam. Si no recuerdo mal, eso sí que está probado.
Y sí, lo del 11-S no está probado que fuera un atentado de falsa bandera. En cualquier caso, es una tontería centrarse en eso, porque la gente se pone a discutir si es verdad o si es mentira, cuando lo que sí es verdad es que utilizaron el atentado para invadir Iraq, y además para quitarles libertades a los americanos. Eso sí está probado, independientemente de quién estuviera detrás de lo de las torres.
#12 #16 "La Comisión Técnica española determinó que la explosión había sido interna y a todas luces casual, basándose en indicios tales como el hecho de que las planchas de acero del casco del Maine estuvieran retorcidas de dentro hacia afuera; de haberse tratado de una explosión originada por una mina o un torpedo, el casco estaría retorcido hacia adentro."
www.eldesastredel98.com/capitulos/maine.htm
#53: Reventó por dentro, eso no se discute. Lo que se discute es que fuera un atentado de falsa bandera: hay más de cinco investigaciones al respecto, lee cualquiera de los enlaces a las distintas investigaciones. No tienen ni idea.
¿Que la guerra fue forzada por intereses arribistas? Sí, como en Vietnam o en Irak. ¿Que volaron ellos el buque para provocarlo? No está demostrado.
#36 Nos lo está diciendo: uso de tortura, detener a gente durante AÑOS sin juicio... Y a los que no nos creemos la conspiranoia que está demostrada que es mentira, nos llaman inocentes, ingenuos o ignorantes... cuando están pasando de la que está probada y es verdad.
Hale, otra vez las teorías conspiranoicas del 11-M. Mentiras refutadas una y mil veces, en cuanto te das la vuelta, vuelven a surgir como aves fénix, con la esperanza de convencer a alguien.
Una cosa: la CIA pudo estar detrás de los atentados del 11-M. Pudo financiar a los terroristas por contactos en Arabia Saudí. Puede que no les financiaran, pero que se enteraran de que iba a ocurrir y lo permitieran.
Ahora, la teoría de la "demolición controlada" ha sido refutada hasta la migraña. Y lo que más me fastidia de esa teoría es que sigue surgiendo regularmente, y desvía la atención de lo que sí ocurrió, que es que el gobierno de George W. Bush le dio una pasta a las compañías armamentísticas y de "seguridad" como Blackwater, metió a su país en dos guerras, especialmente injustificada la de Irak (de aquellos polvos, estos lodos), heredó el superávit de Clinton y lo dejó en el peor déficit de la historia de su país desde la guerra.
Todo eso último SÍ ocurrió, SÍ fue una conspiración de los poderosos de EEUU sobre su propia gente (y los desgraciados a los que les declararon la guerra), y sin embargo la gente se centra en el atentado, con pruebas falsas o mentiras directas.
#9: No.
#13: Hay más gente que duda que gente que se lo cree porque los que siembran dudas no paran, y mucha gente no se informa, o se informa por los enlaces de quienes les siembran la duda, en lugar de buscar más datos. Por supuesto, también está el hecho de que, aprovechando los atentados, SÍ hubo una conspiración para meter las narices en Irak y retirar libertades civiles a los americanos (y ya de paso, a todos los demás). Eso sí es cierto, pero las teorías conspiranoicas llevan a la discusión sobre "si fue la CIA" o si no, y desvían la atención de lo que es seguro, y es que se invadió Irak sin pruebas, se gastaron un dineral de los ciudadanos americanos en armas y en la guerra, trataron a sus propios soldados como el culo (a TODO el grupo de Jessica Lynch se les encasquillaron las armas en combate, ole ahí los cojones del que las compró), unos cuantos se hicieron más ricos aún de lo que ya eran, y encima los ciudadanos perdieron libertades. Ésa es la conspiración que sí ocurrió, que sí está demostrada, y que se pierde de vista cada vez que sale el tema de "las volaron por dentro", que además está refutado por activa y por pasiva.
#26: Al edificio WTC 7 no le impactó ningún avión. Y millones de los de acero de la estructura cayeron como en una demolición, a velocidad de caída libre.
No, le impactó una de las torres cuando se caía. #57, Fuente:
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
Según uno de los jefes de bomberos:
“A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
[...]
Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?
Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.
Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7onfire.jpg
Si a un edificio se le cae otro encima, lo normal es que sufra daños. Porque además, ésa es otra mentira: las torres no cayeron como en demolición controlada. En concreto, una de ellas se escoró en la caída.
#33: De poner fuentes que digan lo contrario, para contrastar datos, ni hablamos, ¿no? Los creyentes que cuestionen sus creencias, pero las nuestras no vayamos ni a tocarlas, nosotros no nos equivocamos.
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
#35: ¿Dónde están los restos del dichoso avión?
Para quien busca información de verdad y no confirmar la versión que quiere creerse, hay fotos de los restos del avión. Tienes que darle un poco al scroll hacia abajo:
http://911research.com/essays/pentagon/index.html
#74 "En cuanto a la opinión es irrelevante cuando tienes datos."
Al contrario, pienso que una opinion siempre es relevante. Por supuesto, no para tu juzgar los datos que te da esa persona en base a tus prejuicios sin siquiera reflexionar sobre lo que te dice. Sino para que precisamente puedas tener mejor base para valorar las Conclusiones que esa persona hace de los datos que te proporciona. Al fin y al cabo cualquiera puede presentar los datos que le viene en gana, y por eso salen los conspiranoicos, y los que refutan a los conspiranoicos, y los que refutan a los que refutan a los conspiranoicos, etc.
Siempre me gusta saber lo que opinan otras personas sobre lo que Leo para hacerme una idea de lo que pueda ser mas sensato.
Basicamente lance esa pregunta pq a esas dos personas las formas les perdian de todas todas continuamente insultando y a la defensiva. Es verdad que en sus Blogs se mete mucho imbecil (lei mucho en ellos), pero tambien ellos dos hacian mucho lo de ignorar preguntas que no sabian responder, por poner un ejemplo, y desviar la atencion.
En cuanto a lo de los restos pues si parece ser asi, solo comento lo curioso que me parecio ver que en un documental oficial decian que no se encontraron restos pq se desintegraron y que eso era totalmente factible.
#74 "De poner fuentes que digan lo contrario, para contrastar datos, ni hablamos, ¿no? Los creyentes que cuestionen sus creencias, pero las nuestras no vayamos ni a tocarlas, nosotros no nos equivocamos."
Puedes poner tantas fuentes como te vengan en gana, pero no hay nada de nuevo en ellas, todas esas teorías conspiratorias oficiales ya nos las conocemos de sobras. Me reitero a lo dicho en #76
Por cierto, aunque tampoco te habría dado un negativo por opinar, el positivo fue sin querer.
#82: Estoy muy de acuerdo contigo en que dudar de la versión oficial es sanísimo. Hay que hacerlo constantemente. "No te creas nada de lo que te digan, y de lo que veas, la mitad" es una máxima excelente. La ciencia no acepta ni el "lo vi con mis propios ojos", y así debe ser. Después de todo, lo que Rajoy está haciendo "es bueno para el pueblo", "la reforma laboral creará empleo" y "la reforma electoral es más democrática". En cuanto a la idea base, muy de acuerdo.
Ahora, estoy en contra de que, por dudar de la versión oficial, la gente se crea la primera gilipollez que le cuentan por ahí. O que se crea mentiras. O que ignore pruebas. Creer ciegamente la versión oficial es estúpido. Creer ciegamente la versión extraoficial es igualmente estúpido, ni un ápice menos de estupidez.
Estoy en contra de que falseen pruebas (como lo de cortar las fotos de las vigas, para que no se vea que las cortaban operarios durante el desescombre) para engañar a la gente. Estoy en contra de que mientan, como con lo de "no hay restos del avión" (mentira, demostrado"
Puedes poner tantas fuentes como te vengan en gana, pero no hay nada de nuevo en ellas, todas esas teorías conspiratorias oficiales ya nos las conocemos de sobras
Entonces, ¿por qué hay varios comentarios en el hilo repitiendo mentiras flagrantes de las versiones no oficiales?
"Las torres cayeron a velocidad de caída libre". Mentira, no hay más que ver desde que empiezan a caer hasta que llegan al suelo con un cronómetro.
"Las torres cayeron como si fuera una demolición controlada". Mentira, las demoliciones controladas empiezan por la planta de abajo, y la de arriba queda casi intacta hasta el final. Las torres empezaron a romperse por las plantas dañadas, y de ahí hacia abajo, efecto pandeo como han explicado antes.
"El WTC7 cayó por demolición controlada".
Evitan mencionar todos los datos, fotos, vídeos y testimonios en los que se prueba que le cayó un pedazo de una de las torres encima.
"No aparecieron restos del avión que supuestamente se estrelló contra el Pentágono".
Mentira, hay fotos hasta de las turbinas.
"No aparece el daño que tuvo que hacer el avión del Pentágono con las alas".
Mentira, hay fotos de las farolas que tiró con las alas y del boquete que dejó.
"Las torres fueron dañadas por dentro, mira este corte en diagonal en esta foto".
Mentira, esos cortes los hicieron los operarios durante el desescombre. Y encima, los defensores del atentado por "demolición interna" recortan a los operarios de la foto y te sacan solamente la viga cortada. O sea, que pretenden engañar al personal.
Podría seguir, pero paso de discutir con creyentes. El caso es que para "ya conocerlas todas", aquí había un huevo de gente que no sólo no las conocía, sino que seguía contando mentiras tralará, a ver si algún despistado se las tragaba.
¿Que hay que dudar de las versiones oficiales? Pues claro. George W. Bush, lobbistas y camarilla dieron contratos millonarios a empresas armamentísticas. Eso había que gastarlo y se metieron en Irak, arruinaron la economía del país, sacrificaron a millones de irakíes y miles de los suyos... todo en nombre "de la seguridad y de la libertad". Mintieron como bellacos. Esa versión oficial es mentira podrida.
Ahora, cuando la versión no oficial incluye mentiras más gordas que la oficial, lo normal también es no creérsela.
El sentido crítico está muy bien, pero consiste en dudar y desconfiar de todo hasta que algo sea demostrado, no en dudar de lo que te cae mal, y aceptar como verdad las posturas que te caen simpáticas.
Y algo que no me explicaré nunca es... ¿por qué pese a las pruebas en contra, pese al auge del islamismo radical, esta teoría sigue estando vigente?
Otra cosa que me pregunto es... ¿qué clase de doblepensar orwelliano hace que gente que se niega en redondo y en cuadrado a creer que hubiera nada sospechoso de ser falsa bandera en el atentado del 11 de marzo de Madrid (normal, ya que no hay pruebas más de que está tirado comprar explosivos en España), hace a la misma gente olvidar ese mismo criterio para tragarse cualquier cosa que se diga sobre el atentado del 11 de septiembre estadounidense? ¿Por qué en un caso la ausencia de pruebas demuestra que no hubo ataque de falsa bandera, y en el otro, la ausencia de pruebas, la cantidad de pruebas a favor de la versión del atentado islamista, y la cantidad de pruebas falsas por parte de los postulantes de la teoría conspiranoica, no demuestran nada?
¿El 11-M en España? Claramente los islamistas, no hay pruebas de otra cosa.
¿El 11-S en Estados Unidos? Qué ridícula la versión oficial de los islamistas locos malvados.
¿Ein? Pero si no hay pruebas de que fuera un ataque de falsa bandera en ninguno de los dos casos, ¿por qué el sesgo a la hora de valorar las versiones oficiales?
No me lo explico, oigan.
#87 “Creer ciegamente la versión oficial es estúpido. Creer ciegamente la versión extraoficial es igualmente estúpido, ni un ápice menos de estupidez.”
Totalmente de acuerdo, la gran diferencia es que si te posicionas a favor de la versión oficial eres una persona totalmente cuerda, mientras que si te posicionas en la extraoficial eres todo un conspiratorio que seguro que también te tragas las teorias sobre reptilanos conviviendo entre nosotros desde hace siglos, o lo de que la tierra es hueca y abarca todo un mundo interior escondido por las élites.
“¿por qué hay varios comentarios en el hilo repitiendo mentiras flagrantes de las versiones no oficiales?”
Como tu bien dices, hay varios comentarios, varios comentarios escritos por diferentes personas. Personalmente desconozco si cada una de ellas se basan en los mismo hechos y creen una misma versión. Por ello es mejor si alguna de esas teorías te resulta difícil de creer, que la discutas exclusivamente con esa persona en lugar de poner en el mismo saco a todas las personas que no se crean la versión oficial y razonablemente piensen que todo fue un atentado de falsa bandera.
“Y algo que no me explicaré nunca es... ¿por qué pese a las pruebas en contra, pese al auge del islamismo radical, esta teoría sigue estando vigente?”
Sobre lo del islamismo radical me acabo de pronunciar #89 , por si quiere echarle un vistazo.
“¿qué clase de doblepensar orwelliano hace que gente que se niega en redondo y en cuadrado a creer que hubiera nada sospechoso de ser falsa bandera en el atentado del 11 de marzo de Madrid (normal, ya que no hay pruebas más de que está tirado comprar explosivos en España), hace a la misma gente olvidar ese mismo criterio para tragarse cualquier cosa que se diga sobre el atentado del 11 de septiembre estadounidense?”
Son dos casos diferentes y como tal es necesario estudiarlos y analizarlas por separado. El hecho de que dude ante la autenticidad de unos hechos oficiales, no implica que todos los datos oficiales tengan que ser falsos. Igualmente, y como paunte personal, te diré que desconozco los detalles de lo ocurrido durante el 11M en Madrid, más que la versión oficial, y por ello prefiero no pronunciarme.
Y por último
“Podría seguir, pero paso de discutir con creyentes. El caso es que para "ya conocerlas todas", aquí había un huevo de gente que no sólo no las conocía, sino que seguía contando mentiras tralará, a ver si algún despistado se las tragaba.”
Si así es como debates, tachando al resto de "creyentes" (lo cual también podría usarse en tu contra) y mentirosos difícilmente veo que se pueda llegar a algún lado debatiendo contigo. No encuentra necesidad alguna de seguir discutiendo con alguien que prefiere mnospreciar la opinión ajena en lugar de mantener su discurso.
#93 (y quizá interese a #97 y #98): Claro, si pones el vídeo en el que sale la parte que NO estaba dañada, parece una demolición controlada. ¿Y por qué no pones alguno de los vídeos en los que se ve la parte de atrás, la que estaba ardiendo, a la que le cayó un cacho de torre gemela encima? Otra vez, los que venden teorías conspiratorias (y las venden, les sacan dinero) recortan las fotos y recortan los vídeos. Te enseñan los vídeos de la fachada que no daba a las torres, y claro, queda espectacular. Mira ahora éste:
Lógicamente, no se ve tan bien como los otros, y no queda tan bonito, porque además se ve un boquete en el edificio del tamaño de varias plantas.
Aquí se ven los fuegos:
Tú no eres conspiranoico, pero los interesados en venderte vídeos o libros o incluso propaganda anti-estadounidense, te han sacado los vídeos más espectaculares, y han procurado que el shock de las imágenes te impida buscar los otros. Además, los vídeos de la cara dañada del edificio son muchos menos (lógicamente, aquello era más peligroso y había menos gente grabando, por no hablar de la nube de polvo y el incendio).
La información veraz al respecto existe, y está disponible en inglés e incluso en castellano. Para quien la quiera buscar, si tras el shock de ver los vídeos del lado que no quedó cascado les quedan ganas. Que suele ser que no.
#92: Has escrito esto:
Puedes poner tantas fuentes como te vengan en gana, pero no hay nada de nuevo en ellas, todas esas teorías conspiratorias oficiales ya nos las conocemos de sobras
Has dicho "ya nos las conocemos de sobras". Como has usado el plural "nosotros", has hablado por todos. Y te he rebatido en consecuencia. Para conocerlas de sobra, había quienes no tenían ni idea.
En cuanto a lo que dices al final, eso es una falacia ad hominem como un castillo.
Primero, porque lo que digo es verdad: quien, enfrentado a pruebas que demuestran que su postura es errónea, sigue creyéndola, es un creyente.
Segundo: así fuera yo un demonio comeniños, lo que es verdad va a seguir siendo verdad. Y vamos a dejarlo claro, aquí no estamos hablando de opiniones. Estamos hablando de datos. Y de intentar vender una versión con datos falsos.
Si tú dices "opino que tiene toda la pinta de ser un atentado de falsa bandera por el beneficio reportado a los lobbistas estadounidenses", eso es una opinión. No tienes pruebas, pero es una opinión.
Si una persona dice "es un atentado de falsa bandera porque no hay restos del avión que se estrelló contra el pentágono", cuando hace años que hay pruebas de que había restos de ese avión, y fotos que lo demuestran, eso no es una opinión, está mintiendo. Si aun así insiste en no ver que le han mentido, es un creyente. Y recalcar que eso es mentira, no es criticar una opinión, es criticar que se están dando datos falsos.
Si se tratara de Wakefield, el tipo que se inventó que una de vacuna causaba autismo, podría criticarle a gusto. Pero parece ser que las pruebas y el sentido crítico valen solamente cuando la mentira criticada cae antipática. Si algunos desean creer la mentira, criticarles por difundir mentiras y no admitir que lo son es "insultar por opiniones". No señor: dar datos falsos es mentir, e insistir en creer lo que está demostrado que es falso (no ya por falta de pruebas a favor sino por exceso de pruebas en contra) es igual que creerse que la homeopatía funciona, y aquí a alguien que creyera en la homeopatía se le llamaría sin duda creyente sin que nadie lo viera mal.
En suma: tienes derecho a tu opinión, pero no a tus hechos. Si te inventas los hechos, la respuesta puede ser acorde al hecho de que te los hayas inventado.
#103 No, he puesto ejemplos de estructuras metálicas colapsadas por incendios. También te he mostrado un texto técnico donde se explica.
Un centro comercial suele tener muchas menos plantas y, por tanto, la estructura debe soportar menos peso que la del WTC7.
Y te digo lo mismo que he comentado antes, ver un vídeo de Youtube de 15 minutos no hace a nadie un experto en demoliciones y caídas de edificios como para distinguir. Además, #99 se ha molestado en buscar otros vídeo (con otros puntos de vista) donde se ve que ese vídeo tuyo está manipulado (ya que solo muestra parte).
Sobre las declaraciones, no tengo sonido así que no puedo refutar o confirmar nada.
#104 Están en ese mismo comentario, más abajo
#99 "Has dicho "ya nos las conocemos de sobras". Como has usado el plural "nosotros", has hablado por todos. Y te he rebatido en consecuencia. Para conocerlas de sobra, había quienes no tenían ni idea."
http://blog.lengua-e.com/2011/plural-de-modestia/
"En cuanto a lo que dices al final, eso es una falacia ad hominem como un castillo."
Un ad hominem justificado ante tu falta de respeto por los que no opinan como tú.
"Si tú dices "opino que tiene toda la pinta de ser un atentado de falsa bandera por el beneficio reportado a los lobbistas estadounidenses", eso es una opinión. No tienes pruebas, pero es una opinión."
Las pruebas ya las aportaron los expertos en su materia que decidieron estudiar y reponer el caso del 9.11 #33 , yo solo soy un simple lector que ante las evidencias y los hechos dados por uno y otro lado, se decanta por las que considera más creíbles, aunque políticamente no correctas por la mayor parte de la opinión pública.
Si una persona dice "es un atentado de falsa bandera porque no hay restos del avión que se estrelló contra el pentágono", cuando hace años que hay pruebas de que había restos de ese avión, y fotos que lo demuestran, eso no es una opinión, está mintiendo. Si aun así insiste en no ver que le han mentido, es un creyente. Y recalcar que eso es mentira, no es criticar una opinión, es criticar que se están dando datos falsos.
¿Y como estar cien por cien seguros que esos restos de los que hablas y que se encontraron no eran también pruebas falsas? ¿Debería pues acusarte también de creyente o mentiroso por ello? Una opinión más.
Por otro lado, si lo que intentas es convencer con el que discutes sobre lo que tu piensas u opinas, te aconsejo que busques otra estratégica menos agresiva con tu interlocutor, de otra manera dudo que te hagas con tu objetivo.
“Si algunos desean creer la mentira, criticarles por difundir mentiras y no admitir que lo son es "insultar por opiniones". No señor: dar datos falsos es mentir, e insistir en creer lo que está demostrado que es falso (no ya por falta de pruebas a favor sino por exceso de pruebas en contra)”
Totalmente de acuerdo, la versión oficial está llena de incógnitas de principio a fin, impedimentos judiciales o investigaciones ajenas y únicamente llena de ruedas de prensa públicas y mediocres por politicuchos americanos del tres al cuarto, que solo se deleitaban en sus discursos en incrementar el sentimiento pro-americano y afirmando una y otra vez, lo malos que eran los islamitas de Al Quaeda y la necesidad de tomar venganza.
Como tú mismo dice, toda una sarta de mentiras, aunque algunos se las crean.
“En suma: tienes derecho a tu opinión, pero no a tus hechos.”
Desconozco a que hechos “mios” te refieres, pero en este caso te diría, aplícate tus mismas palabras.
#98 "¿Qué quieres que te diga?"
No hace falta que digas nada más, como ya te dije en #69 , estás en tu derecho de creer lo que quieras, incluso aunque sea erróneo.
#101: Go to la primera parte de #99. El WTC7 se cayó porque se le cayó parte de una de las torres gemelas encima. Los vídeos están ahí.
#87 Mira estos dos vídeos:
¿De verdad te parece que el derrumbe del WTC7 no fué una demolición controlada? No sé, quizás sea yo que soy muy conspiranoico.
#93 ¿En serio? ¿Solo con ver dos vídeos de Youtube de 4 minutos entre los dos has adquirido los conocimientos y experiencia necesarios para distinguir un derrumbamiento de una demolición controlada sin ánimo de dudas?
Mi más sincera enhorabuena.
PD: Ahora en serio, se puede diseñar un rascacielos para que, en caso de catástrofe, tienda a caer en vertical. Lo del primer vídeo de poner un ejemplo casi ridículo de fallo en demolición como si eso fuese así siempre es de lo más tendencioso y sensacionalista que he visto en mucho tiempo.
#37 1. Sólo he comentado una vez.
2. Conozco lo de Gladios. Lo que pasa es que también lo relacionan con el 11 M. Osea que, credibilidad poca.
3. lo que pasa es que si me citas voltaire net, dices que lo de la animación no es veraz y dices no se que tonterías de que los motores se evaporan... pues en fin, no sé que quieres que te diga.
Supongo que crees en ovnis o eres cristiano o en energías extrañas... vete tú a saber.
Como te dice #74 la auténtica conspiración vino después.
#100 Seguramente el problema sea ése, sí, que yo debo de ser católica, o creer en ovnis, o algo por el estilo.
Cuando existiendo tal cantidad de argumentos, recurres a la descalificación hipotética de quien te los señala pero no eres capaz de rebatir los argumentos, tu posición carece de valor ninguno, permíteme que te lo diga.
Y la Operación Gladio no la tienes en cuenta, siendo algo oficial y reconocido por los gobiernos, "porque también la relacionan con el 11M"... Muy lógico: Como parece que existen más indicios de que todo cuadra, entonces la conclusión es que no puede ser... Es realmente increíble cómo nos protege el subconsciente de aquello que no nos gustaría llegar a descubrir.
Lo triste no es que nos usen como conejillos de indias, lo triste es que seamos nosotros mismos quienes miremos para otro lado.
#105 Ahhhh No te había entendido. Pensé que ibas a poner ejemplos de edificios de acero que colapsan por incendios. Así que tu lógica es que si una nave industrial puede incendiarse, un rascacielos de acero puede desplomarse a velocidad de caída libre sobre su propia planta... Claro, claro, entonces imagino que no tengo nada que discutir, está todo muy claro.
#100 El gobierno japonés, en el mismísimo parlameto, defendió que había sido un autoatentado... Y yo me pregunto... ¿Ellos también lo pensarán porque creen en ovnis? ¿Los parlamentarios japonenes son también sospechosos de estar pirados? En los MassMedia te dicen que cualqueira que dude de la versión oficial está pirado, pero en la calle, conforme la gente va despertando, los que empiezan a parecer estar realmente mal de la azotea son los otros...
#105 PD: No has sido capaz de encontrar ni un sólo edificio colapsando entre los billones de vídeos de Youtube, ¿verdad?
#10 Tranquilo, nuestro "experto" nos explicará porque siempre la versión de EEUU es la buena.
A mi el tema de que dudar de lo oficial sea conspiranoia me toca la moral.
Hay muchas veces que eso que se llama conspiranoia es mucho más RACIONAL que la versión OFICIAL usando aquel dicho romano de Qui Prodest? A quien beneficia?
¿A quien ha beneficiado ese atentado? A EEUU que ha logrado controlar dos países como Afganistan e Irak y asi meter sus zarpas en la región.
Igual que pasa con los rebeldes sirios y libios ¿Que la CIA son gilipollas y no sabian que habia islamistas? Pues claro, si eran la mayoria y sabiendo que son guerras, la radicalización estaba cantada.
Resultado. EEUU vende armas de nuevo, sanea su economia y controla más zonas. ¿Conspiración?
No, racionalidad, causa, consecuencia. Para todo lo demás, el experto militar les contara la versión correcta de los hechos y si no....
#14 Según el Qui Prodest el PSOE debería estar detrás del 11-M.
#21 Eso es una tontería. Al revés, ese atentado podia haber beneficiado al PP. Su gestion del atentado es lo que les llevó a perder las elecciones.
#10 Tonkin: "Desde entonces, numerosos testimonios han apoyado la teoría de que no existió el ataque del 4 de agosto, incluido el comandante militar de Vietnam del Norte Vo Nguyen Giap, quien en 1995 admitió el ataque del 2 de agosto, pero afirmó que el ataque del 4 de agosto nunca ocurrió."
El hundimiento del Maine como digo en #16 tampoco está probado.
La invasión de Irak de 2003 sí, es un hecho probado y reconocido, pero no es falsa bandera. Y como es lógico los otros temas se basan en actos políticos de EEUU de la misma indole... No falsa bandera.. Sino las ganas de eliminar gobiernos hostiles... Que no es igual.
#25 Los autoatentados, aunque al escucharlo por primera vez puede resultar increible que un gobierno atente contra sus propios ciudadanos, no es la primera vez que se hace. #10 ha puesto algunos ejemplos.
¿Y por qué se cayó la torre 7? ¿Y por qué las dos torres gemelas caen de una forma tan vertical que recuerda a las imágenes de una demolición?
A ver si eres capaz de ver el avión del pentágono en estas imágenes de seguridad que fueron filtradas:
Vídeo 1:
Vídeo 2:
También es curioso que no se haya hecho pública ninguna imágen o vídeo del supuesto avión que se estrelló en el pentágono.
#28 ¿Qué pruebas has visto tú para creerte lo del pentágono? Mira los vídeos que pongo arriba
#29 Hombre, verse algo se ve sea o no una manipulación y de que luego, misteriosamente parece que el objeto al impactar no quede ni rastro. Lo que no llego a distinguir es si es un avión, un misil o una tortuga con un petardo en el caparazón. Además, de que al ser segundo a segundo tampoco ayuda mucho. Lo que sea eso y tomando cómo referencia ese paso de segundo a segundo y comparando con una posible velocidad del coche de policía y la distancia recorrida, lo que fuera eso iba muy rápido.
#29 Otra sacada del otro vídeo.
#31 Si se hubiese estrellado un avión se tendría que ver algo de este tamaño:
.
#32 No te quito la razón en eso.
#32 Además, ¿dónde están los restos del supuesto avión? ¿Y del tema del daño que hubiera hecho con las alas?
#35 #29
Ahí teneis restos.
#62 Pues ya les Vale. Recuerdo ver un documental oficial de media Hora que queria demostrar que fue un avion lo que impacto el pentagono, sin Embargo decian que no se encontraron trozos del avion pq simplemente se habian desintegrado. Menuda seriedad la de ese "documental"...
#62 #64 Ah vale!! Encuentran restos del fuselaje cuando dicen que el avión se había desintegrado por completo pero no encuentran la caja negra. Ninguna de las cuatro
#67 Puestos a ser paranoicos y pensar mal pudieron encontrarlas pero haber ocultado el hecho. Yo ni creo en las teorias conspiranoicas ni en la Version oficial. Creo que hubo un atentado y que oficialmente se conto lo que interesaba como interesaba para crear una determinada respuesta social que permitiera al gobierno de USA hacer lo que hizo en oriente medio. Esto conecta con la propia noticia de este meneo, el qeu sea un juicio farsa en la opinion de este tipo es pq simplemente no se quiere que sepan ciertos hechos, como que se cometieron muchisimas chapuzas, por ejemplo.
#67 ¿Me puedes decir dónde están las personas que no murieron en el avión que no existió y que no impactó en el Pentágono? ¿Se chocó en otro sitio y luego le pegaron un misilazo al edificio? ¿Bombas?
#67: Bien, primera mentira de los conspiranoicos, confirmada. Han dicho (#35) que no había restos del fuselaje en la explosión del Pentágono, pero bien que los había, y hay pruebas.
Antención a todos, técnicas de despiste de quienes te quieren engañar (sirven también para cualquier otra magufada, sea religiosa, espiritualista, política, homeopática o lo que sea). Primero sueltan una mentira. ¿Que no les pillan? De escándalo, salen ganando. ¿Que les pillan? Salen inmediatamente por la tangente con otra pregunta. "Bueno, vale, sí que había restos del avión, pero..."
Respuesta: no dejarles salir por ahí, y recordarles que han defendido su postura con un dato falso.
Ni pero ni leches. Quienes dicen que no había restos del avión que se estrelló el Pentágono están mintiendo.
Primero tenéis que admitir que ahí, os han mentido y habéis mentido a los demás, consciente o inconscientemente.
¿Veis? No hace falta religión para que haya una creencia ciega. A #67 se le demuestra con pruebas que uno de los postulados de su creencia es mentira. ¿Se plantea la mera posibilidad de que haya otros fallos, sigue investigando? No, se busca otra duda a la que agarrarse para mantener su creencia.
¿Y algunos se extrañan del avance y permanencia de las religiones? A mí no me extraña absolutamente nada. Está en la naturaleza humana el que sea más fácil ser engañado que admitir que te equivocas.
#64, sí se encontraron restos del avión. Fotos en el lateral:
http://911research.com/essays/pentagon/index.html
Foto de la turbinaca en el medio:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
#67 En el vídeo lo tienes.
#67 Ah vale!! Encuentran restos del fuselaje cuando dicen que el avión se había desintegrado por completo pero no encuentran la caja negra. Ninguna de las cuatro
) y la del que se estrelló en mitad de ninguna parte.
Otra mentira. Se encontraron dos de las cuatro, la del Pentágono (donde "no hay restos"
http://www.belt.es/noticiasmdb/home2_noticias.asp?id=862
http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_77_de_American_Airlines
#25 Sobre que las torres fueron demolidas, te diré que la caída concuerda perfectamente con un derrumbe por pandeo global cuando la planta en la que impactó el avión se derrumbó sobre la inmediatamente inferior.
Todo lo que "recuerda" a una demolición (los ruidos fuertes previos, el tiempo de caída, la serie de roturas ascendentes) son explicables con eso.
Y no, el pandeo global no es ningún fenómeno extrañísimo, es una de las causas más comunes de caída de estructuras metálicas.
cc/ #29
#27 Y millones de los de acero de la estructura cayeron como en una demolición, a velocidad de caida libre.
No, el WT7 no cayó a velocidad de caída libre. Se suele decir eso (erroneamente) de las otras dos torres (WT1 y WT2) porque el derrumbe fue muy rápido y se confunde (cosas del pandeo).
El WT7 se derrumbó por efecto del incendio. La gente suele extrañarse debido a las imágenes más difundidas en los que se ve razonablemente íntegro, pero hay que recordar que esas imágenes están tomadas desde la cara alejada de las torres, la fachada más cercana, como se ve en otras imágenes menos abundantes, está destrozada.
#54 Pero el pandeo es Flexion. El edificio se doblaria en ese caso. Lo que yo tengo entendido de pq se explica la caida libre es porque los incendios internos en el edificio derritieron el esqueleto de acero en las plantas adyacentes al impacto, y luego al derrumbarse dichos pisos, la estructura metalica de los pisos inferiores es incapaz de sostener la carga dinamica del derrumbe y de ahi el efecto Domino. Soy calculista de estructuras y asi si tiene cierto sentido lo que paso.
Sin Embargo luego ves las declaraciones de gente que oyo explosiones en los sotanos momentos previos al derrumbe y las imagenes de los pilares con cortes en diagonal que coinciden con los tipicos procedimientos de derrumbe de edificios y si te puede entrar la duda de si lo que nos cuentan realmente paso como nos lo contaron.
#55 El mecanismo de derrumbe es el siguiente.
1º) El calor del incendio debilita el acero de la estructura de la planta donde impacta el avión (ya sabes que a 400-500ºC la resistencia del acero es una cuarta parte de la que tiene a temperatura ambiente).
2º) Al debilitarse esa planta, la parte superior del edificio se derrumba sobre la parte inferior produciendo un "impacto" sobre esta.
3º) Este impacto es el que hace que la estructura entre en pandeo global. No se dobla el edificio entero porque antes de llegar a eso ya se ha roto la estructura y deja de ejercer resistencia (tanto por el pandeo como por la plastificación del acero y las propias roturas), por lo que cae muy rápidamente.
Los ruidos previos, son crujidos que produce cualquier estructura cuando empieza a sufrir deformaciones excesivas. En un edificio tan grande, es normal que los crujidos parezcan explosiones.
Esto lo voy a poner en negrita:
Los cortes en diagonal se hicieron posteriormente al derrumbe para desmontar la parte de la estructura que quedó en pie y poder realizar el desescombro con seguridad. Hay mil fotos de dichos trabajos.
PD: Yo también soy calculista, de hecho, justo antes del 11S me examiné de estructuras metálicas, suspendí y en la primera clase del curso siguiente el catedrático de metálicas nos explicó perfectamente el derrumbe.
#57 Se destroza por el incendio.
Como ampliación a #58 (en que respondo a #55), dejo la imagen de los trabajadores cortando la viga.
#110 Pensé que ibas a poner ejemplos de edificios de acero que colapsan por incendios.
Eso he puesto. Que el uso del edificio sea distinto, no significa que el comportamiento estructural cambie.
puede desplomarse a velocidad de caída libre sobre su propia planta
A eso ya he respondido antes. No, cae a velocidad de caída libre. Lo que pasa es que el colapso por pandeo puede ser tan rápido que, si alguien se dedica a medir en Youtube, tendrá tan poca precisión que se puede confundir. Lo explico mejor en #58.
#54 Sin Embargo, otra pregunta que se me queda sin resolver es el WT7, como llega a destrozarse su fachada (vi la famosa imagen en la que le sale un boquetazo sin que se sepa muy bien como llega a formarse dicho boquetazo)? Y como llega a incendiarse? Hablo de memoria, pero no parecia estar en la orientacion como para que le cayeran escombros encima de las torres cuando impactaron tanto el primer como segundo avion. Vamos, hablo de memoria asi que si me depejas la duda te lo agradeceria.
#54 ¿Eres consciente de que ningún edificio de estructura metálica ha colapsado nunca debido a un incendio, habiendose dado casos de incendios muchos mayores que los del WTC7?
"...sin embargo, la estructura calcinada del Windsor se mantuvo en pie. He hicieron falta 6 meses y más de 17 millones de euros para demolerlo"
Para creer que el WTC7 cayó debido al insignificante incendio que sufrió, hay que ser un believer de mucho cuidado y ignorar las leyes de la física para tragar con la boca abierta la versión oficial.
#10 ¿Una pata?
Hay muchas cosas del 11-S que son una auténtica farsa y te das cuenta en cuanto te pones a leer minimante sobre el tema.
No en vano existe una corriente de pensamiento en USA que va más allá y dice que fue un atentado de falsa bandera.
#1 Cualquier hecho, desde el hundimiento del titanic, hasta la llegada del hombre a la luna, tienen su panda de fanáticos que no se tragan la versión oficial... por eso Elvis sigue vivo, igual que Michael Jackson, hitler y el bigfoot.
Aun con todas las pruebas siguen apareciendo "crédulos" que discrepan símplemente porque les gustaría que hubiera otra explicación mas acorde con su ideología.
Recuerdo el caso del holograma de las torres gemelas o del avión del Pentágono. Este último se lo demostré a un conocido que sin haber visto ni oído pruebas decía símplemente que no existió porque se lo había oído a alguien que le resultaba creíble.
#4 recuerdas al judio hablando mal de los judios? No hay mejor estrategia contra la verdad que fomentar la basura
#4 Un tío no sale diciendo lo que dice este y hundiendo su carrera porque sí
#8 No será el primero ni el último... Pero eso no le convierte en poseedor de la verdad.
#4: EEUU hundió el Maine (navío militar estadounidense) asesinando a 258 estadounidenses y culpó a España, creando con esa operación de bandera falsa un casus belli para la guerra de USA contra España de Cuba. Este es un hecho ampliamente conocido .
No es la primera ni la última vez que EEUU ha hecho una operación de bandera falsa. Sin embargo estoy de acuerdo en que las pruebas que existen respecto del 11S no son concluyentes. Pero que no sean concluyentes no elimina la posibilidad de que efectivamente el 11S fuera una operación de bandera falsa como El Maine.
#11 Pese a todo el tiempo transcurrido aun no está demostrado que el Maine fuera saboteado, porque todavía hay estudios que defienden lo contrario. Es muy conocido, porque se usa como expresión del intervencionismo USA, lo que no significa que sea cierto, aunque a muchos les gustaría y lo repiten porque "viene bien".
EEUU no se cuantas operaciones de bandera falsa ha hecho... Con mentir en lo de Irak y las armas de destrucción masiva ( que muchos creímos porque tenía sentido ) ya fue bastante, pero mas operaciones en ese sentido me temo que no vas a poder demostrar... Todo son insinuaciones, planes, ideas, estudios... Nada verificable.
#4 tio entiendo lo que dices. Pero el 11s huele muy mal.
#1 #4 Lo que pasa es que, aunque obviamente no fue un autoatentado, los servicios secretos lo hicieron tan chapuceramente y tan patéticamente mal que tendría que haber dimisiones a porrón. Al protegerse a toda esa gente que tendría que haber dimitido lo que se hace es generar dudas sobre el proceso entero.
Recuerdo dos documentales en la noche temática sobre el 11-S y la verdad, peor no se puede hacer.
Siguiendo el principio de Hanlon:
«Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez»
pd. obviamente les vino de perlas, pero hacer algo así (un ataque tan gordo a tu propio pueblo) no tiene ningún sentido.
#25 lo de las demoliciones es falso. las torres se cayeron por el avión y hay animaciones por ordenador también que demuestran lo del pentágono.
el resto no te puedo contestar, pero ese punto sí que lo sé con certeza.
#25 Y ¿Cuantos altos ejecutivos, accionistas o gente de pasta murieron en el 11 S? Yo no se de ninguno.
Recordemos que en las torres gemelas había sedes y oficinas de empresas aseguradoras, financieras...
#26 Al edificio WTC 7 no le impactó ningún avión. Y millones de los de acero de la estructura cayeron como en una demolición, a velocidad de caida libre.
#26 Con la misma contundencia que defiendes tu opinión, te diré: Hablas sin haberte informado en absoluto y lo demuestras con tus comentarios.
Para empezar, lejos de ser impensable que un gobierno atente contra su propio país, lo han estado haciendo en las últimas décadas, precisamente los pertenecientes a la OTAN desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y lo han reconocido y desclasificado la mayoría de ellos (lo curioso es que haya gente ignorante que piense que un gobierno jamás lo haría, por no repasar un mínimo de historia, cuando los propios gobiernos lo han reconocido):
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Gladio
Sobre el Pentágono, del que dices que existen "animaciones que también demuestran lo del Pentágono", debo decirte que si necesitas que te expliquen con "animaciones" cómo un Boenig de 38 metros de envergadura, intacto, entra en un agujero de 3 metros de diámetro, sus motores se evaporan antes del impacto, y del fuselaje no queda absolutamente nada (ni siquiera se rompieron las ventanas bien cerca del agujero), entonces tienes un problema, porque éste no es uno de los puntos que los defensores de la versión oficial quieran tocar, precisamente porque por eliminación, sólo queda una posibilidad.
http://www.realidadcontrastada.org/hazards/11s/pentagono.html
Y lo peor de todo es que hablas con una prepotencia insultante, cuando dices "el resto no te puedo contestar, pero ese punto sí que lo sé con certeza". No, no tienes la menor idea del tema, por lo que no puedes saber nada con ninguna certeza. Pienso que son temas lo suficientemente preocupantes como para que todo el mundo opine, pero también lo suficientemente serios como para no tolerar informaciones falsas o afirmaciones como las tuyas, que despistan a cualquiera que aún no se haya informado por sí mismo.
http://www.voltairenet.org/article154771.html
Piensa lo que quieras pensar, pero no bases tus convicciones en "animaciones" que te han vomitado por la televisión. Consulta todos los hechos que sean objetivos, razona y saca tu propia conclusión. Y si después de eso crees que un avión de 40 metros de ancho a esa velocidad, hace un agujero de 3 metros y no queda ni la caja negra, o que los edificios de acero pueden caer a velocidad de caída libre, entonces explica en qué te basas, no digas que hay que creer semejantes locuras porque "son obvias".
#37 Yo no sé absolutamente nada sobre este tema. Ni creo que sea posible hacer una investigación de sillón. Pero sí creo que con la misma frescura con la que a menudo se declara la ignorancia de otros respecto a un tema dado, se debería analizar si las fuentes que se citan pudieran ser suficientemente fidedignas (algo que, igual, es una quimera). En Internet puedes encontrar siempre de todo. En cinco minutos podríamos recopilar una buena lista de páginas que soporten y vanaglorien los milagros de la homeopatía, por ejemplo. Por eso creo que un puñado de enlaces sólo arroja más opiniones sobre un tema, pero no demuestran su certeza. Y es que es muy fácil analizar un tema navegando por la red, pero lógicamente no es suficiente. En un caso como este, haría falta un esfuerzo periodístico titánico para poder intentar arrojar algo de luz, y como la mayoría de los que estamos aquí no podremos hacer eso, sólo nos queda leer opiniones, contrastar, y conformarte con que posiblemente jamás conozcamos la verdad de lo que pasó.
#39 Por fin un comentario sensato. De hecho hay páginas enteras igual de detalladas dedicadas a desmontar las teorías de la conspiración, como apunto en #51.
Lo que a mi me choca de todas esas teorías de demoliciones, misiles, etc. es que si yo quiero organizar un autoatentado me basta con que nunca se sepa quién está detrás, pero el informe oficial de cómo ocurrieron los hechos se hace de la forma más fidedigna posible. No tiene sentido dar madera a los conspiracionistas.
#4
Evolución del nivel de criterio personal:
- Me lo creo todo
- No creo nada, todos magufos
- Algunas pollas "oficiales" no hay quién se las coma.
Tranquilo, llegarás algún día a tener ese criterio.
#41 Pero claro es que hay expertos en demolición que están hartos de ver como un 747 choca contra edificios y dicen que lo ven raro, que si no quedó nada después de atravesar no se cuantos muros de contención.
Hombre, el mismo 11-S nos dio imagenes de boeings chocando contra edificios de hormigon....
Y realmente quedo marca de las alas enteras en el edificio. Mira; de lado a lado:
http://noticias.es.msn.com/mundo/las-im%C3%A1genes-que-definen-el-11-s#image=1
En fin...¿no veis que en temas como homeopatía, reiki y demás también hay médicos y expertos que lo recomiendan y dicen que funciona?
Eso es una especie de Godwin?
Os puede el odio a lo americano en este tema.
Todo el mundo esta manipulado menos tu, claro.
Otra cosa es que haya muchas cosas oscuras, seguramente para cubrir a la incompetencia de los servicios secretos respecto a la opinión pública americana.
Osea, que toda la perorata para acabar diciendo que hay muchas cosas oscuras??? Y esto despues de llamar magufo y conspiranoco al personal??? mader of god
Vamos que yo NO compro el tema de la conspiracion, pero tus argumentos tampoco son como para sentirte superior a la media... Aun asi guardo un poco de respeto a quien si la haya comprado por lo que dice #38.
#44
Los sofismas sobre este tema son de manual, mezclar los vacíos del 11s con mierdas como la homeopatía o los reptilianos, acusar de antiamericanos o antisionistas y si todo eso falla, directamente igualar al interlocutor a alquaeda. Es tan burdo.
#83 #44 #46 #43 Es que no me refiero a dudar de partes de la versión oficial. Eso es comprensible. Hay que ser escéptico en todo. Se puede discutir hasta que punto se ha aprovechado el ataque terrorista para justificar otras cosas, o que partes se han ocultado/mentido sobre ellas para justificar políticas o evitar escarnios o incluso para no mostrar como funcionan exactamente los servicios secretos. Todo eso entra dentro del debate sano, de la política..etc. Por no hablar de aspectos como el que comenta la noticia.
No, me refiero a hablar de demoliciones controladas y teorías por el estilo. Donde los americanos son tan malos que son capaces de tumbar las torres gemelas y llevarse por delante a 3.000 personas en suelo americano como si para atacar a otro pais necesitarán todo eso. Y si, para mi es una magufada mas y si, lo comparo con la homeopatía o con la construcción extraterrestre de las pirámides porque los razonamientos son exactamento los mismos.
Y si en esta casa se es tan crítico con ciertas magufadas pero con estas teorías extraordinarias e increíbles se es tan laxo (viendo los votos positivos que han recibido ciertos comentarios) la única explicación que se me ocurre es que sea por el odio general a todo lo americano.
#84 gracias...a veces la gente está tan a la ofensiva que reduce su capacidad lectora.
#86
Pues yo merefiero exactamente a tu perfil, en un solo post ya has usado dos de los tres sofismas, asociar el tema a las magufadas y tachar de antiamericanos, supongo que en algún momento sacaras nuestra supuesta querencia por el islamismo radical.
Sois legión.
#4 Toma anda... experto... ahí te dejo a Lynn Margulis, la cospiranoica con la que se casó Carl Sagan:
Medalla Nacional de la Ciencia
Medalla Darwin-Wallace
Miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos
Miembro de la Academia Rusa de las Ciencias
Galardonada con la medalla Da Vinci
Profesora distinguida de la Universidad de Massachusetts Amherst
Licenciada en ciencias por la Universidad de Chicago
Máster en la Universidad de Wisconsin-Madison
Doctora por la Universidad de California
http://es.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis
Una conspiranoica de pro.
Eso es una falacia de autoridad de libro. Que sea la polla en determinados temas científicos no da a esa persona ninguna autoridad fuera de su campo. Puede estar tan influenciada por sus creencias irracionales o fobias políticas como cualquier otro #40
#50 Igual no estaría de más, antes de opinar, ver el clip a ver qué dice la amiga Margulis... lo digo porque ni sentencia ni pontifica con nada; sencillamente habla de en qué consiste el método científico (puesto que estaba legitimada para ello) y explica por qué en este caso NO se aplicó dicho método en la investigación del NIST.
Sería una falacia de autoridad, en efecto, si hubiese afirmado: Esto es verdad porque lo dice esta señora. Que, obviamente, no ha sido el caso.
En este caso se trata de: ¡Ojo! Que esta señora, que se dedicaba a esto de la ciencia, su método e investigación (ya falleció), encontraba irregularidades en lo siguiente... a, b, c.
#4 Pero como osas decir que el 11S no fué una conspiración, yo he visto documentales del "lloutube" donde se ve al propio George Bush controlando remotamente uno de los aviones y poniendo cartuchos de dinamita en los cimientos de una de las torres, solamente el 11M fué todo verdad verdadera de la buena.
#4 ya se han demostrado atentados de falsa bandera hechos por EEUU, de hecho uno contra España con el auto-hundimiento del USS Maine como excusa para entrar en guerra y hacernos perder Cuba. En el caso del 11S todo esta muy opaco y desde luego que un holograma o conspiranoyas similares no tienen ni pies ni cabeza, pero muchos aspectos de la versión oficial tampoco. Es conveniente no conformarte con la versión oficial y contrastar muchos puntos de vista por absurdos que parezcan. En mi opinión puede que atacar directamente no, pero dejar la seguridad bajo mínimos aun estando bajo amenaza terrorista si me parece más factible
#88 No está demostrado eso que dices del Maine y de las otras operaciones... tampoco hay pruebas.
Otra cosa son justificaciones para intervenir en otros paises... como ya han dicho mas arriba, Irak es el ejemplo mas claro.. Los demás no tanto.
Lástima.
#1 Yo no compro la teoría de la conspiración que comentas, pero sí que me creo que no le están dejando tener un juicio justo.
EEUU se está cubriendo de gloria al dinamitar el derecho de este señor a un juicio justo y a una defensa eficaz. No comprendo cómo es posible que le obliguen a tener un abogado que no ha podido elegir él, impuesto por el gobierno de EEUU y al cual el gobierno dinamita su labor. Cómo debe ser el tema que el propio abogado ha decidido dimitir a pesar de ser militar de EEUU.
No voy a defender ni a enaltecer al acusado, por muy culpable o inocente que pueda ser. Como mínimo tiene derecho a defender su punto de vista. No sé si será un cabrón o será alguien inocente y no lo voy a valorar, pero por muy culpable que se crean que es, tiene derecho a ser juzgado con dignidad y a no ser torturado. Incluso aunque fuera culpable de todo lo que se le acusa no se le puede torturar ni se le puede denegar una defensa.
Y no lo digo por ser buenista que dirían algunos, sino porque el respeto de estos derechos (integridad física y derecho a un juicio justo) son básicos en un Estado de Derecho.
Por cierto, gracias @.hF y@Natsu por vuestro esfuerzo y palabras, que reconozco frustrante en muchos casos, que conmigo no han caido en saco roto ;).
Reconozco que en su dia me vi los contaminantes documentales de Zeitgeist, y aunque cogi con pinzas las Conclusiones tan extraordinarias que sacaban, si que reconozco que Muchas de las pruebas y datos que aportaban me dejaron con la duda (la mayoria medias verdades, cuando no directamente mentiras, me he ido dando cuenta de eso en el pasado). Con el tiempo algunas las he ido rebatiendo yo por mi cuenta, pero vosotros habeis despejado las ultimas que quedaban coleteando. De nuevo gracias y no decaigais, que Vale la Pena Hacer Estas Cosas.
Cómo ha cambiado meneame en unos años. Ahora la mayoría esta a favor de las teorías conspiranoicas (en parte fomentada por el odio visceral a EEUU).
Pero claro es que hay expertos en demolición que están hartos de ver como un 747 choca contra edificios y dicen que lo ven raro, que si no quedó nada después de atravesar no se cuantos muros de contención.
En fin...¿no veis que en temas como homeopatía, reiki y demás también hay médicos y expertos que lo recomiendan y dicen que funciona?.
Os puede el odio a lo americano en este tema.
Otra cosa es que haya muchas cosas oscuras, seguramente para cubrir a la incompetencia de los servicios secretos respecto a la opinión pública americana. Pero esas cosas se hacen todos los días en temas de política.
De verdad que en unos años cómo ha bajado el nivel aquí, tanto que apenas entro a comentar ya. Y me da pena.
#41 Cosas oscuras o que gracias a ese atentado a EEUU le ha salido chupado controlar a dos países y que en el resto de paises se acepten determinadas leyes que restringen la libertad en favor de la seguridad. Eso, si te vas a las noticias de los años 2001-2005 lo puedes comprobar, no se lo inventan los "conspiranoicos"
Y todavía hablais de conspiranoia como si dudar de la versión oficial fuese llevar un gorrito de aluminio y me lo mezclas con el reiki y la homeopatia que igual a los que hemos comentado el rollito new age nos gusta muy poco, por no decir nada.
Yo me pregunto si has leido la noticia en la que estamos comentando, porque hay irregularidades en el juicio, y si solo fuese la primera. Pero vamos, que irregularidades hay ¿por qué? Por algo será.
Yo veo más conspiranoico a los que os tragais la versión oficial solo por vuestra fe ciega en el Gobierno de EEUU, como si no fuese la primera vez que con datos empiricos y demostrables se demuestra como EEUU crea sus propios monstruos.
Y para acabar, dejas caer algo así como si los que ahora comentamos fuesemos de menor nivel que "supuestas mentes preclaras" del pasado.
Te habrás quedado agusto.
#81 @1924250
Aparte del comentario generalizando de #41 que a mi me parece una ofensa a los usuarios que llevamos menos tiempo. Pero parece que ofender esta bien cuando no nos lo hacen a nosotros.
Aparte de mezclar churras con merinas e igualar a quien no comulga con EEUU con gente que le va el reiki, magufos, etc.
#83 Parte =/= todo.
En la nota dice que en este hilo hay conspiranoicos (los hay), no dice en ningún momento que los que dicen que EEUU se aprovechó lo sean.
En el comentario, viene a decir lo mismo que yo en #77. Leelo bien.
Te has liado.
Algunas dudas que tengo sobre el 11-S:
-¿Por qué ningún caza llegó a tiempo de interceptar a los aviones que se estrellaron contra las torres gemelas si desde que se desvía de su ruta el primer avión hasta que se estrella el segundo pasan 30 minutos y hay una base aérea a escasos 15 Km.?
-¿Por qué no funcionó ninguna de las líneas de defensa que tenía el pentágono, el edificio más protegido del mundo?
-¿Por qué hay expertos pilotos que opinan que las maniobras que hicieron los novatos pilotos secuestradores son imposibles de hacer?
-¿Por qué hay expertos en demoliciones que opinan que las torres gemelas y la torre 7 (en la que no se estrelló ningún avión) fueron demolidas?
-¿Por qué hay expertos en explosivos que dicen que lo que se estrelló en el pentágono no pudo ser un avión?
http://www.ae911truth.org/
Para los que piensen que los gobiernos son incapaces de hacer estas cosas les aconsejo que lean los documentos desclasificados de la "Operación Northwoods"
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Northwoods
"Ex ministro de defensa de Alemania cree que los ataques del 11-S fueron llevados a cabo por la CIA"
http://es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_ataques_del_11-S_fueron_llevados_a_cabo_por_la_CIA
También hay que recordar que las familias Bush y Bin Laden son viejas amigas de negocios y que, mientras el espacio aéreo norteamericano permanecía cerrado un avión con miembros de la familia Bin Laden consiguió despegar y salir del país ¿Otra casualidad más?.
http://www.rebelion.org/hemeroteca/internacional/betto021101.htm
¿A quién ha beneficiado todo esto?
#25 Claro... unos cuantos discrepan y ya está montada la polémica.
No es que haya pruebas claras de manipulación... Sencillamente que resulta mas facil creer que hay algo que no nos dicen a que todo ha sido como se ha dicho.
¿a quien ha beneficiado? A una organización que era poco conocida y que con un medio relativamente barato provocó un impacto económico y político sin precedentes, que era lo que buscaba.
Que algunos otros hayan salido ganando ademas de Al Qaeda, no significa que lo fomentasen o participaran de alguna forma.
Y en serio.. ¿no te crees lo del pentágono? ¿por que? ¿que pruebas has visto o te han contado?
#25 Pues porque fueron ellos mismos.
¡Ups! Lo he dicho, ahora ya soy un conspiratorio...
World Trade Center Building 7 Demolished on 9/11
Página web creada por ingenieros y arquitectos de todo el mundo (no frikis precisamenete) que desmienten la versión oficial sobre la caída de las torres gemelas, y afirman que éstas se derrumbaron debido a explosiones controladas (Ya cuentan con 2245 técnicos y muchos otros partidarios de esta teoría "conspiratoria")
http://www.ae911truth.org/
Aquí un documental que hicieron los mismos, desmintiendo la versión oficial con pruebas y evidencias empíricas. Subtitulado en Español (Merece la pena al menos verlo, luego cada uno que decida si seguir tachándolo de conspiratorio, o no)
911 Mysteries Full Length Spanish Subtitles (Subtitulos Español)
Relacionada:
Operación de falsa bandera
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_de_bandera_falsa
#33 Igual que hay muchas páginas refutando la versión oficial, hay otras refutando a esas páginas. Pero claro, no se les hace ni caso porque no mola tanto.
Por poner dos con una búsqueda rápida en Google.
http://www.debunking911.com/
https://www.metabunk.org/threads/debunked-ae911truths-wtc7-explosive-demolition-hypothesis.1727/
#51 Primer link, una página que se dedica a reprochar teorías conspiratorias incluso con datos y hechos todavía más conspiratorios, además de que ni siquiera encuentro presentación alguna por parte del autor u autores de la dicha.
Y segundo link, la teoría de miles de ingenieros y arquitectos que se unen en contra de lo absurdamente explicado por las autoridades, la cual se evidencia ante los mismos hechos, contra la teoría de Mick West, un programador de video juegos y escritor de ciencia ficción que como es normal, no ve brechas en la teoría oficial… Mmmm no se que pensar…
Pero mi abuela decía, piensa mal y acertarás. Ahora que cada uno se aferre a lo que piense que más verídico.
#63 ¿Cuáles son esos datos y hechos todavía más conspiratorios?
En cuanto al segundo link, a mí las falacias de autoridad no me valen. También hay muchos arquitectos e ingenieros a favor de la teoría oficial.
Puestos a pensar mal, me parece más lógico pensar que la versión oficial sobre cómo ocurrieron los hechos es fidedigna, pero que detrás hay gente de USA.
#66 La página está llena de ellos, solo hay que leer un poco por encima para darse cuenta, y como comprenderás ahora no me voy a poner a adjuntarlos uno por uno. Por otro lado, eres tú el que la ha linkeado en un principio, así que deberías saberlo ¿O es que solo hiciste una búsqueda rápida en google?
Pues ya te digo, tú acepta la teoría que quieras, estás en todo tu derecho de creerte la propaganda gubernamental yanqui. No seré yo quien intente hacerte ver que su credibilidad precisamente también se basa en una falacia de autoridad.
#69 Dame uno solo, el que veas más claro. Me la leí en su momento, no me paso la vida leyendo sobre el tema.
El informe oficial yanqui está lleno de explicaciones técnicas. Y tanto las páginas que supuestamente refutan la versión oficial como las que supuestamente refutan a estas últimas están llenas de explicaciones técnicas. Todas estas explicaciones pueden ser mejor o peores, pero no están basadas en autoridades, que yo sepa.
#70 A lo de la autoridad me refiero, a que si somos más propensos a creernos la versión oficial y más reacios a ignorar las “conspirativas”, es por el simple hecho de que la primera se basa en una falacia de autoridad basada en la legitimidad política de que dispone legalmente.
Y si te soy sincero entiendo tu incredibilidad ante el asunto, pues hasta yo mismo hace menos de un año tampoco me tragaba tal conspiración, pero un día a petición de una amigo decidí ser justo y escuchar esas versiones contrarias a la oficial (que es la única que conocía), y fue solo después cuando mi opinión cambio sobre el tema. Las expuestas en #33 son un buen comienzo.
#72 Ya, pero no solo te tienes que leer las expuestas en #33. También te tienes que leer a los que las refutan (o dicen refutar), como las que he expuesto en #51 y de las que aún no me has dado un solo ejemplo de esos "datos y hechos todavía más conspiratorios".
#73 Desde Septiembre del 2011 que me han bombardeado en periódicos, revistas, noticias, anuncios y hasta en películas con la incuestionable versión oficial del 9.11 sobre como y porqué ocurrió todo. Como los malos Islamistas odiaban América y decidieron suicidarse para acabar con la vida de unos cuantos civiles. Creo que ya más que conozco dicha historia ¿Y tú? ¿Conoces la contraria?
PS La teoría oficial es en sí misma conspiratoria, me reitero a lo dicho, suicidas musulmanes extremistas que secuestran aviones y se auto suicidan por que inexplicablemente odian con todas sus fuerzas la "libertad" del pueblo americano.
#76 También se ha bombardeado con las versiones no oficiales. Hay gente que se ha hecho rica vendiendo libros. Pero eso no demuestra nada.
¿En serio ahora vamos a poner en duda la existencia del terrorismo islamista? ¿O que quieran atentar en USA como han hecho en otros países?
Por cierto, mucho rollo pero sigues esquivando mi petición en #70.
#85 La diferencia es que lo libros nadie te obligan a leerlos, y solo los compra quien quiere. Mientras que los mass media masivos como la televisión, la prensa y las películas nos bombardean a todos a diario con su supuesta información, y todo ello sin comerlo ni beberlo. Esa es la gran y sutil diferencia entre ambas fuentes de información.
Y yo no cuestiono el terrorismo Islamista, lo que cuestiono es la fuente misma de ese terrorismo. Y sin irte más lejos mírate el ejemplo del Estado Islámico, hace solo un par de años eran grupos radicales minoritarios en Siria, pero gracias a la ayuda armamentística de nuestro querido tio Sam, se hicieron con la revolución del pueblo y ahora expanden el miedo y el terror incluso fuera de sus fronteras. Ya no había Al Quaeda, ni motivo alguno por el cual Estados Unidos estuviera legitimado para invadir y protegerse contra el terrorismo Islámico, curioso que aparezca un nuevo enemigo ¿Se les ha ido ISIS de las manos a EEUU, o en realidad es lo que buscaban?
El negocio de la guerra denunciado por el general más laureado de los Estados Unidos de América
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2014/04/el-negocio-de-la-guerra-denunciado-por.html
Diría que el más peligroso terrorista es aquel que ante la opinión pública no parece serlo ¿No crees?
Por cierto ¿Por que debería molestarme en mutilar una web que ni si quiera tú mismo te has leído y afirmaste que buscaste en una rápida búsqueda en google? Como comprenderás tengo más cosas que hacer. Y lo que tu decidas crees, sinceramente me preocupa poco.
#89
No, yo he dicho que me la leí de pe a pa en su momento, hace unos cuantos años. También me leí mucho sobre las teorías alternativas. Tú eres el que ha afirmado que está llena de "datos y hechos todavía más conspiratorios", y que "solo hay que leer un poco por encima para darse cuenta".
Pero no eres capaz de darme un solo ejemplo. Uno solo. Repito: ni uno.
#90 Tus palabras en #51 "Por poner dos con una búsqueda rápida en Google."
¿Ahora dices que además te las leiste de "Pe a Pa"? Admiro pues, tal capacidad y comprensión lectora.
Y por cierto, llevas ya unos cuantos comentarios intentando crear un hombre de paja, supongo que consecuencia de la indefensión arguymental. Sería más lógico que aportaras tú tus argumentos en lugar de poner links y pedir al resto que los desmintamos ¿Que tines por ejemplo que decir al restod el comentario que te expuse en #89 ?
#94 Sí, hice una búsqueda rápida y de las dos que salieron la primera me la leí en su momento entera. Es de las más famosas. Pero sigues esquivando la cuestión.
#95 Lo dicho en #94
#89
¿Qué quieres que te diga? Ni una cosa ni la otra prueban nada sobre demoliciones controladas, misiles y demás.
- ¿Se le ha dado más exposición a la versión oficial? No lo sé, pero vamos me lo creo. ¿Y qué demuestras con eso?
- ¿EEUU la lía en Oriente Próximo, arma a grupos de dudosa ética, falsean pruebas? Ya lo sabemos. ¿Prueba algo de eso que las torres cayeron por demoliciones controladas? ¿O que el gobierno planeó el 11-S? Es lógico sospechar de ellos, pero para probarlo hace falta más que eso.
Mis argumentos están en esos links, que refutan o intentan refutar muchos aspectos de las teorías de la conspiración. Si te los lees por encima y me dices que están llenos de errores espero que al menos me muestres uno.
#25 -¿Por qué hay expertos en demoliciones que opinan que las torres gemelas y la torre 7 (en la que no se estrelló ningún avión) fueron demolidas?
A ver. El primer avión no salió por la tele, pero alguien estaba grabando un vídeo, se vio a posteriori el edificio ya echando humo. El segundo avión, que estaba viendo el noticiario en aquel momento ese día, lo vimos todos estrellarse en directo. ¿Como van a ser demolidas aposta si se les estrelló un avión a cada una? Joder lo que hay que oir.
CIA y mossad los mayores terroristas internacionales
En el tema 11-S los conspiranoicos son los que se creen la rocambolesca versión oficial. Lo del pasaporte de Mohamed Atta encontrado a las pocas horas entre los escombros fue de traca.
Ya se que es una tontería. Por eso el qui prodest no demuestra nada.
El uso de la tortura, las acciones extrajudiciales para detener personas sin respetar el habeas corpus, el movimiento de prisioneros entre países sin que sean informados ni dispongan de abogados que los defiendan, el que Guantánamo permanezca abierta... y que el propio gobierno reconozca haber matado al principal sospechoso (Bin Laden), cuando supuestamente estaba indefenso, en vez de llevarlo a juicio...
¿Hace falta realmente esperar a las declaraciones de este abogado para creerse que no se trata de un juicio justo?
Meh... si el segundo avión no hubiese impactado en directo los conspiranoicos dirían que nunca hubo aviones.
EEUU puede descansar tranquilo, debe ser uno de los pocos abogados con etica.
Otra prueba mas de que EEUU es un Estado Totalitario.
¿Desde cuando es conspiranoico afirmar que gracias al 11S EEUU invadió y saqueo Afganistan e Irak?
Porque me da que mis comentarios de conspiranoico tienen poco y los "bienpensantes" habeis tardado poco en soltar (algunos, no todos) que los que opinamos en ese hilo o somos unos conspiranoicos o unos mediocres que no estamos a la altura del "Meneame" de 2000 algo.
O directamente ir al nótame.
#75 Decir que EEUU ha aprovechado el 11S para hacer el bárbaro no es conspiranoico.
Decir que el modo en que cayeron las torres prueba que fue una demolición controlada sí lo es (ya que, si existe al menos una explicación coherente con lo observado que la explique sin demoliciones, tal prueba no existe).
Decir que no hay restos del avión estrellado contra el Pentágono, sí lo es.
Y así muchas cosas.
#77 ¿Y en que parte de mis comentarios he dicho yo eso? Pregunto.
Porque me parece que nos habeis metido a todos en el mismo saco de una manera un poco burda, NO ES POR NADA.
Yo ya digo, que a la vista de lo visto durante 4 años, de lo que diga EEUU no me creo nada.
Los que seais dados a tragaros como si fueran espadas las versiones 100% de EEUU/OTAN deberíais aprender que no todo el mundo tiene que hacerlo y de la misma forma que en Ucrania no hay prueba alguna que diga quien disparó contra el avión -pero tardais 1 segundo en repetir lo que EEUU dice, sin pruebas constatables- haceis lo contrario en el caso de la versión contraoficial del 11-S -como no hay pruebas suficientes, lo tildais de exageración y conspiranoia. Pues de la misma forma que vosotros lo haceis hay gente que no lo hace o lo hace en sentido contrario. Y tan respetable es una cosa como la otra.
#80 En ninguna.
¿Alguien te ha llamado a ti conspiranoico?
Curioso como con el tiempo se han convertido en más los que dudan de la versión oficial sobre el 11S que los que se la creen.
Es horrible! El mundo está lleno de conspiranoicos... todos creen la versión oficial...
Por cierto, tampoco tengo muy claro si no hay intencionalidad absoluta en canales masivos como Youtube, en los que a un solo click de un documental crítico sobre el 11s, ya te meten en bazofia sobre el fin del mundo en el 2014 o la tierra hueca.
Son tan masivos y esperpénticos que me cuesta creer que haya tanto retrasado detrás de un teclado capáz de editar un vídeo.
El hecho de recurrir a la tortura para sacar la confesión de un terrorista es ya sintomático de lo turbio del asunto. No es un atracador de Bancos, es un fanático orgulloso de sus actos que ve como algo heróico. Los terroristas de verdad se muestran encantados de proclamarse los autores.
¿Y? Es el abogado de "los malos" esa táctica de echar mierda a cualquier proceso judicial que no vayas a ganar la han usado todos los asesinos genocidas de la historia...
Pero claro, aquí nos mola la conspiranoia más que la verdad.
Por cierto, una pregunta que lanzo al aire. En su momento habia por Internet una pareja (que militaban en UPyD) que estaban ultraobsesionados con desmentir todo lo que se decia en los documentales de Zeitgeist (incluido esta parte del 11S) y que eran muy arrogantes y crearon 2 o 3 Blogs al respecto. Alguien mas los leyo? Que opinion les merecia?