Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 Falso. La afluencia mayor de inmigrantes fue en la época de Aznar, que fue quien abrió las puertas.
Si tomas los datos de inmigración, considerando que ZP empezó a gobernar a mediados de 2004, si empezamos a tener en cuenta a ZP a partir de 2005, con Aznar entraron 3 millones de inmigrantes (¡ojo que solo había cosa de medio millón! mira a las cifras de 1996 y 1998) y con ZP (hasta 2012) 5711040 - 3730610 = casi 2 millones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a
Pero hey, el PP regula mucho la inmigración y ZP trajo inmigrantes, es acojonante cómo muchos se tragan esa propaganda
Si tomas los datos de inmigración, considerando que ZP empezó a gobernar a mediados de 2004, si empezamos a tener en cuenta a ZP a partir de 2005, con Aznar entraron 3 millones de inmigrantes (¡ojo que solo había cosa de medio millón! mira a las cifras de 1996 y 1998) y con ZP (hasta 2012) 5711040 - 3730610 = casi 2 millones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a
Pero hey, el PP regula mucho la inmigración y ZP trajo inmigrantes, es acojonante cómo muchos se tragan esa propaganda
#1:
"No estamos llamando a la okupación porque sólo se va a regularizar esta vez"
En un año volverá a haber familias y viviendas exactamente en la misma situación, ¿qué dirán entonces?
En un año volverá a haber familias y viviendas exactamente en la misma situación, ¿qué dirán entonces?
#7:
Bueno, pues si algún día voy a Madrid, que no cuenten con que busque una vivienda de forma regular. Ocuparé una y cuando me quieran echar diré que es injusto y pediré que me regularicen. Y si alguien me pregunta, le aconsejaré también que lo haga. A tomar por el culo.
De hecho a ver si se anima el ayuntamiento de aquí a tomar una medida así y dejo de pagar el piso y me piro a uno vacío, a tomar por culo.
De hecho a ver si se anima el ayuntamiento de aquí a tomar una medida así y dejo de pagar el piso y me piro a uno vacío, a tomar por culo.
#10:
A mi me parece bien, y no es oro todo lo que reluce, no les dan un cheque en blanco, tienen que pagar 5 años de cuotas de la comunidad en 6 meses y pagar el alquiler ademas de que van a tener encima a los servicios de la vivienda por si cometen una irregularidad.
Os recuerdo que la vivienda es un recurso de necesidad básico, como la comida y el agua pero que la gente lo usa para especular.
Os recuerdo que la vivienda es un recurso de necesidad básico, como la comida y el agua pero que la gente lo usa para especular.
#34:
#31 Ah, que ahora las cosas se juzgan y valoran no por criterios éticos y racionales sino por cojones. Estupendo, pues así puedes justificar a todo tipo de criminales, ladrones y asesinos... porque, oye, la mayoría de la gente tampoco "tiene cojones" para hacer esas cosas...
Cosas veredes, amigo Sancho. Una feminista empedernida en perpetua lucha contra los molinos de viento heteropatriarcales apelando ahora a los cojones.
Cosas veredes, amigo Sancho. Una feminista empedernida en perpetua lucha contra los molinos de viento heteropatriarcales apelando ahora a los cojones.
#38:
#31 ¿Para qué ganarse la vida entonces? ¿Por qué comprar otros recursos básicos como la comida? ¿Para qué trabajar para obtener dichos productos? Que nos mantenga como parásitos el Estado con unos bienes que, al no hacer nada nosotros por obtenerlos, no puede poseer y por tanto no darnos.
El estado sí tiene la obligación de dotar de recursos mínimos a aquellos que por causas mayores no pueden proporcionárselos a sí mismos, pero nada más. Todas esas personas capacitadas para sostenerse a sí mismos no tienen ninguna autoridad moral para exigir a otros lo que pueden proporcionarse ellos mismos (que el Estado atienda o no tales exigencias ya viene de él). Acabáramos. La justicia social ha de existir pero no hasta el punto de agraviar a los que han obtenido sus medios de subsistencia con el sudor de su frente.
¿Y qué entiende usted por especulación? Sin ella, de hecho, la gente estaría mucho menos dispuesta a vender y a alquilar (¿para qué, si le perjudicaría?) con lo que la disponibilidad de vivienda se vería asimismo mermada. Producir una vivienda supone unos costes astronómicos al lado de los de producir una barra de pan, por lo que los derechos de su propiedad merecen una protección especial (y ni aun así están totalmente protegidos, ni pueden, pues el primer propietario del territorio sobre el que cualquier edificio se asiente es el Estado, por no hablar de las participaciones con las que actúa incluso a la hora de edificar). Que unos aprovechados, injustamente, se apropien de lo que no es suyo, por mor de una ideología antiespeculativa (y no porque realmente lo necesiten), sería como robar cualquier bien porque entre los costes de producción y de venta hay una plusvalía (que no es más que una especulación).
El estado sí tiene la obligación de dotar de recursos mínimos a aquellos que por causas mayores no pueden proporcionárselos a sí mismos, pero nada más. Todas esas personas capacitadas para sostenerse a sí mismos no tienen ninguna autoridad moral para exigir a otros lo que pueden proporcionarse ellos mismos (que el Estado atienda o no tales exigencias ya viene de él). Acabáramos. La justicia social ha de existir pero no hasta el punto de agraviar a los que han obtenido sus medios de subsistencia con el sudor de su frente.
¿Y qué entiende usted por especulación? Sin ella, de hecho, la gente estaría mucho menos dispuesta a vender y a alquilar (¿para qué, si le perjudicaría?) con lo que la disponibilidad de vivienda se vería asimismo mermada. Producir una vivienda supone unos costes astronómicos al lado de los de producir una barra de pan, por lo que los derechos de su propiedad merecen una protección especial (y ni aun así están totalmente protegidos, ni pueden, pues el primer propietario del territorio sobre el que cualquier edificio se asiente es el Estado, por no hablar de las participaciones con las que actúa incluso a la hora de edificar). Que unos aprovechados, injustamente, se apropien de lo que no es suyo, por mor de una ideología antiespeculativa (y no porque realmente lo necesiten), sería como robar cualquier bien porque entre los costes de producción y de venta hay una plusvalía (que no es más que una especulación).
Comentarios
"No estamos llamando a la okupación porque sólo se va a regularizar esta vez"
En un año volverá a haber familias y viviendas exactamente en la misma situación, ¿qué dirán entonces?
#1
#1 hay que joderse, y yo pagando hipoteca y esas cosas. Soy un pringao. Sale mas a cuenta robar.
Bueno, pues si algún día voy a Madrid, que no cuenten con que busque una vivienda de forma regular. Ocuparé una y cuando me quieran echar diré que es injusto y pediré que me regularicen. Y si alguien me pregunta, le aconsejaré también que lo haga. A tomar por el culo.
De hecho a ver si se anima el ayuntamiento de aquí a tomar una medida así y dejo de pagar el piso y me piro a uno vacío, a tomar por culo.
#7 Pues hazlo, la vivienda en un recurso básico.
#13 La vivienda será un recurso básico, pero no tiene porque ser en propiedad.
#13 yo creo que habría previamente conocer la situación de familia por familia Y si se trata exclusivamente de tener una vivienda y son personas que llevan tiempo sin trabajar y difícilmente van a poder hacerlo, hay cientos de pueblos donde seguro sería para ellos más fácil obtenerla.
#7 Pues mira, yo vivo en Madrid y enfrente de mi balcón hay un tercer piso que lleva 2 o 3 años abandonado y que se ha convertido en un palomar asqueroso.
Todo mi apoyo si te animas a limpiarla y habitarla.
A mi me parece bien, y no es oro todo lo que reluce, no les dan un cheque en blanco, tienen que pagar 5 años de cuotas de la comunidad en 6 meses y pagar el alquiler ademas de que van a tener encima a los servicios de la vivienda por si cometen una irregularidad.
Os recuerdo que la vivienda es un recurso de necesidad básico, como la comida y el agua pero que la gente lo usa para especular.
#10 Estaban de okupas y te van a pagar la comunidad de 5 años jajajajaja
Mira que sois panolis.
La vivienda es una necesidad básica, pero no quiere decir que sea gratis.
#18 si no lo pagan les echan, lo pone en la noticia. Panoli es el que no lee la noticia
#22 Los echan si no pagan.
Si precisamente son okupas, no pagan, y no los echan
Llevan años sin pagar, y van a pagar ahora palabrita del niño jesús.
Resulta que les van a dar una vivienda, a los que cobren menos de 1800 euros
Demencial.
#22 ''si no lo pagan les echan''
Tú muy listo no eres, ¿no? ¿Qué parte de que son okupas no has entendido?
#36 ale para el ignore, ya me has cansado
tu no te has leído la noticia
#22 Son okupas!! No pagan y no les echan
#10 La vivienda es una necesidad.
Y supongo que lo será también para los solicitantes de vivienda protegida que están en lista de espera, cumpliendo las condiciones y el procedimiento y que estos 88 se acaban de saltar a la torera con el beneplacito y el aplauso de doña Marta Higueras.
#26 Pues ya saben que hacer, a veces la solución es la acción directa
#27 Sí, sí. Es la mejor forma que tiene de funcionar una sociedad, nos saltamos los procedimientos y las colas, y vamos a la vía de los hechos. Y como los que están al mando lo permiten y bendicen, pues mucho mejor.
Magnífico.
#28 Dudo que haya familias durmiendo en la calle y si es así que les recomiendas que se queden en los registros esperando
#27 Estoy contigo.
Yo quiero un chalet en la sierra. Me voy a por el mio y como se ponga tonto el dueño, un garrotazo.
#41 venga, atrévete a ello. ¿O lo dices solamente para insinuar que estas familias lo han tenido fácil para tener su vivivenda?
#45 si alguien ocupa mi casa no se entera la policía. Ya tomaré yo mi acción directa para desalojarla. Al final es la solución más rápida como dice #27
#49 1.800 euros como ingresos de una familia con hijos, es una cantidad irrisoria que no da para vivir, y menos en Madrid. Lo dicho, ¿conoces sus casos para juzgarlos desde el sofá de tu casa?
#50 creo que te vendría bien leer la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la filosofía que hay detrás de ella y tal. Está muy bien eso de la "polis", pero precisamente es esa "polis" la que en su Constitución dice garantizar unos derechos a todas las personas. Dices que "el Estado también son sus gentes", y son esas gentes las que luchan por unos derechos que los gobiernos no les dan, y son esas gentes las que acaban de lograr que el Estado, a través de un ayuntamiento, les provea de determinados derechos, dentro de la Ley y del Estado de Derecho. ¿O crees que hay aquí alguna ilegalidad?
Por otra parte, no estoy de acuerdo con que todo bien deba ser una mercancía, no todo debe poder comprarse y venderse, ni todo debe tener que comprarse y deberse. Hay muchas cosas que son bienes y no son mercancías. Sí, son producidos por el trabajo, pero eso no significa que deban comercializarse y generar lucro con ellas. Esa filosofía de las "leyes del mercado" no es propia del Estado de Derecho o los valores de la Ilustración, sino más bien son valores del Capitalismo, y no veo en ningún sitio que como ciudadanos debamos regirnos por dichas "leyes de mercado".
La realidad es que si tuviésemos un Estado que garantizase en todos los niveles institucionales los derechos que dice garantizar, entonces la gente no tendría que luchar, ni se tendría que hacer en ayuntamientos medidas para paliar situaciones graves de marginalidad y exclusión social. Echar la culpa a la gente de luchar, de ejercer sus derechos democráticos para tener garantizados sus derechos, es absolutamente injusto e inútil. Da solución a los graves problemas de la sociedad, y la sociedad no se verá en obligación de luchar.
Te recuerdo el preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: "Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión". https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_rebeli%C3%B3n
#51 por supuesto, luego tendrás que dar cuentas ante la justicia, igual que hacen estas personas.
#53 Te administras fatal
#56 ¿te parece rara la palabra "empoderamiento"? ¡Cuánta ignorancia!
- En la RAE: http://lema.rae.es/dpd/srv/search?key=empoderar
- En Fundeu: http://www.fundeu.es/recomendacion/empoderar-un-antiguo-verbo-espanol-con-nuevo-significado-111/
- La ONU: http://www.unwomen.org/es/partnerships/businesses-and-foundations/womens-empowerment-principles
- Diccionario de acción humanitaria: http://www.dicc.hegoa.ehu.es/listar/mostrar/86
¿Pero qué puedes pensar de alguien que insinúa (en #55) que una familia puede vivir dignamente en Madrid con 1.800 €? No te da ni para vestir y alimentar a tus hijos todos los meses, comprarles el material escolar y todo.
#57 No da para lujos, pero no justifica pegar la patada en la puerta para una casa.
#59 pues yo sí creo que está totalmente justificado pegar la patada en la puerta de una casa propiedad de un banco, o de una gran fortuna que está especulando con ella, mientras haya gente en la calle sin vivienda.
#62 Lo que tú creas, está de más.
#57 para empezar clro que se puede vivir con 1800€. Hay muchos que lo hacen. Y para seguir, igual pueden buscar trabajo para cambiarae y ganar algo mas, que justo en madrid no es imposible.
En un pais donde la educacion y la sanidad es gratuita, se puede vivir con eso. Sin lujos claro.
#53 No hay ninguna filosofía de peso detrás de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; fue redactada sobre la marcha, tras la Segunda Guerra Mundial, como medida primeramente funcional para que hechos tan horrendos como los acontecidos durante dicho conflicto no volvieran a suceder. Los Derechos Humanos no existen como tales a la manera en que una institución como por ejemplo la Iglesia Católica pueda entendar que existan, si es que existen. Ya el propio Jacques Maritain, filósofo francés que intervino en la redacción de la Declaración, dijo que es imposible hablar sobre los fundamentos de la misma, que si hay acuerdo entre países para someterse a ellos es por pura prudencia y funcionalismo.
Y no, no todo bien es una mercancía si entendemos bien como cualquier acción humana, cualesquiera que sea. Por ejemplo el voluntariado o la donación desinteresada no lo son. Pero yo me refiero solo a las acciones humanas recurrentes, circulares, las cuales sí son proclives a capitalizarse a través de los bienes que producen. Pero veo que tú entras de lleno ya no en una problemática dentro de un sistema, sino en atacar este para atacar indirectamente aquella, pasando directamente a postular la socialización de múltiples medios de producción. Es decir, tú ya partes del comunismo o de una suerte de él.
Pues mira, ni todo el mundo es comunista, y, de hecho, cada vez lo es menos gente, ni nadie tiene por qué plegarse a la instauración, por la vía de los hechos consumados, de ese sistema, y menos cuando sus postulantes están en clara minoría. Si te crees capaz de convencer de que las propiedades privadas obtenidas fruto del trabajo sean un valor tan relativo como para hacerlas virtualmente inexistentes, déjame decirte que tienes no solamente el peso de una gran cantidad de gente en tu contra, sino también el de la Historia con la caída, ya podríamos decir total, del comunismo como idea realmente implantable.
Y en cuanto al derecho de rebelión, pues muy bien, pues vale, pero no me compares el derecho a defenderse de una tiranía objetiva (yendo contra dictámenes constitucionales, penales y civiles, e incluso contra el propio sentido ético, moral y político de una sociedad) y subvertirla, con la ejecución a capricho de ese derecho por arbitrariedades subjetivas, en el sentido de transformar a cada individuo en juez y parte de cada litigio o deseo que vea insatisfecho. Lo primero sí es una cuestión de justicia, lo segundo es tornar a los ciudadanos en irresponsables.
#58 claro que hay filosofía detrás de la DUDDHH, lo cual no quiere decir que sean mercancías ni que sean tangibles. Existen en la medida en que la sociedad asumimos dichos principios, y en la medida que instituciones dicen seguir sus principios para cumplir lo que indican. Y eso, para mí, significa que sí existen, porque creo en dichos principios.
Obviamente defiendo que hay cosas que deben estar garantizadas y no deben ser mercancías, incluiría multitud de conceptos como la sanidad, la educación, la alimentación o la vivienda. Pretendes decir que somos pocos los que defendemos dichos principios de no mercantilización de los bienes, pero no somos tan pocos y la alcaldía de Madrid la ganó una fuerza política apoyada por comunistas, anarquistas y gente que defendía el "bien común", no como mercancía. Y es esa alcaldía la que toma este tipo de medidas, que están en la más absoluta legalidad, ergo siguiendo tu criterio los que no estáis de acuerdo deberíais intentar convencer de que este tipo de derechos no deben estar garantizados, para que vuelva a gobernar la derecha de toda la vida.
Donde tú ves "arbitrariedades subjetivas" e "irresponsables", yo veo a unas familias en grave situación, que han luchado por sus derechos y han conseguido que un gobierno que prometía atajar este tipo de situaciones, les hiciese caso. Veo más interés por tu parte en convencernos de tus principios, que creo que son muy minoritarios, que en razonar realmente sobre esta cuestión.
#61 ¿Todos esos son familias en grave situación?
Pero si la noticia pone que son parte del colectivo okupa, que no se caracteriza precisamente por la falta de ingresos.
#61 Pero que yo estoy negando la premisa lanzada en un comentario anterior de que la especulación sea una justificación de la okupación, que ya he dicho anteriormente que en situaciones de causa mayor (como que en caso de conflicto de dos derechos, prime el más elemental) pueda ser limitado el derecho de propiedad.
A partir de aquí, hacerme repetir que los DDHH no están fundamentados más que en unos principios éticos dados muy sui generis (y por tanto fácilmente coordinables entre varios estados modernos, de ahí su aparente funcionalidad) en un contexto de posguerra es cansino ya, y me metes en un dialelo insípido e inútil. Y lo que tú creas o no respecto a ellos es de todo punto irrelevante, pues al final son los estados los que de alguna manera, y en base a su legalidad, han de hacer congruir esos DDHH a los que se dicen someter con las leyes orgánicas que desarrollan estatalmente el derecho de propiedad individual (derecho, mira tú, reconocido en la famosa Declaración).
Así, si la señora Carmena piensa otorgar unas viviendas legalmente, he de considerar que, efectivamente, lo hace legalmente, en base a unas leyes previas que sometían incluso al PP y que parten de unos condicionantes muy específicos (de la naturaleza en mi primer párrafo de este comentario descrita). Que me venga quien sea aduciendo otros condicionantes no contemplados por la ley, o que pretendan anular arbitrariamente otros derechos reconocidos, arbitrariamente y a capricho de la ideología que envuelve ciertos colectivos, es lo que critico y ataco. Porque te digo una cosa, si los propietarios de esas viviendas recurren, y el Tribunal competente reconoce que no estaban cometiendo ningún abuso de los derechos de propiedad que les reconocen, y que quien comete una interpretación distorsionada del espíritu de los puntos de la ley concernientes al tema es el Ayuntamiento, pues ajo y agua: al Ayuntamiento habrá que achacarle la misma arbitrariedad ideológica que los colectivos okupas que algunos defienden (y sí que cabría el derecho de rebelión que tu mencionabas contra la tiranía demostradamente impuesta del consistorio madrileño).
Y permíteme que dude de los apoyos "mayoritarios" de los que goza Ahora Madrid sean en base a lo que tú dices, pues en primer lugar sus escaños, o concejales, son 20, lejos de los 29 de la mayoría absoluta; y en segundo lugar, considerar que las posibles simpatías que tenga dicho partido con el movimiento okupa o con la colectivización de la vivienda sean las razones principales de su victoria, y no otras muchas (voto de castigo contra el PP, por ejemplo), es de todo punto gratuito, sobre todo si tenemos en mente que el problema de la vivienda es coyuntural a la situación económica (y ni siquiera ocupa las primeras posiciones entre las preocupaciones de los españoles en las encuestas del CIS) y que cuando esta mejora suelen ser apartadas de la conciencia ciudadana todas aquellas medidas radicales. Proponer eliminar o limitar de modo significante el derecho de propiedad va contra el más básico sentido de satisfacción compensatoria propio de lo ganado con el esfuerzo, y esto sí fue una de las causas principalísimas de que regímenes como el soviético se hundieran económica y políticamente. Fíjate si esto es así que ni los propios partidarios de Podemos, incluso con cargo, creen en tales medidas: http://www.libertaddigital.com/opinion/carmelo-jorda/las-falanges-de-podemos-79991/
#45 bastante mas facil que los demas desde luego que si
Y la regularización de Zapatero no hizo efecto llamada
#2 Ni la amnistía fiscal de Montoro, por poner ejemplos de todos los palos.
#4 También
#2 Falso. La afluencia mayor de inmigrantes fue en la época de Aznar, que fue quien abrió las puertas.
Si tomas los datos de inmigración, considerando que ZP empezó a gobernar a mediados de 2004, si empezamos a tener en cuenta a ZP a partir de 2005, con Aznar entraron 3 millones de inmigrantes (¡ojo que solo había cosa de medio millón! mira a las cifras de 1996 y 1998) y con ZP (hasta 2012) 5711040 - 3730610 = casi 2 millones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a
Pero hey, el PP regula mucho la inmigración y ZP trajo inmigrantes, es acojonante cómo muchos se tragan esa propaganda
#9 Esfuerzo inútil el tuyo: cePPorros que se tragan la PPropaganda en botellón.
#12 Es la hostia, llenas el país de inmigrantes ilegales para darle mano de obra barata al empresario español, llega ZP y se le ocurre regularizarlos mientras lo llena todo de controles de inmigración para los ilegales donde veía yo a diario parar a negros y latinoamericanos camino al curro (controles que volvieron a desaparecer con Rajoy),... y en el imaginario pepero ZP trajo a los inmigrantes. Ea.
Imagino que esta gente tampoco se acuerda de las noticias diarias sobre pateras cruzando el estrecho en la era Aznar.
#12 Ya tardabais en tildar de pepero a quien hace la más mínima crítica que afecte a la izquierda. Exactamente igual que cuando se critica a la derecha en sus foros, te tildan de podemita o del PSOE.
¿No os dais cuenta que os estáis convirtiendo en aquello que odiáis? Ni una puta autocritica
#19 ¿Decías algo? Es igual.
Te tengo en la lista de ignored y solo veo un mensaje gris paliducho. "Abrir mensaje" creo que pone. No leo ni eso.
Ah no. Pone "leer comentario". No merece ni el esfuerzo de clicar.
#9 #12 Y Zapatero es zETApé, y Aznar no negoció con el Movimiento Vasco de Liberación.
#9 Que me da lo mismo Aznar que Zapatero, todas las regularizaciones hacen efecto llamada, sean de inmigrantes, dinero negro o lo que sea.
#16 Más igual me da a mi, pero la realidad es la realidad a vista de las cifras: La regularización NO hizo efecto llamada, NO hay un aumento del ritmo de inmigración.
No se trata de cuestión de opinión, se trata de las cifras de inmigración.
El ritmo durante los años de mandato de Aznar (no porque sea Aznar sino pq es previo a la regularización) es mayor al del mandato de Zapatero (y sin contar obviamente el muro que supone la crisis, a partir de la cual los inmigrantes se empiezan a largar).
#20 ¿otia, así que la crisis mundial la provocó ZP?
Por otro lado, en #9 sí he contado con la crisis en España, como detallo en #17. Aunque ya sé que las cifras objetivas valen menos que las creencias políticas personales
En serio: https://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a
#21 Fue Aznar.
#9 Pero qué chorradas dices tío. ¿No de acuerdas del calderilla con el papeles para todos? .
En Africa circula la propaganda de mano en mano. 
Lo próximo a okupar el ayuntamiento, a ver que dicen los tontochorras estos.
#21 la mundial no, la de aquí si.
#33 Como veo que no te da la ideología para mirar cifras, a lo mejor con una gráfica te avergüenza más decir chorradas.
Ahora por favor, me señalas en esta gráfica la incidencia del "efecto llamada" con la regularización de 2005:
#39 Es decir que de 2007 a 2009 la pendiente de la gráfica es la más pronunciada.
#47 Ya hay que tener los huevos bien cuadraos y la ideología bien arremetida bajo la boina para ver una pendiente más pronunciada con la que seguir con la chorrada del efecto llamada
#39 Ahora matas al mensajero
http://www.libertaddigital.com/sociedad/inmigrantes-el-proceso-de-regularizacion-acaba-con-mas-de-un-millon-de-nuevos-ilegales-1276243533/
#67 Veo que has pasado de "argumentar" con exabruptos a "argumentar" poniendo un enlace de un medio de ultraderecha que mezcla inmigrantes con ilegales para montarte ese pollo que tienes en la cabeza. No esperarás que me ponga a discutirte un artículo solo porque es el primero que has encontrado en google y ni te lo has leído.
Otro día a ver si ya empiezas a discutir con algo más que enlaces y gruñidos.
#67 Mira que te lo advertí pero no sirve de nada, terco como una mula matando al mensajero.
¿Que se puede argumentar con uno que lleva anteojeras por la vida?. 
#9 Tampoco has tenido en cuenta la crisis económica que provocó el señor ese que decía que estabamos en la champion lí.
Los que despotricáis con los okupas, venga, demostrad que tenéis cojones y okupad una vivienda, arregladla y vivir ahí con la incertidumbre de si os echan o no.
Hay miles de viviendas vacías porque se especula con este bien básico. Todo mi apoyo al movimiento okupa. Contra la especulación, okupación.
#31 Los okupas se caracterizan por arreglar las viviendas que okupan sí.
#31 Ah, que ahora las cosas se juzgan y valoran no por criterios éticos y racionales sino por cojones. Estupendo, pues así puedes justificar a todo tipo de criminales, ladrones y asesinos... porque, oye, la mayoría de la gente tampoco "tiene cojones" para hacer esas cosas...
Cosas veredes, amigo Sancho. Una feminista empedernida en perpetua lucha contra los molinos de viento heteropatriarcales apelando ahora a los cojones.
#31 ¿Para qué ganarse la vida entonces? ¿Por qué comprar otros recursos básicos como la comida? ¿Para qué trabajar para obtener dichos productos? Que nos mantenga como parásitos el Estado con unos bienes que, al no hacer nada nosotros por obtenerlos, no puede poseer y por tanto no darnos.
El estado sí tiene la obligación de dotar de recursos mínimos a aquellos que por causas mayores no pueden proporcionárselos a sí mismos, pero nada más. Todas esas personas capacitadas para sostenerse a sí mismos no tienen ninguna autoridad moral para exigir a otros lo que pueden proporcionarse ellos mismos (que el Estado atienda o no tales exigencias ya viene de él). Acabáramos. La justicia social ha de existir pero no hasta el punto de agraviar a los que han obtenido sus medios de subsistencia con el sudor de su frente.
¿Y qué entiende usted por especulación? Sin ella, de hecho, la gente estaría mucho menos dispuesta a vender y a alquilar (¿para qué, si le perjudicaría?) con lo que la disponibilidad de vivienda se vería asimismo mermada. Producir una vivienda supone unos costes astronómicos al lado de los de producir una barra de pan, por lo que los derechos de su propiedad merecen una protección especial (y ni aun así están totalmente protegidos, ni pueden, pues el primer propietario del territorio sobre el que cualquier edificio se asiente es el Estado, por no hablar de las participaciones con las que actúa incluso a la hora de edificar). Que unos aprovechados, injustamente, se apropien de lo que no es suyo, por mor de una ideología antiespeculativa (y no porque realmente lo necesiten), sería como robar cualquier bien porque entre los costes de producción y de venta hay una plusvalía (que no es más que una especulación).
#38 recursos como la vivienda o la alimentación deberían ser un derecho, uno debería trabajar para vivir mejor o para progresar en la sociedad, pero nunca bajo amenaza de morirse de hambre tirado en la calle. ¿Qué tipo de sociedad queréis? ¿Esa en la que mueren mendigos todos los inviernos? ¿Esa en la que el que ha tenido mala suerte se muere de hambre pidiendo por las esquinas?
Has dicho que el estado "sí tiene la obligación de dotar de recursos mínimos a aquellos que por causas mayores no pueden proporcionárselos a sí mismos". Pues bien, aquí tienes unos casos de personas que no tienen ingresos suficientes ni pueden aspirar a tener una vivienda en otras circunstancias. Si para ti es un agravio que ciudadanos que lo han pasado mucho peor que tú, tengan una vivienda, me parece que eres un auténtico insolidario. Tengo la seguridad de que jamás has pasado hambre.
La vivienda no se tiene que pasar de unas manos a otras como negocio, uno tiene derecho a tener una vivienda por sí mismo. Vivienda pública especialmente, o de autoconstrucción, cooperativas... La especulación encarece los precios, deja a una parte sin un derecho básico y a otra lucrándose con el sufrimiento ajeno.
Llamas aprovechados a unas personas que jamás has conocido ni tienes intención de conocer, es lo típico de los necios. Atrévete a hablar con esta gente, conocer su situación y luego juzga.
#46 ¿Qué haces tú para alimentar y dar vivienda a los que no tienen?
#48 pues yo hago muchas cosas, trabajo en varias iniciativas sociales de empoderamiento de los propios perjudicados, para que aprendan por sí mismos a luchar por lo que necesitan y a conseguirlo. Por eso conozco varios casos como los de esta noticia.
#54 Emponderamiento.
La palabra.
Otro estudiante de ciencias sociales.
¿Tienes algún piso de tu propiedad okupado por estas familias?
#46 No confundamos la posesión de un derecho con la posesión gratuita de una propiedad, son dos cosas inconmensurables. Eso ya de principio. Es más, no nacemos con derechos y deberes sino a través de terceros, de una sociedad, de la polis, ya dada. Uno no nace con una carta de derechos inscritos en su ADN por obra y gracia del demiurgo evolutivo.
En segundo lugar, yo no he proclamado ni apoyado ninguna sociedad individualista, egoísta y políticamente autista (en el sentido anarquista, ya sea vía comunismo o vía anarcoliberal), sino que abogo por un estado atravesado todo él por un principio de justicia social (que en última instancia es justicia a secas, pues el Estado también son sus gentes y si dicha institución no quiere procurarse su propia destrucción es menester que mantenga a una de sus partes constituyentes, sus ciudadanos, sus gentes como dije, vivos y capaces).
Por otra parte, como ya dije, todo bien es en primera instancia una mercancía, da igual si se trata de un recurso básico o no, y para su creación o transformación se requiere una fuerza de trabajo, un tiempo y un capital; y más claro se ve esto cuanto más difícil en cuanto a costes resulta producir ese bien, cosa que ocurre por ejemplo con las viviendas, que en proporción a otros bienes más corrientes suponen un costo altísimo. Para producir una casa, se requiere de gente, albañiles, técnicos, instaladores, empleados en fábricas que produzcan materiales especialmente indicados para construir, etc., que han de ser compensados. Todo eso ya supone un mercado. Si quieres que eso todo lo costee el Estado, entonces se entra en otro debate, que es el de si es rentable o no constituir un nuevo paradigma de comunismo en España.
Pero por de pronto, que una justificación de la okupación sea simplemente estar en contra de las mismísimas leyes de mercado (y la especulación lo es), es de hecho ir contra el sistema obligando a los demás a que comulguen, por cojones, con sus ideas, y no tienen por qué. Y claro que hay casos en que muchos propietarios se aprovechan de la especulación para sacar réditos a expensas de bolsas de población sin hogar; pero la expropiación de sus propiedades es un caso límite en el que hay que estudiar la casuística en la que se encuentre un propietario y, sobre todo, no ejecutarla en base a la arbitrariedad ideológica de unos inquilinos ilegales dando estatus de legalidad a tal arbitrariedad concediéndosela (con arbitrariedad me refiero a precisamente la razón de ir contra la especulación, y no a la emergencia social en la que se sitúen sus esgrimidores). Si de la política de las ideas vamos directamente a la política de los hechos consumados, entonces habrá que abolir cualquier forma de árbitro que medie entre las personas y las causas, y que lo que me parezca justo a mí un día sea un derecho absoluto por encima de cualquier legalidad vigente. Y que se joda todo el mundo.
#46 y eso de que no hay que trabajar para comer de donde lo sacas? Quien criaria el ganado sin cobrar? Chico que desde la caverna cazamos para coner. No ha cambido tanto esto. Vaya sarta de gilipolleces dices
#31 demuestro que tengo cojones a TRABAJAR para pagar un alquiler/hipoteca. En lugar de ir ed antisistema radical.
Que hay gente que ocupa por necesidad fundamental es inegable. Que la mayor parte son una panda de inadaptados y/o delincuentes, tambien.
Que se dejen de postureos progres y decreten la expropiación a todo aquel que tenga una vivienda vacía para alojar a okupas y refugiados. Sólo por ver la cara que se le queda al pequeño wyoming con su docena de pisitos y demás palmeros de la izquierda caviar, merecería la pena.
No se trata de un proceso único en la historia del ayuntamiento de Madrid, sino que ya se ha producido en 1996, 1998 y 2005.
Sí, con gobiernos del PP ¡corred insensatos!.
#8 mal entonces y mal ahora.
#11 mal porque lo dices tú, ¿conoces a alguna de estas familias o sus circunstancias? Ya, es mucho más fácil escribir en foros de Internet dictaminando desde tu ignorancia qué es lo que hay que hacer, aunque no tengas ni idea de lo que es gobernar un ayuntamiento y cubrir derechos básicos.
#44 A mí lo que me parece de chiste es poner como condición a los okupas que no ingresen más de 1800 brutos.
Con 1800 brutos, si eres okupa, tienes mucho morro.
#44 dan igual las circunstancias. Okupar es robar y nunca puede ser algo legal. Si todos hacemos lo mismo el sistema no funciona obviamente. Y para colmo pueden tener ingresos. Lo de que con 1800 no da para pagarse un piso lo dices tu. En el centro de madrid no, pero a las afueras claro que si. Y ademas es su problema.
88 HH?
Lo que tienen que hacer tanto Carmena como Colau, es pinchar esta burbuja de precios de alquiler que están creando los bancos y fondos buitre.