Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Nylo, por profesión o hobby, negacionista del cambio climático, viene a traer un gráfico con la producción global por hectárea. Pues muy bien. Habrá que preguntarse si esos datos no representan a un porcentaje pequeño de terratenientes con grandes plantaciones muy rentables que poseen acceso al agua, cultivos transgénicos con mayor productividad, y dejan fuera a miles de pequeños agricultores de zonas de montaña donde las parcelas son más pequeñas y están más expuestos a sequías.
#8:
#1 Hay muchas razones por las que aumentan en general el rendimiento de los cultivos en el mundo, y la principal es la energía que se les aplica.
En las grandes extensiones irrigadas y mecanizadas, los rendimientos no han dejado de aumentar, lo cual no tiene nada que ver con lo que se cuenta en este artículo, del que sobre todo hay una parte muy significativa:
" llegó el momento de mencionar la advertencia usual de que es imposible vincular una sequía o un huracán específico con la crisis climática a largo plazo. Pero puede ser una excusa hueca cuando estás frente a una madre joven que perdió a sus dos hijas a consecuencia del empobrecimiento ocasionado por la sequía."
Seguimos esperando a que los científicos nos muestren esas pruebas irrefutables mientras no hacemos nada.
CC #5 #3
En las grandes extensiones irrigadas y mecanizadas, los rendimientos no han dejado de aumentar, lo cual no tiene nada que ver con lo que se cuenta en este artículo, del que sobre todo hay una parte muy significativa:
" llegó el momento de mencionar la advertencia usual de que es imposible vincular una sequía o un huracán específico con la crisis climática a largo plazo. Pero puede ser una excusa hueca cuando estás frente a una madre joven que perdió a sus dos hijas a consecuencia del empobrecimiento ocasionado por la sequía."
Seguimos esperando a que los científicos nos muestren esas pruebas irrefutables mientras no hacemos nada.
CC #5 #3
#1:
Aquí está el rendimiento de los cultivos de cereal en Guatemala desde los años 60 hasta hoy, en hectogramos por hectárea. Como se puede ver, "cae en picado" a una velocidad vertiginosa.
https://knoema.es/atlas/Guatemala/topics/Agricultura/Producci%C3%B3n-de-Cultivos-Rendimiento/Cereales
https://knoema.es/atlas/Guatemala/topics/Agricultura/Producci%C3%B3n-de-Cultivos-Rendimiento/Cereales
Comentarios
Aquí está el rendimiento de los cultivos de cereal en Guatemala desde los años 60 hasta hoy, en hectogramos por hectárea. Como se puede ver, "cae en picado" a una velocidad vertiginosa.
https://knoema.es/atlas/Guatemala/topics/Agricultura/Producci%C3%B3n-de-Cultivos-Rendimiento/Cereales
#1 Nylo, por profesión o hobby, negacionista del cambio climático, viene a traer un gráfico con la producción global por hectárea. Pues muy bien. Habrá que preguntarse si esos datos no representan a un porcentaje pequeño de terratenientes con grandes plantaciones muy rentables que poseen acceso al agua, cultivos transgénicos con mayor productividad, y dejan fuera a miles de pequeños agricultores de zonas de montaña donde las parcelas son más pequeñas y están más expuestos a sequías.
#3 × #1 Lo único que hace Nylo es desmontar FAKE NEWS como ésta, datos y edtadisticas en mano. Es un "negacionista" del sensacionalismo climático y la agenda que tratan de vendernos.
#5 Pues nada, toma la gráfica de antes comparada con la de EEUU.
https://knoema.es/atlas/Guatemala/topics/Agricultura/Producci%C3%B3n-de-Cultivos-Rendimiento/Ma%C3%ADz?compareTo=US
He cambiado cereal por maíz, que es mucho más sensible a la presencia o ausencia de agua, y es el cultivo que se menciona en el artículo.
#6 gracias por demostrar que el rendimiento del maíz, "que es mucho más sensible a la presencia o ausencia de agua, y es el cultivo que se menciona en el artículo", también se ha duplicado desde 1960 y sigue creciendo.
#7 Habrá que preguntarse si esos datos no representan a un porcentaje pequeño de terratenientes con grandes plantaciones muy rentables que poseen acceso al agua, cultivos transgénicos con mayor productividad, y dejan fuera a miles de pequeños agricultores de zonas de montaña donde las parcelas son más pequeñas y están más expuestos a sequías.
Me remito a mi primer comentario.
#10 Me parece estupendo que te remitas a tu primer comentario. Pero en él estás mintiendo. Porque tú no te preguntas nada de eso, tú ya asumes que sabes la respuesta. Es la que cuadra con tu dogma. A los grandes capitalistas todo les va bien y al resto todo le va mal, y es por culpa de los SUVs de los americanos. Quien tiene dogmas no necesita pruebas.
No te quepa ninguna duda de que a las grandes plantaciones mecanizadas les va mejor que a las pequeñas, como es normal. A IKEA también le va mejor que a los pequeños fabricantes de muebles. Pero aún te queda un larguísimo camino para demostrar que a los pequeños agricultores guatemaltecos les va peor hoy que hace 50 años, por culpa del clima. Es una suerte que no necesites ningún tipo de demostración con respecto a nada.
En realidad sí es probable que a los agricultores pequeños les vaya peor que antes, pero por razones radicalmente opuestas a un empeoramiento del clima. La razón principal es que pierden competitividad porque hay otros (los malvados capitalistas) que han encontrado la manera de producir más con menos. Y eso evidentemente baja los precios del producto. Así que su problema no es que sus condiciones de producción hayan empeorado sino que las de otros han mejorado mucho, y vuelvo a IKEA y los muebles. Cuando IKEA encuentra la manera de vender muebles muy baratos, esto puede provocar (y provocó) el cierre de muchos negocios de muebles tradicionales que dejan de ser competitivos y pierden clientela. Sobreviven los que logran adaptar su negocio. Nada nuevo bajo el sol. Igual que lo de echarle la culpa a lo que sea menos al hecho de que has dejado de ser competitivo.
#7 Alerta por INVENT http://crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html
#1 Hay muchas razones por las que aumentan en general el rendimiento de los cultivos en el mundo, y la principal es la energía que se les aplica.
En las grandes extensiones irrigadas y mecanizadas, los rendimientos no han dejado de aumentar, lo cual no tiene nada que ver con lo que se cuenta en este artículo, del que sobre todo hay una parte muy significativa:
" llegó el momento de mencionar la advertencia usual de que es imposible vincular una sequía o un huracán específico con la crisis climática a largo plazo. Pero puede ser una excusa hueca cuando estás frente a una madre joven que perdió a sus dos hijas a consecuencia del empobrecimiento ocasionado por la sequía."
Seguimos esperando a que los científicos nos muestren esas pruebas irrefutables mientras no hacemos nada.
CC #5 #3
#8 No sé si te das cuenta de lo que dices. Voy a cambiar un poco tu frase a ver si lo pillas:
"llegó el momento de mencionar la advertencia usual de que es imposible vincular una sequía o un huracán específico con [el auge del feminismo]. Pero puede ser una excusa hueca cuando estás frente a una madre joven que perdió a sus dos hijas a consecuencia del empobrecimiento ocasionado por la sequía". Seguimos esperando a que los científicos nos muestren esas pruebas irrefutables mientras no hacemos nada. ¡Abajo el feminismo!
A ti lo de las pruebas te puede parecer irrelevante, pero para mí es fundamental atacar a las verdaderas causas de cualquier problema, o si no imagina a un médico extirpándote un riñón sin esperar a las pruebas que demuestren que es la causa de tu dolencia X. Pero todavía más fundamental es no inventarse problemas. En Guatemala las sequías NO son cada vez peores, y la tierra NO produce cada vez menos. Que a esta señora le vaya mal hoy no significa nada ni es representativo de nada. ¿Cuántas sequías crees que hacen falta para que un pequeño y paupérrimo agricultor que sólo vive del campo en Guatemala tenga problemas de malnutrición? Con que tengas dos años malos seguidos ya las vas a pasar canutas. ¿Me estás diciendo que antes del calentamiento global esto no podía pasar, o que no pasaba? Venga hombre. No las tengo aquí conmigo, pero no me costaría nada buscarte las cifras de la evolución de la mortalidad infantil en Guatemala, ni tampoco las de la esperanza de vida. ¿Crees que va a hacer falta? Y si los niños mueren menos, la esperanza de vida es mayor y la tierra produce más, ¿en serio hay que coger el testimonio de una mujer a la que le está yendo mal y ha perdido a dos hijas pequeñas, como representativo de todo un país y de la evolución de su clima, y no digamos ya del clima del planeta? Amosnomejodas.
#11 "A ti lo de las pruebas te puede parecer irrelevante"
Naturalmente me estaba refiriendo aun echo en concreto como esta sequía en Guatemala, de la que efectivamente no hay pruebas de que sea causada directamente por el cambio climático.
Ya hay evidencias mas que sobradas de que el cambio climático provocará eventos climáticos mas extremos y cambios en la distribución de lluvias.
#8 A ver, que no te enteras, es mucho mas logico pensar que la crisis climatica es una conspiracion a escala global, para la cual cientificos, medios de comunicacion, actores de reparto y creadores de decorado se han puesto al unisono de acuerdo por una serie de turbias razones que se desconocen, que creer que la actividad de mas de siete mil millones de seres humanos pueda tener un efecto sobre el planeta.
#8 Un parrafo deleznable. Anticientífico y manipulador de los sentimientos. No es serio.
#25 Eso me recuerda todos aquellos años durante los que fue imposible vincular tabaco y cáncer.
#25 Hablo de seriedad el INVENT. Vete a trollear a otro sitio, me encanta como dices que algo es anticientifico sin aportar ninguna prueba de rigor, que poquito nos contradecimos.
Deleznable tu intento de impedir accion contra la crisis climatica (por tanto, eres complice de las desgracias de decenas de milliones que la sufren, y miles de millones que la sufriran en el futuro cercano) y tu afan por extender desinformacion.
#5 Asi que lo de los ninyos muertos por inanicion, la bancarrota de familias de agricultores y los cultivos abandonadas por falta de lluvia y los cauces de agua secos que menciona el articulo son todo inventos.
Los guatemaltecos que prestan declaracion solo son actores que han decidido formar parte de una conspiracion judeomasonica internacional por las risas, entiendo. La credibilidad tambien se la juega el NYT por amor al arte, o bien porque estan compinchados con los illuminati globalistas, aja.
#1 Siento decirte que el grafico no demuestra lo que alegas. Veo una caida brutal de produccion hace poco mas de una decada, con un -8,29 % en 2007 y un -12,80 % en 2008, lo cual estadisticamente parece muy significativo, con incrementos marginales de entre 0 y 2% cada anyo como maximo desde entonces.
Ademas de eso, los datos que se muestran en el enlace son de produccion total. Lo que puede significar esto es que haya zonas donde la produccion de cultivos dentro del pais se pueda haber mantenido o aumentado, mientras que en otras ha disminuido, lo cual parece ser el caso.
Igual que cuando se analiza el crecimiento interanual del PIB: la economia puede crecer en terminos globales, pero al analizar los datos podemos encontrar como a menudo las grandes empresas y fortunas tiran al alza de este incremento, mientras que el poder adquisitivo de los hogares puede bajar perfectamente dentro de un escenario de 'crecimiento' (si yo tengo tres gallinas y tu cero, entonces tenemos 1,5 de media).
En este grafico puedes encontrar el llamado 'Corredor Seco', que atraviesa varios paises sudamericanos (incluyendo el pais en cuestion) (http://www.fao.org/3/a-br092s.pdf) y aqui puedes ver como la sequia afecta de manera desigual varias zonas dentro de Guatemala (https://elperiodico.com.gt/inversion/2019/01/21/se-preve-menor-intensidad-de-sequia-en-2019/).
Por tanto, si eres granjero de una de esas zonas interiores severamente afectadas por la sequia, tu produccion declinara drasticamente, pero quiza otros grandes productores en zonas no afectadas tiren 'hacia arriba' del computo global.
Y ahora direis, pues si en otras zonas se produce tanto, que se muevan los que pasan apuros y ya esta no? Pues no, si se trata de familias muy humildes que dependen de pequenyos cultivos en su localidad de toda la vida, probablemente no tengan los recursos que garanticen su movilidad dentro del pais, y por tanto se ven abocados a marcharse a jugarse la vida camino a los EE.UU, entre otras soluciones drasticas.
Ademas una simple busqueda en Google os dara decenas de resultados que demuestran como realmente si existe una sequia acuciante y prolongada cuyos efectos han incrementado en severidad durante los ultimos anyos. A no ser que creais que todo es una conspiranoia y sois protagonistas del Show de Truman, con cientos de publicaciones y estudios forjados unicamente para manipular vuestra mente sin mas razon aparente.
Me da a mi que los que propagais FAKE NEWS sois vosotros, flaco favor le haceis a la humanidad tratando de que no se actue en contra de la crisis climatica. Pero claro, que sabran los miles de cientificos, los campesinos guatemaltecos, los muertos por inanicion, los emigrantes, las instituciones internacionales, o los periodistas y decenas de medios que cubren estas informaciones.
Todo son paparruchas que padecen ante vuestro conocimiento superior, surgido de la inspiracion divina que os otorga la comidad de vuestro asiento frente al ordenador. Como consejo, podriais utilizar internet para informaros en vez de para propagar falsedades.
Aqui teneis datos acerca de la evolucion de la sequia en Guatemala, y sus consecuencias, por si os da por querer comprobar lo flagrante de vuestras afirmaciones.
"En 2014 [...] Según las autoridades gubernamentales se perdieron más del 70% de los cultivos de granos básicos del país, principalmente de pequeños productores, afectando directamente a más de un millón de personas y subiendo los precios de los alimentos, sobre todo en el Corredor Seco [...] Todo esto agudizó “la desnutrición en niños y niñas menores de cinco años y mujeres en edad reproductiva, aumentando el riesgo de conflictividad social y familiar e incrementando flujos de migración interna y al exterior” http://www.entremundos.org/revista/medio-ambiente/sequia-canicula-y-cambio-climatico-en-guatemala/
Aqui tienes cantidad de informacion tambien
https://www.prensalibre.com/tema/sequia-en-guatemala/
"Más del 80% de los cultivos de maíz y frijol que se sembraron en mayo pasado al inicio de invierno se han perdido en el Oriente del país debido a la falta de lluvia porque se extendió la canícula (periodo sin lluvias cuando deberia de haberlas), expresan productores."
Datos de FAO de 2016: http://www.fao.org/3/a-br092s.pdf "El Corredor Seco Centroamericano, en particular Guatemala,
Honduras y El Salvador está viviendo una de las sequias más gravesde estos últimos 10 años, dejando a más de 3.5 millones de personas necesitando asistencia humanitaria."
El Pais, 2016: "'El Niño' ha afectado al llamado 'corredor seco' desde 2012, provocando una crisis alimentaria a tres millones de personas" https://elpais.com/elpais/2016/06/29/planeta_futuro/1467212121_075597.html
#12 Cometes multitud de errores en tu comentario, voy a ver si te puedo sacar de ellos:
Los guatemaltecos que prestan declaracion solo son actores que
Los guatemaltecos que prestan declaración (¿4? ¿5?) no son actores, son personas reales con problemas reales. Lo que no son es representativos de nada. Y lo que no hacen es dar prueba ninguna de que la razón por las que les va mal es que las sequías son ahora peores que hace 50 años.
Veo una caida brutal de produccion hace poco mas de una decada, con un -8,29 % en 2007 y un -12,80 % en 2008, lo cual estadisticamente parece muy significativo, con incrementos marginales de entre 0 y 2% cada anyo como maximo desde entonces
Los gráficos son de rendimiento, no de producción. Son de producción por hectárea. Muestran cómo de bien produce la tierra. Y donde tú ves unas caídas brutales en 2007 y 2008, yo lo que veo es aumentos brutales en 2005 y 2006, que debieron de ser dos años espectaculares y verdaderamente sin precedentes para las cosechas (a pesar del cambio climático). Porque desde entonces la cosa no ha vuelto a ser tan espectacular, pero antes de entonces tampoco lo había sido nunca. La realidad es que TODOS los 5 últimos años, desde 2013, han tenido un rendimiento mayor al de CUALQUIER año anterior a 2004. Entonces, podemos jugar a que el cambio climático empezó en 2007 y sólo en 2007, mientras que en 2006 todavía no había CO2 del malo industrial y capitalista en el aire y Gaia era feliz, o podemos mirar la tendencia a largo plazo desde los años 60, que es cuando el IPCC dice que empezamos a influenciar el clima.
¿Te parecería a ti bien que yo afirmase que el planeta se está enfriando porque todos los años desde 2016 han sido más fríos que 2016 y que 2015, o me remitirías a la tendencia a largo plazo y me explicarías que aunque hace más frío que en 2016 hace más calor que cualquier año anterior a 2014?
Ademas de eso, los datos que se muestran en el enlace son de produccion total.
No, no lo son. Son de rendimiento. Hectogramos por hectárea. Pero sí, es perfectamente posible que sólo haya afectado a algunas zonas del país y que otras hayan visto su rendimiento reducido, porque el dato es una media para todo el país. Pero si eso es así hay que demostrarlo, no afirmarlo sin pruebas. Lo que yo creo es que el aumento se ha dado en todas partes, pero en unas mucho más que en otras, y las que no han experimentado tanto aumento están perdiendo competitividad, la verdadera causa de su desgracia. Que a otros les va mejor.
pero al analizar los datos podemos encontrar como a menudo las grandes empresas y fortunas tiran al alza de este incremento, mientras que el poder adquisitivo de los hogares puede bajar perfectamente dentro de un escenario de 'crecimiento'
Tienes toda la razón en eso, pero lo que más me gusta es la parte de "al analizar los datos". ¡Adelante con los datos, analícense! Porque no se trata de que lo que afirmais del cambio climático sea imposible, sino que se trata de que lo afirmáis gratuitamente sin haberlo demostrado. Siguiendo con tu ejemplo de la economía, yo te puedo garantizar de que si me llevas en un viaje en el tiempo a los años ¿60? ¿70? ¿80? ¿90? Cuando quiera que creas que TODA la economía iba a mejor incluyendo la de las clases medias, en el país que quieras, yo podría encontrar sin dificultad a 4 o 5 personas de las clases medias-bajas que se acababan de arruinar del todo, perdiendo dos hijos en el proceso, afirmando que todo iba a peor ahora y que antes todo era mejor. Y no por ello sería verdad. Son casos puntuales, no datos de la situación general.
#15 Yo no tengo problema en reconocer mis errores cuando los tengo, ocurrira lo mismo contigo?
Los guatemaltecos que prestan declaración (¿4? ¿5?) no son actores, son personas reales con problemas reales. Lo que no son es representativos de nada. Y lo que no hacen es dar prueba ninguna de que la razón por las que les va mal es que las sequías son ahora peores que hace 50 años.
He compartido enlaces contigo que demuestran movimientos migratorios y cientos de miles de familias afectadas, recogido por organizaciones internacionales de prestigio como FAO. Se ha recrudecido el impacto de las sequias, tambien queda reflejado en los datos que comparti, pero mas simple: si llevaran 50 anyos con sequias tan acuciantes, no habria familias que se han mantenido con sus pequenyos cultivos hasta hace poco. Desde los anyos 80 se recogen este tipo sequias, que han ido incrementando en severidad y frecuencia hasta hoy.
Los gráficos son de rendimiento, no de producción. Son de producción por hectárea. Muestran cómo de bien produce la tierra. Y donde tú ves unas caídas brutales en 2007 y 2008, yo lo que veo es aumentos brutales en 2005 y 2006, que debieron de ser dos años espectaculares y verdaderamente sin precedentes para las cosechas (a pesar del cambio climático). Porque desde entonces la cosa no ha vuelto a ser tan espectacular, pero antes de entonces tampoco lo había sido nunca. La realidad es que TODOS los 5 últimos años, desde 2013, han tenido un rendimiento mayor al de CUALQUIER año anterior a 2004. Entonces, podemos jugar a que el cambio climático empezó en 2007 y sólo en 2007, mientras que en 2006 todavía no había CO2 del malo industrial y capitalista en el aire y Gaia era feliz, o podemos mirar la tendencia a largo plazo desde los años 60, que es cuando el IPCC dice que empezamos a influenciar el clima.
Hay un fallo muy importante en tu argumentacion, y es pensar que la sequia se reparte de manera uniforme por todo el pais. Te he explicado que mientras que la produccion baja en algunas zonas, puede subir perfectamente en otras y tirar al alza del computo global. Tambien, en los datos que te he pasado, se recoge que la sequia ha afectado precisamente a pequenyos productores.
"En 2014 [...] Según las autoridades gubernamentales se perdieron más del 70% de los cultivos de granos básicos del país, principalmente de pequeños productores, afectando directamente a más de un millón de personas y subiendo los precios de los alimentos, sobre todo en el Corredor Seco [...] Todo esto agudizó “la desnutrición en niños y niñas menores de cinco años y mujeres en edad reproductiva, aumentando el riesgo de conflictividad social y familiar e incrementando flujos de migración interna y al exterior” www.entremundos.org/revista/medio-ambiente/sequia-canicula-y-cambio-cl
Tan cierta como la produccion espectacular en 2005 y 2006, es cierta la caida drastica despues de 2008, algo querra decir, no? O dejaron de producir tanto por gusto? Otro dato muy esclarecedor: existe ahora la misma produccion total que en 2004, 2004! 13 Anyos para mejorar la tecnologia, expandir los cultivos, etc. y siguen a niveles de 2004 en 2017.
No, no lo son. Son de rendimiento. Hectogramos por hectárea. Pero sí, es perfectamente posible que sólo haya afectado a algunas zonas del país y que otras hayan visto su rendimiento reducido, porque el dato es una media para todo el país. Pero si eso es así hay que demostrarlo, no afirmarlo sin pruebas. Lo que yo creo es que el aumento se ha dado en todas partes, pero en unas mucho más que en otras, y las que no han experimentado tanto aumento están perdiendo competitividad, la verdadera causa de su desgracia. Que a otros les va mejor.
Si te hubieras molestado en leer los datos que te he enviado, hablan claramente de un incremento del impacto de la sequia y reduccion de produccion mayoritariamente en lo que se conoce como el 'Corredor Seco', por lo tanto queda demostrado que las sequias han afectado de manera desigual al territorio y no se trata de un problema de falta de competitividad interna. O que pasa, que las familias de esa zona de repente se han vuelto todas inutiles o decidieron dejar morir sus cultivos al unisono?
pero al analizar los datos podemos encontrar como a menudo las grandes empresas y fortunas tiran al alza de este incremento, mientras que el poder adquisitivo de los hogares puede bajar perfectamente dentro de un escenario de 'crecimiento'
Tienes toda la razón en eso, pero lo que más me gusta es la parte de "al analizar los datos". ¡Adelante con los datos, analícense! Porque no se trata de que lo que afirmais del cambio climático sea imposible, sino que se trata de que lo afirmáis gratuitamente sin haberlo demostrado. Siguiendo con tu ejemplo de la economía, yo te puedo garantizar de que si me llevas en un viaje en el tiempo a los años ¿60? ¿70? ¿80? ¿90? Cuando quiera que creas que TODA la economía iba a mejor incluyendo la de las clases medias, en el país que quieras, yo podría encontrar sin dificultad a 4 o 5 personas de las clases medias-bajas que se acababan de arruinar del todo, perdiendo dos hijos en el proceso, afirmando que todo iba a peor ahora y que antes todo era mejor. Y no por ello sería verdad. Son casos puntuales, no datos de la situación general.
Aqui es donde ya te pierdes por completo.
Primero, alegas que 'afirmamos gratuitamente sin haberlo demostrado', cuando te estoy enviando enlaces a informes de FAO, del gobierno de Guatemala, medios locales e internacionales. Y tu que fuentes citas? En que te basas para decir que todo es mentira? En tu intuicion? En que 'quiza podrian ser 4 o 5 casos no representativos'?
"Gobierno Guatemala entrega subvención a 300,000 afectados por sequía 2018" https://www.eleconomista.net/actualidad/Gobierno-Guatemala-entrega-subvencion-a-300000-afectados-por-sequia-2018-20181226-0042.html
Que son 300.000 familias, tambien un 'caso representativo'? Cuando dejan de serlo, cuando llegan a 3 millones? 30 millones? 300 millones? O la mitad de la poblacion mundial? Esta el gobierno repartiendo ayudas solo por llevarte a ti la contraria, o es que de verdad ha habido un incremento en las sequias que ha llevado a miles de familias que antes mas o menos podian sobrevivir a una situacion de crisis?
Y luego con lo que dices que siempre puedes encontrar a personas que dicen que antes se vivia mejor... Vale, eso lleva pasando desde tiempos immemoriales, pero me puedes decir que tiene que ver con la ciencia climatica, o que tienen que ver otros periodos historicos con un mundo tan altamente industrializado con mas de 7mil millones de habitantes?
Tambien te digo una cosa, la proxima vez echale un vistazo a los datos que aporto o haz una busqueda rapida en Google para informarte. No vale decir 'tus argumentos no estan sustentados' cuando se te presentan datos y lo unico que presentas como prueba es una grafica sesgada (para demostrar lo que dices) que ya he desmontado y sospechas sin fundamento. Para mantener un debate relevante uno no puede basarse en datos cientificos y el otro en intuicion, porque asi nunca llegaremos a ningun lado.
Pero vamos, que si quieres creer en conspiranoias alla tu, la naturaleza no entiende de sospechas, fake news, sentimientos ni intuiciones, puedes malgastar tus energias en decir que la tierra es plana todo lo que gustes.
#16 Jaque mate Nylo.
#16 La verdad, ni me había fijado en que tu anterior mensaje traía links, pero veámoslos.
Tu enlace de la FAO habla de UNA situación de sequía en UN año, 2016, en una región a la que, por proximidad, los fenómenos de El Niño le impactan especialmente, y en el año del más fuerte Niño nunca registrado. Y dice de ella, nada más empezar, que es "una de las sequias más graves de estos últimos 10 años". ¡Ni siquiera habla de la peor en 10 años, ni mucho menos la peor de la historia! Que oye, siquieres decir que se debió a que el clima está cambiando, pues como si dices que es por el auge de internet. DEMUÉSTRALO. Como cualquier sequía importante, tuvo un impacto grande en los menos desfavorecidos que viven del campo. Vale. Pero eso es LO NORMAL. Lo que ha ocurrido siempre, con cualquier sequía importante, que ni han empezado ahora ni son peores ahora. Pero es que incluso si resultase que sí lo fueran, estás hablando de una diminuta parte del mundo, mientras todo mejora en el resto. El clima cambia siempre. La afirmación de que el clima del planeta ahora sea peor en su conjunto no se sostiene. Puede haber empeorado en algunas zonas pero mejora en otras. Y puede estar relacionado con el CO2 o puede no estarlo, pero lo que es seguro es que reducir el CO2 no hará que el clima del planeta en su conjunto mejore, porque añadirlo no ha hecho que el clima en su conjunto empeore.
Tengo que dejarlo ahora, pero luego sigo.
#16 Los efectos de las sequías típicas se recrudecen por la explosión demográfica, la deforestación, el mal uso de los recursos como el agua y la tierra... Hechos patentes y observables que requieren atención. Por otra parte, parece haber muchos intereses en querer reducirlo todo a "los efectos del cambio climático". Y eso es peligroso. #19
#24 Cuales son esos intereses que quieren reducirlo todo a los efectos del cambio climatico?
#24 La destruccion medioambiental y el cambio climatico se dan a la vez, y de hecho en muchas instancias son procesos que se retroalimentan (deforestacion = liberacion de C02 a la atmosfera) por lo tanto es imposible tildarlos como mutuamente excluyentes.
No se que cientificos o medios seguis vosotros, pero yo JAMAS he encontrado expertos que hayan negado la existencia de la destruccion medioambiental o que hayan reducido todo el problema de la sostenibilidad solo a calentamiento global.
Podrias pasarme ejemplos de los "muchos intereses que quieren reducirlo todo a los efectos del cambio climatico", por que lo hacen y por que es peligroso? Mas alla de suposiciones tienes algo???
#22 Te presento datos para respaldar mis afirmaciones y tu me contra argumentas con conjeturas, quien es el que esta en cerrazon?
Describir lo que comentan en el articulo y estudios que he aportado es recurrir a las emociones? No, me limito a describir la realidad. Hombres de paja, donde?
#19 A ver, a ver, este es el nivel.
Primero eran casos aislados, ahora resulta que si que hay partes de la poblacion que se han visto severamente afectadas por la sequia, se puede considerar un avance? No, porque no creo que te guies por los datos y la ciencia.
COMO QUE DEMUESTRALO? DEMUESTRALO TU QUE ERES EL QUE VIVE EN EL PAIS DE LA PIRULETA. YO YA TE DOY DATOS MAS QUE SUFICIENTES, TU SOLO APORTAS CONJETURAS SIN RIGOR CIENTIFICO NI PRUEBAS.
A estas alturas de la pelicula me vienes a contar que los cambios en la Tierra siempre se han producido... Quien de entre la comunidad cientifica ha negado esto??? NADIE, NUNCA.
LA CIENCIA NO DICE QUE NO HAYA HABIDO SEQUIAS IMPORTANTES ANTES DEL CAMBIO CLIMATICO, NI QUE EL CLIMA NO SE HAYA MODIFICADO A LO LARGO DE LOS MILLONES DE ANYOS QUE TIENE LA TIERRA. LO QUE DICE LA CIENCIA, ES QUE LA VELOCIDAD A LA QUE SE ESTAN PRODUCIENDO ESTOS CAMBIOS NO TIENE PRECEDENTES NI EXPLICACION SIN LA INTERVENCION DIRECTA DEL HOMBRE.
Explicado con un video super grafico que cualquiera puede entender: https://e360.yale.edu/digest/new-video-visualizes-a-century-of-global-warming-in-just-35-seconds
Mayor concentracion de C02 en 3 milliones de anyos https://e360.yale.edu/digest/co2-concentrations-hit-highest-levels-in-3-million-years
Que se den unos cambios tan bestiales en el lapso de unas pocas decadas... Muy 'ciclo normal de la tierra' no parece, no?
"La afirmación de que el clima del planeta ahora sea peor en su conjunto no se sostiene. Puede haber empeorado en algunas zonas pero mejora en otras. Y puede estar relacionado con el CO2 o puede no estarlo, pero lo que es seguro es que reducir el CO2 no hará que el clima del planeta en su conjunto mejore, porque añadirlo no ha hecho que el clima en su conjunto empeore."
Menuda sarta de tonterias, sin acritud. NINGUN CIENTIFICO JAMAS ALEGARIA UNA TONTERIA COMO QUE 'EL CLIMA DEL PLANETA ES PEOR AHORA EN SU CONJUNTO, WTF SIGNIFICA ESO!'. Precisamente el cambio climatico se caracteriza por eventos climaticos especificos a cada territorio mas extremos a lo largo del globo (ademas de otros eventos que ocurren y antes directamente no pasaban!). De este mismo anyo: "Estados Unidos se hiela mientras Australia se quema" https://elpais.com/elpais/2019/01/30/ciencia/1548878629_683325.html
Por lo tanto me estas dando la razon. Conoces lo que significa el efecto invernadero? Por lo tanto, si, si recapturamos C02 de la atmosfera a traves de la reforestacion, lidiando con la destruccion medioambiental de paso (joer que interes tienen estos cientificos de aislar el cambio climatico y no hacer caso de la destruccion medioambiental eh?) se podria revertir hasta cierto punto esta situacion (aunque harian falta muchos mas esfuerzos).
No se, o cobras un sueldo, o te causa orgasmos ser un contrarian, o tienes una disonancia cognitiva severa, o bien incapacidad para acceder a informacion CORROBORADA POR MILES DE EXPERTOS CIENTIFICOS que esta al alcance de un par de clicks. Me lo aclaras?
#16 Ya te lo digo yo, aquí hay gente que TRABAJA y su misión es entrar a noticias que hablen de cambio climático para sembrar "dudas razonables". No sé por qué, pero es evidente, solo hay que entrar en sus historiales de comentarios y comprobarlo.
#26 Bingo...
Nylo por Antonio Turiel, investigador del CSIC
[...]. El hilo en cuestión versaba sobre mi post "Aporía", y el principal comentarista es una persona que usa el pseudónimo Nylo. Durante unos cuantos comentarios yo intenté responder a algunas de las cuestiones que planteaba, a pesar de que su entrada en el foro fue muy agresiva, cuestionando todo lo que en aquel post se decía e incluso cosas que no se decían y con un tono un tanto impertinente. Cuando comencé a discutir con él me di cuenta que utilizaba argumentos poco comunes, con fuentes de datos muy especializadas y afirmaciones muy rotundas para alguien que, como él afirmaba, conocía el tema superficialmente. Al cabo de unos comentarios pude comprobar sin lugar a ningún tipo de dudas que estaba actuando de mala fe. Nylo no era una persona que buscase aclarar cuestiones o mantener un debate intelectual; era un auténtico troll con oscuros e indeseables fines
http://crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html
Entrada dedicada a
#26 Lo tengo clarisimo tio, no te preocupes.
Argumentos del estilo "EL CLIMA SIEMPRE CAMBIA DERP", facilmente rebatibles con una busqueda en Google o un minimo de conocimientos sobre el tema... O lo hacen adrede o algo pasa, con respeto porque han sido respetuosos (supongo que no se les paga por insultar), por eso me ahorro lo que opino de alguien que se dedica a cagarse en la ciencia y un problema tan serio de una manera tan burda.
#12 Flipo con el nivel de cerrazón de algunos con esto.
Recurres a las emociones y a los hombres de paja, respondiendo a argumentos que nadie a hecho. Y sin ceñirte a la datos disponibles.
#15 ya se ha tomado el tiempo y el esfuerzo de rebatir tu comentario. Nada más que añadir por mi parte.
#12 Anda con cuidado, que si lo pones en evidencia -aunque sea de forma educada- te bloqueará para que no puedas contestarle ni hacer referencia a sus comentarios. Lo sé por experiencia.
#5 Iluminanos, que agenda tratan de vendernos y por que.
#5 Alerta por INVENT http://crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html
#5 Toma sensacionalismo climático:
https://elpais.com/politica/2019/02/28/actualidad/1551354071_275856.html
#1 Alerta por INVENT http://crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html
El cambio climático viene dado en buena parte no sólo por "quemar gasolina", sino también por la desertificación salvaje que todos los países primitivos como Sudamérica y Asia han hecho durante décadas, arrasando junglas y bosques milenarios para hacer macroplantaciones de soja, palma y mierdas madereras descontroladas y desreguladas totalmente.
La agricultura es un puto cáncer para la Naturaleza y el modelo de "superbancal la hostia de grande y tractor John Deere de 100.000 euros y 200 caballos para labrarlo" es una salvajada insostenible. El futuro está en las granjas automatizadas y en los cultivos masivos de interior controlados con producción estable, crecimiento vertical y sin deforestar ochocientasmil hectáreas de monte virgen como pasa ahora.
#9 Eso que tu dices está bien para plantar lechugas en Londres, pero no tiene nada que ver con el grueso de la alimentación mundial.
No se si eres consciente de que tu propuesta para luchar contra el cambio climático, es sustituir el sol que es la principal fuente de energía de los cultivos mundiales por electricidad.
De Guatemala a Guatepeor
#40 Si, disculpas.
Buenisimo articulo. Investigador del CSIC, otro tonto anticientifico para este ejercito de negacionistas asesinos.
#38 Te refieres a Turiel?
"Entre algunos campos quemados de maíz y tomate, Julio Mateo Mateo, de 42 años, explicó por qué dos de sus hijos se fueron a Estados Unidos: “Dijeron: ‘No llueve. A qué nos quedamos’”. Uno de sus hijos, Edvin, ahora está en Seattle; trabaja doce horas al día, siete días de la semana, y manda dinero a casa. Su otro hijo, Domingo, fue arrestado en marzo y está esperando su deportación. Un tercer hijo, que ahora tiene 14 años, será el próximo en probar suerte. Quedarse mientras los cultivos no se dan y los niños sufren no es opción."
Estoooooo.... y si la cosa está tan mal, ¿no es mejor no tener hijos? Así se les ahorra a los hijos el ser traídos a un mundo tan horrible para tener que sufrir.
La gente es gilipollas, es como si les tuvieran puesta una pistola en la cabeza para obligarles a tener hijos.
Pues no, mire usted; los hijos y su crianza no son la fuente de los problemas de los padres, es al contrario; los padres y su irresponsable, egoísta, desconsiderada y malvada diversión mascotista son la fuente de problema que causa sufrimiento y precariedad a sus hijos, al traer a estos a un mundo de precariedad.
No estarán tan mal en Guatemala si tienen fuerzas, energías, ganas y alegría de tener hijos. No estará tan mal Guatemala si a los padres no les importa hacer nacer a sus propios hijos en esa Guatemala.
Esto no tiene remedio, es patético.
Relacionada:
El rendimiento en los 10 principales cultivos del mundo empieza a reducirse debido al cambio climático
El rendimiento en los 10 principales cultivos del ...
xatakaciencia.com#4 Relacionada y errónea.
#23 Pues nada, escríbele al editor en jefe de la revista donde ha sido publicado el artículo científico mencionada en la noticia, Joerg Heber, y hazle ver que es erróneo. Te ruego que no te demores, para que la comunidad científica en particular y la sociedad en general no caigan en el desasosiego que estas fake news crean. Pero tampoco te estreses, cuando te termines la copa de soberano y hayas terminado de sacarte los paluegos con el palillo....
#23 Erronea es tu mentalidad complice de una desgracia humana sin precedentes y la destruccion del planeta y el futuro para generaciones venideras, me daria verguenza ser tu y cobrar, entretenerme, o creerme la sarta de paparruchas anticientificas que tienes dentro.