Autonomías como la Región de Murcia no consiguen que ninguna aseguradora les firme una póliza ni siquiera pagando mucho más. No se trata de un caso exclusivo de Murcia, pues ha habido casos parecidos en Comunidad Valenciana y Canarias. El temor es que se repita en más autonomías. Este seguro cubría a los profesionales sanitarios frente a casos en los que pudieran ser demandados por negligencia médica.
#1:
Si los médicos son los mismos que antes ¿qué ha pasado?
Pues muy fácil, las aseguradoras tienen sus propias compañías sanitarias y han dejado de hacer una función para la que fueron creadas.
Si los médicos son los mismos que antes ¿qué ha pasado?
Pues muy fácil, las aseguradoras tienen sus propias compañías sanitarias y han dejado de hacer una función para la que fueron creadas.
#2 Cuando se monta una empresa todo el mundo sabe que habrá riesgos y beneficios.
Si se monta una compañía de seguros que precisamente su negocio es para cubrir los riesgos de los accidentes, ya me dirán que esperan. ¿Cobrar y nada más?
Si no les gusta la idea de una aseguradora, pues que monten una panadería o una ferretería.
Las aseguradoras "no pueden negarse" en todo caso te pueden poner un precio prohibitivo que te haga desistir contratar algo con ellos.
¿Te imaginas que ahora ninguna aseguradora quisiera asegurar a los chavales de 18 años que se acaban de sacar el carnet.? Pues pasa, pero por eso se crearon en algunas ciudades/provincias, un seguro general para estos casos. Después se extrañarán algunos de que hay gente que va por ahí sin seguro.
#4 ya. Y mis cojones, amapolas. Como no es negocio, que lo paguen los contribuyentes. Perdona, pero esto se hace de otra manera: si quieres asegurar en este país, equis pólizas de seguros médicos. En caso contrario, aquí no aseguras nada.
Lo que viene siendo:
O follamos todos, o tiramos la puta al río.
(Me explico? )
Parece ser que se niegan a hacer esos seguros independientemente del precio que de pague por ellos.
Hay quien sospecha que se trata de una técnica de dumping: sacar fuera del mercado a los médicos privados que no trabajen para una aseguradora.
Es una práctica monopolista, no un problema de rentabilidad.
Además, hablando de inversiones del estado, como la sanidad o la educación, no se mide en rentabilidad económica directa, sino también en externalidades positivas.
A ver, que las compañías de seguros quieren ganar dinero, no perderlo. Esto funciona a base de estadísticas en el número de partes, como los seguros de coche.
Puesto que la sanidad cada vez está más saturada, hay menos profesionales, hay peor equipamiento y cada vez hay más enfermos, pues los problemas crecen año tras año, las demandas por negligencia suben -tengan razón o no- porque hay gente que se siente maltratada por el sistema sanitario público.
Como no pueden demandar al sistema sanitario, demandan al médico por negligencia. Y ahí es donde cubría el seguro.
Pero claro, los seguros no pueden cubrir las carencias médicas evidentes: falta de ambulancias, de camas, de profesionales... eso sale más barato planificarlo que pagarlo en indemnizaciones.
Si las compañias no aseguran tu coche, puedes ir al Consorcio. ¿Aquí no hay nada parecido? ¿O se va a permitir ejercer una profesión regulada sin responsabilidad civil colectiva?
El objetivo es cargarse la sanidad pública como sea. Sin seguro detrás, los médicos púbicos con el tiempo irán pasando a la privada (ya bastante presión tienen debido a pacientes/tiempo como para encima no estar cubiertos sus fallos humanos). Eso, unido al boom de los seguros privados coincidiendo con el deterioro de lo público (hecho a drede) hará que la sanidad pública, a largo plazo, quede para beneficiencia. Al tiempo
Comentarios
Si los médicos son los mismos que antes ¿qué ha pasado?
Pues muy fácil, las aseguradoras tienen sus propias compañías sanitarias y han dejado de hacer una función para la que fueron creadas.
#1 Toda la razón tienes.
Los seguros saben dónde ganan y dónde pierden dinero. Si un riesgo no es rentable, no lo aseguran.
#2 Cuando se monta una empresa todo el mundo sabe que habrá riesgos y beneficios.
Si se monta una compañía de seguros que precisamente su negocio es para cubrir los riesgos de los accidentes, ya me dirán que esperan. ¿Cobrar y nada más?
Si no les gusta la idea de una aseguradora, pues que monten una panadería o una ferretería.
Las aseguradoras "no pueden negarse" en todo caso te pueden poner un precio prohibitivo que te haga desistir contratar algo con ellos.
¿Te imaginas que ahora ninguna aseguradora quisiera asegurar a los chavales de 18 años que se acaban de sacar el carnet.? Pues pasa, pero por eso se crearon en algunas ciudades/provincias, un seguro general para estos casos. Después se extrañarán algunos de que hay gente que va por ahí sin seguro.
Estrategias de mercado, es un ataque a la sanidad pública desde el ámbito profesional privado.
Cuando el mercado demuestra que en un sector no es eficiente, debe entrar el estado.
No entenderíamos que un trabajdor no tuviera cobertura sanitaria porque su profesión tuviera un alto riesgo de accidentes o enfermedades laborales.
Del mismo modo, no podemos permitir ni como sociedad ni como economía, que un trabajdor no tenga cubierta la responsabilidad civil.
Deberia haber banca pública y seguros públicos, para luchar contra los desmanes de los oligopolios.
#4 ya. Y mis cojones, amapolas. Como no es negocio, que lo paguen los contribuyentes. Perdona, pero esto se hace de otra manera: si quieres asegurar en este país, equis pólizas de seguros médicos. En caso contrario, aquí no aseguras nada.
Lo que viene siendo:
O follamos todos, o tiramos la puta al río.
(Me explico? )
#9 quien dice que no es rentable?
Parece ser que se niegan a hacer esos seguros independientemente del precio que de pague por ellos.
Hay quien sospecha que se trata de una técnica de dumping: sacar fuera del mercado a los médicos privados que no trabajen para una aseguradora.
Es una práctica monopolista, no un problema de rentabilidad.
Además, hablando de inversiones del estado, como la sanidad o la educación, no se mide en rentabilidad económica directa, sino también en externalidades positivas.
A ver, que las compañías de seguros quieren ganar dinero, no perderlo. Esto funciona a base de estadísticas en el número de partes, como los seguros de coche.
Puesto que la sanidad cada vez está más saturada, hay menos profesionales, hay peor equipamiento y cada vez hay más enfermos, pues los problemas crecen año tras año, las demandas por negligencia suben -tengan razón o no- porque hay gente que se siente maltratada por el sistema sanitario público.
Como no pueden demandar al sistema sanitario, demandan al médico por negligencia. Y ahí es donde cubría el seguro.
Pero claro, los seguros no pueden cubrir las carencias médicas evidentes: falta de ambulancias, de camas, de profesionales... eso sale más barato planificarlo que pagarlo en indemnizaciones.
Si las compañias no aseguran tu coche, puedes ir al Consorcio. ¿Aquí no hay nada parecido? ¿O se va a permitir ejercer una profesión regulada sin responsabilidad civil colectiva?
#6 Tranquilo que dice Murcia que lo cubren ellos... a la primera indemnización quiebra la sanidad murciana
El objetivo es cargarse la sanidad pública como sea. Sin seguro detrás, los médicos púbicos con el tiempo irán pasando a la privada (ya bastante presión tienen debido a pacientes/tiempo como para encima no estar cubiertos sus fallos humanos). Eso, unido al boom de los seguros privados coincidiendo con el deterioro de lo público (hecho a drede) hará que la sanidad pública, a largo plazo, quede para beneficiencia. Al tiempo