Aunque parezca obvio, habrá que decirlo. Más hubiesen querido las mujeres asesinadas no pertenecer a ninguna estadística y estar, a día de hoy, con sus hijos o hijas o sus familias. Más quisieran las familias de esas víctimas que sus hijas, amigas, compañeras, primas… no sumaran a esa lista. Ojalá la cifra oficial, contabilizada desde 2003, no superara las mil fallecidas, porque eso significa que hay más de mil agresores. Y eso evidencia que hay un problema estructural que persiste.
Comentarios
Todos los asesinatos son deleznables. Dejemos de hacer victimas de primera y de segunda.
#1 No hay víctimas ni de primera ni de segunda.
Hay diferentes situaciones que llevan a ese desenlace que tienen diferentes soluciones.
#2 Vale, me explico. Cual es el motivo de no contabilizar como el asesinato de genero cuando una mujer mata a un hombre?
#3 Pues el mismo que aplicar el machismo, y sólo el machismo, a todos y cada uno de esos asesinatos. El de sus ovarios morenos.
#3 Lo sabes perfectamente.
Es como si se quisiera contabilizar como asesinato racista cuando una persona negra mata a una blanca.
#5 Cuando un negro mata a un blanco se dice que es racista? Sabes que no. Dejad de defender lo indefendible. O todos iguales o no hay justicia.
#7 Claro que sé que no, igual que tú.
De la misma manera que cuando una mujer mata a un hombre no puede contabilizarse como un asesinato de género.
Se te ha olvidado una cosa muy importante del Código penal que son LOS AGRAVANTES.
Go to #8.
#10 Venga, tener huevos es un agravante...en fin. Veo que esto es como la religión...es cuestión de creer y punto.
#11 No tío, tener huevos los tenemos todos y eso no nos convierte en asesinos.
Para cometer el asesinato de una mujer hace falta ser MACHISTA.
#14 Hay gente machista...y no va matando. La gente tiene derecho a ser gilipollas.
#15 Ser un asesino no es ser "gilipollas". Es creerse superior a esa mujer hasta el punto de creer que tiene derecho a quitarle
la vida.
Cierto es que no todos los machistas son asesinos y se quedan en actitudes que no son dañinas aunque reprobables.
Los que lo hacen ya han pasado por todos los niveles anteriores hasta llegar a ese extremo.
#2 Diferentes situaciones: Asesinar/maltratar a una mujer vs asesinar/maltratar a un hombre.
Diferentes leyes, penas y juzgados.
Ergo, víctimas de primera y de segunda, como te dice #1.
#6 El racismo, la xenofobia, la homofobia y el MACHISMO hace que sea diferente.
#8 ¿Se comprueba que el móvil de todos los asesinatos y casos de maltrato a una mujer es el machismo mediante un estudio psicológico del agresor?
Porque pasan a la estadística y al "contador" incluso antes de que la policía haga pesquisas.
#9 No pasan a ningún "contador". La noticia es recogida por la prensa y si los indicios a puntan a un asesinato machista
lo consideran como "posible asesinato machista".
Aun así, la investigación policial va por otro lado y hasta que no se certifica, si es o no, no pasa a las estadíticas.
#12 ¿Qué es lo que se certifica? En ningún momento se investiga si el móvil era el machismo. Tan solo se tiene en cuenta la relación entre agresor y víctima y cuáles son sus respectivos genitales (sí, según el sexo, ni siquiera son coherentes con el propio concepto de género que da nombre a la ley).
Te doy la respuesta: Cuando se escribía la ley se encontraron con ese problema, el de cómo demostrar si hay machismo en la motivación del agresor. Llegaron a la conclusión de que no era viable ni posible hacerlo.
Solución: el preámbulo de la ley. En él se explica que el machismo viene "de serie" en los hombres porque vivimos en un patriarcado y en las relaciones afectivas los hombres se mueven por un machismo latente que les hace querer dominar y someter a las mujeres. Ergo, cuando hay conflicto y maltrato, la causa es el machismo.
Problema resuelto.Tramitación de la ley. Aprobada por mayoría.
#17 Por supuesto que se investiga si es móvil el por machismo.
Te has montado tu propia película sin informarte en absoluto.
De verdad, infórmate bien.
#18 https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/01/08/legal/1546957155_247947.html
El Alto Tribunal ha declarado que hay violencia de género del hombre hacia la mujer y violencia familiar o doméstica de la mujer hacia el hombre. Además establece que no es necesaria una determinada intencionalidad puesto que estos actos violentos son en sí mismos actos de poder y superioridad frente a la mujer.
En este sentido, el Supremo entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
Repito: con independencia de la motivación o la intencionalidad.
#19 Leo tu comentario y no me lo creo.
Me lo estás diciendo tú: "actos violentos son en sí mismos actos de poder y superioridad frente a la mujer".
Cuando hablan de motivación se refieren a que si el motivo, en ese momento, era que la sopa estaba fría o que si estaban
hablando por teléfono.
Cuando se llega al asesinato han pasado muchos años donde el hombre ha ejercido la violencia psicológica, física y sexual
sobre la mujer, es decir, actos de poder y superioridad. Sí, es así como funciona.
El motivo es el MACHISMO.
Madredelamorhermoso...
#20
Cuando habla de motivación, el Alto Tribunal se refiere a que no hace falta probar si hay machismo, y ni siquiera si hay maltrato continuado. Es de género y punto.
Si te lees lo que he enviado se trata de...
Según los hechos probados la pareja discutió por una cuestión doméstica e iniciaron una escalada de agresiones mutuas. Ella le propinó un puñetazo, al que respondió el hombre con un tortazo y, a su vez, este recibió una patada de su pareja. Ninguno de los denunció al
otro.
No había historial previo de maltrato. Fue una discusión con agresiones mutuas en la calle, puntual a falta de más pruebas. A él lo condenan por violencia de género y a ella por violencia doméstica. ¿Por qué? Porque, repito, la policía no tiene ni debe -según el Tribunal- investigar las causas, el móvil, la motivación, si hay machismo o no, en definitiva. Es machismo y punto porque lo dice el preámbulo de la ley, que es a lo que se acoge el Alto Tribunal, o si quieres, esa es la interpretación que hace. Incluso si el hombre se defendía de la mujer, que agredió primero, es violencia de género. El hombre es machista, por defenderse de su mujer.
Así está la cosa.
#21 Así estará "esta" cosa.
Ni de coña esto es extrapolable a la situación de la violencia de género ni aquí ni en el mundo. No lo sabes pq ni te has
molestado en buscarlo.
Para hablar de leyes, que lo expliquen los juristas:
"La ley no deroga la presunción de inocencia. Ni uno solo de sus artículos dice de manera implícita o explícita que no se aplique ese derecho fundamental consagrado en artículo 24 CE"
"En consonancia, no impone en ningún sitio una inversión de la carga de la prueba
Precisamente por eso, hay absoluciones por falta de prueba, porque en caso de duda se aplica el principio de presunción de inocencia"
"En este punto, hay que recordar que absolución por falta de prueba no quiere decir denuncia falsa
Significa, ni más ni menos, que no se ha probado lo que se denunció, como en cualquier otro delito"
"La ley tampoco dice en ningún precepto que exista una presunción de veracidad de la denunciante. Su testimonio es prueba testifical, uno de los medios de prueba contenidos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal y que se valorará según el principio de libre valoración"
https://www.publico.es/tremending/2019/01/07/el-hilo-de-la-fiscal-susana-gisbert-que-desmonta-las-mentiras-sobre-la-ley-de-violencia-de-genero/
Empieza a informarte, tío. Te queda mucho por aprender.
#22
Todo lo que dice esa fiscal no contradice, de entrada, la interpretación del Tribunal Supremo ni lo que yo estoy diciendo. La ley no dice que haya que invertir la carga de la prueba, no dice que no haya presunción de inocencia, no lo dice explícitamente... claro que no! No se habría aprovado.
Tan sólo dice que la motivación para que un hombre agreda a una mujer es su deseo de dominación fruto del machismo. Lo dice en su preámbulo.
Acogiéndose a ello, la interpretación que hace el Tribunal Supremo ante un recurso de una pareja que se peleaba mútuamente y en la que el hombre se defendía de un puñetazo inicial de la mujer, es que:
Ya no hará falta probar la intención machista para que una agresión sea violencia de género
https://elpais.com/sociedad/2019/01/08/actualidad/1546959665_854962.html
"No es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo", concluye
Por cierto, 4 magistrados emitieron un voto discrepante:
El fallo cuenta con el voto discrepante de cuatro magistrados que apuntan a que "partir de la base de que concurre el elemento que justifica el trato desigual es contrario a la presunción de inocencia"
https://www.eldiario.es/sociedad/supremo-considera-violencia-independencia-motivacion_1_1758481.html
Coméntaselo a los juristas del Tribunal Supremo. Que se informen, que tienen mucho que aprender. El problema es que ellos mandan en última instancia.
Las muertes por violencia de género suponen el 0.2% del total.
Suicidios el 1%.
Los recursos para uno y para el otro están a años luz.