Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
O sea, el juez Garzón (un juez extraordinario hasta esa fecha) ordenó las escuchas a dos abogados que, vaya por donde, estaban metidos en el ajo corrupto del Partido Popular y ayudaron a un chorizo a escapar y, claro, expulsan al juez otros jueces y fiscal afines al Partido Popular.
¡Esto es la España del Partido Popular!!!!!!... ¡Todos unidos a por los titiriteros!, por una España seria e inquebrantable.
¡Esto es la España del Partido Popular!!!!!!... ¡Todos unidos a por los titiriteros!, por una España seria e inquebrantable.
#19:
Es decir, que las sospechas por las que Garzón ordenó intervenir esas conversaciones se han demostrado ciertas.
¿Y ahora qué? ¿Lo rehabilitamos como juez de la Audiencia Nacional y le pedimos disculpas?
Mucho me temo que no.
Aunque para que nos vamos a engañar, todos sabemos que si Garzón no se hubiera empeñado en investigar los crímenes del franquismo aún sería juez de la Audiencia Nacional o quizás de algún tribunal superior.
¿Y ahora qué? ¿Lo rehabilitamos como juez de la Audiencia Nacional y le pedimos disculpas?
Mucho me temo que no.
Aunque para que nos vamos a engañar, todos sabemos que si Garzón no se hubiera empeñado en investigar los crímenes del franquismo aún sería juez de la Audiencia Nacional o quizás de algún tribunal superior.
#74:
#64 #58 Garzón hizo más cosas que encarcelar a Otegi, ahí tenéis por ejemplo el cierre del diario Egin cuya disolución fue declarado por el Tribunal Supremo como indebida pero que ya era tarde para reabrirlo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Egin
https://es.wikipedia.org/wiki/Egin
#63:
#4 Según la sentencia sí. Según la realidad no. Sí tenía indicios para ordenar las escuchas, simplemente se le prohibió presentar las pruebas y los testimonios de la existencia de esos indicios de antemano en el juicio. Y se hizo cargar un delito en una ausencia de existencia
Simple y llanamente. Más casi dos años llamándolo juez prevaricador (en televisión y radio ¿a que me recuerdan estas campañas a otras personas no afines aciertos poderes en España?) por ordenar escuchas a abogados defensores cuando la condena es por ordenar escuchas a letrados sin especificar poniendo en peligro la defensa a sabiendas (porque se dio mucho trabajo y tino en no ponerla al censurar contenidos de la defensa) sin haber motivos que justificaran el ordenar las escuchas (esa ausencia de indicios) que si los había pero se prohibió presentarlos.
El juez Pedreira que le sucedió siguió con las mismas escuchas pero no se le hizo nada. La diferencia es que se dice que puso en peligro la defensa sin necesidad a sabiendas para garzón y Pedreira no tomó esa decisión sobre esas pruebas (aunque siguió con las escuchas)
El punto fue la existencia de indicios o no que motivaran la orden
La noticia muestra que si los había y se confirma que eran reales
por tanto con esta noticia queda probado que Garzón no prevaricó en absoluto.
Otras cosas serán muy cuestionables (como cosas que hizo con el terrorismo de ETA de relacionar terrorismo con la ideología política, etc)
Pero esto es evidencia clara que no prevaricó. Si existían esos motivos, por tanto estaba tan justificado como Pedreira u otro haciendo lo mismo en su situación (y ha habido muchos jueces en muchos casos y no se considera que prevaricaran por esto si se han respetado unos mínimos que se decidió que Garzón no cumplió pero en realidad SÍ cumplió como es de dominio público ¿o no? )
Simple y llanamente. Más casi dos años llamándolo juez prevaricador (en televisión y radio ¿a que me recuerdan estas campañas a otras personas no afines aciertos poderes en España?) por ordenar escuchas a abogados defensores cuando la condena es por ordenar escuchas a letrados sin especificar poniendo en peligro la defensa a sabiendas (porque se dio mucho trabajo y tino en no ponerla al censurar contenidos de la defensa) sin haber motivos que justificaran el ordenar las escuchas (esa ausencia de indicios) que si los había pero se prohibió presentarlos.
El juez Pedreira que le sucedió siguió con las mismas escuchas pero no se le hizo nada. La diferencia es que se dice que puso en peligro la defensa sin necesidad a sabiendas para garzón y Pedreira no tomó esa decisión sobre esas pruebas (aunque siguió con las escuchas)
El punto fue la existencia de indicios o no que motivaran la orden
La noticia muestra que si los había y se confirma que eran reales
por tanto con esta noticia queda probado que Garzón no prevaricó en absoluto.
Otras cosas serán muy cuestionables (como cosas que hizo con el terrorismo de ETA de relacionar terrorismo con la ideología política, etc)
Pero esto es evidencia clara que no prevaricó. Si existían esos motivos, por tanto estaba tan justificado como Pedreira u otro haciendo lo mismo en su situación (y ha habido muchos jueces en muchos casos y no se considera que prevaricaran por esto si se han respetado unos mínimos que se decidió que Garzón no cumplió pero en realidad SÍ cumplió como es de dominio público ¿o no? )
#36:
#32 Todos los jueces vulneran de algún modo la ley, todos, fíjate lo que te digo, porque hay tantos artículos, protocolos, procedimientos, circulares, interpretaciones y automatismos que es prácticamente imposible hacerlo todo al pie de la letra sin meter la pata nunca, o casi como sistema a veces. Defectos de forma, que también se dice. Depende de quien, se toma de tal o cual modo.
Lo que ahora se está viendo es que, efectivamente, los indicios y la motivación (que es la mayor y lo realmente propio de un juez) llevaba a Garzón realizar esas escuchas para meter mano a la corrupción del Partido Popular.
Lo que ahora se está viendo es que hay jueces injustos, prevaricadores, colaboradores necesarios por acción u omisión y, por desgracia, también fiscales (defensores). Corrupción que se llama, es decir, organización criminal de élites para delinquir y en ello, Garzón, además de ser incómodo fue usado como excelente advertencia de esa organización criminal politizada hacia el resto de jueces para que no escarben demasiado...
¿Sabes por qué?... Porque han robado millones de euros (que aún tienen ocultos muchos de ellos en paraísos fiscales y santos rincones)
Lo que ahora se está viendo es que, efectivamente, los indicios y la motivación (que es la mayor y lo realmente propio de un juez) llevaba a Garzón realizar esas escuchas para meter mano a la corrupción del Partido Popular.
Lo que ahora se está viendo es que hay jueces injustos, prevaricadores, colaboradores necesarios por acción u omisión y, por desgracia, también fiscales (defensores). Corrupción que se llama, es decir, organización criminal de élites para delinquir y en ello, Garzón, además de ser incómodo fue usado como excelente advertencia de esa organización criminal politizada hacia el resto de jueces para que no escarben demasiado...
¿Sabes por qué?... Porque han robado millones de euros (que aún tienen ocultos muchos de ellos en paraísos fiscales y santos rincones)
#18:
¿Hace falta o no en España un ministerio contra la corrupción?
A estas alturas yo miraría con lupa todas las instituciones, todos los contratos y todas las concesiones que se han hecho en los últimos años.
A estas alturas yo miraría con lupa todas las instituciones, todos los contratos y todas las concesiones que se han hecho en los últimos años.
Comentarios
O sea, el juez Garzón (un juez extraordinario hasta esa fecha) ordenó las escuchas a dos abogados que, vaya por donde, estaban metidos en el ajo corrupto del Partido Popular y ayudaron a un chorizo a escapar y, claro, expulsan al juez otros jueces y fiscal afines al Partido Popular.
¡Esto es la España del Partido Popular!!!!!!... ¡Todos unidos a por los titiriteros!, por una España seria e inquebrantable.
Que casualidades
#4 y un titiritero, y seguro que de la eta y de la otra....
Es decir, que las sospechas por las que Garzón ordenó intervenir esas conversaciones se han demostrado ciertas.
¿Y ahora qué? ¿Lo rehabilitamos como juez de la Audiencia Nacional y le pedimos disculpas?
Mucho me temo que no.
Aunque para que nos vamos a engañar, todos sabemos que si Garzón no se hubiera empeñado en investigar los crímenes del franquismo aún sería juez de la Audiencia Nacional o quizás de algún tribunal superior.
#5 ¿Extraordinario? En el País Vasco no lo fue en un buen sentido.
No lo santifiquemos sólo porque tocó las narices merecidamente al PP.
vaya, vaya
#6 ¿Que Garzón le echó una mano a Botín para aprobar su doctrina? Primera noticia oiga. Yo siempre había pensado que eso procedía de una sentencia del Tribunal Supremo. Ya ve usted lo equivocado que estaba.
¿Algún enlace para respaldar su afirmación o es "porque yo lo valgo?
#4 tu forma de expresarte muestra un ramalazo autoritario que deberías hacerte ver.
#14 Error, primero dinero de los cursos, despues juicio desestimado por el supremo, te vas a marear con tanto columpiarte.
#32 Todos los jueces vulneran de algún modo la ley, todos, fíjate lo que te digo, porque hay tantos artículos, protocolos, procedimientos, circulares, interpretaciones y automatismos que es prácticamente imposible hacerlo todo al pie de la letra sin meter la pata nunca, o casi como sistema a veces. Defectos de forma, que también se dice. Depende de quien, se toma de tal o cual modo.
Lo que ahora se está viendo es que, efectivamente, los indicios y la motivación (que es la mayor y lo realmente propio de un juez) llevaba a Garzón realizar esas escuchas para meter mano a la corrupción del Partido Popular.
Lo que ahora se está viendo es que hay jueces injustos, prevaricadores, colaboradores necesarios por acción u omisión y, por desgracia, también fiscales (defensores). Corrupción que se llama, es decir, organización criminal de élites para delinquir y en ello, Garzón, además de ser incómodo fue usado como excelente advertencia de esa organización criminal politizada hacia el resto de jueces para que no escarben demasiado...
¿Sabes por qué?... Porque han robado millones de euros (que aún tienen ocultos muchos de ellos en paraísos fiscales y santos rincones)
#64 #58 Garzón hizo más cosas que encarcelar a Otegi, ahí tenéis por ejemplo el cierre del diario Egin cuya disolución fue declarado por el Tribunal Supremo como indebida pero que ya era tarde para reabrirlo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Egin
¿Hace falta o no en España un ministerio contra la corrupción?
A estas alturas yo miraría con lupa todas las instituciones, todos los contratos y todas las concesiones que se han hecho en los últimos años.
Que joio el campechano: "La justicia es igual para todos". Para todos los corruptos.
Mismo caso que Elpidio José Silva. Mete en la carcel a quien deberia haber estado hace lustros y se lo cargan a el.
Así funciona el procedimiento, claro. Por Dios, que nadie piense que fue injusto.
Parece que los abogados tienen una absoluta inmunidad si delinquen en presencia de su cliente.
#4 Según la sentencia sí. Según la realidad no. Sí tenía indicios para ordenar las escuchas, simplemente se le prohibió presentar las pruebas y los testimonios de la existencia de esos indicios de antemano en el juicio. Y se hizo cargar un delito en una ausencia de existencia
Simple y llanamente. Más casi dos años llamándolo juez prevaricador (en televisión y radio ¿a que me recuerdan estas campañas a otras personas no afines aciertos poderes en España?) por ordenar escuchas a abogados defensores cuando la condena es por ordenar escuchas a letrados sin especificar poniendo en peligro la defensa a sabiendas (porque se dio mucho trabajo y tino en no ponerla al censurar contenidos de la defensa) sin haber motivos que justificaran el ordenar las escuchas (esa ausencia de indicios) que si los había pero se prohibió presentarlos.
El juez Pedreira que le sucedió siguió con las mismas escuchas pero no se le hizo nada. La diferencia es que se dice que puso en peligro la defensa sin necesidad a sabiendas para garzón y Pedreira no tomó esa decisión sobre esas pruebas (aunque siguió con las escuchas)
El punto fue la existencia de indicios o no que motivaran la orden
La noticia muestra que si los había y se confirma que eran reales
por tanto con esta noticia queda probado que Garzón no prevaricó en absoluto.
Otras cosas serán muy cuestionables (como cosas que hizo con el terrorismo de ETA de relacionar terrorismo con la ideología política, etc)
Pero esto es evidencia clara que no prevaricó. Si existían esos motivos, por tanto estaba tan justificado como Pedreira u otro haciendo lo mismo en su situación (y ha habido muchos jueces en muchos casos y no se considera que prevaricaran por esto si se han respetado unos mínimos que se decidió que Garzón no cumplió pero en realidad SÍ cumplió como es de dominio público ¿o no? )
Pues no molaría ni nada que le pudieran devolver la magistratura a Garzón, con todo lo que puede salir...
Habrá que dejarlo para los sueños húmedos
#6 Quiero un poco de lo que tú fumas.
¿Y qué? ¿Que como son unos chorizos a los que hay que meter entre rejas, ya no hay que respetar sus derechos, y el juez puede hacer con ellos lo que le dé la gana? ¿Es eso lo que se insinúa con este meneo?
#19 No. Si a Garzón no le hubiera tocado el Caso Gürtel, aún sería juez de la Audiencia Nacional.
#9 Y que diga eso un lameculos del PP...
A ver si empiezan a limpiar, que estamos de basura hasta las cejas
#5 Realmente no fe así: el problema, y la gran cagada de Garzón, fue que no tenía órdenes ni potestad para realizar esas escuchas, con lo cual, nos guste o no, vulneró la ley.
Ya me jode, pero se pasó de listo y lo pagó. Más de lo normal por tocarle las narices a quien se las tocó, pero se pasó.
#80 no hay problema
Bla, bla, bla.... Y si mi abuela tuviera ruedas, sería mi bicicleta.
El que pondrá orden en el tema Garzón será el Tribunal Europeo, en lo que empieza ya a ser costumbre. El cortijo que creía tener PPSOE le falla a nivel judicial por ese lado, y de ahí que de un tiempo a esta parte, es vergonzoso ver como Europa tiene que corregir una y otra vez al Supremo y al Cobstituciobal, poniendo un poco de cordura entre tanta desvergüenza.
#72 De hecho dos días antes salió las cosas que no le dejaban presentar en un envío a meneame y sí era eso precisamente
Las pruebas y testimonios de la existencia de indicios que avalaban la orden de escuchas aunque hubiera letrados implicados (pedreira las continuó y no tuvo problema alguno dado que no dependían de él esas pruebas pero sí las escuchas a letrados)
NO se le permitieron presentar de antemano. Ante la no existencia de motivación de algo que podía poner en peligro la defensa sin razón para hacerlo se le declaró prevaricador
Igualito que a silva con Blesa y su encarcelamiento
Simplemente no se acepta presentar lo que motiva una acción que restringe derechos en el juicio y la acción queda como una restricción de derechos arbitraria sobre alguien y por tanto como prevaricación
Y se hace recaer la existencia de un delito sobre una inexistencia evitando que se pruebe la existencia. Maquiavélico pero sencillo y con lo que se puede cargar a cualquier juez: CUALQUIER aunque sea impecable hasta en las comas
por tanto lo de esos jueces es un aviso a navegantes. A todos los jueces. Se tiene el poder de los jueces bajo el ejecutivo y este poder hace un golpe de estado parcial hacia todos los jueces vía amenaza de condena y defenestracón por prevaricación por cualquier cosa
SI eso no es gravísimo.. Y se fraguó sin problema gobernando el PSOE.
En España tenemos desde hace tiempo un serio problema. Y luego dicen que si entran otros que quieran limpiar y airear van a convertirnos en una dictadura ¡si ya vamos desde hace tiempo hacía ahí! Siempre hemos estado en transición hacia la democracia o la dictadura pero sin llegar
#5 Si les dices lo de extraordinario a los batasunos te dirán que rechazó muchas causas de torturas e incluso enchironó a Otegui...
#4 No se puede hablar más? Vaya, hombre. Habéis ganado otra guerra? O sirve con la última para que no se hable más.
VALLA NO ME LO EXPERABA.
PD: Que este país fuese un puto nido de corrupción que va de lo político a lo económico pasando por lo judicial.
#26 Ni Otegi era un santo. Pero la condena que ha cumplido es ilegítima y Sortu es un partido legal por más que Otegi hiciera animaladas. Y la condena a Garzón fue igualmente ilegítima por más que hiciera sus animaladas consentidas entonces
#94 ¿Y no es cierto que ni el Ministerio Fiscal, ni el Abogado del Estado, ni Garzón acusaban a Botín y sus directivos? ¿No es cierto que sólo los acusaba la acusación popular que ejercitaba Manos Limpias? ¿No es cierto que fue el Tribunal Supremo el que instauró la doctrina Botín resolviendo que no debían ser procesados?
En todo este caso Garzón fue uno más y no el más importante. Si Botín hubiera necesitado "comprar" la voluntad de un Juez hubiera "comprado" a los del Supremo, no al instructor que nunca tiene la última palabra.
El juez Garzón una presa politica del PPPSOE-cuñadans, mira tu como está el patio en Venezuela.
#54 Claro que se podría reabrir el caso y, visto el tema de increíble corrupción demencial ya del PP, readmitirlo e indemnizarlo por todo el mal que los corruptos le han procurado. Sería épico y justo desde mi punto de vista.
#75 Sólo señalo que la figura de Garzón va más allá de Otegi.
No me meto en la condena de Otegi porque no conozco los detalles y no me fío ni del relato progresista que lo ensalza ni del relato nacionalista español que lo denominiza porque ambos me da que tienen demasiadas medias verdades.
En el conflicto vasco he visto demasiados grises como para creerme un blanco y un negro tan absolutos como los pintan las partes.
#62 No. Porque el juez Pedreira siguió con las escuchas
No se irían saltando el derecho entre abogado y cliente con ese aval porque ese aval es considerado legítimo y se acepta para ese caso. Simplemente se le cambió prohibiendo pruebas
El aval lo tenía para ordenar las escuchas sin saltarse ese derecho. El punto es que se le prohibió presentar en su juicio
#3 perdon por el negativo, fue sin querer. te lo compenso
#3 ops, se me ha ido el dedo, sorry, tan cerca del comentario 4 tiene su peligro
#11 Totalmente legal, jejeje, en Ejpaña, en USA estarias en Folson mucho tiempo.
¿Ahora será cuando se readmita a Garzón no?
No si ... desde luego el PP, sabe muy bien como defenderse. Todo es cuestión de usar todos los organismos estatales a la disposición del gobierno (que para algo es SU gobierno). Jueces, abogados, policias, periodistas ... Todo el que ponga en peligro el negocio del PP es objetivo.
A ver si ya de una vez, se les declara organización criminal y se mete en la cárcel a todos ellos
#4 Menos mal que cada vez va quedando menos gente como tu .
#42 ¿estás seguro?, this is Spain!
#2 No hay casualidades, sino mucho trabajo.
Como está Venezuela por dios! esto con un partido serio como el PP no pasaría.
#12 Pues resulta que estamos en Ejpaña...
Y no te columpies, USA es precisamente el país que vive de las donaciones privadas. Los banqueros financian desde partidos políticos hasta barbapapas para jubilados.
Joder como está Venezuela.
#36
**
#36 #32 Todos los jueces vulneran de algún modo la ley, todos, fíjate
**
En Baltasar Garzón y Elpidio Silva se ha usado otra estrategia
Estando motivada la orden y bien realizada se ha eliminado la prueba de la motivación. De forma que se condena por prevaricar al restringir derechos sin razón que lo justifique. La razón no se admite ser aceptada en el juicio y por tanto se hace depender la existencia de un delito en una inexistencia
Y de esta forma puedes cargarte por prevaricación a quien quieras porque haces que sea injusta la decisión aunque sea ajustada a derecho al evitar las razones que la justifican
En garzón simplemente no se le aceptó que pudiera presentar ni pruebas ni testimonios de las evidencias que justificaran la orden de escucha
Y en Elpidio no se le aceptaron los correos donde se manifestaba que Blesa estaba metido en un ajo complejo y podía destruir pruebas en razón que eran correos personales y no de la empresa y Silva no los podía usar. Luego resultaron que sí eran de la empresa y así se usaron para lo de las tarjetas black y por tanto Elpidio actuó de acuerdo a derecho y competencias
Y esta noticia muestra que sí eran reales los indicios que tenía garzón que no se le admitieron, para ordenar las escuchas
Sencillo y contundente
#36 Defectos de forma los usan mucho los abogados de alto copete para anular o conseguir rebajas. Por eso hay que ir con mucho ojo. Y los jueces van de precario de medios en causas gigantinas como ésta.
Pero... ahora hay una prueba nueva ¿se podrá reabrir el caso y por lo menos que la pena sea menor para Garzón? Y más viendo que los indicios llevaban a una realidad corrupta.
#6 Eso sería un juicio diferente y se tendría que juzgar porque tienes razón que ese tipo de regalos no se debieran admitir. cc #11
#29 La ley es la ley y si los jueces se la empiezan a saltar... Pero con esta prueba igual se le puede reducir la pena. Yo no le daría indulto. cc #31
#57 Tanto como indemnizarlo no. Si no, los jueces con ese aval se irían saltando el derecho entre abogado y cliente. Hay que crear la ley para que en casos de alto nivel como este, se controle su conversación de alguna manera. No se me ocurre en este momento como, pero no soy de leyes.
#71 Simplemente se le cambió prohibiendo pruebas ¿No le dejaron aportar pruebas a Garzón? ¿El aval? No lo sabía.
#76 No lo seguí al detalle y ahora se más de leyes que antes. Gracias. Terrible lo de la separación de poderes
#77 Y otegi más allá de esta última condena
pero la condena por prevaricación de Garzón da miedo y la última de Otegi también
Sin perjuicio del tipo de sujetos que fueran y hayan hecho pero es que esos puntos son negros para todos. El resto pues sí... Grises y de todo. Pero estos puntos uff
CLARO, Cual es la noticia? precisamente por eso fue expulsado de la carrera judicial, por estorbar y perjudicar los intereses de la mafia.
#26 Otegui's topic is coming...
Habría que hacer una votación sobre si Otegui es un preso político o no
#74 ¿y qué?
me das la razón en todo ¿no?
Una por otra, solo hay que leer la carta en la que Garzon, le chulea a Emilio Botin 302.000 dolares despues de que le echase una manita para aprobar su doctrina.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/16/espana/1260993454.html
#4 Vale, el duro para tí
Ningún país puede funcionar bien con semejante nivel de delincuencia en sus instituciones. Hasta que no echemos a esos corruptos sinvergüenzas del poder seguiremos pasando calamidades y penurias. Algunos dirán: "es lo que la gente quiere, 7'2 millones les han votado". Sí, claro que les han votado pero es que se han valido de todo tipo de fraudes para financiarse ilegalmente y tener así unas campañas publicitarias que han dominado de forma absoluta los medios de comunicación. A igualdad de condiciones, con una información ecuánime nadie en su sano juicio apoyaría a esa banda.
Es una clara manifestación de la independencia de los poderes ejecutivo y judicial, así está legalmente establecido, sin que eso quiera decir que sea de aplicación, solo es teoría.
#14 el sistema de eleccion de jueces es por votaciones y el de fiscales depends de los gobiernos. En EEUU si no tienes dinero y una lista enorme de convicciones (la búsqueda de que se acepten pactos de culpabilidad) no tienes carrera judicial.... En España es malo por como el PP (restos del franquismo) lo ha controlado... En EEUU es peor...
#5 ¿Un juez qué? Una cosa ha de quedar bien clara, los enemigos de mis enemigos no son mis amigos. Y Garzón, se pasó de listo. Su ego es su mayor problema y le hizo un favor impagable al PP. De no ser por su nefasta forma de llevar ese caso, los corruptos peperos estarían años ha en la cárcel, pero gracias a su ego, se libraron.
#37 Porque tarde o temprano la mierda no hay donde esconderla y acaba reventando.
da igual lo que voten .. estais avalando un sistema corrupto , oligarquico , franquista ... SIN DEMOCRACIA.
#4 Garzón ordenó escuchas por sospechas, auspiciadas por las investigaciones de la Guardia Civil, de que los abogados estaban ayudando a delinquir a Correa desde la cárcel. El juez que juzgó su caso hizo prevalecer la confidencialidad abogado-cliente sobre esa sospecha, y ahora se demuestra que esa prevalencia no estaba justificada y que las sospechas eran fundadas.
#78 Goto #87
#5 Es decir, El fín justifica los medios... aunque los medios utilizados fuesen ilegales y aunque el que los ordenó supiera que eran ilegales??
Hoder!! como si resulta que esos mismos abogados o si cliente tuviesen montado un negocio de contrabando de tabaco. La ley dice que "las únicas intervenciones de comunicaciones que un juez no puede autorizar en una prisión, son las que el preso mantiene con sus abogados defensores"; porque eso lesiona el derecho a la defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva.
En caso de que otros elementos interviniesen ese tipo de comunicaciones o lo hiciesen si autorización judicial; las pruebas obtenidas por esos métodos ilegales no podrían ser utilizadas en el juicio oral.
Qué parte es la que no tenía clara Baltasar Garzón??
Quizá lo había hecho en otras ocasiones para utilizar los datos de las escuchas contro otros implicados?? quizá en esos otros casos sus compañeros magistrados no se lo tuvieron en cuenta por aquello de que contra ETA todo vale?? y él creyó que si valía contra los de ETA valdría para todo?? Puede ser. Pero en todo caso, lo que hizo no era legal ni admisible en un estado de derecho. (#26 y contra algunos narcos en Galicia??).
#93 Hablo de la ley!! y la ley dice que no se pueden intervenir las comunicaciones de un acusado con su abogado defensor, nunca!! tampoco si ese acusado está en prisión a la espera de juicio oral. Y la ley es así porque de lo contrario el derecho a la defensa no podría existir.
La ley no incluye esa norma para proteger a los abogados; sino el derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva del acusado (cliente). Lo del derecho a la defensa creo que se explica por si mismo; y lo de la tutela judicial efectiva, resumido, viene a decir que los jueces tienen que "vigilar para que los derechos fundamentales del acusado no sean conculcados" (derecho a la defensa, presunción de inocencia...).
Si el primero en conculcar esos derechos es un juez!! todo el sistema judicial no sirve para nada.
Y si un juez, en el ejercicio de sus funciones como instructor, tiene conocimiento de que el abogado de un acusado está actuando de manera que su actuación puede ser constitutiva de delito; tiene el deber de acusar a ese abogado (por si hay que abrir causa aparte) de forma que ese abogado, como acusado, tenga también garantizados sus derechos (a la defensa, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial...).
Eso de "voy a dejar que cometa el delito del que le quiero acusar, lo grabo para enterarme de lo que habla con su cliente y después ya veré si le acuso o me viene mejor utilizar lo que se grabó para resolver la instrucción y no decir a nadie que lo mandé grabar"!! y si me sale bien, escribo un libro...
Eso ni es ético, ni está dentro de lo que ha de ser la deontología de un juez y además, es delito.
#101 ¿Lo creen en TODOS? ¿De donde sacas eso? Porque en este caso las sospechas partían de investigaciones de la Guardia Civil, no es algo que al juez le sobreviniese un día mientras dormía…
#6 Y que hay de ilegal en pedirle dinero a un banquero, incluso si este te lo da por la patilla?
Esto SI es una prevaricación.
#35 Estás seguro?. 7 millones en las ultimas elecciones
Y si finalmente se crujen a los abogados por esto, ¿restablecerían a Baltasar Garzón?
Errónea. Ningún abogado expulsó al Juez Garzón. Fueron los jueces del supremo, muchos de ellos elegidos por él.
Querido Emilio... 
#47 y somos 45 millones un quitando niños etc, seguimos siendo una mayoria que no piensa asi
Detencion ya. Son complices. Son ladrones!!
Valla no me lo experava
Oye, pues igual que gane Podemos no es suficiente, igual necesitamos algo más radical.
#5 Que tiene de raro, o malo, que un abogado ayude a su cliente chorizo a escapar?
#67 Así que los del PP han estado tan crecidos, tan soberbios y descojonándose de risa mientras robaban algunos a manos llenas. Tenían la impunidad casi garantizada.
Y, encima, resulta que los antisistema son los que luchan contra la corrupción. Lo dicho, contra esta gente del Partido Popular ya no hay razonamiento posible sino justicia.
#33 Está quedando claro que sabe como defenderse. A base de cheques o talones o sobres.... Dinero.
#91 Pero un abogado no tiene inmunidad ni impunidad. La deontología y la ley dice que el abogado está sujeto a la ley también, lo cual no es el caso cuando los propios abogados, antes que abogados, son criminales.
Demostrado: El Pp se cargó a Garzón.
#50 Por supuesto: el PP no es Gurtel y el Tribunal Supremo no se deja influenciar por el PP.
Al final se demostrará que todo fue un complot de la izquierda judeo masónica.
Una, grande y libre.
#24 Escribele a Emilio, a lo mejor te lo manda y leete el link que he puesto.
#22 ya puestos a meter, pon también a CIU, Los Verdes, el PACMA, al Partido de Futbol y el Partido por la Mitad.
Terrorismo de estado a nivel jurídico. Necesitamos que vuelvan los valientes. Readmisión, ya!
Del indulto a Garzón ya tal
Esto al menos ratificaría la teoría de garzón de que dichos abogados estaban destruyendo pruebas y sacando dinero. Lo cual no sé si en derecho es razón suficiente para intervenir las comunicaciones abogado cliente.
Prevaricación
Dícese de la acción o hecho de morder la mano que da de comer a quien acusa al prevaricador.
#4 ... y tu un soplapollas desde que naciste.
#32 Sí tenía potestad (además que fue revisado y aceptado) sino tampoco la tendría Pedreira que lo sustituyó que las continuó haciendo
El punto que se le condenó en razón a lo que digo en #63 estando en el apartado 10 punto 2 del texto de su condena por prevaricación
#4 Los que lo condenaron tenian intereses propios y son unos corruptos, pero eso, hagamoslo al modo pepero facha y no se hable mas.
Que.... "util" eres
#6 NO tiene relación pero garzón dice que es una falsificación hecha a partir de la manipulación de otra de agradecimiento por ser uno de los esponsores de unas charlas sobre derechos sobre las que no podía hacer nada más que eso (ni era el único ni podía hacer que se hicieran las charlas ni forzarlas, la decisión se tomo en USA y fue invitado y solo le pagó la universidad implicada)
Aunque a saber
pero no tiene relación con esto de las escuchas
#69 Al margen de que pueda sentar mal, lo cierto es que sabiendo Garzón que jugaba en campo contrario, cometió el error de darles la excusa, por ridícula que fuera, para quitárselo de encima. Y así lo hicieron. Por despiste, por querer convertirse en martir o por lo que fuera, pero lo cierto es que podría haber seguido urgando como le gusta sin perder su puesto de no haber sido por ese error.
Unas preguntas que llevo algunas semanas haciéndome y la dejo aquí, ¿por qué creéis que está saliendo tanta mierda últimamente?, ¿por qué se están abriendo tantos casos contra corruptos de toda índole y parece que algunos (muchos?) jueces se están atreviendo más a darle caña a los que antes parecían intocable?, es que no consigo ver el "por qué".
A Garzón se lo querían cepillar tanto el PP como el PSOE ,en los tiempos del bipartidismo esto era una sentencia de muerte, realmente no tenía escapatoria y si no hubiera sido por las escuchas se lo hubieran cargado por cualquier otra cosa.
#26
spirito
Baltasar incumplio las leyes que obligaba a cumplir a los demas...a tomar por el culo.
Y los que ecubrieron a Correa tambien,pero una cosa no exculpaa la otra.
#17, ¿ no es cierto entonces, que el banco de Santander, financió el año sabático del señor Garzón en EEUU, cuando éste, era juez instructor de ciertos directivos del citado banco?, ¿ y no es cierto también, que casualmente, todos estos miembros de aquella directiva, no resultaron procesados?....
#95, con el debido respeto, ¿ no es cierto , que el señor Garzón, estuvo 1 año de cursos y/o vacaciones pagadas en EEUU, por El Banco de Santander, después de que Garzón investigase a ciertos directivos de esta entidad y casualmente, saliesen absueltos?.
Desde mi humilde opinión, déjeme decirle, que, Garzón, sería un buen juez, y nadie lo pone en duda.....hasta que dejó de serlo.Tenia un afán terrible de protagonismo, y conviene recordar también, que desde su fracasado intento y breve paso por la politica, empezó a escupir igual que los dragones, y se metió en camisas de once varas, simplemente, por que se consideraba a si mismo como intocable, indiscutible o como un juez estrella, y al final, si incurrió en delito, lo está pagando, como debe de ser. La pena, es que , con toda la manada de sinverguenzas políticos delincuentes que tenemos en España, no empiecen a caer todos. Y los hay de todos los colores , Psoe, PP, Podemos....¡ todos a la cárcel!
#89 Si los jueces creen justificadas estas escuchas en TODOS los procesos judiciales y que las sospechas de delito estan fundadas...NADIE tendra confidencialidad abogado-cliente y a cascarla con los derechos individuales.
Es muy peligroso,aunque estos son unos piezas de cuidado y esta demostrado y con lo de piezas me refiero a Correa,a los jueces del supremo y a Baltasar.