Hace 9 años | Por pinar a eldiario.es
Publicado hace 9 años por pinar a eldiario.es

En el caso de Ecuador fue más fácil porque era una decisión del Gobierno hacer la auditoría para luego usar sus resultados e implementar una política que no necesariamente tiene que ser no pagar. Decir eso es muy simplista, la deuda es compleja, tiene distintos tramos y al hacer una auditoría técnicamente hay que diferenciar cada cosa. Hasta en la deuda ecuatoriana, en la que se incluyó el término ilegitimidad, que es algo que está fuera de la lógica financiera, no supuso el no pagar.

Comentarios

marioquartz

#2 No va a pasar por algo muy sencillo: LA DEUDA NO ES FINALISTA. Nadie, ni aunque existiera un ser omnisciente, sabría en que se gasta.

Auditar la deuda sirve para saber a quien tienes que pagar. Pero no te explica en que se ha gastado.

c

#5 La deuda pública española ya está auditada. Lo hacen los funcionarios de la Intervención General del Estado. Y la deuda en España no es finalista por tanto no se pueden realizar quitas a medida y unilateralmente porque no conoces quién es el tenedor de esa deuda.

mmlv

#15 No soy experto en el tema, pero pienso que en el tema de las cajas si habria mucho que hablar e investigar, las entidades financieras alemanas que les facilitaban los fondos para el festín inmobiliario de sobra sabían el destino del dinero y ahora deberían apechugar.

marioquartz

#17 Pues que se auditen las cuentas de unas instituciones no pertenecientes al Estado y que no estaban ligadas a la deuda del Estado.

Las cajas hasta su rescate eran lo mismo que una empresa pero controlada por politicos.

c

#17 Vale, anulamos el dinero de las cajas. ¿Has mirado lo que supone de deuda pública? Igual te llevas una sorpresa de lo poco que representa.

D

#15 una auditoría podría encontrar coincidencias sospechosas

D

Hubiera podido Ecuador realizar una quita unilateral de la deuda sin petróleo? roll

Hay que recordar que Ecuador ha vendido una gran parte de sus reservas de petróleo a China a cambio de financiación. Dudo que China hubiera ofrecido esa misma financiación a cambio de nada.

e

#1 Y el oro lo ha empeñado en EEUU. Vaya estúpido ejemplo para los defensores de la auditoria.

D

#1 #3
Del mismo modo que auditar no implica no pagar, auditar tampoco implica vender petroleo a china.

Auditar lo único que implica es disponer de mejor información, y por lo tanto poder tomas mejores decisiones de un modo más inteligente.

¿Que motivos tendría un país para no querer auditar su deuda?

e

#6 Que es una posición populista sin ninguna consecuencia práctica más allá de espantar a los inversores.

D

#7 Osea que disponer de información fidedigna sobre qué se debe a quién, y cómo se gasta el dinero, no tiene ninguna utilidad práctica...

Sinceramente, por tu bien espero que no apliques eso en tu economía personal, porque no sería la primera vez que descubro que me quieren cobrar indevídamente.

A mí me parece no sólo útil, sino necesario tener un control exhaustivo de las cuentas.

e

#8 La relación de una auditoria ciudadana con las finanzas personales de cada uno, es fruto de la poca defensa que tiene tu argumento.

D

#9 Pues la economía de una empresa.

Apostaría la cabeza a que Repsol, el Banco Santander, o Telefónica, tienen un conocimiento casi perfecto de su deuda.

#11 Auditar la deuda implica verificar lo que el tesoro.

No me sorprendería que las cuentas no cuadrasen.

Las empresas tienen sus contabilidades, y aún así se hacen auditorías y en ocasiones se descubre que las cuentas estaban mal.

marioquartz

#12 No es lo mismo. Una empresa puede pedir dinero para algo en concreto. Un estado excepcialmente lo hace.

e

#12 España tiene un conocimiento perfecto de sus gastos que no deuda, como te dicen en #22 no es finalista.

D

#23 #22

Aunque la deuda no sea finalista pueden cotejarse deuda con gastos, tanto por coincidencia temporal como por coincidencia personal.

marioquartz

#24 Tampoco.
La deuda se emite cada cierto tiempo. Y el gasto se ejecuta a posteriori. ¿Un gasto pagado dos dias despues de una emisión se ha pagado con esa emisión? No se puede saber. Puede que si, puede que no.

e

#24 Eso no se puede cotejar. Tu puedes auditar los gastos, no la deuda.

marioquartz

#6 #7 Es que algunos creen que auditar la deuda implica saber en que se ha gastado. Y es falso. La deuda YA esta auditada. El Tesoro ya sabe a quien y cuanto debe.

marioquartz

#14

-Sobrecostes no justificados en obras públicas
Eso no viene en la deuda, asi que aunque existiera no se descubriría.

-Concesiones de créditos con demasiado riesgo o en condiciones demasiado favorables a amigos, familiares o "donantes"
La que se audita es la deuda que SE RECIBE. No la que se emite. Por tanto aunque existiera no se descubriría.

-Gastos de "representación" desproporcionados y/o sin justificación
Eso no viene en la deuda, asi que aunque existiera no se descubriría.

-Subvenciones arbitrarias a determinadas empresas por estar en manos de amigos, familiares o "donantes"
Eso no viene en la deuda, asi que aunque existiera no se descubriría.

-Gestiones desastrosas de entidades públicas que causan agujeros económicos porque se colocó a responsables sin la capacitación profesional adecuada (amigos, familiares o "donantes")
Eso no viene en la deuda, asi que aunque existiera no se descubriría.

mmlv

#16 Si, por ejemplo, se hiciera una auditoría en el Ayuntamiento de Madrid para saber de donde vienen los casi 7.000 millones de deuda, sin duda se tendría que bucear en los puntos que he enumerado en #14

marioquartz

#21 Y erre. La deuda no suele ser finalista. Asi que analizar la deuda no serviría tampoco. Lo que habría que hacer es revisar el presupuesto y su ejecución que son cosas MUY EXAGERADAMENTE DISTINTAS.

mmlv

Como explica la economista entrevistada en esta noticia, el objetivo de la auditoria de la deuda no sirve para dejar de pagar tramos concretos de la deuda, sino para "hacer reivindicaciones con conocimiento", es decir, para que los ciudadanos conozcan en que temas concretos se ha generado deuda de forma irresponsable y/o ilegítima y de esa forma se tenga una fuerza moral para exigir a los acreedores quitas o aplazamientos del pago.

El que presta también está asumiendo un riesgo, asi funciona este sistema (o asi deberia funcionar, porque en realidad lo que ocurre es que se acaban socializando las pérdidas)

marioquartz

#27 "para que los ciudadanos conozcan en que temas concretos se ha generado deuda de forma irresponsable y/o ilegítima"
Y como ya he explicado eso es IMPOSIBLE. Es como decir que analizar el gotele servira para saber si el pintor le pone los cuernos a su mujer.

d

las cosas nunca son gratis. Si quieres cambiar de prestamista, lo normal es que te salga caro. Hay que asumirlo. Ecuador ofreció lo que tenia que no era poco. A grecia o españa le pedirán lo que tengan: las personas, las islas o el oxigeno.