Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hace más de 20 años que quedan 50.
50 años es una buena medida para que no se den prisa en sustituirlo, pero lo suficientemente cercano para usarlo de escusa para que suban los precios.
No estoy diciendo que sea verdad ni mentira (no lo se), pero que lo utilizan para justificar los precios estoy seguro.
50 años es una buena medida para que no se den prisa en sustituirlo, pero lo suficientemente cercano para usarlo de escusa para que suban los precios.
No estoy diciendo que sea verdad ni mentira (no lo se), pero que lo utilizan para justificar los precios estoy seguro.
#8:
#5 Me temo que no, las renovables no podrán, ni de lejos, cubrir el actual consumo de energía fósil, tenemos grandes límites tanto materiales como de capital, aquí se analiza todo ello:
http://crashoil.blogspot.com.es/2010/08/los-limites-de-las-energias-renovables.html
http://crashoil.blogspot.com.es/2010/08/los-limites-de-las-renovables-capital.html
En teoría tendríamos tiempo de adaptarnos de un modo no traumático a un mundo basado en energías renovables, pero para ello, el consumo (el consumo en general, de energía, y del resto de materiales), tendría que bajar, y para que eso ocurriera, tendría que haber un cambio de sociedad, que me temo, no se va a producir, y de hecho, estamos siguiendo justo el camino contrario.
Nuestra sociedad y nuestra economía, esta basada en un crecimiento constante, cuando el crecimiento se detiene entramos en crisis, y no se puede crecer infinitamente en un planeta finito.
Naturalmente el cambio hacia una sociedad renovable se va a producir, si o si, pero todo apunta que será bastante traumático.
http://crashoil.blogspot.com.es/2010/08/los-limites-de-las-energias-renovables.html
http://crashoil.blogspot.com.es/2010/08/los-limites-de-las-renovables-capital.html
En teoría tendríamos tiempo de adaptarnos de un modo no traumático a un mundo basado en energías renovables, pero para ello, el consumo (el consumo en general, de energía, y del resto de materiales), tendría que bajar, y para que eso ocurriera, tendría que haber un cambio de sociedad, que me temo, no se va a producir, y de hecho, estamos siguiendo justo el camino contrario.
Nuestra sociedad y nuestra economía, esta basada en un crecimiento constante, cuando el crecimiento se detiene entramos en crisis, y no se puede crecer infinitamente en un planeta finito.
Naturalmente el cambio hacia una sociedad renovable se va a producir, si o si, pero todo apunta que será bastante traumático.
#1:
El petróleo no se acabará nunca.
Irá subiendo de precio de forma continuada lo que hará que el uso de tecnologías alternativas que ahora no son rentables pasen a serlo y eso reducirá el uso de petróleo. Aún así el petróleo se seguirá usando y seguirá subiendo de precio y de nuevo se repetirá el ciclo.
Hasta que el petróleo únicamente se use en aquellos ámbitos donde no exista un sustituto y compense pagar una burrada por cada gota.
Irá subiendo de precio de forma continuada lo que hará que el uso de tecnologías alternativas que ahora no son rentables pasen a serlo y eso reducirá el uso de petróleo. Aún así el petróleo se seguirá usando y seguirá subiendo de precio y de nuevo se repetirá el ciclo.
Hasta que el petróleo únicamente se use en aquellos ámbitos donde no exista un sustituto y compense pagar una burrada por cada gota.
#5:
#4 pero creo que hay que tener en cuenta que actualmente no hay alternativas para cubrir el consumo actual de energía fósil
Claro que las hay. La energía renovable puede cubrir esa demanda si se invierte suficiente en ello.
No se invierte suficiente ya que no es suficientemente rentable, el petróleo sigue teniendo un ratio de explotación/beneficio mucho mejor que las energías renovables (no contando los daños colaterales que pueda producir el consumo de energía fósil).
Pero en esa fórmula se incluye el coste de extracción, que crecerá, y el precio de venta, que crecerá. Por lo tanto esa fórmula irá tendiendo a que, por ejemplo, las renovables sean una alternativa para cubrir el consumo de energía fósil en el futuro (y esto es así independientemente de que las energías renovables mejoren o no su ratio de explotación/beneficio).
Claro que las hay. La energía renovable puede cubrir esa demanda si se invierte suficiente en ello.
No se invierte suficiente ya que no es suficientemente rentable, el petróleo sigue teniendo un ratio de explotación/beneficio mucho mejor que las energías renovables (no contando los daños colaterales que pueda producir el consumo de energía fósil).
Pero en esa fórmula se incluye el coste de extracción, que crecerá, y el precio de venta, que crecerá. Por lo tanto esa fórmula irá tendiendo a que, por ejemplo, las renovables sean una alternativa para cubrir el consumo de energía fósil en el futuro (y esto es así independientemente de que las energías renovables mejoren o no su ratio de explotación/beneficio).
#35:
#34 Intentaré ponerte las cosas en perspectiva: todos los años consumimos en energía fósil el equivalente a cientos de años de energía solar almacenada en la corteza terrestre. La energía fósil no es más que eso, energía solar ahorrada y condensada durante millones de años. ¿Puedes decirme cómo vamos a sustituir ese consumo fósil con la energía del sol de un sólo año? Ya estamos explotando al máximo dos de las conversiones de la energía solar (la hidráulica y la eólica) y aún no hemos conseguido ni sustituir el 5% de nuestro consumo de energía primaria (repito, energía primaria, que no es lo mismo que producción de energía eléctrica, que la gente se lía mucho con estas cosas). Nos queda explotar la solar, pero ten en cuenta que es una energía muy dispersa, a mayor dispersión más trabajo cuesta concentrarla, ergo es menos rentable; esto no tiene nada que ver con la tecnología ni la eficiencia, es termodinámica básica pura y dura. Lo bueno (tal vez lo mejor) del petróleo y derivados es que ese proceso de concentración energética ya lo ha hecho la Madre Naturaleza por nosotros, así que sólo tenemos que abrir un agujero en la corteza y servirnos a gusto.
Te lo explicaré con una analogía sencilla: es algo así como si tienes un sueldo mensual de 1000 euros y de repente heredas 1 millón de euros, y te da por gastar diezmil euros todos los meses porque te sientes rico. Obviamente, no hace falta ser economista ni ir a la Universidad para darse cuenta que estás viviendo de tu capital y no de tus rentas, y que tarde o temprano te fundirás todo tu capital. Pues eso es lo que estamos haciendo ahora con los combustibles fósiles.
Más datos para reflexionar: mucha gente no lo sabe, pero la extinta URSS llegó a ser la primera potencia mundial en energías renovables. La primera central termosolar y la primera fotovoltaica de oxido de titanio se gestaron allí. También el primer despliegue masivo de aerogeneradores (en Siberia) se realizó en la URSS, durante los años 30 (fíjate si ha llovido desde entonces). Igualmente en muchas zonas de Asia Central consiguieron potabilizar casi prácticamente todo el agua con energía solar. Y eso por no hablar de los intentos que hicieron por crear las primeras "fundiciones termosolares", aún hoy en día activas. Con todo el know-how que tenían los soviéticos, ¿cómo es que no lograron obrar el milagro de los "panes y peces renovables"? Y la URSS desde luego es poco sospechosa de capitalista y "castuza", ¿crees que los soviéticos investigaron las renovables en balde? Seguro que ya preveían la ostia fósil y se lanzaron a investigar alternativas renovables, pero no le vieron demasiado recorrido y por eso apostaron por la nuclear (la URSS sería muchas cosas malas, pero una cosa muy buena que tenían es que los científicos hacían ciencia y no powerpoints).
¿Qué te mueve a pensar que tu sistema económico imperante (capitalismo libeggal) sorteará con éxito la escasez de fósiles y terminará obrando el milagro de los panes y peces renovables, milagro que aquellos rudos soviéticos, con toda su matemática y toda su física, no pudieron obrar? ¿Crees que la "eficiencia" se puede mejorar indefinidamente, simplemente poniendo dinero sobre la mesa? ¿Por qué crees que 3 cuartas partes de la población mundial carecen de agua potable y acceso constante a alimentos y energía? Igual piensas que es por la corrupción de sus países y que hay energía para todo el mundo; más en realidad es porque casi todo nos lo comemos los glotones ciudadanos occidentales, y no les dejamos ni las migajas.
Para terminar, y aportando un pequeño toque positivo a mi mensaje, seguro que podemos vivir con renovables, de hecho la Humanidad ha vivido miles de años con renovables y a nadie se le han caído los dedos de las manos; ahora bien, dudo mucho que podamos seguir viviendo esta aparente fieshta sin fin, con coches de 200 caballos por todos lados, supermercados rebosantes de alimentos congelados 24h, móviles nuevos cada 6 meses, viajes a cancún pagados con cofidis, operaciones de tetas, toneladas de ropa comprada (y tirada) todas las temporadas para ir a la "moda", comodísimos trabajos de oficina consistentes en cambiar papeles de un cajón a otro, y consumismo desenfrenado en términos generales.
Te lo explicaré con una analogía sencilla: es algo así como si tienes un sueldo mensual de 1000 euros y de repente heredas 1 millón de euros, y te da por gastar diezmil euros todos los meses porque te sientes rico. Obviamente, no hace falta ser economista ni ir a la Universidad para darse cuenta que estás viviendo de tu capital y no de tus rentas, y que tarde o temprano te fundirás todo tu capital. Pues eso es lo que estamos haciendo ahora con los combustibles fósiles.
Más datos para reflexionar: mucha gente no lo sabe, pero la extinta URSS llegó a ser la primera potencia mundial en energías renovables. La primera central termosolar y la primera fotovoltaica de oxido de titanio se gestaron allí. También el primer despliegue masivo de aerogeneradores (en Siberia) se realizó en la URSS, durante los años 30 (fíjate si ha llovido desde entonces). Igualmente en muchas zonas de Asia Central consiguieron potabilizar casi prácticamente todo el agua con energía solar. Y eso por no hablar de los intentos que hicieron por crear las primeras "fundiciones termosolares", aún hoy en día activas. Con todo el know-how que tenían los soviéticos, ¿cómo es que no lograron obrar el milagro de los "panes y peces renovables"? Y la URSS desde luego es poco sospechosa de capitalista y "castuza", ¿crees que los soviéticos investigaron las renovables en balde? Seguro que ya preveían la ostia fósil y se lanzaron a investigar alternativas renovables, pero no le vieron demasiado recorrido y por eso apostaron por la nuclear (la URSS sería muchas cosas malas, pero una cosa muy buena que tenían es que los científicos hacían ciencia y no powerpoints).
¿Qué te mueve a pensar que tu sistema económico imperante (capitalismo libeggal) sorteará con éxito la escasez de fósiles y terminará obrando el milagro de los panes y peces renovables, milagro que aquellos rudos soviéticos, con toda su matemática y toda su física, no pudieron obrar? ¿Crees que la "eficiencia" se puede mejorar indefinidamente, simplemente poniendo dinero sobre la mesa? ¿Por qué crees que 3 cuartas partes de la población mundial carecen de agua potable y acceso constante a alimentos y energía? Igual piensas que es por la corrupción de sus países y que hay energía para todo el mundo; más en realidad es porque casi todo nos lo comemos los glotones ciudadanos occidentales, y no les dejamos ni las migajas.
Para terminar, y aportando un pequeño toque positivo a mi mensaje, seguro que podemos vivir con renovables, de hecho la Humanidad ha vivido miles de años con renovables y a nadie se le han caído los dedos de las manos; ahora bien, dudo mucho que podamos seguir viviendo esta aparente fieshta sin fin, con coches de 200 caballos por todos lados, supermercados rebosantes de alimentos congelados 24h, móviles nuevos cada 6 meses, viajes a cancún pagados con cofidis, operaciones de tetas, toneladas de ropa comprada (y tirada) todas las temporadas para ir a la "moda", comodísimos trabajos de oficina consistentes en cambiar papeles de un cajón a otro, y consumismo desenfrenado en términos generales.
#21:
#1 falso
No hay sustituto para el petroleo.
El aumento de precios provocará una caída de sectores que serán insostenibles y arrastrarán a una parte de la economía, esto provocará una temporal bajada de precios y posteriormente un nuevo techo en los precios, que provocarán otra cascada, etc ...
El problema es que no existe ningún sustituto al petroleo.
Las energías renovables son muy útiles en la producción de energía eléctrica, pero esta, en los países desarrollados, no va más allá de un 20% del consumo total de energía y a nivel mundial sólo el 10%.
Es imposible remplazar todo el transporte por ingenios eléctricos.
El modelo económico tendrá que cambiar y tendrá que ser más local, mucho más local.
La globlización, que ya estaba acabada cuando quedó claro que EEUU ya no era una potencia hegemónica, sin petroleo está dinamitada.
No hay sustituto para el petroleo.
El aumento de precios provocará una caída de sectores que serán insostenibles y arrastrarán a una parte de la economía, esto provocará una temporal bajada de precios y posteriormente un nuevo techo en los precios, que provocarán otra cascada, etc ...
El problema es que no existe ningún sustituto al petroleo.
Las energías renovables son muy útiles en la producción de energía eléctrica, pero esta, en los países desarrollados, no va más allá de un 20% del consumo total de energía y a nivel mundial sólo el 10%.
Es imposible remplazar todo el transporte por ingenios eléctricos.
El modelo económico tendrá que cambiar y tendrá que ser más local, mucho más local.
La globlización, que ya estaba acabada cuando quedó claro que EEUU ya no era una potencia hegemónica, sin petroleo está dinamitada.
Comentarios
Hace más de 20 años que quedan 50.
50 años es una buena medida para que no se den prisa en sustituirlo, pero lo suficientemente cercano para usarlo de escusa para que suban los precios.
No estoy diciendo que sea verdad ni mentira (no lo se), pero que lo utilizan para justificar los precios estoy seguro.
El petróleo no se acabará nunca.
Irá subiendo de precio de forma continuada lo que hará que el uso de tecnologías alternativas que ahora no son rentables pasen a serlo y eso reducirá el uso de petróleo. Aún así el petróleo se seguirá usando y seguirá subiendo de precio y de nuevo se repetirá el ciclo.
Hasta que el petróleo únicamente se use en aquellos ámbitos donde no exista un sustituto y compense pagar una burrada por cada gota.
#1 Lo que dices es cierto, pero creo que hay que tener en cuenta que actualmente no hay alternativas para cubrir el consumo actual de energía fósil, y todas las previsiones macroeconómicas apuntan a que el consumo total de energía aumentará (en el mundo), en ningún casi se plantea que el consumo disminuya.
Vamos que nos enfrentamos a un escenario mas bien "pesimista", por decirlo de un modo suave.
#4 pero creo que hay que tener en cuenta que actualmente no hay alternativas para cubrir el consumo actual de energía fósil
Claro que las hay. La energía renovable puede cubrir esa demanda si se invierte suficiente en ello.
No se invierte suficiente ya que no es suficientemente rentable, el petróleo sigue teniendo un ratio de explotación/beneficio mucho mejor que las energías renovables (no contando los daños colaterales que pueda producir el consumo de energía fósil).
Pero en esa fórmula se incluye el coste de extracción, que crecerá, y el precio de venta, que crecerá. Por lo tanto esa fórmula irá tendiendo a que, por ejemplo, las renovables sean una alternativa para cubrir el consumo de energía fósil en el futuro (y esto es así independientemente de que las energías renovables mejoren o no su ratio de explotación/beneficio).
#5 Me temo que no, las renovables no podrán, ni de lejos, cubrir el actual consumo de energía fósil, tenemos grandes límites tanto materiales como de capital, aquí se analiza todo ello:
http://crashoil.blogspot.com.es/2010/08/los-limites-de-las-energias-renovables.html
http://crashoil.blogspot.com.es/2010/08/los-limites-de-las-renovables-capital.html
En teoría tendríamos tiempo de adaptarnos de un modo no traumático a un mundo basado en energías renovables, pero para ello, el consumo (el consumo en general, de energía, y del resto de materiales), tendría que bajar, y para que eso ocurriera, tendría que haber un cambio de sociedad, que me temo, no se va a producir, y de hecho, estamos siguiendo justo el camino contrario.
Nuestra sociedad y nuestra economía, esta basada en un crecimiento constante, cuando el crecimiento se detiene entramos en crisis, y no se puede crecer infinitamente en un planeta finito.
Naturalmente el cambio hacia una sociedad renovable se va a producir, si o si, pero todo apunta que será bastante traumático.
#8 La escasez de materiales también funciona con la misma fórmula que la escasez de petróleo. Ninguno de los materiales que se vayan a usar para construir energía renovable se va a agotar, simplemente van a subir de precio con la escasez y eso supondrá que se deberán buscar materiales alternativos que ahora no es rentable usar.
La extracción de los materiales se rige de nuevo por el coste/beneficio, si esos materiales se encarecen es más rentable dedicar recursos a su extracción/elaboración. El reciclaje de esos materiales sigue el mismo patrón.
La supuesta escasez de materiales que citas no cambia el concepto de fondo, simplemente encarece las renovables que hará que se necesite más encarecimiento del petróleo para ser rentables.
#10 Creo que caes en los mismos errores que los economistas actuales.
Recuerda que nuestro planeta es finito, y no soportará de ninguna de las maneras un crecimiento infinito.
#11 A efectos humanos nuestro planeta es infinito. El récord de perforación1, que no extracción de materiales, del ser humano es de 12 km. La corteza terrestre tiene una profundidad2 de unos 33 km, y de ahí hasta el núcleo hay 2.900 km.
La mina3 más profunda que existe es de 3,6 km.
En la superficie terrestre recibimos energía en cantidades ingentes proveniente del Sol. Esa energía es a efectos humanos infinita.
Toda la población humana cabría en un único estado de EEUU4
Hay gente que cree que el mundo se nos está quedando pequeño pero lo cierto es que aún apenas hemos empezado a poblarlo.
1 http://es.wikipedia.org/wiki/Pozo_superprofundo_de_Kola
2 http://es.wikipedia.org/wiki/Manto_terrestre
3 http://www.planetacurioso.com/2012/11/21/la-mina-mas-profunda-del-mundo-tautona-sudafrica/
4 http://gizmodo.com/5811834/what-if-you-crammed-the-entire-human-population-into-a-single-city/
#13 Bueno, creo que tenéis razón los dos. Es cierto que a efectos humanos, apenas hemos empezado a rascar la superficie. Pero también es cierto que a efectos humanos, el resto es prácticamente inalcanzable, con lo cual, no estamos agotando la Tierra, pero estamos agotando la parte de la Tierra a la que tenemos acceso.
#8 En teoría tendríamos tiempo de adaptarnos de un modo no traumático a un mundo basado en energías renovables, pero para ello, el consumo (el consumo en general, de energía, y del resto de materiales), tendría que bajar
O dejarnos de nucleofobia y aceptar una mezcla de renovables y nuclear.
De todas formas, aunque se acabe el petróleo, aún nos queda mucho gas.
#8 Yo estoy más de acuerdo con el invitado a ese blog Antonio García-Olivares en que el problema es más social que energético:
"pienso que las renovables tienen la capacidad de generar un sistema global de energía primaria eléctrico y conectado por bloques continentales, capaz de mantener un tipo de sociedad industrializada análoga a la actual, y su uso para la generación local de energía inmediatamente consumible en los hogares y granjas es perfectamente complementario con el primero y se estabilizarían mutuamente. Una sociedad de producción energética local y no interconectada no es la única solución accesible a nuestros medios técnicos. Aunque una sociedad estacionaria futura no podrá ser capitalista sino de estado estacionario, y habrá que buscar una economía capaz de prestar sin interés y de dar trabajo a la gente sin crecer".
http://crashoil.blogspot.com.es/2012/09/viabilidad-de-una-sociedad-industrial.html
#8: No tiene porqué ser traumático, basta con desperdiciar "un poquito" menos.
Al menos personalmente yo estoy cansado de ver desperdicios por todas partes. Un caso cercano es el desguace de trenes con a penas 30 años de uso en mi ciudad. ¿El motivo? Que al parecer eran muy antiguos, sin embargo son trenes que funcionaban bien y que podían haberse seguido usando. Y como dije en otros envíos, un tren bien cuidado puede durar de 50 años para arriba.
Y ejemplos como este hay a mogollón, puentes que se derriban porque si, carreteras que hay que asfaltar cada poco tiempo porque se desmenuzan por el excesivo tráfico de camiones, camiones que podrían ir en tren pero no van porque al gobierno no le interesa...
Y no hace falta mirar tan arriba... ¿Cuánta gente se empeña en cambiar de móvil cada poco tiempo?
Se puede vivir bien con mucha menos energía. Si se quiere, claro.
Personalmente, las personas que hablan de cambios traumáticos y demás palabrería gore, deberían plantearse el flaco favor que hacen a un cambio social, porque mucha gente pensará "si nos vamos a la mierda, al menos pasémosnoslo bien" y no intentarán cambiar las cosas.
#46 #48 Naturalmente que se puede vivir con mucha menos energía, y naturalmente que la eficiencia energética es la mayor fuente de energía del futuro (la energía que no gastamos no hace falta producirla), pero eso no es suficiente.
Sabéis cual es el país líder ahora mismo en energías renovables, y seguro que lo será mas en el tiempo?: China.
http://unef.es/2014/03/nuevo-record-de-potencia-fotovoltaica-instalada-en-el-mundo-en-2013-con-un-aumento-del-35-con-respecto-al-ano-anterior/
Pero a la vez en China se abre una central térmica cada semana, y las térmicas son el origen de un 70% de la electricidad en China, y la electricidad solo supone el 10% de consumo de energía a nivel mundial, que actualmente casi en un 80% es dependiente de los combustibles fósiles.
El sistema económico actual depende directamente del crecimiento, y cuando conseguimos algún sistema para ahorrar energía en un proceso, se da la paradoja de Jevons:
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
(estoy viendo que lo ha citado #33)
Por lo que finalmente aumenta el consumo, es por eso que ahora gastamos mucho mas combustible en el total de coches privados que circulan en España (o en Europa, o en el mundo), que en los años 70 en los que los coches gastaban el doble. (#30)
Por supuesto que no hace falta aumentar el consumo de energía para mantener el nivel de confort, ni hace falta cambiar de movil cada poco tiempo, pero la economía actual depende de que cada vez podamos consumir mas de todo, y cuando estancamos el consumo, nuestra economía se para, no funciona y llega la crisis, eso es exactamente lo que nos está pasando en España, pero es que tarde o temprano ocurrirá en todo el mundo.
Los economistas buscaran sus propias explicaciones, le echarán las culpas a las guerras, a los monopolios, a los especuladores o a las condiciones geopoliticas, cuando la verdadera razón es muy sencilla: Los recursos son finitos, y tarde o temprano se terminan.
Toda el sistema de competitividad entre paises, entre continentes, o entre trabajadores, toda la guerra de costes para fabricar mas barato, toda le eficacia que el sistema ha conseguido para que todos tengamos acceso a mas cosas, todas las liberalizaciones del mercado, toda la globalización y todo el crecimiento, se basan en la misma premisa: Los recursos son infinitos, y si algo falta, ya encontraremos otra cosa para sustituirla, pero siempre podremos encontrar la manera de producir mas por menos, la tecnología nos salvará.
#51: Pero es que vuelvo a lo de antes: imagina que Renfe hubiera usado esos trenes el doble de tiempo, pues así, sin más, ahorrarías la mitad de la energía que supone fabricar esos trenes. Pero ahí no queda la cosa, el coste del servicio sería menor, los billetes serían más baratos y habría más gente en un medio de transporte que consume muy poca energía y encima esta puede ser de origen renovable.
Y es un ejemplo sencillo que conozco porque tengo afición por el ferrocarril. ¿Cuántos casos similares habrá en España?
Por eso digo que lo de los "cambios traumáticos" son tonterías de vendedores de humo que encima perjudican el cambio que se necesita para precísamente, evitar que haya cambios traumáticos.
Es decir, podemos apostar por una movilidad sostenible y seguir moviéndonos, o bien podemos seguir moviéndonos con combustibles fósiles hasta el punto en que no queden ni para hacer un cambio de modelo.
#52 Pero si te doy la razón, pero lo que te quiero decir, es que eso choca contra el sistema económico actual, que se basa en la producción y el consumo, si no cambias esos trenes la fabrica de trenes se para, sus dueños pierden y los trabajadores quedan en el paro, para eso se diseñó la obsolescencia programada, y por ello tienes que cambiar (obligatoriamene), de movil cada 2 o 3 años, o de sistema operativo, o de lo que sea.
Toda nuestra economía está basada en eso, por eso les ponen tan nerviosos términos como crowdfunding, autoconsumo, intercambio, autosuficiencia, economía colaborativa... Todo eso hace que los ciudadanos sean independientes de empresas, y eso hoy por hoy no pude ser.
#53: Pero es que en eso se basa el cambio, en fabricar menos, reparar más, y lo que sobra, gastarlo en disfrutar de la vida.
O sea, si gastas menos en comprar móviles, gastarás parte del dinero ahorrado en reparar el que tengas, y otra parte te lo puedes gastar en visitar un parque temático, con lo que con el mismo dinero disfrutas más, y ereres más sostenible, suponiendo que ese parque temático tenga políticas de sostenibilidad, claro, pero es un ejemplo.
#8 El gran reto de los próximos años, además de la implementación masiva de renovables, es la eficiencia energética. Así sí que se podrá reducir el consumo energético manteniendo unos niveles razonables de confort. El watio más limpio es el que no se consume. Hay muchas tecnologías que a día de hoy, como la geotermia de baja entropía, que a día de hoy no son suficientes para abastecer energéticamente un hogar. Si se consigue reducir el consumo energético del mimso mediante la inversión en eficiencia energética, serán alternativas más que interesantes. Y lo mismo con la industria; a día de hoy casi todas las grandes industrias aprovechan la cogeneración; un avance en este sentido permitiría mantener ritmos productivos aceptables disminuyendo el consumo energético.
#8 Ya verás como la sociedad cambia cuando la factura mensual de la calefacción alcance 500 euros y llenar un depósito 200.
#1 falso
No hay sustituto para el petroleo.
El aumento de precios provocará una caída de sectores que serán insostenibles y arrastrarán a una parte de la economía, esto provocará una temporal bajada de precios y posteriormente un nuevo techo en los precios, que provocarán otra cascada, etc ...
El problema es que no existe ningún sustituto al petroleo.
Las energías renovables son muy útiles en la producción de energía eléctrica, pero esta, en los países desarrollados, no va más allá de un 20% del consumo total de energía y a nivel mundial sólo el 10%.
Es imposible remplazar todo el transporte por ingenios eléctricos.
El modelo económico tendrá que cambiar y tendrá que ser más local, mucho más local.
La globlización, que ya estaba acabada cuando quedó claro que EEUU ya no era una potencia hegemónica, sin petroleo está dinamitada.
#21 aunque sea obvio
En estas caídas de fichas de domino, producto de los dientes de sierra, puede haber situaciones más allá de lo tolerable.
Mas nos vale empezar a construir un nuevo modelo social antes de que sea imposible.
#21 falso
No hay sustituto para el petroleo.
Falso.
El principal uso que se da al petróleo es para la generación de energía. Existen otras fuentes de energía que sí son sustitutos del petróleo.
Por lo tanto sí tiene sustituto. Después entras en detalles sobre si será más o menos fácil o más o menos traumático hacer esa sustitución pero no puedes empezar tu comentario diciendo que no existen otras fuentes de energía que no sean el petróleo, que es lo que has hecho.
#25 Existen otras fuentes de energía que sí son sustitutos del petróleo
Sí, ¿cuáles?
¿Qué producto contiene la energía del petroleo con su facilidad de extracción?
#26 Hay muchos productos capaces de generar energía y esa energía ofrece el mismo servicio que el petróleo.
Si lees el comentario al que respondías verás que tu pregunta está fuera de lugar. Digo así: Irá subiendo de precio de forma continuada lo que hará que el uso de tecnologías alternativas que ahora no son rentables pasen a serlo
Por lo tanto la pregunta correcta no sería "¿que producto contiene ...?" sino "¿que producto contendrá en un futuro ...?"
A día de hoy ya existen vehículos eléctricos que no requieren de petróleo para funcionar. Son caros y tienen poca autonomía, pero la tecnología, aunque mejorable, ya existe. Ahora mucha gente entiende que los costes y las molestias que suponen la poca autonomía no les compensa en relación con los costes y la autonomía de los vehículos de combustibles fósiles. Si el elemento "coste" del vehículo de combustible fósil se incrementa esa decisión cambiará.
Y por lo tanto en ese momento los vehículos eléctricos, que ya existen, serán sustitutos del petróleo.
Respecto a la infraestructura para proveer de esa electricidad es una cuestión de hacer suficiente inversión en energías renovables y red de distribución. Ahora no es rentable hacerlas, en un futuro cuando la energía fósil sea más cara sí lo será.
#27 es imposible sustituir las actuales flotas de transporte por vehículos eléctricos. No hay suficiente Li, las reservas de Bolivia, la mitad de las globales, están contaminadas por Mg, aunque no lo estuvieran tampoco serían suficientes.
¿Qué milagrosos productos contienen la energía del petroleo y su capacidad de extracción?
#28 Sigues centrando tus preguntas en el presente. Estás obviando la capacidad de mejoras en eficiencia y rendimiento que se produce de forma continua. Y que se incrementa conforme existe una mayor necesidad para ello.
Esta es la gráfica de eficiencia energética de los vehículos fósiles en los últimos 40 años:
http://switchboard.nrdc.org/blogs/ltonachel/assets_c/2013/03/EPATrendsMPGBig-thumb-480x296-10143.png
Tú partes de la premisa que la tecnología de dentro de 30 años será igual de eficiente y utilizará los mismos métodos que la actual. Y eso no es así.
#30 ¿Y qué que sean más eficientes?
Cuanto más eficientes antes se acabará el petroleo, siempre que aumenta la eficiencia aumenta el consumo.
Y no hay sustituto, no hay nada comparable al petroleo, nada.
Buenas tardes, me tengo que largar.
#31 siempre que aumenta la eficiencia aumenta el consumo.
#32 Es anti-intuitivo, pero es así
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
#33 Es más complejo que la simplificación que aparece en esa paradoja.
Mejorar la eficiencia de un recurso supone invertir en ello, se invierte en mejorar la eficiencia cuando se espera obtener una rentabilidad de esas mejoras. La rentabilidad esperada proviene o bien de una reducción de costes si quien invierte es quien consume, o bien de un incremento de ventas si quien invierte en las mejoras de rendimiento es un proveedor.
La mejora del rendimiento es un elemento de competitividad.
Un recurso que tiene suficiente demanda como para que se invierta en mejorar su rendimiento es un recurso del que aumentará el consumo se mejore o no el rendimiento. Si no hay demanda no se invierte en ello.
Es el típico ejemplo en donde se asocia causalidad cuando no existe.
En el caso que estamos tratando es aún más escandaloso ya que la mejora del rendimiento de las energías renovables y su almacenamiento es necesaria, imprescindible, y esperable para que aumente el consumo de ésta, y es lo deseable. Y es que ese aumento de consumo en energías renovables debe ir en detrimento del consumo de energías fósiles, que son las que irán agotando su atractivo conforme su precio se encarezca debido a la escasez.
#34 Intentaré ponerte las cosas en perspectiva: todos los años consumimos en energía fósil el equivalente a cientos de años de energía solar almacenada en la corteza terrestre. La energía fósil no es más que eso, energía solar ahorrada y condensada durante millones de años. ¿Puedes decirme cómo vamos a sustituir ese consumo fósil con la energía del sol de un sólo año? Ya estamos explotando al máximo dos de las conversiones de la energía solar (la hidráulica y la eólica) y aún no hemos conseguido ni sustituir el 5% de nuestro consumo de energía primaria (repito, energía primaria, que no es lo mismo que producción de energía eléctrica, que la gente se lía mucho con estas cosas). Nos queda explotar la solar, pero ten en cuenta que es una energía muy dispersa, a mayor dispersión más trabajo cuesta concentrarla, ergo es menos rentable; esto no tiene nada que ver con la tecnología ni la eficiencia, es termodinámica básica pura y dura. Lo bueno (tal vez lo mejor) del petróleo y derivados es que ese proceso de concentración energética ya lo ha hecho la Madre Naturaleza por nosotros, así que sólo tenemos que abrir un agujero en la corteza y servirnos a gusto.
Te lo explicaré con una analogía sencilla: es algo así como si tienes un sueldo mensual de 1000 euros y de repente heredas 1 millón de euros, y te da por gastar diezmil euros todos los meses porque te sientes rico. Obviamente, no hace falta ser economista ni ir a la Universidad para darse cuenta que estás viviendo de tu capital y no de tus rentas, y que tarde o temprano te fundirás todo tu capital. Pues eso es lo que estamos haciendo ahora con los combustibles fósiles.
Más datos para reflexionar: mucha gente no lo sabe, pero la extinta URSS llegó a ser la primera potencia mundial en energías renovables. La primera central termosolar y la primera fotovoltaica de oxido de titanio se gestaron allí. También el primer despliegue masivo de aerogeneradores (en Siberia) se realizó en la URSS, durante los años 30 (fíjate si ha llovido desde entonces). Igualmente en muchas zonas de Asia Central consiguieron potabilizar casi prácticamente todo el agua con energía solar. Y eso por no hablar de los intentos que hicieron por crear las primeras "fundiciones termosolares", aún hoy en día activas. Con todo el know-how que tenían los soviéticos, ¿cómo es que no lograron obrar el milagro de los "panes y peces renovables"? Y la URSS desde luego es poco sospechosa de capitalista y "castuza", ¿crees que los soviéticos investigaron las renovables en balde? Seguro que ya preveían la ostia fósil y se lanzaron a investigar alternativas renovables, pero no le vieron demasiado recorrido y por eso apostaron por la nuclear (la URSS sería muchas cosas malas, pero una cosa muy buena que tenían es que los científicos hacían ciencia y no powerpoints).
¿Qué te mueve a pensar que tu sistema económico imperante (capitalismo libeggal) sorteará con éxito la escasez de fósiles y terminará obrando el milagro de los panes y peces renovables, milagro que aquellos rudos soviéticos, con toda su matemática y toda su física, no pudieron obrar? ¿Crees que la "eficiencia" se puede mejorar indefinidamente, simplemente poniendo dinero sobre la mesa? ¿Por qué crees que 3 cuartas partes de la población mundial carecen de agua potable y acceso constante a alimentos y energía? Igual piensas que es por la corrupción de sus países y que hay energía para todo el mundo; más en realidad es porque casi todo nos lo comemos los glotones ciudadanos occidentales, y no les dejamos ni las migajas.
Para terminar, y aportando un pequeño toque positivo a mi mensaje, seguro que podemos vivir con renovables, de hecho la Humanidad ha vivido miles de años con renovables y a nadie se le han caído los dedos de las manos; ahora bien, dudo mucho que podamos seguir viviendo esta aparente fieshta sin fin, con coches de 200 caballos por todos lados, supermercados rebosantes de alimentos congelados 24h, móviles nuevos cada 6 meses, viajes a cancún pagados con cofidis, operaciones de tetas, toneladas de ropa comprada (y tirada) todas las temporadas para ir a la "moda", comodísimos trabajos de oficina consistentes en cambiar papeles de un cajón a otro, y consumismo desenfrenado en términos generales.
#35 ¿Puedes decirme cómo vamos a sustituir ese consumo fósil con la energía del sol de un sólo año?
En un año recibimos más energía del Sol de la que podamos necesitar nunca, lo único que tenemos que hacer es recolectarla de la forma más eficiente que podamos.
Ya estamos explotando al máximo dos de las conversiones de la energía solar (la hidráulica y la eólica) y aún no hemos conseguido ni sustituir el 5% de nuestro consumo de energía primaria
¿Explotando al máximo?
Yo acabo de mirar por la ventana y no he visto ningún parque eólico delante de mi casa. ¿De veras crees que España ha llegado ya a su capacidad máxima de parques eólicos terrestres y marítimos?
Nos queda explotar la solar
Y la eólica, y la mareomotriz, y la ...
pero ten en cuenta que es una energía muy dispersa, a mayor dispersión más trabajo cuesta concentrarla, ergo es menos rentable
Nadie está discutiendo en ningún momento que hoy por hoy es más rentable consumir fósiles que renovables. Estamos trabajando en el supuesto, bastante realista, que los combustibles fósiles pierdan rentabilidad y por lo tanto el "menos rentable" de las renovables pase a no ser un problema, o dicho de otra forma, pase a ser un problema que debamos asumir sin remedio.
Te lo explicaré con una analogía sencilla: es algo así como si tienes un sueldo mensual de 1000 euros y de repente heredas 1 millón de euros, y te da por gastar diezmil euros todos los meses porque te sientes rico.
No es una buena comparación. La energía renovable puede incrementarse si se invierte en ella.
Más datos para reflexionar: mucha gente no lo sabe, pero la extinta URSS ...
En ese momento era aún menos rentable que ahora invertir en renovables ya que el combustible fósil era más barato que ahora.
¿Qué te mueve a pensar que tu sistema económico imperante (capitalismo libeggal) sorteará con éxito la escasez de fósiles y terminará obrando el milagro de los panes y peces renovables, milagro que aquellos rudos soviéticos, con toda su matemática y toda su física, no pudieron obrar?
Los soviéticos tenían alternativa, podían dejar de lado las renovables y consumir fósiles ya que era más rentable.
Con la escasez de fósiles eso dejará de ser una opción. Hay mucha mas voluntad de invertir tiempo y dinero cunando te va la supervivencia en ello que cuando únicamente intentas demostrar quien la tiene más larga.
¿Crees que la "eficiencia" se puede mejorar indefinidamente, simplemente poniendo dinero sobre la mesa?
A escala humana sí. Llevamos mejorando la eficiencia del motor de combustión desde que se inventó, y su eficiencia aún es mejorable. Llevamos mejorando la eficiencia de las redes de distribución eléctrica desde que se inventaron, y su eficiencia aún es mejorable.
¿Por qué crees que 3 cuartas partes de la población mundial carecen de agua potable y acceso constante a alimentos y energía?
Por que a los que podríamos dar solución a esos problemas no nos importa y a los que les importa no tienen los recursos para hacerlo, en gran medida por que lo que tiene nos lo quedamos el resto.
No tiene nada que ver con lo que estábamos tratando.
#31 #35 no te esfuerces, cuando alguien se empeña en no entender lo evidente no hay solución.
El problema es que quieren que paguemos hasta la última gota de ese petróleo.
#1: Eso es lo que intentaron: se cargaron el coche eléctrico de los 90, y trataron de convencer a la gente de que un coche eléctrico era imposible. Sacan coches con semi motor eléctrico (como el Toyota Prius), e imagino que el plan era ir sacándolos cada vez más eficientes, a medida que la gasolina subía de precio. Así, siempre pensé que pretendían vendernos hasta la última gota de petróleo, a 3000 euros el litro, pero en coches que arrancaran con la cantidad que necesita un mechero.
Y entonces llegó Elon Musk y fundó Tesla motors, con lo que le dio soberana patada al tablero.
#1 Falso.
La extracción de petroleo tiene un coste energético.
Cuando el coste energético de extraer un barril es superior al rendimiento energético de un barril, no es economicamente rentable seguir extrayendo.
Aparte de esto imagina como serían las rutas comerciales con cargueros o aviones, por ejemplo solares. Directamente imposible.
#44 Cuando el coste energético de extraer un barril es superior al rendimiento energético de un barril, no es economicamente rentable seguir extrayendo.
Eso no es cierto. Si la energía que usas para extraer un barril de petróleo la obtienes de otra fuente de energía esa limitación deja de existir.
El petróleo no tiene valor únicamente por la energía que contiene sino también por cómo está almacenada y cómo permite ser transportada.
Mientras haya un comprador dispuesto a pagar el precio habrá un productor dispuesto a extraer el producto.
Aparte de esto imagina como serían las rutas comerciales con cargueros o aviones, por ejemplo solares. Directamente imposible.
La energía solar puede almacenarse en baterías.
#45 Te he votado negativo por error al tratar de responderte. Te lo compenso en otro comentario.
Sí es cierto lo que comento, se trata de un coste energético, aunque tiene una traducción monetaria, se ve más claro como unidades de energia.
Por ejemplo imagina que usas energía solar para extraer petroleo.
Las placas solales no son gratis, ocupan espacio y no son eternas ni libres de mantenimiento, con lo que la extracción sigue teniendo un coste.
Si el coste de la extracción de petroleo es mayor (infraestructuras, superperficie, horas de sol), que el coste para por ejemplo extraer hidrógeno del agua o simplemente comprimir aire, en ese punto el petroleo deja de ser rentable por que su coste energético de extracción es mucho mayor que la energia de la que se puede disponer al quemarlo.
Ademá de esto con la energía o el valor económico producido por la venta de esa energía que proporciona el petroleo, hay que pagar los costes arriba referidos, que no son gratuitos ni siguiera en el caso de la energía solar.
Hay un punto a partir del cual los beneficios de la venta del petroleo (sea cual sea el precio) no cubren el gasto. Ejemplo de la extracción solar:
Alquiler o compra del terreno: En ambos casos estás jodido, ya que el petroleo se agota en el lugar de cada extracción.
Coste de mantenimiento y reemplazo de las placas solares.
Coste del mantenimiento de los distintos sistemas de distribucion y almacenamiento.
Más el propio coste de operacion de las estaciones petroliferas (maquinaria varia, bombas, etc...)
Transporte y distribución de el petroleo extraido.
Así pues sí hay un límite y este no depende de lo que la gente quiera pagar. Es un límite de retorno energético.
El petroleo tiene una fecha de caducidad sí o sí. Y a partir de un punto no es rentable ni su uso ni su extracción.
Ahora cuentame lo que tardaría un carguero de 2000 containers y millones de toneladas en llegar de un continente a otro utilizando energía solar. Para cuando llegase a la otra costa, todo el cargamento sería como poco vintage.
#49 Te he votado negativo por error al tratar de responderte. Te lo compenso en otro comentario.
Ok, cap problema.
Si el coste de la extracción de petroleo es mayor (infraestructuras, superperficie, horas de sol), que el coste para por ejemplo extraer hidrógeno del agua o simplemente comprimir aire, en ese punto el petroleo deja de ser rentable por que su coste energético de extracción es mucho mayor que la energia de la que se puede disponer al quemarlo.
Bien, ahora sí vamos por el buen camino. Efectivamente con esto que nos indicas en éste párrafo vemos que la fórmula que afirmabas inicialmente no es correcta, le faltan variables.
Recordemos la frase inicial: "cuando el coste energético de extraer un barril es superior al rendimiento energético de un barril, no es economicamente rentable seguir extrayendo".
Así pues sí hay un límite y este no depende de lo que la gente quiera pagar. Es un límite de retorno energético.
El petroleo tiene una fecha de caducidad sí o sí. Y a partir de un punto no es rentable ni su uso ni su extracción.
Tienes parte de razón pero no es tan absoluto como indicas, sino más gradual.
La persona que deba adquirir un vehículo en ese momento probablemente decida que es más rentable el de pilas de hidrógeno que el de combustible fósil, ya que efectivamente se habrá llegado al punto en el que esa energía y su transporte tiene un coste menor.
Pero la persona que tenga un camión y le queden 5 años de crédito para pagarlo quizá decida seguir consumiendo combustibles fósiles durante esos 5 años, o incluso más, ya que cambiar de camión vale mucho dinero y la pequeña diferencia, en ese momento, entre el coste de pilas de hidrógeno o combustible fósil no le compensará.
Por lo tanto habrá gente que hará el cambio antes, en ese mismo momento, o después, según sus circunstancias personales.
Otro ejemplo más extremo, y obviamente sin impacto a nivel global pero que ayuda a comprender por qué es gradual, es un coleccionista de coches. A este señor le dará igual lo que valga el combustible fósil que no va a dejar de querer usar su Porsche 911 del '92. Y no va a cambiarle el motor. Así que para cuando desee sacarlo a pasear comprará combustible fósil cueste lo que cueste.
Como digo este ejemplo último es anecdotico y sin impacto a escala global, pero sí que muestra el caso extremo en el que sacar petróleo puede ser rentable incluso aunque cueste una burrada de dinero. Habrá alguien dispuesto a pagar por ello aunque sea en muy pocas cantidades.
Lo que esto significa a nivel práctico es que aunque habrá una desbandada de productores de petróleo no habrá un día "D" en el cual todas las petroleras dejarán de extraer, será algo gradual y agonizante. De ahí mi afirmación inicial en #1 de que "el petróleo no se acabará nunca".
Ahora cuentame lo que tardaría un carguero de 2000 containers y millones de toneladas en llegar de un continente a otro utilizando energía solar. Para cuando llegase a la otra costa, todo el cargamento sería como poco vintage.
En los océanos se usaba la energía eólica desde mucho antes que se inventase el motor a combustión. Y precisamente para el transporte de contenedores es más prioritario el ahorro energético que el tiempo de transporte.
Si encima se automatiza más la navegación haciendo prescindible la tripulación tanto da que tarde 10 días como 100 días, lo único que necesitas es más frecuencia de salida y mayor tiempo de previsión.
Yo no sé a los demás, pero a mí me preocupa mucho más el fin del petróleo como materia prima que como fuente de energía. Como fuente de energía, aunque lo pasemos mal, lo podemos sustituir con otras cosas (viento, sol, mareas,...) pero como materia prima industrial...
#16
No es imposible de sustituir.
Ya tenemos multitud de bioplásticos para todos los gustos, y no creo que no existan alternativas para el resto de sus usos (aunque ahora sean más caras y por eso no se utilicen).
Jo! pues para esa fecha aún no habré conseguido llegar los 12.000 puntos que te dan por repostar en BP, para conseguir el Cojín Masajeador.
En 1950 ya quedaban 53 años de petróleo.
Y claro, la "escasez" que nos hacen creer obliga a subir los precios del crudo hasta la estratosfera....
Eh! pero lo hacen por obligación, por que si hubiera océanos de petróleo lo pondrían a un precio mucho menor........
A la noticia le falta el final:
Y en esos 53 años NOSOTROS NOS HINCHAREMOS
#29 Y las petroleras, se pondrán las botas, junto con los Estados cosiéndonos a impuestos sobre el producto.
A principios de los 80 quedaba para 30 años. A este paso nos extinguimos con los tanques llenos.
Excelente noticia, y supongo que la venderán al mismo precio que ahora o más barata hasta que se agote totalmente.
La pregunta es ¿Cuantos coches funcionarán con gasolina dentro de 30 años?
Entonces ¿vendo Opel Corsa?
A mí me llegan
#7 A mí me llegan
Lo que no sé es si te llegará el bolsillo para pagarlo.
Según los datos de que disponemos1 el petróleo en una década ha subido de precio entre un 254%2 y un 288%3 regularizado con la inflación4.
Eso significa que si seguimos esa progresión éstos serían los precios que deberías pagar por un litro de gasolina:
2014: 1,43 €/l
2024: 3,63 €/l a 4,11 €/l (254% a 288%)
2034: 9 €/l a 12 €/l
2044: 23 €/l a 34 €/l
2054: 59 €/l a 98 €/l
2064: 151 €/l a 283 €/l
Estos precios son con el valor a día de hoy, es decir, que es como si hoy pagases 150€ el litro. La inflación encarecerá las cifras anteriores pero no su valor.
Nota: Antes de creeros éstos datos sería bueno que alguien los verificase, he intentado hacerlo lo mejor que he podido pero si he cometido un error de base al hacer la progresión se desvirtúan todos los resultados.
1 http://www.dieselogasolina.com/Descargas/Fichero/Contenidos/58/88comparacion20092010/pdf
2 Periodo 1997 a 2007
3 Periodo 1999 a 2009
4 http://encina.ine.cl/CALCULADORA/
#18 Fe de erratas: He usado la inflación de Chile , mis disculpas. Ahora corrijo los datos.
#18 Corrijo los datos con la inflación de España1, que tampoco es muy distinta. La subida de precio sería de entre 266% y 294% y esta sería la tabla:
2014: 1,43 €/l
2024: 3,8 €/l a 4,2 €/l (254% a 288%)
2034: 10 €/l a 12 €/l
2044: 26 €/l a 36 €/l
2054: 71 €/l a 106 €/l
2064: 190 €/l a 314 €/l
De nuevo la advertencia de que puedo haberme dejado algún error más en el tintero. (garrafal quizá en este caso)
1 http://www.ine.es/calcula/
#20 No sé si son correctos pero es interesante y te lo has currado.
y otros 150 de carbón, y otros tantos de gas. Sobra combustible fósil. La cuestión es si conviene quemarlo todo.
Eso tiene pinta de ser datos de la guardia urbana
Duro golpe para los cansinos del Peak Oil.
#15 ¿por? Una noticia que dice que el petroleo tiene los años contados parece que confirma el peak oil.