#1 Lo es, muchas gracias. Lo que yo me pregunto es: ¿la IA guarda un registro de todas las imágenes que ha creado? Porque si no, a efectos prácticos, ¿qué me impide a mí decir que una imagen la he creado yo solito? En ese caso estaría protegida por los derechos de autor, aunque fuese falsamente.
#7 es que si la creas tu con un modelo generador como puede ser Stable diffusion la imagen es tuya, es como si yo me curro una imagen en photoshop o en el paint y viene adobe o microsoft a decir que son suyas por que las ha creado "su" programa
#12 Si tú le pides a un pintor que te haga un camino lleno de rosas con un atardecer de fondo no eres tú el creador de la obra, puede que sea tuya porque hayas pagado por ella o porque el creador la ceda o la regale, pero el autor no has sido tú y no lo serás en ningún caso.
En el caso de la IA ésta es la que crea la obra en base a tu petición.
#14 no, la IA no crea nada, solo retorna un resultado "estadisticamente congruente" (esto lo simplifico a saco) con lo que has introducido como cadena de entrada ,igual que los filtros de photshop no pueden ser el "artista" por muy magicos que parezcan
#17no, la IA no crea nada, solo retorna un resultado "estadisticamente congruente" (esto lo simplifico a saco) con lo que has introducido como cadena de entrada
No, el pintor no crea nada, solo retorna un resultado "estadísticamente congruente" (esto lo simplifico a saco) con lo que le has pedido.
#18 la diferencia es que el pintor puede pintar sin nadie que le diga que pinte por que el quiere pintar, siendo un ente autónomo y sujeto de derechos. un modelo como Stable diffusion u otros solo trasforman unos datos en otros.
#20un modelo como Stable diffusion u otros solo trasforman unos datos en otros.
Lo mismo que un ser humano, solo transforma unos datos en otros.
Que pinte sin que se lo pidan lo valoras en un humano, si se lo ves hacer a una IA lo llamarás "error" y actuarás para que no vuelva a ocurrir, igual que en ciertas épocas si un negro hacía algo sin que se lo pidieran se le castigaba para que no lo hiciera. ¿O crees que había muchos esclavos a los que se les permitía pintar porqué ellos lo quisieran?
#11 No lo sé, puede llamarse de otro modo pero a esas inteligencias artificiales les falta mucho recorrido para ser consideras entes pensantes, o tener autonomía personal, o consciencia o... simplemente ser reconocidas como entidades con derechos y deberes. Falta mucho para eso... creo yo.
#19 Hombre, el ejemplo de los negros... no sé yo si es equivalente... Me parece que aun a sabiendas de que eran humanos como nosotros se les esclavizaba por desprecio o maldad hacia esas personas. Una tostadora... no sé yo... (Lo de la tostadora es broma.)
#24aun a sabiendas de que eran humanos como nosotros
Te confundes con la mentalidad actual, en su día se defendía que no eran humanos, que eran animales, más cercanos a los simios que al hombre blanco. Se negaba que fueran personas. Todo ello con el fin interesado de esclavizarlos, tal como ahora se usan argumentos equiparables para las IA, a las que se las equipara con estar más cercanas a las tostadoras que al hombre blanco.
Editado: lo de la tostadora lo escribí antes de leer esa parte tuya del comentario en el que las citabas.
#25 Vale, pero la definición de inteligencia, por ejemplo, ni siquiera está clara a día de hoy, así como el concepto de consciencia o docenas de características humanas que aun andan debatiendo los filósofos y que no poseen los algoritmos de aprendizaje. Pero el problema es cambiar las definiciones... Recuerda que hasta hace "poco" las mujeres no tenían alma (cosa religiosa y tal)... Así que... todo es posible.
Afirmas con rotunidad que no las poseen cuando acabas de afirmar que "ni siquiera está clara a día de hoy".
Recuerda que hasta hace "poco" las mujeres no tenían alma (cosa religiosa y tal)...
Por eso defiendo una posición que sospecho no tendré que cambiar, a diferencia de quienes en su necesidad de sentirse especiales pretenden afirmar que hay diferencias fundamentales entre unos y otros cuando en realidad esas diferencias bien pueden ser superficiales.
Ver a varios humanos peleándose por quien se queda con la autoría de algo que ha creado una IA me genera vergüenza ajena.
#27 Quizás tengas razón. Y en el punto medio se encuentre lo razonable. ¿Cómo definirías a una inteligencia del futuro autónoma, pensante, consciente de sí misma? ¿Cómo se le otorgan derechos y deberes? ¿Si la desconectas, la "matas", sería delito? ¿Irían antes sus derechos que los de los animales? No sé... Realmente no sé.
Me parece interesante que esté planteando un debate sobre lo que se considera una obra artística ya que es un concepto bastante antiguo que solo busca la protección del autor.
#8 Ya veremos. Por ahora es como dices pero creo que el debate sigue siendo muy interesante y seguramente acabe cambiando ese concepto para actualizarse.
#9 Pero el programa informático se pude registrar en la P.I. en España a nombre de un autor humano o varios autores. La obra plástica resultante podría perfectamente ir a propiedad industrial... Con lo cual... y usando diferentes registros tanto el programa informático estaría protegido (P.Int.) y la imagen resultante por la P. Indus... y no olvides que los procesos industriales (mecánicos) se puede y se registran en P. Industrial.
Ya me imagino el futuro... Fácil, fácil... la empresa dueña de la IA y de la base de datos. Como ha sido siempre. Y si no, recurren a la propiedad industrial cuando les convenga... que para el caso es muy parecido.
#2 Según la ley española de PI solo están protegidas por derechos de autor las obras creadas por seres humanos, por lo que se excluyen las IA.
Otra cosa es registrarla el resultado como marca pero hay que tener en cuenta si la IA utilizó obras que sí estaban protegidas, por lo que habría que pedir permiso a sus titulares por utilizarla.
#5 Ya, ya... he usado bastante los servicios del Registro de la P. Intelectual... Y sé que una empresa como tal no puede registrar una obra, debe ser una o varias personas.
La propiedad industrial también recoge procesos... no sólo marcas (logotipos, logoformas, etc) , cierto que cualquier proceso industrial no se puede registrar (al menos en España)... pero me da a mí que quizás por ahí vayan los tiros... otra cosa es que si la IA utiliza una base de datos propiedad de una empresa... o una de dos o comparten el "derecho de autor" o no lo podrían registrar sin el permiso de la empresa dueña de la base de datos.
#6 Bueno en realidad una empresa si puede registrar una obra, pero las obras protegidas por Propiedad Intelectual no hace falta registrarlas para que se protejan. A diferencia de los anglosajones, que llaman PI a todo, la propiedad intelectual en España, y muchos otros países, son los derechos de autor y la propiedad industrial las marcas patentes y diseños.
Lo que refiero es que solo las personas naturales (humanos) pueden ser autor originario de una obra (hay unas excepciones con persona jurídicas pero no vienen al cuento).
Aquí habría dos obras distintas: una sería el programa informático y otra la obra plástica (imagen) generada por el programa.
Si el programa utiliza un banco de imágenes si permiso de sus propietarios si entiendo que podría trasladarse ese problema a la nueva imagen.
Comentarios
#1 Lo es, muchas gracias. Lo que yo me pregunto es: ¿la IA guarda un registro de todas las imágenes que ha creado? Porque si no, a efectos prácticos, ¿qué me impide a mí decir que una imagen la he creado yo solito? En ese caso estaría protegida por los derechos de autor, aunque fuese falsamente.
#7 es que si la creas tu con un modelo generador como puede ser Stable diffusion la imagen es tuya, es como si yo me curro una imagen en photoshop o en el paint y viene adobe o microsoft a decir que son suyas por que las ha creado "su" programa
#12 Si tú le pides a un pintor que te haga un camino lleno de rosas con un atardecer de fondo no eres tú el creador de la obra, puede que sea tuya porque hayas pagado por ella o porque el creador la ceda o la regale, pero el autor no has sido tú y no lo serás en ningún caso.
En el caso de la IA ésta es la que crea la obra en base a tu petición.
#14 no, la IA no crea nada, solo retorna un resultado "estadisticamente congruente" (esto lo simplifico a saco) con lo que has introducido como cadena de entrada ,igual que los filtros de photshop no pueden ser el "artista" por muy magicos que parezcan
#17no, la IA no crea nada, solo retorna un resultado "estadisticamente congruente" (esto lo simplifico a saco) con lo que has introducido como cadena de entrada
No, el pintor no crea nada, solo retorna un resultado "estadísticamente congruente" (esto lo simplifico a saco) con lo que le has pedido.
#18 la diferencia es que el pintor puede pintar sin nadie que le diga que pinte por que el quiere pintar, siendo un ente autónomo y sujeto de derechos. un modelo como Stable diffusion u otros solo trasforman unos datos en otros.
#20 un modelo como Stable diffusion u otros solo trasforman unos datos en otros.
Lo mismo que un ser humano, solo transforma unos datos en otros.
Que pinte sin que se lo pidan lo valoras en un humano, si se lo ves hacer a una IA lo llamarás "error" y actuarás para que no vuelva a ocurrir, igual que en ciertas épocas si un negro hacía algo sin que se lo pidieran se le castigaba para que no lo hiciera. ¿O crees que había muchos esclavos a los que se les permitía pintar porqué ellos lo quisieran?
#21 editado
#22 según ese razonamiento no puede existir creado puesto que ninguna entidad esta plenamente capacitada para crear nada
Esa frase que has creado parece no tener sentido. Quizá deberías pedir que la escribiera chatGPT
#12 Sinceramente no creo que sea tan sencillo.
Cuando esto empiece a generar dinero ya se encargarán los lobbies de que se regule su uso.
Como muchas veces van a estar basadas en imágenes existentes sujetas a derechos de autor, muchos abogados se van a forrar.
#11 No lo sé, puede llamarse de otro modo pero a esas inteligencias artificiales les falta mucho recorrido para ser consideras entes pensantes, o tener autonomía personal, o consciencia o... simplemente ser reconocidas como entidades con derechos y deberes. Falta mucho para eso... creo yo.
#19 Hombre, el ejemplo de los negros... no sé yo si es equivalente... Me parece que aun a sabiendas de que eran humanos como nosotros se les esclavizaba por desprecio o maldad hacia esas personas. Una tostadora... no sé yo... (Lo de la tostadora es broma.)
#24 aun a sabiendas de que eran humanos como nosotros
Te confundes con la mentalidad actual, en su día se defendía que no eran humanos, que eran animales, más cercanos a los simios que al hombre blanco. Se negaba que fueran personas. Todo ello con el fin interesado de esclavizarlos, tal como ahora se usan argumentos equiparables para las IA, a las que se las equipara con estar más cercanas a las tostadoras que al hombre blanco.
Editado: lo de la tostadora lo escribí antes de leer esa parte tuya del comentario en el que las citabas.
#25 Vale, pero la definición de inteligencia, por ejemplo, ni siquiera está clara a día de hoy, así como el concepto de consciencia o docenas de características humanas que aun andan debatiendo los filósofos y que no poseen los algoritmos de aprendizaje. Pero el problema es cambiar las definiciones... Recuerda que hasta hace "poco" las mujeres no tenían alma (cosa religiosa y tal)... Así que... todo es posible.
#26 y que no poseen los algoritmos de aprendizaje
Afirmas con rotunidad que no las poseen cuando acabas de afirmar que "ni siquiera está clara a día de hoy".
Recuerda que hasta hace "poco" las mujeres no tenían alma (cosa religiosa y tal)...
Por eso defiendo una posición que sospecho no tendré que cambiar, a diferencia de quienes en su necesidad de sentirse especiales pretenden afirmar que hay diferencias fundamentales entre unos y otros cuando en realidad esas diferencias bien pueden ser superficiales.
Ver a varios humanos peleándose por quien se queda con la autoría de algo que ha creado una IA me genera vergüenza ajena.
#27 Quizás tengas razón. Y en el punto medio se encuentre lo razonable. ¿Cómo definirías a una inteligencia del futuro autónoma, pensante, consciente de sí misma? ¿Cómo se le otorgan derechos y deberes? ¿Si la desconectas, la "matas", sería delito? ¿Irían antes sus derechos que los de los animales? No sé... Realmente no sé.
Me parece interesante que esté planteando un debate sobre lo que se considera una obra artística ya que es un concepto bastante antiguo que solo busca la protección del autor.
#4 Es que sin un humano creando, no hay Arte (te guste o no lo que hace dicho autor).
#8 Ya veremos. Por ahora es como dices pero creo que el debate sigue siendo muy interesante y seguramente acabe cambiando ese concepto para actualizarse.
#9 Pero el programa informático se pude registrar en la P.I. en España a nombre de un autor humano o varios autores. La obra plástica resultante podría perfectamente ir a propiedad industrial... Con lo cual... y usando diferentes registros tanto el programa informático estaría protegido (P.Int.) y la imagen resultante por la P. Indus... y no olvides que los procesos industriales (mecánicos) se puede y se registran en P. Industrial.
Ya me imagino el futuro... Fácil, fácil... la empresa dueña de la IA y de la base de datos. Como ha sido siempre. Y si no, recurren a la propiedad industrial cuando les convenga... que para el caso es muy parecido.
#2 Según la ley española de PI solo están protegidas por derechos de autor las obras creadas por seres humanos, por lo que se excluyen las IA.
Otra cosa es registrarla el resultado como marca pero hay que tener en cuenta si la IA utilizó obras que sí estaban protegidas, por lo que habría que pedir permiso a sus titulares por utilizarla.
#5 Ya, ya... he usado bastante los servicios del Registro de la P. Intelectual... Y sé que una empresa como tal no puede registrar una obra, debe ser una o varias personas.
La propiedad industrial también recoge procesos... no sólo marcas (logotipos, logoformas, etc) , cierto que cualquier proceso industrial no se puede registrar (al menos en España)... pero me da a mí que quizás por ahí vayan los tiros... otra cosa es que si la IA utiliza una base de datos propiedad de una empresa... o una de dos o comparten el "derecho de autor" o no lo podrían registrar sin el permiso de la empresa dueña de la base de datos.
#6 Bueno en realidad una empresa si puede registrar una obra, pero las obras protegidas por Propiedad Intelectual no hace falta registrarlas para que se protejan. A diferencia de los anglosajones, que llaman PI a todo, la propiedad intelectual en España, y muchos otros países, son los derechos de autor y la propiedad industrial las marcas patentes y diseños.
Lo que refiero es que solo las personas naturales (humanos) pueden ser autor originario de una obra (hay unas excepciones con persona jurídicas pero no vienen al cuento).
Aquí habría dos obras distintas: una sería el programa informático y otra la obra plástica (imagen) generada por el programa.
Si el programa utiliza un banco de imágenes si permiso de sus propietarios si entiendo que podría trasladarse ese problema a la nueva imagen.
Es patético ver que la pelea es entre varios para decidir quién le roba la autoría de la obra a la IA.
No hemos aprendido nada de la historia en cuanto a la esclavitud.
#13 ¿Una máquina puede ser esclava? Hmmm...
#16 Cuanto más tardemos en reconocerlo más peligroso será.
Como ya ocurrió con los negros, a quienes no se les consideró personas durante mucho tiempo para poder esclavizarlos y aprovecharse de ellos.