Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Claro, una Ucrania sin armas para que dentro de un año o dos sea pan comido conquistarla, no como hasta ahora que le está costando horrores.
#16:
Finlandia está amenazada por Rusia. ¿También van a invadirles? ¿También exigirán la 'neutralidad', el desarme y agrandar la Karelia rusa?
¿Y luego Suecia? ¿Y luego que la NATO se retire de Bulgaria, Rumanía y del resto del Este como exigió Lavrov?
El apaciguamiento no ha funcionado nunca con los matones. Les das pie y te quitan el pie y la mano.
¿Y luego Suecia? ¿Y luego que la NATO se retire de Bulgaria, Rumanía y del resto del Este como exigió Lavrov?
El apaciguamiento no ha funcionado nunca con los matones. Les das pie y te quitan el pie y la mano.
Comentarios
Claro, una Ucrania sin armas para que dentro de un año o dos sea pan comido conquistarla, no como hasta ahora que le está costando horrores.
#3 #4 Creo que a eso se refiere con "desmilitarización". No a eliminar el armamento (aunque seguramente algo de eso habrá también) sino la pertenencia a alianzas militares.
#4 eso te cuenta la prensa?
#34 Eso lo ve un ciego. Rusia no cumple jamas sus promesas porque Putin tiene claro que para mantenerse en el poder el y los suyos necesitan mantener a la UE y la OTAN bien lejos por lo que todo lo que no sea un pacto de Varsovia 2.0 es papel mojado.
#34 Alguna prensa dijo que no se iba a invadir, mejor no fiamos de esos.
#4 Si Putin quisiera estabas muerto tu, yo y todos los Ucranianos en 3 segundos,
muy difícil no lo tiene, solo tiene que pulsar un boton
#36 Putin sabe que 3 segundos después moriría él y eso a lo mejor no lo quiere
#43 él no, pero el 99,9% de Rusia sí.
#36 En el fondo tendremos que darle las gracias a Putin por sólo arrasar Ucrania y no medio planeta.
#4 pues es sensato pensar que, poner tierra de por medio entre los intereses geopolíticos de las diferentes potencias mundiales, de mutuo acuerdo, puede crear confianza mutua e igualdad de condiciones. No me parece mala idea, sobre todo porque Rusia no es la que ha estado las últimas décadas "democratizado paises" pasándose por el forro de los cojones el consenso internacional, a la par que ignora o directamente posicionándose en conflictos claramente por intereses económicos.
#4 Rusia lleva años pidiendo esto, no es nuevo... Y no es para conquistar Ucrania fácilmente en un futuro si no porque sabe que los líderes de la OTAN, EU y EEUU son igual de psicópatas que él y podrían atacar Rusia en cualquier momento.
#51 Lista de ataques de la OTAN, UE y EEUU a Rusia:
#71 Lista de ataques de Rusia a OTAN, UE y EEUU:
#74 Nadie acusa a Rusia de atacar a la OTAN sino a Ucrania.
#75 Y lo que yo he dicho está bastante claro.
Finlandia está amenazada por Rusia. ¿También van a invadirles? ¿También exigirán la 'neutralidad', el desarme y agrandar la Karelia rusa?
¿Y luego Suecia? ¿Y luego que la NATO se retire de Bulgaria, Rumanía y del resto del Este como exigió Lavrov?
El apaciguamiento no ha funcionado nunca con los matones. Les das pie y te quitan el pie y la mano.
Nos dais Crimea y renunciáis a vuestra seguridad. Del resto ya se encargarán las guerrillas armadas del Donbass.
"[...] y desnazificación de Ucrania, y la garantía de su estatus neutral”, dijo el Kremlin en un comunicado."
Siempre y cuando sea con una Bielorrusia en las mismas condiciones, se podría firmar una Ucrania fuera de la OTAN, pero dentro de la UE.
#5 Quien debe decidirlo son los ucranianos, no nosotros.
Lo mismo con. Bielorrusia.
#12 obvio, solo digo que no me parecen unas condiciones inasumibles siempre y cuando por el lado de Bielorrusia no estén pertrechados para invadirlos en un solo día.
#12 Los cojones, deberemos decidirlo todos los europeos por la parte que nos toca y la OTAN por la que le toca a ella.
No creo que exista problema, o no debería existir en que formase parte de la UE si la UE está de acuerdo, pero igual que a nadie le parece razonable tensar la cosa a nivel Internacional plantando bases Rusas en Cuba, o Venezuela tampoco es razonable tensar la cosa plantando americanas en Ukrania.
Vamos a ver si nos damos cuenta que vivimos en un equilibrio entre megalomanos con la capacidad de destruir el planeta y que todos tenemos que asumir que mientras existan hay que joderse y respetar ciertas cosas como se han estado respetando desde la guerra fría, que no nos gustarán, pero es lo que hay desde que conseguimos como especie el poder de destruir el planeta y le dimos ese poder a unos tarados.
aceptar qeu crimea se lo comieron por la fuerza...legalizar una guerra ilegal
#9 Crimea era rusa, completamente.
#15 esto es cierto aunque esa anexión fue un movimiento torpe. #9 estás equivocado, lee su historia para entenderlo.
#30 que la poblacion fuera mayoritariamente rusa no significa que la anexion de crimea no fuera ilegal. fue ilegal.
#32 Hay muchas cosas ilegales que pasan por legales. Créeme.
#32 de hecho fue legal, siguiendo los antecedentes de Kosovo,los rusos no inventaron nada.
#40 Kosovo no ha sido anexionado a ningún país.
#32 No vas a encontrar ningún veredicto sobre que la anexión fue ilegal, solo opiniones. Nunca lo habrá porque habria que llevar el asunto a una corte Internacional de DDHH, que quizás dijera finalmente que fue ilegal pero al tiempo también diría que la gente mostró su deseo de pronunciarse al respecto. Entonces ordenaría un referéndum, en el que ganaría la independencia, demostrando que la "legalidad" es una cuestión irrelevante en estos casos. Por cierto esta es la vía que busca recorrer el independentismo catalán.
#15 Al paso que va Putin igual es lo que se dice dentro de unos años; Crimea era rusa.
#33 No lo dudes, la ONU no reconoció el gobierno en España tras la guerra civil. Durante 20 años el gobierno legítimo era el que se encontraba en el exilio. Un buen día fue justo al revés, así funcionan las cosas.
#15 Después de deportar a los locales.
#38 repecto al golpe de estado,te remito a las palabras del General de Brigada José Enrique Ayala
https://www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/mentiras-verdades-crisis-ucrania_129_8725308.html
Respecto a la legitimidad , te recuerdo que en esas elecciones , no se permitió votar a una parte de la población en un claro incumplimiento de los acuerdos de Minsk, que se habían ilegalizado partidos y que había representantes políticos en la carcel y en el exilio
#46 Pero, y con cariño te lo digo, estás hablando de legitimidad y la soberanía es otra cosa.
Después de toda esta murga y no pide que Ucrania renuncie a entrar en la OTAN?
Va a dejar a sus defensores* sin argumentos para apoyarle
*Los de "Yo no defiendo a Putin, pero...", que están todo el día con la OTAN en la boca
#3 una Ucrania neutral implica que no entre en la OTAN
#3 "una Ucrania neutral sin armas"
Lo hice muy clarito.
#3 "Desmilitatización" y "neutral". Eso es lo de la OTAN.
Salu3
#3 mejor la OTAN en la boca que en el culo, que es donde lo tienen los aliados europeos.
#3 Eres un puto lince, de todos los que pululan por aquí mi preferido con diferencia, explicame cómo una Ukrania neutral se une a una alianza como la OTAN...
Que nivel Maribel...
#42 Su nick es una pista.
#61 La verdad es que ojalá hubiese más gente como el, la guerra habría terminado, yo me imagino la situación así:
"-Señor le dije que no le deufraudaria si me enviaba a negociar con Putin.
- Que has conseguido.
-Le he hecho el lío, he firmado el desarme y la neutralidad de Ukrania.
-Pero tú eres subnormal!!
-Señor, ahora tenemos vía libre para unirnos a la OTAN agggggggg
-Presidente deje de estrangular al todologo!! Que lo mata!!!
-Dadme una pistola que libre al mundo de este imbécil!!!"
Sería maravilloso.
#3 Bueno, es que hay mucha chiquillería con el tema
Si abres un mapa ves que ya tienen frontera con la otan. Es lo que pasa cuando en el.risk sólo quedan dos jugadores.
Y luego la desinformación. Hasta el más tonto sabe que la otan lleva teniendo más de veinte años misiles apuntando a rusia desde. Los españoles en Letonia, sin ir más lejos. Y Rusia obviamente tiene misiles apuntando a media Europa.
Con estas, es una gilipollez hablar de "otan en mis fronteras". Llevan así décadas.
Putin tiene 69 años y quiere irse como el.gran reunificador de la Unión Soviética. Quizás no sea.cierto, pero es la razón más.lógica
Putin ya se ha quitado la máscara y ya no habla de apoyar y reconocer la independencia de Crimea como un estado soberano e independiente. Ya directamente habla de la soberanía rusa para anexionarlo.
#10 Es lo que votó la gente allí.
#10 ¿Mascara? Pero si lleva anexionado desde 2014.
#54 Ucrania no ha perdido la guerra. Y el comentario original al que respondo menciona que esto se debió haber concedido desde el principio, es decir, antes del conflicto.
Vaya, que no, me temo.
#55 El comentario que tú respondes es este:
"Me parece correcto y es lo que tenían que haber hecho, y unos pocos mil no hubieran tenido que haber muerto."
Ahí no dice desde el principio.
Y el comentario que tú hiciste fue este:
"¿Por qué un país soberano iba a desarmarse por completo a petición de otro, más grande y fuerte y que ha demostrado ser poco de fiar? Es que no entiendo el razonamiento."
Y yo te he dado ejemplos de países que lo ha tenido que hacer, ahora podemos discutir si hay que hacerlo antes o después de perder la guerra contra ese pais, antes o después de miles de muertos, pero sinceramente, al menos yo, no voy a juzgar esa decisión, simplemente te comento que se ha hecho y exactamente en los términos que tú planteas
Es más, cuando hablamos de desarmar un país hay varios grados, no pueden tener escopetas? No pueden tener ejército? No pueden tener cierto armamento, como armamento nuclear? Y aquí abres un melón estupendo, porque a la misma Ukrania, EEUU entre otros, ya le dijeron que no podía tener armas nucleares y que tenía que entregar las que tenía a Rusia, en ese momento la tercera potencia en armamento nuclear era Ukrania, y las dos principales potencias le dijeron lo que podía o no tener, y sin perder una guerra, ya no vamos a hablar de países a los que se ha invadido para desarmarlos cuando ni siquiera existían las armas.
Así que te repito, a lo que tú planteabas al principio de porque un país debe tal y cual... Pues ya ha pasado varias veces, por perder una guerra, por estabilidad geopolítica, porque se juntan dos locos...
Lo de reconocimiento de Crimea es lógico, lo demás, visto lo visto no.
Un estado sin armas es un estado q en 2 años te lo vuelven a invadir y no puedes hacer nada.
Rusia no es quien para decir q tiene o no q hacer Ucrania.
#19 Rusia no es quien para decir q tiene o no q hacer Ucrania.
Claro que no, por eso les están pegando cañonazos. Para que hagan lo que ellos dicen, por sus cojones. Un clásico.
#19 cierto cuanto más fuerte mejor. Sería conveniente entonces que Rusia y China pusieran cabezas nucleares en México Canadá y Cuba, así se podrían defender mejor.
#39 no sabia q habia cabezas nucleares americanas en Ucrania
#41 ni yo que Rusia o China jueguen con una alianza militar con los vecinos de Estados Unidos.
¿No fue el Macron quien dijo que Putin le había asegurado que no iba a invadir nada?
#50 No fue la OTAN quien le aseguro a Rusia que no se expandiria mas hacia el este ?
Para una vez que hago clic en el enlace del titular de una noticia resulta que a quien la escribió se le estropeó el teclado.
Le haré una oferta que no podrá rechazar...
Pues si "solo" es eso, ya están tardando en aceptar los ukranianos
#13 Claro, como si fueran a dejarles.
¿Qué tendría que hacer España en caso de que Marruecos comenzase un programa de armamento nuclear avalado por EEUU?
Me parece correcto y es lo que tenían que haber hecho, y unos pocos mil no hubieran tenido que haber muerto.
#8 ¿Por qué un país soberano iba a desarmarse por completo a petición de otro, más grande y fuerte y que ha demostrado ser poco de fiar? Es que no entiendo el razonamiento.
#28 No intentes comprender a los putintrolls. Solo amalos.
#28 es tan soberano ,que para que ejerciera su soberanía bien, hubo que dar un golpe de estado en 2014.
Una cosa es estar en.contra de la injustificable agresión rusa a Ucrania y otra pretender ignorar los hechos
#35 Dejando a un lado si fue o no un golpe de Estado, y que Zelenski ganó en 2019, estamos aquí mezclando cosas. Una cosa es la legitimidad y otra la soberanía. La pregunta que hago es, simplemente, por qué un estado ha de desarmarse simplemente porque Rusia se lo exija.
#38 Pues igual que se le exigió a Alemania, o se le exigió a Japón en su dia.
#48 ¿Igual que se le exigió a dos países agresores de un conflicto?
#52 Se le exigió a dos países que pierden una guerra, es cómo funciona esto.
#28 El razonamiento, al menos en mi caso, es que si el enemigo va conseguir su objetivo por cualquier vía, incluida la guerra, mejor ceder antes de la guerra. Si esperas a despues de la guerra para hacer lo que era inevitable, realmente la estás legitimando, era necesaria.
#28 Porque de momento sigue siendo un "país" y no un paisaje lunar.
Sorpresa, las condiciones que pide para terminar la guerra son las mismas que pedía para no empezarla.
Viendo la experiencia de los tratados con occidente más le valdría contar con lo que le den, porque de lo que prometan...
¿Y qué pasa con el Donbass?
El tiempo juega en su contra.
Viendo las fotos a Putin se le está poniendo cara de perro.