El gasto en protección social ha caído en los últimos seis años, hasta el 23,4 % del PIB. No hay un caso igual en toda la Unión Europea, según las estadísticas actualizadas de la OCDE. Ni siquiera en la garantista Francia, el país con el índice más bajo de flexibilidad laboral.
la realidad es que tenemos uno de los despidos mas baratos de europa.... que no os engañen lo que es caro es crear una empresa, que solo esta reservado a empresarios y afines
Yo voto por que el despido sea CERO. Que no exista la indeminización por despido ni el paro. Es más, voto por que el salario mínimo sea cero y se bajen los sueldos.
Pero que se garantice casa y comida a todo el mundo mediante una renta básica universal. Pero para todos, trabajen o no trabajen. Para los menores de edad podría ser menor porque se asume que comparten vivienda con sus padres pero tiene que ser la suficiente para garantizar vestimenta, alimentación y estudios.
#3 Eliminar el despido y el salario mínimo estoy seguro de que tendría efectos positivos en la economía, pero dudo que tantos como para que nos pudiéramos permitir que todos tengamos sanidad, educación, justicia, vivienda y alimentación gratuitas; eso ni siquiera lo hay en los países más ricos del mundo
#7 Es que realmente hoy en día todos tenemos sanidad, educación, justicia y vivienda. Incluso los que no trabajan. Ya sea por un sueldo, porque cobran el paro, porque los ayuda Cáritas, o porque viven de la pensión de la abuela, sea como sea todo el mundo tiene una renta básica.
Lo que hay que hacer es oficializar eso y hacerlo equitativo. Que no dependa de que tengas la suerte de que tu abuela todavía no se muere y te puede dar de comer.
Eliminar el salario mínimo tendría efectos positivos en la economía únicamente si la gente siguiera teniendo dinero para comprar. Si con las condiciones de hoy, tu eliminas el salario mínimo, las empresas se van a largar como locas a bajar sueldos y a competir a ver quién consigue bajar más los sueldos para ganar más. El resultado será que con sueldos bajos el consumo se irá a pique y con él toda la economía.
La manera de que eso no ocurra es que al menos el consumo básico se mantenga, y eso sólo se consigue garantizando que la gente tenga lo necesario para la subsistencia básica. O sea que las empresas dejarían de pagar el salario mínimo pero lo pagaría el Estado, obviamente cobrando impuestos a las empresas o al consumo que al final es lo mismo.
La ventaja de una RBU es que simplificaría mucho todo el proceso y traería muchos beneficios indirectos que ya he nombrado en otros comentarios.
#11Es que realmente hoy en día todos tenemos sanidad, educación, justicia y vivienda. Incluso los que no trabajan. Ya sea por un sueldo, porque cobran el paro, porque los ayuda Cáritas, o porque viven de la pensión de la abuela, sea como sea todo el mundo tiene una renta básica.
Vivienda no, hay gente durmiendo en albergues o en la calle. Y una cosa es que todos, trabajemos o no, tengamos sanidad, educación, justicia, alimentación y vestimenta; y otra muy distinta es que sean gratuitas para todo el mundo, trabaje o no, que es lo que creo que querías decir
Si con las condiciones de hoy, tu eliminas el salario mínimo, las empresas se van a largar como locas a bajar sueldos y a competir a ver quién consigue bajar más los sueldos para ganar más
Establecer un salario mínimo elevado solo sirve para que aumente la economía sumergida, aumente el paro y disminuya la productividad y la competitividad.
La manera de que eso no ocurra es que al menos el consumo básico se mantenga, y eso sólo se consigue garantizando que la gente tenga lo necesario para la subsistencia básica
El problema es que piensas que aumentando los salarios por ley o estableciendo una renta básica universal automáticamente va a aumentar el consumo, y eso no funciona así, de hecho es al contrario.
#14Vivienda no, hay gente durmiendo en albergues o en la calle.
OK, pero afortunadamente no son muchos así que con con poquísimo esfuerzo por parte de cada uno de nosotros, podríamos dárselos.
Establecer un salario mínimo elevado solo sirve para que aumente la economía sumergida, aumente el paro y disminuya la productividad y la competitividad.
Ya quedó demostrado que la subida del salario mínimo no aumentó el paro. Tampoco tiene por qué disminuir la productividad sino todo lo contrario: cuando una persona gana un sueldo justo está más motivado para producir y competir. A no ser, claro, que para ti "competitividad" signifique bajar precios. Si es así, nadie quiere ser competitivo, ni las empresas ni los compradores.
El problema es que piensas que aumentando los salarios por ley o estableciendo una renta básica universal
No, no. Al contrario. Para mi la solución es salarios bajos (en torno a los 100 a 500€) y una renta básica universal que garantice una vida digna.
Imagina que tu tienes tus necesidades básicas satisfechas: tienes casa, comida, sanidad, etc. Te parece que tu vida es genial hasta que pasa un mes y te das cuenta de que te la pasas en tu casa muriéndote del aburrimiento. La RBU no te da ni para ir a un bar a emborracharte porque... es básica. Piensas oye... no estaría mal contratar Netflix... pero para eso voy a neceistar internet (40€) y 16€ al mes de Netflix... Me voy a buscar un trabajo donde me paguen al menos 100€.
Siempre habrá quien prefiera morirse del asco durmiendo hasta la hora de la comida. Pero esa gente es justamente la que NO es productiva cuando tiene un trabajo. Siempre han sido una carga para todos. Eso debería combatirse con educación. Debería inculcarse a los jóvenes que ser útil es un placer en sí mismo, no una necesidad como se lo plantea ahora.
#15Ya quedó demostrado que la subida del salario mínimo no aumentó el paro
No ha quedado demostrado que no aumentara el paro, ni mucho menos. Hasta la primavera del año que viene no se tendrán datos suficientes, pero todo apunta a que ha aumentado el paro (especialmente entre los jóvenes de baja experiencia y/o cualificación, precisamente el colectivo más vulnerable al que supuestamente se quería proteger con la subida del salario mínimo) y ha aumentado la economía sumergida, tal y como ya sucedió en 2017 con la anterior subida del salario mínimo
Tampoco tiene por qué disminuir la productividad sino todo lo contrario: cuando una persona gana un sueldo justo está más motivado para producir y competir
Pero es que para pagar el incremento del salario mínimo las empresas, entre otras cosas, tienen que bajarle el salario a los que no cobran el salario mínimo. Igualar los salarios, desligándolos de la productividad, desincentiva la productividad.
A no ser, claro, que para ti "competitividad" signifique bajar precios
Competitividad para mí significa lo que significa:
La imposición por ley de salarios por encima de los salarios de equilibrio de mercado es hacer trampas al solitario, insisto en que prácticamente sólo tiene efectos negativos.
Siempre habrá quien prefiera morirse del asco durmiendo hasta la hora de la comida. Pero esa gente es justamente la que NO es productiva cuando tiene un trabajo.
Todos los que tienen un trabajo son "productivos", nadie le paga un sueldo a alguien si no obtiene un beneficio de él. La RBU desincentiva claramente la producción: mucha gente dejaría de trabajar, otros preferirían trabajar a tiempo parcial, otros se tomarían años sabáticos, otros prolongarían un par de añitos su etapa estudiantil y retrasarían su incorporación al mercado laboral, etc. etc.
#16No ha quedado demostrado que no aumentara el paro, ni mucho menos. Hasta la primavera del año que viene no se tendrán datos suficientes
Bueno, digamos que por lo que sabemos hasta ahora, no ha empeorado la situación sino que incluso ha mejorado.
Pero es que para pagar el incremento del salario mínimo las empresas, entre otras cosas, tienen que bajarle el salario a los que no cobran el salario mínimo. Igualar los salarios, desligándolos de la productividad, desincentiva la productividad.
Ejem... bueno... claro, habría que contar con que muchas empresas son así de estúpidas. ¿A quíen se le ocurre bajarle el sueldo a un empleado que tiene experiencia y es productivo? Hay que ser idiota para pensar que con eso va a ganar más dinero... Tal vez está haciendo falta una ley como la hay en muchos países, donde no está permitido bajar los sueldos a no ser que se trate de algún tipo de castigo justificado. Digo, porque pareciera ser que la única forma de que algunos no hagan estupideces que perjudican al país entero es prohibiéndoselo.
Todos los que tienen un trabajo son "productivos", nadie le paga un sueldo a alguien si no obtiene un beneficio de él
Jeje... que inocente eres... Más de una vez he visto gente completamente inepta haciendo cosas que otros podrían hacer mucho mejor. También he visto gente haciendo un trabajo tan a desgano que sería mejor que ni siquiera estuvieran. Otras veces he visto gente haciendo trabajos 100% innecesarios (por ejemplo una azafata muy mona indicando a la gente cuál es la nueva puerta, cosa que se podría haber solucionado con un simple cartel). También está el caso en que las empresas se niegan a pagar sueldos justos y por lo tanto les resulta imposible encontrar personal suficientemente cualificado para un trabajo.
#17Bueno, digamos que por lo que sabemos hasta ahora, no ha empeorado la situación sino que incluso ha mejorado.
No entiendo de dónde sacas eso, supongo que lo dices porque el paro no ha aumentado. Pero, claro, lo que habría que saber es si habría disminuido más sin la subida del salario mínimo. Si, por ejemplo, la marcha de la economía hace que el paro disminuya un 3%, y el incremento del salario mínimo hace que suba un 1%, al final tienes que el paro ha bajado un 2%, pero eso no significa que el incremento del salario mínimo no haya incrementado el paro.
Ejem... bueno... claro, habría que contar con que muchas empresas son así de estúpidas. ¿A quíen se le ocurre bajarle el sueldo a un empleado que tiene experiencia y es productivo? Hay que ser idiota para pensar que con eso va a ganar más dinero... Tal vez está haciendo falta una ley como la hay en muchos países, donde no está permitido bajar los sueldos a no ser que se trate de algún tipo de castigo justificado. Digo, porque pareciera ser que la única forma de que algunos no hagan estupideces que perjudican al país entero es prohibiéndoselo.
Ni siquiera se trata de que se baje el sueldo directamente a los que no cobran el salario mínimo (de hecho, eso prácticamente no sucede, ni siquiera hace falta prohibirlo), pero lo que sí va a pasar es que para costear el incremento del salario mínimo, la empresa no le subirá el sueldo al resto de los empleados en el posterior ejercicio, o contratará menos gente de la que tenía pensado, o contratará gente más cualificada y contratará menos gente no cualificada (que cobrarían el salario mínimo), o subirá los precios, o disminuirá las inversiones...
Jeje... que inocente eres... Más de una vez he visto gente completamente inepta haciendo cosas que otros podrían hacer mucho mejor
Habrá casos aislados en los que algún trabajador le esté haciendo perder dinero a la empresa de forma prolongada, pero no es lo normal.
Desde la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) apuntan que la posición tractora de España se debe al enorme peso que tiene la antigüedad en el cómputo de la indemnización por despido
Comentarios
En muchos países europeos hay que llegar a un juez para despedir a alguien.
#1 en cual ?
#6 Por ejemplo, en Austria:
En ese hilo te lo explican.
#12 aaah el único, osea la excepción.
la realidad es que tenemos uno de los despidos mas baratos de europa.... que no os engañen lo que es caro es crear una empresa, que solo esta reservado a empresarios y afines
También es en el que más cuesta conseguir un empleo...
Yo voto por que el despido sea CERO. Que no exista la indeminización por despido ni el paro. Es más, voto por que el salario mínimo sea cero y se bajen los sueldos.
Pero que se garantice casa y comida a todo el mundo mediante una renta básica universal. Pero para todos, trabajen o no trabajen. Para los menores de edad podría ser menor porque se asume que comparten vivienda con sus padres pero tiene que ser la suficiente para garantizar vestimenta, alimentación y estudios.
#3 Eliminar el despido y el salario mínimo estoy seguro de que tendría efectos positivos en la economía, pero dudo que tantos como para que nos pudiéramos permitir que todos tengamos sanidad, educación, justicia, vivienda y alimentación gratuitas; eso ni siquiera lo hay en los países más ricos del mundo
#7 Es que realmente hoy en día todos tenemos sanidad, educación, justicia y vivienda. Incluso los que no trabajan. Ya sea por un sueldo, porque cobran el paro, porque los ayuda Cáritas, o porque viven de la pensión de la abuela, sea como sea todo el mundo tiene una renta básica.
Lo que hay que hacer es oficializar eso y hacerlo equitativo. Que no dependa de que tengas la suerte de que tu abuela todavía no se muere y te puede dar de comer.
Eliminar el salario mínimo tendría efectos positivos en la economía únicamente si la gente siguiera teniendo dinero para comprar. Si con las condiciones de hoy, tu eliminas el salario mínimo, las empresas se van a largar como locas a bajar sueldos y a competir a ver quién consigue bajar más los sueldos para ganar más. El resultado será que con sueldos bajos el consumo se irá a pique y con él toda la economía.
La manera de que eso no ocurra es que al menos el consumo básico se mantenga, y eso sólo se consigue garantizando que la gente tenga lo necesario para la subsistencia básica. O sea que las empresas dejarían de pagar el salario mínimo pero lo pagaría el Estado, obviamente cobrando impuestos a las empresas o al consumo que al final es lo mismo.
La ventaja de una RBU es que simplificaría mucho todo el proceso y traería muchos beneficios indirectos que ya he nombrado en otros comentarios.
#11 Es que realmente hoy en día todos tenemos sanidad, educación, justicia y vivienda. Incluso los que no trabajan. Ya sea por un sueldo, porque cobran el paro, porque los ayuda Cáritas, o porque viven de la pensión de la abuela, sea como sea todo el mundo tiene una renta básica.
Vivienda no, hay gente durmiendo en albergues o en la calle. Y una cosa es que todos, trabajemos o no, tengamos sanidad, educación, justicia, alimentación y vestimenta; y otra muy distinta es que sean gratuitas para todo el mundo, trabaje o no, que es lo que creo que querías decir
Si con las condiciones de hoy, tu eliminas el salario mínimo, las empresas se van a largar como locas a bajar sueldos y a competir a ver quién consigue bajar más los sueldos para ganar más
Establecer un salario mínimo elevado solo sirve para que aumente la economía sumergida, aumente el paro y disminuya la productividad y la competitividad.
La manera de que eso no ocurra es que al menos el consumo básico se mantenga, y eso sólo se consigue garantizando que la gente tenga lo necesario para la subsistencia básica
El problema es que piensas que aumentando los salarios por ley o estableciendo una renta básica universal automáticamente va a aumentar el consumo, y eso no funciona así, de hecho es al contrario.
#14 Vivienda no, hay gente durmiendo en albergues o en la calle.
OK, pero afortunadamente no son muchos así que con con poquísimo esfuerzo por parte de cada uno de nosotros, podríamos dárselos.
Establecer un salario mínimo elevado solo sirve para que aumente la economía sumergida, aumente el paro y disminuya la productividad y la competitividad.
Ya quedó demostrado que la subida del salario mínimo no aumentó el paro. Tampoco tiene por qué disminuir la productividad sino todo lo contrario: cuando una persona gana un sueldo justo está más motivado para producir y competir. A no ser, claro, que para ti "competitividad" signifique bajar precios. Si es así, nadie quiere ser competitivo, ni las empresas ni los compradores.
El problema es que piensas que aumentando los salarios por ley o estableciendo una renta básica universal
No, no. Al contrario. Para mi la solución es salarios bajos (en torno a los 100 a 500€) y una renta básica universal que garantice una vida digna.
Imagina que tu tienes tus necesidades básicas satisfechas: tienes casa, comida, sanidad, etc. Te parece que tu vida es genial hasta que pasa un mes y te das cuenta de que te la pasas en tu casa muriéndote del aburrimiento. La RBU no te da ni para ir a un bar a emborracharte porque... es básica. Piensas oye... no estaría mal contratar Netflix... pero para eso voy a neceistar internet (40€) y 16€ al mes de Netflix... Me voy a buscar un trabajo donde me paguen al menos 100€.
Siempre habrá quien prefiera morirse del asco durmiendo hasta la hora de la comida. Pero esa gente es justamente la que NO es productiva cuando tiene un trabajo. Siempre han sido una carga para todos. Eso debería combatirse con educación. Debería inculcarse a los jóvenes que ser útil es un placer en sí mismo, no una necesidad como se lo plantea ahora.
#15 Ya quedó demostrado que la subida del salario mínimo no aumentó el paro
No ha quedado demostrado que no aumentara el paro, ni mucho menos. Hasta la primavera del año que viene no se tendrán datos suficientes, pero todo apunta a que ha aumentado el paro (especialmente entre los jóvenes de baja experiencia y/o cualificación, precisamente el colectivo más vulnerable al que supuestamente se quería proteger con la subida del salario mínimo) y ha aumentado la economía sumergida, tal y como ya sucedió en 2017 con la anterior subida del salario mínimo
Tampoco tiene por qué disminuir la productividad sino todo lo contrario: cuando una persona gana un sueldo justo está más motivado para producir y competir
Pero es que para pagar el incremento del salario mínimo las empresas, entre otras cosas, tienen que bajarle el salario a los que no cobran el salario mínimo. Igualar los salarios, desligándolos de la productividad, desincentiva la productividad.
A no ser, claro, que para ti "competitividad" signifique bajar precios
Competitividad para mí significa lo que significa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Competitividad
La imposición por ley de salarios por encima de los salarios de equilibrio de mercado es hacer trampas al solitario, insisto en que prácticamente sólo tiene efectos negativos.
Siempre habrá quien prefiera morirse del asco durmiendo hasta la hora de la comida. Pero esa gente es justamente la que NO es productiva cuando tiene un trabajo.
Todos los que tienen un trabajo son "productivos", nadie le paga un sueldo a alguien si no obtiene un beneficio de él. La RBU desincentiva claramente la producción: mucha gente dejaría de trabajar, otros preferirían trabajar a tiempo parcial, otros se tomarían años sabáticos, otros prolongarían un par de añitos su etapa estudiantil y retrasarían su incorporación al mercado laboral, etc. etc.
#16 No ha quedado demostrado que no aumentara el paro, ni mucho menos. Hasta la primavera del año que viene no se tendrán datos suficientes
Bueno, digamos que por lo que sabemos hasta ahora, no ha empeorado la situación sino que incluso ha mejorado.
Pero es que para pagar el incremento del salario mínimo las empresas, entre otras cosas, tienen que bajarle el salario a los que no cobran el salario mínimo. Igualar los salarios, desligándolos de la productividad, desincentiva la productividad.
Ejem... bueno... claro, habría que contar con que muchas empresas son así de estúpidas. ¿A quíen se le ocurre bajarle el sueldo a un empleado que tiene experiencia y es productivo? Hay que ser idiota para pensar que con eso va a ganar más dinero... Tal vez está haciendo falta una ley como la hay en muchos países, donde no está permitido bajar los sueldos a no ser que se trate de algún tipo de castigo justificado. Digo, porque pareciera ser que la única forma de que algunos no hagan estupideces que perjudican al país entero es prohibiéndoselo.
Todos los que tienen un trabajo son "productivos", nadie le paga un sueldo a alguien si no obtiene un beneficio de él
Jeje... que inocente eres... Más de una vez he visto gente completamente inepta haciendo cosas que otros podrían hacer mucho mejor. También he visto gente haciendo un trabajo tan a desgano que sería mejor que ni siquiera estuvieran. Otras veces he visto gente haciendo trabajos 100% innecesarios (por ejemplo una azafata muy mona indicando a la gente cuál es la nueva puerta, cosa que se podría haber solucionado con un simple cartel). También está el caso en que las empresas se niegan a pagar sueldos justos y por lo tanto les resulta imposible encontrar personal suficientemente cualificado para un trabajo.
#17 Bueno, digamos que por lo que sabemos hasta ahora, no ha empeorado la situación sino que incluso ha mejorado.
No entiendo de dónde sacas eso, supongo que lo dices porque el paro no ha aumentado. Pero, claro, lo que habría que saber es si habría disminuido más sin la subida del salario mínimo. Si, por ejemplo, la marcha de la economía hace que el paro disminuya un 3%, y el incremento del salario mínimo hace que suba un 1%, al final tienes que el paro ha bajado un 2%, pero eso no significa que el incremento del salario mínimo no haya incrementado el paro.
Ejem... bueno... claro, habría que contar con que muchas empresas son así de estúpidas. ¿A quíen se le ocurre bajarle el sueldo a un empleado que tiene experiencia y es productivo? Hay que ser idiota para pensar que con eso va a ganar más dinero... Tal vez está haciendo falta una ley como la hay en muchos países, donde no está permitido bajar los sueldos a no ser que se trate de algún tipo de castigo justificado. Digo, porque pareciera ser que la única forma de que algunos no hagan estupideces que perjudican al país entero es prohibiéndoselo.
Ni siquiera se trata de que se baje el sueldo directamente a los que no cobran el salario mínimo (de hecho, eso prácticamente no sucede, ni siquiera hace falta prohibirlo), pero lo que sí va a pasar es que para costear el incremento del salario mínimo, la empresa no le subirá el sueldo al resto de los empleados en el posterior ejercicio, o contratará menos gente de la que tenía pensado, o contratará gente más cualificada y contratará menos gente no cualificada (que cobrarían el salario mínimo), o subirá los precios, o disminuirá las inversiones...
Jeje... que inocente eres... Más de una vez he visto gente completamente inepta haciendo cosas que otros podrían hacer mucho mejor
Habrá casos aislados en los que algún trabajador le esté haciendo perder dinero a la empresa de forma prolongada, pero no es lo normal.
Desde la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) apuntan que la posición tractora de España se debe al enorme peso que tiene la antigüedad en el cómputo de la indemnización por despido
Que monten un partido político.
#2 No les hace falta. Ya aportan dinero a las campañas electorales de los partidos principales para gane quien gane, que les deba gran un favor.
#2 En otros países, el preaviso del despido son de varios meses según la antigüedad.
Al final no hay indemnización, simplemente continuar siendo una asalariado.
Eso sí, mientras tanto a buscar otra cosa.
Personalmente, me parece mejor.
#8 por curiosidad, ¿en qué países?
#2 ¿Otro más?