Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Claro una "buena prensa" con afirmaciones falsas:
"Para colmo de males, y en contra de la propaganda, los confinamientos apenas habrían contribuido a salvar vidas"
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2405-7
Y me parece inaudito que aún se puedan escribir estas cosas.
Desde el principio de la epidemia, sabemos que las muertes indirectas por falta de tratamientos y retrasos en los diagnósticos iban a ser muchas, muchísimas, pero ¿Cuál es la propuesta? ¿Dejar a los enfermos Covid morirse en sus casas para que los hospitales sigan funcionando con normalidad?
Desde el principio sabemos que el objetivo de las restricciones precisamente es evitar la saturación de los hospitales, y un artículo conspiranoico que habla del "rédito político" de las medidas me parece ridículo y carroñero.
"Para colmo de males, y en contra de la propaganda, los confinamientos apenas habrían contribuido a salvar vidas"
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2405-7
Y me parece inaudito que aún se puedan escribir estas cosas.
Desde el principio de la epidemia, sabemos que las muertes indirectas por falta de tratamientos y retrasos en los diagnósticos iban a ser muchas, muchísimas, pero ¿Cuál es la propuesta? ¿Dejar a los enfermos Covid morirse en sus casas para que los hospitales sigan funcionando con normalidad?
Desde el principio sabemos que el objetivo de las restricciones precisamente es evitar la saturación de los hospitales, y un artículo conspiranoico que habla del "rédito político" de las medidas me parece ridículo y carroñero.
Comentarios
Otro capítulo de capitán a posteriori. Buscaré a ver qué escribía este mismo personaje hace tan solo un año
#2 a posteriori se hacen los análisis de consecuencias, y sin leer en profundidad, habla en base a datos que a posteriori se conocen. ¿O acaso alguien estimaba el exceso de mortalidad derivado de la falta de atención a otras patologías?
#3 todos los que mantuvimos el cerebro no colapsado, por el pánico inoculado, lo pensamos.
No era tan difícil la cuenta; gente no se atiende, con lo cual: gente empeora y muere. Válido para el gerontocidio de las residencias también.
#4 Y porque todos sabíamos que los hospitales estaban comprometidos desde el principio, igual que las residencias.
También lo pensabas antes de que los médicos lo constatasen.
#2 Las versiones más concienzudas de los hechos sociales son siempre a posterior; la Historia se construye así y mucha veces es necesarios que los intereses en juego se diluyan con el paso del tiempo para que salga la "verdad" A la luz.
Un ejemplo claro es la historia de España del siglo xx.
El artículo es un ejemplo de buena prensa... De que todavía sirve para algo leer el periódico.
Hacia el final del artículo, el autor prefiere no alargar la cuestión ideológica y la posibilidad de que en el futuro este tipo de medidas se tomen no ya por cuestiones sanitarias: el poder del Estado es cada vez mayor.
#5 Claro una "buena prensa" con afirmaciones falsas:
"Para colmo de males, y en contra de la propaganda, los confinamientos apenas habrían contribuido a salvar vidas"
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2405-7
Y me parece inaudito que aún se puedan escribir estas cosas.
Desde el principio de la epidemia, sabemos que las muertes indirectas por falta de tratamientos y retrasos en los diagnósticos iban a ser muchas, muchísimas, pero ¿Cuál es la propuesta? ¿Dejar a los enfermos Covid morirse en sus casas para que los hospitales sigan funcionando con normalidad?
Desde el principio sabemos que el objetivo de las restricciones precisamente es evitar la saturación de los hospitales, y un artículo conspiranoico que habla del "rédito político" de las medidas me parece ridículo y carroñero.
#8 Error mío #9
El artículo trata de varias cuestiones. Si quieres refutarlos tendrías que ir punto a punto y no hacer una parte por el todo... Yo sinceramente de conspiranoico le veo poco: lo que está diciendo el artículo es básicamente complementario con tu argumento principal, que lo más grave fueron y son las muertes indirectas, muertes por otras enfermedades.
En cambio, tú aquí realizas un alegato que en realidad no mucho tiene que ver con el artículo en sí, no estás refutando con tus preguntas retóricas: lo que está claro es que hay países que han salido de la crisis en Asia y aquí seguimos en las mismas (yo vivo en Canarias, tengo claro que si la crisis continua es porque han preferido mantener las fronteras abiertas en vez de cerrar las islas al estilo de Nueva Zelanda; lo que quiero decir es que la gestión y medidas tomadas son criticables a día de hoy. Ya veremos qué pasa con mayor perspectiva histórica).
El artículo que enlazas solo he leído las conclusiones. Más que limitarte a citar, deberías relacionarlo con tu argumento. Según el artículo, estas medidas salvaron a unas 3 millones de personas en 11 países europeos pero también hay importantes matices, como que realizan una comparación contrafactual. Se agredece el artículo, y no te digo que este hombre tenga razón en este punto, pero realmente creo que la frase está un poco sacada fuera de contexto: se refiere básicamente a las muertes por coronavirus; lo que está diciendo es que las medidas tomadas han traído repercusiones que se salen del marco de estudio de ese artículo que enlazas por completo.
Por ejemplo, podrías decir si esta afirmacón es cierto o no:
Aun así, la covid-19 no ha sido la principal causa de fallecimiento en 2020, ni siquiera la segunda
Pero ya la noticia está tumbada. Que quieres que te diga, yo la versión oficial no me la trago: aquella que básicamente responsablidad a la ciudadanía y nos dice que el gobierno toma las medidas pensando en nuestro bienestar (reconozco que es por ideología propia). En mayor o menor grado, el gobierno siempre piensa en conservar el poder.
Plantea opiniones según estadísticas que no puedo valorar pero si estoy totalmente de acuerdo en la utilización política de la pandemia y el confinamiento . Basta leer en Menéame comentarios sobre quién lo hace bien o mal . Políticos hasta en la sopa.
Es su opinión