Sobre la prevención de la muerte por covid-19, hay muy pocos datos para sacar conclusiones: un total de tres muertes relacionadas con covid-19 (una con vacuna, dos con placebo). Hubo 29 muertes totales durante el seguimiento cegado (15 en el brazo de la vacuna; 14 en el placebo).
Bueno, parece que el BMJ, el British Medical Journal, tiene una postura razonada y razonable sobre la aprobación de la vacuna, y no es a favor. A enterrar la noticia, nosotras podemos!
#2 No es el BMJ es el autor de la noticia
Razonada y razonable es solo tu opinión
No está en contra de la vacuna, piensa que hay que esperar y analizar más datos para pasar de "autorización de uso de emergencia" a "aprovada"
Sí. Porque lo ha hecho.
Ahora si está bien o no que lo haya hecho, es otra cosa.
De todas maneras, pedir "10 meses de seguimiento" para una vacuna que tiene menos de un año, o yo no entiendo lo que quieren decir o no tiene el menor sentido.
Y mucho menos cuando en EEUU hay una "pandemia de los no-vacunados", siendo los que más mueren.
Y mencionar la reducción de la efectividad de la vacuna con el tiempo... más allá de mencionarlo, no veo qué sentido tiene en ése artículo.
Cuál es la alternativa? esperar a que estén todos los datos en un tiempo mínimo de más de 10 meses y que haya una vacuna que haya demostrado no perder efectividad?
#3 Por lo menos podrían actualizar los datos, y no dar los mismos que se dieron para la aprobación excepcional. Porque no seguir haciendo el seguimiento a los sujetos del primer experimento desde luego no va a hacer que alguien que tenga dudas sobre la efectividad y seguridad de la vacuna tenga menos, obviamente. Aparte de que hay dudas muy fundadas de una bajada fuerte de efectividad de la vacuna, y si no sabes la efectividad real no puedes valorar el ratio daño-beneficio y por lo tanto no se debe aprobar completamente una vacuna, eso es un requerimiento legal. No entiendo como a alguien le puede parecer normal que haya, en un caso como este, tal déficit de datos.
#4 Lo han convertido en una cuestión moral: o se está a favor de la vacuna que es lo correcto o se está en contra y se es un antivacunas, un negacionista y en definitiva un hereje.
Así evitan cualquier posible debate sobre si la vacuna es realmente eficaz, durante cuanto tiempo y si compensa el riesgo/beneficio en ciertos grupos de edad como niños y adolescentes.
#5 exacto, lo han convertido en una ideología más, como el feminismo y todos los movimientos sociales actuales. Y los fanboys no tienen capacidad de razonamiento más allá de las directrices de su ideología, por lo que su respuesta antes cualquier planteamiento siempre es cancelarlo sin más.
Comentarios
Para los que votan errónea o bulo, aquí el link directo al informe desde la web de medRxiv: https://www.medrxiv.org/content/medrxiv/early/2021/07/28/2021.07.28.21261159/DC1/embed/media-1.pdf
Bueno, parece que el BMJ, el British Medical Journal, tiene una postura razonada y razonable sobre la aprobación de la vacuna, y no es a favor. A enterrar la noticia, nosotras podemos!
#2 No es el BMJ es el autor de la noticia
Razonada y razonable es solo tu opinión
No está en contra de la vacuna, piensa que hay que esperar y analizar más datos para pasar de "autorización de uso de emergencia" a "aprovada"
Sí. Porque lo ha hecho.
Ahora si está bien o no que lo haya hecho, es otra cosa.
De todas maneras, pedir "10 meses de seguimiento" para una vacuna que tiene menos de un año, o yo no entiendo lo que quieren decir o no tiene el menor sentido.
Y mucho menos cuando en EEUU hay una "pandemia de los no-vacunados", siendo los que más mueren.
Y mencionar la reducción de la efectividad de la vacuna con el tiempo... más allá de mencionarlo, no veo qué sentido tiene en ése artículo.
Cuál es la alternativa? esperar a que estén todos los datos en un tiempo mínimo de más de 10 meses y que haya una vacuna que haya demostrado no perder efectividad?
Y, peor todavía, impulsar más a los anti-vacunas?
#3 Por lo menos podrían actualizar los datos, y no dar los mismos que se dieron para la aprobación excepcional. Porque no seguir haciendo el seguimiento a los sujetos del primer experimento desde luego no va a hacer que alguien que tenga dudas sobre la efectividad y seguridad de la vacuna tenga menos, obviamente. Aparte de que hay dudas muy fundadas de una bajada fuerte de efectividad de la vacuna, y si no sabes la efectividad real no puedes valorar el ratio daño-beneficio y por lo tanto no se debe aprobar completamente una vacuna, eso es un requerimiento legal. No entiendo como a alguien le puede parecer normal que haya, en un caso como este, tal déficit de datos.
#4 Lo han convertido en una cuestión moral: o se está a favor de la vacuna que es lo correcto o se está en contra y se es un antivacunas, un negacionista y en definitiva un hereje.
Así evitan cualquier posible debate sobre si la vacuna es realmente eficaz, durante cuanto tiempo y si compensa el riesgo/beneficio en ciertos grupos de edad como niños y adolescentes.
#5 exacto, lo han convertido en una ideología más, como el feminismo y todos los movimientos sociales actuales. Y los fanboys no tienen capacidad de razonamiento más allá de las directrices de su ideología, por lo que su respuesta antes cualquier planteamiento siempre es cancelarlo sin más.