Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Las sanciones que no son aprobadas por la ONU son ilegales bajo el derecho internacional. EEUU tiene sanciones sobre unos 40 países ahora mismo. Y el 99% de ellas son ilegales. EEUU viola el derecho internacional cada día y, desafortunadamente, los europeos ahora lo siguen. Mira a Siria. La gente está muriendo de hambre. Y los europeos tienen una parte de responsabilidad. ¿No les gusta el régimen de Al Asad? Pero sí les gustan los dictadores del Golfo. No he visto en toda mi vida un Gobierno en todo el mundo que me guste...."
#3:
No vamos a encontrar la paz si EEUU no aporta sentido común.
Tiene toda la razón del mundo. Y al que suelte la tontería del "¿y los rusos qué?" Que Rusia se comporte de una u otra manera no es una excusa válida para comportarnos de manera miserable. ¿Qué cojones vamos a exigir a Rusia u otros países sobre "no ingerencias" si estamos comprometidos con un bloque que las legitima utilizando mentiras?
Tiene toda la razón del mundo. Y al que suelte la tontería del "¿y los rusos qué?" Que Rusia se comporte de una u otra manera no es una excusa válida para comportarnos de manera miserable. ¿Qué cojones vamos a exigir a Rusia u otros países sobre "no ingerencias" si estamos comprometidos con un bloque que las legitima utilizando mentiras?
#6:
Está claro de quién es la culpa. Los europeos son débiles y Borrell no vale para el puesto. Borrell ha sido un desastre. Fue a Moscú y se sentó con Lavrov, que es muy inteligente, y Borrell no estuvo a la altura. Los europeos se han marginado solos siendo un títere de EEUU. Los rusos están diciendo: si aquí no hay nadie, vayamos a los estadounidenses. Rusia está ignorando a la UE y solo está dispuesta a hablar con Alemania y Francia, las dos grandes potencias.
Qué andanada de hostias con la mano plana más acertada.
Qué andanada de hostias con la mano plana más acertada.
#28:
#1 "Las sanciones que no son aprobadas por la ONU son ilegales bajo el derecho internacional. "
Eso no es cierto. La UE también pone sanciones sin pasar por la ONU (por ejemplo a Rusia con la ocupación de Crimea). Y cualquier país o grupo de países puede poner sanciones a otro.
Lo que es Ilegal es la Ley Helms-Burton que aplica Estados Unidos que viene a decir que sancionaran a cualquier compañía de un 3º país que tenga negocios con Cuba. Es decir aplicas tu ley a terceros.
Eso no es cierto. La UE también pone sanciones sin pasar por la ONU (por ejemplo a Rusia con la ocupación de Crimea). Y cualquier país o grupo de países puede poner sanciones a otro.
Lo que es Ilegal es la Ley Helms-Burton que aplica Estados Unidos que viene a decir que sancionaran a cualquier compañía de un 3º país que tenga negocios con Cuba. Es decir aplicas tu ley a terceros.
#13:
Borrell no vale para el puesto.
Borrell ha sido un desastre.
Borrell no estuvo a la altura.
Lo triste es que hayan tardado tanto en ver lo que era obvio desde:
https://www.expansion.com/blogs/hablando-en-publico/2019/03/28/el-desastre-de-entrevista-de-borrell.html
(y he puesto la de "expansion" para que no se me tildara de parcial).
Borrell ha sido un desastre.
Borrell no estuvo a la altura.
Lo triste es que hayan tardado tanto en ver lo que era obvio desde:
https://www.expansion.com/blogs/hablando-en-publico/2019/03/28/el-desastre-de-entrevista-de-borrell.html
(y he puesto la de "expansion" para que no se me tildara de parcial).
#8:
#5 Y porqué debería mosquearse Rusia por la entrada de Croacia y Albania? Ni por razones históricas ni geográficas es un problema. Lo que mosquea a Rusia es tener a la OTAN en los paises que hacen de buffer en el espacio exsoviético, p.ej. los paises bálticos. Ucrania sería meterse hasta la cocina de ese concepto.
#15:
#5 La promesa de no expansión de la OTAN es un bulo. Existen declaraciones del propio Gorbachov desmintiendolo a principios de los 2000.
Gorbachov negocio que no entrarian tropas OTAN, salvo tropas alemanas, en Alemania Oriental cuando cayó el muro. Era de lo que se negociaba con la OTAN. Nadie pensaba que la URSS se derrumbaría y desaparecería como lo hizo. Ni los dirigentes de la OTAN, ni de los de la URSS.
Gorbachov negocio que no entrarian tropas OTAN, salvo tropas alemanas, en Alemania Oriental cuando cayó el muro. Era de lo que se negociaba con la OTAN. Nadie pensaba que la URSS se derrumbaría y desaparecería como lo hizo. Ni los dirigentes de la OTAN, ni de los de la URSS.
#9:
#7 Es que considero tu comentario original de incoherente.
Por un lado dices
"Que Rusia se comporte de una u otra manera no es una excusa válida para comportarnos de manera miserable."
"¿Qué cojones vamos a exigir a Rusia u otros países sobre "no ingerencias" si estamos comprometidos con un bloque que las legitima utilizando mentiras?"
Pero si nosotros no podemos portarnos miserablemente los rusos tampoco. No importa como nos portemos nosotros, los rusos deberían portarse bien.
Ni USA debería ingerir ni Rusia debería ingerir, pero ambos lo hacen. Y solo criticas a los useños.
La realidad es que al final todos se portan miserablemente.
Por un lado dices
"Que Rusia se comporte de una u otra manera no es una excusa válida para comportarnos de manera miserable."
"¿Qué cojones vamos a exigir a Rusia u otros países sobre "no ingerencias" si estamos comprometidos con un bloque que las legitima utilizando mentiras?"
Pero si nosotros no podemos portarnos miserablemente los rusos tampoco. No importa como nos portemos nosotros, los rusos deberían portarse bien.
Ni USA debería ingerir ni Rusia debería ingerir, pero ambos lo hacen. Y solo criticas a los useños.
La realidad es que al final todos se portan miserablemente.
#47:
#15 no tienes razón, y está documentado por la parte de las potencias del oeste: https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
#10:
#9 Yo no estoy legitimando que los rusos se comporten de ninguna manera. Me preocupa más que el bloque "del que formo parte" se comporte de manera miserable. Yo no estoy orgulloso de lo sucedido con Irak, Siria o Libia, por poner unos ejemplos y me jode mucho que sigamos comportándonos igual.
Y te lo vuelvo a repetir: no somos críos, al menos yo no lo soy. Así que no me entra en la cabeza que si digo "el niño USA" tiene que portarse bien, alguien me pregunte por "¿y el niño Rusia?". Hostias, que nos comportemos de una manera decente no tiene nada que ver con lo que hagan o dejen de hacer "otros niños". Dejar de tener una actitud miserable es algo que debemos exigir a todos, pero con mayor insistencia al "club" al que pertenecemos, independientemente de lo que haga el resto.
Y te lo vuelvo a repetir: no somos críos, al menos yo no lo soy. Así que no me entra en la cabeza que si digo "el niño USA" tiene que portarse bien, alguien me pregunte por "¿y el niño Rusia?". Hostias, que nos comportemos de una manera decente no tiene nada que ver con lo que hagan o dejen de hacer "otros niños". Dejar de tener una actitud miserable es algo que debemos exigir a todos, pero con mayor insistencia al "club" al que pertenecemos, independientemente de lo que haga el resto.
#7:
#4 Sólo estoy diciendo que lo que hagan o dejen de hacer los rusos no es excusa para comportarnos miserablemente. Creo que lo dejo bastante claro.
Que preguntes si de verdad creo que los rusos "nosequé", invita a pensar que no has sido capaz de entender algo tan sencillo o no has tenido la voluntad de hacerlo.
Pero si sirve para tranqulizarte y, especialmente para evitar que repitas preguntas estúpidas y/o malintencionadas, te diré que si los rusos "no son razonables", evidentemente hay que actuar de alguna manera y volviendo a mi comentario, eso no implica que sirva de justificación para comportarnos de la misma manera, que no somos críos... ¿o sí?
Y por supuesto que los rusos interfieren, no lo he puesto en duda y no hay nada en mi comentario que dé pie a que llegues a la conclusión de que pueda creer lo contrario.
En cuanto a calificarlo de "tontería", se lo tendrás que decir a quienes lo preguntan cada vez que se cuestiona la actitud de USA, incluso puede que haya alguno que comience su réplica con un "nada a favor de usa", para acabar preguntando "¿pero y los rusos qué?"
Que preguntes si de verdad creo que los rusos "nosequé", invita a pensar que no has sido capaz de entender algo tan sencillo o no has tenido la voluntad de hacerlo.
Pero si sirve para tranqulizarte y, especialmente para evitar que repitas preguntas estúpidas y/o malintencionadas, te diré que si los rusos "no son razonables", evidentemente hay que actuar de alguna manera y volviendo a mi comentario, eso no implica que sirva de justificación para comportarnos de la misma manera, que no somos críos... ¿o sí?
Y por supuesto que los rusos interfieren, no lo he puesto en duda y no hay nada en mi comentario que dé pie a que llegues a la conclusión de que pueda creer lo contrario.
En cuanto a calificarlo de "tontería", se lo tendrás que decir a quienes lo preguntan cada vez que se cuestiona la actitud de USA, incluso puede que haya alguno que comience su réplica con un "nada a favor de usa", para acabar preguntando "¿pero y los rusos qué?"
#5:
¿Romantiza la izquierda la figura de un líder conservador como Vladimir Putin? "Este Parlamento está cargado de retórica antichina y antirrusa"
Menuda echada afuera de balón.
Sin ninguna duda, el mayor factor desestabilizador en la región ha sido la expansión de la OTAN hacia el este.
Pues un poquito tarde llega con la quejadumbre, no?
En 2009 Croacia y Albania. En 2017 Montenegro. De qué ampliación de queja ahora, cuando la OTAN se estaba descascarillando con Trump?
Ahh, que necesitan darle vidilla al tema para tener un enemigo útil.
Croacia y Albania se unieron oficialmente a la OTAN justo antes de la cumbre de Estrasburgo-Kehl de 2009, con poca oposición de Rusia.[24]
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ampliaci%C3%B3n_de_la_OTAN#:~:text=La%20OTAN%20es%20una%20alianza,un%20sistema%20de%20defensa%20colectiva.&text=Otra%20expansi%C3%B3n%20lleg%C3%B3%20con%20la,%2C%20Rumania%2C%20Eslovaquia%20y%20Eslovenia
Menuda echada afuera de balón.
Sin ninguna duda, el mayor factor desestabilizador en la región ha sido la expansión de la OTAN hacia el este.
Pues un poquito tarde llega con la quejadumbre, no?
En 2009 Croacia y Albania. En 2017 Montenegro. De qué ampliación de queja ahora, cuando la OTAN se estaba descascarillando con Trump?
Ahh, que necesitan darle vidilla al tema para tener un enemigo útil.
Croacia y Albania se unieron oficialmente a la OTAN justo antes de la cumbre de Estrasburgo-Kehl de 2009, con poca oposición de Rusia.[24]
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ampliaci%C3%B3n_de_la_OTAN#:~:text=La%20OTAN%20es%20una%20alianza,un%20sistema%20de%20defensa%20colectiva.&text=Otra%20expansi%C3%B3n%20lleg%C3%B3%20con%20la,%2C%20Rumania%2C%20Eslovaquia%20y%20Eslovenia
Comentarios
"Las sanciones que no son aprobadas por la ONU son ilegales bajo el derecho internacional. EEUU tiene sanciones sobre unos 40 países ahora mismo. Y el 99% de ellas son ilegales. EEUU viola el derecho internacional cada día y, desafortunadamente, los europeos ahora lo siguen. Mira a Siria. La gente está muriendo de hambre. Y los europeos tienen una parte de responsabilidad. ¿No les gusta el régimen de Al Asad? Pero sí les gustan los dictadores del Golfo. No he visto en toda mi vida un Gobierno en todo el mundo que me guste...."
#1 Nada es ilegal si eres tu el que hace las normas.
#11 Y tienes unos cuantos países pseudo soberanos lamiéndote el ojete.
#21 este hippie de donde ???
Josep Borrell es de lo mejor que ha tenido la UE en su diplomacia .... a ese tio le abren las puertas a los sitios que va. Y sobre todo hace lo que cualquier diplomatico de prestigio ha hecho... su labor en la sombra.
No hace falta que ningun hippie venga a darnos lecciones de geoestraregia
#34 Te lo dice la entradilla:
Mick Wallace (1955, Irlanda) es miembro de la subcomisión de Seguridad y Defensa del Parlamento Europeo.
¿Y tú de donde?
No digo que tenga razón, no lo sé, pero que tu argumento se base en que tiene el pelo largo y lleva barba dice más de ti que de él.
#44 es que se me ha cortado pero a que tienes la suficiente habilidad cognitiva para saber lo que te preguntaba??
#34 ¿El amigo de Isidoro (el de la CIA)?
#34 "su labor en la sombra..." Así denominaba Rajoy a no hacer nada. 😁 😁 😁
Eres como los gañanes que desacreditada al rastas de podemos por las pintas y no dice nada de los que tienen pinta de banquero, o político, como si fueran trigo limpio.
#34 Que te bases en su aspecto para opinar te deja a la altura del betún.
#77 hombre este tio el jabon no lo ha visto de cerca...
#96 Los que llevan el pelo largo cuidado se lavan y peinan más que tú, que dejas claro que tienes unos prejuicios estéticos y sociales de los 70'.
Solo falta q digas que los tatuajes son cosa de marineros o presidiarios...
#34 Recuerda el GAL, la cal viva y más recientemente un atentado avisado por el ex-ministro del interior "pasarán cosas en Catalunya", labores en la sombra de manual.
#11 Y si tienes el mayor ejército del mundo.
#11 Y si no reconoces ningún tribunal, nacional o internacional, que no sea de tú país...
#1 "Las sanciones que no son aprobadas por la ONU son ilegales bajo el derecho internacional. "
Eso no es cierto. La UE también pone sanciones sin pasar por la ONU (por ejemplo a Rusia con la ocupación de Crimea). Y cualquier país o grupo de países puede poner sanciones a otro.
Lo que es Ilegal es la Ley Helms-Burton que aplica Estados Unidos que viene a decir que sancionaran a cualquier compañía de un 3º país que tenga negocios con Cuba. Es decir aplicas tu ley a terceros.
#1 totalmente de acuerdo. Rusia lo que no goza es de todo ese show mediatico que suaviza la imagen de USA, pero a efectos practicos es mas violento que rusia algunas veces
#1 No Ibas mal hasta lo de Siria. Al Assad es un hijo de puta que uso armas quimicas contra poblacion civil.
#79 Eso no está tan claro, esta bastante claro que se han usado armas químicas en pequeños enfrentamientos pero no está clara la autoría. Como siempre hay dos versiones contradictorias, está la versión EEUU, RU y Francia que dijeron que había sido Al-Asad y la versión Rusia e Irán que dijeron que fueron los rebeldes apoyados por EEUU. La ONU planteó dudas y dijo en un informe que no se podía confirmar ni la autoría, ni los agentes químicos usados, ni el método de lanzamiento.
Hay un artículo aquí que habla brevemente sobre aquello:
https://media.realinstitutoelcano.org/wp-content/uploads/2022/01/comentario-arteaga-armas-quimicas-ataque-siria.pdf
#79 Quieto parado!He transcrito las palabras del representante de seguridad de la UE.Mi opinión no está ahí aunque esté de acuerdo.O no.
Assad será lo que sea pero condenar a un pueblo al hambre no te hace mejor.
#79 La alternativa era el estado islámico.
#79 Lo de las armas químicas era un bulo...como lo de las ADM de Sadam.....o de que Rusia quiera invadir Ucrania.
#79 Eso fue un bulo propagado por los famosos cascos blancos.
#79 En el otro lado estan terroristas islámicos queriendo llegar al poder y establecer un sistema como el actual en Afganistan.... a veces es mejor un dictador, que una guerra entre el dictador y grupos terroristas como ISIS (pues gane quien gane pierde Siria)
No vamos a encontrar la paz si EEUU no aporta sentido común.
Tiene toda la razón del mundo. Y al que suelte la tontería del "¿y los rusos qué?" Que Rusia se comporte de una u otra manera no es una excusa válida para comportarnos de manera miserable. ¿Qué cojones vamos a exigir a Rusia u otros países sobre "no ingerencias" si estamos comprometidos con un bloque que las legitima utilizando mentiras?
#3 Nada a favor de usa pero lo de decir la tonteria de ¿y los rusos que?
De verdad creer que puede haber paz si los rusos no son razonables?
De verdad crees que los rusos no interfieren todo lo que pueden, igual que cualquier otra potencia?
#4 Sólo estoy diciendo que lo que hagan o dejen de hacer los rusos no es excusa para comportarnos miserablemente. Creo que lo dejo bastante claro.
Que preguntes si de verdad creo que los rusos "nosequé", invita a pensar que no has sido capaz de entender algo tan sencillo o no has tenido la voluntad de hacerlo.
Pero si sirve para tranqulizarte y, especialmente para evitar que repitas preguntas estúpidas y/o malintencionadas, te diré que si los rusos "no son razonables", evidentemente hay que actuar de alguna manera y volviendo a mi comentario, eso no implica que sirva de justificación para comportarnos de la misma manera, que no somos críos... ¿o sí?
Y por supuesto que los rusos interfieren, no lo he puesto en duda y no hay nada en mi comentario que dé pie a que llegues a la conclusión de que pueda creer lo contrario.
En cuanto a calificarlo de "tontería", se lo tendrás que decir a quienes lo preguntan cada vez que se cuestiona la actitud de USA, incluso puede que haya alguno que comience su réplica con un "nada a favor de usa", para acabar preguntando "¿pero y los rusos qué?"
#7 Es que considero tu comentario original de incoherente.
Por un lado dices
"Que Rusia se comporte de una u otra manera no es una excusa válida para comportarnos de manera miserable."
"¿Qué cojones vamos a exigir a Rusia u otros países sobre "no ingerencias" si estamos comprometidos con un bloque que las legitima utilizando mentiras?"
Pero si nosotros no podemos portarnos miserablemente los rusos tampoco. No importa como nos portemos nosotros, los rusos deberían portarse bien.
Ni USA debería ingerir ni Rusia debería ingerir, pero ambos lo hacen. Y solo criticas a los useños.
La realidad es que al final todos se portan miserablemente.
#9 Yo no estoy legitimando que los rusos se comporten de ninguna manera. Me preocupa más que el bloque "del que formo parte" se comporte de manera miserable. Yo no estoy orgulloso de lo sucedido con Irak, Siria o Libia, por poner unos ejemplos y me jode mucho que sigamos comportándonos igual.
Y te lo vuelvo a repetir: no somos críos, al menos yo no lo soy. Así que no me entra en la cabeza que si digo "el niño USA" tiene que portarse bien, alguien me pregunte por "¿y el niño Rusia?". Hostias, que nos comportemos de una manera decente no tiene nada que ver con lo que hagan o dejen de hacer "otros niños". Dejar de tener una actitud miserable es algo que debemos exigir a todos, pero con mayor insistencia al "club" al que pertenecemos, independientemente de lo que haga el resto.
#7 #4 No nos queda otra opción como país, más que ser coherentes con la verdad y la justicia auténtica, siempre, cueste lo que cueste, pase lo que pase, y defendernos de verdad cuando sea estrictamente necesario.
#4 Si me pongo a mirar en los últimos 20 años, los rusos han sido unas almitas de Dios comparados con lo que han montado sus primos americanos. Cuando cambie la cosa y sean los rusos los que se dedican a montar guerras y dictaduras por medio mundo, volveré a decir lo mismo de ellos. Y si es por razonables, las actuaciones rusas son más razonables que las americanas, que, entre otras lindezas, se dedican a armar y entrenar a yihadistas o a asesinar a generales iraníes en Irak, con la que puede eso montar en un momento dado.
#33 Las americanas han sido horribles: Irak, Afganistan , Siria, Libia, ...
Así de memoria los rusos: Chechenia, Bielorusia, Crimea, ...
Yo creo que cada uno jode según su presupuesto. El americano debe ser el 50% de todo el gasto mundial.
#38 "cada uno jode según su presupuesto":
#4 Sin duda, pero en la práctica interfieren mucho menos y son mejores aliados que los yankis. Mientras en España la República peleaba contra los fascistas, Rusia enviaba armas y hombres, EEUU le vendía petróleo a Franco, vetaba ese mismo petróleo a la República y luego pactaba con Franco su continuidad como dictador y la instalación de bases en España.
#37 Me estás hablando de aliados de 1936, hace casi 100 años y con en Stalin? No way. Si esto nos remontamos a las guerras napoleónicas.
#39 Los acuerdos para las bases yankis se renovaron en los 80, y ahí siguen. De aquellos barros estos lodos.
EEUU lleva colaborando con el franquismo y sus herederos desde hace 80 años, en continuidad.
#42 EEUU ha colaborado e instalado dictaduras. En especial en la Guerra Fría en su lucha contra la URSS. Ha causado millones de muertos.
La URSS instaló sus dictaduras también y Putín sigue haciendolo (Bielorusia, Chechenia, ...). A ver si vamos a pensar que la invasión en 1968 de Praga, por ejemplo, era un acto de de buena voluntad.
Por no hablar de las matanzas sovieticas en Afganistán y su encarcelamiento de la población por parte del nobel de la paz Gorbachev.
Y si nos remontamos mas allá de 1936 también podemos hablar de las terribles hambrunas en Ucrania con millones de muertos y descenso al canibalismo.
#46 Lukashenko, Al Assad y demás aliados tradicionales de Rusia llevan en el poder desde antes de que Putin gobernara.
Chechenia es parte integral de Rusia desde antes del final de la URSS, así que decir que Putin "instaló sus dictaduras" en Chechenia es casi como decir que Pedro Sánchez instaló a Emiliano García-Page en La Mancha.
Te compro la Primavera de Praga, Afganistán y Hungría como invasiones, aunque los respectivos miembros del gobierno tuvieron mucho que ver al solicitar la intervención soviética en algunos casos, pero la propaganda de las hambrunas ucranianas te la puedes ahorrar.
#72
https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Chechen_War
https://en.wikipedia.org/wiki/First_Chechen_War
Chechenia no es una "provincia" y ya está. Es una región invadida por los rusos y no asimilada.
De Al Assad no he dicho nada.
https://en.wikipedia.org/wiki/Milk_War
Bielorusia tiene que hacer lo que Rusia quiere, o sufrir las consecuencias.
#76 Chechenia es una de las varias repúblicas, oblasts y krais en los que está repartido la Federación Rusa, y es rusa desde 1785. Ponerte ahora a decir que es una región invadida es una chorrada, a ver si ahora vamos a liarla porque Olivenza era portuguesa.
España está vinculada a la UE de forma que también sufre sanciones y se ve obligada por directivas, entonces, ¿vas a venir a decirme que Bruselas coloca dictadores en España?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Union_State
#85 Finlandia, Estonia, Lituania, Estonia, Ucrania, Letonia y otras son algunas de esas regiones que pertenecieron a Rusia.
Y si me dices que son rusas yo re digo que toda sudamérica es española, así como Filipinas, el Sahara y otras. Así que no me vengas con que es una chorrada.
"España está vinculada a la UE de forma que también sufre sanciones y se ve obligada por directivas, entonces, ¿vas a venir a decirme que Bruselas coloca dictadores en España?"
Comparación ridicula. No estamos hablando de un parlamento europeo que decide unas normas comunes sino de una potencia, Rusia, que decide que pueden hacer o no sus vecinos.
QUe puede que te guste, pero no me intentes convencer de las bondades rusas.
#90 Rusia tiene un acuerdo con Bielorrusia, además de una organización de seguridad similar a la OTAN con unos cuantos países más.
La comparación es perfectamente válida. Rusia y varias ex-repúblicas soviéticas forman la CEI y la OTSC, tienen instituciones supranacionales, y el presidente de la CEI, además, ha sido traidicionalmente un bielorruso. La CEI tiene una Corte Económica, un Consejo Económico, un Comité Ejecutivo, un Consejo de Comandantes de Frontera, un Banco Interestatal, un Comité de Estadísticas Interestatal y un Tribunal de Arbitraje.
Finlandia actualmente, igual que las Repúblicas Bálticas, es un estado independiente, si bien partes de su territorio fueron incorporadas formalmente a la URSS y luego se quedaron en Rusia por tratados internacionales. Chechenia nunca ha tenido independencia, al menos no después de 1785, y anteriormente era parte del Imperio Otomano y de diferentes imperios regionales, como las Hordas y diferentes organizaciones tribales túrquicas.
De hecho, en su período anterior al Imperio Ruso tuvo un breve intento por parte de un jeque de instalar la sharia, vamos, una joya de región antes de conocer a los rusos.
A parte de todo esto, Bielorrusia y Rusia pretenden unir moneda (ambos usan el rublo).
Si tu dices que todas sudamérica es española, allá tu. De hecho, España ni siquiera existía cuando Colón pisó las Indias.
Yo no intento convencerte de bondades, hablo de hechos, la moralina se la pones tu desde hace rato.
#92
"Yo no intento convencerte de bondades, hablo de hechos, la moralina se la pones tu desde hace rato."
Ehhh. Yo te he dado mi vision de las cosas. No seré objetivo, pero tu tampoco. Y si tengo moralina, que no lo creo, tu tambien.
Una pena que hayas recurrido al "yo soy objetivo y tu no".
No, no eres objetivo.
#97 Te he explicado porqué se hacen las comparaciones, y el absurdo de intentar ver a Chechenia como un territorio ocupado. He cortado y pegado el texto de la wikipedia. Mi única frase con un adejtivo puramente calificativo es "Rusia es mejor aliado", si de ahí deduces que yo estoy siendo subjetivo en el conjunto de mis comentarios, estás haciendo, efectivamente, un juicio muy subjetivo de todo ello, tomando la parte por el todo.
#100 "absurdo de intentar ver a Chechenia como un territorio ocupado".
"tan absurdo que han habido 2 guerras en 30 años. Creo que muchos chechenos opinan distinto."
Absurdo es un calificativo subjetivo que intenta justificar una postura a nivel emocional.
He dicho que Chechenia es una región invadida no asimilada. Lo digo justamente por las numerosas guerras de independencia que han tenido. 2 recientemente. Han sido anexionados a la fuerza.
Crees que estoy siendo factualmente incorrecto?
Puedes señalarme donde crees que he sido moralista?
#97 https://rafaelpoch.com/2022/02/01/treinta-anos-nos-contemplan/
#42 Al principio, durante la SGM y justo tras ésta España fue aislada, me parece que poco más que Argentina enviando trigo trataban con ella, debido a Franco -la época de la autarquía de los 40 y primeros 50-. Cuando en Estados Unidos se dieron cuenta de que la posición estratégica de España y el anticomunismo de Franco formaban una buena pareja hubo el acercamiento que todos conocemos.
Aunque no sé para que lo comento, si esto debe de saberlo ya todo el mundo.
#71 Sin duda, pero no te dejes la colaboración anterior de EEUU con Franco y el veto a la República. De hecho, para el macarthismo, ser voluntario de las Brigadas Internacionales en la Guerra Civil fue motivo de sospecha durante la Caza De Brujas.
#73 Eso sí que no lo sabía. Sabía que la URSS -por lo menos- y la Alemania nazi con Italia habían apoyado a los bandos con los que simpatizaban y lo de las Brigadas Internacionales, pero no que Estados Unidos hubiera apoyado a Franco de esa manera.
#4 No podemos ingerir con la disculpa de las "armas de destrucción masiva" de turno que nunca han existido, y luego ir con exigencias a Rusia.
#98 Ucrania no tiene la culpa de Irak. Así que no se que tiene que ver todo esto con que Rusia amenzace de invadir a Ucrania.
#3 Tienes razón.
Lo único que hay que hacer como país, es ser coherente siempre, defendiendo la paz y los derechos humanos, punto. Sin ambiguedades, sin jueguecitos, sin doble rasero, sin "este dictador no", "este dictador sí". El interés máximo es la verdad, pase lo que pase, cueste lo que cueste. Si como país tuviesemos una capacidad tecnológica envidiable y una producción diversificada, podríamos defender los valores de paz y derechos humanos sin tapujos, sin presiones, aceptando que a quien no le guste, que se busque a otro.
Está claro de quién es la culpa. Los europeos son débiles y Borrell no vale para el puesto. Borrell ha sido un desastre. Fue a Moscú y se sentó con Lavrov, que es muy inteligente, y Borrell no estuvo a la altura. Los europeos se han marginado solos siendo un títere de EEUU. Los rusos están diciendo: si aquí no hay nadie, vayamos a los estadounidenses. Rusia está ignorando a la UE y solo está dispuesta a hablar con Alemania y Francia, las dos grandes potencias.
Qué andanada de hostias con la mano plana más acertada.
#6 a ver, Alemania y Francia le mandaron con las manos atadas a la espalda para que Lavrov lo usase de saco de boxeo
Mientras Alemania se siga comporandose así NUNCA vas a ver una UE que pinte nada respecto a Rusia.
#12 #6 por cierto cuando fue la ministra de denfensa alemana SÍ que le dio un buen rapapolvo a Lavrov.
Ahí Lavrov calladito, se le bajaron los humos, que sabía se jugaba las lentejas si se peleaba con esa señora alemana.
#49 sabia que hablaba con un interlocutor con poder. En temas de politica exterior la UE se encarga de recoger la mesa. Francia y Alemania tienen su politica exterior que negocian por su cuenta o en tandem, no van a dejar que un politico de algun pais periferico tome decisiones por ellos.
La situacion con Borrel es la de siempre, hace el ridiculo, pero es que los que hacemos el ridiculo somonlos europeos, concretamente los europeos de paises sin peso en el exterior que nos tragamos las directrices de la politica francoalemana sin que nadie nos pregunte pero que por supuesto asumiremos todas las consecuencias.
#6 A mi me parece que el títere Borrell sólo hace lo que le dicen y en este caso sigue instrucciones USA.
#6 Mick es un tio muy querido o muy odiado en tierras irlandesas, es una especie de mosca cojonera necesaria, por cierto si vais a Dublin tiene un restaurante "Wallace" con unas pizzas cojonudas y el suele estar por el restaurante, un tio muy accesible y majo.
Borrell no vale para el puesto.
Borrell ha sido un desastre.
Borrell no estuvo a la altura.
Lo triste es que hayan tardado tanto en ver lo que era obvio desde:
https://www.expansion.com/blogs/hablando-en-publico/2019/03/28/el-desastre-de-entrevista-de-borrell.html
(y he puesto la de "expansion" para que no se me tildara de parcial).
Borrell es muy mediocre, todavía recuerdo la entrevista que paró porque no le preguntaban lo que él quería y cómo el periodista (creo que era alemán) lo puso en su sitio.
Solo tiene una cualidad más grande que su mediocridad, su servilismo a sus amos.
#13 Un articulo en el que se critica que que Borrell no use bien el participio o use mal un adverbio, a ver si se puensa el autor que si no tienes un C2 no puedes ser politico hoy dia. Canelita en rama.
Y levantarse de una reunion con un periodista que esta utilizando informacion falsa para conducir la entrevista a un callejon no es ningun problema de imagen, tacticamente te podra parecer menos acertado levantarte que bloquear la entrevista en cada punto en el que el entrevistador haga afirmaciones falsas para mantener una entrevista en un tono que no es obviamente el de preguntar sino el de dar cosas por hecho, sea peor que el de levantarse e irse, pero vamos calificarlo como un problema de imagen grave es demasiado.
#50 ¿Información falsa?
Menos mal que he puesto el de "expansión", que aún y así le hace un masaje, si llego a poner los de otros medios se te dispara la tensión.
#13 colocaron a Borrell en el puesto para que cobrase y se ha encontrado con un marrón el cual no esta a la altura de la situación
#13 Gracias por el enlace. Increíble la ignorancia, la prepotencia, y los ataques personales continuos al entrevistador. Dice mucho del tipo de entrevistadores a los que está acostumbrado.
Pepe Borrel es un desastre como político. Y ahora la gente se da cuenta.
¿Romantiza la izquierda la figura de un líder conservador como Vladimir Putin? "Este Parlamento está cargado de retórica antichina y antirrusa"
Menuda echada afuera de balón.
Sin ninguna duda, el mayor factor desestabilizador en la región ha sido la expansión de la OTAN hacia el este.
Pues un poquito tarde llega con la quejadumbre, no?
En 2009 Croacia y Albania. En 2017 Montenegro. De qué ampliación de queja ahora, cuando la OTAN se estaba descascarillando con Trump?
Ahh, que necesitan darle vidilla al tema para tener un enemigo útil.
Croacia y Albania se unieron oficialmente a la OTAN justo antes de la cumbre de Estrasburgo-Kehl de 2009, con poca oposición de Rusia.[24]
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ampliaci%C3%B3n_de_la_OTAN#:~:text=La%20OTAN%20es%20una%20alianza,un%20sistema%20de%20defensa%20colectiva.&text=Otra%20expansi%C3%B3n%20lleg%C3%B3%20con%20la,%2C%20Rumania%2C%20Eslovaquia%20y%20Eslovenia
#5 Y porqué debería mosquearse Rusia por la entrada de Croacia y Albania? Ni por razones históricas ni geográficas es un problema. Lo que mosquea a Rusia es tener a la OTAN en los paises que hacen de buffer en el espacio exsoviético, p.ej. los paises bálticos. Ucrania sería meterse hasta la cocina de ese concepto.
#8 O sea, está claro. Hay paises de primera y paises de segunda, que son buffer y que no tienen derecho a tener autonomía en política exterior, sino supeditados a su potencia regional que es el pais con plenos derechos.
Qué rápido compramos el discurso imperialista cuando es para defender a los nuestros (o para meterse con los no nuestros).
#18 Y tu, ¿de que guindo dices que te acabas de caer?
Hay paises de primera, de segunda y de tercera. Eso no es comprar el discurso imperialista. Es comprar la realidad.
La autonomia y soberania no es un derecho geopolitico. Es algo que se impone y se defiende, pero cualquier acuerdo entre paises es papel mojado si no tienes la posibilidad de forzar su cumplimiento.
#35 cualquier acuerdo entre paises es papel mojado si no tienes la posibilidad de forzar su cumplimiento.
En el caso de Rusia no hay papel, ni seco ni mojado.
Pero ya no hace falta para forzar su cumplimiento igualmente.
Es lo que se viene a llamar, ley de la selva. Que creo que está varios pueblos más atrás de donde estábamos hoy
#95 No, compañero. No es la "Ley de la Selva". Se llama geopolitica basica
.
¿En base a que piensas esto queda varios pueblos mas atras? ¿Que ha sustituido, en tu opinion, la "ley de la selva"?
#18 míralo así: ¿se debería haber permitido la instalación de misiles nucleares soviéticos en Cuba en 1962?
#68 Es otro contexto que el de ahora, en plena guerra fría que en la actualidad, aún así:
...según mi punto de vista, EE.UU. tenía todo el derecho del mundo a protestar por la instalación de los misisles en Cuba, a inciar conversaciones diplomáticas, y a usar medias de presión que considerase convenientes. Pero en ningún caso hubiera tenido derecho a invadir ni atacar Cuba, y eso hubiera sido una agresión ilegal e ilegítima (igual que lo fue, por ejemplo la de Iraq)
Pues aquí pienso lo mismo. Rusia está en su derecho de protestar y pedir que la OTAN no se expanda, y realizar actuaciones diplomáticas o poner sanciones o lo que considere, en el ámbito de su soberanía. Ahora bien, no tiene derecho a invadir Ucrania, ni a meter mercenarios ni a anexionarse Crimea.
Me parece algo de cajón.
#84 Mira, estamos completamente de acuerdo
#18 Pues claro que hay países de primera, segunda y tercera... espero que no te hayas enterado ahora
, por algo los EEUU se gastaron millardos en dar el golpe de estado en Ucrania en 2014, porque también para los ellos los ucranianos y su independencia son un chiste, apenas un peón sacrificable.
Cada país tiene su papel, y el de Ucrania es el de ser o bien pro-ruso o marcadamente neutral, de lo contrario le van a caer hostias como panes, eso si, puede contar con Occidente para comprar a crédito un montón de armamento caro y bolsas para cadáveres.
#8 Y porqué justificas a una Rusia (Putin) que se mosquea hoy con un tema (países bálticos) del 2004!! (Mientras Putin hacía su presidencia número 1 de. 2)
#8 #23 Yo no justifico, explico. Que parece esto un Barsa-Madrit con tantas pasiones futboleras copón. La posición rusa es bien clarita y habría que ser nuevo para decir que la extensión a los Bálticos no vino de la mano de tensión con Rusia. Hubo lio sobre todo en Lituania que es el pais mas dividido de los tres con una minoria rusa bastante grande, pero fue aceptada de facto el dia que entró a ser miembro de la UE en un momento donde Rusia no estaba en condiciones de hacerse valer.
#31 en un momento donde Rusia no estaba en condiciones de hacerse valer.
Deberías comenzar siempre con ese (mal) argumento por delante. Por qué es la madre de todas las disputas. Porquería de argumento. Ningún país está "invalido" para protestar cosas nunca. Lo que puede tener son "modas electoralistas", o en este caso de imagen de poder.
#40 menuda fuente más oscura te tuviste que buscar.
Igual aplica lo mismo que dije antes:
En serio? Y como es un tema tan trivial e insignificante, no firmaron nada. Vale, vale... A mi también me prometieron un coche nuevo.
Como si fuera verdad, está bastante disputado el tema.
Pero toma, para dimes y diretes, harto de vodka yelstin también dijo esto:
In August 1993 Yeltsin, in talks with the Polish leader, Lech Wałęsa, conceded Poland’s right to join Nato, a concession that left his colleagues thunderstruck. More formally Russia did the same with the Nato Russia Founding Act in 1996.
Eso crea precedente para ti y Putin?
Vamos a mirarnos el Rusia founding act, que sí fue firmado pues
#5 La promesa de no expansión de la OTAN es un bulo. Existen declaraciones del propio Gorbachov desmintiendolo a principios de los 2000.
Gorbachov negocio que no entrarian tropas OTAN, salvo tropas alemanas, en Alemania Oriental cuando cayó el muro. Era de lo que se negociaba con la OTAN. Nadie pensaba que la URSS se derrumbaría y desaparecería como lo hizo. Ni los dirigentes de la OTAN, ni de los de la URSS.
#15 no tienes razón, y está documentado por la parte de las potencias del oeste: https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
#47 Todo estado sabe (y si eres gran potencia o lo has sido o pretendes seguir siéndolo) que si no lo reflejas en un tratado internacional (hay registro de ellos) es como si tú y yo hablamos en un bar.
Que se pudo comentar, prometer, lo que sea. Bien. Si no se materializa no es ni papel mojado. Es nada.
Ejemplo: Acuerdo contigo (tiempos de JFK) retirar los misiles en Cuba y tú me quitas los de Turquía (discretamente)
“Que no me los quitas? Te los vuelvo a poner y no te preocupes que ya lo haré discretamente y no conseguirás bloquearme porque tardarán dos años en llegar y no sabras ni cómo, ni cuándo”
Cito de la noticia para el que no lo haya leído (que también es una mera afirmación de alguien que, aunque valorativo al respecto, hace ya tiempo que no respresenta a la Rusia posterior)
Cito;
“ Pregunta:
El propio Gorbachov ha negado que esta promesa que menciona existiera. No aparece, además, en ningún documento ni tratado oficial.
Respuesta:
Lo dijo en 2014. Pero no lo había dicho nunca antes. En ese momento todo el mundo sabía que la OTAN había hecho esa promesa y que la rompió.”
#82 te he enlazado precisamente la documentación que demuestra que las promesas existieron, esta documentación se desclasificó en 2017. Que no aparezcan en un tratado no significa que no se hicieran, y aunque a ti te sorprenda, estas promesas tienen valor y mucho: el 99% de la diplomacia se hace fuera de tratados.
#87 Has enlazado a unas notas de una reunión.
Aquí tienes el tratado: https://usa.usembassy.de/etexts/2plusfour8994e.htm
El tratado no menciona nada de lo que hablas. ¿Es Baker un mentiroso? Sí. ¿Se prometió a nivel legal? No. ¿Lo firmo la URSS? Sí. ¿Lo hereda Rusia como estado sucesor? Sí.
#87 ese 99% funciona hasta que deja de funcionar. Cambia la administración, el presidente, el ministro, el secretario y… Tiene que ser una política muy clara y asentada como USA-UK pero ni por esas
Un ejemplo en el tema de competencia/sanidad, etc decía que la costumbre era que si una empresa quería unirse y podía atentar contra la competencia y era aprobada en EU o UsA se aplicaba la reciprocidad pero eso dejó de ser así con Trump por las guerras comerciales (podían llegarse a acuerdos “””bajo manga””” y se respetaban pero tampoco garantiza nada: o lo dejas en un tratado o tienes…. nada)
#15 "Existen declaraciones del propio Gorbachov desmintiendolo a principios de los 2000." Fuente?
#5 Sí, deben pensar que le va el rollo soviético y le va, pero solo la parte imperialista, nada de lo comunista. Vamos, que se les hace el cerete agua con un tío ultraconservador.
Os recomiendo este documental, "Rusia, la revolución conservadora", muy bueno y te queda una imagen clara de la situación actual de Rusia en ese sentido.
#25 un régimen ultranacionalista, corrupto, dictatorial, antiliberal, ultrahomófobo, belicista....
Sí, la verdad es que no tiene nada que ver con lo que había antes
#5 Gorvachov y Yeltsin tambien le prometieron a Ucrania que nunca necesitarian las armas nucleares
.
#32 Ucrania nunca debio entregar las armas nucleares. Es mas, lo que vemos es que si tienes armas nucleares, por arte de magia nadie se pone brabucon. Corea del Norte lo tiene muy claro.
#5
"las promesas orales otorgadas a Mijaíl Gorbachov por el exsecretario de Estado estadounidense James Baker y el exministro de Relaciones Exteriores de la República Federal de Alemania Hans-Dietrich Genscher durante la reunificación de Alemania en 1990. El entonces secretario general de la OTAN, Manfred Woerner, dijo que "El mismo hecho de que estemos dispuestos a no desplegar tropas de la OTAN más allá del territorio de la República Federal [de Alemania] le da a la Unión Soviética garantías de seguridad firmes".
www.thelibertybeacon.com/all-western-leaders-were-lying-in-promising-n
#5 hombre si no entiendes la diferencia entre los Croacia y Ucraniano los paises balticos coge un mapa y tira lineas con una regla.
#41 creo que no entiendes.
Para qué protesta ahora que no se está expandiendo?
Así igual
#51 como que ahora no se esta expandiendo si justamente lo que esta sobre la mesa es la adhesion de Ucrania a la OTAN?
#57 La OTAN ha dejado bien claro que Ucrania no tiene visos de adherirse al menos en los próximos diez años. Otra cosa es que un tercero tenga potestad para decidir las alianzas que un Estado puede hacer o no hacer en el futuro.
Que Borrell es bobo de baba ya lo sabíamos, y que Europa se pliega a EEUU sin preguntar, también.
Interferir las comunciaciones de un país soberano, es una acto de guerra tal cual,
no es guerra hibrida.
En todo caso, ojalá no se llegue a conflicto armado. Ya han muerto demasiados jovenes en esos confictos.
Cada día le digo a mi mujer "los rusos están moviendo tropas dentro de sus fronteras, mientras que USA lo hace a miles de kilómetros" pero las noticias hablan del desafío de Moscú. Y aquí tanto TV3 como TVE como todas las privadas siguen el mismo guión. Es indignante.
#20 te dijo tu mujer lo cagados que están en México y Canadá con las tropas de EEUU?
#26 me dijo lo cagados que están en Irak, Afganistán, Somalia, Granada, Vietnam,....¿Sigo?
#27 Vietnam está bastante bien con EEUU. Muchos en Afganistán van echar EEUU de menos. Pero vale, entiendo.
Me refiero a los que están al lado y por razones totalmente descabelladas se sienten amenazados
#53 Me refiero a los que están al lado y por razones totalmente descabelladas se sienten amenazados
Como Marruecos con Ceuta y Melilla
#26 no te enteras, eeuu mueve tropas en europa, no en EEUU.
Pues yo creo que se ha postrado ante los intereses yankis mejor que lo hubiese hecho ningún alemán
#17 un alemán le das un 5% de descuento y te pone Ucrania en la bandeja de plata de la abuela.
Pero eso nunca nos lo haría a nostros verdad? ...... verdad? ....?
Rusia es Europa y Estados Unidos no. Nos iría bien reconocerlo.
En mi opinión, esta entrevista es muy interesante porque retrata a muchísima gente y aunque me cueste creerlo, existe todo un movimiento de incongruencia pura con la ideología y los intereses que representan, con el mismo argumentario, las mismas excusas, medias verdades y mentiras, como si detrás estuviera la misma mano interesada orquestando. Cuando ni gobiernos títere, ni las injerencias, ni las amenazas, ni las anexiones, etc. cuando nada de esto parece importar y la única respuesta es... Sí, pero es que los USA... o, sí pero es que la promesa de la OTAN... cuando el argumentario es este y nosotros nos lo tragamos sin masticar, desdeluego ya puede pasar lo que sea que los culpables somos nosotros.
#29 hay gente que no comulgamos con la OTAN pero aunque a veces nos pensamos que solo los españoles somos tontos, resulta que la mayoria del parlamento europeo también es ppsoe y siguen los ladridos del amo americano
Este tipo dijo que europa debería reconocer la soberanía china sobre taiwan, y que no hay pruebas de que los iugures estén siendo aprisionados por el gobierno chino. Ahora dice que el dombass tiene derecho a autodeterminarse.
La coherencia le persigue, pero él es más rápido.
Como curiosidad personal, he visto que este tipo montó una empresa de alquieres de viviendas, que se fue a la puta con la crisis que sufrió irlanda hace una década, y que vendió todos sus activos a fondos buitre, y aun así, debe 30 millones de euros. Se declaró en bancarrota e insolvente, y ahora está de pleitos para que al menos pague con su salario europeo.
Nuevo ídolo.
"Preferiría que Rusia no invadiese Ucrania"
¿Este hombre que esta diciendo? ¿Un representante en el parlamento europeo "prefiere" que un pais no agreda a otro?
Personalmente no puedo estar mas en contra de la implicación de la UE en este conflicto, pero quiero pensar que un reprentante europeo tiene convicciones en contra de la guerra que vayan mas alla de una preferencia en contra de la guerra.
Que Borrell no vale ni para cagar era de sobras conocido.
Sin tener puta idea de política internacional aquí muchos ya advertimos de que era mejor enviar a negociar a Cañita Brava que a Borrel. Tiene una soberbia y unas trazas de hablar como si alguna vez hubiera dicho o hecho algo interesante que deja a Sánchez en un aficionado.
Correcto. Las medidas unilaterales, de retorsión, las que sea son perfectamente legales porque el derecho internacional tiene dos vertientes: las de las organizaciones internacionales y la de los estados soberanos y aquí el principio de autotutela sigue siendo básico como base del sistema (tan básico que en los 60-70 años de la urss mantuvieron el status quo porque les beneficiaba)
Borrell ha dado muestras de sobra de su mas absoluta incompetencia y estulticia, es que no se puede ser mas torpe. Que lo retiren ya por favor, alguien sabrá hacer las cosas bien.
P. La izquierda aquí en el Parlamento vota en contra de resoluciones de condena a China o Rusia. ¿Es incompatible condenar las violaciones de derechos humanos o a minorías con todo lo que usted está diciendo?
R. Yo condeno la represión de minorías todos los días y en todos lados, sea quien sea. Pero mira lo que Francia está haciendo con los musulmanes o EEUU, donde 16 millones de personas viven en pobreza. El país más rico del mundo y 16 millones de personas viven en condiciones de pobreza. ¿Qué les pasa? Oprimen a millones de personas. Encierran a migrantes en la frontera mexicana. Todos los días hablamos en Europa sobre Hong Kong. Ni un solo manifestante ha muerto a manos de la policía. ¿Y qué ocurre en Yemen? EEUU y la UE apoyan el genocidio saudí en este país: 200.000 personas han sido asesinadas. Millones están muriendo de hambre y nadie habla de ello. Falta lógica.
Yo creo que a este señor le falta un hervor. No lo niego que los europeos debemos de buscar una política exterior propia, y que los USA este mangoneando… pero hombre, con esta tonteridas que dice me lo dice todo.
Diox que cansinismo, que empiece ya la guerra y que vuelen los misiles de una puta vez, cuanto antes empiece, antes acabará,
#24 Si no vaya a ser que tengas que seguir lidiando con el relativismo moral que tienes en la cabeza. No te preocupes eso significa que aún hay esperanza para ti también.