Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La pregunta es: ¿asumirían las operadoras de la central el coste de actualizarla para cumplir los estándares de seguridad o se lo endosamos al contribuyente? Recordemos que ya se les ofreció la posibilidad de mantener abierta Garoña y dijeron que ellos no ponían un duro.
Más allá del debate ambiental y hablando de lo estríctamente económico, con la cuestión nuclear en España se hace mucha demagogia y comparaciones absurdas. Se dice que es una energía muy barata pero parece que la iniciativa privada está mucho más por la labor de hacer el gasto en instalar esos 80 parques eólicos que de mantener centrales que, recordemos, son ya viejas y necesitan grandes inversiones para mantenerlas.
Más allá del debate ambiental y hablando de lo estríctamente económico, con la cuestión nuclear en España se hace mucha demagogia y comparaciones absurdas. Se dice que es una energía muy barata pero parece que la iniciativa privada está mucho más por la labor de hacer el gasto en instalar esos 80 parques eólicos que de mantener centrales que, recordemos, son ya viejas y necesitan grandes inversiones para mantenerlas.
#4:
#3 De hecho, en todo el mundo no hay un solo reactor nuclear que lo esté construyendo una empresa privada con su propio dinero y bajo su propio riesgo. Todo son estatales, monopolios paraestatales o empresas privadas a las que se les ha garantizado la privatización de los beneficios y acceso casi infinito al dinero público para las pérdidas.
En realidad, la iniciativa privada nunca confió en la energía nuclear en un mercado más o menos libre y sigue sin hacerlo.
En realidad, la iniciativa privada nunca confió en la energía nuclear en un mercado más o menos libre y sigue sin hacerlo.
#11:
#7 Falso. Garoña podía haber operado hasta 2013 sin las mejoras, ya tenía la prórroga aprobada. Con ellas podía haber operado aún más tiempo, pero no les dió la gana de hacerlas. Que se sepa bien que Garoña se cerró porque su operadora, Nucelor, no la consideraba rentable. Por razones estrictamente económicas.
Comentarios
La pregunta es: ¿asumirían las operadoras de la central el coste de actualizarla para cumplir los estándares de seguridad o se lo endosamos al contribuyente? Recordemos que ya se les ofreció la posibilidad de mantener abierta Garoña y dijeron que ellos no ponían un duro.
Más allá del debate ambiental y hablando de lo estríctamente económico, con la cuestión nuclear en España se hace mucha demagogia y comparaciones absurdas. Se dice que es una energía muy barata pero parece que la iniciativa privada está mucho más por la labor de hacer el gasto en instalar esos 80 parques eólicos que de mantener centrales que, recordemos, son ya viejas y necesitan grandes inversiones para mantenerlas.
#3 De hecho, en todo el mundo no hay un solo reactor nuclear que lo esté construyendo una empresa privada con su propio dinero y bajo su propio riesgo. Todo son estatales, monopolios paraestatales o empresas privadas a las que se les ha garantizado la privatización de los beneficios y acceso casi infinito al dinero público para las pérdidas.
En realidad, la iniciativa privada nunca confió en la energía nuclear en un mercado más o menos libre y sigue sin hacerlo.
#6 Ni tu ni el estado ha puesto un duro, quien paga eso son las centrales.
Y el motivo se lo puedes achacar a los políticos por no tener construido el ATC, no es culpa de la nuclear.
#3 Cada 10 años realizan reforma de mejoras y no las pagan los contribuyentes sino las empresas.
A Garoña le ofrecieron un año y medio más, y realizar las mejoras para tan poco tiempo no es rentable.
#7 Falso. Garoña podía haber operado hasta 2013 sin las mejoras, ya tenía la prórroga aprobada. Con ellas podía haber operado aún más tiempo, pero no les dió la gana de hacerlas. Que se sepa bien que Garoña se cerró porque su operadora, Nucelor, no la consideraba rentable. Por razones estrictamente económicas.
#11 Tenía la prórroga aprobada de un año si realizaba las mejoras, lee la hemeroteca.
Lo que no tenía era una prórroga decenal.
#14 Es de la decenal de la que desistieron de solicitar. Garoña paró en 2012 teniendo licencia de operación hasta 2013.
#20 eso no es decenal, eso es solo un año.
#21 Relee.
#3 Claro que no lo asumirán, porque es totalmente antirentable. Las inversiones que hacen falta para mantener la energía nuclear funcionando no se recuperarán nunca. Los costes de la nuclear ya son superiores a los de las renovables incluso sin contar la amortización.
Las empresas privadas no invierten un duro en nuclear, solo lo hacen cuando el gobierno les garantiza un precio de compra por X años a Y precio. Es decir, las empresas ponen 100 y el gobierno les GARANTIZA que les va a devolver 200 en 10 años. No invierten en nuclear, invierten en deuda del estado.
#9 Eso que has dicho a lo que es aplicable es a la termosolar, fotovoltaica y eólica de la etapa de Zapatero, que se montaban por las primas que garantizaba el estado.
Eso es lo que querías decir
#9 ¿Cuestan menos 80 megaparkes eolicos que mantener la central funcionando?
#19 Eso de 80 megaparques eólicos no es más que propaganda.
Ampliar la vida util de Almaraz son al menos 600 millones:
https://www.hoy.es/extremadura/duenos-almaraz-invertiran-20190323003228-ntvo.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.publico.es%2F
El parque eolico de Gecama profude 1000 GWh al año y costó 64 millones.
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11488676/11/21/Elecnor-construye-el-mayor-parque-eolico-de-Espana-por-64-millones.html
Almaraz genera 16.000 GWh, y mantener esa producción serían unos 600 millones.
Producir 16.000 GWh con eolica saldria entonces por 1024 millones.
Los número no son tan distintos, y los costes de producción de la nuclear son MAYORES que los de la éolica. Se recuperaría la inversión en eólica mucho antes que la inversión en nuclear. La nuclear simplemente no sale a cuenta.
#23 Los número no son tan distintos,
¿600 millones Vs 1024 millones no lo ves un poco "distinto"?
Y me hablas de un parque de 41 km cuadrados, eso es gigante (el mayor de España), el espacio para poner esos parques está bastante limitados.
Llevamos 133 millones de euros pagados a Francia por la sociedad publica Enresa en los últimos 5 años por la gestión de aprte de nuestros residuos... Muy barata, sí
Que no se preocupen los de La Razón y los lobys pronucleares que las centrales en funcionamiento se estirarán años y años como el chicle, a costa de un montón de dinero público, claro.
Se prorrogarán-ampliarán las nucleares, y se reabrirán las cuencas mineras, paciencia.
#10 "La nuclear funciona siempre al 100%"
Ya, cuentanos otro cuento. La nuclear francesa lleva todo el 2022 funcionando sobre el 50% de capacidad.
https://pbs.twimg.com/media/FlipXMBWQAIns-J?format=jpg&name=large
La religión es una explicación del mundo desde la ignorancia.
Te refieres a la religión de los antinucleares
#10 Creo que el mercado se va a romper.
- por un lado ya hay cogeneración
- 5 GW de autoconsumo solar PV
- PPAs
Si se hacen otros 5 GW de autoconsumo fotovoltaico, eso ya es una parte importante del consumo que no va a OMIE...
La Comisión Europea estima que Fukushima le ha costado (de momento) a los contribuyentes japoneses, 🔴 🔴 187.000 millones de dólares, sin contar con que TEPCO sin las inyecciones económicas, habría quebrado ipso facto, y esto no ha terminado aún.
Debatir sobre lo caro y barato, sin valorar el precio de los riesgos... no sé. Lo digo, por si seguimos comparando nuclear vs eólica.
Definitivamente EEUU exige que se le compre más gas.
Da igual, este año hemos incrementado la generación del gas un 53%, el carbón un 56% y el fuel gas un 9%.
https://www.ree.es/es/balance-diario/nacional/2022/12/31
Que más da que el gas del ciclo combinado genere el 25% de la electricidad y nuestra principal fuente.
Tenemos más ciclos para incrementar.
Reducir el CO2 es lo de menos, hay antes otras prioridades políticas.
#1 Antes había alguien escribiendo por aquí que trabajaba en una eléctrica.
Explicaba que el modelo de Iberdrola, Natural, Endesa y EDP pasa por renovables y gas natural. Sí se cierran todas las nucleares entre 2027 y 2033. mejor, más hueco (en torno a un 20% de la generación para renovables y gas).
Estamos hablando de 8 GW que funcionan al 80-90% de capacidad... Así que unos 7 GW al 100%.
Teniendo en cuenta que la eólica y la fotovoltaica tienen un factor de capacidad de en torno al 20% .. pues 40 GW más, en línea con el PNIEC.
https://www.miteco.gob.es/es/prensa/pniec.aspx
#5 Tu lo has dicho, ni la eólica ni la fotovoltaica trabajan al 100% como la nuclear, sólo al 20% de media.
Por lo que esos 40 GW tendrían unos picos de 30 GWh de más que no existe ni como ni donde almacenarlos. Y otros mínimos que seguirían cubriéndose con ciclo combinada, además del 25% de ciclo combinado que ya usamos.
Después está el precio, toda esa energía excedenraria que hay que almacenar cuesta el triple: Pagas cuando se genera, cuando se almacena y cuando se vuelve a generar la almacenada.
#1 este año hemos incrementado la generación del gas un 53%, el carbón un 56% y el fuel gas un 9%.
Sabés por qué se ha incrementado tanto? Precisamente porque LA NUCLEAR francesa lleva todo el año medio parada por problemas de seguridad y han chupado toda la energía que han podido de España y Alemania.
Es la puñetera nuclear la que ha incrementado las emisiones de gas de Europa al no funcionar como es debido.
Que cansina la propaganda pronuclear
#8 Falso y podrías haber visto los datos antes de mentir.
El carbón, ciclo combinado y gas se han incrementado en 27.000 GWh, mientras que las exportaciones a Francia en sólo 12.500 GWh
#8 y se olvidan que deberían devolver lo que se pagó de moratoria nuclear, que se les ha olvidado y también contar el coste del tratamiento de residuos que se paga a escote, pequeños detalles sin importancia.
Y La Razón hablando de ideologías porque el impuesto al sol que tanto dinero nos ha costado era un tema técnico y de sentido común, no ideología.
Qué curioso que sobre este tema está el PP muy calladito.