Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El problema no es lo que pretenda conseguir la ley sino la reacción a que rebajase penas de condenas anteriores, una reacción en la que primero negaron que fuera a ocurrir, luego negaron que estuviera ocurriendo, luego dijeron que cuando ocurría era porque eran jueces machistas, luego negaron que nadie lo hubiera podido anticipar, luego que tramitaban un arreglo que jamás pudo serlo de ninguna forma, luego que ...
#9:
Convenio de Estambul que la llevaba a hacer este cambio.
Esto es directamente mentira. En materia de delitos sexuales, el Convenio de Estambul ya se cumplía con el código penal vigente, que contemplaba como delito todas y cada una de las cosas ahí enumeradas. Cito el artículo relevante del Convenio:
Artículo 36 – Violencia sexual, incluida la violación
1. Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para tipificar como delito, cuando se cometa intencionadamente:
a) la penetración vaginal, anal u oral no consentida, con carácter sexual, del cuerpo de otra persona con cualquier parte del cuerpo o con un objeto;
b) los demás actos de carácter sexual no consentidos sobre otra persona;
c) el hecho de obligar a otra persona a prestarse a actos de carácter sexual no consentidos con un tercero.
2. El consentimiento debe prestarse voluntariamente como manifestación del libre arbitrio de la persona considerado en el contexto de las condiciones circundantes.
3. Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para que las disposiciones del apartado 1 se apliquen también contra los cónyuges o parejas de hecho antiguos o actuales, de conformidad con su derecho interno.
Esto es directamente mentira. En materia de delitos sexuales, el Convenio de Estambul ya se cumplía con el código penal vigente, que contemplaba como delito todas y cada una de las cosas ahí enumeradas. Cito el artículo relevante del Convenio:
Artículo 36 – Violencia sexual, incluida la violación
1. Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para tipificar como delito, cuando se cometa intencionadamente:
a) la penetración vaginal, anal u oral no consentida, con carácter sexual, del cuerpo de otra persona con cualquier parte del cuerpo o con un objeto;
b) los demás actos de carácter sexual no consentidos sobre otra persona;
c) el hecho de obligar a otra persona a prestarse a actos de carácter sexual no consentidos con un tercero.
2. El consentimiento debe prestarse voluntariamente como manifestación del libre arbitrio de la persona considerado en el contexto de las condiciones circundantes.
3. Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para que las disposiciones del apartado 1 se apliquen también contra los cónyuges o parejas de hecho antiguos o actuales, de conformidad con su derecho interno.
#10:
#_8 hay jueces machistas y golpistas que sabotean leyes, y son muchos, no todos, pero sí demasiados, otros son progresistas y feministas y también pueden tener ese "sesgo" si es que alguno le parece "negativo".
Insistes en no reconocer el error, la culpa es de los jueces que son machistas.
Y tienes la desvergüenza de poner un meneo que critica la desinformación sobre la ley del "sí es sí" cuando es precisamente lo que estás haciendo en tu comentario, desinformar sobre esa ley, negar que su redactado implique reducción de penas y atribuir éstas al machismo.
Es demencial el nivel de fanatismo que tenéis algunos.
Nota: Este comentario es para responder a @ harkon que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los @admin de @meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo también en copia en #3 a ver si ayuda en el anidado.
Insistes en no reconocer el error, la culpa es de los jueces que son machistas.
Y tienes la desvergüenza de poner un meneo que critica la desinformación sobre la ley del "sí es sí" cuando es precisamente lo que estás haciendo en tu comentario, desinformar sobre esa ley, negar que su redactado implique reducción de penas y atribuir éstas al machismo.
Es demencial el nivel de fanatismo que tenéis algunos.
Nota: Este comentario es para responder a @ harkon que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los @admin de @meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo también en copia en #3 a ver si ayuda en el anidado.
#2:
Dejad de dar por culo. La ley está mal tramitada y es un fiasco. Joder que manía con no querer asumir responsabilidades.
Comentarios
El problema no es lo que pretenda conseguir la ley sino la reacción a que rebajase penas de condenas anteriores, una reacción en la que primero negaron que fuera a ocurrir, luego negaron que estuviera ocurriendo, luego dijeron que cuando ocurría era porque eran jueces machistas, luego negaron que nadie lo hubiera podido anticipar, luego que tramitaban un arreglo que jamás pudo serlo de ninguna forma, luego que ...
#3 Exacto. La huida hacia delante yo creo que es lo que más se critica.
#5 La nueva política usa las mismas formas. Eso es lo que duele. El salir y simplemente decir que puede haberse equivocado no entra dentro de sus planes. Ya lo de acusar falsamente a un padre inocente o luchar por el indulto a una loca secuestradora...otro día.
#3 #5 hay jueces machistas y golpistas que sabotean leyes, y son muchos, no todos, pero sí demasiados, otros son progresistas y feministas y también pueden tener ese "sesgo" si es que alguno le parece "negativo". Los jueces no son seres divinos que tienen que estar exentos de crítica, interpretan TODAS las leyes y queda en evidencia cada minuto que pasa que lo están haciendo.
Aquí no hay huida hacia adelante, que preferimos una ley donde las víctimas antes del juicio siquiera tienen CERO asistencia y donde un juez puede absolver a una manada de violadores viendo jolgorio en una clara violación o en el caso arandina que absolvió directamente a un jugador y a otros dos les puso condenas de 3 o 4 años, o una ley que ni intentando rebajar condenas puede bajarsela a los de la manada y a los del caso Arandina les mete 9 años, y además sumamos asistencia a las víctimas ANTES del juicio, incluidos a las víctimas hombres y niños? Pues yo prefiero el segundo caso, aunque haya un juez que quiera reinterpretar como le salga de las narices por su sesgo y no le quede otra que en vez de absolver le meta una condena aunque sea más baja.
Ya no vamos a mencionar las casuísticas donde antes no había ni delito y ahora sí que lo son y que con la anterior ley no se castigaban ni perseguían siquiera
Buenas tardes
#8 Se están haciendo revisiones por castigo. Esto no va de un juez que es gilipollas y retuerce la ley, va de muchos jueces haciendo lo mismo. No me creo la conspiración machista.
#13 Otra a jueces no aplican rebajas en base a que aplicando la nueva ley al completo la pena es la misma, como el tribunal de Navarra con la manada. Vaya, parece que pasa lo que yo digo, que determinados jueces interpretan que hay que aplicar la ley nueva al completo y otros no porque no aplican los nuevos tipos antes de hacer la rebaja, solo se la agarran con papel de fumar revisando exclusivamente el tipo por el que fueron condenados, sin tener en cuenta los agravantes que aplicarían de cometerse hoy el mismo comportamiento, y aplicando un automatismo de rebaja.
Nadie dice que sea una conspiración, lo que decíamos es que los jueces tienen mayoría conservadora con sesgo machista, y pasaba con la anterior ley y con la nueva. Fin
Por otro lado te hablan de las rebajas pero no te hablan de las cifras de revisiones donde no hay manera de rebajar, que esa cifra es mucho más alta, ni te hablan de que sí cometieran el delito hoy mismo se comerían más condena, esas las callan
#3 es que lo de decir que la anterior ley era mala solo porque llamaba abuso a algunos delitos, que eso desprotegia a las mujeres, por algun motivo, y que hay que hacer que se llame agresión, violacion, etc, para reconocer lo grave que es violar, pues no iba a encajar mucho con defender a su vez que a los terribles agresores hay que bajarles la pena.
#_8 hay jueces machistas y golpistas que sabotean leyes, y son muchos, no todos, pero sí demasiados, otros son progresistas y feministas y también pueden tener ese "sesgo" si es que alguno le parece "negativo".
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo también en copia en #3 a ver si ayuda en el anidado.
Insistes en no reconocer el error, la culpa es de los jueces que son machistas.
Y tienes la desvergüenza de poner un meneo que critica la desinformación sobre la ley del "sí es sí" cuando es precisamente lo que estás haciendo en tu comentario, desinformar sobre esa ley, negar que su redactado implique reducción de penas y atribuir éstas al machismo.
Es demencial el nivel de fanatismo que tenéis algunos.
Nota: Este comentario es para responder a @ harkon que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#10 Ese personaje es lo mas tóxico del portal. No por su sesgo, que todos tenemos el nuestro. Si no por la forma de “interactuar” con los usuarios.
Tiene a medio MnM en ignorados, así que lee los meneos en modo incógnito, entra a su cuenta, designora, contesta y vuelve a ignorar, negando así la réplica.
Esa forma constante de proceder va contra las normas del portal, y hace que sea, con diferencia, el usuario mas tóxico. Y me reitero, no por sus opiniones sino por su proceder.
#27 Que menéame lo permita técnicamente y lo tolere cuando ocurre es responsabilidad de quienes han diseñado ese despropósito de herramienta de ignorar.
Llevan años sin reconocer su error y sin arreglarlo y no hay ningún indicio que vayan a cambiarlo.
Convenio de Estambul que la llevaba a hacer este cambio.
Esto es directamente mentira. En materia de delitos sexuales, el Convenio de Estambul ya se cumplía con el código penal vigente, que contemplaba como delito todas y cada una de las cosas ahí enumeradas. Cito el artículo relevante del Convenio:
Artículo 36 – Violencia sexual, incluida la violación
1. Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para tipificar como delito, cuando se cometa intencionadamente:
a) la penetración vaginal, anal u oral no consentida, con carácter sexual, del cuerpo de otra persona con cualquier parte del cuerpo o con un objeto;
b) los demás actos de carácter sexual no consentidos sobre otra persona;
c) el hecho de obligar a otra persona a prestarse a actos de carácter sexual no consentidos con un tercero.
2. El consentimiento debe prestarse voluntariamente como manifestación del libre arbitrio de la persona considerado en el contexto de las condiciones circundantes.
3. Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para que las disposiciones del apartado 1 se apliquen también contra los cónyuges o parejas de hecho antiguos o actuales, de conformidad con su derecho interno.
#9 de hecho del artículo 45 se indica que los delitos tienen que clasificarse según su gravedad, y lo mejor para eso es que haya diferenciación de tipos, de menos grave a más grave, no crear un unico tipo y decir que todo es grave >
Dejad de dar por culo. La ley está mal tramitada y es un fiasco. Joder que manía con no querer asumir responsabilidades.
". Para empezar, antes ni siquiera había una ley. Lo único contemplado eran unas penas en el Código Penal."
ja ja ja. Me quito el sombrero ante esta manera de mearse en sus lectores.
"Pero es que ahora hay rebajas de penas y antes, no". Ahora vemos rebajas de penas en algunas Audiencias Provinciales (en otras, no), a pesar de que todos los titulares apuntaban a que la bajada de penas era automática. Pero es que lo que hemos tenido antes durante décadas también eran rebajas de penas (o, en concreto, a veces penas más bajas) porque había agresiones sexuales que se consideraban abuso, con lo cual los años de cárcel eran menos. Y así ha sido durante años y años sin que se escuchara este despropósito, a pesar de que España incluso tuviese ya firmado el Convenio de Estambul que la llevaba a hacer este cambio. Nada de esto ocurrió hasta que se reaccionó en masa con la sentencia de la Audiencia de Navarra en La Manada de Pamplona. Poco se habla, en cambio, cómo incluso con la ley del sí es sí hay casos donde se pueden establecer penas mayores.
>lo que hemos tenido antes durante décadas también eran rebajas de penas (o, en concreto, a veces penas más bajas) porque había agresiones sexuales que se consideraban abuso, con lo cual los años de cárcel eran menos.
Errónea, que se considere agresión no hace que las penas sean mayores, en las rebajas de condena que esta habiendo se aplica el nuevo codigo penal, llamandolo agresión, pero aclarando que la pena es menor con la nueva ley a lo que seria antes llamandolo abuso.
Cambiarle el nombre al delito no hace que las penas suban, el unico efecto que tendra es que ahora en las estadisticas diran que hay más agresiones, porque ahora todo es agresión.
>https://www.europapress.es/nacional/noticia-ts-fija-caso-arandina-obligatorio-aplicar-ley-solo-si-si-ser-mas-favorable-reo-20221214111608.html
#4 Aprovecho este envío para dar las gracias por corregir este comentario mío de ayer.
jornada-record-revisiones-condena-22-penas-reducidas-siete/c013#c-13
Jornada récord de revisiones de condena por el 'sí...
elmundo.esBásicamente sigo este tema por este site y observo que nunca llegan a portada los envíos que de verdad clarifican este tema.
Por ejemplo, sí llegó este envío
- ¿Está bien diseñada la Ley del solo Sí es Sí? ¿Hay que reformarla, visto lo visto? - En mi opinión, NO. Está bien diseñada. José Antonio Martín Pallín. (Magistrado emérito del Tribunal Supremo).
- ¿Está bien diseñada la Ley del solo Sí es Sí? ¿H...
twitter.comPero cómo me indicaste tú y otros ayer, observé que este magistrado emérito no estaba en lo cierto.
Es una pena que muchos caigamos en esta trampa que nos ponen muchas veces en esta web, confiando en que los argumentos de algunos comentarios son ciertos, en relación a las defensa de ciertas posiciones.
Pero aún así, lo peor de todo no es la existencia de esta estafa.
Lo peor es la inexistencia de rectificación alguna cuando se deja claro que no se está en lo cierto.
Eso es lo que genera falta de credibilidad y confianza absoluta en aquellos que insisten estúpidamente en defender lo indefendible.
No obstante, he votado positivo este envío. No porque considere que su contenido está en lo cierto, sino porque considero que el hilo creado en Menéame, tiene un alto nivel aclaratorio.
Espero que llegue a portada.
(Que no creo viendo la puntuación que lleva)
#24 Lo que entiendo no se puede hacer es aplicar aspectos del código penal que no se juzgaron en su momento, si la nueva ley establece agravantes o elementos a valorar que la ley anterior no incluía se estaría vulnerando el derecho de defensa si el juez estimase que sí le aplican sin que el acusado se hubiera podido defender de esos agravantes durante el juicio.
Por lo tanto hay que distinguir las sentencias nuevas, que sí contemplen los nuevos aspectos, se juzguen y haya defensa al respecto, de las condenas anteriores donde esos aspectos no se juzgaron y no deberían poder computar en la cifra de años de pena.
Harkon le ha tocado hoy trabajar en Menéame a defender a la ministra de igualdad de una cagada bastante grande.
Lo mejor de todo es que siguen adelante no asumiendo el error, la culpa en esencia siempre es de otro factor externo y alejado de ellos:
- Los jueces son tontos y no la interpretan bien.
- Los jueces son machistas.
- Los fiscales son tontos y machistas.
- El TS es tonto y machista.
- La gente que objeta, esa es machista y ojo que quizás es facha.
Pero claro, cómo asumir un error así, cuando se supone que tienes a 200 cargos por debajo de ti que deberían velar porque estas cosas no pasen.
Y aquí pongo mi voto positivo al meneo, para que suba.
#21 te iba a explicar la diferencia, pero he pensado que mejor no.
#22 La subvención no te deja
"Ni siquiera había una ley"
Ah, es que se ve que el Código Penal no es suficiente para imponer penas a los delincuentes, y tiene que haber leyes específicas para cada categoría.
Es una curiosa "lógica" jurídica.
#17 A lo que se refiere es que no había una ley integral que cuidaba desde el principio (antes del juicio) hasta el final a las víctimas de agresiones sexuales. solo había tipos penados, las leyes bien construidas (integrales) no se basan solo en la via punitiva y ya está, tiene que haber algo más, pasa lo mismo con VioGen donde a las maltratadas se les dan una alternativa habitacional y ayuda psicológica, esta ley es lo mismo y se la da a todas las vícitmas, hombres también, es una avance social importante y la via para diseñar leyes futuras y está reconocida hasta por la ONU como pionera.
Equiparar abuso y agresión es una aberración. Es una ley promovida por la demagogia (es decir, apela a las emociones) y no al sentido de la proporcionalidad de la ley.
Ojo, hacedle caso que los de Público de esto de desinformar saben mucho.
Todo un éxito! Los jueces son malos… fachas !
Los violadores tienen el problema grave de la reincidencia.
Si salen antes , las probabilidades de reincidencia son mayores.
DIMITRY. ( Es tan complicado)
El panfleto de publico haciendo el trabajo por el cual está subvencionado. Limpiar el las cagadas de su amo.
No es noticia.
#18 lo dice alguien que sube noticias de El Mundo
#19 Estas para criticar algo subiendo videos de Pablo Iglesias