La mayor ventaja es la reducción del coste del hidrógeno sostenible, lo que se consigue reduciendo el tamaño del semiconductor, que suele ser la parte más cara del dispositivo. El extraordinario resultado desarrollado por la Universidad de Michigan se debe a dos avances. El primero es la capacidad de concentrar la luz solar sin destruir el semiconductor que la aprovecha. Y la segunda consiste en utilizar tanto la parte de mayor energía del espectro solar para dividir el agua como la parte de menor energía para proporcionar el calor que favorece
Comentarios
Wow, un 9% de eficiencia, que gran logro..
Y pensar que después hace falta enfriar y comprimir el hidrógeno para poder transportarlo o almacenarlo, y por último hay que darle un uso, ya sea generando electricidad con él en una pila de combustible, que también tiene una "gran" eficiencia de un 60-70% a lo sumo y tirando por lo alto, o sino quemándolo, que es todavía peor.
Vamos, el resultado final igual es de un 2 o 3% de eficiencia y estoy siendo generoso. El hidrógeno sin duda es el futuro..
A modo comparativo, para quien le interese, una celda fotovoltaica normal y corriente tiene una eficiencia del 20-23%, solo unas 10 veces más
#5 #7 Son incomparables. La fotosintesis proporciona energía química y la fotovoltaica se queda en electrones. Se podría comparar si incluyes en la fotovoltaica la inclusión y renovación del silicio o incluyes en la fotovoltaica un proceso de hidrólisis del agua posterior.
#8 para nada son incomparables, el hidrógeno se nos está vendiendo como el reemplazo al petróleo, es decir, como sustituto en la generación de electricidad, calefacción y transporte, aunque en el primer caso sería un sustituto al almacenamiento de la electricidad, como las baterías estáticas o la hidroeléctrica de bombeo.
Por lo tanto no solo es comparable su eficiencia, sino que estamos obligados a compararla para saber si tiene sentido o no esta transición que están tratando de vendernos o incluso imponernos (Midcat) antes de que sepamos si es viable o no.
Con las cifras que he puesto queda claro que como sustituto de la electricidad, ya sea para su uso en transportes frente a coches eléctricos a baterías, o para su uso directo en la red eléctrica generando energía mediante pilas de combustible, no tiene ningún sentido, pues su eficiencia es ridículamente baja.
Y para almacenamiento de energía tampoco, pues es infinitamente más eficiente y requiere menos infraestructuras la hidroeléctrica de bombeo o incluso las baterías estáticas.
Quedaría pues hacer la comparativa en la calefacción, que sería para sustituir el gasoil y el gas natural, en este caso además de ser más caro tampoco tiene nada que hacer frente a las bombas de calor, que son mucho más eficientes y funcionan directamente con electricidad.
#11 Lo que quería indicar en mi comentario anterior es que en la fotovoltaica un fotón salta un electrón del silicio que se recoge. Un proceso. En la fotosíntesis un fotón salta un electrón, ese electrón se usa para romper agua. Dos procesos.
Con eso, seguramente habrá usos donde sea preferible usar la electricidad y otros donde lo mejor sea usar la energía química: siderurgia, grandes transportes, ... .
#8 Efectivamente, bien explicado.
#7 Una celula solar es solo el captador de la radiación solar, no tienes en cuenta ninguno de los procesos posteriores. Ahora mismo la unica forma de almacenar de forma indefinida energia a grandes escalas de paneles solares es el hidrogeno.
#14 totalmente falso.
No es falso que sea la única forma, es falso que se pueda hacer o que se haga ahora mismo. Y no lo digo yo, lo dicen los datos de la IEA, Agencia Internacional de la Energía, MÁS del 99% del hidrógeno producido en el mundo es subproducto del gas natural, o dicho de otra forma, las hidrogeneras están solo para la foto y son una gota en el océano:
“Low-emission hydrogen is less than 1% of global hydrogen production in 2021”
https://www.iea.org/reports/hydrogen
Para hacer eso se requeriría una inversión milmillonaria en infraestructuras de generación, transporte y almacenamiento de hidrógeno que no existen.
Actualmente hay muchas formas de almacenar grandes cantidades de energía, pero las más usadas y eficientes son la hidroeléctrica de bombeo y después las granjas de baterías.
Por último no se que quieres decir por “indefinidamente”, en este mundo nada es para siempre. De igual forma que el hidrógeno fuga poco a poco hasta en el más moderno de los depósitos de composite que se han inventado, el agua se evapora y las baterías pierden capacidad. Incluso si hipotéticamente pusiésemos almacenar la energía eléctrica con energía potencial subiendo rocas a lo alto de un monte, el tiempo las acabaría erosionando o directamente tirándolas monte abajo.
Lo importante no es que sea “indefinido”, sino que aguante el tiempo suficiente hasta que sea necesario su uso, y que se puede recargar fácilmente cuando haya excedentes, y esto lo cumplen perfectamente las dos opciones que he dicho, de forma mucho más sencilla, barata y eficiente que el hidrógeno.
#15 Completamente ERRONEO.(yo mas)
Las granjas de baterias no son economicamente viables a gran escala, los megaproyectos de baterias gravitacionales no pueden cubrir las cantidades de energia de la sociedad, para el sistema electrico puede que sean una respuesta ahora mismo, pero ni de lejos para cubrir la industria pesada y el transporte pesado. A grandes escalas la unica propuesta seria a dia de hoy es el hidrogeno.
Y lo que te venia a decir es que en la eficiencia de los paneles solo has tenido en cuenta la eficiencia de conversion del panel, no todo el proceso de almacenamiento y posterior producción.
Y el tiempo en que se pueden almacenar hidrogeno es respecto a nuestras necesidades indefinido, no necesitamos almacenarlo 100 años, pero con que podamos almacenarlo 2 años es mas que suficiente.
#20 ¿Oyes eso? Es tú silencio respecto a la hidroeléctrica de bombeo.
Sobre las baterías estacionarias, se ve que en Australia son idiotas, porque están invirtiendo una millonada en ellas.
En cambio proyectos de almacenamiento de hidrógeno no hay ni uno solo en todo el planeta.
Seguro que los responsables de la red eléctrica australiana estarían encantados de tener a un hesperto como tú para que les evite las pérdidas millonarias en baterías y en su lugar les aconseje el hidrógeno, o lo mismo aquí en España con la hidroeléctrica de bombeo..
#21 fijate que vas de sobrao pero ni lees bien: "...megaproyectos de baterias gravitacionales no pueden cubrir las cantidades de energia...". Ale.
#22 aquí el único que va de sobrao eres tú, diciendo que lo que están haciendo en Australia con las baterías y aquí en España con la hidroeléctrica de bombeo no tiene sentido, y que deberían hacer grandes depósitos de hidrógeno que no se han hecho nunca antes en ningún lugar del mundo porque patatas.
Por cierto, ningún depósito de hidrógeno existente aguanta dos años, mucho antes de ello ha fugado el 100% de su contenido. El hidrógeno es extremadamente pequeño y fuga inevitablemente hasta en los depósitos de composite más sofisticados, los cuales tienen una vida útil de tan solo 9 años por motivos de seguridad.
Ale.
#9 Eso es un proceso de captura de CO2, necesita electricidad y muuuuuucha para funcionar siquiera cercano a lo que hacen las plantas.
La fotosíntesis es un sistema que captura CO2 y emite Oxígeno sin necesidad de aporte eléctrico externo.
#16 Ok. Gracias!
Al final van a inventar la clorofila...
#1 Eso SI que sería la reostia..
Si consiguieran hacer la fotosíntesis artificial sería una revolución total.
#2 Se trata de encontrar un sistema más eficiente que los sistemas naturales.
#2 #4 Cualquier panel actual es más eficiente que la fotosíntesis. Hablando de eficiencia en la conversión de energía me refiero, no a otros aspectos como el económico sostenibilidad etc.
No sé si está en abierto, pero dejo el enlace al artículo en cuestión para los privilegiados con acceso y aquellos que quieran buscarlo por scihub
https://www.nature.com/articles/s41586-022-05399-1
#3 No exactamente, en lugar de producir compuestos biológicos como el NADPH (lo que hace la clorofila) aquí buscan sintetizar hidrógeno.
#4 El rendimiento fotónico de la clorofila varía de especie a especie y su localización, aquí tienes varios ejemplos https://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetic_efficiency#Efficiencies_of_various_biofuel_crops
#6 Hombre, apuntan al hidrogeno porque es la forma mas sencilla que conocemos de convertir energia en energia quimica, si pudieramos convertirlo en alguna molecula organica compleja como un alcohol o un azucar seria toda una revolución, resolvería de un plumazo el almacenamiento de energía, tanto por capacidad como por su versatilidad al implementarlo en transporte o cualquier lugar donde hiciese falta.
#2 Revolucionario descubrimiento: fotosíntesis artificial para cultivar sin luz
Revolucionario descubrimiento: fotosíntesis artifi...
epe.es#1 #2 La fotosíntesis de las plantas aprovecha el 1% de la energia que capta, muy eficiente no es.
#10 Captura CO2 y además produce alimentos nada mas...
si pones un panel solar a alimentar una planta de captura de CO2 además de necesitar una inmensa cantidad de catalizadores que producirlos también consumen energía, esa "exiciencia" del 30~40% se va a nada....
Que la fotosíntesis no solo sería útil por producir energía, sino para intentar solucionar la que hemos liado con el cambio climático.
#1 Es exactamente lo que buscan hacer esta clase de placas