Medios ucranianos y algunos medios occidentales, sostienen que han sido vistos grandes convoyes militares, incluidos tanques rusos y sistemas de misiles K-300 P Bastion, moviéndose a lo largo de la frontera norte de Crimea. Los testigos han informado de grandes cantidades de material militar ruso aglomerándose cerca de las ciudades de Dzhankoy y Armyansk en…
Nuestros gobiernos son legítimos sin duda alguna. Lo de los medios como argumento se ha quedado antiguo. Es cuestión de valorar lo que significa la libertad de expresión.
#7:
#5 sí, ya que lo dices, alguna: fueron las condiciones del referéndum las adecuadas? Las validó algún organismo internacional? Valen los referéndums con los tanques en la calle por si las moscas? Cuál es el nivel democrático de ese esperpento?
#4:
#2 desde cuándo es Crimea rusa? Por qué? Las invasiones militares son buenas según quién las lleva a cabo?
#6 Nikita Jrushchov concretamente, en principio fue una cesión administrativa, la Federación Rusa cometió en grave error de no exigir la devolución cuando se desintegro la unión soviética.
#5 sí, ya que lo dices, alguna: fueron las condiciones del referéndum las adecuadas? Las validó algún organismo internacional? Valen los referéndums con los tanques en la calle por si las moscas? Cuál es el nivel democrático de ese esperpento?
#7 Y las elecciones en lo paises autodenominados democraticos donde los grandes medios de comunicacion pertenecen a dos o tres manos que ademas tienen esos mismos intereses? son legitimos nuestros gobiernos?
Nuestros gobiernos son legítimos sin duda alguna. Lo de los medios como argumento se ha quedado antiguo. Es cuestión de valorar lo que significa la libertad de expresión.
#13 No se trata de un y tu mas, se trata de que si establecemos una linea para definir que gobierno es legitimo y cual no tambien debemos hacer autocritica, porque la informacion de la que disponen las personas a la hora de votar es muy importante, y en este pais no toda la gente tiene una opinion formada a la hora de votar, por eso digo que nuestros gobiernos no son tampoco demasiado legitimos.
#20 Si, pero tambien es un deber de los medios publicos informar de manera imparcial, y sin embargo no lo hacen, y no lo hacen por ordenes expresas de los gobernantes, por lo que desde ese momento pierden toda legitimidad cuando estan manipulando a la sociedad y con ello contraviniendo el juramento realizado al tomar posesion de su cargo.
#26 Si no consideras que un gobierno democratico tiene el deber de velar porque los medios publicos sean imparciales entonces no tenemos nada sobre lo que debatir, para mi es algo tan evidente como que el agua moja.
#28 de dónde sacas esa evidencia? Es que no es así. El gobierno no tiene que velar porque los medios se porten bien. Eso ocurre en las dictaduras. En las democracias cada uno puede decir lo que le venga en gana bajo el imperio de la ley. Si hablabas de dictaduras, entonces vale.
#29 Veo que obvias la palabra clave de mi argumento que no es otra que publico, un medio privado que haga lo que quiera, pero un medio publico debe ser imparcial, ya veo que no estas de acuerdo con este presupuesto, asi que va a ser dificil que nos pongamos de acuerdo.
#33 En estos tiempos es cuando mas se necesitan medios publicos imparciales, no existe ningun medio que pueda decirse informativo que no sea publico por definicion, lo otro es propaganda
#40 sí, pero fue Podemos el que lo revivió justo antes de las elecciones, cuando los medios dejaron de favorecerles. Hasta etonces no había mucho que decir.
#38 RTVE recibió premios por la anterior etapa de Zapaetro por su imparcialidad. Ley de elección que fue tumbada por el PP para así elegir de nuevo a dedo con la excusa que era imposible poner elegir director para RTVE porque había oposición a todos los que a ellos querían poner
#87 Estoo. He dicho en la etapa de Zapatero que no era la imparcialidad pura precisamente y tenía sesgos, claro. Pero infinitamente más que ahora que está dirigida y hay huelgas y quejas de falta de libertad desde hace tiempo deformadas y acalladas en los mismos medios. De hecho lo único que recibieron del gobierno de Zapatero en radio nacional fue un mensaje con una única solicitud "imparcialidad"
#99 NI los privados entonces porque todos están al servicio de intereses
Lo que se ha de hacer no es cerrarla sino lo que propuso Podemos
Que se presenten personas para dirigir el órgano por currículo y oposición.
De los que se presenten que sean elegidos para el cargo los que cuenten con el apoyo de 2/3 del congreso no menos, no a dedo de mayorías absolutas ni del ejecutivo. Eso no forzará la imparcialidad pero habrá más pluralidad e imparcialidad que en cualquier otra
Y después que la gente pueda votar públicamente las manipulaciones y metidas de pata de los transmisores de información y actuar un poder judicial independiente
Si cierras la pública no eliminas la manipulación solo que la que queda será la que permanecerá sin poderse ni compensar ni haber otra ni nada más que la que quede de las privadas a cargo de POCOS intereses
Es como cuando fujimori que se acabó con los sindicatos corruptos porque no hacían nada ni tenían sentido y luego cuando se quitó hasta el derecho al paro de los trabajadores nadie había ni para levantar una ceja y se cercenaron los pocos derechos que había
No. Es necesario mantener. Si no tiene sentido se arregla pero no se toma una medida peor. Si no funciona el gobierno se cambia por otro no se abstiene la gente como si todo fuera igual perpetuando la situación e impidiendo cambios posteriores
#100 lo que propone Podemos es de chiste. Lo siento.
La televisión pública no tiene ningún sentido hoy en día más que ser un dispendio de dinero que se podría usar en sanidad o educación por ejemplo.
Las privadas, que hagan lo que deseen con su dinero dentro de la ley. Sencillo.
Los ciudadanos, que se informen como les plazca si les apetece, que medios hay para dar y regalar, como nunca antes ha habido, de todas las tendencias y signos.
*
#101 #100 lo que propone Podemos es de chiste. Lo siento. **
Más que sentirlo deberías de argumentarlo porque es más riguroso de imparcial que lo que había con zapatero
En cambio el PP se cargó eso para poner a dedo a quien quieran y controlar el ente público. Es decir el PP es las antípodas y en cambio se arroga denunciar a los demás de lo que él hace
**
La televisión pública no tiene ningún sentido hoy en día más que ser un dispendio de dinero que se podría usar en sanidad o educación por ejemplo. **
Algo repetido mil veces no se convierte en verdad. La televisión pública tiene todo el sentido del mundo en cuando la privada está en pocas manos y sesgada a los deseos e intereses de ss dueños que son pocos o prácticamente los mismos de muchas televisiones. Aparte que las licencias las da el ejecutivo según y ha tenido reparos para muchas que no le eran afines
La televisión pública tiene sentido como herramienta de compensación en cuanto que hay la posibilidad de que a veces no sirva a los mismos intereses de la privada, que forme en lugar de entretener (mira history Channel como degeneró) etc
Solo una de pública tiene sentido para que la RTVE tenga algunos servicios y prestaciones que dan sentido a la televisión fuera del mero entretenimiento que puede dar un videojuego. Esos servicios solo los dará la pública aunque no siempre, según como se elija la dirección etc...
*
Las privadas, que hagan lo que deseen con su dinero dentro de la ley. Sencillo. **
POr eso tiene sentido la pública dado que las privadas si están en pocas manos y dan sobres de dinero a un ejecutivo que controla el legislativo tendrán las leyes a su medida para hacer lo que les rote pero no tendrán funciones de servicio público solo de entretenimiento e ideológicas
La única que puede tener esas funciones es una de pública
Sino que las cierren TODAS
***
Los ciudadanos, que se informen como les plazca si les apetece, que medios hay para dar y regalar, como nunca antes ha habido, de todas las tendencias y signos. ***
Y manipulados todos y la mayoría en las mismas manos y las tendencias y signos un paripé para aparentar una pluralidad inexistente en la realidad: por eso tienen a Marhuenda e Inda en la sexta haciendo de "la sexta noche" un circo y no un programa informativo donde se miente tranquilamente y se da por buena información
Que no. Que las privadas sirven a intereses concretos, son mero entretenmiento con adoctrinamiento ideológico de sus intereses
El servicio público de verdad solo se puede dar en una RTVE pública no sometida al ejecutivo. Si está sometida como lo está ahora pues es como otra de privada. Eso no justifica que no tenga sentido dado que ninguna lo tendría
Se ha de conseguir que sea independiente
Decir
*
#101 #100 lo que propone Podemos es de chiste. Lo siento. **
para negar la posibilidad de independencia sí es un chiste porque es una mera descalificación sin más a medida de la posición que se quiere defender sin argumentar el motivo
#29 el judicial no el ejecutivo debería de velar. La constitución dice que la información ha de ser veraz pero han de ser jueces independientes quienes valoren si se ha cometido delito no el ejecutivo o judicial al servicio del ejecutivo como ocurre en dictaduras. El problema es que tenemos parte del judicial al servicio del ejecutivo
#82 efectivamente, para eso está la justicia en España, tal y como ha quedado demostrado en muchas ocasiones en las que han obligado a rectificar a los medios o han sido multados.
#86 Y en otras se han librado aduciendo la libertad de expresión...
Hay "diversa" justicia en España
Y menos mal que hay diversidad... Desde quien le mete un puro a Losantos por pasarse (y le pagaba la conferencia episcopal hasta que se hartó del bocachancla y lo despachó) a quien encierra a unos titiriteros alegando una excusa de alucinación de LSD
#13 Nuestros gobiernos son legítimos sin duda alguna.
jijiiij, qué bueno, y por eso los ciudadanos haciendo un alarde de inteligencia van y votan a alguien que no es capaz de presentarse a un debate y que ha convivido con la corrupción que ha desvalijado este país (y no se dio cuenta de nada...). Los más mayores, no tienen por qué ser viejos únicamente, tienen como fuente de información lo que sale en la TV, que está en manos de dos grupos claramente conservadors, por no decir otra cosa. Democracia en estado puro, legitimidad, que gran palabra desvirtuada tantas veces.
Cada uno se asegura el poder como buenamente puede, lo peor es que aquí le ayudamos y todo.
#56 Yo me río de quien quiero e insulto al que yo creo que se lo merece, como hace usted. Seguramente ahora en Siria están mejor, en Irak, en Libia, en afganistán...
#13 ¿Te has creído lo del contrato social de Ruseau?.
Si piensas que eres socio de los que gobiernan, hazte a la idea que tienes tal poder de decisión, como que teniendo una acción de Telefónica vas ha determinar la línea de su ejecutiva y ser bendecido con sus mismos beneficios y regalías varias.
#7 Fueron adecuadas cuando se regaló el territorio a Ucrania sin ni siquiera preguntarlo al pueblo Ruso? Además que Crimea era algo que tenía que haberse resuelto cuando la caída de la URSS y quedó pendiente.
#23 la de los tanques y militares esos que fueron de excursión como buenos amigos que eran, organizado todo con un grupo de whatsapp, a Crimea y, como les gustó, se quedaron allí una temporada larga que coincidió con una farsa de referéndum
#27 Tan farsa de referendum que la gente de Crimea esta realmente enfadada en volver a ser Rusos... anda que...
Si buscas una farsa buscala en el gobierno titere de Kiev.
#30 te parece bien entonces que se celebren referéndums con los tanques en la calle y sin ningún reconocimiento internacional? Siento no coincidir contigo.
#7 Es más vergonzoso en EEUU, donde supuestamente los votantes republicanos han elegido a este mamarracho, pero donde el resto de mamarrachos republicanos, prefiere no hacer caso a sus "bases" y pedir el apoyo, para la psicópata cornuda (con todo el cariño)
#71 queda claro que te parece correcto que fuerzas militares de un país, sinidentificacion visible por cierto, invadan parte de otro país y, de facto, lo conquisten.
#74 No he dicho que me parezca correcto, pero si que me parece normal, según funciona este mundo, si, ¿o es que acaso el resto de países son unas hermanitas de la caridad?.
#77 Es tu opinión, lo mismo que la mía y la de los demás, opiniones que no pintan nada en la geopolítica mundial, y seguramente que ni en la de nuestro barrio, pero nos quedamos agusto al despacharlas.
Los rusos son tan burros como los yankees, los israelitas, los egipcios, los saudíes, los iraníes, los pakistaníes, los indios, los chinos, los japoneses, y así podría seguir un buen rato. Las diferencias las marcan el tamaño de los musculitos de cada entidad nacional.
#58 De eso mismo, de la evasión de los de Crimea de una deriva nacionalista de la que no se sentían parte.
Ten en cuenta que el grado de independencia de las ex repúblicas socialistas y sus regiones autónomas, al menos sobre el papel,no tiene nada que ver con el estado autonómico existente en gran parte de la Península Ibérica. Portugal come aparte.
#19 Efectivamente, y Crimea para Rusia y para quienes viven en Crimea es rusa. El hecho que España no reconozca ni a Kosovo ni que Crimea sea Rusa no implica que no lo sea.
#25 independientemente de lo que pase con Kosovo, que lo discutiremos en su momento si te interesa, lo que haga España tiene el valor que tiene. Ni más ni menos.
Ahora, que haya gente que justifique una invasión militar, me parece curioso.
#32 No es la manera que yo hubiese elegido para que la gente de Crimea tubiese un referendum, pero siendo una invasion militar ha sido una de las mas limpias de la historia, ya que si no recuerdo mal murio unicamente un soldado ucraniano.
Por otro lado, en la zona del donbass las cosas no han sido tan limpias y el gobierno ucraniano se ha apoyado hasta en criminales sacados de la carcel como grupos paramilitares... que es curioso que un gobierno trate asi a sus compatriotas, salvo que a los rusofonos de esa zona no los consideres compatriotas sino basura, entonces se entiende mucho mejor el comportamiento de Ucrania y el apoyo de nuestros gobiernos a esa acciones y la nula repercusion mediatica que han tenido en la prensa de este pais.
#37 Ya he dicho que no me gusta como se han hecho las cosas, pero de lo malo malo no acabo en baño de sangre ni nada parecido, como si acabo la revolucion propiciada por la OTAN en Kiev.
#32 Sí, mejor lo que ha ocurrido en el este de Ucrania, el ejército bombardeando a sus ciudadanos y sus políticos pidiendo el asesinato de los rusos residentes y la prohibición de su lengua.
Luego van y se levantan en armas, qué raro y los rusos en vez de mirar para otro lado les dan apoyo militar, qué raro.
#43 y tu un puto ignorante, empate a uno en insultos.
Dice una vieja tradición en internete que el primero que menta a los Nazis/fascistas en una conversación pierde, así que un saludo.
#85 ¿Me puedes explicar en que sentido una anexión a rusia producida con un parlamento tomado por las fuerzas especiales rusas y en medio de una guerra es legal?
Y no me vale el argumento de que porque lo dice Putin.
Comentarios
Titular alternativo: Diversos medios denuncian el movimiento de tropas rusas dentro del territorio ruso.
#2 desde cuándo es Crimea rusa? Por qué? Las invasiones militares son buenas según quién las lleva a cabo?
#4 desde el 2014 , cuando aprobaron en referéndum integrarse en Rusia
Alguna pregunta mas?
#5 pero los comunistas le regalaron ese trozo de tierra rusa a Ucrania.
#6 Nikita Jrushchov concretamente, en principio fue una cesión administrativa, la Federación Rusa cometió en grave error de no exigir la devolución cuando se desintegro la unión soviética.
#6 Hasta que los lugareños, por una vez, decidieron donde querían estar.
#5 sí, ya que lo dices, alguna: fueron las condiciones del referéndum las adecuadas? Las validó algún organismo internacional? Valen los referéndums con los tanques en la calle por si las moscas? Cuál es el nivel democrático de ese esperpento?
#7 solo te diré dos palabras mas: Nikita Jrushchov
#9 invasión militar son las mías.
#14 lee un poco de historia y ya si quieres otro día hablamos... no estoy yo aquí para enseñártela, un saludo.
#15 es estupendo acabar una conversación llamando ignorante y fanático al interlocutor. Dice mucho de con quién trataba de debatir.
#14 Evasión militar,diría yo.
#7 Y las elecciones en lo paises autodenominados democraticos donde los grandes medios de comunicacion pertenecen a dos o tres manos que ademas tienen esos mismos intereses? son legitimos nuestros gobiernos?
#11 es eso un y-tú-más?
Nuestros gobiernos son legítimos sin duda alguna. Lo de los medios como argumento se ha quedado antiguo. Es cuestión de valorar lo que significa la libertad de expresión.
#13 No se trata de un y tu mas, se trata de que si establecemos una linea para definir que gobierno es legitimo y cual no tambien debemos hacer autocritica, porque la informacion de la que disponen las personas a la hora de votar es muy importante, y en este pais no toda la gente tiene una opinion formada a la hora de votar, por eso digo que nuestros gobiernos no son tampoco demasiado legitimos.
#17 cada uno es responsable de lo que vota y de buscar la información que desee.medios no faltan. Ahora es más fácil que nunca.
#20 Si, pero tambien es un deber de los medios publicos informar de manera imparcial, y sin embargo no lo hacen, y no lo hacen por ordenes expresas de los gobernantes, por lo que desde ese momento pierden toda legitimidad cuando estan manipulando a la sociedad y con ello contraviniendo el juramento realizado al tomar posesion de su cargo.
#24 no es ese el deber. Por qué iba a serlo? Quién ha dicho eso?
Es más, a día de hoy, qué te impide informarte como tú quieras? Tienes todo Internet para hacerlo.
#26 Si no consideras que un gobierno democratico tiene el deber de velar porque los medios publicos sean imparciales entonces no tenemos nada sobre lo que debatir, para mi es algo tan evidente como que el agua moja.
#28 de dónde sacas esa evidencia? Es que no es así. El gobierno no tiene que velar porque los medios se porten bien. Eso ocurre en las dictaduras. En las democracias cada uno puede decir lo que le venga en gana bajo el imperio de la ley. Si hablabas de dictaduras, entonces vale.
#29 Veo que obvias la palabra clave de mi argumento que no es otra que publico, un medio privado que haga lo que quiera, pero un medio publico debe ser imparcial, ya veo que no estas de acuerdo con este presupuesto, asi que va a ser dificil que nos pongamos de acuerdo.
#31 los medios públicos deben desaparecer. No tienen sentido. En cualquier caso, su influencia a día de hoy es tan pequeña como sus audiencias.
#33 En estos tiempos es cuando mas se necesitan medios publicos imparciales, no existe ningun medio que pueda decirse informativo que no sea publico por definicion, lo otro es propaganda
#36 ese discurso que inició Podemos es un sinsentido. No existen medios imparciales y menos aún los públicos.
Ni siquiera sé si sería deseable que los medios fueran imparciales.
#38 Ese discurso es muy anterior a Podemos, es de hace mucho mas tiempo.
#40 sí, pero fue Podemos el que lo revivió justo antes de las elecciones, cuando los medios dejaron de favorecerles. Hasta etonces no había mucho que decir.
#41 Más bien algunos medios no los censuraban... Se favorecían ellos solitos
#38 RTVE recibió premios por la anterior etapa de Zapaetro por su imparcialidad. Ley de elección que fue tumbada por el PP para así elegir de nuevo a dedo con la excusa que era imposible poner elegir director para RTVE porque había oposición a todos los que a ellos querían poner
#83 ya, TVE imparcial...
#87 Estoo. He dicho en la etapa de Zapatero que no era la imparcialidad pura precisamente y tenía sesgos, claro. Pero infinitamente más que ahora que está dirigida y hay huelgas y quejas de falta de libertad desde hace tiempo deformadas y acalladas en los mismos medios. De hecho lo único que recibieron del gobierno de Zapatero en radio nacional fue un mensaje con una única solicitud "imparcialidad"
#97 que la cierren, los medios públicos ya no tienen sentido alguno
#99 NI los privados entonces porque todos están al servicio de intereses
Lo que se ha de hacer no es cerrarla sino lo que propuso Podemos
Que se presenten personas para dirigir el órgano por currículo y oposición.
De los que se presenten que sean elegidos para el cargo los que cuenten con el apoyo de 2/3 del congreso no menos, no a dedo de mayorías absolutas ni del ejecutivo. Eso no forzará la imparcialidad pero habrá más pluralidad e imparcialidad que en cualquier otra
Y después que la gente pueda votar públicamente las manipulaciones y metidas de pata de los transmisores de información y actuar un poder judicial independiente
Si cierras la pública no eliminas la manipulación solo que la que queda será la que permanecerá sin poderse ni compensar ni haber otra ni nada más que la que quede de las privadas a cargo de POCOS intereses
Es como cuando fujimori que se acabó con los sindicatos corruptos porque no hacían nada ni tenían sentido y luego cuando se quitó hasta el derecho al paro de los trabajadores nadie había ni para levantar una ceja y se cercenaron los pocos derechos que había
No. Es necesario mantener. Si no tiene sentido se arregla pero no se toma una medida peor. Si no funciona el gobierno se cambia por otro no se abstiene la gente como si todo fuera igual perpetuando la situación e impidiendo cambios posteriores
#100 lo que propone Podemos es de chiste. Lo siento.
La televisión pública no tiene ningún sentido hoy en día más que ser un dispendio de dinero que se podría usar en sanidad o educación por ejemplo.
Las privadas, que hagan lo que deseen con su dinero dentro de la ley. Sencillo.
Los ciudadanos, que se informen como les plazca si les apetece, que medios hay para dar y regalar, como nunca antes ha habido, de todas las tendencias y signos.
#101
*
#101 #100 lo que propone Podemos es de chiste. Lo siento.
**
Más que sentirlo deberías de argumentarlo porque es más riguroso de imparcial que lo que había con zapatero
En cambio el PP se cargó eso para poner a dedo a quien quieran y controlar el ente público. Es decir el PP es las antípodas y en cambio se arroga denunciar a los demás de lo que él hace
**
La televisión pública no tiene ningún sentido hoy en día más que ser un dispendio de dinero que se podría usar en sanidad o educación por ejemplo.
**
Algo repetido mil veces no se convierte en verdad. La televisión pública tiene todo el sentido del mundo en cuando la privada está en pocas manos y sesgada a los deseos e intereses de ss dueños que son pocos o prácticamente los mismos de muchas televisiones. Aparte que las licencias las da el ejecutivo según y ha tenido reparos para muchas que no le eran afines
La televisión pública tiene sentido como herramienta de compensación en cuanto que hay la posibilidad de que a veces no sirva a los mismos intereses de la privada, que forme en lugar de entretener (mira history Channel como degeneró) etc
Solo una de pública tiene sentido para que la RTVE tenga algunos servicios y prestaciones que dan sentido a la televisión fuera del mero entretenimiento que puede dar un videojuego. Esos servicios solo los dará la pública aunque no siempre, según como se elija la dirección etc...
*
Las privadas, que hagan lo que deseen con su dinero dentro de la ley. Sencillo.
**
POr eso tiene sentido la pública dado que las privadas si están en pocas manos y dan sobres de dinero a un ejecutivo que controla el legislativo tendrán las leyes a su medida para hacer lo que les rote pero no tendrán funciones de servicio público solo de entretenimiento e ideológicas
La única que puede tener esas funciones es una de pública
Sino que las cierren TODAS
***
Los ciudadanos, que se informen como les plazca si les apetece, que medios hay para dar y regalar, como nunca antes ha habido, de todas las tendencias y signos.
***
Y manipulados todos y la mayoría en las mismas manos y las tendencias y signos un paripé para aparentar una pluralidad inexistente en la realidad: por eso tienen a Marhuenda e Inda en la sexta haciendo de "la sexta noche" un circo y no un programa informativo donde se miente tranquilamente y se da por buena información
Que no. Que las privadas sirven a intereses concretos, son mero entretenmiento con adoctrinamiento ideológico de sus intereses
El servicio público de verdad solo se puede dar en una RTVE pública no sometida al ejecutivo. Si está sometida como lo está ahora pues es como otra de privada. Eso no justifica que no tenga sentido dado que ninguna lo tendría
Se ha de conseguir que sea independiente
Decir
*
#101 #100 lo que propone Podemos es de chiste. Lo siento.
**
para negar la posibilidad de independencia sí es un chiste porque es una mera descalificación sin más a medida de la posición que se quiere defender sin argumentar el motivo
#29 el judicial no el ejecutivo debería de velar. La constitución dice que la información ha de ser veraz pero han de ser jueces independientes quienes valoren si se ha cometido delito no el ejecutivo o judicial al servicio del ejecutivo como ocurre en dictaduras. El problema es que tenemos parte del judicial al servicio del ejecutivo
#82 efectivamente, para eso está la justicia en España, tal y como ha quedado demostrado en muchas ocasiones en las que han obligado a rectificar a los medios o han sido multados.
#86 Y en otras se han librado aduciendo la libertad de expresión...
Hay "diversa" justicia en España
Y menos mal que hay diversidad... Desde quien le mete un puro a Losantos por pasarse (y le pagaba la conferencia episcopal hasta que se hartó del bocachancla y lo despachó) a quien encierra a unos titiriteros alegando una excusa de alucinación de LSD
#13 Nuestros gobiernos son legítimos sin duda alguna.
jijiiij, qué bueno, y por eso los ciudadanos haciendo un alarde de inteligencia van y votan a alguien que no es capaz de presentarse a un debate y que ha convivido con la corrupción que ha desvalijado este país (y no se dio cuenta de nada...). Los más mayores, no tienen por qué ser viejos únicamente, tienen como fuente de información lo que sale en la TV, que está en manos de dos grupos claramente conservadors, por no decir otra cosa. Democracia en estado puro, legitimidad, que gran palabra desvirtuada tantas veces.
Cada uno se asegura el poder como buenamente puede, lo peor es que aquí le ayudamos y todo.
#48 mes curioso que te rías mientras insultado a los que no votan como tú quieres. Y claro, los medios, que son muy malos.
Seguramente los rusos están mejor y , ahora los Crimeos también...
#56 Yo me río de quien quiero e insulto al que yo creo que se lo merece, como hace usted. Seguramente ahora en Siria están mejor, en Irak, en Libia, en afganistán...
#61 procuro no insultar y trato de respetar a la gente con la que debato o de la que hablo.
Hablábamos de Crimea, no de otro lugar. Qué insistencia con irse de viaje por ahí...
#13 ¿Te has creído lo del contrato social de Ruseau?.
Si piensas que eres socio de los que gobiernan, hazte a la idea que tienes tal poder de decisión, como que teniendo una acción de Telefónica vas ha determinar la línea de su ejecutiva y ser bendecido con sus mismos beneficios y regalías varias.
#7 Se llama política de hechos consumados.
#7 Fueron adecuadas cuando se regaló el territorio a Ucrania sin ni siquiera preguntarlo al pueblo Ruso? Además que Crimea era algo que tenía que haberse resuelto cuando la caída de la URSS y quedó pendiente.
#16 y esa es una buena excusa para una invasión militar?
#21 ¿Qué invasión?
#23 la de los tanques y militares esos que fueron de excursión como buenos amigos que eran, organizado todo con un grupo de whatsapp, a Crimea y, como les gustó, se quedaron allí una temporada larga que coincidió con una farsa de referéndum
#27 Tan farsa de referendum que la gente de Crimea esta realmente enfadada en volver a ser Rusos... anda que...
Si buscas una farsa buscala en el gobierno titere de Kiev.
#30 te parece bien entonces que se celebren referéndums con los tanques en la calle y sin ningún reconocimiento internacional? Siento no coincidir contigo.
#16 Ya estaba resuelto.
Crimea ucraniana, base alquilada y armas ucranianas entregadas a Rusia.
#92 Resuelto para ti, Crimea tenía una población mayoritariamente rusa.
#95 Erróneo, eran ucranianos.
#7 Es más vergonzoso en EEUU, donde supuestamente los votantes republicanos han elegido a este mamarracho, pero donde el resto de mamarrachos republicanos, prefiere no hacer caso a sus "bases" y pedir el apoyo, para la psicópata cornuda (con todo el cariño)
#46 sigue con tus insultos, es más fácil que argumentar.
Un saludo
#60 ¿mamarracho y cornuda en un insulto?, que delicados nos estamos volviendo en la intimidad...
#62 llamar mamarracho a alguien que ejerce su derecho legítimo al voto me parece un insulto. Quizás para ti sea un halago, pero sería raro.
#63 Sin titubear, Kruschev puso un lacito a la península y se la entregó en bandeja de plata a los ucranianos
#65 y luego, ya si eso, la invado con tanques y soldados sin uniforme, porque fue un regalo
#67 Y que quieres ¿que les envíen flores?.
#71 queda claro que te parece correcto que fuerzas militares de un país, sinidentificacion visible por cierto, invadan parte de otro país y, de facto, lo conquisten.
Yo no lo comparto. No es malo opinar distinto.
#74 No he dicho que me parezca correcto, pero si que me parece normal, según funciona este mundo, si, ¿o es que acaso el resto de países son unas hermanitas de la caridad?.
#76 a mí ni correcto ni normal,pero vamos que lo que yo opine interesa en mi casa y poco más...
#77 Es tu opinión, lo mismo que la mía y la de los demás, opiniones que no pintan nada en la geopolítica mundial, y seguramente que ni en la de nuestro barrio, pero nos quedamos agusto al despacharlas.
Los rusos son tan burros como los yankees, los israelitas, los egipcios, los saudíes, los iraníes, los pakistaníes, los indios, los chinos, los japoneses, y así podría seguir un buen rato. Las diferencias las marcan el tamaño de los musculitos de cada entidad nacional.
#7 ¿Las anteriores invasiones,cesiones, anexiones o delimitaciones fueron adecuadamente refendadas?.
#47 yo hablo de esta invasión. De eso debatíamos, creo
#58 De eso mismo, de la evasión de los de Crimea de una deriva nacionalista de la que no se sentían parte.
Ten en cuenta que el grado de independencia de las ex repúblicas socialistas y sus regiones autónomas, al menos sobre el papel,no tiene nada que ver con el estado autonómico existente en gran parte de la Península Ibérica. Portugal come aparte.
#72 perfecto, podía haberse hecho si invasión
#73 ¿Los de Crimea invadieron a Rusia?.
#4 Una pregunta, Kosovo es un pais o sigue siendo parte de Serbia?
#18 para unos una cosa y para otros otra.pero creo que hablamos de Crimea. Cuando toque Kosovo, lo vemos, no?
#19 Efectivamente, y Crimea para Rusia y para quienes viven en Crimea es rusa. El hecho que España no reconozca ni a Kosovo ni que Crimea sea Rusa no implica que no lo sea.
#25 independientemente de lo que pase con Kosovo, que lo discutiremos en su momento si te interesa, lo que haga España tiene el valor que tiene. Ni más ni menos.
Ahora, que haya gente que justifique una invasión militar, me parece curioso.
#32 No es la manera que yo hubiese elegido para que la gente de Crimea tubiese un referendum, pero siendo una invasion militar ha sido una de las mas limpias de la historia, ya que si no recuerdo mal murio unicamente un soldado ucraniano.
Por otro lado, en la zona del donbass las cosas no han sido tan limpias y el gobierno ucraniano se ha apoyado hasta en criminales sacados de la carcel como grupos paramilitares... que es curioso que un gobierno trate asi a sus compatriotas, salvo que a los rusofonos de esa zona no los consideres compatriotas sino basura, entonces se entiende mucho mejor el comportamiento de Ucrania y el apoyo de nuestros gobiernos a esa acciones y la nula repercusion mediatica que han tenido en la prensa de este pais.
#35 ah, vale, que ha sido una invasión militar buena.
#37 Ya he dicho que no me gusta como se han hecho las cosas, pero de lo malo malo no acabo en baño de sangre ni nada parecido, como si acabo la revolucion propiciada por la OTAN en Kiev.
#39 bueno, sólo unas victimillas de nada. Podía haber sido mucho peor, en eso tienes razón.
#32 Sí, mejor lo que ha ocurrido en el este de Ucrania, el ejército bombardeando a sus ciudadanos y sus políticos pidiendo el asesinato de los rusos residentes y la prohibición de su lengua.
Luego van y se levantan en armas, qué raro y los rusos en vez de mirar para otro lado les dan apoyo militar, qué raro.
#18 Reconocido como país por el COI, está participando en los juegos olímpicos de Río. Una judoka ganó la primera medalla de oro para su país
#4 Desde el referendum, todo muy democrático como nos gusta a occidente.
#4 Crimea fué una temporada Ukraniana por un regalo de los rusos, cuando se pusieron tontos los ukranios, los rusos simplemente la recuperaron.
#52 Ah, vale, entonces lo de los tanques y eso lo aceptamos. Podíamos hacer lo mismo nosotros con Sicilia!
#53 http://www.abc.es/archivo/20140327/abci-kruschev-regala-crimea-ucrania-201403261617.html
Y del abc, poco sospechoso de prorruso.
#57 por eso luego la pueden invadir, claro
#66 Entre otra razones, si. Sin contar el fascismo emergente en Ukrania y el apoyo de "occidente" para desestabilizar Rusia.
#69 Ah, vale, que hay invasiones buenas
#4 En korea pasaron cosas peores, pero hablamos de Crimea
#2 Te aseguro Yo que si cualquier país empieza a movilizar tropas cerca de la frontera de otro...va a ser noticia.
Saludos
P.D Hasta los de la Peli El señor de la Guerra tuvieron que dar explicaciones a la OTAN por esa concentración de tanques
#2 das legitimidad a una independencia declarada con el Parlamento tomado por las armas?
Eres un puto fascista.
#43 y tu un puto ignorante, empate a uno en insultos.
Dice una vieja tradición en internete que el primero que menta a los Nazis/fascistas en una conversación pierde, así que un saludo.
#50 lo que tú digas, pero tu apoyas una invasión y una guerra en la que han muerto miles de personas inocentes, tu sabrás por qué.
#78 que invasión?
#85 venga, hasta luego
#88 un saludo
#85 ¿Me puedes explicar en que sentido una anexión a rusia producida con un parlamento tomado por las fuerzas especiales rusas y en medio de una guerra es legal?
Y no me vale el argumento de que porque lo dice Putin.
#2 Crimea no es legalmente territorio ruso.
#91 Cuéntaselo a los rusos.
#93 También lo saben.
Ay, que tiempos aquellos en los que teníamos al capullín de expertomilitar para condimentar estas noticias.
#55 no te preocupes, no faltan sus seguidores en menéame e incluso algún clon...
si van todos juntos, son amigos.
¿Van a invadir el resto de Ucrania o qué?
#1 A estas alturas a la población ucraniana le debería dar igual.