La separación entre Derecho y Moral implica que no es función del Derecho imponer que los ciudadanos sean virtuosos, prudentes o bondadosos sino preservar al individuo (o su patrimonio) de ataques de los otros y proteger la convivencia social. Sin embargo la prohibición de las drogas (que habría sido una aberración jurídica en otras épocas históricas) presenta todos los elementos caracterizadores, no de la norma jurídica, sino del tabú moral
#5:
#3 Un pretexto pueril, por cuanto la prohibición no resuelve los problemas sanitarios asociados al consumo y, encima, crea otros mucho peores (adulteración, envenenamientos accidentales, diferencias en el contenido de principio activo que pueden causar muertes e intoxicaciones, etc.)
#8 Por supuesto que hay que tenerlo en cuenta. Es urgente una evaluación coste/beneficio de la repercusión sanitaria de la prohibición -en lugar del "nene, caca" al uso.
«Lo que es peor, las políticas incrementan los riesgos asociados al consumo de drogas, promoviendo productos cada vez más potentes y riesgosos, a menudo mezclados con contaminantes, y estimulando conductas de alto riesgo (como las inyecciones) en espacios no supervisados y antihigiénicos. Como resultado, los consumidores padecen problemas neonatales, sobredosis y envenenamientos prevenibles, y contraen enfermedades de transmisión sanguínea – como la infección por VIH y la hepatitis – que pueden difundirse hacia la población en general, y devastar a las poblaciones de consumidores.»
#10
No digo que no haya que legalizar. Lo que intento decir Simplemente que no es sólo una cuestión moral o de derecho, en el debate sobre legalización no se puede excluir el punto de vista sanitario. Que en el artículo no se ha tenido en cuenta.
#12 Las primeras normas de este tipo si defendían la salud pública. Las actuales, la vulneran continua e impunemente con la connivencia de la clase médica.
«Pese a estas notorias diferencias, podemos asegurar que lo establecido en los códigos penales españoles de 1822, 1848, 1850 y 1870 con motivo de los delitos contra la salud pública venía a coincidir en los mismos objetivos: en primer lugar, castigar el intrusismo profesional en el ejercicio de la medicina y la farmacia y, en segundo, castigar posibles negligencias y fraudes por parte de médicos y boticarios titulados en el ejercicio de su profesión (sustitución de un fármaco por otro, adulteración de productos medicinales, venta de géneros caducados).
Aunque los códigos no lo expresaran, se sobreentiende que ambos objetivos respondían a la finalidad de proteger, por una parte, los intereses estrictamente mercantiles y corporativos de ambas profesiones y, por otra, evitar el riesgo de envenenamientos accidentales e involuntarios en la población como consecuencia de una práctica poco escrupulosa de las mismas, es decir, defender la salud de los consumidores»
#3 Un pretexto pueril, por cuanto la prohibición no resuelve los problemas sanitarios asociados al consumo y, encima, crea otros mucho peores (adulteración, envenenamientos accidentales, diferencias en el contenido de principio activo que pueden causar muertes e intoxicaciones, etc.)
Comentarios
La prohibición de drogas, del tabú moral a la desobediencia civil http://www.mamacoca.org/FSMT_sept_2003/es/doc/barriuso_prohibicion_tabu_desobdencia_es.htm
#8 Por supuesto que hay que tenerlo en cuenta. Es urgente una evaluación coste/beneficio de la repercusión sanitaria de la prohibición -en lugar del "nene, caca" al uso.
«Lo que es peor, las políticas incrementan los riesgos asociados al consumo de drogas, promoviendo productos cada vez más potentes y riesgosos, a menudo mezclados con contaminantes, y estimulando conductas de alto riesgo (como las inyecciones) en espacios no supervisados y antihigiénicos. Como resultado, los consumidores padecen problemas neonatales, sobredosis y envenenamientos prevenibles, y contraen enfermedades de transmisión sanguínea – como la infección por VIH y la hepatitis – que pueden difundirse hacia la población en general, y devastar a las poblaciones de consumidores.»
http://www.countthecosts.org/es/los-siete-costos/amenazando-la-salud-p%C3%BAblica-difundiendo-enfermedades-y-muerte
#10
No digo que no haya que legalizar. Lo que intento decir Simplemente que no es sólo una cuestión moral o de derecho, en el debate sobre legalización no se puede excluir el punto de vista sanitario. Que en el artículo no se ha tenido en cuenta.
#12 Las primeras normas de este tipo si defendían la salud pública. Las actuales, la vulneran continua e impunemente con la connivencia de la clase médica.
«Pese a estas notorias diferencias, podemos asegurar que lo establecido en los códigos penales españoles de 1822, 1848, 1850 y 1870 con motivo de los delitos contra la salud pública venía a coincidir en los mismos objetivos: en primer lugar, castigar el intrusismo profesional en el ejercicio de la medicina y la farmacia y, en segundo, castigar posibles negligencias y fraudes por parte de médicos y boticarios titulados en el ejercicio de su profesión (sustitución de un fármaco por otro, adulteración de productos medicinales, venta de géneros caducados).
Aunque los códigos no lo expresaran, se sobreentiende que ambos objetivos respondían a la finalidad de proteger, por una parte, los intereses estrictamente mercantiles y corporativos de ambas profesiones y, por otra, evitar el riesgo de envenenamientos accidentales e involuntarios en la población como consecuencia de una práctica poco escrupulosa de las mismas, es decir, defender la salud de los consumidores»
http://perso.wanadoo.es/jcuso/autor/salud-publica.htm
¿Y la cuestión de salud?
#3 Cada uno que haga con la suya lo que quiera.
#4 Con repercusiones sociales como problemas de conducta, sanitarios...
#6 Como fumar, beber y comer muchas calorías.
#7 No lo niego.
#3 Un pretexto pueril, por cuanto la prohibición no resuelve los problemas sanitarios asociados al consumo y, encima, crea otros mucho peores (adulteración, envenenamientos accidentales, diferencias en el contenido de principio activo que pueden causar muertes e intoxicaciones, etc.)
#5 Un debate sobre legalización de drogas sin tener en cuenta el componente sanitario si que es pueril.
#8 Cualquier profesional médico que defienda un sistema que causa más daños que beneficios es un mal profesional.
Cuestión de sobres