Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Vaya forma de dar buenas noticias.
La razón por la que el artículo dice que el hidrógeno azul no tiene futuro es porque el hidrógeno verde, a partir de renovables,es más barato (por los precios del gas) y encima no dependes de terceros países (a no ser que quieras pagar favores a los colegas del Golfo).
La razón por la que el artículo dice que el hidrógeno azul no tiene futuro es porque el hidrógeno verde, a partir de renovables,es más barato (por los precios del gas) y encima no dependes de terceros países (a no ser que quieras pagar favores a los colegas del Golfo).
Comentarios
Vaya forma de dar buenas noticias.
La razón por la que el artículo dice que el hidrógeno azul no tiene futuro es porque el hidrógeno verde, a partir de renovables,es más barato (por los precios del gas) y encima no dependes de terceros países (a no ser que quieras pagar favores a los colegas del Golfo).
#0 Creo que "eje" no es la mejor traducción ahí. Quizá lo cambiaria por cambio, transformación o transición.
A parte de eso, como dice #3 la noticia es que... el hidrógeno azul elaborado a partir de metano sale más caro que el totalmente te verde, por lo que el mercado favorece una transición sin el estado intermedio.
#6 Al final los dos constituyen un eje, se apoyan, pivotan
"El hidrógeno azul puede ser limpio, si es capaz de restringir sus emisiones de metano y capturar con éxito el 95 por ciento de las emisiones de carbono de la producción de hidrógeno. Sobre el papel, podría ser un combustible relativamente limpio si esto fuera posible, pero en el mundo real no lo es"
El vapor de agua es en realidad el gas invernadero más potente, sólo por comentar...
Y antes de que nadie se ponga farruquito ahí va la wiki:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gas_de_efecto_invernadero
#1@mercu, no te ha gustado la realidad o qué?
#8 ho mierda! Disculpa manbobi, soy un manazas
te voto otro comentario para compensar
#9 👍 Ok. Con el tema del vapor de agua tuve otra polémica y ando sensible...
#1 el hidrógeno no echa más vapor a la misma energía eléctrica en hidrocarburo por el aumento de eficiencia, otra cosa es que lo compares solo con el carbón que no tiene apenas hidrógeno, de ahí que tenga bastante menos energía a mismo peso.
Los hidrocarburos no dejan de ser un vector del hidrógeno, solo que el carbono aporta más energía que el nitrógeno, vector a amoniaco, pero menos que el silicio, vector a silanos, y todo es menos energía al peso que usar solo hidrógeno.
#11 Lo que dices o no tiene sentido o no se lo veo
#12 química, al quemar un hidrocarburo produces mucho vapor de agua y algo de CO₂. En un hidrocarburo la mayor parte de la energía de energía de la oxidación sale del hidrógeno, no del carbono, aunque no es para nada despreciable la energía de oxidación del carbono.
Así que para un kWh necesitas quemar en hidrocarburo algo menos de la producción en vapor de agua que el hidrógeno, lo que hace en principio que quemar hidrocarburos produce menos vapor de agua que quemar el hidrógeno a misma energía, pero al meter eficiencia real de ciclos de producción energética el hidrocarburo no es tan eficiente para la conversión a energía como el hidrógeno, con lo cual la producción de vapor es similar a misma energía.
#13 Ya se que es química, pero ello no veo que cambie lo dicho en mi primer comentario.
#14 que el vapor de agua emitido a atmósfera por usar hidrocarburos o usar hidrógeno a misma energía demandada es el mismo, de hecho los hidrocarburos fósiles ponen agua en la atmósfera que estaba fuera del ciclo biológico, lo mismo que regar con agua de acuíferos fósiles.
Si te preocupa la cantidad de agua a la atmósfera que pueda emitir sustituir los hidrocarburos por hidrógeno, despreocupate ya que sería menor y no digamos si se pone en contexto respecto a los cultivos agrícola alimentados con agua fósil, casi todo el cinturón del maíz de EEUU.
#15 ok. Lo mío era por corregir la entradilla sobre quien contribuue más al efecto invernadero. El vapor de agua es un gran olvidado. Luego está el hecho de q la demanda de energía siempre aumenta por lo que poner toneladas de más en la atmósfera seguro qie algún efecto tiene. Otra cosa serán aplicaciones terrestres con pila de combustible donde el vapor se pueda condensar.
Ah, que el hidrógeno azul sale del.metabo?
No era justo el que no sale de combustibles fosiles el que no es azul?
No os preocupéis, están en Taiwan planeando el final de la humanidad.