El síndrome hemolítico urémico presenta una incidencia de dos casos por cada millón de habitantes. Su terapia, el eculizumab, vale 300.000 euros al año. Es uno de los medicamentos más caros del mundo, lo que dificulta el tratamiento de una enfermedad ya de por sí ultra rara.
#13 Sí, es posible obtenerlo más barato pero ni a los laboratorios (obviamente) ni a los gobernantes les interesa que así sea. Y espera que se implante el TTIP, verás tú qué risas con las patentes.
#6 No se puede gastar "lo que sea" en un sólo paciente, los recursos son limitados, incluso los públicos y por lo tanto lo que te gastas aquí tendrás que dejar de gastarlo en otro lado.
#9 Obviamente si se ha leído uno el texto, no es una situación común y extendida, se trata de un caso entre los muy pocos que por suerte existen, pero cuando te toca, se supone y esperas que recibas ayuda... hay un dicho que dice "de fiesta bailamos todos", pero cuando estás enfermo, quieres curarte, no?
El problema es con esos 300.000 al año que salvan a uno ¿puedo salvar a más de uno de otra cosa? he ahí la pregunta draconiana que hemos de hacernos en el contexto de una salud pública.
#3 El problema no es gastar esos 300.000€ en salvar una vida, para éso pagamos los impuestos, por si un día tú/yo/nos encontramos en su situación... y si el gobierno no ha temblado en recortar miles de millones en sanidad así que la cuestión es: por qué tú llegas a hacer este tipo de pregunta?
#3#4 "Allogeneic bone marrow transplantation is the only curative therapy, but has significant rates of both mortality and ongoing morbidity.[5] The monoclonal antibody eculizumab is effective at reducing the need for blood transfusions and improving quality of life.[5] It, however, does not appear to change the risk of death or blood clots and has an extremely high price, with a single year of treatment costing at least $440,000.[6][7]" https://en.wikipedia.org/wiki/Paroxysmal_nocturnal_hemoglobinuria
#12 Por esa misma regla de 3, los opiáceos para enfermos terminales tampoco, no? Medicamentos para gente con esclerosis múltiple, transfusiones sanguíneas para pacientes con osteosarcomas... sigo? Lo de la humanidad ya tal, total solo mejoran la calidad de vida...
Mirad al suelo porque creo q se cayó la vuestra (la humanidad)
#12 Sólo os corregía a ti y a #3 en el aspecto de que no estais salvando una vida. La interpretación que quieras darle a un comentario en el que encima no hay ni una sóla palabra de mi autoría es cosa tuya. Un saludo
#16 Si que "se salva" pues conviertes en una enfermedad crónica algo progresivo y normalmente con mal pronóstico ( mortalidad de más de un 1/3 a los 5 años solo con tecnicas de soporte).
Evidenetemente este es una analisis simplista, tendriamos que el numero necesarioa a tratar para salvar una vida, añadir el ahorro en costes asociados y demás.
#3 Para nada. A esta persona hay que tratarla sí o sí; hay que invertir en Salud Pública lo suficiente para que todos los pacientes, de la enfermedad que sea, tengan tratamiento. No hay que llegar al punto de preguntarse qué enfermos podemos tratar y cuáles no. Siguiendo tu razonamiento, con todo el dinero que se ha llevado la banca privada en los últimos años (del que una pequeña parte habría servido para mantener una Salud Pública de calidad) ¿cuántos enfermos se salvan?.
Sólo en Reino Unido:
"It assumed a patient cohort of 111 in the base case, of which 74 patients were assumed to need a 1200 mg dose and 37 to need a 600 mg dose of eculizumab. The budget impact for the first year was estimated to be £36 million. If it was assumed that an additional 25 new patients would be treated in the following year, the budget impact was estimated to rise to £45 million in year 2 and up to £68 million in year 5. The Committee considered that uncertainty remained about the number of patients who would be considered for treatment with eculizumab for aHUS." https://www.nice.org.uk/guidance/hst1/chapter/5-Consideration-of-the-evidence
Lo que no se puede permitir es deshauciar pacientes, hay que luchar por ellos como nos gustaría que hiciesen por nosotros si nos viésemos en el caso y a las malas (y lo digo por el enfado ante algunos comentarios), ingeniería inversa del medicamento, multa y nunca más dependemos de esa farmacéutica (como si muchos países no lo hiciesen)
Comentarios
#4 ¿Y si el medicamento costase 300 millones?
#5 Y si mi abuela tuviese pene? pues sería mi abuelo, menuda estupidez
pd: y si también hiciese falta sangre de unicornio, se busca y se encuentra
#5 ¿Por qué cuesta 300.000 o 300 millones en ese caso?. ¿No es posible obtenerlo más barato?. Esa es la pregunta.
Evidentemente a ese precio ninguna economía podría permitírselo.
#13 Sí, es posible obtenerlo más barato pero ni a los laboratorios (obviamente) ni a los gobernantes les interesa que así sea. Y espera que se implante el TTIP, verás tú qué risas con las patentes.
#6 No se puede gastar "lo que sea" en un sólo paciente, los recursos son limitados, incluso los públicos y por lo tanto lo que te gastas aquí tendrás que dejar de gastarlo en otro lado.
#9 Obviamente si se ha leído uno el texto, no es una situación común y extendida, se trata de un caso entre los muy pocos que por suerte existen, pero cuando te toca, se supone y esperas que recibas ayuda... hay un dicho que dice "de fiesta bailamos todos", pero cuando estás enfermo, quieres curarte, no?
El problema es con esos 300.000 al año que salvan a uno ¿puedo salvar a más de uno de otra cosa? he ahí la pregunta draconiana que hemos de hacernos en el contexto de una salud pública.
#3 El problema no es gastar esos 300.000€ en salvar una vida, para éso pagamos los impuestos, por si un día tú/yo/nos encontramos en su situación... y si el gobierno no ha temblado en recortar miles de millones en sanidad así que la cuestión es: por qué tú llegas a hacer este tipo de pregunta?
#3 #4 "Allogeneic bone marrow transplantation is the only curative therapy, but has significant rates of both mortality and ongoing morbidity.[5] The monoclonal antibody eculizumab is effective at reducing the need for blood transfusions and improving quality of life.[5] It, however, does not appear to change the risk of death or blood clots and has an extremely high price, with a single year of treatment costing at least $440,000.[6][7]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Paroxysmal_nocturnal_hemoglobinuria
#12 Por esa misma regla de 3, los opiáceos para enfermos terminales tampoco, no? Medicamentos para gente con esclerosis múltiple, transfusiones sanguíneas para pacientes con osteosarcomas... sigo? Lo de la humanidad ya tal, total solo mejoran la calidad de vida...
Mirad al suelo porque creo q se cayó la vuestra (la humanidad)
#12 Sólo os corregía a ti y a #3 en el aspecto de que no estais salvando una vida. La interpretación que quieras darle a un comentario en el que encima no hay ni una sóla palabra de mi autoría es cosa tuya. Un saludo
#16 Si que "se salva" pues conviertes en una enfermedad crónica algo progresivo y normalmente con mal pronóstico ( mortalidad de más de un 1/3 a los 5 años solo con tecnicas de soporte).
Evidenetemente este es una analisis simplista, tendriamos que el numero necesarioa a tratar para salvar una vida, añadir el ahorro en costes asociados y demás.
#3 Para nada. A esta persona hay que tratarla sí o sí; hay que invertir en Salud Pública lo suficiente para que todos los pacientes, de la enfermedad que sea, tengan tratamiento. No hay que llegar al punto de preguntarse qué enfermos podemos tratar y cuáles no. Siguiendo tu razonamiento, con todo el dinero que se ha llevado la banca privada en los últimos años (del que una pequeña parte habría servido para mantener una Salud Pública de calidad) ¿cuántos enfermos se salvan?.
#3 Efectivamente, por 300.000 euros salvamos varias decenas/centenares/miles de vida en el mundo.
El medicamento más caro del mundo. En su defensa, es un anticuerpo monoclonal, no un medicamento de toda la vida. https://en.wikipedia.org/wiki/Eculizumab
Si España es uno de los países de referencia en el estudio del síndrome como no le meten en el estudio y costean su tratamiento, no seria lo lógico?
Sólo en Reino Unido:
"It assumed a patient cohort of 111 in the base case, of which 74 patients were assumed to need a 1200 mg dose and 37 to need a 600 mg dose of eculizumab. The budget impact for the first year was estimated to be £36 million. If it was assumed that an additional 25 new patients would be treated in the following year, the budget impact was estimated to rise to £45 million in year 2 and up to £68 million in year 5. The Committee considered that uncertainty remained about the number of patients who would be considered for treatment with eculizumab for aHUS."
https://www.nice.org.uk/guidance/hst1/chapter/5-Consideration-of-the-evidence
Para eso somos españoles, para cuidar a los nuestros, menos de un céntimo (0,01€) por español al año.
Seguro que la seguridad de Aznar, Zapatero o González cuesta más al año. O la de Cristina de Borbon y familia en Suiza,
Lo que no se puede permitir es deshauciar pacientes, hay que luchar por ellos como nos gustaría que hiciesen por nosotros si nos viésemos en el caso y a las malas (y lo digo por el enfado ante algunos comentarios), ingeniería inversa del medicamento, multa y nunca más dependemos de esa farmacéutica (como si muchos países no lo hiciesen)
Pues coge un kalashnikov y roba el medicamento. Realmente no tiene nada que perder.