"De tener que decidir entre justicia y Paz, siempre es mejor elegir paz. No hay posibilidad de Justicia absoluta. Israel debería considerar la posibilidad de al menos recibir mujeres y niños en su tierra para protegerlos de la guerra".
MasterChof Hace un tiempo comentamos en otro hilo sobre lo que Harari piensa o hace respecto al conflicto en Palestina. Pues aquí tienes una entrevista muy interesante. No te quedes sólo con la entradilla porque así sacada de contexto parece que lo que quiere es masacrar a la población masculina. Me parece que esa frase es un brindis al sol diciendo que sería lo mínimo, creo que viendo la entrevista completa se entiende mejor.
#4 yo creo que es bastante sobrio y realista. Querer masacrar a los hombres, o pretender que van a dejar entrar libremente a todo el mundo a Israel (porque Egipto tampoco lo permite) son dos cosas distintas.
Lo que propone sería visto como una muestra de humanidad que sentaría muy buen ejemplo, la verdad. Ojalá sucediera.
Y me gusta su visión largoplacista en medio de la vorágine emocional que se vive con este tema.
#2 Lo mismo el café aún aún no me ha hecho efecto pero yo diría que alguien que pronuncia las palabras "occupied territories", alguien que dice que los palestinos sufren porque Israel no les permite tener unas vidas dignas, alguien que dice que si Israel quiere vencer a Hamás debería proteger a la población civil palestina, alguien que dice querer la paz con el mundo árabe y que esto pasa por que los palestinos tengan un estado en su "homeland" y que puedan tener vidas dignas... Me da que alguien que dice todo esto no es un sionista nazi más.
#7 últimamente se usan conceptos como nazi o equidistancia de una forma tan automática, que comienza a descafeinarse su sentido.
Sólo decir que sionismo es un movimiento nacionalista y territorialista. Como puede ser el nacionalismo catalán, vasco o incluso comparable con la misma OLP.
Ninguno de los anteriores es necesariamente fascista (o nazi, como se suelta tan libremente).
Comentarios
Eso sería condenar a todos los hombres - chicos vista la edad - civiles a una muerte segura, porque los tratarían a todos de terroristas.
Y los matarían a todos.
#1 Justamente, ese es el dilema que plantea el autor.
#7 ¿De qué equidistancia hablas?
#4 ok, lo miro. Gracias. Un saludo
#4 yo creo que es bastante sobrio y realista. Querer masacrar a los hombres, o pretender que van a dejar entrar libremente a todo el mundo a Israel (porque Egipto tampoco lo permite) son dos cosas distintas.
Lo que propone sería visto como una muestra de humanidad que sentaría muy buen ejemplo, la verdad. Ojalá sucediera.
Y me gusta su visión largoplacista en medio de la vorágine emocional que se vive con este tema.
Me ha sorprendido ver que este tipo al que leí y admiraba es un sionista nazi más.
#2 Lo mismo el café aún aún no me ha hecho efecto pero yo diría que alguien que pronuncia las palabras "occupied territories", alguien que dice que los palestinos sufren porque Israel no les permite tener unas vidas dignas, alguien que dice que si Israel quiere vencer a Hamás debería proteger a la población civil palestina, alguien que dice querer la paz con el mundo árabe y que esto pasa por que los palestinos tengan un estado en su "homeland" y que puedan tener vidas dignas... Me da que alguien que dice todo esto no es un sionista nazi más.
#2 por pura curiosidad. Te parece que los de Esquerra republicana son automáticamente nazis?
#3 muy de acuerdo
#6 No, ni de coña. Pero no esperaba de este supuesto historiador esa equidistancia.
#7 últimamente se usan conceptos como nazi o equidistancia de una forma tan automática, que comienza a descafeinarse su sentido.
Sólo decir que sionismo es un movimiento nacionalista y territorialista. Como puede ser el nacionalismo catalán, vasco o incluso comparable con la misma OLP.
Ninguno de los anteriores es necesariamente fascista (o nazi, como se suelta tan libremente).