En esos términos ha presentado Siemens ("milestone for new offshore wind power logistics concept") su nuevo buque mercante de góndolas, una nave que ha sido cuidadosamente diseñada...
El porcentaje de renovables en la producción eléctrica en todo el mundo no parará de subir (o al menos mantenerse), es un hecho porque los países están comprometidos en la reducción de emisiones, y esta es una de las pocas maneras que hay que hacerlo (en un mundo que cada vez demanda mas energía).
Las nuevas centrales mas rentables son sin duda las eólicas (de eso estoy seguro).
La eólica marina tienen grandes gastos de mantenimiento, lo cual las hace mucho menos rentables económicamente, lo cual no quiere decir que no sean rentables.
La gran ventaja de la eólica marina es que en la practica proporcionan una fuente base por su práctica ininterrumpibilidad (como las centrales nucleares), por eso son proyectos estratégicos de futuro.
#13 Yo hablo de costes reales desde la inversión a la explotación.
Los costes de la hidroeléctrica en explotación son muy bajos, pero los de inversión son enormes, en gran parte de los casos solo asumibles con gasto público.
Conozco perfectamente el bajo porcentaje de la eólica y solar, también de sus limites, pero no se de donde sacas lo de "son malas y caras" y "poco rentables".
Si te refieres a subvenciones, la energía fósil en el mundo es la mas subvencionada.
#15 La energía fósil también es la que más impuestos tiene. Sin impuestos a los combustibles, España tendría un agujero enorme en su presupuesto. Los impuestos compensan en muchísimo a las subvenciones.
Básicamente porque para la mayoría de usos, los fósiles son irreemplazables, y el crecimiento de la renovable se hace sobre el legado energético de los fósiles. Es muy difícil montar una estructura estable de renovables que supla la mayoría de la energía primaria usada en los países desarrollados. Especialmente por la intermitencia y las baterías malas que tenemos. Todo esto encarece el producto muchísimo y hace a las renovables poco competitivas en el corto y medio plazo (dependiendo claro de si se puede continuar destruyendo países petroleros para extraer sus recursos, la volatilidad del petróleo es cada vez más alta y puede ser que el medio plazo sea menos tiempo por los propios problemas de calidad que va teniendo ya el petróleo y otros fósiles).
En definitiva, sensacionalismo de una web que vive de eso.
#19"Es muy difícil montar una estructura estable de renovables que supla la mayoría de la energía primaria usada en los países desarrollados."
Difícil no, es imposible.
Pero nada tiene que ver eso con la noticia, ni con ese "son caras las renovables".
Y si dices que esta web es sensacionalista, porque da una noticia del flete de un barco que ayudará a rebajar costes, es que no tienes ni idea de que significa la palabra "sensacionalismo".
#24 ¿Y? Todo ese supercrecimiento que tu ves es esto en resultados de 2015:
"With installed capacity now capable of producing approximately 40.6 TWh in a normal wind year, there is enough
electricity from offshore wind to cover 1.5% of the EU’s total electricity consumption"
El 1.5 por ciento de la electricidad de la EU. Ni para pipas. Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras, y el crecimiento que ves tiene que darse por muchos años para llegar a porcentajes de verdad significativos. Sensacionalismo y brindis al sol. Gráficas del empresaurio que quiere que metas tu dinero hay prometiéndote el oro y el moro en rentabilidad.
.
#25 "El 1.5 por ciento de la electricidad de la EU"
¿Que tiene que ver eso con lo que yo te digo?, precisamente porque se parte de un porcentaje bajo, la capacidad de crecimiento es muy grande.
Por ejemplo la hidroeléctrica en Europa tiene una capacidad de crecimiento muy baja.
No me digas que no entiendes estos.
Hay unos objetivos y unos compromisos firmados que cumplir, aunque dolo fuera por ello, su crecimiento está asegurado.
#26 No porque el porcentaje inicial sea bajo va a ser la capacidad de crecimiento grande. Al contrario, a medida que se necesite crecer más se necesitará que la energía sea más rentable, o detraerá capacidad económica de la economía total. Los primeros porcentajes pueden ser pequeños y conseguirse fácilmente aunque se genere poca energía para usos útiles. Para que sea competitiva, esta energía tiene que tener el mismo nivel de impuestos y subvenciones que el equivalente fósil, además de no tener intermitencia por poder almacenarse en baterías, muy costosas también.
El dinero/energía tiene que salir de algún lado, y por ahora ha salido de impuestos a los fósiles y a la nuclear, ya que las renovables tienen una tasa de retorno energético baja si se considera toda la vida útil. Y para conseguir porcentajes altos (mayores al 30 por ciento) empezarán a surgir problemas de intermitencia y sobrecapacidad y se encarecerá mucho el precio. Por eso los países con electricidad más cara son Alemania, Dinamarca y España. Tienen ya mucho porcentaje de renovables.
#26 Y te repito. Las renovables se pueden implementar y se deben implementar más pronto que tarde. Pero esto es un sensacionalismo vergonzoso. Las transiciones y las noticias deben darse con un análisis detallado y no con el título chorra de "imparable" cuando eso está claro que no es verdad:
#28 Menudo lío tienes, en ese mismo enlace hablan de la gran capacidad de crecimiento, y de como puede cubrir totalmente la demanda. (En potencia).
"Nuestro modelo de suministro de energías renovables de base asume la capacidad 280GW de energía eólica y 100 GW de capacidad de energía solar. En promedio, esto produce un 20% más que la demanda"
#29 Se puede hacer, pero es poco rentable. El lío lo tiene usted, Una cosa es posibilidad y la otra la rentabilidad de la inversión en un contexto de precios bajos de los fósiles, donde se pueden destruir países enteros por un coste no muy elevado en dinero para obtener petróleo y gas barato y con impuestos que vayan directos a las arcas del estado.
#18 En cambio, en España la nuclear, a pesar de haber sido amortizada gracias a la prima que recibió a través de los Costes de Transición a la Competencia entre 1989 y 2014, sólo puede soportar un 5% de impuesto a la producción a precio de pool, mientras que la fotovoltaica y la eólica soportan un 7% sobre una retribución prima incluida.
#35 Si en el año 2015 las renovables (fundamentalmente eólica y solar ) recibían primas por valor de miles de millones de euros. 12 millones de euros es el chocolate del loro.
#2 Hombre el barco existe, y en la noticia tienes la foto y tienen otro para dentro de 6 meses, no se trata de un proyecto ni de hipotesis.
El problema de la eólica marina son sus altos gastos de instalación y sobre todo mantenimiento, es evidente que con la utilización de buque específicamente diseñados para esas tareas, el gasto baja.
#7 La noticia habla de un avance logístico determinado. Todo lo demás son historias tuyas sobre las que no has puesto ninguna fuente por lo que podemos considerarlas como infundadas.
#9 El qué, ¿que esta tecnología es de dudosa rentabilidad? Invierte en ella ahora y verás. Su opinión tambien es infundada. Y este artículo sensacionalista a más no poder.
#10 ¿Cómo era aquello de que la fotovoltaica y la eólica terrestre eran tan caras que nunca podrían competir con las energías convencionales, como por ejemplo la inagotable y casi grauita nuclear?
#14 La fotovoltaica y la eólica terrestre compiten muy mal con la nuclear. Tanto es así que los países con más eólica y fotovoltaica en su mix pagan la electricidad más cara de Europa. Pasa en Dinamarca, Alemania y España tienen de las electricidades más caras de Europa.
#10 Holanda está hasta reventar de turbinas eólicas. Debe ser porque no son rentables.
Dinamarca está hasta reventar de turbinas eólicas. Debe ser porque no son rentables.
Suecia está hasta reventar de turbinas eólicas. Debe ser porque no son rentables.
Noruega está hasta reventar de turbinas eólicas. Debe ser porque no son rentables.
El mar del norte está llenándose de ellas. En todos los países anteriores. Debe ser porque no salen rentables.
Si hay una renovable hoy día que es indiscutiblemente rentable a pesar de su alto coste es la eólica, y especialmente la eólica marina.
Holanda tiene el 5 por ciento de su energía primaria suplida por renovables. Noruega mucho menos.
Dinamarca tiene de la electricidad más cara de Europa.
Suecia tiene algo más del 6 por ciento de su energía eléctrica suplida por la eólica (un porcentaje mucho menor de energía primaria).
Todos estos países de los que hablas dependen fundamentalmente del petróleo y fósiles para el transporte. Noruega tiene algo más de coches eléctricos, pero es un país que vive del petróleo en gran parte de su exportación.
Para estar llenos de turbinas, van a tener que plantar una en cada casa y así todavía no les va a dar ni para cubrir la mitad de sus necesidades de electricidad, no te hablo ya del transporte.
Comentarios
#8 Ni idea de en que te basas para decir eso.
El porcentaje de renovables en la producción eléctrica en todo el mundo no parará de subir (o al menos mantenerse), es un hecho porque los países están comprometidos en la reducción de emisiones, y esta es una de las pocas maneras que hay que hacerlo (en un mundo que cada vez demanda mas energía).
Las nuevas centrales mas rentables son sin duda las eólicas (de eso estoy seguro).
La eólica marina tienen grandes gastos de mantenimiento, lo cual las hace mucho menos rentables económicamente, lo cual no quiere decir que no sean rentables.
La gran ventaja de la eólica marina es que en la practica proporcionan una fuente base por su práctica ininterrumpibilidad (como las centrales nucleares), por eso son proyectos estratégicos de futuro.
#12 La energía renovable más rentable es la hidroeléctrica.
La eólica y solar no representan ni el 0,8 por ciento de la energia primaria mundial. Son malas y caras. Poco rentables.
#13 Yo hablo de costes reales desde la inversión a la explotación.
Los costes de la hidroeléctrica en explotación son muy bajos, pero los de inversión son enormes, en gran parte de los casos solo asumibles con gasto público.
Conozco perfectamente el bajo porcentaje de la eólica y solar, también de sus limites, pero no se de donde sacas lo de "son malas y caras" y "poco rentables".
Si te refieres a subvenciones, la energía fósil en el mundo es la mas subvencionada.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf
#15 Le he respondido un par de veces pero ya me ha quedado clara la intención de #8
#16 Nada nada, a despreciar en lugar de debatir. Que tenga un buen día.
#15 La energía fósil también es la que más impuestos tiene. Sin impuestos a los combustibles, España tendría un agujero enorme en su presupuesto. Los impuestos compensan en muchísimo a las subvenciones.
Básicamente porque para la mayoría de usos, los fósiles son irreemplazables, y el crecimiento de la renovable se hace sobre el legado energético de los fósiles. Es muy difícil montar una estructura estable de renovables que supla la mayoría de la energía primaria usada en los países desarrollados. Especialmente por la intermitencia y las baterías malas que tenemos. Todo esto encarece el producto muchísimo y hace a las renovables poco competitivas en el corto y medio plazo (dependiendo claro de si se puede continuar destruyendo países petroleros para extraer sus recursos, la volatilidad del petróleo es cada vez más alta y puede ser que el medio plazo sea menos tiempo por los propios problemas de calidad que va teniendo ya el petróleo y otros fósiles).
En definitiva, sensacionalismo de una web que vive de eso.
#19 "Es muy difícil montar una estructura estable de renovables que supla la mayoría de la energía primaria usada en los países desarrollados."
Difícil no, es imposible.
Pero nada tiene que ver eso con la noticia, ni con ese "son caras las renovables".
Y si dices que esta web es sensacionalista, porque da una noticia del flete de un barco que ayudará a rebajar costes, es que no tienes ni idea de que significa la palabra "sensacionalismo".
#21 Sí que tengo idea. el título ya es sensacionalista. La eólica marina no es imparable. Es poco rentable y con mucho problemas.
#23 Te veo bien informado.
#24 ¿Y? Todo ese supercrecimiento que tu ves es esto en resultados de 2015:
"With installed capacity now capable of producing approximately 40.6 TWh in a normal wind year, there is enough
electricity from offshore wind to cover 1.5% of the EU’s total electricity consumption"
El 1.5 por ciento de la electricidad de la EU. Ni para pipas. Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras, y el crecimiento que ves tiene que darse por muchos años para llegar a porcentajes de verdad significativos. Sensacionalismo y brindis al sol. Gráficas del empresaurio que quiere que metas tu dinero hay prometiéndote el oro y el moro en rentabilidad.
.
#25
"El 1.5 por ciento de la electricidad de la EU"
¿Que tiene que ver eso con lo que yo te digo?, precisamente porque se parte de un porcentaje bajo, la capacidad de crecimiento es muy grande.
Por ejemplo la hidroeléctrica en Europa tiene una capacidad de crecimiento muy baja.
No me digas que no entiendes estos.
Hay unos objetivos y unos compromisos firmados que cumplir, aunque dolo fuera por ello, su crecimiento está asegurado.
https://www.google.es/amp/ovacen.com/9-paises-europeos-ya-alcanzan-compromiso-renovables-2020/amp/?client=ms-android-bq
#26 No porque el porcentaje inicial sea bajo va a ser la capacidad de crecimiento grande. Al contrario, a medida que se necesite crecer más se necesitará que la energía sea más rentable, o detraerá capacidad económica de la economía total. Los primeros porcentajes pueden ser pequeños y conseguirse fácilmente aunque se genere poca energía para usos útiles. Para que sea competitiva, esta energía tiene que tener el mismo nivel de impuestos y subvenciones que el equivalente fósil, además de no tener intermitencia por poder almacenarse en baterías, muy costosas también.
El dinero/energía tiene que salir de algún lado, y por ahora ha salido de impuestos a los fósiles y a la nuclear, ya que las renovables tienen una tasa de retorno energético baja si se considera toda la vida útil. Y para conseguir porcentajes altos (mayores al 30 por ciento) empezarán a surgir problemas de intermitencia y sobrecapacidad y se encarecerá mucho el precio. Por eso los países con electricidad más cara son Alemania, Dinamarca y España. Tienen ya mucho porcentaje de renovables.
http://euanmearns.com/green-mythology-and-the-high-price-of-european-electricity/
En este enlace se explica la tendencia.
#26 Y te repito. Las renovables se pueden implementar y se deben implementar más pronto que tarde. Pero esto es un sensacionalismo vergonzoso. Las transiciones y las noticias deben darse con un análisis detallado y no con el título chorra de "imparable" cuando eso está claro que no es verdad:
Aquí por ejemplo hay un análisis de la misma web de la eólica y la solar y sus posibilidades para el Reino Unido.
http://euanmearns.com/uk-electricity-part-3-wind-and-solar/#more-15888
#28 Menudo lío tienes, en ese mismo enlace hablan de la gran capacidad de crecimiento, y de como puede cubrir totalmente la demanda. (En potencia).
"Nuestro modelo de suministro de energías renovables de base asume la capacidad 280GW de energía eólica y 100 GW de capacidad de energía solar. En promedio, esto produce un 20% más que la demanda"
Informate un poco sobre lo que escribes.
Buenas noches.
#29 Se puede hacer, pero es poco rentable. El lío lo tiene usted, Una cosa es posibilidad y la otra la rentabilidad de la inversión en un contexto de precios bajos de los fósiles, donde se pueden destruir países enteros por un coste no muy elevado en dinero para obtener petróleo y gas barato y con impuestos que vayan directos a las arcas del estado.
#18 En cambio, en España la nuclear, a pesar de haber sido amortizada gracias a la prima que recibió a través de los Costes de Transición a la Competencia entre 1989 y 2014, sólo puede soportar un 5% de impuesto a la producción a precio de pool, mientras que la fotovoltaica y la eólica soportan un 7% sobre una retribución prima incluida.
Compiten de puta pena, sí señor...
#31 La prima la tienes que incluir, que es un impuesto negativo. La nuclear no tiene prima. A ver si te crees que no nos lo repercuten en el precio.
#32 La nuclear ha tenido prima desde 1989 hasta 2014, lo mismo que el carbón y gran parte de la hidroeléctrica.
#33 Enlaza que no veo ningún dato exacto por la webs de esas primas de las que hablas. Para que te crea tienes que enlazar,
#34 Disposición transitoria sexta de la Ley 54 de 1997 que desarrolla el RD 1538/1987
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1997-25340
Establece una retribución de 1.988.561 millones de pesetas ((11.951 millones de €) a las centrales que se establecen en el RD 453/1989.
Este valor se aumentó en 1998, pero ya búscalo tú.
#35 Si en el año 2015 las renovables (fundamentalmente eólica y solar ) recibían primas por valor de miles de millones de euros. 12 millones de euros es el chocolate del loro.
http://elperiodicodelaenergia.com/las-primas-a-las-renovables-y-cogeneracion-cierran-2015-en-6-587-millones-417-millones-menos-de-lo-previsto/
#36 12.000 millones
#37 Tiene razon.
Sensacionalismo barato de una web que quiere influenciar para que los ahorradores metan su dinero en proyectos arriesgados.
#2 Hombre el barco existe, y en la noticia tienes la foto y tienen otro para dentro de 6 meses, no se trata de un proyecto ni de hipotesis.
El problema de la eólica marina son sus altos gastos de instalación y sobre todo mantenimiento, es evidente que con la utilización de buque específicamente diseñados para esas tareas, el gasto baja.
#3 Y rentabilidad y recuperación de la inversión para cuando.
#4 ¿Y nuestro planeta para cuando?
#5 Para ahora, pero sin mentiras y estafas.
#7 La noticia habla de un avance logístico determinado. Todo lo demás son historias tuyas sobre las que no has puesto ninguna fuente por lo que podemos considerarlas como infundadas.
#9 El qué, ¿que esta tecnología es de dudosa rentabilidad? Invierte en ella ahora y verás. Su opinión tambien es infundada. Y este artículo sensacionalista a más no poder.
#10 ¿Cómo era aquello de que la fotovoltaica y la eólica terrestre eran tan caras que nunca podrían competir con las energías convencionales, como por ejemplo la inagotable y casi grauita nuclear?
#14 La fotovoltaica y la eólica terrestre compiten muy mal con la nuclear. Tanto es así que los países con más eólica y fotovoltaica en su mix pagan la electricidad más cara de Europa. Pasa en Dinamarca, Alemania y España tienen de las electricidades más caras de Europa.
#10 Holanda está hasta reventar de turbinas eólicas. Debe ser porque no son rentables.
Dinamarca está hasta reventar de turbinas eólicas. Debe ser porque no son rentables.
Suecia está hasta reventar de turbinas eólicas. Debe ser porque no son rentables.
Noruega está hasta reventar de turbinas eólicas. Debe ser porque no son rentables.
El mar del norte está llenándose de ellas. En todos los países anteriores. Debe ser porque no salen rentables.
Si hay una renovable hoy día que es indiscutiblemente rentable a pesar de su alto coste es la eólica, y especialmente la eólica marina.
#17
Holanda tiene el 5 por ciento de su energía primaria suplida por renovables. Noruega mucho menos.
Dinamarca tiene de la electricidad más cara de Europa.
Suecia tiene algo más del 6 por ciento de su energía eléctrica suplida por la eólica (un porcentaje mucho menor de energía primaria).
Todos estos países de los que hablas dependen fundamentalmente del petróleo y fósiles para el transporte. Noruega tiene algo más de coches eléctricos, pero es un país que vive del petróleo en gran parte de su exportación.
Para estar llenos de turbinas, van a tener que plantar una en cada casa y así todavía no les va a dar ni para cubrir la mitad de sus necesidades de electricidad, no te hablo ya del transporte.
#4 Bueno, los proyectos parecen rentables, creo que esto también es un ejemplo de ello, aunque no conozco los datos al respecto.
#6 Parecen, igual que las preferentes.
#8 Si, está claro que invertir en eólica marina es todo un timo
http://www.xataka.com/energia/dinamarca-bate-el-record-de-produccion-de-energia-eolica-mientras-espana-bloquea-su-avance
https://es.wikipedia.org/wiki/Energía_de_Dinamarca
Bueno bueno, la eólica será imparable, pero nuestro ministerio de industria es inamovible. Ya veremos quien gana.