El ministro de sanidad, Vishwajit Rane afirmó que la ivermectina estaría disponible para todos los residentes después de que paneles de expertos de España, Italia, Reino Unido y Japón hayan encontrado grandes diferencias estadísticamente significativas en el tiempo de recuperación y de eliminación del virus en pacientes de Covid-19 tratados con ivermectina
#1 La noticia va en contra de la postura de Occidente y recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud, pero no engaña, el estado de Goa ha propuesto utilizar el medicamento en la población adulta y, desde hace más de un año, hay científicos que han estudiado los beneficios de este medicamento frente a la Covid.
Otros científicos y organizaciones han estudiado los perjuicios y, por ello, conocer ambos estudios y posturas me parece interesante y los dos envíos tienen mi voto.
•100% of 35 early treatment and prophylaxis studies report positive effects (96% of all 55 studies). 26 studies show statistically significant improvements in isolation.
•Random effects meta-analysis with pooled effects using the most serious outcome reported shows 79% and 85% improvement for early treatment and prophylaxis (RR 0.21 [0.11-0.38] and 0.15 [0.09-0.25]). Results are similar after exclusion based sensitivity analysis: 81% and 87% (RR 0.19 [0.13-0.27] and 0.13 [0.07-0.25]), and after restriction to 28 peer-reviewed studies: 82% and 88% (RR 0.18 [0.10-0.32] and 0.12 [0.05-0.30]).
•80% and 96% lower mortality is observed for early treatment and prophylaxis (RR 0.20 [0.06-0.60] and 0.04 [0.00-0.58]). Statistically significant improvements are seen for mortality, ventilation, hospitalization, cases, and viral clearance.
•100% of the 16 Randomized Controlled Trials (RCTs) for early treatment and prophylaxis report positive effects, with an estimated improvement of 73% and 83% respectively (RR 0.27 [0.18-0.42] and 0.17 [0.05-0.61]), and 93% of all 28 RCTs.
•The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 55 studies to date is estimated to be 1 in 23 trillion (p = 0.000000000000043).
Comentarios
Basta ya de engañar a la gente: Por qué no debe utilizar ivermectina para tratar o prevenir el COVID-19
Por qué no debe utilizar ivermectina para tratar o...
fda.gov#1 ¿Cómo sabes que quien engaña es el estado de Goa y no la FDA?
#1 La noticia va en contra de la postura de Occidente y recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud, pero no engaña, el estado de Goa ha propuesto utilizar el medicamento en la población adulta y, desde hace más de un año, hay científicos que han estudiado los beneficios de este medicamento frente a la Covid.
Ejemplo de Abril de 2020: https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/04/03/5e87ade321efa01d088b4618.html
El ejemplo reciente del que habla el envío: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
Otros científicos y organizaciones han estudiado los perjuicios y, por ello, conocer ambos estudios y posturas me parece interesante y los dos envíos tienen mi voto.
#1 Es un artículo claramente aconsejando a la población a no automedicarse
Los fármacos viejunos como este no deben tener patente ya. Así que son interesantes para países con recursos para fabricarlos ( como india)
La OMS dice que no Un día después de que el ministro de Goa, Vishwajit Rane, prescriba ivermectina para tratar el COVID-19,…(en)
Un día después de que el ministro de Goa, Vishwaji...
freepressjournal.in#3 La ciencia dice que sí: https://ivmmeta.com/
•100% of 35 early treatment and prophylaxis studies report positive effects (96% of all 55 studies). 26 studies show statistically significant improvements in isolation.
•Random effects meta-analysis with pooled effects using the most serious outcome reported shows 79% and 85% improvement for early treatment and prophylaxis (RR 0.21 [0.11-0.38] and 0.15 [0.09-0.25]). Results are similar after exclusion based sensitivity analysis: 81% and 87% (RR 0.19 [0.13-0.27] and 0.13 [0.07-0.25]), and after restriction to 28 peer-reviewed studies: 82% and 88% (RR 0.18 [0.10-0.32] and 0.12 [0.05-0.30]).
•80% and 96% lower mortality is observed for early treatment and prophylaxis (RR 0.20 [0.06-0.60] and 0.04 [0.00-0.58]). Statistically significant improvements are seen for mortality, ventilation, hospitalization, cases, and viral clearance.
•100% of the 16 Randomized Controlled Trials (RCTs) for early treatment and prophylaxis report positive effects, with an estimated improvement of 73% and 83% respectively (RR 0.27 [0.18-0.42] and 0.17 [0.05-0.61]), and 93% of all 28 RCTs.
•The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 55 studies to date is estimated to be 1 in 23 trillion (p = 0.000000000000043).