Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Durante el juicio, ninguna de las explicaciones que el autor de la web ofreció sobre el sentido o la intención de su acto, ni tampoco las disculpas que pidió a la denunciante sirvieron de nada. En la sentencia, es del todo irrelevante el contenido del texto o la intención del autor, y solo importa el sentimiento de daño de la denunciante, el “daño psicológico” al conocer la existencia de la web.
#5:
Tengo que decir que coincido mucho con el fondo del artículo, aunque es una pena que para relatar lo importante de este caso, el autor le quite hierro a los otros.
Hace mucho que se sigue un camino disparatado en las sentencias sobre la libertad de expresión. Incluso en que denuncias se admiten en lugar de rechazarlas y ya.
Y aunque sea mucho peor la privación de libertad que la ruina económica, ambas herramientas tienen el mismo objetivo: tener una población timorata y acobardada.
Hace mucho que se sigue un camino disparatado en las sentencias sobre la libertad de expresión. Incluso en que denuncias se admiten en lugar de rechazarlas y ya.
Y aunque sea mucho peor la privación de libertad que la ruina económica, ambas herramientas tienen el mismo objetivo: tener una población timorata y acobardada.
#10:
Que se lo digan a Anónimo García con lo del Tour de la Manada
Por cierto Juan Soto Ivars ha sacado un libro sobre este caso. No lo he leído aún pero he visto una charla suya sobre esto y cuenta cosas interesantes.
eso me pasa por leer solo la entradilla. Soy gilipollas
Por cierto Juan Soto Ivars ha sacado un libro sobre este caso. No lo he leído aún pero he visto una charla suya sobre esto y cuenta cosas interesantes.
editado:
Coño eso me pasa por leer solo la entradilla. Soy gilipollas
#20:
#14 Es que el objetivo del humor negro no es hacer daño, si escribes un tweet retorcido sobre la muerte se un niño y se lo mandas a sus padres ahí si, estás cometiendo otro tipo de delito, pero si haces unos chistes negros en tu cuenta de Twitter de 600 seguidores y llega a los padres del crío ¿En serio eso merece cárcel? Yo creo que quien merece cárcel es el hijo puta que se lo reenvió a los padres, ese si tiene mala hostia.
Comentarios
Durante el juicio, ninguna de las explicaciones que el autor de la web ofreció sobre el sentido o la intención de su acto, ni tampoco las disculpas que pidió a la denunciante sirvieron de nada. En la sentencia, es del todo irrelevante el contenido del texto o la intención del autor, y solo importa el sentimiento de daño de la denunciante, el “daño psicológico” al conocer la existencia de la web.
#1 Este comentario me ofende, me cambio de sexo y cierro meneame
#1 Ese extracto es bastante tangencial al artículo en sí.
#1 Sólo importa el sentimiento... Y encontrar un juez al que le encaje, que parece que últimamente no faltan de esos...
Tengo que decir que coincido mucho con el fondo del artículo, aunque es una pena que para relatar lo importante de este caso, el autor le quite hierro a los otros.
Hace mucho que se sigue un camino disparatado en las sentencias sobre la libertad de expresión. Incluso en que denuncias se admiten en lugar de rechazarlas y ya.
Y aunque sea mucho peor la privación de libertad que la ruina económica, ambas herramientas tienen el mismo objetivo: tener una población timorata y acobardada.
#5 no soy abogado ni nada así que mejor esperar a que alguien que sepa lo explique. De todas maneras me pongo el palillo en la boca. Tengo entendido que es difícil que no admiran una denuncia si no tiene algún error de forma o algo obviamente incorrecto. Si no podríamos acabar con un policía decidiendo que se juzga o no según su propio juicio, valga la rebuznancia.
#6 supongo que tienes razón. No me referia a no admitirla, sino a, una vez leída, rechazarla.
Unas veces pasa y otras no, depende del juez (y supongo que de la denuncia en sí).
Lo ideal es que no exista el "sentirse ofendido", solo el sentirse insultado.
Y por otra parte, si los grupos de personas, las asociaciones, los sectores sociales, los seres imaginarios, no pueden hablar, ni tener sentimientos, no se entiende que se acepten denuncias en su nombre.
#7 A mi no me agradan las leyes basadas en sentimientos subjetivos, para mi solo debería existir el acoso, además siempre que sea directo y reiterado. Nada de que yo ahora diga "hijoputas los calvos" y cualquier calvo se pueda sentir ofendido y acosado.
#6 La admisión o no a trámite de una denuncia corresponde al órgano jurisdiccional, no a la policía. Si en la denuncia se detallan los elementos típicos que conforman una figura penal, será admitida a trámite. Si el Juez observa que no se cumplen los elementos que conforman el tipo correspondiente al delito denunciado, o bien si considera que la denuncia es manifiestamente falsa, ha de inadmitirla a trámite mediante resolución motivada y fundada en derecho.
#9 eso es lo quería decir! Jaja
Gracias por la explicación.
#9 a ese "inadmitirla" me refería.
Gracias
#5 Quizás por evitar polémicas seré ambiguo y generalista, más que nada porque creo que es indiferente el que alguien pueda pensar que una acción de estas merece castigo mientras que otra no, me parece más importante que quizás si alguna merece castigo pues esa no es la forma de lograrlo.
Si ese artículo se ha convertido en un paraguas para condenar muchas cosas es justamente por lo abierto que es para un vale todo, por otra parte creo en el derecho a ofender, que no a acosar.
#6 Supongo que trata de eso, es por eso que tenemos de vez en cuando a alguien que va a juicio por maltrato por darle una colleja a su hijo. Normalmente la sociedad se autoregula, pero en cuanto hay una denuncia eso se convierte en una burocracia que tiene que seguir su camino, y si la ley no dice nada cuando una colleja empieza a ser malos tratos, pues no hay forma de parar una denuncia de ese tipo.
Que se lo digan a Anónimo García con lo del Tour de la Manada
Por cierto Juan Soto Ivars ha sacado un libro sobre este caso. No lo he leído aún pero he visto una charla suya sobre esto y cuenta cosas interesantes.
#10 Jjajajajajajaj
#10 ...es peor. Eres meneante
Buen momento para poner (otra vez) esta viñeta
#8 Ponla las veces que quieras. Muy buena.
A la casta política le da igual porque ellos se saltarán las leyes.
#27 Pues yo creo que en estos dos casos está muy claro... Cuando el objetivo sea hacer daño hay otras figuras legales que se pueden usar, pero usan "torturas y otros delitos contra la integridad moral” precisamente porque no se pueden agarrar a otra cosa.
Estas leyes injustas las derogará el gobierno socialcomunista que tenemos...o no
#16 Seguramente las ampliarán o propondrán alguna nueva, como penar el que se diga que existe el sexo biológico y no se puede cambiar. Y castigar a los que no usen pronombres y frases inclusivas.
Bonita mierda de sociedad se está creando.
#26 nunca llueve a gusto de todos. Hay gente que se ofende por todo.
#26 cierto. La derecha no se ofende tan fácilmente. Son gente equilibrada. Sólo tiene que ver la cantidad de lindezas que recibe Ayuso
No sé cómo el jueves o el mundo today pueden seguir vivos
#18 Recordemos que el jueves sigue teniendo una portada secuestrada por la audiencia nacional desde 2007.
#18 es fácil, hacen humor que no ofende a los ofendiditos.
Incitación al odio: el delito preferido de los meneantes de izquierda, admins incluidos.
Yo me conformo con que Doña Irene no se interese por el asunto y se lance a crear una ley pro libertad de expresion y acaben los acusados con cadena perpetua
A ver si con este caso se vocifera tanto como con el del rapero violento.
El humor (incluido el humor negro) no puede ser refugio para infligir daño. Dicho lo cual, si no hay dolo (intención) no veo que la vía penal sea la correcta.
#14 el humor puede ser una forma de odiar a los demás. Hay que censurarlo
#14 Es que el objetivo del humor negro no es hacer daño, si escribes un tweet retorcido sobre la muerte se un niño y se lo mandas a sus padres ahí si, estás cometiendo otro tipo de delito, pero si haces unos chistes negros en tu cuenta de Twitter de 600 seguidores y llega a los padres del crío ¿En serio eso merece cárcel? Yo creo que quien merece cárcel es el hijo puta que se lo reenvió a los padres, ese si tiene mala hostia.
#20 Sí, el objetivo del humor (sea negro o no), efectivamente, no es hacer daño, pero puede ser usado para hacerlo. No sé hasta qué punto los jueces se la cogen con papel de fumar o no.
#14 Tendría que leer la sentencia pero vamos, supongo que presentarán recurso de amparo porque si no hay intención (animus iniuriandi), prima la libertad de expresión.
#14 quién hizo daño fue la gente que cogió los tuits y se los enseñó a la familia.
Ese fulano no era nadie, le seguían 4 gatos. En ningún caso lo escribió a la familia ni hizo nada para que le llegase.
Fueron los ofendiditos los que hicieron daño a la familia haciéndoles llegar los tuits y de paso hicieron famoso en tuiter al tipo éste. Irónico como poco.
#41 Ese comportamiento en internet, y a veces en la vida cotidiana me parece muy infantil. Efectivamente, alguien dice algo "ofensivo" en un contexto que ni tiene que ver contigo pero te ofende porque alguien viene a contartelo. A mi me parece como irse a revolcarse en un vertedero para luego quejarse de que encuentras basura y quedas oliendo a basura.
Pienso que en general, solo se debería condenar el acoso cuando sea algo reiterado y directo. Asumir el derecho de libertad de expresión implica que alguien se va a ofender tarde o temprano.
#14 La cuestión es que inflingir daño es muy subjetivo...
Si digo que creo que es imposible cambiar de sexo, alguno ya lo toma como delito de odio y acoso. Sin embargo, comprendemos perfectamente que la libertad de credo no implica que perdamos el derecho de no creer en dios y expresarlo así. Aunque obviamente también hay denuncias de ofendidos porque dañan sus sentimientos religiosos, generalmente como sociedad entendemos que es una idiotez.
A mi juicio lo que debería estar castigado es el acoso, entendido como algo bastante directo y dirigido a causar daño. Es que si hago chistes de piernas, a lo mejor eso le causa daño a alguien que no las tiene, para mi, eso no tiene ningún sentido.
Y como supiste que era Juan Soto Ivars si solo lo pone una vez entras en la noticia?
#33 te tiene ignorado, sospecho
#35 Correcto. Es un fastidio este sistema de ignore
#36 debo decir que no te pierdes gran cosa. no parece ser muy abierto de mente
Efectivamente: tanto los delitos de odio como el de trato degradante, así interpretado, son una aberración jurídica , ya que hacen depender la existencia de delito en algo que es indemostrable, la existencia o no de un sentimiento. Bienvenidos a la dictadura de las emociones.
Lo curioso es que mucho se habla del franquismo, de su censura. Estamos en una democracia a casi 50 años de la muerte del dictador, y cada día hay más censura, menos libertad de expresión, y sobre todo más radicalidad. Sobre todo porque unos pueden insultar, pero no ser insultados. Parece, que antes, era un jarabe democrático, pero si me lo hacen a mi, es machismo. Por eso el totalitarismo de la izda., es más peligroso, porque nace de una infundada superioridad intelectual, que hace que su totalitarismo sea bueno, y el otro malo. Añoro los años 80, se respiraba mucho más libertad que ahora. Se vivía y se dejaba vivir. Lo siento por las siguientes generaciones, que no podrán disfrutar de esa verdadera libertad, y respeto entre todos. Convivencia de la derecha e izda., que lo importante fue superar el franquismo, hoy, es argumento electoral para la izda.
Qué un vómito del subnormal de Soto Ivars llegue a portada es un mal presagio para MNM
#11 ¿y lo que dice el subnormal de Soto Ivars en este artículo tiene sentido o no?
#12 Como comprenderás no voy a regalarle un click a semejante despojo humano. Además me interesa muy poco lo que pueda decir de absolutamente cualquier tema
#31 Hay un dicho que habla de la verdad y un tal Agamenón y su porquero. Yo lo hago extensible a las opiniones interesantes. Otros preferís los ad hominem. Cada uno tiene sus aficiones.
#11 Y es subnormal porque....